Tema: DERECHO de PERNADA del SEPARATISMO

Iniciado por combatcatalà

La vostra constitució es caduca, Espanya es eterna.

Para ponerlo en un marco.

Suprimir el estado de las autonomías supone cambiar la Constitución para mejorarla. Claro que tiene en su interior el separatismo y por eso hay que corregirla.
Lo que no tiene sentido son los que dicen que eso es volver al centralismo. En una democracia no existe el centralismo, en el Congreso y el Senado hay políticos de toda España y en todo caso con hacer que el Congreso y el Senado recorra toda España poco a poco cuando celebre sesiones se acaba con el centralismo. Un centro de gravedad permanente, como decía Franco Batiatto, es fundamental porque si no quedaríamos al pairo. Un poquito de por favor.

Bueno, la Constitución más que corregirla hay que tirarla a la hoguera. Si su origen ya fue repugnante, los frutos que ha dado han sido todavía peores. Por otro lado, no se engañe, la única barbaridad de ese documento no es que sea separatista.

Lo de mover el Congreso y el Senado por toda España, no soluciona nada ni contenta a nadie. El problema es que mientras el Gobierno central sea tan antiespañol como los regionales, no hay nada que hacer. No nos sirve de nada acabar con los separatistas periféricos para dárselo a los separatistas de Madrid, que además son su principal causa y sustento. Lo apuntó Donoso en el mensaje #3 y yo estoy de acuerdo. En general, hay un grave problema al hablar de estos asuntos. Se da por supuesto que los antiespañoles están en Cataluña o en Vascongadas, como si los demás fueran el paradigma de "españolidad". Y la verdad es que están repartidos de forma uniforme por todo el terriotorio nacional (versión separatista, versión separadora, versión progre pro-derecho-a-decidir, etc) y de ahí nuestros problemas. Más o menos, igual cantidad de separatistas hay en Madrid y en Barcelona, y igual de separatistas son Rajoy y Mas, si no en sus convicciones (lo cual da igual), en sus hechos. Esto en mi opinión es así y es muy importante.

En cualquier caso, lo que me deja perplejo es lo de "en democracia no existe el centralismo".

En Madrid los separatistas que hay son los anarquistas de ideología proetarra euskoaria que en realidad son cuatro gatos. Lo del psoe y el pp de pactar con los traidores periféricos es porque son políticos corruptos y por el sistema electoral que sobredimensiona a los separatistas. Ahora cada día aparecen más partidos que defienden la unidad de España, primero UPyD, luego Ciudadanos y Vox. Cada día los españoles van dándose cuenta de que los separatismos son un perjuicio y poco a poco se van anulando. Hasta los partidos sepatistas madrileños como los proetarras de IU o los podemitas quieren cambiar la ley electoral y eso supondrá el fin del chantaje traidor de los sediciosos y el fin del propio separatismo madrileño.

Bueno, cuando hablaba de separatistas en Madrid (por ejemplo) me refería a que los separatistas "catalanes", "vascos", etc encuentran adhesiones (muchas veces entusiastas) en otros sitios de España. No es raro encontrar a individuos de otras regiones declararse a favor del "prusés". En cualquier caso, toca usted un tema interesante, que es la otra vertiente del delirio autonómico: la creación de unas nuevas identidades completamente trasnochadas y ahistóricas, y diferenciadas de las verdaderas regiones, con una eventual evolución hacia posturas separatistas/nacionalistas.

En efecto, los grandes beneficiados de la Transición fueron los separatistas y el anterior Jefe del Estado. Los primeros tienen una representación electoral sobredimensionada, gracias a un sistema electoral mafioso. El segundo, ya lo sabemos.

Lo que más me llama la atención, sin duda, es que usted deposite esperanzas en esos tres partidos que ha citado.

UPyD, hoy ya cadáver político, es el único que quizá merecía un mínimo de respeto, por su aparente oposición a los corruptos y por querellarse en los juzgados por estos temas. Demandas que ha tenido que retirar tras quedarse sin fondos por causa de su debacle electoral. Oportuno, ¿verdad?.

Vox es una escisión del PP, que reivindica a sus personajes más variopintos como la Aguirre o Aznar, entendiendo que hay alguna diferencia sustantiva entre éstos y el PP actual, que habría sufrido una deriva izquierdista (algo que lleva ocurriendo desde la Transición a marchas forzadas sin que a estos señores se lo pareciera, hasta hace dos días). Sus ridículos y sus fracasos electorales son de circo.

Ciudadanos es la continuación del PPSOE. Si nos centramos en el asunto tratado, cualquiera puede ver la incapacidad de estos individuos para salvaguardar la Unidad de la Patria, por su obediencia regia al sistema establecido, que es la amenaza. Por supuesto, el europeísmo feroz que se gastan (Rivera dijo que Europa es su patria !! Véase: ¿Dónde están los hilos sobre el peligro que supone Ciudadanos para España?) no merece ningún respeto, y es tan antiespañol como el separatismo.

En cualquier caso, los tres partidos citados coinciden en su "patriotismo constitucional", que no es sino una contradicción absurda e inútil. Por supuesto, tiene gran parte de constitucional y muy poco de patriotismo, que se reduce a cantar "yo soy español" (ridículo) y sacar la bandera una vez al año o por algún evento deportivo. Mientras tanto, aplauden la merma de nuestra soberanía por parte de los poderes internacionales y demuestran su incapacidad para solucionar el problema del separatismo.

Y, por último, el problema de fondo es que la existencia, unidad y unicidad de España es incomprensible bajo la perspectiva liberal/marxista, que es la imperante actualmente. La Unidad de España sólo tendría sentido y podría defenderse negando todo eso. En otros países, en efecto, es distino. Por ejemplo, el liberalismo fue determinante para la formación de los Estados Unidos, y por ello se encuentra la unidad de dicha nación afirmándose en tal doctrina. En el caso de España, pues es al revés: el avance del liberalismo y demás tesis revolucionarias/ilustradas empiezan un proceso de descomposición nacional ya en el siglo XVIII, con más o menos interrupciones y reacciones contrarias. De ahí que un patriota estadounidense y uno español no tengan nada que ver, como le comenté hace unas semanas a un forista que sostenía la opinión contraria. Esto es importante, porque muchos de la derecha sociológica pretenden emular el patriotismo yanqui, de ahí su admiración por Aznar y sus diversas locuras en Irak, y este no es el camino.

Iniciado por raolbo

Bueno, cuando hablaba de separatistas en Madrid (por ejemplo) me refería a que los separatistas "catalanes", "vascos", etc encuentran adhesiones (muchas veces entusiastas) en otros sitios de España. No es raro encontrar a individuos de otras regiones declararse a favor del "prusés". En cualquier caso, toca usted un tema interesante, que es la otra vertiente del delirio autonómico: la creación de unas nuevas identidades completamente trasnochadas y ahistóricas, y diferenciadas de las verdaderas regiones, con una eventual evolución hacia posturas separatistas/nacionalistas.

En efecto, los grandes beneficiados de la Transición fueron los separatistas y el anterior Jefe del Estado. Los primeros tienen una representación electoral sobredimensionada, gracias a un sistema electoral mafioso. El segundo, ya lo sabemos.

Lo que más me llama la atención, sin duda, es que usted deposite esperanzas en esos tres partidos que ha citado.

UPyD, hoy ya cadáver político, es el único que quizá merecía un mínimo de respeto, por su aparente oposición a los corruptos y por querellarse en los juzgados por estos temas. Demandas que ha tenido que retirar tras quedarse sin fondos por causa de su debacle electoral. Oportuno, ¿verdad?.

Vox es una escisión del PP, que reivindica a sus personajes más variopintos como la Aguirre o Aznar, entendiendo que hay alguna diferencia sustantiva entre éstos y el PP actual, que habría sufrido una deriva izquierdista (algo que lleva ocurriendo desde la Transición a marchas forzadas sin que a estos señores se lo pareciera, hasta hace dos días). Sus ridículos y sus fracasos electorales son de circo.

Ciudadanos es la continuación del PPSOE. Si nos centramos en el asunto tratado, cualquiera puede ver la incapacidad de estos individuos para salvaguardar la Unidad de la Patria, por su obediencia regia al sistema establecido, que es la amenaza. Por supuesto, el europeísmo feroz que se gastan (Rivera dijo que Europa es su patria !! Véase: ¿Dónde están los hilos sobre el peligro que supone Ciudadanos para España?) no merece ningún respeto, y es tan antiespañol como el separatismo.

En cualquier caso, los tres partidos citados coinciden en su "patriotismo constitucional", que no es sino una contradicción absurda e inútil. Por supuesto, tiene gran parte de constitucional y muy poco de patriotismo, que se reduce a cantar "yo soy español" (ridículo) y sacar la bandera una vez al año o por algún evento deportivo. Mientras tanto, aplauden la merma de nuestra soberanía por parte de los poderes internacionales y demuestran su incapacidad para solucionar el problema del separatismo.

Y, por último, el problema de fondo es que la existencia, unidad y unicidad de España es incomprensible bajo la perspectiva liberal/marxista, que es la imperante actualmente. La Unidad de España sólo tendría sentido y podría defenderse negando todo eso. En otros países, en efecto, es distino. Por ejemplo, el liberalismo fue determinante para la formación de los Estados Unidos, y por ello se encuentra la unidad de dicha nación afirmándose en tal doctrina. En el caso de España, pues es al revés: el avance del liberalismo y demás tesis revolucionarias/ilustradas empiezan un proceso de descomposición nacional ya en el siglo XVIII, con más o menos interrupciones y reacciones contrarias. De ahí que un patriota estadounidense y uno español no tengan nada que ver, como le comenté hace unas semanas a un forista que sostenía la opinión contraria. Esto es importante, porque muchos de la derecha sociológica pretenden emular el patriotismo yanqui, de ahí su admiración por Aznar y sus diversas locuras en Irak, y este no es el camino.

La verdad es que leyendo su respuesta parece que es vd. un derrotista. Critica todo pero no propone nada. Su falta de realismo es quizás lo peor, todos quisiéramos que de repente por arte de birli-birloque España volviera ser un imperio pero eso es imposible. Estamos fatal pero hay que tratar de ver la parte positiva y arrimar el hombro en lo que se pueda. Animar a quien puede cambiar, por poco que sea, la deriva actual y no tirar la toalla porque eso es lo peor que como español se puede hacer.

Si el problema es que su ideología es el la denominada "derechona" quizás debería actualizarse un poco. Esa ideología es tan enemiga de España como los de podemos. La derecha nunca ha mirado por el pueblo si no por los ricos y poderosos y esa es otra forma de traición al pueblo español que da como resultado lógico, e incluso justificado en parte, el comunismo.

Inténtelo, plantee vd. alternativas actuales y no vaya en contra de los pocos que están en contra de los separatistas y de los comunistas antiespañoles. Su pesimismo y su falta de colaboración sólo sirve para enterrar aún más a España.

Iniciado por Atlante

La verdad es que leyendo su respuesta parece que es vd. un derrotista. Critica todo pero no propone nada. Su falta de realismo es quizás lo peor, todos quisiéramos que de repente por arte de birli-birloque España volviera ser un imperio pero eso es imposible. Estamos fatal pero hay que tratar de ver la parte positiva y arrimar el hombro en lo que se pueda. Animar a quien puede cambiar, por poco que sea, la deriva actual y no tirar la toalla porque eso es lo peor que como español se puede hacer.

Si el problema es que su ideología es el la denominada "derechona" quizás debería actualizarse un poco. Esa ideología es tan enemiga de España como los de podemos. La derecha nunca ha mirado por el pueblo si no por los ricos y poderosos y esa es otra forma de traición al pueblo español que da como resultado lógico, e incluso justificado en parte, el comunismo.

Inténtelo, plantee vd. alternativas actuales y no vaya en contra de los pocos que están en contra de los separatistas y de los comunistas antiespañoles. Su pesimismo y su falta de colaboración sólo sirve para enterrar aún más a España.

En efecto, afirma usted (y yo estoy de acuerdo) que la derecha sirve a los capitalistas y a los poderosos, y que engendra el comunismo como reacción contraria, al que incluso se le puede atribuir un origen legítimo. De todos modos, eso es algo que afirmaron muchos pensadores desde siempre. En mi opinión personal quién dio mejor en el clavo (en este asunto) fue José Antonio Primo de Rivera. Yo mismo colgué, hace unos meses en este foro, un famoso discurso (el del Teatro de la Comedia del 29 de octubre del 33) en el que explica elocuentemente eso a lo que hace usted referencia.

Por supuesto, se equivoca usted completamente al insinuar que yo soy un derechista. Mi oposición al liberalismo y al capitalismo en todas sus formas es algo irrenunciable y que ya he manifestado en este foro. De hecho, siendo sincero es probable que mis opiniones sean más estatalistas (fascistas) de lo necesario, pero nunca escoradas hacia el capitalismo ni el libre mercado. Derechistas y capitalistas recalcitrantes son Vox y Ciudadanos, a los que parece que usted ve con buenos ojos. Quizá debería replantearse usted por qué les apoya, si como (correctamente) afirma usted después, son tan antiespañoles como los rojos.

Yo no soy derrotista. Es lo que siempre me dicen los "malmenoristas" peperos, cuando la realidad es la contraria. Sería derrotista si considerara que la única opción que queda es votar al PP o a Ciudadanos, sin duda esclavos del capitalismo internacional. Creo que el que está confundido es usted: primero me acusa de apoyar a los poderosos y luego de no querer apoyar a partidos políticos que es evidentísimo que sirven a los intereses de las oligarquías internacionales, de esos poderosos enemigos del pueblo de los que usted bien nos advierte.

Y por lo que respecta a las alternativas, el problema está en el mismo Sistema y en el mismo Régimen. La alternativa sería la construcción de un nuevo Estado sin partidos políticos de ninguna clase, desligado de cualquier percepción liberal o marxista, considerando el separatismo como un crimen grave y abominable de traición, etc. Es decir, la supresión del (des)orden actual y la reconstrucción de España por su médula y esencia. No creo que, después de tantos años, sea viable ninguna mediación y pacto con los liberales para salvar la Unidad de España, si usted lo entiende así no creo que podamos ponernos de acuerdo. Ya expuse dos mensajes antes mis opiniones teóricas sobre el asunto.

Repito: la alternativa es la oposición total y lucha sin cuartel contra el Sistema, el orden económico capitalista, el marxismo cultural, etc. También he expresado muchas veces mi desconcierto y mi falta de pericia para encontrar acciones concretas con las que emprender dicho combate, lo reconozco. En cualquier caso, estoy totalmente de acuerdo con usted cuando dice que, como españoles, no se nos está permitido tirar la toalla.

Iniciado por Atlante

Cada día los españoles van dándose cuenta de que los separatismos son un perjuicio y poco a poco se van anulando. Hasta los partidos sepatistas madrileños como los proetarras de IU o los podemitas quieren cambiar la ley electoral y eso supondrá el fin del chantaje traidor de los sediciosos y el fin del propio separatismo madrileño.

Pues no; cambiar la ley electoral no supondría eliminar el chantaje separatista pues aunque hubiera una única circunscripción nacional, los catalanes de Convergencia y Esquerra y los vascos del PNV seguirían sacando proporcionalmente aun en el conjunto de España el mismo número de escaños que con la actual ley d´Hondt.

Y aun en el (imposible) caso de que se aplicara un sistema contrario,(p. ej, el mayoritario por provincias, en que el partido ganador se llevara todos los diputados provinciales (algo como lo que sucede en EEUU con respecto las elecciones de cada Estado federal), probablemente el PNV se llevaría todos los escaños de vascongadas y los separatistas catalanes los de todas sus provincias. O sea, el problema continuaría.

La única solución sería o prohibir por ley partidos separatistas o establecer un mínimo de porcentaje nacional para obtener escaños (mínimo un 5 o un 10% del total nacional para obtener representación), que dejara fuera a PNV o a los catalanes de Esquerra o Mas. Pero esto, obviamente, es impensable en la actual partitocracia y agravado con el lavado de cerebro que padece la población desde 1977.

Como botón de muestra, los resultados de las generales de 1979:

← Elecciones generales de España, 1 de marzo de 1979 →
Lista electoral		Cabeza de lista	Votos	%	Escaños	+/-
	Unión de Centro Democrático (UCD)a	Adolfo Suárez	6.268.593	34,84	168	3
	Partido Socialista Obrero Español (PSOE)b	Felipe González	5.469.813	30,40	121c	3
	Partido Comunista de España (PCE)d	Santiago Carrillo	1.938.487	10,77	23	4
	Coalición Democrática (CD)	Manuel Fraga	1.088.578	6,05	10 e	6f
	Convergència i Unió (CiU)	Jordi Pujol	483.353	2,69	8 g	5h
	Unión Nacional (UN)	Blas Piñar	378.964	2,11	1	1
	Partido Socialista de Andalucía-Partido Andaluz (PSA-PA)	Alejandro Rojas-Marcos	325.842	1,81	5	5
	Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV)	Xabier Arzalluz	296.597	1,65	7	1
	Herri Batasuna (HB)	Francisco Letamendia	172.110	0,96	3	3
	Esquerra Republicana de Catalunya-Front Nacional (ERC-FN)	Heribert Barrera	123.452	0,69	1	0i
	Euskadiko Ezkerra (EE)	Juan María Bandrés	85.677	0,48	1	0
	Unión del Pueblo Canario (UPC)	Fernando Sagaseta	58.953	0,33	1	1
	Partido Aragonés Regionalista (PAR)	Hipólito Gómez de las Roces	38.042	0,21	1	0j
	Partido del Trabajo de España (PTE)	Eladio García Castro	192.798	1,07	-	=
	Partido Socialista Obrero Español (Sector Histórico) (PSOE-H)	Miguel Peydró	133.869	0,74	-	=
	Organización Revolucionaria de Trabajadores (ORT)	José Sanromá	127.517	0,71	-	=
	Movimiento Comunista-Organización de Izquierda Comunista (MC-OIC)	Eugenio del Río	84.856	0,47	-	=
	Partido Socialista Popular-Unidad Socialista (PSP-US)	—	N/A	N/A	-	6
	Candidatura Independiente de Centro (INDEP)	—	N/A	N/A	-	1
	Otros partidos		666.147	3,42	-	=
Votos nulos			268.277	1,47%	—	—
Votos en blanco			57.267	0,32%	—	—
Resultados globales			18.259.192	100%	350	—

https://es.wikipedia.org/wiki/Elecci...979#Resultados

Se observa la minúscula representación de la coalición Unión Nacional (reducida a la figura de D.Blas Piñar) en contraste con andalucistas (5 escaños), PNV (7) y Herri Batasuna (3) todos por debajo de Unión Nacional en número de votos. Pujol tuvo 8, con 100000 votos más (se ve que esa diferencia implicaba 7 diputados). Es decir, que dicha coalición tuvo la misma representación que partidos a los que triplicaba y cuadruplicaba (y más) en votos, tales como regionalistas canarios y aragoneses (con diez veces menos votos). Es inevitable recordar lo que decía Orwell en Rebelión en la Granja: "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". Por supuesto, ya sabemos que la democracia es el argumento que se esgrime para justificarlo todo a partir de esa época (la "extrema derecha" habría sido ignorada en las urnas, justificando así la defunción del franquismo y legitimando los nuevos tiempos. Sin contar, por supuesto, que Blas Piñar probablemente haya sido el diputado que más votantes haya representado: 380000). Pero es que esto ni es democracia, no hay por donde cogerlo.

Iniciado por ALACRAN

Pues no; cambiar la ley electoral no supondría eliminar el chantaje separatista pues aunque hubiera una única circunscripción nacional, los catalanes de Convergencia y Esquerra y los vascos del PNV seguirían sacando proporcionalmente aun en el conjunto de España el mismo número de escaños que con la actual ley d´Hondt.

Y aun en el (imposible) caso de que se aplicara un sistema contrario,(p. ej, el mayoritario por provincias, en que el partido ganador se llevara todos los diputados provinciales (algo como lo que sucede en EEUU con respecto las elecciones de cada Estado federal), probablemente el PNV se llevaría todos los escaños de vascongadas y los separatistas catalanes los de todas sus provincias. O sea, el problema continuaría.

La única solución sería o prohibir por ley partidos separatistas o establecer un mínimo de porcentaje nacional para obtener escaños (mínimo un 5 o un 10% del total nacional para obtener representación), que dejara fuera a PNV o a los catalanes de Esquerra o Mas. Pero esto, obviamente, es impensable en la actual partitocracia y agravado con el lavado de cerebro que padece la población desde 1977.

No es correcto, los separatistas seguirían sacando el mismo número de votos pero no de escaños. Con la circunscripción provincial casi todos los partidos separatistas sacan una representación de escaños 5 veces superior a la que le corresponde por número de votos.

Por eso los falsos nacionalistas traidores impusieron con su chantaje ese tipo de circunscripción en la transición. Así los partidos nacionales pequeños necesitan el triple o más de votos que los partidos separatistas para obtener el mismo número de escaños.

Precisamente por eso hasta IU quiere la circunscripción nacional, es uno de los perjudicados históricamente por la circunscripción provincial. Así todos los votos valdrían igual, los partidos pequeños nacionales multiplicarían por tres sus escaños y los separatistas dividirían en el mismo porcentaje.

Es decir, la circunscripción provincial da mucho más peso a los partidos a nivel provincial mientras que la circunscripción nacional daría mucho más peso a los partidos nacionales lo cual dejaría a los separatistas reducidos a la mínima expresión.

Por primera vez el cambio de circunscripción es viable, no sólo lo pide IU si no que también lo hace ciudadanos e incluso podemos. Es una de las pocas cosas buenas de se plantean en la actualidad y que es perfectamente posible. Además ese cambio es imprescindible para que España empiece a resolver uno de sus graves problemas.

En este "Estado de las paradojas" legalmente todo es posible, hasta la contradicción en términos contenida en el texto constitucional. Así, pasamos del teórico art. 14 que prohíbe expresamente toda posible discriminación, sea la que sea: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, a la praxis descarada de que los votos no son iguales para todos.

Resulta complejo en extremo y difícil de lograr, salvo por medios realmente expeditivos, cambiar una coma de la situación actual. ¿Qué partido separatista o autonomista estaría dispuesto a admitir, no digamos apoyar, un cambio de la ley electoral a la vista del ventajismo injusto, arbitrario y de falsa representatividad que le otorga la ley implantada? ¿Acaso un PNV, por citar uno de tantos "aprovechateguis", admitiría tener que presentarse a un 75 o un 80 por ciento de circunscripciones a sabiendas de que no sacaría ni un sólo escaño? Y esto es válido para todas las formaciones de similar o igual naturaleza.

No creo que sea una cuestión de autonomías si, autonomías no, esa es otra discusión, sino de cómo una ley que será válida para un país con dos comunidades bastante similares necesitan tener una representación acorde con ello, caso de Bélgica de donde se ha tomado el modelo electoral español, pero no en un Estado en el que por una parte se proclama, y legisla, la total igualdad de sus habitantes y por otra también se hacen apartijos legales según conviene a unos cuantos, pero no a la totalidad.

El esperpéntico circo al que estamos asistiendo en estos días es la consecuencia inmediata de esta realidad absurda, cuya repetición sólo es posible en los países tercermundistas más bananeros -véase el modelo venezolano-, mientras un mal llamado "pueblo español" asiste no ya atónito a su propia desmembración, sino alienado por politicarras de todo pelambre y patética condición, lobotomizados por una Prensa pesebrera, amarilla, estúpida y desinformada, no se inmuta ante su propio suicidio histórico inducido sin hacer nada de nada por evitarlo ya que lo contempla como algo "normal", pues bastante tiene con el fideo diario en la mesa, el polvo en la cama, y la caña de cervecita el "finde", pero es que "votar", o sea, echar un papel reciclado dentro de una urna de plástico barato delante de una mesa de pazguatos ignorantes, es un derecho fundamental cumplido, pero no acabar con el caos implantado desde hace décadas, porque esa pretensión es "facha". Se puede ser ignorante, pero gilipollas elevado a la enésima potencia es algo inaguantable.

Pero no es menos culpable la mal llamada "masa patriótica", que ni está, ni se la espera, encerrada en toda una nube de siglas sin sentido, vacías de todo contenido patriota real, habitadas por individuos que se les llena la boca de términos grandilocuentes mezclados con el whisky, mientras no se mojan una gota "por la Patria". Menuda pamema pomposa y refitolera. Como siempre se ha dicho en la enseñanza de la ciencia, "el movimiento se demuestra andando", y en el hoy en día lo que se demuestra es que este es un país de parapléjicos. Resulta fácil hablar, es verdad, es más difícil empezar a moverse, a trabajar, sí, pero aún es más fácil tocarse las narices en un sillón.

Sólo cambios de calado pueden alterar la situación, de ahí mi reflexión en otro hilo de la necesidad de extender la idea, de generar una corriente de opinión pública favorable a la implantación del voto obligatorio. Ese voto forzaría a los "patriotas de sillón" a mover sus posaderas de una vez, a eso o a votar masivamente al PP, algo que produce no sólo náuseas, sino alergias varias de muy considerable intensidad. Pero es que, además, si existiese tal voto perfectamente lógico, posible y saludable, el panorama de hoy sería completamente distinto, visto que la abstención no sirve para nada. mientras que extender una corriente de opinión es muy fácil, con un coste ínfimo.

Ante un crimen los investigadores policiales siempre empiezan preguntándose a quien beneficia. Preguntémonos si el voto obligatorio interesa a los partiditos por y para si mismos de la CASTA y la SECTA.

Iniciado por Atlante

No es correcto, los separatistas seguirían sacando el mismo número de votos pero no de escaños. Con la circunscripción provincial casi todos los partidos separatistas sacan una representación de escaños 5 veces superior a la que le corresponde por número de votos.

Le repito que el mapa parlamentario de escaños aun con sistema electoral proporcional quedaría respecto a los partidos nacionalistas separatistas como con el actual de la ley d´Hondt. Y el PNV y Bildu hasta mejorarían resultados:


Cómo quedaría el Parlamento en las elecciones del 20D de 2015 si todos los votos valieran lo mismo Elecciones 20D: Así quedaría el Parlamento si todos los votos valieran lo mismo - Elecciones Generales 2015 - Noticias, última hora, vídeos y fotos de Elecciones Generales 2015 en lainformacion.com


Ya le he dicho antes que el asunto no es de calculadoras ni de repartos, sino de leyes que impusieran márgenes mínimos de implantación de cada partido en todo el territorio nacional para obtener representación en las Cortes.

En efecto, es un problema -en realidad uno más, no el único-, que el reparto no se hace territorialmente por igual. Se ve en el "Parlamento" que colgó Raolbo de los comicios de 1979, con una UN obteniendo casi 380 mil votos -en todas las circunscripciones-, y un sólo escaño, mientras, por ejemplo, HB con 200 mil votos menos -las circunscripciones del País Vasco, nada más-, 3 escaños.

Si se analiza con detenimiento dicho cuadro se aprecia perfectamente esa desigualdad que es, como ya mencioné antes, una completa contradicción en términos legales de la propia Constitución vigente negándose a si misma.

Alto, Alto, que con el sistema proporcional ¡¡VOX habría sacado un escaño!!: ¿¿Abascal en las Cortes....?? Alguien se imagina tamaña monstruosidad. ¿Cabe algo más horripilante? Crucemos los dedos...

No, eso nunca, jamás... STOP, STOP,

La verdad es que cualquiera ajeno a Hispanismo y que nos lea en temas como éste, podría sacar la falsa impresión de que somos unos demócratas debatiendo sobre cuál sería el más adecuado sistema de representatividad. Pero resulta que no es así, creo que la mayoría daríamos un sonoro carpetazo a lo que hay. Pero el problema es que teniendo la alternativa, carecemos de todo medio para implementarla y acabar implantándola.

En una escala del 0 al 10, que VOX y su Abascal "El solitario" obtuviese un escaño, me preocuparía un 2, al menos a la vista del espectáculo lumpen de la corte de los milagros a la que nos ha conducido este lamentable "Régimen de las Traiciones". Sin embargo, en esa misma escala la absoluta inanidad de los sectores patrióticos me preocupan ese 10. Personalmente me encuentro no ya en una encrucijada, situación bastante frecuente en la vida, sino ante un barranco insalvable. Sentirse una especie de extraño en su propia patria, tener la sensación de que uno es huérfano hasta de la propia Historia de ésta, mirar alrededor y no encontrar tu gente por ninguna parte, es muy duro, mucho, lo suficiente como para no preocuparme demasiado de lo que hace un individuo colgado de una liana en ese mismo borde abismal.

Al personaje sólo le reconozco una cualidad, que es precisamente la que falta en esos sectores "patrióticos", la de estar. En tal sentido ya tiene hecha una buena parte, ahora le falta cambiar de mentalidad, el discurso, ponerse moralmente una camisa azul mahón y una boina roja y lanzarse a la arena, en lugar de aparecer como un memo pepero cabreado intentando sustituir la vacuidad de los otros con alusiones a España como patria y a la bandera con el escudo institucional del presente Jefe del Estado. Con ese discurso modernista, abortista, y de "patrioterismo constitucional" absurdo e inventado por Aznarín, no va a ninguna parte. No sé cuántos votos obtuvo, que no creo que hayan sido demasiados, aunque en ese hipotético parlamento proporcional tuviese su escaño. ¿Uno a cambio de la treintena de los traidores separatistas, que es para quienes se hizo constitución y ley electoral? ¿Uno a cambio de que se diese la oportunidad de que estuviesen presentes falangistas y carlistas ocupando sus escaños y dando leña a los renegados? Me parece un precio muy bajo, muy barato, de verdadera ganga.

Reflexiono sobre la imposibilidad de cambiar nada. La abstención no vale, está muy claro. Si valiese y sumase escaños, ahora mismo habría un abstencionista con el encargo del Jefe del Estado de formar un gobierno. La abstención ha obtenido alrededor de nueve millones y medio de "no-votos", más que los otros. Y, sin embargo, esa cantidad de españoles no cuenta salvo para pagar impuestos, eso si. Pues quien paga tiene el derecho a exigir. Si se resta la "abstención técnica", esa que siempre existe y que se justifica en una serie de variables, y que representa alrededor del 20% del total, más de siete millones de españoles no tienen representación alguna, mientras tirios y troyanos disponen de sus vidas y haciendas. Eso es lo preocupante, lo grave, porque se está haciendo ingeniería social con todos, sin permiso de todos, y todos a tragar se quiera o no. Así, pues, ya se me disculpará que la presencia de un sólo personaje en el Congreso si hubiese un sistema proporcional no me preocupe.

Ha llegado el momento de cambiar el traje y la corbata por el mono de trabajo por España. Estoy sobrado de cenas elegantes y reuniones con gente educadísima, que si bien en ciertos ámbitos resultan muy agradables, en otros están de sobra. Ha llegado la hora de aparcar los discursos metafísicos sobre el mal mayor o el mal menor, y lo que ahora es preciso es que haya organización y orden, trabajo y dar el callo. Hay una Causa mayor que exige compromiso y esfuerzo, y si quienes tienen el nombre, la autoridad moral y los medios no hacen nada, al menos que se aparten.

Abascal no fue otra cosa que un "aparachi" del PP que se fue cuando Mariano no le renovó el cargo. Intentaron crear un partido que reuniera a los "aznarístas" nostálgicos, pero eso sí, sin Aznar; lo que no deja de ser una solemne estupidez. En las europeas rozaron el escaño con Vidal-Quadras, pero ya se han desinflado (50000 votos). En mi opinión, algunos miembros del Foro se quivocaron pensando que "los patriotas" apoyarían engañados dicha formación; sólo la han apoyado algunos enfadados fans del PP de los 90.

Llamo la atención sobre el siguiente fragmento de un artículo periodístico:

"Hay que impedir que la disolución de España se lleve a efecto con música de aplausos, obligando a los disidentes a una actuación armada. A nosotros no nos importa la concesión de autonomías administrativas, pues esto favorecería quizá la eficacia del Estado. Pero sí denunciamos que no es eso ni nada que se relacione con eso lo que solicitan y quieren los separatistas. Existe todo un programa de asalto a la grandeza hispánica, al que colaboran los inconscientes de más acá del Ebro en nombre de la turbiedad democrática-burguesa que concede libertades y disuelve pueblos. La política separatista se propone realizar sus fines en tres etapas. Una, la actual, encaramándose a los puestos de influencia en Cataluña y desde ellos educar al pueblo en los ideales traidores. Otra, intervenir en la gobernación de España, en el Poder central, con el propósito firme y exclusivo de debilitar, desmoralizar y hundir la unidad de nuestro pueblo. Por eso decíamos hace quince días, que no hay que prestar sólo atención a lo que los catalanes pretendan y quieran para Cataluña, sino más aún a lo que pretendan y quieran para España. Su segunda etapa consistirá, pues, en debilitar nuestro ejército, esclavizar nuestra economía, enlazar a sus intereses las rutas internacionales, propulsar los nacionalismos de las regiones haciéndoles desear más de lo que hoy desean, lograr, en fin, que un día su voluntad separatista no encuentre en el pueblo hispánico, hundido e inerme, la más leve protesta.

La tercera etapa, cumplida en el momento oportuno, consistirá en la separación radical.

Este plan lo hemos oído de labios de uno de los actuales mangoneadores de la Generalidad. Es indigno y cobarde. Denota una impotencia ruin, pues si un pueblo desea y quiere la independencia, la conquista por las armas. Pero es que no se trata del pueblo, del magnífico pueblo catalán, sino de una minoría bulliciosa que sabe muy bien no le obedecería el pueblo en su llamada guerrera. De ahí el plan, las tres etapas criminales que antes apuntamos."

Este es el diagnóstico objetivo de lo que hay detrás de todo "proceso autonomista". Como puede observarse, es perfectamente aplicable al proceso de degeneración y destrucción de España que venimos sufriendo desde 1978. No obstante, su autor es Ramiro Ledesma Ramos, y lo escribió en junio de 1931 (puede encontrarse el artículo completo, que recomiendo aunque matizaría algunas cosas, aquí) ante la previsible proclamación del Estatuto en Cataluña. Como puede observarse, el proceso es calcado para cualquier época histórica en la que España está sumida en el caos y el desorden del liberalismo y el marxismo. Los que escribieron la Constitución del 78 conocían el caos territorial existente durante la Segunda República o el cantonalismo de la Primera (mucho más leves que la agónica situación actual), por lo que no cabían esperar evoluciones diferentes al aplicar las mismas desastrosas políticas, para más inri a mucha mayor escala, en la actualidad. Entonces, sólo hay dos opciones posibles: o bien los Suárez y los Fraga y los liberal-conservadores en general (los héroes de los "buenos españoles" biempensantes de la derecha liberal "española") no veían más allá de sus narices y, con ingenuidad y sin mala intención, pensaron muy equivocadamente que "las Autonomías" servirían para solucionar los problemas separatistas (inexistentes por completo, si los comparamos con la actualidad, en los años setenta); o bien, simplemente, eran perfectamente conscientes de las consecuencias que traería el Estado de las Autonomías, y su supuesto "patriotismo" no sería más que embuste traicionero y servil a aquellos "enemigos de España y de la Civilización Cristiana que están alerta" que, de paso, permitiría encandilar a los panolis de la derecha con las consiguientes soflamas "patrióticas" (es decir, se crea un problema para presentarse luego con "soluciones"). Por supuesto, sin alzar demasiado la voz ni ser rotundos, que por algo son "centro reformista".

Por supuesto, a mí me parece todo demasiado evidente. Obsérvese también que en el artículo se distinguen tres fases, y las dos primeras se han realizado en la actualidad. El próximo paso (tercera fase) es la independencia, que es lo que pretende ahora la oligarquía separatista. Por supuesto, en un panorama mucho más complejo (y abyecto, que ya es decir) que el de escenarios históricos anteriores de la historia reciente de España.

Como colofón, Ramiro Ledesma nos recuerda también esta gran verdad:

"Lo que interesa, sobre todo destacar, es que los intereses separatistas de Cataluña se oponen a los intereses hispánicos, y que, bajo ningún concepto, puede España tolerar la fuga. Los separatistas catalanes sueñan con el Estado valenciano-catalano-balear, y no se conformarán con menos."