Tema: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

Iniciado por Martin Ant

Dejando a un lado la realidad de que para Franco no parecía suponer ningún problema de compatibilidad con su régimen o sistema "monárquico" (creado o instaurado por él ex novo) el hecho de pactar con Don Juan cómo iba a ser la educación de Juan Carlos en suelo español (por lo tanto, dejando que su padre influyera de manera esencial en su formación) y de permitir que el hijo se relacionara libremente con su padre en todo momento (por lo tanto, sin ninguna substancial "separación").

Falso. pero, claro, como Vd no es experto en biografías de revolucionarios desconocerá que el revolucionario don Juan tenía impedido por el dictador revolucionario Franco residir en España y que debió vivir en Estoril casi tres décadas hasta que el revolucionario dictador falleció y pudo instalarse en la España revolucionaria juancarlista. Por tanto el revolucionario adolescente Juan Carlos cuando quería ver a su revolucionario padre debía viajar a Estoril.

Por si no lo sabe, el dictador revolucionario y el pretendiente revolucionario solo se vieron en San Sebastián en un yate durante un verano (no recuerdo el año) y en un pueblo cerca de la frontera de Badajoz en unas jornadas de caza.

Así que es falso lo de que don Juan estuviera en España sin "substancial separación" de Juan Carlos.

Y mi respuesta sigue en pie: sería absurdo que el dictador revolucionario hiciera la bobada de educar revolucionariamente aparte al futuro príncipe revolucionario para que éste se partiera de risa 20 años más tarde, a costa de la educación que el ridículo dictador revolucionario le endosó con los profesores revolucionarios López Amo y Vegas Latapie.

¿Qué razón justificativa movió a Franco a dirigirse en 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria, considerándole a partir de entonces como su único interlocutor válido; y desechar, por el contrario, a la dinastía legítima española?

Si Vd ya sabe la razón y sabe lo que un servidor va a responder ¿para qué pregunta?
Se me ocurre, sencillamente que la dinastía "legítima" pintaba muy poco a nivel popular. Tanto la falange y el carlismo, con todos sus méritos y valores eran símbolos del Régimen pero no obstante detentaban un peso excesivo y seguramente desproporcionado para la masa en general apolítica y amorfa de los millones de españoles de entonces. Al rey "de los carlistas" dicho en sentido coloquial, dudo que lo conociera ni un 5% de aquellos españoles. No tenía comparación con un Alfonso XIII y su familia. Ya sé que esto vd no lo comparte. Pero vd me pregunta y yo le respondo.

Usted apunta a una posible solución con la cual yo no estaría en desacuerdo: que Franco siempre consideró que los "derechos dinásticos" los tenía la dinastía liberal-revolucionaria-usurpadora.

Yo creo sencillamente que nunca se planteó tomar en serio a la otra rama dinástica, por lo que fuera.

UN dato. Concretamente, Ricardo de la Cierva en su "FRANCO LA HISTORIA (Después de la venganza, la mentira, la calumnia y la incompetencia)" (año 2000) de las 1200 páginas, solo cita una vez a D. Javier y más de 80 (apróx) a D. Juan de Borbón. Así que cómo vd no lo sepa...

don Juan tenía impedido por el dictador revolucionario Franco residir en España

Por tanto el revolucionario adolescente Juan Carlos cuando quería ver a su revolucionario padre debía viajar a Estoril.

Así que es falso lo de que don Juan estuviera [...] sin "substancial separación" de Juan Carlos.

Las dos primeras oraciones indicadas no suponen contradicción con la afirmación de que "Don Juan estuvo sin substancial separación de Juan Carlos". Veo que usted desconoce los tres sucesivos pactos de 1948, 1954 y 1960 entre Don Juan y Franco para la organización de la educación de Juan Carlos, y la continua supervisión y control esencial de Don Juan (a través de los profesores designados por él y aceptados por Franco, y los designados por Franco y aceptados y no vetados por Don Juan) en la formación de su hijo.

Para demostrarle que Don Juan conservaba en todo momento un dominio completo sobre Juan Carlos, me bastaría con señalarle que Don Juan no tuvo ningún problema en volver a traer a su hijo con él en el curso inmediatamente siguiente de 1949-1950 porque le dio la gana hacerlo así, dejándole otra vez de nuevo en suelo español en el curso posterior inmediato de 1950-1951 (junto con su otro hijo varón, Alfonso, el cual también Franco concedió a Don Juan que se le educara en suelo español).

Y, por supuesto, cuando digo que Don Juan no tuvo "separación substancial" de su hijo, no me refiero solamente a que Juan Carlos podía ir a visitar a su revolucionario padre a Estoril cuando le diera la gana (lo cual ya sería más que suficiente para justificar mi afirmación), sino que también el liberal Don Juan podía ir a visitar a su hijo a suelo español cuando quisiera (y no solamente en reuniones familiares de bautizos, bodas, comuniones o lo que fuera, a donde también acudía gustoso Franco). Que Don Juan, efectivamente, tuviera su residencia en Estoril, no implicaba que no pudiera hacer esas continuas excursiones cuando le viniera en gana.

Y mi respuesta sigue en pie: sería absurdo que el dictador revolucionario hiciera la bobada de educar revolucionariamente aparte al futuro príncipe revolucionario para que éste se partiera de risa 20 años más tarde, a costa de la educación que el ridículo dictador revolucionario le endosó con los profesores revolucionarios López Amo y Vegas Latapie.

Vegas Latapié nunca formó parte de la plantilla de profesores designados por Don Juan en sus pactos con Franco. Aunque, en mi opinión, yo no lo consideraría contrarrevolucionario en aquella época, pues formaba parte del grupo de los pseudomonárquicos doctrinarios opusinos capitaneados por Rafael Calvo Serer (la tercera familia política del franquismo). Dígase lo mismo de López Amo, cuya influencia, de todas formas, fue prácticamente nula debido a su temprana muerte en accidente de tráfico.

Si Vd ya sabe la razón y sabe lo que un servidor va a responder ¿para qué pregunta?

No. No sé lo que va a responder usted, sino que yo hice una conjetura a partir de lo que usted había dicho en el mensaje anterior.

Se me ocurre, sencillamente que la dinastía "legítima" pintaba muy poco a nivel popular. Tanto la falange y el carlismo, con todos sus méritos y valores eran símbolos del Régimen pero no obstante detentaban un peso excesivo y seguramente desproporcionado para la masa en general apolítica y amorfa de los millones de españoles de entonces. Al rey "de los carlistas" dicho en sentido coloquial, dudo que lo conociera ni un 5% de aquellos españoles. No tenía comparación con un Alfonso XIII y su familia. Ya sé que esto vd no lo comparte. Pero vd me pregunta y yo le respondo.

No se trata de compartir o no compartir lo que usted diga, sino si tiene algo de sentido la explicación que usted da. ¿Cómo puede usted afirmar que la dinastía de los requetés "pintaba muy poco a nivel popular"? ¿Es que acaso podía la dinastía liberal tener ese poder de convocatoria brutal que tenía la dinastía legítima española entre el pueblo español? ¿No fue suficiente demostración los miles y miles de legitimistas convocados para el Alzamiento y para la Guerra? ¿No era suficiente demostración las entusiastas multitudes que arrastraban los representantes de la dinastía legítima allá por donde iban a lo largo y ancho de la Península? ¿DE VERDAD ÉSA ES LA EXPLICACIÓN de por qué Franco escogió a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único interlocutor válido, y desechó al mismo tiempo al representante de la dinastía legítima tradicional como imposible interlocutor? ¿DE VERDAD?

Yo creo sencillamente que nunca se planteó tomar en serio a la otra rama dinástica, por lo que fuera.

Pues es lo que pregunto. Una explicación razonable. ¿La hay acaso? ¿No estaré haciendo una pregunta retórica? ¿Es que acaso Franco tenía algún obstáculo o impedimento invencible que le impidiera permitir que los hijos varones de Don Javier se educaran de forma tradicional en suelo español? ¿Por qué los hijos varones del representante de la dinastía liberal-revolucionaria sí podían, mientras que los hijos varones del representante de la dinastía legítima tradicional española no podían?


.

Lo que sí resulta ininteligible para cualquier persona medianamente sensata es que Franco escogiese desde 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria como su única interlocutora válida. ¿Razones para ello? Seguro que usted nos lo puede explicar.

Vaya respuestas curiosas; en 1948 lo que hizo Franco fue darle permiso a Don Juan para que trajera a estudiar a Juan Carlos a España con, entre otros, su primo-hermano el infante don Carlos de Borbón Dos Sicilias (otro que quizá pudo ser, pero no se planteó) de la históricamente MÁS carlista y antigua rama borbónica de Nápoles. Eso desde luego no significa "escoger" ninguna dinastía.

También don Sixto Enrique estudió en los Maristas de Vitoria (de lo cual me alegro, pues un servidor también es antiguo alumno marista) lo cual no prueba nada con respecto a la Sucesión a la Corona ni a las posibles predilecciones de Franco.