Tema: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

Iniciado por Martin Ant

Dejando a un lado la realidad de que para Franco no parecía suponer ningún problema de compatibilidad con su régimen o sistema "monárquico" (creado o instaurado por él ex novo) el hecho de pactar con Don Juan cómo iba a ser la educación de Juan Carlos en suelo español (por lo tanto, dejando que su padre influyera de manera esencial en su formación) y de permitir que el hijo se relacionara libremente con su padre en todo momento (por lo tanto, sin ninguna substancial "separación").

Falso. pero, claro, como Vd no es experto en biografías de revolucionarios desconocerá que el revolucionario don Juan tenía impedido por el dictador revolucionario Franco residir en España y que debió vivir en Estoril casi tres décadas hasta que el revolucionario dictador falleció y pudo instalarse en la España revolucionaria juancarlista. Por tanto el revolucionario adolescente Juan Carlos cuando quería ver a su revolucionario padre debía viajar a Estoril.

Por si no lo sabe, el dictador revolucionario y el pretendiente revolucionario solo se vieron en San Sebastián en un yate durante un verano (no recuerdo el año) y en un pueblo cerca de la frontera de Badajoz en unas jornadas de caza.

Así que es falso lo de que don Juan estuviera en España sin "substancial separación" de Juan Carlos.

Y mi respuesta sigue en pie: sería absurdo que el dictador revolucionario hiciera la bobada de educar revolucionariamente aparte al futuro príncipe revolucionario para que éste se partiera de risa 20 años más tarde, a costa de la educación que el ridículo dictador revolucionario le endosó con los profesores revolucionarios López Amo y Vegas Latapie.

¿Qué razón justificativa movió a Franco a dirigirse en 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria, considerándole a partir de entonces como su único interlocutor válido; y desechar, por el contrario, a la dinastía legítima española?

Si Vd ya sabe la razón y sabe lo que un servidor va a responder ¿para qué pregunta?
Se me ocurre, sencillamente que la dinastía "legítima" pintaba muy poco a nivel popular. Tanto la falange y el carlismo, con todos sus méritos y valores eran símbolos del Régimen pero no obstante detentaban un peso excesivo y seguramente desproporcionado para la masa en general apolítica y amorfa de los millones de españoles de entonces. Al rey "de los carlistas" dicho en sentido coloquial, dudo que lo conociera ni un 5% de aquellos españoles. No tenía comparación con un Alfonso XIII y su familia. Ya sé que esto vd no lo comparte. Pero vd me pregunta y yo le respondo.

Usted apunta a una posible solución con la cual yo no estaría en desacuerdo: que Franco siempre consideró que los "derechos dinásticos" los tenía la dinastía liberal-revolucionaria-usurpadora.

Yo creo sencillamente que nunca se planteó tomar en serio a la otra rama dinástica, por lo que fuera.

UN dato. Concretamente, Ricardo de la Cierva en su "FRANCO LA HISTORIA (Después de la venganza, la mentira, la calumnia y la incompetencia)" (año 2000) de las 1200 páginas, solo cita una vez a D. Javier y más de 80 (apróx) a D. Juan de Borbón. Así que cómo vd no lo sepa...