De ahí su escrito, no menos hipócrita, donde, por un lado, se dicen «posiblemente» defensores de «la monarquía tradicional y el legitimismo» y claman por un rey y, por otro, descartan como legítimo sucesor al Duque de Aranjuez «por sus hechos». ¿Qué «hechos»? En otras ocasiones decían más llanamente que Don Sixto Enrique no les gustaba y punto. Y eso sin sonrojarse, porque al creer que tienen las funciones de la realeza, ¿por qué no van a decir «quod principi placuit legis habet vigorem» (lo que complace al príncipe tiene vigor de ley)? Y es que la F.C.T.C. se tiene creído que, aun habiendo sucesor conforme a las leyes de la legitimidad, éste ha de pedir su plácet para ser proclamado. Procure el lector no ahogarse de risa. Madrid, noviembre de 2016.
A riesgo de meterme en camisas de once varas, sinceramente no se lo que buscan unos y otros con tanto enfrentamiento. Que yo sepa, y es algo que le honra, don Sixto Enrique NUNCA SE HA POSTULADO NI PROCLAMADO COMO REY; pero parece que la actual Secretaría Política de la CT da por hecho que lo és cuando dice: "...defensores de la monarquía tradicional y el legitimismo y, por otro, DESCARTAN como legítimo sucesor al Duque de Aranjuez...."

Y aunque los de la CTC no admitan como Regente a don Sixto Enrique (cosa que tampoco entiendo bien), no veo yo porqué no se lleva a buen puerto una colaboración política entre las dos formaciones que sería lo lógico y evidente.

Malas noticias.