Tema: Xenofobia vs. xenofilia

Muy de acuerdo con la ponderada réplica de Kontrapoder. Yo sencillamente ignoraba que la mujer fuera hispana (en la noticia del hilo no se menciona). De todos modos, que la prensa progre diga que "se enfrentó" a 300 neonazis es un tanto ridículo, pues evidentemente no iban a agredirla delante de las cámaras y los policías. Por supuesto, me opongo completamente a los del Movimiento Nórdico de Resistencia y prácticamente a todos los neonazis, que parecen, muchos de ellos, odiar aún más al catolicismo que los rojos. Si ni siquiera dejan de ser anticatólicos no se puede esperar nada medianamente aceptable.

Por otro lado, de las pocas cosas buenas que tiene el tema de los refugiados es que se evidencian las flaquezas y miserias de la ideología progre, en particular del multiculturalismo. En las fantasiosas mentes marxistas, los "refugiados" formarán la vanguardia de su revolución. Es lo que dice su "inevitable teoría científica". Por eso se les hace la boca agua con el presente caso. La realidad es bien otra: muchos de ellos, especialmente los mahometanos, aborrecen el pensamiento débil que aquí está impuesto, y no me extraña. Porque, vamos, si a mí me mantienen a golpe de subvención y privilegios mientras yo les llamo infieles (y esto en los casos más suaves), lo último que se me va a ocurrir es hacerme progre. Y, lo primero, partirme de risa.

Por último, añadir que debemos, en cualquier caso, tener en cuenta las circunstancias particulares del caso de Suecia, que viene arrastrando problemas muy graves de inmigración desde hace ya varias décadas. Y todo apunta que van a ir a peor. De hecho, lo raro es que no haya más neonazis de esos, porque aquello debe de ser un polvorín.

En numerosas ocasiones me he manifestado como muy opuesto al nazismo, "la memoria es flaca" decía Cela y que verdad es. Pero en este caso mi intención es la de destacar lo que está sucediendo en Europa, la muestra generalizada del cinismo y de como se están destruyendo las naciones europeas en nombre de un multiculturalismo falso, de hecho el sufijo "ismo" ya es todo un indicio de su naturaleza. No estamos ante un proceso dicho en términos antropológicos de "aculturación" o "enculturación", o sea, de adaptación de una cultura originaria minoritaria en otra cultura mucho más amplia y fuerte por su naturaleza social y ante la cual el individuo no tiene otra alternativa que integrarse. No, estamos ante un proceso de ingeniería social encaminado a la consumación de la destrucción total de Europa.

Para unos puede darse un análisis, otros lo perciben de un modo intuitivo, pero finalmente, todos coincidirán en un punto de confluencia. Hoy desde las posiciones demócratas más fanáticas y totalitarias están sonando cada vez más voces asustadas, están rozando un ridículo histerismo y no cejan en su campaña de descalificar cualquier movimiento que se produzca en cuyo discurso se contengan términos tales como Dios, patria, raza, nación, historia nacional o tradición, sólo por citar algunos. Y en ese contexto que es perceptible a diario en los medios de comunicación de masas es donde se está librando ya una batalla cuyos resultados pueden ser apocalípticos.

Si este movimiento es ateo, no lo sé. Y no es que lo mire con simpatía, es que estoy hasta las narices de tantas y tantas Tesas Asplund defendiendo lo indefendible, imponiendo sus ideas de género, estableciendo las normas de lo que es correcto políticamente y de lo que ell@s condenan -aquí la arroba si viene al caso-, del olvido y soterramiento de los crímenes cometidos por la ideología de la que tanto presumen (todo el mundo sometido al marxismo durante 100 años) del genocidio que practicaron en tantos sitios, muy especialmente en España. Tal como dije más arriba, esta mujer es una INTOLERANTE que no tiene nada que reprochar a esos OTROS INTOLERANTES que desfilaban en su país y dentro de lo que la ley les permite. Y si ha nacido en Colombia, es tan intrascendente como si hubiese nacido en Bei-Jing, o en Calcuta, o sea, el argumento es meramente accidental. Evidentemente la expresión de hacer las maletas es metafórica, pero al paso que van las cosas y dado que llueve sobre mojado, tenemos la muestra de los muchos judíos previsores que hicieron sus maletas antes de ir a los campos. Hay sitios y situaciones en las que es prudente callar y ella misma se da cuenta de que se ha autoseñalado, tal como se relata en los artículos periodísticos enlazados.

Tal como decía antes, yo no sé si este grupo es ateo, pero lo siguiente está en su web:


SUECIA 1 de mayo de Marcus Birro ataque contra la clase política y el movimiento de la izquierda. Él escribe, entre otras cosas, que Suecia necesita un movimiento de guerrillas y la revolución.

Birro

Estoy enfadada que recompensaba mediocre. Estoy enojado con este país en conjunto y coherente puede contener un hombre de vuelta sin que nadie sabe realmente por qué. Alrededor de nuestro país se mantenga políticos mediocres discurso mediocre. Nadie se atreverá o un huracán a tomar en serio la gente en serio.
Lo anterior escribió Marcus Birro de mayo de 1 Este artículo en el periódico políticamente correcto Nyheter24.

Birro también escribe en el artículo que la mediocridad suecos le provoca y que la gente debe dejar de votar por los partidos políticamente correctas. Por otra parte, escribe:

Necesitaríamos un movimiento guerrillero de la gracia de Dios en este país. Necesitamos una revolución de las enfermeras y los parados, el traicionado y acosado, por los hombres jóvenes de las zonas rurales de las amas de casa solitaria de Hedemora, de los portadores de bolsa mate bajo la lluvia en la zona peatonal en Pitea, de toda experimentar cómo los políticos y los medios de comunicación, viola su país, cómo todo está arruinado, cómo corren una y otra vez.
Usted no sirve para nada, sino para mentir y emaciación en la pista de rodaje, donde la correcta política tronó hacia adelante. Pero usted tiene que asumir la responsabilidad de su propia vida. No es suficiente para garabatear unas líneas ácidas en Facebook. Debe salir, usted tiene, usted tiene que recoger. Los medios de comunicación y los políticos han subido a la barca y remar el bote en el que dos tontos.

Así como:

Es horrible y patético que pasar más de un minuto a un debate público sueco. Gritó en todas partes. Todo el mundo grita. Es grasienta, negro y repugnante. Es tonto, vulgar y predecible. Todo lo que roce estibado.

No me gusta cómo la izquierda se ha convertido en parte de la revista desagradable que la política sueca. Me siento tan mal por todo el malditos soldados poco políticamente correctas que brillan en su conciencia limpia, con un pulmón y soplan ácido negro a los oponentes con la otra ...
[...]
Ellos hablan de Suecia como si su versión también se acercó. Ellos quieren su confianza, tanto en los medios de comunicación y los políticos, líderes de opinión y columnistas quieren su confianza. Darlo. Pervierten y se la suministra.

El artículo es muy emocional por escrito y se basa en la ira Birro personal por haber sido excluido de la Sociedad Sueca para la táctica de políticamente incorrecto. Nyheter24 también parece haber descuidado deliberadamente para corregir el artículo, ya que contiene muchos errores lingüísticos. Pero a pesar de esto, parece que el artículo se estima por los lectores de la revista cuando casi 1000 personas han hecho clic que están de acuerdo con Birro y sólo un centenar han hecho clic no lo hacen.

Dicen que el que avisa no es traidor, y cuidado con lo que se está extendiendo, porque también va a llegar a España. La portada del artículo en esta web merece la pena verlo:

http://www.nordfront.se/marcus-birro...llarorelse.smr


NOTA: pido disculpas por la traducción, pero es que no hablo sueco y...

Interesante, aportación Valmadian.

Yo he podido observar - sobre todo en internet - que está habiendo un aumento de portales de la llamada "Derecha Alternativa" en distintos países de "Occidente". Tengo la impresión de que en países como Reino Unido, Estados Unidos, Alemania y en Suecia (el ejemplo que citas), es más fuerte. He visto que esta nueva derecha es una crítica a la derecha estándar que tenemos en todos los países europeos, que se empecina en conserva los "logros" y avances de la izquierda y el Marxismo Cultural, tales el multiculturalismo, el homosexualismo, el feminismo, la destrucción de la familia, el aborto, etc.

La Derecha Alternativa es además MUY variada en sí misma, te puedes encontrar grupos cristianos, preservacionistas blancos (sin necesidad de que lleguen al supremacismo aunque también los hay), e incluso ateos. En general todos suelen cumplir las siguientes características:
1-. Abogan por rescatar o mantener una identidad nacional/étnica en cada país. En este sentido se muestran en contra del multiculturalismo por ser un ataque directo contra las naciones. No es por ello racista, xenófobo, o segregacionista. No obstante, se pide que haya una mayoría racial constante y mantenida en cualquier país para que la identidad étnica, cultural y social pueda sobrevivir. Cosa que no está pasando ahora en Europa. En este aspecto es donde suele entrar la religión, que es una pieza clave en el mantenimiento de las identidades nacionales.
2-. Anti-feminismo. La Derecha Alternativa ataca constantemente al Fenimismo de Tercera Ola, popularmente conocido como Feminazismo. Aquí la postura de los miembros de la Derecha Alternativa puede ser distinta: normalmente están a favor de un feminismo clásico, que favorezca la igualdad de oportunidades entre hombre y mujer, sin que se llegue jamás al extremo de emplear el discurso del patriarcado, liberación sexual femenina, etc.
3-. Anti-corrección política. La Derecha Alternativa rechaza la corrección política al ser equivalente de censura política e ideológica. Casos como las ocultaciones por parte del gobierno de violaciones perpetradas en países europeos (Suecia, Alemania, Inglaterra) para no provocar una ola de islamofobia, es un buen ejemplo. Ya a un nivel intelectual, hay una ofensiva contra la corrección política en las universidades, donde se censura y se prohíbe la discusión de temas académicos que puedan "ofender" al alumnado. En este último tema puedo escribir más en otra ocasión.
4-. El género no es una construcción social. Ante la imparable expansión de la ideología de género, que propugna que no hay género natural-biológico, sino que es todo una construcción social, la Derecha Alternativa se mantiene en contra. La nueva derecha argumenta que existen sólidas evidencias científicas que prueban la existencia de ÚNICAMENTE DOS GÉNEROS: Hombre y mujer.
5-. Pro-natalismo. Este punto no está necesariamente en todas las corrientes de la Derecha Alternativa, pero sí en su mayoría. Aboga por un incremento de la natalidad - especialmente de los blancos - y generalmente por el rechazo del aborto, al menos el masivo. Su objetivo es revertir la caída demográfica que existe en los países blancos. Asimismo, admiten que este desplome natalicio también tiene que ver con motivos ideológicos (cultura del aborto, feminismo, nihilismo existencial, etc).
6-. Pro-masculinidad. La Derecha Alternativa plantea que los hombres occidentales han sido "emasculados" (cucked en inglés) por la corrección política y el avance del Feminismo de Tercera Ola. En este sentido, se apuesta por una masculinidad más clásica, en la que los varones adopten el rol de liderazgo. También se muestran a favor de que los hombres hagan ejercicio, se cuiden, se cultiven intelectualmente, y sobre todo que tengan COJONES para desafiar el sistema de decadencia actual; organizándose y no sucumbiendo a la corrección política.
7-. Pro-ciencia y racionalismo. Este punto es más fuerte en la corrientes "ateas", aunque también está en las cristianas y es mayoritaria. Ante el avance de la cultura del irracionalismo que se basa en los sentimientos, y en las emociones personales, la Derecha Alternativa aboga por la vuelta al racionalismo, sobre todo en ambientes intelectuales. Por ejemplo, este aspecto está muy ligado a la afirmación de que el género NO ES una construcción social. La izquierda y los grupos transgénero, que van desde los transexuales clásicos, hasta la aparición de innumerables géneros creados en tumblr y en las aulas universitarias, apuestan por la identificación de género en base a LOS SENTIMIENTOS de las personas, pero no de su condición natural. De este modo, una persona puede haber nacido mujer, pero identificarse como hombre, género fluido, neutrois, genderqueer, etc.
8-. Anti-Islam. Anti-semitismo. Este punto no está necesariamente en todas las corrientes, pero sí he visto que es bastante recurrente. El Islam y el sionismo que lo promociona de manos de gente como George Soros, Barbara Spectre, son fuertemente atacados. Ambos son los principales elementos que amenazan directamente a las naciones europeas y que promueven el multiculturalismo destructor. Puedo ampliar este tema en otra ocasión si se requiere.

Recapitulando, la Derecha Alternativa es una corriente "reaccionaria" gestada en Internet que está en contra del multiculturalismo, inmigración masiva, feminazismo, y la corrección política; y que aboga por el mantenimiento de las distintas identidades nacionales y culturales existentes en el mundo. Algunos analistas están reconociendo el importante peso de algunos portales y blogs de la Derecha Alternativa como factor que explica el auge de candidaturas como las de Donald Trump en Estados Unidos, el Frente Nacional en Francia, y partidos nacionalistas en Austria y en Suecia.

A mí personalmente, la Derecha Alternativa no me parece ni la panacea ni la solución definitiva. Que sea un cajón de sastre es motivo de preocupación. No obstante, ante la situación desesperada que tenemos a nivel nacional, cultural, espiritual e incluso biológico, yo creo que es lo mejor que tenemos actualmente para formar un bloque que tenga una mínima repercusión a nivel político y social. Que la derecha clásica y la izquierdan detesten y odien a la Derecha Alternativa ya me parece una buena señal.

Espero haber aportado algo más de información.

Una exposición muy interesante. Yo simplemente matizaría que no es lo mismo "sexo" que "género". El género es precisamente esa entelequia dependiente del puro voluntarismo, es decir, cada cuál "decide" su "género". Por ello las personas no tienen género. Tienen sexo: masculino o femenino.

Las personas sí tenemos género, como los demás seres vivos, pero al igual que ellos no nos diferenciamos por el género sino por el sexo. Todos los humanos pertenecemos al género Homo y la especie sapiens. El género es una clasificación biológica que no tiene nada que ver con el sexo.

Iniciado por Fidelitas

6-. Pro-masculinidad. La Derecha Alternativa plantea que los hombres occidentales han sido "emasculados" (cucked en inglés)

Un detalle: "cucked" o "cuckold" es un término sacado de la industria pornográfica. Puede comprobarse qué clase de resultados arroja "cuckold" al buscarlo en Google (menos el primero, todos vídeos porno):
https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=cuckold

Eso ya nos dice mucho de la clase de personas que están detrás de eso que tú llamas "Derecha Alternativa" y ellos llaman "Ilustración Oscura". El fundador de esa corriente es un judío que trabaja en Silicon Valley. No se les conoce vida fuera de Internet y no tienen nada que ver con el auge del FN. De reaccionarios no tienen nada.

Gracias por la información, Kontra, voy a corregirlo ahora mismo.

Un saludo.

PD: No me deja editar el mensaje. Pero ahí queda de todos modos la precisión de Kontra para aclarar dudas.

Iniciado por Fidelitas

Gracias por la información, Kontra, voy a corregirlo ahora mismo.

Un saludo.

PD: No me deja editar el mensaje. Pero ahí queda de todos modos la precisión de Kontra para aclarar dudas.

Bueno, más que información es opinión. Tengo una opinión muy negativa de esos movimientos que se están desarrollando en la Internet anglosajona y que más o menos son variaciones de la Nueva Derecha. El tradicionalismo carlista y el falangismo ya ofrecen doctrinas muy sólidas para evitar la disolución de las naciones. Y para evitar el declive demográfico blanco lo mejor es la moral católica, sin aditivos.

Iniciado por Kontrapoder

Bueno, más que información es opinión. Tengo una opinión muy negativa de esos movimientos que se están desarrollando en la Internet anglosajona y que más o menos son variaciones de la Nueva Derecha.

Un amigo me envía un correo con un texto atribuido a Amando de Miguel. No sé si es el autor porque este amigo ya me lo ha hecho en otras ocasiones, sencillamente no adjunta la fuente aunque es algo que suelo recordarle. Lo que se dice en el artículo no es lo que yo pienso y disiento en buena medida de una parte de él, pero me parece que es interesante y se presta bien al tema de este hilo ya que indica similitudes inquietantes entre ese "nordicismo", o populismo del norte de Europa, no sólo anglosajón (p. ej., suecos o austriacos no lo son y hay muchos más que tampoco), y este "sudismo" o populismo del Sur de Europa, pero siempre se ha dicho que los extremos se tocan... ¿la serpiente Uróboros que menciona?. El tono de su discurso es evidentemente liberal, y es que el profesor lo es, y de alguna forma también nos menciona, aunque no de un modo directo.


EN POLÍTICA RESULTA fundamental la distinción izquierda-derecha. Los partidos de derecha tratan de defender la libertad. Los partidos de izquierda presionan para ampliar la igualdad. Ambos apoyan la democracia. Las personas que se dicen "ni de derechas, ni de izquierdas" o "de centro" suelen ser de derechas. Las ideologías que no se basan en la democracia -aunque se les llene la boca con esa palabra- tienden a ser revolucionarias, antisistema, retrógradas.

"Podemos" es un movimiento antisistema más que un partido de izquierdas o de derechas. Su modelo explícito es el castrismo, el chavismo, el peronismo, el evomoralismo, es decir, movimientos con ínfulas totalitarias. Su verdadero modelo implícito es el totalitarismo leninista o nazi.

Resulta asombroso el paralelismo de "Podemos" con el movimiento nazi de hace casi un siglo. Aportaré diez observaciones para llegar a tal conclusión:

1. Los dirigentes de ambos movimientos constituyen un grupo de jóvenes varones descamisados con un lenguaje sexista.

2. En los dos grupos se muestra el endiosamiento de un caudillo histriónico, incluso con el aditamento de un capricho capilar. En Hitler fue el extraño bigote, en Pablo Iglesias la coleta.

3. Tanto Hitler como Iglesias muestran un extraordinario dominio de la propaganda con las técnicas nuevas: Hitler con la radio, Iglesias con las redes.

4. Ambos movimientos apelan al sentimiento de "privación relativa" de las clases medias, aturdidas por las respectivas crisis económicas.

5. El éxito de la operación se apoya en inventar un culpable difuso de los reales nacionales: los "judíos" para los nazis y la "casta" para "Podemos".

6. Los nazis se distinguieron por un símbolo pagano, profusamente repetido: la esvástica. Los seguidores de "Podemos" lucen otro símbolo pagano, el ouroboros (la serpiente que se muerde la cola), aunque de momento no lo difunden mucho.

7. Uno y otro se apropian de la identificación formal con el socialismo, lejos de la socialdemocracia.

8. Los nazis asaltaron el poder mediante sucesivas elecciones en las que fueron ganando cada vez más diputados. "Podemos" se basa en la misma táctica.

9. Ambos movimientos se caracterizan por un fuerte voluntarismo. Es evidente en el título de "podemos" o "se puede".

10.Los nazis gozaron del apoyo de algunos poderosos industriales: Henry Ford, los fabricantes de armas y vehículos en Alemania. Está por ver un parecido engarce en el caso de "Podemos". De momento lo sustituyen por el apoyo del régimen de Venezuela.


A la izquierda española le molesta extraordinariamente que se compare a "Podemos" con movimientos totalitarios. La razón es que tanto comunistas como socialistas piensan que, aliándose con "Podemos" llegarán al Gobierno, pero fagocitando a IU y al PSOE. Precisamente, la analogía histórica con los nazis nos dice que Hitler se apoyó en la izquierda de su tiempo para llegar al poder. Una vez en esa cima, aniquiló la izquierda alemana de su tiempo.


Quizá extrañe el vaticinio de que "Podemos" va a llegar al Gobierno en España. Es lo más probable. Conseguirá pronto 10 millones de votos. Su electorado potencial se compone principalmente de amas de casa, jubilados y sobre todo jóvenes con más estudios y menor nivel de vida que sus padres. Instalado en el poder, "Podemos" acabará con la libertad y creará más desigualdades.

AMANDO DE MIGUEL.

Iniciado por Kontrapoder

El tradicionalismo carlista y el falangismo ya ofrecen doctrinas muy sólidas para evitar la disolución de las naciones. Y para evitar el declive demográfico blanco lo mejor es la moral católica, sin aditivos.

Cierto, si no fuese así yo no sería carlista, pero hay otras diferencias además en esas tendencias que en otros países europeos se están empezando a sentir plenamente: es decir, aquí no veo el "ora et labora" o el más popular "A Dios rogando y con el mazo dando" por ninguna parte. Sin embargo, dentro de poco más de un mes vamos a volver al mismo circo que hemos tenido los cuatro meses anteriores mientras los señoritingos podemitas siguen adelante y no es que nos vayan a adelantar a nosotros, ¡es que ni existimos! ese es el problema. Vaya un análisis sobre ello, razón tiene el cura Jorge, y razones expone, pero el nudo gordiano del asunto no es qué pasa y por qué, sino ¿qué carajo hacemos? porque si alguien se cree que todo esto ha venido así por el aire, por el viento zapateril, va dado. Esto ha venido porque desde hace mucho tiempo no hay lo que hay que tener. ¿Y vamos a reprocharles a otros que ya empiecen a reaccionar? No me sorprende el desprecio que sienten unos y otros por el Catolicismo. Parafraseando a Kennedy viene al pelo aquello: "No preguntes qué puede hacer tu país por ti, sino qué puedes hacer tú por tu país." Pues además de preguntarnos que podemos hacer por España, preguntémonos también que podemos hacer por Cristo y su Iglesia. En el Siglo XIX unos tipos llamados carlistas hicieron tres guerras; en el XX esos mismos tipos, junto con otros tipos conocidos como falangistas hicieron otra, para finalmente soltar sopapos como guantes de béisbol en los primeros años del "ESTADO DE DESHECHO que nos hemos dado" ¿y hoy qué hacen unos, los "carcas" y otros, los "fachas"?



Carca y facha como argumentos de peso

Jorge, el 6.05.16 a las 11:40 AM

Oigan, que ustedes dirán lo que quieran, pero no es nada fácil tratar de razonar o argumentar con alguien y que la única respuesta a tus argumentos sea llamarte carca, fascista, retrógrado, fundamentalista, fariseo, infocatólico y de paso machista, misógino y destructor del espíritu del concilio, amén de poco misericordioso. Como pueden imaginar, servidor, con argumentos de tal calado, prefiere dedicarse a otras cosas.

¿Que hablamos de cosas de fe, por ejemplo? Bueno, pues ahí tenemos el Catecismo de la Iglesia Católica para empezar y obras de calado donde apoyarnos.

Si de liturgia de la eucaristía, que menos que partir de la Instrucción General del Misal Romano, que es el abc del asunto.

Si del rito extraordinario, por lo menos conocer “Summorum Puntificum”.

No vean las que he tenido con la adoración eucarística perpetua, que hasta he escuchado que es “no solo un error teológico, sino además una práctica piadosa, marcadamente preconciliar y de dudoso alcance ecuménico.”

Cuando me dicen estas cosas, que llegan al extremo de cuestionarte el uso de la casulla en la liturgia, del lavabo en la misa o de que recuerdes que faltar a misa un domingo es pecado mortal, simplemente pregunto que en qué se basan, si hay una normativa nueva, una reflexión interesante, un estudio que merezca la pena ser conocido. No sé. Algo.

Pues no. No hay nada. Al contrario claro que sí. Pero argumentar con el Catecismo, los documentos de la Iglesia, el testimonio de los santos no vale. Lo que vale es la opinión de Manolo, cura párroco de liturgia alternativa y nómina convencional, las ocurrencias de sor Veremunda, Vere para los amigos, de hábito seglar y enormes colegio y conventazo de siempre, y las genialidades del equipo de liturgia de la parroquia de San Serenín en su éxtasis segundo, que acaba de descubrir la pancarta en el presbiterio recordando que Dios te ama, la ofrenda de las sandalias como signo de nuestro caminar y la danza contemplativa tras la comunión , que por cierto tiene de los nervios a doña Segunda, empeñada machaconamente en dar gracias de rodillas. Cosa suya.

Pues vete tú a opinar -suavemente, eso sí- que la misa se debería celebrar siguiendo las rúbricas, que tal vez fuera bueno recordar los mandamientos y que de momento parece que lo de lo de la doctrina de la Iglesia sobre comulgar en pecado mortal sigue estando plenamente vigente. Pobre de ti. Insisto: carca, retrógrado, fundamentalista… Pero ni un solo argumento.


Con la cosa de que la Iglesia somos todos, especialmente Manolo, sor Vere y el grupo de San Serenín, se imponen la liturgia con danza y estallido de globos, la retirada de los reclinatorios, el cierre de los confesionarios, que quedan chachi guay para guardar los trastos de limpieza, la, de momento, abolición del sexto mandamiento en vías de ser obligatorio lo antes prohibido, la nueva comprensión de Jesucristo como líder religioso mundial de categoría similar a Gandhi y Lither King y la reducción en la práctica a la nada del papado por la cosa del nuevo ecumenismo. Y usted, doña Segunda, a ver si se actualiza.

Si hay que hablar y dialogar, se hace, pero dialogar por dialogar pues como que no. Perder el tiempo con gente que carece de otra argumentación que llamarte carca y tradicionalista, fariseo y machista, amén de opositor al espíritu del concilio y por supuesto infocatólico, no merece la pena.


Carca y facha como argumentos de peso

No sé que sitio es éste, y realmente no me importa pues soy mayorcito para saber discernir las cosas, pero si me interesan los contenidos porque la pregunta es más que obvia, ¿hasta cuándo vamos a seguir durmiendo tolerando la "xenofilia" suicida de tanto renegado y traidor?


Islamización de Europa "EURABIA": Manifestaciones de los musulmanes en Londres pidiendo La Sharia en Egipto


En enlace es directo a diversos acontecimientos de Londres, la fecha es de 2011, hoy en 2016 ya tienen "su" alcalde mahometano, ¿será obligatoria la "sharia" también para los británicos?

No dejéis de pinchar en otros contenidos como, por ejemplo, el que hay a la derecha con un mapa de Europa totalmente islamizada pues contiene un artículo cuyo contenido nos sitúa en 2018.

Valmadian, has expresado tu preocupación por que en Londres haya salido elegido un alcalde musulmán. Tu preocupación es legítima y yo la comparto, pero te explico por qué la relativizo en cierta medida.

El alcalde ha salido elegido por el partido laborista, no por un partido musulmán. Sadiq Khan ha nacido en Londres, es una persona plenamente integrada en la sociedad inglesa y hemos de suponer que comparte el ideario progresista de su partido, que es incompatible con el islam.

Por otra parte, ¿cuáles eran las alternativas? Al candidato tory no lo conozco, pero sí conozco al candidato del UKIP, el partido antinmigración y euroescéptico que viene siendo apoyado por Rusia. Se llama Peter Whittle (aquí le vemos brindando con Nigel Farage):


El candidato del UKIP, Peter Whittle, es un sodomita orgulloso de ser sodomita:
UKIP’s Peter Whittle: ‘I’d love to be London’s first gay Mayor’ | Attitude Magazine



En esa entrevista cuenta que le encantaría ser el primer alcalde gay de Londres. Se queja amargamente de la "homofobia"y del cierre de locales sodomitas, que espera reabrir si sale elegido alcalde. Cree que esa "homofobia" se debe en gran parte a la presencia de inmigrantes que proceden de países donde la homosexualidad está mal vista. Él está contra la inmigración porque cree que pone en peligro su modo de vida sodomita. En esta otra entrevista se queja del antisemitismo y se muestra partidario entusiasta de Israel, dado que es el único país de Oriente Próximo que le garantiza sus derechos de bragueta:
Meet the Israel-loving friendly face of Ukip | The Jewish Chronicle

¿Crees que este alcalde del UKIP hubiera sido mejor que el laborista Sadiq Khan? Yo sinceramente lo dudo. No es bueno que haya salido elegido Sadiq Khan, pero tampoco es bueno que hubieran salido elegidos los otros. Por eso creo que hay que relativizar un poco lo de este alcalde musulmán. Lo que le pase a los ingleses tampoco debe importarnos en exceso. Por otra parte, conviene ser conscientes de que los que están contra los musulmanes a veces son peores que los propios musulmanes. Porque están contra los musulmanes, no por una defensa sincera del Occidente cristiano, sino por creer que amenazan las costumbres degeneradas que precisamente acabaron con ese Occidente cristiano.

Sobre lo que planteas en el título del hilo, te comento brevemente mi opinión. Creo que la xenofobia es un sentimiento positivo si se sabe encauzar dentro de la doctrina católica. Es sano que un español sienta cierto rechazo contra los extranjeros --contra todos los extranjeros, no sólo contra los de ciertas razas-- y contra las ideas extranjeras. Es casi un deber cívico.

Este sentimiento no debe confundirse con el racismo que, de hecho, suele ser xenófilo. El racista español se siente vinculado con los ingleses o los alemanes, por compartir tono de piel, antes que con un argentino o un mexicano que son católicos, hablan español y veneran a España como su madre patria. Para el racista los hispanoamericanos son extranjeros despreciables, mientras que los ingleses son compatriotas. Al racista le gustaría borrar las actuales fronteras en nombre de un internacionalismo basado en la raza. En el fondo no se diferencian mucho de los progres. Por otra parte, el racista suele profesar una admiración desmedida hacia los países que él cree que encarnan la pureza racial en cada momento, por ejemplo, los países germánicos, los anglosajones o últimamente los eslavos.

Por lo tanto, el racismo poco tiene que ver con la xenofobia. El racista (del tipo que representa el citado Frente Nórdico) rechaza a nivel teórico y práctico la xenofobia. El racista tiende a ser xenófilo, mientras que el verdadero xenófobo rechaza las doctrinas racistas.

Iniciado por Kontrapoder

Valmadian, has expresado tu preocupación por que en Londres haya salido elegido un alcalde musulmán. Tu preocupación es legítima y yo la comparto, pero te explico por qué la relativizo en cierta medida.

El alcalde ha salido elegido por el partido laborista, no por un partido musulmán. Sadiq Khan ha nacido en Londres, es una persona plenamente integrada en la sociedad inglesa y hemos de suponer que comparte el ideario progresista de su partido, que es incompatible con el islam.

Por otra parte, ¿cuáles eran las alternativas? Al candidato tory no lo conozco, pero sí conozco al candidato del UKIP, el partido antinmigración y euroescéptico que viene siendo apoyado por Rusia. Se llama Peter Whittle (aquí le vemos brindando con Nigel Farage):


El candidato del UKIP, Peter Whittle, es un sodomita orgulloso de ser sodomita:
UKIP’s Peter Whittle: ‘I’d love to be London’s first gay Mayor’ | Attitude Magazine



En esa entrevista cuenta que le encantaría ser el primer alcalde gay de Londres. Se queja amargamente de la "homofobia"y del cierre de locales sodomitas, que espera reabrir si sale elegido alcalde. Cree que esa "homofobia" se debe en gran parte a la presencia de inmigrantes que proceden de países donde la homosexualidad está mal vista. Él está contra la inmigración porque cree que pone en peligro su modo de vida sodomita. En esta otra entrevista se queja del antisemitismo y se muestra partidario entusiasta de Israel, dado que es el único país de Oriente Próximo que le garantiza sus derechos de bragueta:
Meet the Israel-loving friendly face of Ukip | The Jewish Chronicle

¿Crees que este alcalde del UKIP hubiera sido mejor que el laborista Sadiq Khan? Yo sinceramente lo dudo. No es bueno que haya salido elegido Sadiq Khan, pero tampoco es bueno que hubieran salido elegidos los otros. Por eso creo que hay que relativizar un poco lo de este alcalde musulmán. Lo que le pase a los ingleses tampoco debe importarnos en exceso. Por otra parte, conviene ser conscientes de que los que están contra los musulmanes a veces son peores que los propios musulmanes. Porque están contra los musulmanes, no por una defensa sincera del Occidente cristiano, sino por creer que amenazan las costumbres degeneradas que precisamente acabaron con ese Occidente cristiano.

Precisando te diré que "no me preocupa" que el nuevo alcalde sea musulmán, sino el hecho de que es una muestra o señal de que van avanzando en su proceso para conquistar Europa. ¿Te imaginas un marroquí como alcalde de Madrid? Pero en esto si hay una diferencia, dicho alcalde londinense se considera a si mismo: "inglés" y "británico" -lo ha dicho él-; es obvio que inglés no puede ser a no ser que hable de la nacionalidad, pero si puede ser británico ya que es pakistaní, es decir, parte de la Common Wealth, y afirma, igualmente que europeo, ¿por qué, por haber nacido en un territorio de Europa? ya estamos ante la discusión del "ius sanguinis vs ius solis", o el "derecho de sangre" o yo soy de donde son mis antepasados, frente al "derecho de suelo" o soy natural de donde he nacido. Esta ya vieja cuestión hace tiempo que debería haber quedado ya resuelta, y así parece admitirlo la teoría política, al afirmar que el derecho de sangre se aplica en viejas naciones y el derecho de suelo correspondería a naciones nuevas o jóvenes, y ya se dirá qué tienen de jóvrenes las naciones europeas. El problema del derecho de sangre es que fue aplicado a machamartillo por los nazis: "Pueblos de la misma sangre pertenecen a una patria común" son palabras de Hitler. Nosotros no somos tan restrictivos, ciertamente, pero si tenemos tendencia a elegir a quien se da estatuto de hispano y a quien no. Históricamente aceptamos como españoles a todos los pueblos que son nuestros ancestros, menos a los árabes, seamos pues claros, siempre negamos ser descendientes de "moros", lo que para una mayoría es cierto, y así se abrieron -y documentaron-, aquí unos cuantos hilos sobre el tema. Tampoco aceptamos de grado posibles mestizajes judíos. Los españoles somos generosos racialmente si somos nosotros los que aportamos, por eso, unido al sentimiento religioso, es por lo que vemos en muchos hispanoamericanos signos de identidad con nosotros -a otros no les hace falta, que los hay de muy diversas procedencias europeas también-.

Respecto a que el nuevo alcalde se haya presentado por el Partido Laborista, tampoco es un signo especial de nada. Recuerdo que en F/N militaron algunos negros -muy pocos, es verdad-, y era mucho más fácil encontrar cubanos. El tema creo que está más en el hecho de que la izquierda, tanto la española como la europea en general, son mucho más proclives a aliarse con los musulmanes de lo que se suele creer. En el R.U. los musulmanes siempre han estado "bien vistos", aunque preferiblemente de lejos, o sea, en sus territorios, y la alianza entre el ámbito anglosajón y el musulmán ha sido hasta objeto de novelas. Por si mismo, el hecho no tendría mayor importancia si no fuera porque el contexto histórico-político actual es claramente de una creciente y preocupante islamización de las sociedades europeas.

Tampoco es que el candidato "tory" fuese una bicoca, es multimillonario, judío, clasista, etc., vamos un "dechado de virtudes" y, por supuesto, tampoco hubiera sido para tirar cohetes un alcalde maricón. Pero al paso que vamos todo se andará, "cosas veredes que farán fablar las piedras", en resumen, que no había por donde tomar el asunto. Lo malo es que todas las imágenes de la toma de posesión del nuevo alcalde están llenas de mujeres con "aires de las mil y una noches", aunque en esta ocasión ni me molesto en poner los enlaces.

Sobre lo que planteas en el título del hilo, te comento brevemente mi opinión. Creo que la xenofobia es un sentimiento positivo si se sabe encauzar dentro de la doctrina católica. Es sano que un español sienta cierto rechazo contra los extranjeros --contra todos los extranjeros, no sólo contra los de ciertas razas-- y contra las ideas extranjeras. Es casi un deber cívico.

El significado del tema es que si eres "xenófobo", palabreja de lo más ambigua, eres malo, malote, sino un fascista, misógino, facha, antidemócrata..., y todas las falacias "ad hominen" que existan en un diccionario de filosofía de la ciencia. Pero si eres un "xenófilo", palabreja que nadie usa por si las moscas se convierte en un término acusatorio también, eres un "superchachiguaydelparaguay", o sea, un gilipollas del culo que acepta lo que le venga sólo porque hable en otro idioma, jerga, o tenga otro color de piel. Pero que está bien visto como pijoprogre que nunca ha trabajado de obrero pero milita en el rojerío subnormal de este país y suelta paridas políticas desde que se levanta hasta que se va a dormir y que cuenta con la bendición de politicarras y chafarderos desinformantes de toda laya y condición. Ser "xenófilo" está de moda, al menos mientras no quiten el trabajo, la casa, la mujer, el marido -¡hay cada morenaza!-, o te digan cómo tienes que ser. Repito, al menos mientras no llegue ese momento, porque para indicio basta con preguntar en septiembre a las mamás que tienen nenes en el cole sobre los servicios de comedor a la hora de las diferencias con los nenes de las inmigrantes, y hay que ver qué pronto se acaban las chachiguays xenofilias.

Este es un país de cínicos, las cosas claras.

Este sentimiento no debe confundirse con el racismo que, de hecho, suele ser xenófilo. El racista español se siente vinculado con los ingleses o los alemanes, por compartir tono de piel, antes que con un argentino o un mexicano que son católicos, hablan español y veneran a España como su madre patria. Para el racista los hispanoamericanos son extranjeros despreciables, mientras que los ingleses son compatriotas. Al racista le gustaría borrar las actuales fronteras en nombre de un internacionalismo basado en la raza. En el fondo no se diferencian mucho de los progres. Por otra parte, el racista suele profesar una admiración desmedida hacia los países que él cree que encarnan la pureza racial en cada momento, por ejemplo, los países germánicos, los anglosajones o últimamente los eslavos.

ES que los tontos en este país tiene doble sentido, que yo me meta con los pijoprogres rojoguays xenófilos, no significa que no tenga en el mismo cajón de sastre a los guaypatrias racialistas europédicos. Siempre que sale este tema, me acuerdo de la anécdota que viví en un tren de cercanías entre Guadalajara y Madrid, cuando en el mismo vagón iban un grupo de nenes de las entonces llamadas "Juventudes Vikingas". Fui hablando con su jefe que me iba contando todas las excelencias arias, pero yo no le hacía mucho caso, porque mi atención estaba centrada en su aspecto, mezcla de "morenito de navaja plateá", y morisco reconvertido en telonero de "zapateao" y castañuela. Y eso te lo dice alguien que según un conocido alemán, tiene "cara de noruego".

Por lo tanto, el racismo poco tiene que ver con la xenofobia. El racista (del tipo que representa el citado Frente Nórdico) rechaza a nivel teórico y práctico la xenofobia. El racista tiende a ser xenófilo, mientras que el verdadero xenófobo rechaza las doctrinas racistas.

Estoy de acuerdo, de hecho, este país siempre ha sido un xenófobo de cuidado, y se notaba en cada verano cuando los niños guays de las ciudades eran llevados al pueblo por sus papis a pasar las vacaciones. No había chaval del pueblo en edad de aspirar a la mozuela en edad de merecer que no se sintiera celoso y odiase al niñato paliducho llegado de la capital. Y sigue pasando lo mismo entre pueblos vecinos, siempre los otros son los malos. Y en todo ello no hay nada de racismo. Pero eso cuéntaselo a los lustrosos sub-saharianos que nos llegan en pateras, porque es sorprendente lo bien alimentados que se les ve a muchos, además de que no sea nada claro de donde sacan un dinero para llegar hasta aquí, dinero cuya cantidad no tienen muchos españoles, díselo y verás qué pronto te llaman racista. Como si se lo planteas a cualquier musulmán llegado del otro lado de los 14 km del Estrecho, pero que mientras allí tiene que currar y ganan cuatro perras, aquí le dan gratis mucho más. Verás, verás, lo racista que eres.


Por cierto, cada vez que alguien me afirme que los ingleses son unos machorros rubios de ojos azules, prometo soltar una estruendosa y sarcástica carcajada...

Las formas que adopta el rechazo a los otros son muy diversas, y muchas de ellas con terribles efectos. Es muy peculiar y verdaderamente llamativo que, a la par que existen hechos terribles, muchos con falsas moralinas van rasgándose las vestiduras a diario -no ganan para vestidos-, ante situaciones que no pasan de la mera anécdota, mientras ante otros hechos de auténtica barbarie callen sin el más mínimo rubor. Y, además, pretenden pasar por "honrados y demócratas ciudadanos". Por supuesto, los muy "objetivos" medios de comunicación social en estos casos, "mutis por el foro", pasan de puntillas, sin hacer ningún ruido, callando y aquí no ha pasado nada. Si es que a unos y otros se les ven las plumas más que a los apaches en una mala película de indios.



ANTE EL ASESINATO DE UN NIÑO DE DOS AÑOS

«Los musulmanes no deben considerar a los miembros de otras religiones como insectos o animales»

Un rico terrateniente musulmán paquistaní ha asesinado a un niño cristiano de dos años y medio. El pequeño Ayaan perdió la vida a manos de este hombre el 3 de mayo en el barrio cristiano de Nazimabad, en Faisalabad. El abogado Aneeqa María Anthony ha denunciado una vez más la situación de las minorías religiosas en el país.

12/05/16 8:52 AM |

(AIN/Fides) La organización «The Voice» que se ocupa de la protección legal y de la asistencia a las minorías, ha asistido a su familia y ha presentado la denuncia ante la policía.

Haji Rasheed, el asesino, había contratado al cristiano Samsoon Masih, trabajador y padre de Ayaan, para que este último pintase su casa. Samsoon, cuando estaba finalizando el trabajo, pidió la suma acordada al propietario, pero éste se negó a dársela. Ese fue el motivo por el que Samsoon le dijo que no trabajaría nunca más en su casa.

Rasheed y su hijo Bahsrat, irrumpieron en la casa del cristiano Masih, disparando indiscriminadamente. Lograron herir a Samsoon y a su padre Ishaq Masih. Pero una bala alcanzó la cabeza del pequeño Ayaan, su hijo menor, quien murió en el acto.Tras la denuncia, los dos musulmanes fueron detenidos por la policía que ha iniciado la investigación.

No son insectos o animales

«Estamos desolados», ha declarado el abogado Aneeqa María Anthony. «Un niño inocente ha sido asesinado con tan solo dos años y medio a causa de un contrato mezquino para pintar una casa. Es inhumano. El gobierno paquistaní debe contribuir al desarrollo de la sociedad con sentido de paciencia e igualdad. Los musulmanes no deben considerar a los miembros de otras religiones como insectos o animales, que pueden matar con impunidad. Haremos nuestro mejor esfuerzo para obtener justicia».

====================================================================================================

Comentario de TH

Para llegar a hacer lo que indica el titular de la entrada los musulmanes tendrian que renunciar al Coran, porque es exactamente lo que les manda y llama a los judios "ratas y serpientes". Los cristianos y los judios somos las peores de las criaturas. El Coran, segun el islam, es el libro que Ala tiene eternamente consigo en su cielo. Es mas, lo que revelaron Moises, los profetas biblicos y el mismo Jesus fue el Coran, pero los judios y cristianos hemos tergiversado la Biblia que en realidad lo que manifiesta es lo que esta en el Coran. Si los musulmanes no cambian radicalmente su doctrina o comienzan a aplicar el metodo historic/critico a la interpretacion del Coran, lo que propone el titular es una quimera total y absoluta. Lo que sucede es que una reforma del islam de este tipo seria como lo de "la operacion fue exitosa, pero el paciente esta muerto". Tendrian que inventar otro islam y obviamente no estan por esta labor.
12/05/16 9:26 AM


InfoCatólica: información, análisis y opinión en la red

Curiosos mensajes que me llegan en el correo electrónico:


Los musulmanes no están felices.

· Ellos no están felices en Gaza.
· Ellos no están felices en Cisjordania.
· Ellos no están felices en Egipto.
· Ellos no están felices en Libia.
· Ellos no están felices en Argelia.

· Ellos no están felices en Tunez.
· Ellos no están felices en Marruecos.

· Ellos no están felices en Yemen.
· Ellos no están felices en Irak

· Ellos no están felices en Afganistán.
· Ellos no están felices en Siria.
· Ellos no están felices en Líbano.
· Ellos no están felices en Sudan.
· Ellos no están felices en Jordania.
· Ellos no están felices en Irán.


¿Y donde los musulmanes están felices ?

Ellos están felices en Inglaterra.
Ellos están felices en Francia.
Ellos están felices en Italia.
Ellos están felices en Alemania.

Ellos está felices en España
Ellos están felices en Suecia.
Ellos están felices en Holanda.

Ellos están felices en Dinamarca.
Ellos están felices en Bélgica.
Ellos están felices en Noruega.
Ellos están felices en U.S.A.
Ellos están felices en Canadá.
Ellos están felices en Rumania.
Ellos están felices en Hungría.
Ellos están felices en Australia.
Ellos están felices en Nueva Zelandia.

Ellos están felices en Brasil.

Ellos están felices en cualquier país en el mundo no gobernado por musulmanes.



¿Y a quiénes culpan ellos ?

· No al Islam.
· No a sus líderes.
· No a sí mismos.

Culpan a los países donde están viviendo libremente y bien.
La democracia es realmente buena para ellos: la democracia, en la que pueden vivir confortablemente, aprovechar la alta calidad de vida, que buena parte de ellos no construyen y no trabajaron para tener. Puede, esa buena parte, mantener sus costumbres, desobedecer las leyes, explotar los servicios sociales, hacer parodias de nuestra política y de nuestros tribunales.

Generalmente, muerden la mano que los alimenta.

Y, además de eso, ellos nunca van a Rusia, China, Vietnam, Corea del Norte, Cuba o Camboya, etc.



La cuestión es contradictoria, paradójica, porque, al mismo tiempo, intentan traer su sistema de vida fallido

y transformar a los países que los acogieran en el país que abandonaron...

Eso es la más absoluta verdad... por eso mismo:



¿Se puede entender?

29 de julio de 2016

DEMAGOGIA Y COBARDÍA






A inicios del siglo XVII, el entonces Rey de España, Felipe III, impulsado por su Primer Ministro el Duque de Lerma, emitió uno de sus decretos más polémicos: la expulsión de los Moriscos; estos eran musulmanes o sus descendientes a los que se había permitido permanecer en España tras la culminación de la Reconquista en 1492 con la toma de Granada por los Reyes Católicos. Muchos de ellos se habían convertido al Cristianismo; sin embargo, se sospechaba de la sinceridad de ello, razón por la cual Isabel y Fernando habían fundado el Tribunal de la Inquisición. Esto no era por mera intolerancia religiosa como se habría pensado, después de todo, los islámicos que quisieran conservar su culto podían hacerlo y seguían contando con algunas mezquitas pequeñas, sin embargo, si se convertían aparentemente y en realidad se conservaban como adeptos al mahometismo, podían ser sospechosos también respecto de sus lealtades, más cuando la conversión, por así decirlo, les abrían las puertas a lo que hoy llamaríamos "derechos políticos" y podrían ocupar cargos públicos, que, ante la amenaza del Califato Otomano no era asunto menor.

La decisión de Felipe III no fue fácil y era claro que tendría consecuencias gravísimas. Los moriscos habían conservado sus tierras y eran parte importante de los pequeños propietarios rurales y poseían buen número de granjas, o bien, se desempeñaban como obreros en las manufacturas o peones en los latifundios de nobles y burgueses ricos en Andalucía y sobre todo, en el Reino de Aragón. Sin embargo, tras la derrota musulmana en Lepanto, y con Marruecos, Argelia y Túnez --provincias otomanas-- cerca de España cruzando el Mediterráneo, siendo además centros de operación de corsarios islámicos que depredaban las costas del Imperio Hispano tanto en la península ibérica como en Italia, la población musulmana en el reino constituía un grave riesgo, más cuando había constantes rebeliones, como la de las Alpujarras, o actuación de grupos de moriscos que, precisamente espiaban para el Califato, entonces regido por Ahmed I, y que colaboraban con las depredaciones de los corsarios berberiscos y tunecinos, o les pasaban información --el famoso, para los parapsicólogos y pseudohistoriadores mapa del almirante turco Piri Reis, no es más que una copia del mapa de Juan de la Cosa, hecho antes de que los descubrimientos de los navegantes españoles fueran hechos públicos-- la expulsión fue decretada y evidentemente llevó a muchas situaciones que hoy en día se calificarían de abusivas e inhumanas, incluso se dio una rebelión que fue aplacada a sangre y fuego en la Sierra Morena, y hubo un gran desplazamiento de población; los moriscos fueron obligados a embarcar, a su costa, con rumbo a Marruecos y Argelia; donde, como incluso ocurre hoy, en muchos casos los musulmanes expulsados de Europa fueron víctimas de sus correligionarios en las zonas que los recibieron, que les robaron y hasta esclavizaron o asesinaron.

El perjuicio económico a España fue mayúsculo ante la pérdida de una buena proporción de la población activa de aquel entonces (recuérdese que España no tenía el número de habitantes o la densidad de la misma con la que contaban sus rivales Francia o Inglaterra) y las tierras confiscadas a los moriscos fueron a parar a manos de terratenientes favorecidos por Lerma en muchos casos, recuérdese que el hábil jefe de la administración de Felipe III, un hombre que era mucho más sensible y flexible que su padre Felipe II y también consciente de no ser tan capaz para el gobierno, por lo que cedió el encabezar la administración al hábil pero corrupto noble que más tarde se salvaría de ser procesado por sus sucios negocios al acceder a las órdenes sagradas y a un capelo cardenalicio tras enviudar. Algunos dicen que esto provocaría el relativo atraso de España respecto de las otras potencias europeas al privarse de una fuente de mano de obra valiosa. Por otro lado, la tradición jurídica castellana y aragonesa no era proclive a dar un trato inhumano a las personas, aún a las no cristianas, como se demostró con las medidas jurídicas para la protección de los indígenas durante la conquista y colonización de América, sin embargo, la decisión tomada por el monarca español fue contundente y ejecutada con todo rigor y celeridad.

Felipe III muy probablemente estuvo consciente de lo que hacía, incluso de las consecuencias, más cuando la España de la época fue pionera en contar con académicos que elaboraron los primeros análisis económicos, pero también supo que tenía que adoptar esa medida a fin de garantizar estabilidad y paz en España y en Europa, al menos por un momento, y cancelar todas las pretensiones del Islam de recuperar Al-Andalus, evitando que los Otomanos contasen con una quinta columna al interior de España.En pocas palabras, fue una decisión valiente, que de no haber sido tomada, quién sabe qué consecuencias habría tenido en siglos pasados con los intentos del Califato turco por fenar su caída ante los europeos, o que tendría en la actualidad, más con los regionalismos españoles.

En cambio, veamos la época actual: París, Bruselas, Orlando, Niza y ahora Munich, Alemania y San Etienne, en Normandía, Francia, donde ha entregado su vida el primer mártir europeo del siglo XXI: el Padre Jacques Hamel... la lista y la cronología del horror islamista se alarga, como también crece la omisión de los líderes occidentales y su cobardía para llamar pan al pan y vino al vino. En la época de la corrección política es prioridad el no ofender, el no generar controversia, no expresar lo que se piensa, se opina o se cree en pro de una supuesta armonía, diversidad y tolerancia, creyendo cándidamente que si yo declino mi derecho a defenderme y pongo la otra mejilla, el agresor se conmoverá y depondrá las armas; erróneamente se piensa que estamos en Portugal en 1973 y que podemos poner fin a la amenaza terrorista con claveles que coloquemos en los cañones de los fusiles, con veladoras, cartitas sentimentales y osos de peluche en el lugar en que cayeron las víctimas y pianistas indignados que toquen ese himno a la pasividad del drogadicto llamado Imagine.

La cuestión es que nadie de entre los líderes occidentales se atreve a reconocer la naturaleza expansionista y bélica del mensaje contenido en el Corán, ¡vamos! desde el Papa Francisco I a mandatarios como Françoise Hollande, Obama o la Sra. Merkel, nadie se atreve a decir que el Islam trae consigo un mensaje de conquista y guerra, sino que todos insisten que el Islam es una "religión de paz" y que el libro que compila la predicación de Mahoma es un "libro de amor". Incluso entre representantes de la Izquierda o del llamado "Progresismo", se hacen comparaciones tendientes para demostrar que la Biblia, --sobre todo en sus libros históricos del Antiguo Testamento-- es mucho más violento que el libro sagrado del Islam o que la Legislación Mosaica es más cruel que la Mahometana; olvidando que ambas, en terrenos materiales, son herederas del Código de Hammurabi babilonio que ya contaba con medidas draconianas que pasaron a ambos sistemas legales semitas.

Como dice el columnista de origen Palestino Raimond Ibrahim, los líderes --si es que se les puede llamar así-- occidentales, parecen o idiotas o cobardes, o ambas cosas; pues no se encuentra razón lógica alguna para justificar el que no vean la naturaleza bélica y conquistadora del Islam, y que dicha doctrina ha tenido desde su elaboración con Mahoma como vehículo ideológico para la unificación de las tribus árabes y posteriormente sirvió como justificante para la expansión imperial de Omeyas, Abbasidas y Otomanos.

Por el contrario, se nos quiere decir que todos los atentados que han ocurrido son hechos aislados, producto de personas desequilibradas o con problemas psicológicos; sin embargo, el incremento en la frecuencia de los ataques indican otra cosa: no se trata de hechos aislados ni de personas con problemas mentales, tampoco lo demuestra los vídeos o declaraciones de los perpetradores que juran lealtad al Califa Abu Bakr (II) Al-Baghdadí, lo que demuestra una ineludible comunión con los ideales del Estado Islámico, aunque en el caso muniqués resulta que el autor del ataque era un persa nacido en Alemania, lo que indica que estaba muy lejos de ser leal al ISIS, ya que se trata de un musulmán chiíta y no sunnita como es el movimiento extremista nacido en Siria e Irak.

Pero ¿por qué se tapa tanto la realidad? ¿Porqué parece que las autoridades occidentales están dispuestos a sacrificar la libertad de sus pueblos y la seguridad y hasta la vida de sus ciudadanos? Aquí trataremos de dilucidar algunas, la realidad es muy compleja:

• Los valores ideológicos actuales: Si se habla que desde la Revolución Francesa se ha buscado crear un Estado Laico, con libertad de culto y de conciencia, De igual manera, el Nacionalsocialismo alemán terminó por dar a entender que el nacionalismo fue la causa de las guerras y enfrentamientos; de ahí que el mensaje globalista a favor de sociedades multiculturales choque con la idea de excluir a los musulmanes de Europa, o de que ésta y Occidente en general tiene unas raíces definidas y propias; debe de llegarse a una sociedad neutra y en la que quepan todos los colores.

• La Democracia electoral: La población musulmana en los países europeos o en EUA se ha convertido en una apetitosa fuente de votos para los partidos políticos, estos, por supuesto, no quieren perderlos, así que prefieren abrirles las puertas y hacerles concesiones: reconocer a sus autoridades y normas tradicionales, darles espacio y ayudas para construir mezquitas, etc.

• El anticristianismo: No nos hagamos, en Occidente hay un cada vez más hostil clima contra el Cristianismo, un tema sobre el que vale la pena abundar en otro post, pero que principalmente surge de que esta doctrina religiosa es un obstáculo a la sociedad de consumo que tanto beneficia a las grandes fortunas capitalistas: finalmente se trata de estimular los impulsos, instintos y apetitos de las personas para que consuman, para ello, tienen que ser grandes buscadores de placeres y entretenimientos: sexo, drogas, frivolidades; una religión que plantea un afán de trascendencia, ascetismo y austeridad, sin el exotismo que vende del budismo, viene a ser un obstáculo para el negocio; así, se cree que el Islam, enemigo natural del Cristianismo desde el origen en la Alta Edad Media, servirá para si no destruir, sí eliminar la influencia de la Iglesia y del Evangelio en la sociedad de manera definitiva, estúpidamente, se piensa que después los musulmanes serán secularizados y modernizados.

• Ignorancia fatal sobre el Islam: En Occidente se carece, incluso por parte de nuestros dirigentes, que no son precisamente los más cultos de nuestras sociedades, de una comprensión completa del Islam; creyéndose que es solo un conjunto de doctrinas religiosas sobre espíritus y cuestiones metafísicas, ignorando que el Islam en sí, es todo un paquete civilizatorio en sí mismo, que incluye un conjunto de doctrinas religiosas y morales, pero también un sistema jurídico, un sistema político y una forma de sociedad, por ello resulta muy difícil, si no imposible, el intentar la secularización de las sociedades o de los individuos musulmanes, siempre queda algo en el fondo, y los ejemplos los tenemos en la fragilidad y el fracaso de los regímenes como el fundado por Mustafá Kemal y todos sus continuadores en otros países del Medio Oriente; los musulmanes, trasladados a otras regiones y aún en medio de otras poblaciones, no se integrarán a ellas, por el contrario, transplantan su cultura e intentan extenderla y hacerla florecer a donde llegan; por ello, el Islam puede ayudar a la Izquierda o a los "Progresistas" a desterrar al Cristianismo de la vida pública, pero el efecto no será la sociedad plural y amorfa que gire en torno a la economía y al consumo de placeres que sueñan, sino la islamización de las sociedades receptoras de musulmanes.

• La idea actual de los Derechos Humanos: El concepto de Derechos Humanos ha sido enormemente manipulado hasta convertirse en cadenas y esposas que atan a las manos del Estado para imponer el orden y el imperio de la Ley en sus sociedades, se le han inventado generaciones y progresividades en una tendencia que a lo que llevarán será a la anarquía y el libertinaje más irresponsable en que todo vale sin límite alguno. Los islámicos, que no desarrollaron este concepto y que además les resulta totalmente antipático, se escudan sin embargo en el mismo para gozar de la más amplia impunidad. Los gobiernos, por su parte, no osan enfrentar el problema por no caer en contradicciones en su discurso pro-derechos humanos, la fuerza queda como el último recurso a usar y se privilegia el diálogo, aunque sea con una parte que no entiende de diálogo más que el que se habla con las armas.

Es increíble, pero si lo analizamos bien, esto no es exclusivo de Europa con respecto al Islam, en México lo vemos con respecto a los "movimientos sociales", verdaderas sediciones que no solo se dirigen contra el --espantoso-- gobierno de Peña Nieto, sino que son auténticas agresiones a la sociedad, que están ocasionando severos daños a la economía con el bloqueo a puertos y vías férreas, y pese a los llamados y a los claros perjuicios que esto ocasiona, la autoridad no ejerce el legítimo recurso a la fuerza pública, ni aplica la Ley, es el temor a quedar como vulnerador a los derechos humanos, a la libre manifestación, etc. El Gobierno prefiere doblegarse y someterse a las exigencias de grupos vandálicos impulsados por intereses oscuros, con lo que provoca la ingobernabilidad, inestabilidad y por supuesto: inseguridad.

Desgraciadamente, no tenemos liderazgos: este tipo de procederes ha permeado desde la Iglesia hasta las autoridades municipales, la falta de valor y los deseos de quedar bien actuando como veletas nos ha llevado a una situación sumemente peligrosa, nuestra Civilización Occidental está pasando por una etapa crítica que exige una vuelta de timón y el regreso de liderazgos clásicos, impulsados por valores y convicciones fuertes, pero además por la conciencia de tomar decisiones que quizá serían impopulares o tomadas como tiránicas, pero que, al igual que una medicina amarga o una dolorosa inyección, tendrá efectos positivos para sus pueblos, como la tomada por Felipe III hace 400 años.

Es curioso, Felipe III es considerado como uno de los más débiles reyes de España, pues vivió bajo la sombra de sus titánicos padre y abuelo: Felipe II y Carlos V, y la gesta crepuscular de su hijo Felipe IV, sin embargo, con su acción de la expulsión de los Moriscos, demostró tener más conciencia de jugarse el futuro de España y de Europa entera ante el peligro representado por el Islam, que los gobernantes actuales del Viejo Continente. Si éste fue un "Austria menor", no sé qué tamaño tendrán los actuales políticos vistos desde el futuro.




_____________________________

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: DEMAGOGIA Y COBARDÍA

Iniciado por Kontrapoder

¿Crees que este alcalde del UKIP hubiera sido mejor que el laborista Sadiq Khan? Yo sinceramente lo dudo. No es bueno que haya salido elegido Sadiq Khan, pero tampoco es bueno que hubieran salido elegidos los otros. Por eso creo que hay que relativizar un poco lo de este alcalde musulmán. Lo que le pase a los ingleses tampoco debe importarnos en exceso. Por otra parte, conviene ser conscientes de que los que están contra los musulmanes a veces son peores que los propios musulmanes. Porque están contra los musulmanes, no por una defensa sincera del Occidente cristiano, sino por creer que amenazan las costumbres degeneradas que precisamente acabaron con ese Occidente cristiano.

Sobre lo que planteas en el título del hilo, te comento brevemente mi opinión. Creo que la xenofobia es un sentimiento positivo si se sabe encauzar dentro de la doctrina católica. Es sano que un español sienta cierto rechazo contra los extranjeros --contra todos los extranjeros, no sólo contra los de ciertas razas-- y contra las ideas extranjeras. Es casi un deber cívico.

Este sentimiento no debe confundirse con el racismo que, de hecho, suele ser xenófilo. El racista español se siente vinculado con los ingleses o los alemanes, por compartir tono de piel, antes que con un argentino o un mexicano que son católicos, hablan español y veneran a España como su madre patria. Para el racista los hispanoamericanos son extranjeros despreciables, mientras que los ingleses son compatriotas. Al racista le gustaría borrar las actuales fronteras en nombre de un internacionalismo basado en la raza. En el fondo no se diferencian mucho de los progres. Por otra parte, el racista suele profesar una admiración desmedida hacia los países que él cree que encarnan la pureza racial en cada momento, por ejemplo, los países germánicos, los anglosajones o últimamente los eslavos.

Por lo tanto, el racismo poco tiene que ver con la xenofobia. El racista (del tipo que representa el citado Frente Nórdico) rechaza a nivel teórico y práctico la xenofobia. El racista tiende a ser xenófilo, mientras que el verdadero xenófobo rechaza las doctrinas racistas.

Comparto lo que pones, sobre todo lo que he puesto en negrita.

Quiero añadir, que una de las cosas que más me molestan de todos estos grupos que están contra la inmigración (la que nos ha traído el Sistema), que se suelen llamar identitarios, nacionalistas... es que en realidad están contra los negros, suramericanos y otros. Jamás les verás decir nada sobre la inmigración blanca como por ejemplo los anglosajones y otros que forman guetos y colonizan nuestras playas, costas e islas despreciando esos lugares sin aprender una palabra de español y haciendo toda clase de guarradas. En mi opinión las bandas de "latinos", gitanos de Rumanía y otros tienen que ser devueltos a sus países de la manera más humanitaria posible, pero se tienen que ir, de la misma manera que los que sean blancos, ingleses, alemanes etc. Es más, creo que los extranjeros no deberían tener derecho a tener propiedades en nuestro país.

Dicho de otro modo, los que estén en las cárceles deberían de ser los primeros que tuvieran que cumplir las penas en sus países (y si nos devuelven a los nuestros que estén en sus países, mejor) y por lo tanto devueltos a sus países, siguiendo por los que formen "gangs" que nada se les ha perdido aquí, y finalizando por los que formen esos guetos. También habría que revisar las "nacionalizaciones" hechas en los últimos tiempos y cerrar los locales de sectas protestantes que proliferan cada vez más (al menos en Madrid). También retiradas de ayudas que en el caso de seguir existiendo deberían de ser reasignadas a familias de españoles. Y seguro que hay más cosas.

La inmigración controlada, que sean cupos de personas/familias primeramente católicas, y si pueden ser hispanos, pues mejor, pero éso, pocos y controlados.

También de acuerdo con lo apuntado más arriba sobre los nordicistas esos y sobre la Nueva Derecha (francesa) y las nuevas formaciones que andan saliendo por Europa (y de paso Trump en USA). De lo que yo controlo, que no es mucho, no veo que haya nada que vaya realmente a la raíz del problema aunque hacen algunas pataletas contra el liberalismo que están bien (una parte de ellos, otros no). Los que podían ser interesantes como el Frente Nacional en Francia encima se han ido desinflando a la vez que ganaban votos, otros del norte de Europa son más bien liberales de recambio de los que ya hay. En Hungría Orban aunque hace bien en oponerse a la UE, no creo yo que sea más que éso (hace meses le entrevistaron en Intereconomía y salió en El gato al agua y se dedicó a alabar a Aznar...), en Polonia algo mejor, pero luego son OTANistas y demás. Los que más parecían "antisistema" eran los del Amanecer Dorado en Grecia, pero no sé yo cómo andan con la Cruz, y de hecho lo que les he visto me recuerdan a algo así como a Democracia Nacional de aquí. Actualmente soy prorruso en el sentido de que a corto plazo nos vendría bien acercarnos a ellos para compensar la okupación angloyanqui, y que están haciendo algunas cosas bien en el interior y en el tema de Siria, pero creo que por ejemplo J. M. de Prada ha exagerado bastante a Putin como "salvador". De hecho, no sé yo si Rusia es realmente una alternativa al Sistema (no veo ningún cuestionamiento serio del Sistema financiero usurero mundial).

Así que sí, Carlismo y Falange, pero en una sociedad descristianizada, la cosa está muy difícil.

Iniciado por Kontrapoder

Un detalle: "cucked" o "cuckold" es un término sacado de la industria pornográfica. Puede comprobarse qué clase de resultados arroja "cuckold" al buscarlo en Google (menos el primero, todos vídeos porno):
https://www.google.es/?gws_rd=ssl#q=cuckold

Eso ya nos dice mucho de la clase de personas que están detrás de eso que tú llamas "Derecha Alternativa" y ellos llaman "Ilustración Oscura". El fundador de esa corriente es un judío que trabaja en Silicon Valley. No se les conoce vida fuera de Internet y no tienen nada que ver con el auge del FN. De reaccionarios no tienen nada.

En vista de que, junto al castellano, tengo el inglés por lengua materna, me veo forzado a hacerle una pequeña corrección. Verá, cuckold no es una invención de la industria pornográfica, pues es una palabra antiquísima; incluso la podrá encontrar en un poema escrito en inglés medio llamado The Owl and the Nightingale, en los escritos del magnífico Chaucer y en los sonetos de Shakespeare. No es una palabra de origen reciente; es más, se podría decir que simplemente el equivalente anglosajón de la palabra española cornudo. Lo que sí ha ocurrido es que se ha acortado en los laberintos interminables del internet y hemos terminado con cuck y, por extensión, cuckservative. Esta última tiene sus orígenes en las comunidades de derecha alternativa (alternative right o alt-right en inglés) para referirse a los politicastros pseudoconservadores (es decir, conservatives) que se adhieren a programas y posiciones muy parecidas e incluso idénticas a las de nuestros queridos progres. Entiendo que tenga objeciones validas para desvincularse y criticar a estos señores, pero no me parece que tratar de asociarlos con la pornografía sea la mejor manera de hacerlo.

No negaré, sin embargo, que estas corrientes tienen algunas confluencias anticristianas y neopaganas; me parece que su pensamiento es algo parecido al del italiano Evola, pero no he compartido ni charlado lo suficiente con estos caballeros como para obtener una explicación concreta de sus intenciones aunque lo encuentro oportuno informarle de la existencia de ciertos de convicciones simplemente nacionalistas y cristianas. Estos, me atrevería yo a decir, formarían la mayor parte de la derecha alternativa si pudiese hacer un «censo» de sus ramas.

Saludos, amigo Kontrapoder.

Iniciado por Trifón

Comparto lo que pones, sobre todo lo que he puesto en negrita.

Quiero añadir, que una de las cosas que más me molestan de todos estos grupos que están contra la inmigración (la que nos ha traído el Sistema), que se suelen llamar identitarios, nacionalistas... es que en realidad están contra los negros, suramericanos y otros. Jamás les verás decir nada sobre la inmigración blanca como por ejemplo los anglosajones y otros que forman guetos y colonizan nuestras playas, costas e islas despreciando esos lugares sin aprender una palabra de español y haciendo toda clase de guarradas. En mi opinión las bandas de "latinos", gitanos de Rumanía y otros tienen que ser devueltos a sus países de la manera más humanitaria posible, pero se tienen que ir, de la misma manera que los que sean blancos, ingleses, alemanes etc. Es más, creo que los extranjeros no deberían tener derecho a tener propiedades en nuestro país.

Dicho de otro modo, los que estén en las cárceles deberían de ser los primeros que tuvieran que cumplir las penas en sus países (y si nos devuelven a los nuestros que estén en sus países, mejor) y por lo tanto devueltos a sus países, siguiendo por los que formen "gangs" que nada se les ha perdido aquí, y finalizando por los que formen esos guetos. También habría que revisar las "nacionalizaciones" hechas en los últimos tiempos y cerrar los locales de sectas protestantes que proliferan cada vez más (al menos en Madrid). También retiradas de ayudas que en el caso de seguir existiendo deberían de ser reasignadas a familias de españoles. Y seguro que hay más cosas.

La inmigración controlada, que sean cupos de personas/familias primeramente católicas, y si pueden ser hispanos, pues mejor, pero éso, pocos y controlados.

También de acuerdo con lo apuntado más arriba sobre los nordicistas esos y sobre la Nueva Derecha (francesa) y las nuevas formaciones que andan saliendo por Europa (y de paso Trump en USA). De lo que yo controlo, que no es mucho, no veo que haya nada que vaya realmente a la raíz del problema aunque hacen algunas pataletas contra el liberalismo que están bien (una parte de ellos, otros no). Los que podían ser interesantes como el Frente Nacional en Francia encima se han ido desinflando a la vez que ganaban votos, otros del norte de Europa son más bien liberales de recambio de los que ya hay. En Hungría Orban aunque hace bien en oponerse a la UE, no creo yo que sea más que éso (hace meses le entrevistaron en Intereconomía y salió en El gato al agua y se dedicó a alabar a Aznar...), en Polonia algo mejor, pero luego son OTANistas y demás. Los que más parecían "antisistema" eran los del Amanecer Dorado en Grecia, pero no sé yo cómo andan con la Cruz, y de hecho lo que les he visto me recuerdan a algo así como a Democracia Nacional de aquí. Actualmente soy prorruso en el sentido de que a corto plazo nos vendría bien acercarnos a ellos para compensar la okupación angloyanqui, y que están haciendo algunas cosas bien en el interior y en el tema de Siria, pero creo que por ejemplo J. M. de Prada ha exagerado bastante a Putin como "salvador". De hecho, no sé yo si Rusia es realmente una alternativa al Sistema (no veo ningún cuestionamiento serio del Sistema financiero usurero mundial).

Así que sí, Carlismo y Falange, pero en una sociedad descristianizada, la cosa está muy difícil.

Muy de acuerdo con todo lo que expones. Amanecer Dorado juega en la misma liga pagana y anticristiana que el Frente Nórdico, aunque también con derivaciones satánicas. Sobre Amanecer Dorado puedes encontrar abundante información en uno de los hilos más antiguos de este foro (2005):

Solicito información sobre partido griego "Golden Dawn" (Amanecer Dorado)

De todas formas, es posible que estos partidos cambien de apariencia con el tiempo. Cuando pegaron el pelotazo en las elecciones griegas, los de Amanecer Dorado procuraron disimular sus ideas paganas y se intentaron presentar como cristianos, al parecer con cierto éxito. Ahora están muy metidos en la onda islamófoba del resto de partidos europeos. Conforme vayan ganado votos, se irán moderando y no hay que descartar que acaben peregrinando a Israel, como el resto. Esa trayectoria ya la han hecho otras formaciones que ahora aparecen como moderadas. Pero la esencia sigue siendo la misma, en mi opinión. Y de un tronco podrido no pueden salir ramas sanas.

Iniciado por Isidorus Hispalensis

En vista de que, junto al castellano, tengo el inglés por lengua materna, me veo forzado a hacerle una pequeña corrección. Verá, cuckold no es una invención de la industria pornográfica, pues es una palabra antiquísima; incluso la podrá encontrar en un poema escrito en inglés medio llamado The Owl and the Nightingale, en los escritos del magnífico Chaucer y en los sonetos de Shakespeare. No es una palabra de origen reciente; es más, se podría decir que simplemente el equivalente anglosajón de la palabra española cornudo. Lo que sí ha ocurrido es que se ha acortado en los laberintos interminables del internet y hemos terminado con cuck y, por extensión, cuckservative. Esta última tiene sus orígenes en las comunidades de derecha alternativa (alternative right o alt-right en inglés) para referirse a los politicastros pseudoconservadores (es decir, conservatives) que se adhieren a programas y posiciones muy parecidas e incluso idénticas a las de nuestros queridos progres. Entiendo que tenga objeciones validas para desvincularse y criticar a estos señores, pero no me parece que tratar de asociarlos con la pornografía sea la mejor manera de hacerlo.

No negaré, sin embargo, que estas corrientes tienen algunas confluencias anticristianas y neopaganas; me parece que su pensamiento es algo parecido al del italiano Evola, pero no he compartido ni charlado lo suficiente con estos caballeros como para obtener una explicación concreta de sus intenciones aunque lo encuentro oportuno informarle de la existencia de ciertos de convicciones simplemente nacionalistas y cristianas. Estos, me atrevería yo a decir, formarían la mayor parte de la derecha alternativa si pudiese hacer un «censo» de sus ramas.

Saludos, amigo Kontrapoder.

Lleva razón en que cuckold es una palabra antigua. Sin embargo, estará conmigo en que es poco probable que esos muchachos la hayan tomado directamente de los sonetos de Shakespeare. Como esas corrientes surgen en Internet, y como sus defensores pasan gran parte de su tiempo en las redes sociales (como 4chan), es más probable que la hayan tomado del género pornográfico al que da nombre.

No creo que esas corrientes estadounidenses tengan ningún punto de contacto con el patriotismo católico de la Falange o el carlismo, aunque puedan coincidir de manera fortuita en algún aspecto. No hablo por hablar; conozco a fondo blogs como Alternative Right, Radix, Counter-Currents, etc. Por otra parte, Julius Evola es un pensador radicalmente anticristiano, lo mismo que Benoist y su Nueva Derecha.

La Falange y el carlismo nunca se han considerado de derechas. Siempre han despreciado a los conservadores, a los nuevos y a los viejos.