Tema: ¿Ya sabes a quién votar el 26 de junio?

La Democracia es una ENCERRONA, una FALACIA un juego de suma cero para las gentes de bien y el pueblo en general que son SIEMPRE Y SISTEMÁTICAMENTE LOS PERDEDORES, con independencia del color del títere que dicen gana.


Se basa en principios erróneos, más aún ABERRANTES y su resultado no puede ser otro más que un error y una aberración.


Hace tiempo subí un hilo sobre las bondades del sistema democrático: Las Excelencias de la Democracia



El que tenga interés puede releer el hilo en el que de forma irónica se describen las "virtudes" de este excelso sistema.



Como decía el genial Chesterton: "el problema de los sistemas políticos actuales es que vemos al representante político, pero no sabemos quién le avale y mucho menos el banco que respalda al avalador"


o como djjo recientemente un periodista (que no recuerdo ahora su nombre): la Democracia es el sistema perfecto para que los grupos organizados (partidos políticos, sindicatos, ONG's, asociaciones varias, etc) CHANTAJEEN al resto de la sociedad.



Además, a grosso modo.

EN España actualmente NO hay democracia hay PARTITOCRACIA. Con un sistema de financiación de partidos totalmente OPACO para el ciudadano. (ver Podemos, PP, PSOE, IU, etc. etc.)

Y por definición un Partido Político mira, y vela, por SU interés, que muy raramente (si es que se da el caso) será el del interés general. Y eso siendo bien pensados, no contando que están infiltrados de sociedades secretas (masonería, sectas: legionarios cristo, opus dei, etc. etc.).


Un sistema JUDICIAL totalmente envilecido por los partidos políticos en que más que justicia es una ruleta rusa (¿qué juez te toca?) con magistrado que pasan a la política y vuelven a la judicatura a "juzgar" a antiguos rivales políticos, etc. etc. En que los fiscales generales (puestos a dedo por gobierno) dicen cosas tan curiosas como "no nos preocupa mancharnos la toga con el polvo del camino", o "es goma 2 y vale ya", o que en vez de acusar se ocupan de "defender" a la imputada y atacar al abogado (causa Infanta Elena), etc. etc.


Unos mass media totalmente corruptos, concedidos "a dedo" por el BOE (gobierno) de turno y mantenidos con "generosas" aportaciones (de nuestros impuestos) para que OPINEN LIBREMENTE lo que les mandan (y siguiendo el aforismo bolchevique, nos ahorcarán con la cuerda que pagamos). Cadenas de TV en poder de intereses y capitales extranjeros, concedidas contra Sentencia del Tribunal Supremo que lo prohibían expresamente (dictadas un mes antes), etc. etc.
El antenicido de Antena 3 y grupo Prisa (al que el PP condona gentilmente, con nuestros impuestos, más de 3.000 milloncetes del ala).


Que la verdad o el interés y política nacional (internacional) se pueda decidir por votos de una mayoría es una ABERRACIÓN y negar la razón y la justicia. Como decía el dicho: come mierda, diez mil millones de moscas no pueden estar equivocadas. Que la mayoría no condene, incluso apruebe o legalice el ABORTO, por ejemplo, no quiere decir que NO SIGA siendo un ASESINATO.


Y una sociedad que es capaz de legalizar eso (por muy democráticamente que lo haga, o vote toda la asamblea que NO hay Dios) no deja de ser una soberana ESTUPIDEZ y un atentado a la razón. La Historia ha demostrado que los verdaderos progresos y adelantos usualmente provienen de un individuo (o una minoría) en contra de la mayoría.


Por poner otro ejemplo, cuando se descubrió (el eslabón perdido entre el "mono" y el "hombre", el famoso cráneo de Piltdown) TODA la comunidad científica (no ignorantes, sino antropólogos, biológos, filósofos, etc. "ESPECIALISTAS", en bloque dijeron que era un gran paso de la ciencia. Se hicieron unas 500 tesinas, la mar de científicas, sobre el tema hasta ... hasta que se descubrió que era un TIMO, un FRAUDE evolucionista (otro más), pero en unas elecciones habría ganado de goleada por falso y fraudulento que fuera.


Pues así es el sistema "democrático" que padecemos. Un ente IMPUESTO por los mass media para DOMINAR mejor al pueblo. Como dijo un gran pensador (Spencer, creo) evolucionista, la forma de dominar al pueblo eternamente es que ese pueblo QUIERA (se le haga creer que quiere) ser dominado.


Para eso sirve este putrefacto sistema, sin JUSTICIA, sin IDEAL, que sólo sirve para mantener el status quo de los poderosos oprimiendo a la manada (que con furgol y poder "votar" la convencen de que está en el mejor escenario posible), etc. etc.


Luego, como no, ganaremos las elecciones los de siempre. Los que NUNCA votamos y de goleada, pero ni en el senado ni en el parlamento hay sillones vacíos representativos de esta amplia mayoría que gana el 95% de las elecciones y que siempre se ningunea.

Con tu permiso:


LAS DELICIAS DE LA DEMOCRACIA

Por DonJaime

La Democracia, ya lo sabemos, es el mejor de los sistemas políticos que se han inventado. O, por lo menos, como diría Mister Churchill, orfebre en la materia, el menos malo de todos. Suscribimos totalmente esa afirmación, pues, de no hacerlo, infringiríamos la Constitución y ello está penado por la Ley.


No importa que el hundimiento de todo gran imperio, según nos explica la Historia, coincida con el glorioso advenimiento de la Democracia.


Debe tratarse de fatales coincidencia, o, más probablemente, de complots desestabilizadores urdidos por la extrema derecha.


Pero, no obstante...No obstante, nadie es perfecto. Nadie ni nada. Errare humanun est. Aveces, incluso la Democracia da lugar a situaciones chuscas.


En 1928, Charles King fué elegido Presidente de la República de Liberia por una mayoría de 600.000 votos. Esto ya sería digno de alabanza en cualquier elección democrática, pero como dice el escritor inglés Graham Greene en Liberia habían entonces sólo 15.000 electores censados.
Como sea que Greene tratara de obtener alguna aclaración sobre el milagroso fenómeno en la Embajada Liberiana en Londres, un alto funcionario expresó en términos muy poco diplomáticos una "extrema sorpresa" de que hubiera alguien que imaginara que las elecciones en Liberia podían ser diferentes a las celebradas encualquier otro país.


Las elecciones que han provocado menos interés en toda la gloriosa historia de la Democracia fueron, según nuestras noticias, las celebradas en la comunidad de Machars, distrito de Aberdeen, en Escocia. Se trataba de unos comicios municipales, en 1973. El candidato George Kindness resultó vencedor merced al único voto emitido. Al ser solemnemente proclamados los resultados, el nuevo Alcalde Kindness aseguró a los reporteros que él no había votado por sí mismo. "Mi esposa sí quiso ir a votar, y a ella debo mi victoria. Es muy buena. Pero yo no fui. No me molesté", manifestó mientras posaba para la posteridad ante los fotógrafos. Sus rivales no exigieron un recuento de votos.


Inglaterra, como sabemos, es la Madre de la Democracia. Por lo menos así lo afirman los ingleses, en general, y no vamos a discutirles ese mérito insigne.
En Inglaterra hay dos Cámaras legislativas: la de los Comunes y la de los Lores, o Cámara Alta.


La familia Coke durante cinco generaciones, ha estado representada en la segunda. Richard Coke, quinto conde de Leicester, fue miembro de la Cámara durante 22 años antes de que pronunciara su único discurso, rompiendo un ilustre récord familiar de silencio. Su padre no habló en la Cámara durante sus 32 años de mandato, ni tampoco su abuelo en 67 (debutó a los treinta años yterminó casi centenario). Es decir, que ningún Coke habló durante 121 años.


El tercer conde dijo una vez "Muy bien", al final del discurso de un colega, pero pronto se formó la corriente de opinión que sostenía que esas dos palabras no fueron dichas por el señor conde, sino por su vecino de escaño.


En todo caso, hubo que esperar hasta 1962 para oir la voz de la familia Coke, cuando el quinto Conde anunció gravemente que iba a hablar de la pena capital, se levantó de su escaño, dió unos pasos, pero luego agitó un brazo en señal de haber cambiado de idea, volvió asu lugar y se sentó, permaneciendo silencioso.


Hasta que, en Enero de1972, el quinto conde decidió que "iba, a lanzarse" -tal como lo expresó luego a sus amigos privadamente- y habló durante casi tres minutos, ante una Cámara boquiabierta, para anunciar que la polución era una cosa mala y que los fertilizantes artificiales estropeaban el paisaje. El quinto conde de Leicester fué atronadoramente aplaudido por suscolegas. "No quería hablar pero al final pensé que debía hacerlo; era mi deber" dijo el noble Lord, cuya divisa familiar es: "Sólo es prudente elque es paciente".


Siempre hay gentes mezquinas dispuestas a enturbiar la justa gloria de los demás, y no faltó periodista que dividiera el salario cobrado del país por las cinco generaciones de Cokes, Condes de Leicester, por los tres minutos escasos de trabajos realizados, sacando conclusiones peregrinas y antidemocráticas, probablemente sin darse cuenta siquiera, de tal operación aritmética.


Precisamente la aritmética es esencial en la Democracia, que alguien ha definido como el recuento de cabezas, independientemente del contenido de las mismas.


La mayoría tiene razón. La mayoría de demócratas, se entiende, es decir, de los que participan en el juego.



En los Estados Unidos, por ejemplo, sólo seis de sus cuarenta presidentes fueron elegidos por la mayoría de electores.
Dieciocho lo fueron por la mayoría de votantes.
Y trece por menos del cincuenta por ciento de los votos emitidos. Fueron éstos: John Quincy Adams, con un 30'5 porciento de los votos; James K. Polk, 49'6 por ciento; Zachary Taylor, 47'4por ciento- James Buchanan, 45'3 por ciento; Abraham Lincoln, 39'8 porciento; Rutherford B. Hayes, 48 por ciento; James A. Garfield, 48'5 porciento; Grover Cleveland, 48'5 por ciento; Benjamin Harrison, 47'9 porciento; Grover Cleveland (segundo mandato) 46'1 por ciento; WoodrowWilson, 41'9 por ciento; Woodrow Wilson (segundo mandato) 49'4 porciento; Harry Truman, 49'5 por ciento; John F. Kennedy, 49'9 por ciento;Richard Nixon, 43'4 por ciento.


Jimmy Carter alcanzó un 50'06, lo que representó algo más de un veintinueve por ciento del total del electorado. El voto de los negros, que tradicionalmente se vuelca en el Partido Demócrata, ha ayudado a subir el promedio en los últimos veinte años. Y es curioso que AbrahamLincoln, llamado "el Emancipador", logró algo más de un diecisiete porciento de los votos del electorado. Sin los votos de los negros en losestados nordistas, se calcula que su promedio hubiera llegado apenas aun trece o un catorce por ciento, como máximo.


Hubo finalmente tres presidentes que alcanzaron la máxima magistratura del Estado sin haber sido votados, al suceder automáticamente, a los Presidentes fallecidos durante su mandato. Fueron aquellos Chester Arthur, Harry Truman (primer mandato) y Gerald Ford.



Si la Democracia es la apoteosis de la Aritmética, como alguien ha pretendido, creemos que las cifras que acabamos de dar son lo suficientemente auto explicativas como para dispensamos de más comentarios.


En Inglaterra la Democracia ha funcionado siempre con diversas cortapisas, encaminadas, de manera más o menos disimulada, a limitar la participación, o la importancia de la participación, del llamado hombre de la calle, o "hombre-voto".


No ya sólo por la intervención no por simbólica menos efectiva del poder de la realeza y de la Cámara de los Lores, nombrados parcialmente en forma digital, sino también y sobre todo por los poderes del llamado "caucus" o grupo de notables que, en el seno de cada uno de los tres grandes partidos, promociona a unoshombres, posterga a otros, y en definitiva coloca en el poder a quien conviene en cada momento.



No es posible minimizar la importancia del "caucus" en Inglaterra. A principios de mayo de 1940, Sir Neville Chamberlain, que había sido democráticamente elegido por el pueblo británico, fue prácticamente depuesto por una maniobra de pasillos en la Cámara de los Comunes; en dicha maniobra, propiciada exclusivamente por miembros del su propio Partido Conservador, los partidarios de Chamberlain, que fue llevado, según su propia confesión, a rastras a la guerra y que acariciaba la idea de llegar a una paz negociada con Alemania, fueron arrollados por el clan belicista, que impuso a Winston Churchill.



Y no deja de ser curioso que este hombre, tan popular en Inglaterra, como Lincoln en los Estados Unidos, nunca ganó una elección cuando se presentó solo. El símbolo de la "V" -la Victoria de las democracias en la última guerra mundial-, fue sucesivamente derrotado en las urnas cuando se presentó como candidato liberal, independiente, conservador, otra vez liberal, laborista independiente y nuevamente conservador (ala radical).



No sabemos si hubiera tenido más éxito como fascista de haberlo admitido Sir Oswald Mosley en la "British Union of Fascists" cuando Churchill se lo pidió en 1929, aunque lo rechazó por alcohólico. En todo caso, Sir Winston Churchill nunca llegó a obtener más de un 40 por ciento de votos ni de una cuarta parte del electorado. Cuando en 1951 el Partido Conservador obtuvo la victoria, Churchill, entonces con 77 años a cuestas, se presentó flanqueado por Anthony Eden, que representaba, en tal binomio, la eficacia y aquél el símbolo. A los ochenta años se retiró de la política. Una bombástica propaganda le ha convertido en un mito, pero mito o no, sus compatriotas le rehusaron sus votos constantemente, y sólo al final, al verlo acompañado de alguien más, le votaron.



Pero hay mitos tenaces y Churchill que no ganó prácticamente nunca es el símbolo de los demócratas, y Hitler, que ganó siempre, el de los dictadores.



Es así. Es una regla de oro de las democracias que, en más del ochenta porciento de casos, vence un partido que es el único común en todas ellas. Un partido que no dispone de medios propagandísticos, ni de poderes fácticos que lo respalden, bien al contrario, un partido cuyos adherentes son generalmente denostados y puestos en la picota como malos ciudadanos. Es el partido abstencionista.



Este partido ha vencido en el 85 por ciento de las elecciones generales presidenciales de los Estados Unidos.
Ha vencido en todas las elecciones generales celebradas en Francia durante la III y IV Repúblicas, y si en los inicios de la V Repúblicael Genéral-Presidente De Gaulle obtuvo mayoría absoluta de electores se debió a que tales comicios tuvieron un carácter plebiscitario.


En Bélgica, por ejemplo, el porcentaje de abstencionistas llegó a ser tan grande que el gobierno amenazó con rehusar el pasaporte a los ciudadanos que no presentaran un certificado de haber cumplido su "deber electoral".


Por cierto que en Bélgica se dió uno de los casos más chuscos de "antidemocracia" perpetrado por los demócratas.

Se puso a votación si Leopoldo III, al que se reprochaba haber ofrecido una resistencia demasiado tibia al ocupante alemán, debía continuar o no siendo rey delos belgas. El 68 por ciento de los votantes votaron a favor de la continuidad del monarca en el trono. Los socialistas, que habían llegado al poder con un magro 52'5 por ciento de votos emitidos, consideraron que aquél 68 por ciento no era suficiente, pues sólo representaba un 43 por ciento del total del electorado, de manera que Leopoldo III, vencedor en las urnas, fue obligado a abdicar en su hijo Balduíno. Los que le obligaron a abdicar no habían obtenido en las urnas más allá de una cuarta parte de los votos del electorado, es decir, casi tres veces menos que el rey.



Y es que la Democracia será Aritmética, como se ha dicho, pero una Aritmética muy especial que se ha de interpretar. E interpretar bien; de acuerdo con los deseos de los demócratas.



En España, recientemente, las urnas han consagrado el triunfo del Partido Socialista Obrero Español. Un triunfo arrollador, se ha dicho. No lo vamos a discutir. Ha obtenido más votos que los demás. Los datos oficiales hablan de un 49 por ciento de los votos emitidos, con una participación electoral del 75 por cierto (por una vez, el partido abstencionista no ha resultado vencedor, quedando relegado al segundo lugar); es decir, que los socialistas han obtenido aproximadamente un 36 por ciento del total de los votos posibles. Y esto es una victoria arrolladora, como se producen muy pocas en Europa en los últimos decenios.



Y ya que, en este peregrinar democrático, nos hallamos en España, quisiéramos destacar un aspecto chusco que se produce en nuestro país. Según la Constitución todos los españoles somos iguales ante la Ley. El ciudadano con sentido común ya sabe que todos somos iguales, pero que hay algunos que son "más iguales que otros", pues tal precepto igualitario se incumple clamorosamente con la actual legislación electoral.


En efecto, en España estaban censados 26.499.933 electores, los cuales, para que les representaran (?) debían elegir a 350 diputados. Es decir, que corresponde un diputado por cada 75.714 electores. No obstante, en la práctica, las cosas no suceden así. Por ejemplo, en Barcelona expresándonos en miles y redondeando, tenemos que hacen falta, de acuerdo con la vigente ley electoral, 101 miles devotos para sacar un diputado; en Madrid 91.9; en Murcia 81.8; enValencia 97.4; en Almería 55.3 en Avila 46.2- en Cuenca 40.6; en Teruel40.2; en Segovia 37.3; en Guadalajara 36; y en Soria 26.3.Moraleja: un elector de Soria tiene 3.84 veces más poder democráticoque un paria de Barcelona y éste un diez por ciento menos poder que unelector de Madrid quien a su vez, tiene 3.49 veces menos poder que elprivilegiado soriano y 2.26 veces menos que el conquense



¿Por qué? ¿Por qué razón un almeriense ha de tener en el Congreso doble representación que un barcelonés y la mitad que un soriano? Si esto no es antidemocrática discriminación cavilamos qué diablos puede ser.



Mucha se ha hablado de la famosa, y muy actual Regla D'Hont, para el reparto proporcional de los votos. Pues bien, esa Regla, impuesta en España por los grandes derrotados camaleónicos de U.C.D., aunque luego se volviera en su contra y beneficiara a los socialistas, no se impuso en lo esencial. O, al menos, en lo que se nos dice que es esencial en una democracia, es decir los votos. De haberse aplicado los votos conseguidos en las elecciones del 28 de octubre con la Regla D'Hont, a una distribución de escaños sobre la pase de un diputado cada 75.714 electores, el mapa parlamentario quedaría profundamente modificado y los socialistas no tendrían mayoría absoluta de puestos en el Congreso, como no la tuvieron en las urnas.


No quisiéramos dar la impresión de que esas anomalías aritméticas son insólitas en el Olimpo Democrático. No son insólitas. Son más que frecuentes.



En las famosas elecciones de junio de 1936 que dieron, en España, el triunfo a la coalición de Izquierdas, las Derechas obtuvieron, oficialmente, un millón de votos más. La explicación radica en que la victoria dependía de los escaños obtenidos y no, directamente, del Pueblo Soberano, es decir, de la mitad más uno de los electores.



A veces, no obstante, dada la infinita capacidad de los hombres para cometer errores, salen, muy democráticamente, de las urnas, unos resultados que no convienen. Unos resultados antidemocráticos, en suma. Y entonces, ¿qué sucede? Pues entonces sucede que se anulan, y en paz.



Ejemplos de anulación de resultados de elecciones los tenemos a montones, en la Historia de este martirizado Planeta. Ahí está el caso, ya relatado, de la forzada abdicación de Leopoldo III de Bélgica, pese a haber obtenido, en las urnas, una victoria como no la obtuvo ningún partido político en Europa en la Postguerra, si exceptuamos los dos primeros plebiscitos gaullistas.



También son dignas de mención: La invalidación de quince diputados "poujadistas" quienes, pese a haber obtenido la victoria en las urnas en sus respectivos departamentos, en Francia, no fueron investidos de su poder de diputados por haber considerado, el Consejo Constitucional, que sus opciones políticas eran anticonstitucionales.


La privación del derecho devoto a 1.300.000 64 "pieds-nois" (franceses blancos de Argelia), en 1962, por sospecharse, con fundados motivos, que iban a votar contra el General De Gaulle y a favor de partidos denominados de "extrema derecha".



Por cierto que, por aquéllos tiempos, este autor vivía en Francia, y recuerda su sorpresa al constatar que ni el Partido Comunista, ni el Partido Socialista, ni la luminaria de la Izquierda, Monsieur Jean-PaulSartre, ni los celosos escrutadores de la virginidad del sistema democrático, capaces de organizar desde una huelga hasta una manifestación con pedradas contra los escaparates por que en Monomotapa o en Kamchatka no se celebraran elecciones democráticas, ninguno de esos partidos, ninguno de esos apóstoles laicos, protestó por esta flagrante violación de los derechos humanos".


Si nos remontamos un poco más en el tiempo recordaremos casos tragicómicos de elecciones invalidadas, no porque se hubieran cometido fraudes electorales, sino simplemente por que los resultados no fueron del agrado de los organizadores de los comicios.


En 1919, por ejemplo,se celebraron plebiscitos en Schleswig-Holstein y en Silesia, para decidir si, según la voluntad de las poblaciones, democráticamente expresada en las urnas, dichos territorios continuaban formando parte del Reich o si preferían la unión con Dinamarca o Polonia. En ambos casos ganaron, ampliamente, los partidarios del "statu quo", es decir, de continuar formando parte de Alemania. Los comicios fueron controlados por las tropas de ocupación. No hubo irregularidades ni desórdenes. No importa. Fueron anulados y ambas regiones partidas en dos, con un trocito, en cada caso, para Alemania, y otro para daneses y polacos.


Ha habido casos en que las elecciones, o los resultados de las mismas, no han sido anuladas, pero, en cambio, sí debieron haberlo sido. Nos referimos a los casos de fraude electoral.


La Democracia, como todos tenemos la perentoria obligación de saber, es un sistema excelso, pero ya hemos tenido la precaución de recordar, oportunamente, que la perfección no es de este mundo. Vamos a citar a continuación unos cuantos ejemplos de imperfección mundana democrática.


En las elecciones presidenciales estadounidenses de 1961, el candidato del Partido Demócrata, Kennedy, se impuso al del Partido Republicano, Richard Nixon, por una ventaja de unos 118.500 votos, es decir, un 0.3 por ciento de los votantes y algo más de un 0.1 por ciento de los electores.
La víspera del día fijado para los comicios, el siempre infalible Instituto Gallup anunció una mínima victoria de Nixon. El insólito error del Gallup causó sensación.
Ahora bien: ¿se equivocó realmente? Nixon pidió recuento de votos. El Consejo Constitucional tiene poderes para ordenar un tal recuento cuando existen fundadas dudas sobre el resultado final o cuando hay indicios de posibles fraudes electorales. Indicios, repetimos; no son imprescindibles las pruebas, por otra parte, difíciles de obtener, en tales casos.
El Comité electoral de Nixon pretendió haber aportado pruebas de flagrantes fraudes cometidos en favor de Kennedy, y posteriormente, casi medio año después, se demostró que en Chicago, la tradicional capital del "hampa" habían votado unos 75.000 muertos, y que muchos otros votos de cadáveres se habían producido en Florida y las dos Carolinas.
En dos condados de Idaho se pudo demostrar -aunque también demasiado tarde- que los resultados, oficialmente favorables a Kennedy, habían sido intervenidos, pues el vencedor real había sido Nixon. Un fraude similar se constató en los condados de Kemper y Holmes, Mississipi.


Olvidándonos de los cadáveres votantes de Chicago, las Carolinas y Florida, el simple recuento en los cuatro condados incriminados de Mississipi e Idaho hubiera dado el triunfo a Nixon, al cambiar el signo del resultado en los dos Estados.
Nixon, entonces,hubiera sido el trigésimo quinto presidente norteamericano, en vez de Kennedy, aún y cuando hubiera obtenido unas docenas de miles devotos menos que su rival.


Por paradójico que parezca, esto es posible, por cuanto la presidencia se alcanza por mayoría de representantes en la Cámara (diputados) y no por mayoría de votantes. De hecho hubiera sido la cuarta vez que ello sucediera en la gran democracia americana. Las tres veces precedentes en que ocurrió tal "aparente" anomalía fueron:

En 1824, en que el 30.5 por ciento de votos: emitidos le bastaron a JohnQuincy Adams para alcanzar la presidencia pese a los 43.1 por cien del derrotado Andrew Jackson.
En 1876, en que Rutherford B. Hayes, Presidente, obtuvo un 48 por ciento contra el 51 por ciento de SamuelTilden.
En 1888, Benjamin Harrison, Presidente con un 47.9 frente a los 48.6 del vencido Grover Cleveland.


En 1961, según todas las trazas, Nixon alcanzó la victoria tanto en votos como en representantes; pero según se demostró, por lo menos en representantes debió haber sido proclamado vencedor y ello bastaba. O hubiera debido bastar.


Otro caso de imperfección mundana lo constituyeron, también en los Estados Unidos, las elecciones municipales de Kansas City, en 1934. El dirigente del Partido Demócrata en esa ciudad, utilizó los servicios de veinte hampones para intimidar a los candidatos de los PartidosRepublicano y Fusionista y a electores que se suponían adversos. Centenares de éstos fueron apaleados con bates de béisbol; cuatro personas murieron y otras once fueron hospitalizadas, incluyendo un periodista.
En las elecciones en cuestión, obvio es, resultó vencedor el Partido Demócrata, que obtuvo ocho de los diez escaños en liza. Con tan amplia mayoría, el líder del Partido Demócrata en Kansas City, un tal Pendergast, que no pasará ciertamente a la Historia -y ello será injusto- pudo lograr que fuera elegido como Senador un oscuro vendedor de camisetas, llamado Harry Salomon Schippe Truman, sionista notorio, que llegaría a Presidente y se haría famoso por haber dado la orden que posibilitó que 135.000 personas fueran atomizadas en catorce segundos.


Otro caso irregular -para usar un eufemismo lo menos duro posible- y en el que también estuvo envuelto un futuro Presidente de los Estados Unidos, se produjo en las elecciones senatoriales primarias de 1948, en el Estado de Texas.


Según los resultados oficiales, Lyndon B. Johnson resultó vencedor con una ventaja de 87 votos; ventaja realmente apretada si tenemos en cuenta que estaban censados más de nueve millones de electores y que cuatro millones de ellos acudieron a las urnas. No obstante, pudo demostrarse, "a posteriori", que los partidariosde Johnson habían hecho trampa. Sólo seis días después de la proclamación oficial de los resultados, el colegio electoral núm. 13, en la ciudad fronteriza de Alice, mostró un resultado interesante. Exactamente 203 personas habían votado en el último minuto y, ¡oh, casualidad!, en el mismo orden en que esas personas estaban inscritas en las listas de recaudación de impuestos. 202 de esas personas (todas no, pues, menos un "bromista" infiltrado), votaron por Johnson.


Como el candidato Republicano Stevenson protestara ante el Tribunal Supremo, el Juez Hugo Bláck díó el resultado por bueno alegando que "la casualidad siempre es posible y que no habían pruebas de irregularidades favoreciendo a Johnson". Y éste llegó a Senador, y, desde ese trampolín, a la presidencia, al morir Kennedy.


Hubo que esperar al 30 de julio de1977 a que Luis Salas, un "chicano" que era juez electoral en Alice, admitiera que él y un conocido "gangster" de la política, George Parr, que se había suicidado en 1975, habían hecho trampa en favor, de Johnson mediante, una fuerte suma de dinero.


Y ahora, un caso en que el elemento cómico supera al trágico y al divertido. En las elecciones primarias para el Senado, en Florida, en 1950 George Smathers, del Partido Republicano, cuya fortuna era inversamente proporcional a su cultura, y tenía mucho dinero, desató una campaña contra su oponente, del Partido Demócrata, Claude Pepper, exponiendo los vicios "secretos" de éste.



Smathers descubrió a los electores que Pepper era un "extravertido" a quien siempre se veía acompañado de muchachos jóvenes, su hermana era una "lesbiana" y su hermano un "homo sapiens" practicante. Además, cuando Pepper fue al colegio, incluso llegó a "matricularse". Y lo peor de todo era que Pepper "practicó el celibato" antes de casarse. Como es natural, los electores rurales quedaron horrorizados ante esta serie de "vicios" y Pepper fue ampliamente derrotado.
Es reconfortante comprobar cómo la virtud vence al vicio. Sería absurdo suponer que cosas como éstas -y muchas otras que no mencionamos, aparte de las que quedan en un piadoso camuflaje- suceden solamente en la gran y ejemplar democracia americana.



En los varios años en que viví en Francia pude seguir de cerca las vicisitudes de diversas elecciones y referendums, y puedo atestiguar que la práctica de "sacarse los trapos sucios al sol", unos candidatos a otros, es mucho más corriente que la exposición de un programa serio, realizable y coherente ante el electorado.


Y algo parecido, aunque tal vez en menor escala, puede decirse que sucede en Inglaterra y Alemania.


En España la costumbre no ha llegado a la generalización de esas naciones, que tienen una mayor experiencia democrática. Tal vez otro motivo -aparte la falta de experiencia- sea el consenso a que parece haberse llegado, motivado por la innegable relación de la inmensa mayoría de, los miembros de la "clase política" con el aborrecido régimen anterior. "Si tú te callas, yo me callo", diríaseque es el pacto no escrito a que han llegado los padres de la patria en este viejo país.


Queremos cerrar este epígrafe con un par de constataciones que nos parecen antológicas.


Según encuestas llevadas a cabo por el Instituto de la Opinión Pública, en Francia, por el "Gallup" en los Estados Unidos y por el "Daily. Express", en Inglaterra, los tres presidentes más populares de estos tres pilares de la Democracia fueron AbrahamLincoln, Charles De Gaulle y Winston Churchill. Naturalmente, cuando las encuestas fueron realizadas, los tres grandes hombres habían fallecido tiempo ha.


Pues bien, Lincoln fue elegido solamente por el diecisiete por ciento de sus electores, mientras sus oponentes Stephen Douglas, John C. Breckenridge y John Bell obtenían el once, el siete y el cuatro por ciento mientras que el sesenta y uno por ciento se abstenían.


En cuanto a De Gaulle fue Presidente Provisional de la República, auto nombrándose él mismo mientras presidía la "Resistencia" desde la B.B.C. londinense y en cuanto hubieron elecciones libres (como las llaman), los electores le mandaron a su casa. Volvió al poder diez años después, aprovechándose de la revuelta de los militares de Argelia, el 13 de Mayode 1958. Luego, consolidó su presidencia mediante un referéndum, sistema que los "demócratas de toda la vida" han aborrecido siempre como dictatorial. Con referendums prolongó su mandato (que losbuenos "républicains" calificaron de "reinado") hasta que un buen día cometió un error monumental, propiciado por su inmenso orgullo. Tanto le habían hablado de su "grandeur" que llegó a creer en ella ciegamente. Un día, en pleno Consejo de Ministros, le largó a su Primer Ministro, Georges Pompidou, antiguo director general de la Banca Rothschild, la siguiente frase: "Aquí, yo soy las Tablas de la Ley." Pompidou le había reprochado su apoyo a los árabes contra el Estado de Israel.


En el siguiente referéndum, De Gaulle fue barrido por una poderosa campaña propagandística y derrotado. En todo caso, queremos insistir en el hecho de que De Gaulle nunca ganó unas elecciones. Las dos veces que llegó al poder fue detrás de los tanques; angloamericanos primero y de los generales sublevados de Argel, después.



Y ya hemos mencionado más arriba que Churchill fue repetidamente rechazado por el electorado británico, que sólo le votó cuando se presentó flanqueadode otro político y cuando ya era un anciano con las facultades embotadas por el abuso del alcohol.



La segunda constatación se refiere a la Conferencia de Potsdam, celebrada tras el fin de la II Guerra Mundial en Europa. Allí había cuatro estadistas y el representante de un quinto país. Truman, Churchill, Stalin, De Gaulle y un delegado chino, de apellido impronunciable.

De hecho, festejaban la victoria sobre el dictador Hitler. La victoria de las democracias, se aseguró.
Pues bien: Truman no había sido votado por el pueblo americano; había alcanzado la presidencia a la muerte deRoosevelt, como Vice-Presidente que era, nombrado tal por el Senado, al que accedió, como hemos visto más arriba, merced a un fraude electoral.[/b]

De Churchill ya hemos dicho que había llegado al cargo de Primer Ministro gracias a una maniobra "de pasillos", pero que el pueblo británico no le había votado.

Como tampoco habían sido votados ni Stalin ni De Gaulle. Ni tampoco Chiang-Kai-Chek, representado por un colega en Potsdam, y que debía su mandato a una revuelta militar que implantó la república en China.



El único que debía su mandato a una victoria electoral era el ausente; el gran ausente: Hitler. Este era el dictador. Los que pontificaban en Potsdam y arreglaban el mundo a su capricho, los demócratas. Por lo menos, esto nos han asegurado a todos.



Churchill, el hombre que militó en todas las formaciones políticas de su país, desde los laboristas independientes (de extrema izquierda) hasta los ultraconservadores, pasando por los laboristas, los liberales y los llamados "jóvenes conservadores", de tendencia que podríamos llamar centrista.
No figuró en el Partido Comunista, es cierto, ni tampoco en la Unión Británica de Fascistas. En éste último porque no le admitió su Presidente, Sir Oswald Mosley.
¿Quiere esto decir, acaso, que Sir Winston no tenía criterio?
¿Podría insinuarse que,tal vez, Sir Winston iba de partido en partido y de tendencia en tendencia para ver si, de una vez, lograba ser elegido por el democrático pueblo británico, cubierto por la etiqueta política que fuera?
Creer esto sería faltar a la caridad.
¿Qué derecho tenemos para suponer esto de tan ilustre prócer?
¿No es más sencillo y lógico suponer que los sucesivos cambios de parecer de Sir Winston obedecían a maduras reflexiones en busca de la perfección política y del servicio a su patria?
Bien cierto es que en 1935 aquél gran adalid de la Democracia escribió: "Los que se han encontrado con Herr Hitler, cara a cara, en asuntos públicos o en términos sociales les han podido apreciar que se trata de un políticoaltamente competente, ponderado, bien informado, de modales agradables y una desarmante sonrisa".
Y, dos años después,machacó: "Si nuestro país fuera derrotado, desearía que encontrásemos un campeón tan indomable como el señor Hitler para restaurar nuestro coraje y conducirnos otra vez al lugar que nos corresponde entre las naciones".
Luego, en 1938, afirmó que sería capaz de aliarse con e lDiablo, si preciso fuera, para derrotar al monstruo Hitler.


Sir Winston, a base de profundas y abstrusas cogitaciones, sin duda, había llegado a la Verdad. Espíritus malévolos han osado pretender que, entre 1937 y 1938, es decir, cuando se gestó su radical cambio de modo de pensar acerca del Führer, Sir Winston se arruinó tras desgraciadas especulaciones bursátiles y que se rehizo financieramente gracias al apoyo del financiero judío Sir Ernest Cassel.
De ahí a osar insinuar que Sir Ernest sobornó, manipuló, coaccionó a Sir Winston no hay más que un paso que los eternos mal pensados -entre los que no contamos, naturalmente- no dudaron en dar tranquilamente.
¿Cómo pensar mal de tan pulcro personaje?

No tengas miedo al fracaso porque el que nunca ha fracasado es porque tampoco nunca ha intentado nada.



Las Excelencias de la Democracia

Iniciado por donjaime

La Democracia es una ENCERRONA, una FALACIA un juego de suma cero para las gentes de bien y el pueblo en general que son SIEMPRE Y SISTEMÁTICAMENTE LOS PERDEDORES, con independencia del color del títere que dicen gana.

Se basa en principios erróneos, más aún ABERRANTES y su resultado no puede ser otro más que un error y una aberración.

El problema de las democracias liberales no es que se establezcan bajo principios erróneos es que los principios básicos bajo los que se asientan -actuar según la voluntad del pueblo o de la mayoría- no se cumplen.

Desde que han llegado al poder, los liberales han continuado la política de "todo por el pueblo, pero sin el pueblo" de los déspotas ilustrados, con la leve diferencia de que han sido mucho más sutiles al justificarse en la voluntad popular. Con la Revolución francesa, los revolucionarios proclamaron el estado laico, destruyeron reliquias y expropiaron bienes eclesiásticos en un estado donde la gran mayoría de la población era católica, y bajo el lema de "libertad, igualdad y fraternidad" llevaron a cabo el ajusticiamiento de la Familia Real (1793), la guerra de la Vendée (1793-1795 y 1795-1796), el "terror" de Robespierre (1793-1794) y las Guerras Napoleónicas (1803-1815).

Con la llegada a España esto no cambia: la voluntad popular en 1814 quería que Fernando VII gobernara con todas sus prerrogativas y sin la Constitución de 1812, en cambio, los liberales no aceptaron la voluntad del Pueblo y estuvieron conspirando hasta el alzamiento de Riego de 1820 que no encontró ningún apoyo en las clases populares, sino con la oposición de éstas, pronto armadas en partidas realistas (1822) que facilitaron el camino a los Cien Mil Hijos de San Luis (1823) para devolver el poder absoluto a Fernando VII.

De igual manera, muchos de las "libertades políticas fundamentales" como la libertad de religión o la libertad de prensa solamente benefician, en países homogéneos a minorías: la libertad de prensa no sirve para nada en un país con mayoría analfabeta y la libertad de religión sólo beneficia a minorías religiosas -lo que se hace menos democrático cuando estas minorías cuentan con el rechazo popular- en un país de mayoría católica.

Esto, en teoría, sería contrario a la democracia, sin embargo las potencias occidentales ven como algo democrático obligar a Rusia a legalizar el matrimonio homosexual actuando en contra del parecer del 84% (al menos) de los rusos, que no sólo es anti-democrático según la definición que dan los propios liberales de democracia, sino que atenta contra un principio liberal fundamental: la soberanía nacional, pues en teoría una nación puede decidir libremente sin injerencia de particulares o de países extranjeros.

Como consecuencia de este beneficio de las minorías, en la actualidad se ha aceptado tan socialmente que el criticar las creencias de la mayoría -como la religión, los gustos o las tradiciones- está considerado como algo "progresista", pero en cambio criticar a minorías como los homosexuales o los musulmanes es algo impensable o, si se hace, motivo del más feroz de los escarnios -especialmente en los primeros.

Otro principio que no se ha seguido es el, a mi parecer,presupuesto básico de toda democracia: el reconocimiento de la capacidad del pueblo de gobernarse por sí mismo. Todos los ilustrados y liberales han criticado la ignorancia popular, lo que, estuvieran equivocados o no, supone la ausencia de este reconocimiento, traducido en la política como el empleo de periódicos como "instrumentos de educación política" y en la educación obligatoria, que dan el margen perfecto para un adoctrinamiento estatal.


Hoy en día, los gobernantes no se han asimilado a los gobernados, sino que los gobernados se han asimilado a los gobernantes, pareciéndose las clases populares más a los afrancesados del XVIII que a las clases populares de cualquier época.

No estoy de acuerdo en que las democracias liberales no se sustenten sobre principios erróneos. Al final estos Regímenes se basan en la soberanía popular de Rosseau, mamarrachada que afirma que la soberanía emana de el pueblo. Eso es inconcebible a la luz del Catolicismo y hemos visto que ha dado lugar a las formas más sofisticadas de tiranía. Lo que se postula como la tiranía de la mayoría, termina siendo, simplemente, la tiranía de la minoría disfrazada de mayoría. Tiranía en cualquier caso.

Respecto a las democracias de antes de la Ilustración, los filósofos clásicos y los medievales ya las identificaron como unas de las peores formas de gobierno, aunque se admitían si no quedaba más remedio.

Con todo lo demás estoy de acuerdo.

Iniciado por raolbo

No estoy de acuerdo en que las democracias liberales no se sustenten sobre principios erróneos. Al final estos Regímenes se basan en la soberanía popular de Rosseau, mamarrachada que afirma que la soberanía emana de el pueblo. Eso es inconcebible a la luz del Catolicismo y hemos visto que ha dado lugar a las formas más sofisticadas de tiranía. Lo que se postula como la tiranía de la mayoría, termina siendo, simplemente, la tiranía de la minoría disfrazada de mayoría. Tiranía en cualquier caso.

Yo no he dicho en ningún momento que las democracias liberales no se sustenten sobre principios erróneos sino que ese no es el problema, si bien debí haber puesto que es un problema secundario y que el principal es otro.

Me refiero a que los principios básicos sobre los que se debería sustentar cualquier régimen que se llame a sí mismo "democrático" no se cumplen, además de los principios que establecen los propios liberales. Por ejemplo, la famosa "tolerancia", que no se realiza hacia el que no piensa como el tolerante; la soberanía nacional al inmiscuirse cualquier democracia en asuntos de otros países a nivel ideológico de hecho, en teoría "la declaración de derechos humanos" iría contra la soberanía nacional al obligar la ONU a todos los países a cumplirlos y boicotear moral o políticamente a aquellos que no los reconocen-como la censura hacia la España de Franco durante los 50 por la ONU o al negar la CEE, futura UE, a España la entrada por no ser un país democrático -algo curioso en una unión de tipo económico.

En cambio, los que si se cumplen son excusas para lograr sus intereses, como la soberanía nacional, con la que el Estado se titula soberano al apellidarse "Nación".

Sobre la democracia en general, creo que no podemos hablar sólo de democracia a secas, sino ponerles diversos calificativos según cuanto poder se de a la voluntad popular; por ejemplo, en algunos círculos carlistas se habla de "democracia municipal" -Vázquez de Mella y Arístoteles sugería y reconocía, respectivamente, un régimen mezcla de monarquía, aristocracia y república-; y podríamos acuñar el concepto "democracia absoluta" para el sistema en que todos los poderes del Estado estan bajo decisión popular.

En mi opinión, creo que más que en "democracia" vivimos en una "oligarquía electiva" tanto por que no se elige a los gobernantes (diputados, ministros y senadores) de forma directa, sino al partido (que es el que lo elige o elabora previamente las listas de aquellos), tanto por como que régimen "imperfecto" (como decía Aristóteles) en el que se gobierna por satisfacer sus propios intereses y no los de los gobernados.

En cuanto al problema de la democracia, creo que es el mismo problema de la monarquía o la aristocracia: aquellos poderes que puede ejercer de forma legítima, efectiva y que evite el abuso del poder. En España, la población es incapaz de defender sus derechos y su integridad como colectivo (tradiciones, religión...) y los padres tienen un margen de decisión mínima sobre la educación de sus hijos en colegios o institutos; pero en cambio sí que debemos elegir a unos gobernantes que pasarán a tener poder sobre la propia realidad nacional y que se eligen de forma tan vaga que el atractivo físico, el carisma y que no caiga otro peor pueden pasar a ser los criterios por los que se elige a los que gobernarán cuatro años.

En resumen, nuestra "democracia" tiene es triplemente un régimen defectuoso desde el inicio: ausencia de eficacia para elegir a los gobernadores mejor preparados, gran concentración de poder en manos de éstos y práctica incapacidad de frenar ese poder.

Por qué no votaré en las próximas elecciones

En las próximas elecciones del mes de junio se plantea un dilema, el de siempre, ¿a quién votar?, hay quien lo tiene muy claro y hay otros que se debaten entre un mar de dudas e incertidumbres pero, en general todos coinciden en que tienen miedo a tal o cual partido y en que no votan a favor de tal o cual partido sin en “contra de”. Esto es así porque en general todos consideran que no hay partido bueno al que confiar el voto, a estas alturas nadie se fía de las promesas de ningún candidato, pues saben de sobra que no las van a cumplir, por lo tanto se vota para evitar la victoria del que se considera el más malo o peligroso. En definitiva, se vota al mal menor, resignándose a elegir, sí o sí a un mal, aunque sea menor, y esto además es algo moralmente inadmisible. Esto ya de por sí nos demuestra que nuestro sistema político está pervertido, y más si consideramos que las elecciones son, “teóricamente” al Congreso y al Senado y que en las papeletas de cada circunscripción aparecen una lista de nombres que no se conocen, y sin embargo, todo el mundo “vota a un candidato a la presidencia del gobierno”, es decir que la distancia entre la teoría de este sistema apellidado democrático y la realidad es enorme. ¿Desde cuándo se nos pregunta a quién queremos de presidente del gobierno? Nunca. Eso es algo que después deciden en las Cortes después de pactos y pasteleos que a veces pueden llevar a ningún lado y provocan una nueva ronda electoral que pagamos entre todos y de la que sólo se benefician ellos.


Pero lo peor de todo es que se vota a partidos, o mejor, contra partidos. Partidos que, por su propia esencia, y como su propio nombre indica, lo que hacen es partir a España y dividir a los españoles. Es todo lo contrario de lo que debería ser un buen sistema político, en el que todos, todos los españoles participasen cada uno según sus circunstancias y conocimientos en el bien común, en la prosperidad de una patria que es de todos que a todos nos interesa que vaya bien, y que solamente unidos podremos conseguirlo y eso es contrario a la esencia de los partidos políticos, especialistas en crear odios, rencillas, envidias, miedos, enfrentamientos y demás elementos divisorios.


No nos engañemos, lo importante de las próximas elecciones, no es quien gane, o mejor dicho, quien pierda, porque sea quien sea el partido derrotado, los verdaderamente derrotados seremos los españoles, que nos veremos nuevamente enfrentados unos contra otros y todos contra todos.


Por eso, lo verdaderamente importante es conseguir que los españoles estemos TODOS UNIDOS y no partidos, de sobra es conocido el refrán que dice que “la unión hace la fuerza”, pero parece que los partidos políticos tienen la suficiente capacidad para hacernos olvidar esta sabiduría popular e inocularnos una amnesia generalizada.


Por eso yo no votaré a ningún partido, y por eso seguiré trabajando por la unidad de todos los españoles, porque ningún partido va a dejar de seguir profundizando en la división de los españoles.


Esperaindeo.


Por qué no votaré en las próximas elecciones – Blog de la Junta Regional de la CTC en Andalucía

¿Ya sabe a quien votar?

Para nuestros lectores más intrépidos, por primera vez y sin que sirva de precedente, desde SOMATEMPS queremos pedir el voto para la candidatura que solucionará todos los problemas que España padece, incluidos los reumáticos. Es el único partido que no acepta sobres de constructores ni financiación de Venezuela o Irán.







https://somatemps.me/2016/06/24/ya-s...a-quien-votar/

Votar o no votar


CARTA


Queridos Amigos, ante las próximas elecciones generales en España, un sacerdote diocesano de Toledo y misionero en Perú manda esta reflexión que os comparto:


José Ignacio Munilla ha sido, según mis informaciones, mal interpretado. El defiende el voto en conciencia.
Yo no voy a votar porque no me han llegado los papeles, pero:
-Hoy no se puede votar al PP. No es un mal menor permitir el asesinato legal de cien mil niños cada año. No es un mal menor posibilitar que la ideología de género tome cuerpo en instituciones donde ellos gobiernan. No es un mal menor aceptar impunemente la corrupción. No es un mal menor permitir que España se resquebraje sin hacer nada. El PP es un instrumento de Bildeberg, el NOM, la masonería... que todo es lo mismo.
- ¿Que si no gana PP se nos viene el Frente Popular? ¿Y qué? En 1936 nos fue bastante bien con ellos: hicieron miles de mártires, cuyo sacrificio permitió la renovación de la sociedad española. ¿Dónde está escrito que sea un problema ser perseguidos? ¿Es peor ser encarcelados, maltratados, o fusilados que asistir como espectadores pasivos -.por tanto cómplices de alguna manera- a este delirante proceso de corrupción moral, de degradación, de rechazo de Cristo en que se ha embarcado la sociedad española, azuzada por sus gobernantes?
Nosotros somos de raza de mártires. Un mártir no hace componendas con el mal. O lo cambia, arriesgando su vida, o perece en el intento. Mejor ser perseguido o morir con dignidad -sin traicionar a Cristo- que salvar algo del pellejo claudicando ante los poderes de este mundo.
No pasa nada por perder la enseñanza concertada, la X en la declaración de la renta, los edificios de la Iglesia o el concordato... Los cristianos de los primeros siglos no tenían nada de eso... y la Iglesia crecía y arraigaba... ¿Cuál es el problema? Mejor ser como tantos hermanos hoy perseguidos en Siria o Irak que vivir en el riesgo de que al final el Señor nos diga: por no ser frío ni caliente te vomito
- Más audacia es lo que necesitamos. Si en lugar de intentar vivir al rebufo del PP los católicos intentaran un movimiento social-político inspirado en los verdaderos principios del humanismo cristiano, otro gallo nos cantaría. Confiemos en la Providencia: ¿No querrá Dios suscitar líderes de inspiración cristiana? ¿Vamos a dejar que otros dirijan la historia? ¿No es comodidad y flojera el no implicarnos desde nuestros principios en la tarea social y política? Como diría el Papa: no "balconeemos" la vida: bajemos a la arena y luchemos por lo que creemos.
- En estos momentos no existe el mal menor. Las cuatro formaciones políticas que se disputan el voto español son un mal mayor, grave. Por tanto a ninguna se le puede votar en conciencia. No es tiempo de cálculos y componendas, sino de fidelidad martirial a la verdad y el bien.


Padre José Manuel Alonso Ampuero




El Irrintzi

Mucho me temo que este cura ha perdido los papeles o no sabe nada de Historia. ¿La situación del '36' le parece aceptable? es decir, ¿el sufrimiento de un pueblo a causa de la guerra es un bien? El martirio es otra cosa, no buscarlo y provocarlo, eso es suicidio. Afirma que nuestra Historia es de martirio, ¿fue martirio la Reconquista? ¿fue martirio la colonización americana? ¿fue martirio la política de Felipe II, "martillo de herejes"?

Hay curas que no andan bien de la mochuela, si tantas ganas tiene de que lo martiricen, que se vaya al territorio del ISIS y que allí predique el Evangelio. Yo para mis hijas no quiero estupideces.

El siempre disparatado Enrique de Diego dice que va a votar Podemos:
___________________


Votaré a Podemos, contra la casta

24/06/2016 Redaccion España 4



Enrique de Diego

No albergo ninguna duda, ni tampoco ningún miedo: votaré a Podemos, con pleno convencimiento.

No sólo se vota a favor, también se vota en contra. Y mi voto es, por de pronto, un voto contra la casta, contra la “gran coalición”. Porque la casta existe, es una tupida red de intereses clientelares, en la que los políticos son los comerciales, la punta del iceberg, pero en la que están los oligopolios, las patronales, los sindicatos y, por supuesto, los medios de comunicación, que gozan de concesiones administrativas. Los tiburones depredadores de las sardinas, que son los ciudadanos laboriosos e indefensos.

Elecciones trampa para ir a la gran coalición

Esta repetición absurda de las elecciones no tiene otra finalidad –despilfarro mediante de dinero del contribuyente- que justificar el entreguismo del PSOE al PP, para mantener el negocio común, el concreto de los privilegios: la “gran coalición” con el aditamento del metrosexual Albert Rivera y sus mariachis trepas, toda vez que marró el 20D en aportar los diputados suficientes para que el inmovilista Rajoy siguiera en la poltrona, contra viento y marea. Son unas elecciones trampa, una partida con las cartas marcadas, marcadísimas. Habrá un nuevo marea de la agotada perdiz: que si Rajoy sí, que si no, que si es el obstáculo, que si hay que ceder por la estabilidad, que si no podemos permitirnos unas terceras elecciones.

Se me permitirá el detalle de vanidad, que entraña alguna dosis de justicia, de que fui el primero en describir este sistema corrupto con el término apropiado de casta. Ahí está como prueba mi libro Casta parasitaria, publicado en 2008, cuando Pablo Iglesias era un nombre por el que sólo se reconocía al fundador del PSOE. Y o se está con la casta o contra la casta.

En Podemos ha catalizado lo que queda de dignidad nacional

Podemos es lo que ha catalizado de dignidad nacional en una población expoliada y humillada. No es lo que me hubiera gustado, pero es lo que ahí. En cuestiones fundamentales, coincido con Podemos: en su republicanismo, latente, siendo la monarquía el cimiento de la casta; en quitarle a la Iglesia los privilegios y la financiación, en mi caso, por el bien de la Iglesia, porque la subordina al Estado, la enfanga en la tibieza y la somete a un proceso agónico de extinción.

Por supuesto, en el terreno económico, Podemos extiende demasiados cheques en blanco, pero la economía impone su racionalidad y, al final, Syriza recorta pensiones y rebaja sueldos de funcionarios. Meter miedo a las clases medias es querer mantenerlas atadas a los remos de unas galeras que van directas a encallar. Podemos no son los comunistas, ni los chavistas; es la desesperación de los jóvenes, de los desahuciados, de los estafados en las preferentes y también de los huérfanos de un Estado padre, protector, que iba a ser para siempre.

En las antípodas en inmigración y unidad de España

Hay dos cuestiones en las que estoy en las antípodas: inmigración y unidad de España. Podemos defiende y propugna e multiculturalismo y las puertas abiertas al suicidio colectivo con la pasión de una corrección política aprendida en las aulas para ser aceptado socialmente. Ahí les combatiré de firme. Esa postura es contradictoria con todas las demás. Pero el PP hace lo mismo, acogiéndose a que cumple “compromisos” con la inefable inútil de Ángela Merkel. Y el PSOE lo mismo. Y Ciudadanos no se sabe, que bastante tienen con ceñirse a su eugenesia frívola. Nunca votaría a Vox, porque es la farsa de un político profesional tutelada por un empresario esclavista, despechado porque considera que el PP no le ha sufragado todo su trabajo sucio. Una artera utilización de la buena gente para oscuras fantasías económicas.

Está la espinosa cuestión del referéndum en Cataluña. No es ni legal, ni constitucional, ni tiene el más mínimo resquicio para poder celebrarse. El único horizonte legal está enmarcado en los artículos 155 –intervención de la Generalitat- y el 8 –las Fuerzas Armadas-. Pero peor es lo que lleva haciendo años el PP: financiar, desde el Estado, el proceso secesionista, con trasvases abrumadores de fondos públicos para que la manirrota Generalitat no quiebre.

Si, en algún momento, se juega al aventurerismo final y se rompen todas las costuras, es a los soldados de España a quienes toca, ineludiblemente, cumplir su misión juramentada de derramar, si hiciera falta, hasta la última gota de su sangre en defensa de la integridad territorial de la Patria.
Ahí, también, en defender la unidad de España, a capa y espada, estaré en las antípodas de Podemos y lo estará RL, que en muy poco tiempo se ha situado en una posición influyente por el trabajo bien hecho del equipo y el respaldo de los amables lectores.

Felipe González no permitirá ninguna opción “a la valenciana”

Vuelvo, en todo caso, al principio: estas elecciones son una mascarada para dar paso a la “gran coalición”, que no se atrevieron a ahormar tras el 20D. Pedro Sánchez tuvo entonces la gallardía de situar a Rajoy ante el espejo: una persona indecente. Para preparar el cambalache, dio, luego, marcha atrás, pidiendo casi disculpas. Felipe González nunca permitiría que el PSOE pactara con Podemos, mediante eso del gobierno de progreso, a la valenciana, o la hermandad de las izquierdas, porque esto, señores, es negocio, puro negocio, sólo negocio.

La casta lo tiene todo atado y bien atado. Sólo Podemos les pone nerviosos, en sus corrupciones. Así que votaré a Podemos con pleno convencimiento y suficiente satisfacción.

FUENTE: Votaré a Podemos, contra la casta – Rambla Libre

Iniciado por Kontrapoder

El siempre disparatado Enrique de Diego dice que va a votar Podemos:
___________________


Votaré a Podemos, contra la casta

Enrique de Diego

No albergo ninguna duda, ni tampoco ningún miedo: votaré a Podemos, con pleno convencimiento.

No sólo se vota a favor, también se vota en contra. Y mi voto es, por de pronto, un voto contra la casta, contra la “gran coalición”. Porque la casta existe, es una tupida red de intereses clientelares, en la que los políticos son los comerciales, la punta del iceberg, pero en la que están los oligopolios, las patronales, los sindicatos y, por supuesto, los medios de comunicación, que gozan de concesiones administrativas. Los tiburones depredadores de las sardinas, que son los ciudadanos laboriosos e indefensos.

Habrá un nuevo marea de la agotada perdiz:

Se me permitirá el detalle de vanidad, que entraña alguna dosis de justicia, (??????????????????????) de que fui el primero en describir este sistema corrupto con el término apropiado de casta. Ahí está como prueba mi libro Casta parasitaria, publicado en 2008, cuando Pablo Iglesias era un nombre por el que sólo se reconocía al fundador del PSOE. Y o se está con la casta o contra la casta.[/FONT][/COLOR]

En Podemos ha catalizado lo que queda de dignidad nacional.

Podemos es lo que ha catalizado de dignidad nacional en una población expoliada y humillada. No es lo que me hubiera gustado, pero es lo que ahí. En cuestiones fundamentales, coincido con Podemos: en su republicanismo, latente, siendo la monarquía el cimiento de la casta; en quitarle a la Iglesia los privilegios y la financiación, en mi caso, por el bien de la Iglesia, porque la subordina al Estado, la enfanga en la tibieza y la somete a un proceso agónico de extinción.

Por supuesto, en el terreno económico, Podemos extiende demasiados cheques en blanco, pero la economía impone su racionalidad y, al final, Syriza recorta pensiones y rebaja sueldos de funcionarios. Meter miedo a las clases medias es querer mantenerlas atadas a los remos de unas galeras que van directas a encallar. Podemos no son los comunistas, ni los chavistas; es la desesperación de los jóvenes, de los desahuciados, de los estafados en las preferentes y también de los huérfanos de un Estado padre, protector, que iba a ser para siempre.

El daño que este tipo de personajes hacen es de antología. Yo, después de tragarme la sucesión de soliloquios para autojustificarse por su voto, casi, casi, me convence para votar a la casta. Digo casi, porque cualquier indeciso, lo que yo no soy, no necesita oír a Rajoy, Sánchez, Rivera, Felipe González y a la tía Enriqueta de todos ellos, para tomar la decisión de votarles.

Es de traca de pueblo hablar de clientelismos, que haberlos, haylos y de qué manera, pero este mendrugo mental ¿qué cree que van a ser los 900 € prometidos de paga básica para todo quisqui? y me da lo mismo si finalmente son 600 o 1200, que a los efectos, es clientelismo en estado químicamente puro y más viejo que comer, y si no que se lo pregunten a los romanos de la República de Cicerón. O sea, que para este indigente moral hay que cambiar el clientelismo de la CASTA, por el clientelismo de la SECTA.

Reconoce sin pudor alguno que está afectado de la misma manía de otros muchos españoles: "votar contra alguien", no votar a favor del país, no votar con esa convicción personal lo que le pueda parecer en base a leerse los programas electorales, como si después de hacerlo decide no votar, pero la cosa es ser un vago reconocido.

Cuando habla de población expoliada y empobrecida, a éste pájaro habría que regalarle un billete para Venezuela, para que compruebe allí, in situ, la mierda que han organizado los mismos a los que quiere dar su puerco voto de mierda. Y, además, cobraron por ello, por ese trabajo en el que disponían hasta de despacho en el palacio presidencial de la CASTA BOLIVARIANA. Y por errar, yerra hasta en no diferenciar una locución adverbial (AHÍ) del presente de indicativo del verbo Haber en su forma impersonal que se conjuga en la misma posición que la tercera del singular HAY. Y mira que es algo fácil, aún se sigue usando aquel viejo ejercicio mnemotécnico que reza: "Ahí hay un hombre que dice ¡ay!"; las tres formas posibles del cuasi mismo sonido, pero de diferente grafía, morfología y función sintáctica, y dice que es escritor... ¡ja,ja,ja,ja!

Y le pierden, como no podía ser menos, sus falacias contra la Monarquía (forma de gobierno y forma de Estado) y la Iglesia, a la cual cita con minúsculas, cuando es regla desde Nebrija que las instituciones siempre se escriben con mayúscula la primera de sus letras. Y eso sin entrar en los desbarrantes argumentos que se da a si mismo el muy majadero.

En fin, un asco, una mierda más de las que están lloviendo sobre España, alguien a quien no deseo mal alguno, aunque él desea que a la gente la metan en la cárcel, pero si le deseo un futuro incierto en algún exilio de por vida.