Tema: Sucesión y continuidad de don Sixto de Borbón.

Iniciado por ReynoDeGranada

Transcribo unos párrafos del libro mencionado, muy ilustrativos:


Si no fuera posible una Monarquía tradicional y representativa, sería preferible una República presidencialista al servicio de la Patria, que una Monarquía degradada que no tuviera de Monarquía más que el nombre y la Corona.


Es inexacto el antinomio Monarquía-República, porque lo contrario de la Monarquía es la poliarquía. Es cierto que en el lenguaje vulgar se oponen por las amargas experiencias de 1873 y 1931, identificándose la República con el caos y la desintegración nacional; pero que ello sea así no obliga a dislocar el debate.


Partimos de que la Monarquía lo es sobretodo por el hecho de que en ella existe unidad de poder. Por ejemplo, la Iglesia Católica, en su estructura visible es una Monarquía con un llamamiento vitalicio por elección.


Cuando Luis XIV dijo “el Estado soy yo” la Monarquía dejó de serlo. El absolutismo se importó a España durante el siglo XVIII acabando con la Monarquía auténtica. Para limar su poder, se introdujo, con el liberalismo, la ruptura de la unidad de poder mediante la división de poderes. En la Monarquía liberal el Rey reina pero no gobierna y por tanto es irresponsable. La Monarquía auténtica debe tener poder y unidad de mando, aunque luego ese poder tenga varias funciones: legislativa, ejecutiva, y judicial. Y la Monarquía actual no es la auténtica, sino que es laica, liberal, partitocrática y parlamentaria.


La alternativa a la Monarquía actual es una fórmula que no se ha probado en España: la República presidencialista, que puede ser una solución monárquica: si la Monarquía liberal es una República coronada, la República presidencialista es una Monarquía sin Rey. Lo que distingue a la auténtica Monarquía es la unidad de poder y la sucesión pero lo que la garantiza es lo primero.

Es evidente que tenemos todo un campo por explorar y que, seguramente, allí se esconda el secreto de la auténtica democracia que urge en España.

Saludos en Xto.

Saludos Reyno, muy interesante lo que planteas sobre la Republica Presidencialista. Me gustaría saber más.

Eso, posiblemente, dentro del marco tradicionalista, puede ser fructífero para algunos países hispanoamericanos, sobre todo para Argentina.

Calvo Sotelo sobre la República (párrafo resaltado en negrita) en su Manifiesto a los electores.

Saludos en Xto.

Soy católico, y creo que, por serlo los más de los españoles, 'el Estado debe sostener el culto y el clero'. [...] Nada objeto a la libertad de cultos ya decretada, siempre que para la Iglesia sea libertad y no persecución. Así, habrá de reconocérsele: a) el derecho de enseñar y propagar la palabra de Dios; b) el de organizarse en Congregaciones sin límite que no sean el común. Votaré, por tanto, 'contra la escuela laica, la escuela única y la disolución y expulsión de las órdenes religiosas'. Finalmente, creo que la indisolubilidad del matrimonio, si adolece de inconvenientes notorios, libera, en cambio, a la sociedad de males gravísimos. 'Votaré contra el divorcio disolutorio'.

Soy avanzado en materia social y económica, mas no profeso el marxismo; [...] porque estimo esencial para el progreso humano el desenvolvimiento y difusión de la propiedad privada, y, en último término, porque hallo vital e insustituíble el fervor religioso en la ordenación económica de la vida social. Pero frente a la propiedad hay que exaltar, como fuente suprema de derechos y prerrogativas, otro principio: el trabajo.

El impuesto progresivo sobre la renta, la universalización —en riesgos y beneficios— del seguro social, el salario familiar, los arrendamientos colectivos de las fincas, el accionariado obrero, la limitación de los poderes financieros oligárquicos, etc., son postulados de mi ideología [...]

Yo no he votado la República, pero la quiso la mayoría de mis compatriotas, y la respeto [...] Pero 'desde fuera', debo opinar acerca de la estructuración de la naciente República, y anuncio que votaré a favor de la República de tipo "presidencialista", en que el jefe del Estado sea elegido por sufragio universal directo, y el Parlamento, por grandes circunscripciones y conforme al sistema de la representación proporcional, en su Cámara popular, y por los intereses espirituales, económicos y profesionales del país, en su Cámara alta.

No admito la Confederación. El Federalismo me parece inadecuado. 'Estimo sagrada la unidad patria, pero compatible con ella la autonomía regional', sobre la que habla, con autoridad notoria, un texto legal que yo redacté: el libro III del Estatuto provincial, que admite la región [...] y la define con enorme amplitud al reconocerle todas las atribuciones que el Estado no deba reservarse 'consustanciales con su soberanía'.

A esos preceptos me ciño: Nación, sólo una: España; Estado, sólo uno: el español. Y dentro de él las regiones que se quiera, con autonomía plena, intensa y profunda, pero sin romper jamás el cordón umbilical que debe unirlas a la madre patria.

Publicado originalmente en*La Región, 21-VI-1931 y recogido por Julián Soriano Flores de Lemus:*Calvo Sotelo ante la II República. Madrid, Editora Nacional, 1975, pp. 156-158

Iniciado por Michael

Saludos Reyno, muy interesante lo que planteas sobre la Republica Presidencialista. Me gustaría saber más.

Pues mira Michael, creo que hace un tiempo el forero Nicus explicaba el proyecto que tenía en mente el carlista Bordaberry para con la Banda Oriental: Pretendientes a los tronos europeos...
En mi opinión, creo que es un buen modelo en el que inspirarse.

Saludos en Xto.

No entiendo qué aportaría una república presidencialista. Si se elimina el principio monárquico, ¿con qué criterio se proclamaría cada nuevo presidente y qué autoridad o ascendiente haría que fuese respetado?

En el papel todo vale, repúblicas, anarquías, consejo de sabios, partido único, lo que queráis, pero en la realidad España no ha conocido otro gobierno que la monarquía, y sólo la monarquía hereditaria ha sido estable a largo plazo.

Así que elucubrar vale, pero reconocimiendo como punto de entrada que el que proponga algo diferente a la monarquía tradicional, está inventando lo que dice y no deduciéndolo de la historia de España.

Iniciado por Donoso

En el papel todo vale, repúblicas, anarquías, consejo de sabios, partido único, lo que queráis, pero en la realidad España no ha conocido otro gobierno que la monarquía, y sólo la monarquía hereditaria ha sido estable a largo plazo.

Totalmente de acuerdo en que la monarquía hereditaria es el sistema más estable a largo plazo. Sin ella no podríamos haber llevado a cabo la Reconquista ni la empresa americana. Sin ella no se podría haber consolidado España. Pero los carlistas se han centrado demasiado en el tema de la legitimidad y no han sabido explicar este aspecto racional de la monarquía hereditaria. De forma que, al final, la mayoría de gente tiene la impresión de que la monarquía hereditaria es algo completamente irracional e inoperante, cuando es precisamente lo contrario. Maurras lo explica muy bien en uno de sus libros.

enlace al texto, porfa, o al menos indica el título del libro concreto... gracias.

Iniciado por Kontrapoder

... la mayoría de gente tiene la impresión de que la monarquía hereditaria es algo completamente irracional e inoperante, cuando es precisamente lo contrario. Maurras lo explica muy bien en uno de sus libros.

Iniciado por Leolfredo

enlace al texto, porfa, o al menos indica el título del libro concreto... gracias.

El libro es:

Charles Maurras, Encuesta sobre la Monarquía, Madrid, 1935.

Lo tengo en papel. Acabo de echar un vistazo, pero como es un libro muy voluminoso (más de 700 páginas) y lo leí hace mucho, no he encontrado en qué parte se explicaba eso. Quizá no se explica en ninguna parte concreta sino que está disperso a lo largo de todo el libro. Pero prometo buscarlo y poner algo si encuentro tiempo.

De todas formas, quería matizar que, en ausencia de un candidato claro al trono, es muy razonable optar de manera temporal por una república presidencialista o una dictadura, que al fin y al cabo es la postura que adoptó la Falange en los años 30.

REPÚBLICA NACIONALSINDICALISTA
12/06/2014 OzdmS4AI Activismo, Actualidad, Actualidad 2 0

Por si a alguien no le ha quedado claro, o tiene alguna duda, y después de que ayer se aprobara la Ley para suceder en la jefatura del Estado al mayor chorizo del reino, LA FALANGE (FE) quiere dejar clara su postura ante el debate planteado en cuanto a la forma de Estado, que es la misma que han defendido tradicionalmente los falangistas a lo largo de su existencia.

El Estado Nacionalsindicalista se constituirá como Estado de derecho adoptado a la forma republicana, considerando que sólo tendrá derecho a alcanzar la más alta magistratura del Estado quien mejor represente al pueblo y al tiempo esté mejor capacitado, al margen de cuál sea su ascendencia familiar. Como consideramos que es fundamental para el orden social la estructura jerárquica, que jamás habrá de ser incompatible con el ejercicio popular del derecho a elegir al Presidente de la República, la República Nacionalsindicalista será adjetivamente presidencialista.

El Presidente de la República, como jefe del Estado, será siempre responsable de sus actos, Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y Jefe del Gobierno, respondiendo ante las Cámaras, que ejercerán su control sobre el mismo como representantes del pueblo español.

Unas Cámaras en las que será inviable la participación artificial, corrupta, corrompida y corruptora de los partidos políticos y donde las Unidades naturales de convivencia serán las que lleven la verdadera representación del pueblo, o lo que es lo mismo, el propio pueblo español a través de la familia, de los municipios y del Sindicato, de manera sencilla, sin burocracias inútiles ni políticos profesionales vendidos a compromisos adquiridos dentro o fuera de la Patria.

POR SI A ALGUIEN NO LE HA QUEDADO CLARO

Manuel Andrino, Jefe Nacional

REPÚBLICA NACIONALSINDICALISTA – La Falange

En la wikipedia anglosajona hay unos apuntes interesantes sobre el republicanismo clásico:

Although modern republicanism rejected monarchy (whether hereditary or otherwise autocratic) in favour of rule by the people, classical republicanism treated monarchy as one form of government among others. Classical republicanism was rather aimed against any form of tyranny, whether monarchic, aristocratic, or democratic (tyranny of the majority). The notions of what constituted an ideal republic to classical republicans themselves depended on personal view. However, the most ideal republic featured form of mixed government and was based on the pursuit of civility.

Most controversial is the classical republican view of liberty and how, or if, this view differed from that later developed by liberalism. Previously, many scholars accepted the stance of Isaiah Berlin that republicanism was tilted more toward positive liberty rather than the negative liberty characterizing liberalism.[12] In recent years this thesis has been challenged, and Philip Pettit argues that republican liberty is based upon "non-domination" while liberal freedom is based upon "non-interference." Another view is that liberalism views liberty as pre-social while classical republicans saw true liberty as a product of society.

Y desbarbarizo:

Mientras que el republicanismo moderno rechazaba la monarquía (fuese hereditaria o autocrática) en favor del gobierno por el pueblo, el republicanismo clásico trataba la monarquía como una forma de gobierno más entre otras. El republicanismo clásico estaba más bien en contra de cualquier tipo de tiranía, fuera monárquica, aristocrática o democrática (tiranía de la mayoría). Las nociones de lo que constituía una república ideal para los republicanos clásicos dependían de su visión personal.
Aun así, el tipo ideal de república presentaba un gobierno mixto y se basaba en la búsqueda de civilidad.

Más controvertida es la visión de la libertad que tenía el republicanismo clásico, y si esta difería de la posteriormente desarrollada por el liberalismo. Previamente, los estudiosos adoptaron la postura de Isaías Berlin, que sostenía que el republicanismo tendía más a la libertad positiva que a la negativa que caracterizaba al liberalismo. En años recientes esta tesis ha sido desafiada, y Felipe Pettit argumenta que la libertad republicana está basada en la «no dominación», mientras que la libertad liberal está basada en la «no interferencia». Otra visión es la que enuncia que el liberalismo ve la libertad como anterior a la sociedad, mientras que el republicanismo clásico contempla la verdadera libertad como un producto de la sociedad.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Classical_republicanism

Saludos en Xto.

Bueno, aunque ciertamente he perdido interés en la cuestión, pues me he dado por casualidad de frente con este vídeo donde se trata el tema... y bueno, lo que escucho me confirma en el mencionado desinterés. De todos modos, aquí lo dejo para quien no lo conozca:

Iniciado por Kontrapoder

Totalmente de acuerdo en que la monarquía hereditaria es el sistema más estable a largo plazo. Sin ella no podríamos haber llevado a cabo la Reconquista ni la empresa americana. Sin ella no se podría haber consolidado España. Pero los carlistas se han centrado demasiado en el tema de la legitimidad y no han sabido explicar este aspecto racional de la monarquía hereditaria. De forma que, al final, la mayoría de gente tiene la impresión de que la monarquía hereditaria es algo completamente irracional e inoperante, cuando es precisamente lo contrario. Maurras lo explica muy bien en uno de sus libros.

La premisa inicial es que la gente no sabe qué es la monarquía. Tampoco que es la aristocracia y así llegamos a la democracia, que es la casa de "tócame roque". En resumen, del mismo modo que no todo el mundo puede ser ingeniero, electricista, fontanero, albañil, entrenador de fútbol o abogado, no todo el mundo es politólogo, historiador, especialista en historia del estado o en las diversas formas que puede adoptar éste. Y ese problema de ignorancia se convierte en problema de estulticia cuando quien "ilustra" es el informador llamado periodista que lo mismo toca un tema que toca otro muy distinto, según momento y circunstancias. No se puede ser maestro en todo, como no se puede ser alumno de todo.

En el ámbito del Carlismo puede ser que visto desde fuera el tratamiento de la monarquía y especialmente la legitimidad en España, resulte complejo, difícil y hasta árido. No en vano entran en juego diversos aspectos de distintas ramas de conocimiento: Historia, Filosofía Política, Derecho y, por supuesto, Tradición. Si, por ejemplo, te pones a leer de Fernando POLO ¿Quién es el Rey?, "La actual sucesión dinástica en la Monarquía Española" Madrid 1949 te puede dar un mareo, pero eso no le disminuye un ápice de su enjundia.

Estamos ante temas que no son fáciles, ¿cómo se interpretan los textos bíblicos? ¿acaso la gente entiende qué significa eso de la inerrancia de los mismos? En general, la gente no es racional, por lo que difícilmente se puede hacer entender nada complejo. Hace unos días leía una de esas noticias que estando en alguna de las muchas páginas de un medio, y a las que nadie presta atención, decía que según un estudio el 90% de la población mundial no sabe pensar Un 90% de la población mundial no sabe pensar es decir, a la gente hay que darle las cosas ya desmenuzadas para que no entren en conflicto con lo preestablecido. Hoy está cuestión la monarquía como forma de Estado, en su lugar impera la idea prefabricada de la república como algo más lógico o racional. Sin embargo, también le podemos dar la vuelta al argumento. La república en su forma moderna es un invento de la revolución, por tanto masónico, por tanto, anti-tradicional y, por que no, hasta anticristiano, y es que Cristo no vino a este mundo a anunciar la Verdad de la "república" celestial, sino la del Reino. En resumen, Dios no es republicano, eso lo es el hombre por rebeldía contra Él.

Hay una gran diferencia entre lo que es una forma de entender el mundo y una ideología. Algunos dirán que es lo mismo, pero yo lo veo distinto pues ya me he encontrado en alguna ocasión en la que me han afirmado que el Cristianismo es eso, una ideología, y yo he replicado que no, que es cosmovisión basada en una Verdad revelada, pero la crítica en contra si que se hace ideológicamente. La monarquía así entendida viene de Dios y los hombres luego ordenan su continuidad. El Papado es una monarquía, aunque no sea hereditaria entre miembros de una misma familia, algo lógico dado el celibato a imitación de Cristo.

Gracias por el aporte Reyno.


Queridos amigos: por favor me pueden aclarar unas dudas


¿Por qué creen que la Monarquia es la mejor forma de gobierno?


¿Qué posibilidad hay para una Monarquia electiva? ¿Sería un buen modelo? Y si no, ¿Por qué la Monarquia no electiva sería mejor?

Saludos fraternales a todos.