Tema: Audio dedicado al Tradicionalismo por el sitio identitario "Disidentes".

Generalmente me gusta que se hable del tema, bien o mal, pero la verdad es que ha sido bastante malillo el debate. Ningún oyente se habrá quedado con alguna idea de lo que es el tradicionalismo, ni de lo que ha sido su historia. Espero que por lo menos haya despertado el interés en alguien a investigarlo, aunque difícilmente habrán quedado impresionados.

Los tertulianos han hablado de manera muy vaga y superficial del concepto del Estado y la economía del tradicionalismo. Alguna vaga alusión a los hidalgos y a las tierras comunales y poco más; la escueta mención al distributismo y a Pío IX ha sido lo más interesante. En cualquier caso, para oponerse al marxismo, según dicen, parecen emplear un método de análisis de la historia completamente marxista. Los carlistas no se alzaron en armas en 1833 ni en 1872 para defender tierras comunales, no. Estúdiese bien la historia y dejémonos de tópicos marxistas y vaguedades. Para eso casi que prefiero la versión caricaturesca de los "absolutistas malos" que dan los libros de instituto, sin duda más cercana a la realidad histórica, aunque sea la versión del enemigo.

Tampoco se ha dicho nada del carlismo político, como si solo hubiera existido el bélico, ignorando la enorme importancia que tuvieron sus pensadores, la prensa tradicionalista, los diputados, senadores, concejales carlistas e integristas entre 1868 y 1936 y aun después, en semicolaboración con el régimen de Franco, hasta la década de 1970. El carlismo no fue sólo un fenómeno del siglo XIX, sino que su influencia fue enorme hasta hace bien poco. Podrían haber hecho alusión a la Cruzada del 36, que habría sido inconcebible sin el tradicionalismo, que es quien la concibe y alumbra.

La tontería más grande es la frase final que suelta uno de los tertulianos a quien supongo afinidades nazis:

"Los actuales tradicionalistas saben y si no deberían saber la época en la que vivimos y cambiar su opinión al respecto. Yo creo que la religión cristiana es algo importante a la hora de determinar la identidad, pero no se puede dar toda la importancia a ello a la vez que se olvida la de la sangre o la afinidad cultural".

Eso después de decir que un español no tiene mucho que ver con un ecuatoriano. ¿Puede un español traicionar más a su sangre que hablando con tal desprecio de la Fe de sus mayores y de sus hermanos de Ultramar? Para ser "disidentes", los veo muy en la línea del decadente pensamiento dominante, la verdad.

Leolfredo, aun con todas las reservas que dices, insisto en que hay que tener muchísimo cuidado con ese tipo de gente que va diciendo que hay que hacer una especie de síntesis entre el tradicionalismo, el rollo "identitario", y las pajas libertarias que se hacen, además entendiendo el tradicionalismo (y el catolicismo) como una ideología con la que mezclar esas pajas mentales. De hecho, esa mezcla, contagio, síntesis, lo que sea, para nosotros debiera ser visto como una infiltración de unas visiones del hombre que son anticatólicas (a veces en las formas, y siempre en el fondo). A ese sitio yo le llamo disidencia(controlada). Supongo que por lo que te he leído siempre, estas cosas ya las sabes, pero aun así prefiero decirlas para prevenir a otras gentes.

Aprovecho para decir que en el número 545-546 de la revista Verbo de mayo-junio-julio del 2016 tratan algo de estos temas:

"Un cuaderno éste también actual y útil para prevenir y combatir el contagio liberal (algunos lo quieren libertario, lo cual no es sino otra etiqueta del liberalismo) que en materia económica —y por lo tanto también social, moral y política— se extiende en ambientes católicos."



https://consejofelipesegundo.wordpre...umero-545-546/

Y yo ciertamente lo he visto en algunos sitios, sobre todo a través de gente como los profesores liberal-libertarios Huerta de Soto o Anxo Bastos que se dedican a confundir a las buenas gentes metiendo sus rollos yanqui-austriacos que apestan a narigudo calvinista a la vez que nos intentan vender que la Escuela de Salamanca fue protolibertaria o algo así. En este mismo foro he visto al menos un hilo donde se trató:

Miguel Anxo Bastos - Libertarianismo y Conservadurismo

Buenas tardes, amigos de Hispanismo

En primer lugar dar las gracias a Leolfredo por la difusión del episodio 19 de nuestro programa Podcasts Disidentes.

Estáis confundiendo de mala forma al personal porque estáis terriblemente confundidos.

Nuestro proyecto es el que es.

Si lo llamáis disidencia controlada, peor para vosotros. No os preocupéis porque los demás al oir otros programas o leer otros artículos, nos llaman fachas, nazis, franquistas, rojos, sionistas, liberales o carlistas carpetovetónicos.

La gente se pone muy nerviosa cuando no puede clasificar algo.

El programa es otra cosa. Es evidente y si no lo habéis notado, no pasa nada porque se explica.

Es más que obvio que El Ariki Mau es un tradicionalista y Simonow es otro o lo es cada vez más.

Mientras vosotros no lo veis así, los que han escuchado a El Ariki Mau o Simonow explicar como el Carlismo, que constituye el nucleo casi o directamente exclusivo del tradicionalismo español, da respuesta a problemas del día a día sin acudir a campos de concentración, exterminios genocidas ni nada que se le parezca.

Alguien tenía que hacer llegar a unos cuantos que no sois un residuo del pasado.

Lo hemos hecho y las reacciones han sido buenas

El programa se ha descargado/escuchado por casi 450 personas ya y el común denominador ha sido la apertura de ojos y el respeto por algo que desconocían.

Si no os gusta, lo sentimos.

Es comprensible el celo que mostráis a la hora de intentar buscar 0 contaminaciones, pero no temáis.

Con esto quienes salís ganando sóis vosotros

Terminaréis viéndolo

O no. Todo es posible.

Bueno. Yo lo escuché hace días, antes de este post.

Yo los note respetuosos con el tradicionalismo.
¿Fechas equivocadas?. Pasar por alto la espiritualidad, lo que cimienta. Que además es Católica y remarcarlo, también.
Ese comentario si no recuerdo mal: tradición de tirar una cabra desde el campanario, supongo en tono jocoso, no de ofensa para distinguir tradición de Tradicionalismo...etc...que no venía a cuento, pues las masas o los pocos que lo oigan sin conocer un poco el tema....ya sugestiona.

Pero aún así. Yo los percibí Respetuosos.
El carlismo no es fácil de conocer, puesto que ha sido relegado, olvidado y pisoteado. Y este era Tradicionalista.

Aqui percibo sabéis mucho. Pues al paso de la crítica. Por qué no recomendáis libros, artículos, vídeos, asequibles a la mayoría, que nos puedan mostrar esos cimientos. Como el liberalismo purgó hasta el ejército. Ensucio nuestra corona Con esa niña criada bajo su manto de supuesta libertad, Isabel. Como esa peste se ha mofado e violado lo nuestro.. Pues recomendadnos.
Devolverle al tradicionalismo su lugar en la historia no aumentará en más cristianos. La gente no quiere trabas/leyes en su libertad personal hoy. Pero al menos que comprendan aquella esencia que cimentaba hombres y mujeres de honra que no asumían la libertad sin Dios, su esencia, su nobleza, su amor a su tierra e herencia. El ideario Tradicionalista.

Teneis que asimilar que el ciudadano "medio conoce": lo foral, el clero, su poder, y los logros que el liberal se ha agenciado.

Por cierto, si no recuerdo mal, también dijeron que la ilustración nació dentro de un contexto cristiano.
¿Es esto negativo? No.

No les note yo tan cerrados, ni nazis, no. Nuestra familia de ultramar es familia, si, pero nuestros hermanos son los Españoles. Con el máximo respeto e aprecio a Hispanoamérica ahora se viven unos tiempos diferentes. Y quien no conoce casos cercanos de Españoles abandonados por su Estado mientras a otras nacionalidades se les dan las ayudas....por que se las saben todas para parecer los diezmados sociales. Esto no es nazismo, ni racismo. Creo que somos nosotros los culpables con nuestra desidia, envidia, cainismo que arrastramos. Nuestra fuerza ha sido desvirtuada por qué abandonamos a Dios, y desde ahí el fin común. Si no fuese por el catolicismo, los iberoamericanos y españoles no nos llevaríamos ni medio bien.

Lo que hay que mostrar es la base que formó al tradicional catolicismo. El por qué era así, su bagaje histórico. El clero que enseñaba y estudiaba la hechura del hombre y mujer. Que formaba. Que era parte de la sociedad.
El Carlismo es producto del tradicionalismo, no al revés.

Y los abusos que se han dado siempre en toda ideología, imperio, nación, no sólo en la iglesia.

No viene a cuento....Pero yo comprendo que aumenten los conversos al Islam. Les ofrece tranquilidad y servidumbre a un ser superior en normas Nuestra sociedad es competitividad, abandona el espíritu, a sus débiles, ¿de qué se alimenta? De materialidad. Esto NO ES HECHURA, sino felicidad transitoria e desgracia para muchos.
Hasta comprendo los suicidios, tratamientos depresivos, etc.....Si no somos temerosos de Dios, tanta libertad ¿para que?....Para consumir mucho, discutir a todas horas y hasta odiarnos. Demencial.....Y es que pese a lo que nos cuenten, no todos los musulmanes son idos asesinos en potencia. Me dan envidia muchas veces.
A la par que tristeza vernos así. Nosotros que fuimos estardante de nuestra Fe en Dios. Ni misericordia nos queda. El diablo va ganando. Muy triste, de veras. El peor enemigo de un español...otro de su condición.

Iniciado por Rodrigo

Para ser "disidentes", los veo muy en la línea del decadente pensamiento dominante, la verdad.

Es que de disidentes más bien poco. La mayoría son fanáticos sionazis que pueblan Internet. Los que lean el foro Burbuja los conocerán perfectamente. Si estos acólitos del Estado de Israel son disidentes, también lo es FAES.

Por mi parte he empezado a escuchar un audio que dedicaron al Fascismo, de momento no me va gustando mucho (bastantes tópicos habituales) pero todavía no lo he terminado.

Como he dicho, para ser el tipo de sitio que es fue bastante respetuoso. Lo que coincido por ahí es en lo mal que me sentó la última intervención, clásica de indigenistas europeos que, intuyo. es el perfil mayoritario del sitio.

Pero bueno, ya digo, está hecho desde el respeto.

Y creo que es incuestionable que gran parte del apoyo popular al levantamiento carlista es cierto que fue bastante influenciado por el ataque del liberalismo al comunal, una de las bases económicas de nuestros pueblos. No es algo de tinte marxista recordar algo así.

Mis reservas han ido por delante y estoy de acuerdo en todo lo que dices. El tema lo estoy tratando en burbuja y siempre he sido claro al respecto, como bien sabes. La tentación de muchos es coger cosas sueltas que les son "simpáticas" e ignorar que el Carlismo es un todo que no se puede filtrar a tu antojo.

Ahora bien, en algo contribuirá a desterrar tópicos, al menos hostilidades infundadas en alguna gente.

Hay muchas personas despistadas que están buscando referentes y van probando sin saber. Cuanto más se hable de Carlismo en tono serio más fácil es que les entre la curiosidad y entren por el buen sitio.

Iniciado por Trifón

Leolfredo, aun con todas las reservas que dices, insisto en que hay que tener muchísimo cuidado con ese tipo de gente que va diciendo que hay que hacer una especie de síntesis entre el tradicionalismo, el rollo "identitario", y las pajas libertarias que se hacen, además entendiendo el tradicionalismo (y el catolicismo) como una ideología con la que mezclar esas pajas mentales. De hecho, esa mezcla, contagio, síntesis, lo que sea, para nosotros debiera ser visto como una infiltración de unas visiones del hombre que son anticatólicas (a veces en las formas, y siempre en el fondo). A ese sitio yo le llamo disidencia(controlada). Supongo que por lo que te he leído siempre, estas cosas ya las sabes, pero aun así prefiero decirlas para prevenir a otras gentes.

Aprovecho para decir que en el número 545-546 de la revista Verbo de mayo-junio-julio del 2016 tratan algo de estos temas:

"Un cuaderno éste también actual y útil para prevenir y combatir el contagio liberal (algunos lo quieren libertario, lo cual no es sino otra etiqueta del liberalismo) que en materia económica —y por lo tanto también social, moral y política— se extiende en ambientes católicos."



https://consejofelipesegundo.wordpre...umero-545-546/

Y yo ciertamente lo he visto en algunos sitios, sobre todo a través de gente como los profesores liberal-libertarios Huerta de Soto o Anxo Bastos que se dedican a confundir a las buenas gentes metiendo sus rollos yanqui-austriacos que apestan a narigudo calvinista a la vez que nos intentan vender que la Escuela de Salamanca fue protolibertaria o algo así. En este mismo foro he visto al menos un hilo donde se trató:

Miguel Anxo Bastos - Libertarianismo y Conservadurismo

Iniciado por Leolfredo

Y creo que es incuestionable que gran parte del apoyo popular al levantamiento carlista es cierto que fue bastante influenciado por el ataque del liberalismo al comunal, una de las bases económicas de nuestros pueblos. No es algo de tinte marxista recordar algo así.

Ese argumento me vale como crítica al liberalismo. De acuerdo, los carlistas siempre hablaron mal de los latrocinios que fueron las desamortizaciones. Ahora bien, en 1833 los leales se alzan por la ley y contra los liberales (ni siquiera por los fueros) y en 1872 por la unidad católica y el orden. Podríamos decir que en esta última guerra el papel de los fueros cobra también importancia, ¿pero cuándo se alzó alguien por las tierras comunales? En 1872 seguro que no, ya que Carlos VII había dicho que corría un tupido velo sobre las desamortizaciones, puesto que la Iglesia las había aceptado y, de hecho, hubo familias que se habían aprovechado de las desamortizaciones que combatieron por Don Carlos (por ejemplo, el caso del brigadier Carlos Calderón).

Si se tienen datos concretos, apórtense. Pero no se de por sentado aquello de lo que no hay pruebas. Además, cada guerra carlista (o, mejor dicho, cada guerra civil) tiene sus propias motivaciones, contexto e incluso base social distinta. Eso de hablar de "las guerras carlistas" como un conjunto idéntico no responde a la realidad histórica.

¿Cómo?, ¿dices que buena parte del apoyo popular al Carlismo no tiene como origen el enconamiento del pueblo por las desamortizaciones?

Iniciado por Rodrigo

Ese argumento me vale como crítica al liberalismo. De acuerdo, los carlistas siempre hablaron mal de los latrocinios que fueron las desamortizaciones. Ahora bien, en 1833 los leales se alzan por la ley y contra los liberales (ni siquiera por los fueros) y en 1872 por la unidad católica y el orden. Podríamos decir que en esta última guerra el papel de los fueros cobra también importancia, ¿pero cuándo se alzó alguien por las tierras comunales? En 1872 seguro que no, ya que Carlos VII había dicho que corría un tupido velo sobre las desamortizaciones, puesto que la Iglesia las había aceptado y, de hecho, hubo familias que se habían aprovechado de las desamortizaciones que combatieron por Don Carlos (por ejemplo, el caso del brigadier Carlos Calderón).

Si se tienen datos concretos, apórtense. Pero no se de por sentado aquello de lo que no hay pruebas. Además, cada guerra carlista (o, mejor dicho, cada guerra civil) tiene sus propias motivaciones, contexto e incluso base social distinta. Eso de hablar de "las guerras carlistas" como un conjunto idéntico no responde a la realidad histórica.

Iniciado por Leolfredo

¿Cómo?, ¿dices que buena parte del apoyo popular al Carlismo no tiene como origen el enconamiento del pueblo por las desamortizaciones?

Simplemente no coinciden cronológicamente. La Primera Guerra Carlista se inicia en 1833, en cambio la Desamortización de Mendizábal se inicia en 1836, es decir, ya comenzada la Guerra Carlista; de hecho, la obtención de fondos para la Guerra fue uno de los objetivos para las desamortizaciones. El apoyo popular al carlismo tiene diversos motivos históricos, entre los que podemos nombrar el recuerdo del Trienio Liberal, la desafección a la política semi-liberal de Fernando VII y los disturbios anti-clericales (quema de conventos) entre otros; los cuales se remontan hasta antes de la muerte de Fernando VII -lo que irónicamente llevaría a un distanciamiento entre éste y su hermano tras la guerra de los Malcontents y desembocaría a la larga en la Pragmática Sanción.

Las desamortizaciones habían empezado mucho antes de la primera guerra carlista

El proceso que lleva a la desamortización arrarnca antes de las guerras carlistas. De hecho no está totalmente consumado.

Por tanto no tienen por qué coincidir los estallidos con una desamortización concreta. En el pueblo había una plena consciencia de que el liberalismo buscaba dicho robo y como tal se posiciona. De hecho, la más importante de ellas sólo es posible tras una de las derrotas carlistas. En fin, es obvio.

Por cierto, Carlos VII correría un tupido velo sobre las desamortizaciones, pero en 1873 todavía hay algún manifiesto con una clara alusión a las desamortizaciones. Quien lo esgrimió sabía perfectamente el efecto que esto tenía en los destinatarios a los que quería sublevar.

Decir que los levantamientos carlistas fueron apoyados sólo por las desamortizaciones es como afirmar que solo fueron apoyados por una cuestión dinástica. Si el del audio quiso decir eso se equivoca, pero acierta de pleno al mencionar la importancia del correspondiente descontento social.

Iniciado por Carolus V

Simplemente no coinciden cronológicamente. La Primera Guerra Carlista se inicia en 1833, en cambio la Desamortización de Mendizábal se inicia en 1836, es decir, ya comenzada la Guerra Carlista; de hecho, la obtención de fondos para la Guerra fue uno de los objetivos para las desamortizaciones. El apoyo popular al carlismo tiene diversos motivos históricos, entre los que podemos nombrar el recuerdo del Trienio Liberal, la desafección a la política semi-liberal de Fernando VII y los disturbios anti-clericales (quema de conventos) entre otros; los cuales se remontan hasta antes de la muerte de Fernando VII -lo que irónicamente llevaría a un distanciamiento entre éste y su hermano tras la guerra de los Malcontents y desembocaría a la larga en la Pragmática Sanción.

Al pueblo le molestaban muchas cosas y sus quejas no siempre eran por cuestiones económicas. A eso me refiero con lo del método marxista. Aunque cueste creer a la acomodada y nihilista sociedad actual, el pueblo podía salir a dar su vida simplemente por Dios y por el Rey.

Entre las cosas que molestaban a los realistas catalanes, por ejemplo, estaba que no se persiguiera a los herejes. En efecto, el no restablecimiento de la Inquisición es lo que motiva la revuelta de los Agraviados, precedente inmediato de la Primera Guerra Carlista.

Resultaría ilógico admitir, como puede reconocer cualquier observador actual, que a día de hoy factores como el yihadismo, el nacionalismo y el fanatismo izquierdista generan grandes conflictos en el mundo y querer ver al mismo tiempo todos los conflictos de la historia principalemente como "una lucha de clases" en la que los intereses económicos o de clase serían los que movilizarían al pueblo. No lo digo por ti, Leolfredo, pero es un análisis que se suele hacer y es un análisis erróneo.

Por ejemplo, buscando en los periódicos realistas de 1823-1824 El Restaurador y El Procurador General del Rey, no he encontrado ningún resultado por "desamortización" y ningún resultado por "comunales"; en 12 ocasiones "labradores", cierto. En cambio, aparece 437 veces la palabra "religión"; 256 veces "soberano"; 245 veces "revolución"; 200 veces "revolucionarios"; 74 veces "inquisición"; 72 veces "masones"; 63 veces "anarquía"; 57 veces "comuneros" (se refiere a una secta masónica); 43 veces "impíos"; 41 veces "traidores"; 21 veces "carbonarios"; 16 veces "libertad de imprenta"; 15 veces "hereges"; 14 veces "Voltaire"; 14 veces "libertinos"... En fin, creo que se entiende por dónde iban los tiros, cómo estaban los ánimos por parte de los realistas (pre-carlistas) poco antes de la Primera Guerra Carlista y qué es lo que les motivaba en mayor medida.

No tengo ninguna simpatía por el método de análisis marxista. Ello no le impide al sentido común comprender que la cantidad de millones de hectáreas robadas supuso un auténtico avispero.

Me temo que las impresiones del pueblo llano de aquella época no está extensamente puesta en negro sobre blanco sino en la acción.

De todos modos, el llamado "Manifiesto de Guadalajara" apunta a la diana.

Ya, sin animo de polemizar más, ahí lo dejo.

PD: me llama la atención que ha entrado un forero de alias "Disidencia"... ¿qué se le habrá perdido en el foro si viene de dicho sitio?

Iniciado por Rodrigo

Al pueblo le molestaban muchas cosas y sus quejas no siempre eran por cuestiones económicas. A eso me refiero con lo del método marxista. Aunque cueste creer a la acomodada y nihilista sociedad actual, el pueblo podía salir a dar su vida simplemente por Dios y por el Rey.

Entre las cosas que molestaban a los realistas catalanes, por ejemplo, estaba que no se persiguiera a los herejes. En efecto, el no restablecimiento de la Inquisición es lo que motiva la revuelta de los Agraviados, precedente inmediato de la Primera Guerra Carlista.

Resultaría ilógico admitir, como puede reconocer cualquier observador actual, que a día de hoy factores como el yihadismo, el nacionalismo y el fanatismo izquierdista generan grandes conflictos en el mundo y querer ver al mismo tiempo todos los conflictos de la historia principalemente como "una lucha de clases" en la que los intereses económicos o de clase serían los que movilizarían al pueblo. No lo digo por ti, Leolfredo, pero es un análisis que se suele hacer y es un análisis erróneo.

Por ejemplo, buscando en los periódicos realistas de 1823-1824 El Restaurador y El Procurador General del Rey, no he encontrado ningún resultado por "desamortización" y ningún resultado por "comunales"; en 12 ocasiones "labradores", cierto. En cambio, aparece 437 veces la palabra "religión"; 256 veces "soberano"; 245 veces "revolución"; 200 veces "revolucionarios"; 74 veces "inquisición"; 72 veces "masones"; 63 veces "anarquía"; 57 veces "comuneros" (se refiere a una secta masónica); 43 veces "impíos"; 41 veces "traidores"; 21 veces "carbonarios"; 16 veces "libertad de imprenta"; 15 veces "hereges"; 14 veces "Voltaire"; 14 veces "libertinos"... En fin, creo que se entiende por dónde iban los tiros, cómo estaban los ánimos por parte de los realistas (pre-carlistas) poco antes de la Primera Guerra Carlista y qué es lo que les motivaba en mayor medida.

Iniciado por Leolfredo

No tengo ninguna simpatía por el método de análisis marxista. Ello no le impide al sentido común comprender que la cantidad de millones de hectáreas robadas supuso un auténtico avispero.

De acuerdo, pero ese avispero estalla en 1868, cuando unos señores echan a la reina, proclaman la libertad religiosa y llaman a un rey extranjero. En ese momento es cuando la gente de orden se pasa en masa a las filas carlistas y el carlismo vuelve a tener opciones de triunfo. Entre 1839 y 1868 es cierto que el carlismo siguió latiendo en algunas zonas rurales del norte, pero no logró movilizar a todo el país. Ciertamente en 1855 se alzaron algunas partidas carlistas contra la desamortización de Madoz, pero fueron levantamientos aislados. La motivación principal y la razón de que el carlismo haya sobrevivido dos siglos es otra. Eso sí, critíquese todo lo que se quiera las desamortizaciones (a mi juicio, no obstante, una nimiedad en comparación con los males del parlamentarismo y la libertad de prensa).

No sé por que citáis al marxismo en esto. No encaja. Nada que ver.

Desamortizaciones: Académica palabra que dicho vulgarmente fue: Te robo la tierra, viviendas, etc Y la subastó en puja amañada para beneficio del burges que se llena la boca de libertad. Con esto pago las guerras, purgó el ejército. Y así también ganó yo 1 guerra.... Pues aún les costó, si, aún con sus trampas.

Las 3 ( o 2) guerras civiles eran como siempre, ajenas. Lo natural es repelerlas, ese es su nexo de unión. A España hubiese llegado la modernidad igualmente. Siempre fuimos adelantados, solo que entonces aún había conciencia de la naturalidad y el respeto al individuo en su construcción Y por supuesto Fe en Dios.

Nimiedad... sean más o menos los millones las hectáreas de terreno robadas a la gente por el Estado o más o menos los cientos de miles de proletarios jornaleros generados con la operación voy a dejar la discusión en desacuerdo.

Iniciado por Rodrigo

De acuerdo, pero ese avispero estalla en 1868, cuando unos señores echan a la reina, proclaman la libertad religiosa y llaman a un rey extranjero. En ese momento es cuando la gente de orden se pasa en masa a las filas carlistas y el carlismo vuelve a tener opciones de triunfo. Entre 1839 y 1868 es cierto que el carlismo siguió latiendo en algunas zonas rurales del norte, pero no logró movilizar a todo el país. Ciertamente en 1855 se alzaron algunas partidas carlistas contra la desamortización de Madoz, pero fueron levantamientos aislados. La motivación principal y la razón de que el carlismo haya sobrevivido dos siglos es otra. Eso sí, critíquese todo lo que se quiera las desamortizaciones (a mi juicio, no obstante, una nimiedad en comparación con los males del parlamentarismo y la libertad de prensa).

Iniciado por Leolfredo

Nimiedad... sean más o menos los millones las hectáreas de terreno robadas a la gente por el Estado o más o menos los cientos de miles de proletarios jornaleros generados con la operación voy a dejar la discusión en desacuerdo.

No es lo mismo decir "esto es una nimiedad" que decir "esto es una nimiedad en comparación con..." He escrito lo segundo y no lo primero. Jornaleros había en el Antiguo Régimen también. Muy posiblemente las desamortizaciones ayudaron a empeorar sus condiciones (habría que estudiar el tema para poder dar una cifra de afectados), pero lo que tengo claro es que el liberalismo, el marxismo y el odio a la Iglesia no se habrían difundido de la manera en que lo hicieron sin periódicos anticlericales, partidos políticos y sindicatos marxistas.

De todas formas, cuando se habla de afectados por las desamortizaciones normalmente se habla de los miles de frailes que, expulsados de sus conventos, acabaron mendicantes, y de todo lo que tuvo que sufrir la Iglesia. Me parece nuevo ese enfoque que dejaría como principal víctima al campesino seglar.