Tema: Audio dedicado al Tradicionalismo por el sitio identitario "Disidentes".

Con todas las reservas que se puedan tener a un sitio de ese tipo, hay que reconocer que el audio está hecho con un planteamiento constructivo y desterrando los prejuicios que habitualmente se ciernen sobre el Carlismo.

A ver qué os parece:

Podcasts Disidentes - Podcast19 - Tradicionalismo en Podcasts Disidentes en mp3(29/09 a las 21:48:44) 01:10:10 13114045 - iVoox

Saludos.

Generalmente me gusta que se hable del tema, bien o mal, pero la verdad es que ha sido bastante malillo el debate. Ningún oyente se habrá quedado con alguna idea de lo que es el tradicionalismo, ni de lo que ha sido su historia. Espero que por lo menos haya despertado el interés en alguien a investigarlo, aunque difícilmente habrán quedado impresionados.

Los tertulianos han hablado de manera muy vaga y superficial del concepto del Estado y la economía del tradicionalismo. Alguna vaga alusión a los hidalgos y a las tierras comunales y poco más; la escueta mención al distributismo y a Pío IX ha sido lo más interesante. En cualquier caso, para oponerse al marxismo, según dicen, parecen emplear un método de análisis de la historia completamente marxista. Los carlistas no se alzaron en armas en 1833 ni en 1872 para defender tierras comunales, no. Estúdiese bien la historia y dejémonos de tópicos marxistas y vaguedades. Para eso casi que prefiero la versión caricaturesca de los "absolutistas malos" que dan los libros de instituto, sin duda más cercana a la realidad histórica, aunque sea la versión del enemigo.

Tampoco se ha dicho nada del carlismo político, como si solo hubiera existido el bélico, ignorando la enorme importancia que tuvieron sus pensadores, la prensa tradicionalista, los diputados, senadores, concejales carlistas e integristas entre 1868 y 1936 y aun después, en semicolaboración con el régimen de Franco, hasta la década de 1970. El carlismo no fue sólo un fenómeno del siglo XIX, sino que su influencia fue enorme hasta hace bien poco. Podrían haber hecho alusión a la Cruzada del 36, que habría sido inconcebible sin el tradicionalismo, que es quien la concibe y alumbra.

La tontería más grande es la frase final que suelta uno de los tertulianos a quien supongo afinidades nazis:

"Los actuales tradicionalistas saben y si no deberían saber la época en la que vivimos y cambiar su opinión al respecto. Yo creo que la religión cristiana es algo importante a la hora de determinar la identidad, pero no se puede dar toda la importancia a ello a la vez que se olvida la de la sangre o la afinidad cultural".

Eso después de decir que un español no tiene mucho que ver con un ecuatoriano. ¿Puede un español traicionar más a su sangre que hablando con tal desprecio de la Fe de sus mayores y de sus hermanos de Ultramar? Para ser "disidentes", los veo muy en la línea del decadente pensamiento dominante, la verdad.

Leolfredo, aun con todas las reservas que dices, insisto en que hay que tener muchísimo cuidado con ese tipo de gente que va diciendo que hay que hacer una especie de síntesis entre el tradicionalismo, el rollo "identitario", y las pajas libertarias que se hacen, además entendiendo el tradicionalismo (y el catolicismo) como una ideología con la que mezclar esas pajas mentales. De hecho, esa mezcla, contagio, síntesis, lo que sea, para nosotros debiera ser visto como una infiltración de unas visiones del hombre que son anticatólicas (a veces en las formas, y siempre en el fondo). A ese sitio yo le llamo disidencia(controlada). Supongo que por lo que te he leído siempre, estas cosas ya las sabes, pero aun así prefiero decirlas para prevenir a otras gentes.

Aprovecho para decir que en el número 545-546 de la revista Verbo de mayo-junio-julio del 2016 tratan algo de estos temas:

"Un cuaderno éste también actual y útil para prevenir y combatir el contagio liberal (algunos lo quieren libertario, lo cual no es sino otra etiqueta del liberalismo) que en materia económica —y por lo tanto también social, moral y política— se extiende en ambientes católicos."



https://consejofelipesegundo.wordpre...umero-545-546/

Y yo ciertamente lo he visto en algunos sitios, sobre todo a través de gente como los profesores liberal-libertarios Huerta de Soto o Anxo Bastos que se dedican a confundir a las buenas gentes metiendo sus rollos yanqui-austriacos que apestan a narigudo calvinista a la vez que nos intentan vender que la Escuela de Salamanca fue protolibertaria o algo así. En este mismo foro he visto al menos un hilo donde se trató:

Miguel Anxo Bastos - Libertarianismo y Conservadurismo

Buenas tardes, amigos de Hispanismo

En primer lugar dar las gracias a Leolfredo por la difusión del episodio 19 de nuestro programa Podcasts Disidentes.

Estáis confundiendo de mala forma al personal porque estáis terriblemente confundidos.

Nuestro proyecto es el que es.

Si lo llamáis disidencia controlada, peor para vosotros. No os preocupéis porque los demás al oir otros programas o leer otros artículos, nos llaman fachas, nazis, franquistas, rojos, sionistas, liberales o carlistas carpetovetónicos.

La gente se pone muy nerviosa cuando no puede clasificar algo.

El programa es otra cosa. Es evidente y si no lo habéis notado, no pasa nada porque se explica.

Es más que obvio que El Ariki Mau es un tradicionalista y Simonow es otro o lo es cada vez más.

Mientras vosotros no lo veis así, los que han escuchado a El Ariki Mau o Simonow explicar como el Carlismo, que constituye el nucleo casi o directamente exclusivo del tradicionalismo español, da respuesta a problemas del día a día sin acudir a campos de concentración, exterminios genocidas ni nada que se le parezca.

Alguien tenía que hacer llegar a unos cuantos que no sois un residuo del pasado.

Lo hemos hecho y las reacciones han sido buenas

El programa se ha descargado/escuchado por casi 450 personas ya y el común denominador ha sido la apertura de ojos y el respeto por algo que desconocían.

Si no os gusta, lo sentimos.

Es comprensible el celo que mostráis a la hora de intentar buscar 0 contaminaciones, pero no temáis.

Con esto quienes salís ganando sóis vosotros

Terminaréis viéndolo

O no. Todo es posible.

Iniciado por Disidencia

Buenas tardes, amigos de Hispanismo

En primer lugar dar las gracias a Leolfredo por la difusión del episodio 19 de nuestro programa Podcasts Disidentes.

Estáis confundiendo de mala forma al personal porque estáis terriblemente confundidos.

Nuestro proyecto es el que es.

Si lo llamáis disidencia controlada, peor para vosotros. No os preocupéis porque los demás al oir otros programas o leer otros artículos, nos llaman fachas, nazis, franquistas, rojos, sionistas, liberales o carlistas carpetovetónicos.

La gente se pone muy nerviosa cuando no puede clasificar algo.

El programa es otra cosa. Es evidente y si no lo habéis notado, no pasa nada porque se explica.

Es más que obvio que El Ariki Mau es un tradicionalista y Simonow es otro o lo es cada vez más.

Mientras vosotros no lo veis así, los que han escuchado a El Ariki Mau o Simonow explicar como el Carlismo, que constituye el nucleo casi o directamente exclusivo del tradicionalismo español, da respuesta a problemas del día a día sin acudir a campos de concentración, exterminios genocidas ni nada que se le parezca.

Alguien tenía que hacer llegar a unos cuantos que no sois un residuo del pasado.

Lo hemos hecho y las reacciones han sido buenas

El programa se ha descargado/escuchado por casi 450 personas ya y el común denominador ha sido la apertura de ojos y el respeto por algo que desconocían.

Si no os gusta, lo sentimos.

Es comprensible el celo que mostráis a la hora de intentar buscar 0 contaminaciones, pero no temáis.

Con esto quienes salís ganando sóis vosotros

Terminaréis viéndolo

O no. Todo es posible.

Acabo de leer este mensaje que no había sido aprobado antes. La verdad es que creo que mi crítica hacia el audio ha sido demasiado severa. Pido disculpas. Ciertamente es de agradecer que hayan querido tratar el tema y si encima hay contertulios como Ariki Mau y Simonow que se declaran tradicionalistas o simpatizantes, no hay que tratarlos como a enemigos. Tengamos en cuenta que se trata de una tertulia entre interesados pero no necesariamente entre expertos (yo mismo tampoco me considero tal) como sí lo fue por ejemplo el debate que "Lágrimas en la lluvia" dedicó al Carlismo con intelectuales e historiadores de la talla de Juan Manuel de Prada, Miguel Ayuso, Alfonso Bullón de Mendoza, Jordi Canal y Javier Barraycoa.

Otro debate que se hizo hace unos meses sobre el tema es el de "Cita con la historia", con Pío Moa y Pedro Fernández Barbadillo, y también me pareció flojillo. El problema es que en España hay mucho desconocimiento de la historia en general, y de la del carlismo en particular, y por eso muchas veces se trata de manera superficial.

Es verdad que el enfoque de este debate de "Disidentes" no era del todo histórico, pero es inevitable hablar de historia cuando se habla de tradicionalismo. Se puede ahondar en el municipalismo, el regionalismo, los gremios, las Cortes representativas orgánicas con mandato imperativo, etc.; pero en el tradicionalismo lo central será siempre la defensa de la Religión, la moral y las buenas costumbres. Se puede ser católico sin ser carlista, pero no se puede ser carlista sin ser católico. Si a alguien le parece esto anticuado, está claro que nunca podrá ver con buenos ojos el tradicionalismo.

Aclaro por otra parte que no he pretendido restar importancia a las desamortizaciones sino que mi escepticismo es en relación a la supuesta centralidad de este asunto como factor movilizador de la gente a favor del carlismo. Parece claro que el carlismo triunfó en un principio en buena parte de Navarra y las Vascongadas gracias a los fueros, que impidieron que se purgase a los Voluntarios Realistas como en el resto de España; y en buena parte de Cataluña (no en Barcelona) por sus precedentes reaccionarios, más enconados que en el resto del país: Guerra del Rosellón (1793), Guerra de la Independencia (1808), Regencia de Urgel (1822), Guerra de los Malcontents (1827). En la segunda gran movilización de 1868, como he dicho, el factor decisivo es la expulsión de Isabel II. Pensemos que el jefe delegado de los carlistas pasará a ser un exministro isabelino como Cándido Nocedal y muchos de sus principales políticos y pensadores, como Antonio Aparisi y Guijarro, también habían sido isabelinos.

Que se diga que es flojo, para el nivel de este foro, es algo comprensible.

Bien.

Algunos datos...ya en 1820 se empieza a hablar de manos muertas y se van viendo venir los tiros.

Una cosa es que no se quiera que el tradicionalismo sea visto como una doctrina materialista y otra negar la importancia de la cuestión de la tierra.

Es muy difícil hacer un debate entre tres o cuatro personas con la intención de explicar lo que es algo tan complejo como el Tradicionalismo y acercarlo a gente que apenas sabe de él. Dificilísimo.

De hecho yo mismo, después de muchísimo tiempo dedicado a este asunto a veces tengo dudas de estar tan cercano como creía. No por la doctrina en sí misma sino por sentir cierta distancia con quienes sí lo son. A veces me entran dudas.

Por eso en este espacio estoy en modo observación permanente, aquí no arremeto como haría en cualquier otro sitio.

Un saludo.

Iniciado por Rodrigo

Acabo de leer este mensaje que no había sido aprobado antes. La verdad es que creo que mi crítica hacia el audio ha sido demasiado severa. Pido disculpas. Ciertamente es de agradecer que hayan querido tratar el tema y si encima hay contertulios como Ariki Mau y Simonow que se declaran tradicionalistas o simpatizantes, no hay que tratarlos como a enemigos. Tengamos en cuenta que se trata de una tertulia entre interesados pero no necesariamente entre expertos (yo mismo tampoco me considero tal) como sí lo fue por ejemplo el debate que "Lágrimas en la lluvia" dedicó al Carlismo con intelectuales e historiadores de la talla de Juan Manuel de Prada, Miguel Ayuso, Alfonso Bullón de Mendoza, Jordi Canal y Javier Barraycoa.

Otro debate que se hizo hace unos meses sobre el tema es el de "Cita con la historia", con Pío Moa y Pedro Fernández Barbadillo, y también me pareció flojillo. El problema es que en España hay mucho desconocimiento de la historia en general, y de la del carlismo en particular, y por eso muchas veces se trata de manera superficial.

Es verdad que el enfoque de este debate de "Disidentes" no era del todo histórico, pero es inevitable hablar de historia cuando se habla de tradicionalismo. Se puede ahondar en el municipalismo, el regionalismo, los gremios, las Cortes representativas orgánicas con mandato imperativo, etc.; pero en el tradicionalismo lo central será siempre la defensa de la Religión, la moral y las buenas costumbres. Se puede ser católico sin ser carlista, pero no se puede ser carlista sin ser católico. Si a alguien le parece esto anticuado, está claro que nunca podrá ver con buenos ojos el tradicionalismo.

Aclaro por otra parte que no he pretendido restar importancia a las desamortizaciones sino que mi escepticismo es en relación a la supuesta centralidad de este asunto como factor movilizador de la gente a favor del carlismo. Parece claro que el carlismo triunfó en un principio en buena parte de Navarra y las Vascongadas gracias a los fueros, que impidieron que se purgase a los Voluntarios Realistas como en el resto de España; y en buena parte de Cataluña (no en Barcelona) por sus precedentes reaccionarios, más enconados que en el resto del país: Guerra del Rosellón (1793), Guerra de la Independencia (1808), Regencia de Urgel (1822), Guerra de los Malcontents (1827). En la segunda gran movilización de 1868, como he dicho, el factor decisivo es la expulsión de Isabel II. Pensemos que el jefe delegado de los carlistas pasará a ser un exministro isabelino como Cándido Nocedal y muchos de sus principales políticos y pensadores, como Antonio Aparisi y Guijarro, también habían sido isabelinos.

Hay un hilo del foro dedicado ha libros para conocer la historia del Carlismo, tanto sus elementos básicos, como su ideología e historia más general. A lo mejor puedes encontrar algún libro en la biblioteca de tu pueblo o ciudad, o si puedes de alguna Universidad; pero también hay algunos libros que puedes leer on-line, amén de periódicos carlistas en la hemeroteca de la Biblioteca Digital Hispánica. Además, el blog Reino de Granada tiene una página de enlaces a libros sobre el Carlismo y sobre carlistas en libros Google y en diversas bibliotecas digitales: http://reinodegranada.blogspot.com.e...a-digital.html. Además si te interesan varias obras que hay en libros Google -como la "Historia del Tradicionalismo Español" o las obras completas de Vázquez de Mella, puedes descargarlos en PDF. Dejé un hilo sobre el tema: Cómo pasar libros google a pdf. Pero en resumen, lo que tienes que hacer es encender tu cuenta de Gmail -si tienes-, salir sin cerrarlo y, en el libro que quieras descargar pulsar el engranaje y "descargar PDF".

Carlismo: ¿qué me recomendáis?

Los elementos sociológicos,ecológico-económicos y ambientales son muy importantes en todo movimiento, hecho o cambio social. ¿Porqué en una España, que, a priori si leemos periódicos y todo el nivel RACIONAL de la sociedad, parecía toda ella igual de católica, solo el 20% de los andaluces iba cada semana a misa y en cambio en Castilla, Aragón, Cantabria y Euskal Herria llegaba casi al 90%? (mirad datos de misa semanal de los años 60) ¿Porque mientras, como describen los extranjeros, casi todos los españoles excepto los de clases dirigentes leídos (y listillos añadiría) miraban mal las novedades liberales solo en algunas zonas el alzamiento fue del 100% de la población y en otras zonas rurales apartadas sin ni un habitante liberal no se alzaron? Acudiendo al nivel racional y filosófico del choque entre "grupos" nunca entenderemos más que el 20% de lo que sucede. La mayoría de los alzados ni sabían quien era Voltaire. Y si la Inquisición era querida es por como estaba inbrincada en la sociedad, por como era percibida como garante de la moralidad frente a la nueva policía; pues hasta en las mejores de las familias, aun predominando el amor como forma de relación y pegamento social, recurrir a la coacción a veces se hace necesario para mantener el orden comunal de ésta. El Estado liberal, al ser agnóstico frente a la religión, que es el fundamento ontológico de la vida asociada, destruyó todas las viejas formas de socialización fraternales-comunales y tuvo que aumentar la coacción policial como forma de garantizar el orden social. Por esto luchaba el malcontent y no por tratados teológicos no leidos en su vida. No luchaba por un "catolicismo abstracto" sino por un "catolicismo concreto". Concretado a lo largo de los siglos en unas formas de vidas sacralizadas y en todo distintas a las modernas basadas en el mercado y el Estado.

Como se explica magníficamente en esta entrada:

El bastión del Movimiento nacional: Navarra toma las armas

Parecía que contemporáneamente no era posible un espectáculo como el que ofreció Navarra al instante de su alzamiento. Los que los presenciaron me cuentan que tenía una emoción grandiosa e indescriptible.

Navarra, por José María Salaverría

Caras y caretas (Buenos Aires), 16 de enero de 1937

Navarra fue la clave. No en vano es el único territorio del Estado español –junto con el municipio de Valladolid– y uno de los pocos del mundo condecorado con la más alta distinción militar del país, la Orden Laureada de San Fernando en este caso. La distinción refleja el agradecimiento eterno del Glorioso Movimiento a la Comunidad Foral. Navarra era el único lugar de España donde el triunfo de los facciosos era seguro al 100%. Y el territorio del antiguo Reyno, a modo de dique, impedía toda posibilidad de contacto entre la zona cantábrica y la zona levantina de la República.

"Cueste lo que cueste - se ha de conseguir - que las boinas rojas - entren en Madrid" decía la nueva versión del Oriamendi, el himno carlista, que se difundió en 1936 (la antigua decía "que venga el Rey de España a la Corte de Madrid"). Las boinas rojas eran los requetés, los combatientes de la Tradición, que abundaban en Navarra como en ninguna otra parte de España, hasta el punto que se les considera generalmente como el único apoyo popular real que tuvo el Alzamiento Nacional. Franco correspondió, además de con una condecoración, permitiendo un grado de autogobierno de la Diputación Foral insólito en la España ultra-compacta de Movimiento nacional.

Sobre todo en la mitad norte de su país, los navarros eran vascos por su habla y sus costumbres, y vivían en un paisaje muy parecido al de sus vecinos del oeste del Bidasoa. Pero mientras que la ría de Bilbao era un hervidero de actividad, y los valles guipuzcoanos estaban bien surtidos de industrias especializadas, Navarra carecía de chimeneas industriales. Como consecuencia, su población no se había multiplicado como la de Bizcaia y Gipuzkoa, y los inmigrantes eran muy escasos en Navarra: en realidad, era tierra de emigración.

Navarra era un mundo antiguo lleno de tesoros amenazados por el mundo moderno. “Difícilmente se encontrará, no sólo en España, sino en Europa, un país más armónico, más equilibrado social y económicamente”. Esta armonía era visible en un paisaje rico y variado, que se desplegaba desde las tierras del olivo y la vid de la Ribera hasta las alturas pirenaicas de Roncal y Salazar, pasando por “los idílicos valles del Baztán y las Cinco Villas”. Desde hacía más de un siglo, se había inculcado a muchos de sus habitantes la idea de que ellos eran los guardianes de la Tradición, del mundo orgánico y jerarquizado colocado bajo la mano de Dios y del Rey. Tres o cuatro veces durante el siglo anterior, los navarros habían formado el grueso del ejército carlista, y habían peleado contra los liberales con entusiasmo, aunque con poco éxito en el balance final. Una de sus espinas principales eran que nunca habían tomado Bilbao, un fuerte bastión liberal.

En 1936 la idea general era la misma: la Arcadia rural en armas se aprestaba a dar su merecido a toda escoria republicana que pululaba por España, ocupando su capital, el nido de víboras que siempre había sido Madrid, otra secular obsesión del carlismo. Desde el comienzo, la propaganda enfatizó el carácter familiar de los requetés: aquí no había milicias de partidos, sino una raza (entiendase linaje) asentada en un marco geográfico muy concreto que tomaba las armas, unida por vínculos familiares más que políticos. Las fotografías y los carteles mostraban dos o tres generaciones de requetés (combatientes carlistas) caminando juntos hacia el frente de batalla; el abuelo, ya bastante sarmentoso, tal vez había peleado de joven en la última guerra civil de 1872-76, sesenta años atrás.

Otra característica del uniforme de los requetés llamaba la atención: un parche de tela en el pecho con la leyenda "Detente bala - el corazón de Jesús está conmigo". Era una pequeña parte de la gran cantidad de parafernalia religiosa de los combatientes carlistas. Navarra era el epicentro de la España católica, un territorio que se extendía en una ancha franja aproximadamente desde León a Gerona, coincidente con un ratio de habitantes por sacerdote inferior a 400. Esta proporción solía ser inferior en la Navarra rural, donde no eran raros los pueblos con 30 o 40 familias y un sacerdote titular, que podía así ejercer una considerable y minuciosa influencia social y política sobre sus parroquianos.

Navarra en su conjunto votaba a las derechas. En 1936 el 70% de sus votos fueron al Bloque derechista, pero un 20% votó al Frente Popular y cerca de un 10% al Partido Nacionalista Vasco. Aunque había núcleos de votantes de izquierda en la capital Pamplona/Iruña, estaban sobre todo en la ribera del Ebro, en el sur del territorio foral, donde la imagen de arcadia rural-carlista de pequeños pueblos con pequeñas propiedades y verdes prados era sustituida por otra de grandes localidades, grandes propietarios, regadíos en una tierra seca y un alto porcentaje de la población jornalera y sin tierras. Estos fueron los que aportaron casi el 40% de los aproximadamente 3.000 fusilados en Navarra, cerca ya del 1% de la población, una cifra enorme si se tiene en cuenta que fue pura y fría limpieza política. Y parece ser que también una especie de ritual: los fusilamientos se avivaban con ocasión de festividades religiosas, como Santiago o la Ascensión, llegada de heridos y muertos desde el frente o conquista de poblaciones importantes por las fuerzas del Movimiento .

Por encima de su cultura, paisaje y religiosidad particular, Navarra tenía una insólita capacidad de autoorganización, que hacía poco o ningún caso de las directrices del gobierno central. Esto funcionó a plena marcha durante la guerra civil, cuando el Territorio Foral funcionó como una gran cantera de soldados para el EN, con la particularidad de ir ya bien encuadrados primero en la Brigadas Navarras, luego Divisiones y por último en un Cuerpo de Ejército. El porcentaje de la población navarra que pasó por el ejército fue al parecer el mayor de toda España, más de un 14%, que indica una militarización completa. El porcentaje de bajas sufridas también fue muy alto.

El soldado navarro fue considerado el mejor de todo el EN. Manuel Aznar, ex-director de El Sol y el escritor militar oficial de los nacionalistas, investigó el asunto y llegó a la conclusión de que en los soldados navarros confluían una serie de características que los hacían soldados de excelencia: un entorno social, moral y ecológico basado en la disciplina, los sanos valores familiares, el patriotismo vivo, la religiosidad profunda pero no afectada, una buena alimentación, un vivir decoroso y fortaleza física. Sugiere Aznar si no sería este el objetivo a alcanzar por los españoles en conjunto. Tan excelentes cualidades, unidas a un buen mando bajo el general Solchaga y su plantel de coroneles, las hacían fanáticamente invencibles.

El “Estado” Navarro funcionó como tal durante toda la guerra y después, con sus sólidas instituciones tratando de tú a tú a las de Burgos y Salamanca. Siempre que no se tratara de ninguna muestra de independencia militar, como la abortada creación de la Real Academia Militar de Requetés, el gobierno central nacionalista dejaba hacer, pues no había ningún afán separatista en la virtual independencia navarra sino al revés: era una especie de SuperEspaña, resumen en sus 10.000 km2 y 400.000 habitantes de todas las cualidades de cuidados paisajes, religiosidad, patriotismo y disciplina que se querían extender a todo el país.

La Diputación Foral y la Junta Central Carlista de Guerra de Navarra actuaron como un gobierno autónomo completo, con sus pseudoministerios, control financiero, delegaciones y departamentos que alcanzaban hasta la más nimia actividad del antiguo Reyno. La Diputación Foral de Álava actuó en un sentido parecido, avanzando incluso durante algunos meses entre 1937 y 1938 hacia una especie de totalitarismo carlista que incluyó la colocación de altavoces en las calles de Vitoria retransmitiendo consignas, que la población debía seguir en posición de respeto.

La Junta de Guerra Carlista navarra se disolvió para integrarse en el nuevo partido único, como Delegación Navarra de FET y de las JONS. El tradicionalismo nunca renunció a unificar las cuatro provincias vasconavarras bajo un “cuasi-estado” corporativo y foral, la versión carlista de la Euskalerria del Partido Nacionalista Vasco. Se celebraron reuniones entre las cuatro diputaciones (las de Vizcaya y Guipúzcoa perdieron sus privilegios por un decreto de junio de 1937 que castigaba así su alianza con los rojos), algunas ceremonias de hermandad y otras conexiones de tipo técnico, llegando incluso a crearse una Delegación Extraordinaria de FET para Navarra, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya. Por fin, en junio de 1938 el Gobierno de Salamanca prohibió una gran concentración tradicionalista en Bilbao, supuestamente para celebrar el aniversario de la liberación de la ciudad, y se abortó todo aquel sueño de crear una organización más o menos fascista - tradicionalista de lo que hoy se conoce como Hegoalde, las cuatro provincias españolas de Euskalerria.

Pensar que es la lectura, por cuatro iluminados de libros volterianos que generalmente acumulan polvo, y que comparativamente hablando a la Biblia, no los leía nadie, es lo que cambia la sociedad es un delirio racionalista.
El alzado contra la modernidad se alzaba para defender su forma de vida de manera íntegra. El problema es que tratando de no ser marxistas seguís a Marx, pues no entendeis que la religión, al contrario que hoy, no era algo compartimentalizado sino que su manto sacralizaba toda la vida social.
Conclusión, leyendo periódicos de los inteligentes señores de ciudad dirigentes intelectualmente de un alzamiento ante todo rural no se puede entender el fenómeno en su totalidad. Y más cuando muchos de esos señores al estar en el Poder ya desde 1812 habían sido ex-ilustrados y luego ex-liberales como Donoso Cortés y los neocatólicos. Y Si. La amenza de la transformación total del paisaje moral, social y humano de España expropiando el 50% de la tierra cultivable para crear la nueva Clase adicta al liberalismo y cortar de cuajo la reacción, llevaba siendo pensada desde Carlos III. La vida comunal del Antiguo Régimen no se reducía a las tierras, lo comunal ha sobrevivido en la familia nuclear hasta hace bien poquito, hasta que se legalizó el divorcio y se introdujo el mercado y el estado como forma de socializar a la familia.

"La restauración de la Cristiandad pasa por la restauración de las estructuras sociales y políticas prerrevolucionarias". San Pío X

Ahora bien, he aquí la cuita, ¿Cómo hacer compatibles los nuevos conocimientos científico-técnicos con la sociedad pasada? Y esta no es tan ardua cuita, la peor es, ¿Cómo evitar que tomando otro camino, como Bután, no seamos comidos por aquel estado que maximizó el mercado y eso le permitió mayor desarrollo tecnico-militar ?

https://youtu.be/iPXy2v6mUlM

Solo escuchar a J M de Prada al principio.... Es maravilloso.

Emociona. Le va el título... Lagrimas.

Como no soy versada en el tema, rrecurrire a El.
Insisto: Precioso y estructurado e justo en verdad Argumento

Verdaderamente espectacular lo de aquella Navarra. Quién la ha visto y quién la ve? Una pena...

Iniciado por Ennego Ximenis

Los elementos sociológicos,ecológico-económicos y ambientales son muy importantes en todo movimiento, hecho o cambio social. ¿Porqué en una España, que, a priori si leemos periódicos y todo el nivel RACIONAL de la sociedad, parecía toda ella igual de católica, solo el 20% de los andaluces iba cada semana a misa y en cambio en Castilla, Aragón, Cantabria y Euskal Herria llegaba casi al 90%? (mirad datos de misa semanal de los años 60) ¿Porque mientras, como describen los extranjeros, casi todos los españoles excepto los de clases dirigentes leídos (y listillos añadiría) miraban mal las novedades liberales solo en algunas zonas el alzamiento fue del 100% de la población y en otras zonas rurales apartadas sin ni un habitante liberal no se alzaron? Acudiendo al nivel racional y filosófico del choque entre "grupos" nunca entenderemos más que el 20% de lo que sucede. La mayoría de los alzados ni sabían quien era Voltaire. Y si la Inquisición era querida es por como estaba inbrincada en la sociedad, por como era percibida como garante de la moralidad frente a la nueva policía; pues hasta en las mejores de las familias, aun predominando el amor como forma de relación y pegamento social, recurrir a la coacción a veces se hace necesario para mantener el orden comunal de ésta. El Estado liberal, al ser agnóstico frente a la religión, que es el fundamento ontológico de la vida asociada, destruyó todas las viejas formas de socialización fraternales-comunales y tuvo que aumentar la coacción policial como forma de garantizar el orden social. Por esto luchaba el malcontent y no por tratados teológicos no leidos en su vida. No luchaba por un "catolicismo abstracto" sino por un "catolicismo concreto". Concretado a lo largo de los siglos en unas formas de vidas sacralizadas y en todo distintas a las modernas basadas en el mercado y el Estado.

Como se explica magníficamente en esta entrada:




Pensar que es la lectura, por cuatro iluminados de libros volterianos que generalmente acumulan polvo, y que comparativamente hablando a la Biblia, no los leía nadie, es lo que cambia la sociedad es un delirio racionalista.
El alzado contra la modernidad se alzaba para defender su forma de vida de manera íntegra. El problema es que tratando de no ser marxistas seguís a Marx, pues no entendeis que la religión, al contrario que hoy, no era algo compartimentalizado sino que su manto sacralizaba toda la vida social.
Conclusión, leyendo periódicos de los inteligentes señores de ciudad dirigentes intelectualmente de un alzamiento ante todo rural no se puede entender el fenómeno en su totalidad. Y más cuando muchos de esos señores al estar en el Poder ya desde 1812 habían sido ex-ilustrados y luego ex-liberales como Donoso Cortés y los neocatólicos. Y Si. La amenza de la transformación total del paisaje moral, social y humano de España expropiando el 50% de la tierra cultivable para crear la nueva Clase adicta al liberalismo y cortar de cuajo la reacción, llevaba siendo pensada desde Carlos III. La vida comunal del Antiguo Régimen no se reducía a las tierras, lo comunal ha sobrevivido en la familia nuclear hasta hace bien poquito, hasta que se legalizó el divorcio y se introdujo el mercado y el estado como forma de socializar a la familia.

"La restauración de la Cristiandad pasa por la restauración de las estructuras sociales y políticas prerrevolucionarias". San Pío X

Ahora bien, he aquí la cuita, ¿Cómo hacer compatibles los nuevos conocimientos científico-técnicos con la sociedad pasada? Y esta no es tan ardua cuita, la peor es, ¿Cómo evitar que tomando otro camino, como Bután, no seamos comidos por aquel estado que maximizó el mercado y eso le permitió mayor desarrollo tecnico-militar ?

Bueno. Yo lo escuché hace días, antes de este post.

Yo los note respetuosos con el tradicionalismo.
¿Fechas equivocadas?. Pasar por alto la espiritualidad, lo que cimienta. Que además es Católica y remarcarlo, también.
Ese comentario si no recuerdo mal: tradición de tirar una cabra desde el campanario, supongo en tono jocoso, no de ofensa para distinguir tradición de Tradicionalismo...etc...que no venía a cuento, pues las masas o los pocos que lo oigan sin conocer un poco el tema....ya sugestiona.

Pero aún así. Yo los percibí Respetuosos.
El carlismo no es fácil de conocer, puesto que ha sido relegado, olvidado y pisoteado. Y este era Tradicionalista.

Aqui percibo sabéis mucho. Pues al paso de la crítica. Por qué no recomendáis libros, artículos, vídeos, asequibles a la mayoría, que nos puedan mostrar esos cimientos. Como el liberalismo purgó hasta el ejército. Ensucio nuestra corona Con esa niña criada bajo su manto de supuesta libertad, Isabel. Como esa peste se ha mofado e violado lo nuestro.. Pues recomendadnos.
Devolverle al tradicionalismo su lugar en la historia no aumentará en más cristianos. La gente no quiere trabas/leyes en su libertad personal hoy. Pero al menos que comprendan aquella esencia que cimentaba hombres y mujeres de honra que no asumían la libertad sin Dios, su esencia, su nobleza, su amor a su tierra e herencia. El ideario Tradicionalista.

Teneis que asimilar que el ciudadano "medio conoce": lo foral, el clero, su poder, y los logros que el liberal se ha agenciado.

Por cierto, si no recuerdo mal, también dijeron que la ilustración nació dentro de un contexto cristiano.
¿Es esto negativo? No.

No les note yo tan cerrados, ni nazis, no. Nuestra familia de ultramar es familia, si, pero nuestros hermanos son los Españoles. Con el máximo respeto e aprecio a Hispanoamérica ahora se viven unos tiempos diferentes. Y quien no conoce casos cercanos de Españoles abandonados por su Estado mientras a otras nacionalidades se les dan las ayudas....por que se las saben todas para parecer los diezmados sociales. Esto no es nazismo, ni racismo. Creo que somos nosotros los culpables con nuestra desidia, envidia, cainismo que arrastramos. Nuestra fuerza ha sido desvirtuada por qué abandonamos a Dios, y desde ahí el fin común. Si no fuese por el catolicismo, los iberoamericanos y españoles no nos llevaríamos ni medio bien.

Lo que hay que mostrar es la base que formó al tradicional catolicismo. El por qué era así, su bagaje histórico. El clero que enseñaba y estudiaba la hechura del hombre y mujer. Que formaba. Que era parte de la sociedad.
El Carlismo es producto del tradicionalismo, no al revés.

Y los abusos que se han dado siempre en toda ideología, imperio, nación, no sólo en la iglesia.

No viene a cuento....Pero yo comprendo que aumenten los conversos al Islam. Les ofrece tranquilidad y servidumbre a un ser superior en normas Nuestra sociedad es competitividad, abandona el espíritu, a sus débiles, ¿de qué se alimenta? De materialidad. Esto NO ES HECHURA, sino felicidad transitoria e desgracia para muchos.
Hasta comprendo los suicidios, tratamientos depresivos, etc.....Si no somos temerosos de Dios, tanta libertad ¿para que?....Para consumir mucho, discutir a todas horas y hasta odiarnos. Demencial.....Y es que pese a lo que nos cuenten, no todos los musulmanes son idos asesinos en potencia. Me dan envidia muchas veces.
A la par que tristeza vernos así. Nosotros que fuimos estardante de nuestra Fe en Dios. Ni misericordia nos queda. El diablo va ganando. Muy triste, de veras. El peor enemigo de un español...otro de su condición.

Mis reservas han ido por delante y estoy de acuerdo en todo lo que dices. El tema lo estoy tratando en burbuja y siempre he sido claro al respecto, como bien sabes. La tentación de muchos es coger cosas sueltas que les son "simpáticas" e ignorar que el Carlismo es un todo que no se puede filtrar a tu antojo.

Ahora bien, en algo contribuirá a desterrar tópicos, al menos hostilidades infundadas en alguna gente.

Hay muchas personas despistadas que están buscando referentes y van probando sin saber. Cuanto más se hable de Carlismo en tono serio más fácil es que les entre la curiosidad y entren por el buen sitio.

Iniciado por Trifón

Leolfredo, aun con todas las reservas que dices, insisto en que hay que tener muchísimo cuidado con ese tipo de gente que va diciendo que hay que hacer una especie de síntesis entre el tradicionalismo, el rollo "identitario", y las pajas libertarias que se hacen, además entendiendo el tradicionalismo (y el catolicismo) como una ideología con la que mezclar esas pajas mentales. De hecho, esa mezcla, contagio, síntesis, lo que sea, para nosotros debiera ser visto como una infiltración de unas visiones del hombre que son anticatólicas (a veces en las formas, y siempre en el fondo). A ese sitio yo le llamo disidencia(controlada). Supongo que por lo que te he leído siempre, estas cosas ya las sabes, pero aun así prefiero decirlas para prevenir a otras gentes.

Aprovecho para decir que en el número 545-546 de la revista Verbo de mayo-junio-julio del 2016 tratan algo de estos temas:

"Un cuaderno éste también actual y útil para prevenir y combatir el contagio liberal (algunos lo quieren libertario, lo cual no es sino otra etiqueta del liberalismo) que en materia económica —y por lo tanto también social, moral y política— se extiende en ambientes católicos."



https://consejofelipesegundo.wordpre...umero-545-546/

Y yo ciertamente lo he visto en algunos sitios, sobre todo a través de gente como los profesores liberal-libertarios Huerta de Soto o Anxo Bastos que se dedican a confundir a las buenas gentes metiendo sus rollos yanqui-austriacos que apestan a narigudo calvinista a la vez que nos intentan vender que la Escuela de Salamanca fue protolibertaria o algo así. En este mismo foro he visto al menos un hilo donde se trató:

Miguel Anxo Bastos - Libertarianismo y Conservadurismo

Iniciado por Rodrigo

Para ser "disidentes", los veo muy en la línea del decadente pensamiento dominante, la verdad.

Es que de disidentes más bien poco. La mayoría son fanáticos sionazis que pueblan Internet. Los que lean el foro Burbuja los conocerán perfectamente. Si estos acólitos del Estado de Israel son disidentes, también lo es FAES.

Por mi parte he empezado a escuchar un audio que dedicaron al Fascismo, de momento no me va gustando mucho (bastantes tópicos habituales) pero todavía no lo he terminado.

Como he dicho, para ser el tipo de sitio que es fue bastante respetuoso. Lo que coincido por ahí es en lo mal que me sentó la última intervención, clásica de indigenistas europeos que, intuyo. es el perfil mayoritario del sitio.

Pero bueno, ya digo, está hecho desde el respeto.

Y creo que es incuestionable que gran parte del apoyo popular al levantamiento carlista es cierto que fue bastante influenciado por el ataque del liberalismo al comunal, una de las bases económicas de nuestros pueblos. No es algo de tinte marxista recordar algo así.

Iniciado por Leolfredo

Y creo que es incuestionable que gran parte del apoyo popular al levantamiento carlista es cierto que fue bastante influenciado por el ataque del liberalismo al comunal, una de las bases económicas de nuestros pueblos. No es algo de tinte marxista recordar algo así.

Ese argumento me vale como crítica al liberalismo. De acuerdo, los carlistas siempre hablaron mal de los latrocinios que fueron las desamortizaciones. Ahora bien, en 1833 los leales se alzan por la ley y contra los liberales (ni siquiera por los fueros) y en 1872 por la unidad católica y el orden. Podríamos decir que en esta última guerra el papel de los fueros cobra también importancia, ¿pero cuándo se alzó alguien por las tierras comunales? En 1872 seguro que no, ya que Carlos VII había dicho que corría un tupido velo sobre las desamortizaciones, puesto que la Iglesia las había aceptado y, de hecho, hubo familias que se habían aprovechado de las desamortizaciones que combatieron por Don Carlos (por ejemplo, el caso del brigadier Carlos Calderón).

Si se tienen datos concretos, apórtense. Pero no se de por sentado aquello de lo que no hay pruebas. Además, cada guerra carlista (o, mejor dicho, cada guerra civil) tiene sus propias motivaciones, contexto e incluso base social distinta. Eso de hablar de "las guerras carlistas" como un conjunto idéntico no responde a la realidad histórica.

¿Cómo?, ¿dices que buena parte del apoyo popular al Carlismo no tiene como origen el enconamiento del pueblo por las desamortizaciones?

Iniciado por Rodrigo

Ese argumento me vale como crítica al liberalismo. De acuerdo, los carlistas siempre hablaron mal de los latrocinios que fueron las desamortizaciones. Ahora bien, en 1833 los leales se alzan por la ley y contra los liberales (ni siquiera por los fueros) y en 1872 por la unidad católica y el orden. Podríamos decir que en esta última guerra el papel de los fueros cobra también importancia, ¿pero cuándo se alzó alguien por las tierras comunales? En 1872 seguro que no, ya que Carlos VII había dicho que corría un tupido velo sobre las desamortizaciones, puesto que la Iglesia las había aceptado y, de hecho, hubo familias que se habían aprovechado de las desamortizaciones que combatieron por Don Carlos (por ejemplo, el caso del brigadier Carlos Calderón).

Si se tienen datos concretos, apórtense. Pero no se de por sentado aquello de lo que no hay pruebas. Además, cada guerra carlista (o, mejor dicho, cada guerra civil) tiene sus propias motivaciones, contexto e incluso base social distinta. Eso de hablar de "las guerras carlistas" como un conjunto idéntico no responde a la realidad histórica.

Iniciado por Leolfredo

¿Cómo?, ¿dices que buena parte del apoyo popular al Carlismo no tiene como origen el enconamiento del pueblo por las desamortizaciones?

Simplemente no coinciden cronológicamente. La Primera Guerra Carlista se inicia en 1833, en cambio la Desamortización de Mendizábal se inicia en 1836, es decir, ya comenzada la Guerra Carlista; de hecho, la obtención de fondos para la Guerra fue uno de los objetivos para las desamortizaciones. El apoyo popular al carlismo tiene diversos motivos históricos, entre los que podemos nombrar el recuerdo del Trienio Liberal, la desafección a la política semi-liberal de Fernando VII y los disturbios anti-clericales (quema de conventos) entre otros; los cuales se remontan hasta antes de la muerte de Fernando VII -lo que irónicamente llevaría a un distanciamiento entre éste y su hermano tras la guerra de los Malcontents y desembocaría a la larga en la Pragmática Sanción.

Las desamortizaciones habían empezado mucho antes de la primera guerra carlista