Cita Iniciado por ReynoDeGranada Ver mensaje
Aún así eso no justifica su acción, porque perfectamente podían haber apoyado a Portugal, sino que simplemente pone de manifiesto que tanto la URSS como los EEUU querían repartirse la jugosa tarta del Tercer Mundo recién descolonizado ( Erro e Traição - O Fim do Ultramar Português ). La financiación al FNLA comenzó en una fecha tan temprana como 1961. Es más, en sitios como Camboya, EEUU no vaciló a la hora de apoyar junto a China a los genocidas comunistas Jemeres Rojos para hacerle frente a la URSS y al Vietnam del Norte. Curioso esto, ya que en su día también apoyó al Vietminh contra los japoneses. La cosa no es tan simple... todos tuvieron su parte de culpa.También el cómplice es culpable, y es que los EEUU tampoco dudaron en dejar con el culo al aire a toda la Europa del Este frente al avance del bolchevismo. Además, los EEUU ya llevaban posicionándose contra la colonización por lo menos desde que Wilson habló del famoso derecho de autodeterminación. En el mismo País Vasco, el PNV de Aguirre tuvo financiación y contactos con los aliados durante la Segunda Guerra Mundial ( https://elpais.com/elpais/2009/05/01...17_850215.html )
Bueno, que cada uno determine si ambas cosas son equiparables...

Eso es relativamente cierto... el origen del neoconservadurismo en los EEUU fueron precisamente judíos ex-troskistas que se opusieron al estalinismo ( Los orígenes trotskistas del neoconservadurismo ). Al caer la URSS, ese núcleo troskista-gramsciano que se apoderó de Occidente en Mayo del 68, con su filosofía de la Escuela de Frankfurt, intentó hacerse con el espacio exsoviético, revoluciones de colores mediante. Así que creo que el término «marxismo cultural» debería ser matizado, teniendo en cuenta que fue acuñado en una fecha tan tardía como 1999 por el entorno neocon del partido Republicano: https://asocrodrigodebastidas.wordpr...ismo-cultural/La conclusión que se deduce de todo esto es que el Nuevo Orden Mundial post Guerra Fría incorpora las más nocivas características de sus dos grandes protagonistas (EEUU y URSS) y las primeras víctimas de esto han sido el pueblo estadounidense y el ruso (como contaba Solzhenitsyn).
Ese grupo de izquierdistas fueron personas que se pasaron a la derecha, o bien un grupo más de tontos útiles/megalómanos/cínicos que la KGB utilizó de manera sistemática para destruír moralmente a Occidente, con especial atención a los EEUU. Lo que se llama "Nuevo Orden Mundial" no es, desde luego, una conspiración existente desde el inicio de los tiempos, sino una oligarquía cosmopolita resultante -en gran parte- de esa labor subversiva a gran escala que llevó a cabo la URSS.

Por otro lado, hablas de un "núcleo trostkista-gramsciano" que se apoderó de Occidente "al caer la URSS". En realidad, la subversión comunista tiene su apogeo en los 60 y los 70, cuando EEUU se llena "oportunamente" de "hippies" pacifistas que se oponen tajantemente ("casualmente") a todas y cada una de las guerras en las que EEUU está metida contra la URSS. Eso fue, sin duda, un triunfo de guerra propagandística de la KGB como pocos se han visto, y además hoy casi nadie les acusa de ello. Y bueno, ya en los 50 el senador McCarthy intentó destapar la infiltración comunista en el estado profundo yanqui y acabó como acabó.

Y para quien pueda pensar que la subversión comunista en EEUU es algo que no va con nosotros, tenga en cuenta que EEUU es desgraciadamente la potencia hegemónica en Occidente desde los años 50 de una manera rotunda e indiscutible. En particular, eso significa que la basura que salga de allí nos va a llegar directamente.

Por lo que respecta al artículo del blog, el término "marxismo cultural" no es ningún un oxímoron, sino una redundancia. La revolución comunista es principalmente cultural, no económica, se trata de manipular emocionalmente las mentes de las personas para tomar el poder y mantenerlo. Estas eran las motivaciones del mismo Marx, que maldecía a los trabajadores que no se lanzaban a la revolución para satisfacer sus teorías y que fue en toda su vida personal un manipulador como pocos. No existe tampoco el famoso "verdadero comunismo", pues la ortodoxia para ellos no tiene la más mínima importancia, ni a los dirigentes comunistas les han interesado nunca los trabajadores (o cualquier otro grupo al que apunten) más que para utilizarlos como carnaza.

Y lo de echar la culpa de todo a "judíos trostkistas" es la propaganda stalinista de consumo interno en la que hasta los rojos dejaron de creer hace décadas. De hecho, siendo también Trotski un criminal, los suyos fueron menos genocidas y criminales que los stalinistas, lo que tampoco es muy difícil.

Sí, pero es que el anticomunismo no lo es todo (además que éste era de distinta raíz en el caso yanki y el de Carrero, y estaba movido por distintos motivos). En muchos otros puntos que ya se han enumerado chocaban y mucho, y por volver a hacer un símil, los EEUU financiaron a los talibanes en Afganistán contra la URSS (Reagan llegó a recibirlos y a compararlos con los Padres Fundadores) y apenas unos años después, les declararon terroristas. Así funciona el tío Sam, donde dije digo digo Diego.
La raíz no sería tan distinta, cuando el mismo Carrero era próximo al OPUS, defensor de la economía de mercado y admirador de EEUU.

Con respecto a Reagan, los talibanes y el "donde dije digo digo Diego", nada que no haya hecho la URSS literalmente decenas de veces.