Tema: Desenterrando a Franco

Iniciado por ALACRAN

Efectivamente, el tema este del desenterramiento ha dejado de una vez claro que Francisco Franco pensó en una monarquía del 18 de julio que nunca llegó a implantarse; nunca trajo la traidora "democracia coronada" y ha dejado en evidencia a los pseudo-franquistas liberales que lo sostenían. Franco nunca fue compatible con la democracia "inorgánica" y esa verdad a la larga debía acabar saliendo a la luz. Los rojos tienen mucho mejor olfato y siempre lo supieron. Que quede claro de una vez que la Antiespaña de los gays y los abortos es incompatible con Franco. !!Hasta ahí hubiéramos llegado¡¡

El tiempo ha dado la razón al bunker y ha puesto la verdad en su sitio.

Ante opiniones personales sobre un general Franco más próximo al "búnker" pero que misteriosamente los relega a un segundo plano, dando la mayoría de ministerios y resortes de poder a tecnócratas y aperturistas, nunca está de más recordar el famoso testimonio de Vernon Walters sobre su conversación con Franco (testimonio que se reproduce en la pág. 646 del libro "Franco, mi padre"):


Él me dijo: «Lo que interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?». Le dije, «Mi general, sí».

«Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionarán. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España». Yo le dije, «Pero mi general, ¿cómo puede usted estar seguro?». «Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país hace cuarenta años».

Yo pensé que iba a decir las Fuerzas Armadas, pero él dijo: «La clase media española. Diga a su presidente que confíe en el buen sentido del pueblo español, no habrá otra guerra civil».

Iniciado por Valmadian

[...]

En una fecha que no recuerdo ya, en un piso enorme de la calle General Oráa de Madrid, éste que suscribe estuvo presente en una audiencia concedida por Dña Carmen Polo, Vda de Franco, a una delegación de Fuerza Nacional del Trabajo, presidida por Jaime Alonso, miembro hoy en día de la FNFF y ex-vicepresidente de la misma. En aquella ocasión alguien le preguntó a Dña Carmen acerca de Juan Carlos I y de si sabía algo de la opinión de Franco antes de morir. Y ella respondió en estos términos que son prácticamente literales, pues se me quedaron grabados para siempre:

"Si, antes de morir, Paco ya se dio cuenta de que se había equivocado, pero ya era demasiado tarde."

Afectuosamente te sugiero que antes de emitir ciertos juicios al menos preguntes.

Saludos en Cristo.

O sea, que hay que darle a Franco un pase por tontito que no se enteró de nada hasta que fue demasiado tarde, ¿no? Pues con todo el respeto para doña Carmen Polo, lo siento, pero no cuela. ¿Qué le iba a decir a un grupo de aduladores de un Franco ficticio?

En la célebre carta de 1943 de la Comunión Tradicionalista a Franco ya le indicaban que "LA SIMPLE ELEVACIÓN DE UN PRÍNCIPE AL TRONO NO BASTA. TIENE QUE IR ACOMPAÑADA DE LA RESTAURACIÓN DE AQUELLAS INSTITUCIONES QUE ASEGUREN Y DEFIENDAN SU CONTENIDO". Y no solo no restauró esas instituciones, sino que en vez de haber puesto al rey legítimo de origen y de ejercicio, Franco instauró una monarquía electiva, y eligió a un príncipe liberal.

Tuvo 40 años para haber asentado firmemente la monarquía tradicional española, y no lo hizo. Pasamos casi directamente del totalitarismo fascista al aperturismo de libertad religiosa y principios liberales. En opinión del carlista José María Cusell, «Franco va ser un traïdor a la Croada, l'enemic número 1 del carlisme i, per tant, d'Espanya. No estructurà la societat després del sacrifici dels màrtirs (Franco fue un traidor a la Cruzada, el enemigo número 1 del carlismo y, por tanto, de España. No estructuró la sociedad después del sacrificio de tantos mártires).»

Advertencias como, por ejemplo, ésta de los carlistas granadinos en 1962 (cuando todavía había esperanzas), son numerosísimas. Los carlistas luchamos por mantener vivo el espíritu del 18 de Julio, pero el régimen nos traicionó. La Ley para la reforma política de 1976 y la Constitución de 1978 venían gestándose desde hacía dos décadas y a nadie les pilló por sorpresa. Las leyes de libertad religiosa de 1967 (anunciada en 1962), de libertad de prensa de 1966 y de asociaciones políticas de 1974 (por poner solo algunos ejemplos) son precedentes claros que apuntaban en esa línea. Y aunque no hubiesen exisitido estas leyes liberales durante la Jefatura del Estado de Franco, el simple hecho de no estructurar la sociedad en sentido tradicional es indicativo de que quería que pasara lo mismo que pasó con Primo de Rivera, pero, esta vez, desde arriba, para evitar así una reacción militar que, sin la actuación de la "Corona", quizá hubiese sido posible.

Lo que demuestra este lamentable tema del Valle de los Caídos es que los liberales son unos desagradecidos y devoran a los suyos. Pero hay muchos precedentes en la historia. Por ejemplo, han tratado igual de mal a Fernando VII (sin el cual no hubieran accedido al poder los liberales), a Isabel II (sin la cual no se hubiera consolidado el liberalismo) y a Alfonso XIII (sin el cual no hubiera habido república masónica). Llevan más de un siglo escupiendo en la memoria de quienes hicieron posible el liberalismo en España desde arriba. ¿Por qué iban a hacer otra cosa con Franco? Y atención, porque estoy seguro de que harán lo mismo con Juan Carlos, que pasará a la historia como un "rey" sinvergüenza y felón, después de haber sido adulado durante décadas. Y los "derechistas" del futuro tratarán de maquillar su figura para presentarlo como un rey conservador, decente y honrado.

Iniciado por Rodrigo

O sea, que hay que darle a Franco un pase por tontito que no se enteró de nada hasta que fue demasiado tarde, ¿no? Pues con todo el respeto para doña Carmen Polo, lo siento, pero no cuela. ¿Qué le iba a decir a un grupo de aduladores de un Franco ficticio?

Hay que ver la cantidad de listos que hay en este país a toro pasado. Y ya que personalizas, yo no fui como "adulador" de Franco, puesto que en realidad nunca he sido franquista, algo que tú ni sabes ni tienes por qué saber. Quien lo era, y mucho, era mi padre, y yo si sentía debilidad por el mejor hombre que he conocido jamás y al que los mierdas de los rojos le hicieron dos simulacros de fusilamiento cuando era un chaval de 19 años, todo ello debidamente documentado, claro ésta. Y delante de él, un hermano de su madre y dos de sus primos hijos de éste, fueron asesinados a tiros en la cubierta del Cabo Quilates, así que es mejor que seas más prudente en tus juicios de valor personales. Mi padre fue agradecido con quienes lo salvaron y ayudaron y si, fue miembro de la Guardia de Franco.

El motivo por el cual yo estuve en esa audiencia fue porque por entonces yo tenía un cargo en FNT y se hizo la visita para "cumplimentar" a Dña. Carmen, ni más, ni menos. Y los términos de ella son decisivos, pero en este país ya se sabe que no se perdonan los errores ajenos aunque los propios sean monumentales, ¿hay que empezar a detallarlos uno a uno? porque vamos a estar semanas y si n o pregúntate porqué el Carlismo no es preponderante en España, y aunque lo fuera, no podría hacer nada frente al SISTEMA INTERNACIONAL DEL NOM., A ver si algunos abrís los ojos de una vez en lugar de actuar como en un club elegante de Londres.

En la célebre carta de 1943 de la Comunión Tradicionalista a Franco ya le indicaban que "LA SIMPLE ELEVACIÓN DE UN PRÍNCIPE AL TRONO NO BASTA. TIENE QUE IR ACOMPAÑADA DE LA RESTAURACIÓN DE AQUELLAS INSTITUCIONES QUE ASEGUREN Y DEFIENDAN SU CONTENIDO". Y no solo no restauró esas instituciones, sino que en vez de haber puesto al rey legítimo de origen y de ejercicio, Franco instauró una monarquía electiva, y eligió a un príncipe liberal.

Por tanto, los "aduladores" de los que hablas tenían tanto derecho a serlo como otros que se han pasado décadas lamentando que Don Javier no fuera el elegido, el cual, de haberlo sido nos habría dejado a Carlos Hugo en su lugar y éste, a su vez, a un extranjero divorciado. ¡Fantástico panorama! ¿Y a eso lo llamáis carlismo? ¡ja! Por que esa y no otra era LA ALTERNATIVA, vamos de traca. Pero ya sabemos como respiráis algunos que os autodefinís como carlistas. Y si hablamos de documentos podemos empezasr a hablar de otros muchos y también, por que no, remontarnos siglos atrás para comprobar ciertas cuestiones. ¿Cartas? ¿Y qué pasa con la remitida a su confesor por parte de María Luisa de Parma pocos días antes de morir poniéndose en paz con Dios por todos sus pecados? ¿Qué hacemos con esa carta, es que es falsa? porque el documento es real y EXCLUYE A TODOS LOS BORBONES.

Tuvo 40 años para haber asentado firmemente la monarquía tradicional española, y no lo hizo. Pasamos casi directamente del totalitarismo fascista al aperturismo de libertad religiosa y principios liberales.

Para dar satisfacción a los Borbón-Parma, aparte de que en España nunca hubo "totalitarismo fascista" y te recuerdo que esa verborrea es propia de los rojos y los liberales. Además, define totalitarismo y define fascismo.

En opinión del carlista José María Cusell, «Franco va ser un traïdor a la Croada, l'enemic número 1 del carlisme i, per tant, d'Espanya. No estructurà la societat després del sacrifici dels màrtirs (Franco fue un traidor a la Cruzada, el enemigo número 1 del carlismo y, por tanto, de España. No estructuró la sociedad después del sacrificio de tantos mártires).»

Es peculiar que siempre saquéis el mismo mantra de la traición a la Cruzada y al Carlismo, cuando Franco NUNCA fue carlista. De esto ya se ha discutido hasta el aburrimiento y siempre con los mismos resultados, o sea, ninguno positivo. Además, los documentos con opiniones ajenas serán muy interesantes, pero hoy estamos en 2018 y seguimos con lo mismo también: los hijos y los nietos de franquistas son los que están queriendo ajustarle las cuentas a los restos de una persona fallecida hace 43 años, y lo hacen en favor de aquéllos que querían, y hasta lo lograron en algunos casos, asesinar a estos mierdas. Y algunos de vosotros haciéndoles el juego en lugar de cerrar filas. Pues te recuerdo que el Carlismo también está en la hoja de ruta de estos talibanes, a ver si os enteráis, que parecéis en babia.

Advertencias como, por ejemplo, ésta de los carlistas granadinos en 1962 (cuando todavía había esperanzas), son numerosísimas. Los carlistas luchamos por mantener vivo el espíritu del 18 de Julio, pero el régimen nos traicionó. La Ley para la reforma política de 1976 y la Constitución de 1978 venían gestándose desde hacía dos décadas y a nadie les pilló por sorpresa. Las leyes de libertad religiosa de 1967 (anunciada en 1962), de libertad de prensa de 1966 y de asociaciones políticas de 1974 (por poner solo algunos ejemplos) son precedentes claros que apuntaban en esa línea. Y aunque no hubiesen exisitido estas leyes liberales durante la Jefatura del Estado de Franco, el simple hecho de no estructurar la sociedad en sentido tradicional es indicativo de que quería que pasara lo mismo que pasó con Primo de Rivera, pero, esta vez, desde arriba, para evitar así una reacción militar que, sin la actuación de la "Corona", quizá hubiese sido posible.

Todo eso no son más que imaginaciones tuyas, suposiciones puesto que ni estabas en el interior de su pensamiento, ni sabes nada de las opciones posibles con las que pudiera actuar. Es decir, juicios de valor personales, y así no actúa ningún historiador de verdad o ningún politólogo que investigue empíricamente.

Por otra parte, una cosa son las fuentes y otra que éstas se transformen en un dogma. Porque para Dogma ya tenemos el de la Santa Madre Iglesia y los demás sobran.

Por último te voy a decir porqué estuve en FNT y en FN, siendo carlista como soy desde que así me educó mi abuelo en san Sebastián. Porque yo acompañé un día a uno de mis mejores amigos, de entonces, que era un entusiasta requeté (hoy es del PP), y fuimos a cierta sede en las proximidades de la calle Montalbán de Madrid (no en esta misma calle, es que no quiero dar la dirección). Y allí comprobé el estado catatónico y lastimoso en el que se encontraba el Carlismo, a lo que lo habían conducido algunos. Y cuando salí de allí tomé le decisión de afiliarme a FN porque aquello estaba muerto. Y hoy quedan cenizas, poco más. Sin embargo, no renuncio a los principios que hay en el tetralema, porque son la esencia de la Tradición.

Se ha hablado (por parte de Rodrigo) de que Franco trajo la democracia liberal parlamentaria coronada que tenemos hoy debido a la elección de Don Juan Carlos para ser Rey de España.

Me gustaría, citar, algunas palabras (dichas por ALACRAN) entorno a esta cuestión. (Citas provenientes de este hilo: ¿Por qué Franco eligió a Juan Carlos?).

Iniciado por ALACRAN

Hasta 1975, en que se le empezó a ver el plumero, nadie imaginaba que Juan carlos iba a ser un "demócrata"; ni que educado por Franco a base de Academias militares y consejeros del Régimen, realmente estaba recibiendo otras influencias en sentido opuesto.

En vida de Franco (1966) ya Blas Piñar se temía lo peor y cuenta cómo el entonces príncipe les mandó a la porra a él y a un grupo de adictos al 18 de julio que querían intercambiar opiniones para conocer su pensamiento político.

Probablemente Franco conoció, aunque ya demasiado tarde y cuando le había proclamado heredero, las verdaderas intenciones de Juan Carlos, pero nada se podía hacer.

Nada mas morir Franco los españoles vieron estupefactos como el heredero de Franco hacía guiños a los enemigos del sistema y que la traición se iba convirtiendo nada menos que en "virtud". Como Franco lo había apostado todo a la carta de Juan Carlos y esa carta se veía (dramáticamente) que salía rana, todo el régimen pasó a disimular y a disolverse: la derecha tibia se pasó a la democracia partitocrática vía AP y UCD, y desde entonces jugaron a ser tan traidores y veletas como la jefatura del Estado; la derecha dura y los militares disimularon el mal trago y con bastardía cobarde jugaron a adherirse a la traición usando la coartada de “guardar fidelidad a Su Majestad, como heredero del 18 de julio”; y sólo el bunker (Blas Piñar y otros cuatro gatos) le eran críticos, aunque eran silenciados por los mass media.

Para fines de 1976 la catástrofe era ya irremediable y desde entonces ser charlatán chaquetero y mentiroso, imitando a las alturas, ha pasado a ser condición sine qua non para que alguien llegue a ser político.

Iniciado por ALACRAN

Los carlistas lo ven a su modo, los falangistas lo ven del otro, y la oposición a Franco, de otro. etc.

Ésta era la visión que Carrillo y los opositores a Franco tenían del príncipe Juan Carlos, poquísimo tiempo antes de la muerte de Franco, y que corrobora que nadie por entonces (1975) se imaginaba la traición que Juan Carlos ocultaba :
»¿Qué quiere que le diga de Juan Carlos? Es una marioneta que Franco manipula como quiere, un pobrecito incapaz de cualquier dignidad y sentido político. Es un tontín que está metido hasta el cuello en una aventura que le costará cara. ... ¿Qué posibilidades tiene Juan Carlos? Todo lo más ser rey durante unos meses. Si hubiese roto hace tiempo con Franco, habría podido encontrar una base de apoyo. Ahora ya no tiene ni ésa, y es despreciado por todos. Yo preferiría que hiciese las maletas y se marchara junto a su padre .”
(Santiago Carrillo a Oriana Fallaci, semanario L’Europeo, de Milán de 10 de octubre de 1975.)

Eso que Carrillo afirmaba entonces : "Juan Carlos es una marioneta que Franco manipula como quiere, un pobrecito..." era la impresión que aquel Juan Carlos de 1975 ofrecía a la generalidad de los españoles y al mundo. Nadie que conoció esa época puede decir otra cosa.
Imaginar que aquel príncipe de ínfima personalidad iba a poder dar la vuelta al sistema estaba fuera del alcance de toda lógica, por entonces.

Ahora bien, después de que pasó lo que pasó, a toro pasado, se han sacado a relucir trapicheos, confesiones, querellas, pensamientos ocultos, fobias de Franco, etc etc., que aunque fueran ciertos no modifican la mutación de Juan Carlos ante la opinión pública.

El tema es sencilllo: imaginar que Franco manda jurar las leyes "antidemócratas" del 18 de julio a Juan Carlos... dándole permiso a su vez de que las anule y dé otras en sentido contrario nada más entrar a reinar, es algo inverosimil y descabellado.
Negar que no hubo traición de Juan Carlos y que éste simplemente continuó el "liberalismo" de Franco es una burda calumnia (otra más de las infinitas), y es precisamente ésa la que cierra el círculo de legitimación del juancarlismo como culminación del "franquismo"...

Franco se equivocó no de Príncipe sino de época, pues -gran ingenuo- aun creía en el valor de un juramento dado ante un crucifijo y una biblia.

Iniciado por ALACRAN

Retomo este hilo con una crítica sobre el libro del año 2000 "¿Por qué Juan Carlos? Franco y la Restauración", que trataba del tema:

"Desde que Sainz Rodríguez publicó en su libro Testimonios y recuerdos (1978) lo fundamental de la correspondencia entre Franco y el Conde de Barcelona, se ha escrito mucho sobre la operación restauradora de Franco. Entre tan extensa bibliografía, en gran parte palatina y adulatoria, destaca por su objetividad la obra de De la Cierva Don Juan de Borbón (1997). Parecía difícil ir más lejos en el esclarecimiento de los hechos y, sin embargo, Torres lo ha logrado sobre la base de una ingente documentación que se refleja en millares de notas y referencias. En medio de tanto dato, ¿cuáles son las principales conclusiones de esta investigación?

1. La versatilidad de don Juan.
La primera exposición de los cambios de don Juan se publicó en estas columnas (vid. G. Fernández de la Mora: "Don Juan de Borbón", en Razón Española, núm. 60, julio de 1993, págs. 33-58) y, desde entonces, los historiadores no han podido rehuir la cuestión. Ahora Torres, apoyado en textos irrebatibles, es definitivamente rotundo y enumera "los bandazos constantes" (p. 512) y concluye que "las posiciones ideológicas de don Juan variaban con el viento de los acontecimientos y con el interlocutor al que se dirigiera» (p. 638). El Conde de Barcelona osciló entre el halago y el ultimátum a Franco, entre la adhesión al Movimiento y los pactos con rojos.

2. El monarquismo de Franco.
En declaraciones publicadas por ABC de Sevilla en 1937, Franco declara acerca de la monarquía: "Mis preferencias desde antiguo son bien conocidas". Y, como demuestra documentalmente el autor, persiste en ese monarquismo durante toda su vida. ¿Convicción especulativa o emocional? Torres se inclina, con razón, por definir el monarquismo de Franco como "sentimental" (p. 30).

3. La designación de sucesor.
Franco podía haber instaurado la realeza en España con el príncipe que hubiera querido. Sobraban candidatos, desde Otón de Habsburgo hasta Hugo de Borbón-Parma. El autor demuestra que Franco jamás concibió otra línea que no fuera la establecida por Alfonso XIII en el tercero de sus hijos, Juan, y, durante años, pensó sólo en él como futuro rey. Incluso después del Manifiesto de Lausana, Franco no eliminó al Infante. Fue el propio don Juan quien con sus bandazos llevó a Franco a descartarlo, a pesar de "haber intentado una y otra vez convencerle para que fuera ese rey" (p. 327) identificado con el espíritu y con la obra del nuevo Estado.
¿Cuándo tomó la decisión de proponer a don Juan Carlos? Según doña Sofía, ya antes de su boda. Según Pemán, Franco le insinuó en 1964 que se inclinaba por el hijo. Pero Torres prefiere la fecha de 1954, que es cuando Franco escribe al Conde de Barcelona que don Juan Carlos debe estudiar en España "para prepararse para responder en su día a los deberes y obligaciones que la dirección de la nación entraña". De todo ello se deduce que don Juan habría sido rey de España a la muerte de Franco si hubiera persistido en su inicial antiliberalismo y adhesión al alzamiento de 1936. Lo impidieron sus consejeros y su falta de firme criterio.

4. La II Restauración.
Franco dijo a don Juan Carlos que tendría que gobernar de modo diferente que él, cosa obvia pues las Leyes Fundamentales configuraban unos poderes regios limitados. Pero siempre concibió la monarquía instaurada como una continuidad. Por eso se exigió a don Juan Carlos el solemne juramento de "total identificación con los Principios del Movimiento y Leyes Fundamentales del Reino" (p. 759), juramento que fue reiteradamente prestado por don Juan Carlos ante las Cortes e incluso ante el Consejo de la Vieja Guardia.

No obstante, el nuevo monarca fue el "motor del cambio político" (p. 771), el "desmantelador" y "enterrador" (p. 789) del régimen que lo había designado. ¿Cómo fue posible? Gracias a lo que el autor denomina "un golpe de Estado legislativo" (p. 717), porque Franco y los legisladores no previeron que "el Jefe del Estado se convirtiera en el elemento activo que impulsara la conculcación de los Principios" (p. 717), o sea, "que fuese el propio monarca quien decidiera poner en marcha el proceso de desmantelamiento del Nuevo Estado que había hecho posible el regreso de la monarquía" (p. 820).
Hay que añadir que ni siquiera el genocida de Paracuellos lo previó cuando era el líder del PC en los años 70.

5. El agonista.
Es muy conocida la sentencia "la derrota no tiene padres, la victoria muchísimos". Después de efectuada la coronación de don Juan Carlos han proliferado los que se atribuían el protagonismo en la operación. Pero muchos de ellos eran ajenos a la política cuando Franco configuró a España como Reino por la Ley de Sucesión de 26 de julio de 1947. Sólo de Franco fue la decisión de inclinarse por don Juan Carlos desde, por lo menos, 1954. Aunque la presión de Carrero y otros quizás adelantara el nombramiento de un sucesor, "la designación fue única y exclusivamente de Franco" (p. 734).

En suma, sin Franco no habría monarquía, y todos los libros que se escriben sobre la instauración no habrían ni siquiera sido pensados. Los herederos de Alfonso XIII estarían tan olvidados como los de Faruk de Egipto. Mayoritariamente los falangistas eran republicanos, y los carlistas no eran juanistas; cuando Franco impuso a don Juan Carlos fue, por primera y única vez, más allá de los ideales cuya realización se le había confiado en 1936. Sólo hay un "agonista" de la instauración, Franco.

6. Los futuribles.
¿Qué hubiera sucedido si Franco renuncia al poder que le habían confiado los españoles victoriosos y lo entrega a la dinastía de Alfonso XIII? Los filósofos no aconsejan este tipo de especulaciones con los futuros contingentes, pero en política son habituales. El autor aporta el testimonio de uno de los cronistas más áulicos e imaginativos quien atribuye al nada sospechoso Sainz Rodríguez esta opinión: "Si la monarquía se hubiese restaurado en 1945, el Frente Popular se la hubiera llevado por delante en las primeras elecciones y Stalin se hubiera adueñado de España" (p. 456). Es lo más verosímil. El triunfo electoral socialista fue en 1982, pero ya con industrialización, con las clases medias creadas por Franco, y con el comunismo en caída libre.

Las conclusiones históricas de Torres son irrebatibles, lo cual no obsta para que los aduladores palatinos, los políticos resentidos o remunerados, y los escribas dóciles a las consignas continúen falsificando los hechos, aunque éstos siempre acaben imponiéndose. Torres ha realizado un inmenso esfuerzo de documentación y de exégesis textual para presentar un panorama objetivo del que se podrá discrepar en detalles, pero no en la línea general.

Un libro muy importante sobre Franco, quien probablemente pasará a la Historia universal, entre otras gestas, como el último instaurador de una monarquía hereditaria en Occidente.

(Angel Maestro sobre el libro de Francisco Torres : ¿Por qué Juan Carlos? Franco y la restauración de la Monarquía, ed. Denuncia, Madrid 2000 )

http://www.galeon.com/razonespanola/r105-jua.htm

"O sea, que hay que darle a Franco un pase por tontito que no se enteró de nada hasta que fue demasiado tarde, ¿no? "

Vamos, lo de la paja en el ojo ajeno olvidando la viga en el propio. Pero esto como eso otro de "Franco hizo", "Franco lo mató o lo fusiló" y toda esa retahíla de insensateces tan común y abundante entre las mentes simples sembradas por las malas leches y las mentiras e intereses ideológicos de otros para tapar las matanzas propias.
Cada vez que oigo alguna de semejantes paridas me pasan por la cabeza dos cuestiones, sendas dudas:

1.- O Franco era un dios y estaba él por una parte y el resto de España por otra o...,

2.- Franco tenía a su disposición un servicio de información que ríete de la CIA o del KGB, vamos que éstas organizaciones dos pandillas de chavales jugando a los espías en el patio del colegio.

Obviamente ambas opciones son absurdas, luego entonces sólo puede haber una respuesta cierta y posible: el pueblo español en su inmensa mayor parte fue cómplice de Franco y su franquismo. Así las cosas, no queda otro remedio que pedir cuentas a ese pueblo: ¿por qué nunca fue carlista?, ¿por qué no apoyó la reclamación de los Borbón-Parma?, ¿por qué no quiso esa organización tradicional de España?, ¿por qué es demócrata?, ¿por qué es tan ignorante en vez de estudiar como académicos de la historia?..., en fin, un montón de preguntas, cuasi infinitas, para las que nadie tiene respuesta alguna.

Esto de que Franco era tontito y por qué no hizo esto en lugar de aquello, me recuerda al fantasma de turno cuando afirma: "me he ligado a ésa..." ¿Ah, si, te la has ligado? No será que más bien has hecho lo que ella te ha dejado hacer.

Sobre la libertad religiosa que cita Rodrigo se habló aquí largo y tendido: «Paulo VI y la España de Franco» por Mario Caponnetto.

Cito un comentario de interés de Valmadian proveniente de este hilo: http://hispanismo.org/el-purgatorio/...io-franco.html.

Iniciado por Valmadian

Uno de los argumentos que se suelen esgrimir contra Franco por parte de algunos carlistas, es que Franco traicionó al Carlismo. Ya dije antes que él no era carlista, por lo que difícilmente pudo traicionar nada en tal sentido. Pero es que además tal argumento es falso, veamos:

"¿Es esta la historia de una tradición de Franco al carlismo?

Algunos le llaman engaño, pero desde luego Franco traicionó en todos los sentidos las promesas que había hecho a la Comunión Tradicionalista cuando se negoció la sublevación."

"No se puede identificar carlismo con franquismo". - TRADICION VIVA

Y, sin embargo, hay que especificar que Franco no accedió a la jefatura del Ejército, ni a la del nuevo Estado hasta el 1 de Octubre de 1936. Y veamos a continuación el relato real de lo que pasó:

Del Cap., XI LOS CARLISTAS NAVARROS Y MOLA. Fuente: MOLA.Datos para una biografía y para la Historia del Alzamiento Nacional. José María IRIBARREN, Secretario del general. Librería General, Zaragoza 1938.

"Todos creen que Mola contó durante toda la conspiración con el apoyo de los carlistas de Navarra y que estaba eb estrecho contacto con ellos, Mas, por extraño que parezca, el contacto no se efectuó en realidad hasta seis días antes del Alzamiento.

No quiero ello decir que uno y otros estuviesen distantes. Muy al contrario. Mola con el Ejército y los carlistas con sus masas perseguïan el mismo objetivo: impedir que la revolución roja llegara a apoderarse del país. Es máss, tengo la persuasión de que ambos en su fuero interno contarían desde el principio con ayudarse y complementarse cuando llegara el caso. Se trataba, pues, de dos fuerzas que actuaban paralelamente y que, como era lógico, acabaron por converger. La coincidencia no se llevó a cabo hasta el día 13 de julio.

Los carlistas navarros tomaron parte muy activa en la preparación del movimiento. Adquirieron armas y un pirotécnico de Villatuerta llegó a fabricar bombas de mano con tubos de hierro empalmados a rosca. Compraron en Placencia 150 carabinas que destinaban a la defensa de Pamplona y que fueron repartidas entre los más expertos cazadores una vez señalados los sitios donde habrían de actuar. Ya el 16 de febrero, fecha de las elecciones, los carlistas hicieron un ensayo de movilización para garantizar el orden en Pamplona. El 28 de marzo, con ocasión del entierro de un falangista de Mendavia, asesinado por el alcalde con la complicidad de los serenos, se organizó en el cementerio de la capital una concentración de requetés y falangistas uniformados. Los de Asalto llegaron en camión, cargaron contra los reunidos y detuvieron a varios de ellos.

Cuando Mola llegó a Navarra los dirigentes del Tradicionalismo recibieron informes de que el general era adicto a los ideales salvadores. No obstante esto, se abstuvieron de visitarle para no despertar sospechas. A Mola le extrañó, pues esperaba la visita de los carlistas. Tanto éstos como aquél tenían noticia de sus respectivas actividades, debido a que muchos de los enlaces de que se valió Mola pertenecían al Requeté.

Cuando en los últimos días de junio las fuerzas derechistas de Navarra se prepararon a dar respuesta al intento de cambiar la Diputación, tres de los directivos carlistas de la provincia visitaron a Mola para saber si podrían contar con su concurso. Les dijo éste que convendría esperar el desarrollo de los acontecimientos, que el movimiento que él fraguaba se enderezaba a salvar a la Patria del Comunismo, y que mientras el problema foral navarro no tuviera repercusiones nacionales, consideraba que el Ejército debía mantener una actitud expectante. Fue en una de estas dos entrevistas donde el general le aseguró a Joaquín Baleztena que donde él estuviera no permitiría el triunfo del comunismo.

Quien puso a Mola en relación con los carlistas de Navarra fue el periodista Garcilaso. El cual, sabedor de la inminencia del Alzamiento y de los preparativos de aquéllos, se ofreció a servir como mediador entre ambos. Mola desde el primer momento acogió la propuesta con gran cariño y entusiasmo. Se aseguraba así la ayuda de una fuerza civil de primer orden que contaba en Navarra con 7.000 mozos dispuestos a empuñar los fusiles a la primera indicación de sus jefes.

En la mañana del 5 de julio (la misma en que Mola cumplimentó a Batet en el Hotel La Perla) conoció al Conde de Rodezno, diputado tradicionalista, hombre prócer y ecuánime cuya opinión pesaba mucho en su partido. este quedó conforme en ir a ver al general a Capitanía. Así lo hizo y la reunión entre ambos no pudo ser más cordial y esperanzadora. El conde indicó a Mola que, no obstante del deseo de unión que hacía tiempo alentaban los jefes navarros y puesto que el partido tenía su representación suprema en la Junta que funcionaba en San Juan de Luz (En San Juan de Luz operaba la Junta Suprema Nacional del Partido Tradicionalista que presidía Fal Conde. Con él actuaban los diputados Lamamié y Zamanillo y los militares teniente coronel Rada y capitanes Villanueva y Baselga.) era con ésta con la que debería entenderse. Mola hizo lo que le aconsejó Rodezno y envió enlaces a la ciudad francesa.

El domingo 12 de julio, último día de las corridas de San Fermín, el jefe de los carlistas navarros, Joaquín Baleztena, el secretario José Martínez Berasaín y los diputados del partido Arellano, Martínez de Morentín y Elizalde marcharon a San Juan de Luz y en la villa de don Felipe llorente se entrevistaron con el Príncipe Javier de Parma y con la Junta.

Martínez Berasaín expuso al príncipe el parecer de los navarros. Vino a decirle.

-El general Mola, al frente del Ejército, prepara un movimiento que estallará dentro de breves días y que lleva todas las probabilidades de triunfar. Esto supuesto, consideramos que un golpe del partido tal como se venía planeando, no sólo no va a ser factible, sino que puede ser inoportuno, estéril. Por otra parte es evidente que el día en que Mola se alce, toda nuestra gente se irá tras él porque arden en deseos de pelea. En este caso nuestra postura como jefes no podrá ser más desairada. Nunca podríamos perdonarnos el no haber ayudado al movimiento del Ejército, el quedare al margen de él como partido. Por estas razones venimos a pedir a Vuestra Alteza nos autorice para ofrecer mañana mismo al general el concurso de nuestros voluntarios.

El príncipe les dijo:

-Tratándose como se trata de un movimiento para librar a España del comunismo y la anarquía, opino como vosotros, que los carlistas deben ir en vanguardia.

-Entonces, ¿Vuestra Alteza nos autoriza para tratar con Mola?

-Por mi parte si; ahora bien, yo quiero comunicar el caso al Rey para contar con su aprobación.

-¿Cuántos días se tardará en tener respuesta?

-Como Don Alfonso Carlos está en Viena, yo calculo que una semana.

Respondió el príncipe.

-¿Y si el alzamiento estalla antes de recibirse la aprobación del Rey? Tenga presente V.A. que, según el general Mola, el levantamiento es cosa de unos días, cinco o seis a lo más. Si tal ocurre ?qué debemos hacer?

El príncipe sin vacilar, les dijo:

-Unirse al movimiento. Ponerse a las órdenes del general Mola.

(...)

páginas 79 -82.


Tal como puede apreciarse todas las negociaciones se produjeron entre el Príncipe Don Javier, la Junta de San Juan de Luz, los jefes navarros y Mola. Franco no aparece para nada, el cual se encontraba en Canarias y hasta el 19 de julio no se sumó al Movimiento cuando éste era ya un hecho consumado. Los acontecimientos posteriores a su doble nombramiento (por su hermano y gracias a un error tipográfico cuyo texto se conserva en los archivos del Museo del Ejército) en sus relaciones con el Carlismo constituyen otra historia, pero no es admisible la falsificación de los acontecimientos ni la atribución de hechos o actitudes contra alguien que no tuvo nada que ver con aquellos primeros instantes. Franco, pues, no pudo prometer nada en aquellas fechas.

En fin, lo de siempre. Argumentos ad hominem contra el mensajero, pero ninguna prueba de que Franco quisiera consolidar su propio régimen o cualquier otro que no fuese una democracia liberal. De hecho, su propio nieto Francis Franco dice que «en España no hay franquismo porque mi abuelo no quiso que lo hubiera». En este caso, su nieto sí que se equivoca, ¿no?

Mis dos abuelos también fueron franquistas acérrimos, ¿y qué? Uno de ellos incluso estuvo en FN y Blas Piñar pronunció un discurso desde el balcón de su casa. Ambos luego votaron al PP toda su vida. También los admiro y respeto profundamente, igual que a mis padres. ¿Por eso tengo que compartir su admiración a Franco o su lealtad inquebrantable al PP? A ninguno de ellos les oí teorizar jamás sobre cómo tendría que haber sido España después de Franco. Simplemente añoraban el franquismo, que fue algo coyuntural y pasajero, porque el propio Franco quiso que así fuese, como dice su nieto.

Pero tiene gracia que los que admiráis a Franco y no veis culpa en él de lo que pasa en España nos echéis en cara que el carlismo está casi desaparecido. ¡Como si Franco tampoco hubiera tenido nada que ver en eso! Pero si se encargó de formentar todas las divisiones habidas y por haber y acabó con nuestros círculos y nuestros periódicos. Más de cien mil españoles leían EL SIGLO FUTURO en 1936 y eso es lo que hizo posible el éxito del glorioso Alzamiento Nacional, entre otras cosas. Obviamente, Franco no tiene la culpa de lo de la nefasta secretaría de Carlos Hugo que quiso destruir la Comunión Tradicionalista desde dentro, pero incluso en este tema hay similitudes asombrosas, como lo de llamar despectivamente a los monárquicos ortodoxos "integristas", o las prisas por proclamar la "libertad religiosa" (antes de que se votase en las Cortes).

Y aclaro que a mí ya me aburre este tema, pero como abrís a diario hilos nuevos para elogiar al "Caudillo", me veo en la necesidad de advertir a los lectores nuevos del foro que Franco traicionó el espíritu del 18 de Julio, para tratar de evitar que la reacción española vuelva por caminos fracasados, traicioneros y carentes de toda doctrina política. Estáis convirtiendo un foro afín al tradicionalismo en otro foro para postfranquistas sin ninguna propuesta para el futuro de España.

Interesante tesis en este pdf de lo que es Monarquía y lo que han sido y son los Borbones.


http://www.gomezurdanez.com/padre.pdf?i=1


"Pero la frustración del conde, que al final fue castigado por Carlos IV con el
destierro a la Alhambra tras su breve experiencia de gobierno, fue de tono menor si la
comparamos con la que sufrieron Carlos IV y María Luisa cuando descubrieron la
conspiración fraguada por su hijo en El Escorial –ésta era ya un golpe de estado, con
gobierno alternativo incluído- y fueron humillados en el llamado motín de Aranjuez,
aceptando la primera abdicación forzada, antes de la de Bayona, segunda y definitiva."

Texto extraído de la parte final de la página 21. Lo mollar de este parágrafo es que según las leyes que regulan la Monarquía Hispánica, el príncipe que conspirase contra el rey legítimo quedaría excluido de todos sus derechos sucesorios para si y para sus descendientes. Y ahora rememórese la historia.

Tengo para mi que hay una deuda histórica en el Carlismo que no ha sido satisfecha. Si el texto que sigue más abajo es falso, estoy deseando ver la correspondiente réplica pues esconder la cabeza de nada sirve, pero si relata hechos auténticos, espero ver una justificación que todavía no conozco. Si los hechos relatados son ciertos, ni la monarquía demoliberal ni, lo que es mucho peor, la línea carlista son legítimas. Tal circunstancia, no obstante, no excluye que España es obra de la Monarquía y así debe seguir siendo, pero bajo otros planteamientos de orden tradicionalista y bajo otros auspicios.


No es historia-ficción sino Historia real, con mayúscula. De haberla conocido, lo cual fue posible pues aconteció en vida de él, habría inspirado tal vez al príncipe de las letras Alejandro Dumas su celebérrima obra «El conde de Montecristo».

Entre los papeles privados de fray Juan de Almaraz, confesor de la reina María Luisa de Parma, esposa de Carlos IV y madre, al menos oficial, de Fernando VII, localicé un increíble documento en el Registro del Ministerio de Justicia, en mayo de 2009. Antes de nada, leí una inquietante palabra en el sobre lacrado: «Reservadísimo». Justo debajo, con la misma caligrafía, se indicaba: «Reservado a mi confesor si muero sin ella –sin confesión–, nadie lo podrá abrir ni ver más que el confesor».

Pero yo abrí, trémulo, el sobre y quedé pasmado al leer esta asombrosa revelación: «Como confesor que he sido de la Reyna Madre de España (q. e. p. d.) Doña María Luisa de Borbón. Juro imberbum sacerdotis cómo en su última confesión que hizo el 2 de enero de 1819 dijo que ninguno, ninguno –se repite en el original– de sus hijos y [sic] hijas, ninguno –de los catorce que tuvo– era del legítimo Matrimonio; y así que la Dinastía Borbón de España era concluida, lo que declaraba por cierto para descanso de su Alma, y que el Señor la perdonase.

Lo que no manifiesto por tanto Amor que tengo a mi Rey el Señor Don Fernando 7º por quien tanto he padecido con su difunta Madre. Si muero sin confesión, se le entregará a mi Confesor cerrado como está, para descanso de mi Alma. Por todo lo dicho pongo de testigo a mi Redentor Jesús para que me perdone mi omisión. Roma, 8 de enero de 1819. Firmado Juan de Almaraz».

Si lo que el sacerdote sostenía era cierto, los Borbones de España no estaban en condiciones de exigir sangres absolutamente puras a sus herederos al trono en el momento de desposarse.

Cuando juzgué concluida mi tarea, tras localizar la increíble confesión manuscrita del sacerdote, volví a toparme con otro documento inédito no menos sobrecogedor: una carta secreta del gobernador de Peñíscola. Fechada en la localidad castellonense, el 13 de febrero de 1834, la carta del principal mandatario de Peñíscola produce aún hoy escalofríos al leerla.

«Reo de alta traición»

Dice así: «El gobernador de aquella Plaza. Dice que al tomar posesión del Gobierno de la misma –Peñíscola– ha encontrado en un encierro al sacerdote D. Juan de Almaraz, que fue conducido a ella a consecuencia de una Real Orden de que acompaña copia, expedida por este Ministerio en 21 [de] octubre de 1827, en la cual se califica de reo de alta traición al referido Almaraz y se encargaba fuese incomunicado vigorosamente y vigilado bajo la responsabilidad personal del gobernador, y como desde aquella fecha no haya podido alcanzar aquel desgraciado ningún alivio en su dura prisión, a pesar de los beneficios decretos dictados por el magnánimo corazón de V. M. en bien de todos los españoles, cree su deber hacer presente que la conducta observada en la prisión por este reo ha sido la correspondiente a su respetable carácter que su edad de 67 años, sus enfermedades dimanadas de su senectud y sus padecimientos de seis años y medio de encierro sin comunicación, le hacen inepto para el mal como para el bien: y que todo lo que puede formar la felicidad de este respetable anciano es que V. M., tendiéndole su mano, beneficie para que no muera en su encierro, le permita volver a Extremadura, su patria, y acabar sus días en el seno de su familia».

El máximo funcionario de la prisión quedó horrorizado al abrir la mazmorra y contemplar a un anciano de largos y enmarañados cabellos y barba blanca crecida hasta la cintura, que se le arrojó sollozando a sus pies. Aquel espectro viviente dijo ser el fraile Juan de Almaraz, incapaz ya casi de articular palabra tras su larga incomunicación.

Muerto Fernando VII en 1833, le sucedió como regente su cuarta esposa, María Cristina de Borbón, reina gobernadora durante la minoría de edad de su hija Isabel II. Al régimen absolutista sucedió así el régimen liberal, una de cuyas medidas fue la concesión de una amnistía para delitos políticos mediante el decreto de 16 de enero de 1834.

La reina María Cristina otorgó finalmente el perdón al inocente fray Juan de Almaraz, a quien sólo se había condenado en virtud de la sentencia dictada y ejecutada por el poder absoluto de un rey.


María Luisa había comunicado a su confesor durante el exilio en Francia, Fray Juan de Almaráz “ninguno de mis hijos lo es de Carlos IV y, por consiguiente, la dinastía Borbón se ha extinguido

El Rincón de la Historia : Fray Juan de Almaraz

No quiero desvirtuar más este hilo, que va de Franco y su desentierro, y no de los Borbones, pero te contesto:

1) Parece que a pesar de tu estirpe carlista, no conoces muy bien la doctrina tradicionalista, que no propone volver al absolutismo decadente, despótico y preliberal de Carlos IV y Fernando VII, sino restaurar la tradición política española medieval (adaptada a nuestro tiempo, obviamente) y la grandeza del Siglo de Oro y la Unidad Católica.

2) Aun dando por válida esa tesis no demostrada de que Fernando VII y Carlos V hubiesen sido bastardos, no todos los Borbones provienen de la rama de Carlos IV: los Borbón Parma, por ejemplo, descienden por vía agnada directamente de Felipe V. Curioso que ignores algo tan básico como que la rama de Carlos V se extinguió en 1936. Y por mucho que ataques la legitimidad dinástica, el hecho de que Franco no restauró la monarquía tradicional (ni asentó un régimen falangista totalitario) sigue ahí. Los carlistas en los años 60 no pedían cuentas porque Franco hubiese "usurpado el trono del rey legítimo" o algo así (al menos yo nunca he leído eso), sino porque el 18 de Julio y la Cruzada se hicieron para no volver jamás al parlamentarismo liberal. Ni siquiera se aprovecharon las ventajas de una novedosa y antitradicional monarquía electiva, que permitía a Franco nombrar a quien quisiera. ¿Y no se le ocurrió nadie mejor que el "niñato" aséptico Juan Carlos (hijo, nieto y bisnieto de príncipes liberales) que además había matado a su propio hermano?

Vaya por delante de que no me voy a meter en esta pelea de absurdas descalificaciones por ninguna de las dos partes, de quién esperaba una mayor ética, pero en la temática de la supuesta bastardía de fernando vii ya existe un hilo abierto en hispanismo.org: Respuesta "¿Pero queda algún Borbon? de Pedro Fernández Barbadillo en L.D, y si realmente Valmadian tiene dudas, perfectamente que las exponga ahí, pero le voy a dar la satisfacción y exponer las conclusiones a las que se llegaron (aunque soy un experto, y son demasiado superficiales):

1) El parecido entre Carlos IV y sus hijos (por parte de Dobleáguila, aunque dejamos este argumento a un lado debido porque se podría argüir que la acentuada barbilla de los Borbones puede venir por parte de la Reina María Luisa de Parma, y no de Carlos IV en caso de que efectivamente todos sus hijos fueran bastardos, lo que debilitaría este argumento.

2) Que el número de embarazos de la carta no coincide con los reales a la fecha de ingreso de Godoy en la Guardia de Corps (siguiendo la tesis del artículo original de que el amante de la reina era Godoy, aunque en caso de otros amantes este argumento perdería peso, la Reina había tenido ya 12 de los 24 embarazos que tuvo, y sólo de los cuales 2 llegaron a buen puerto.

3) Que cuando los futuros reyes conocieron a Godoy (1788), Fernando VII ya había nacido y la Reina ya estaba embarazada de Carlos V. De nuevo, en caso de otros amantes, este argumento podría perder peso. En cualquier caso, ni Fernando VII ni Carlos V pueden ser hijos de Godoy, como iba la tesis del artículo a la que se respondía en el hilo.

4) El ya citado argumento de que en el caso de que efectivamente Fernando VII y Carlos V fueran bastardos, eso no afecta a la legitimidad de la Casa Borbón-Parma (Hyeronimus y Rodrigo).

5) Mis propias dudas de la veracidad del testimonio del fraile por violar algo tan importante como el secreto de confesión. Aunque este argumento quedaría invalidado cuando, según la carta, la Reina María Luisa daría permiso al fraile de revelar el secreto (Por eso dejo este argumento al final)

Iniciado por Rodrigo

En fin, lo de siempre. Argumentos ad hominem contra el mensajero, pero ninguna prueba de que Franco quisiera consolidar su propio régimen o cualquier otro que no fuese una democracia liberal. De hecho, su propio nieto Francis Franco dice que «en España no hay franquismo porque mi abuelo no quiso que lo hubiera». En este caso, su nieto sí que se equivoca, ¿no?

En parte si, en parte no. Primero nadie mata aquí a ningún mensajero ni se actúa con falsedades "ad hominen", y creo que quien ha usado desde el comienzo los calificativos has sido tú mismo. Pero he dicho que en parte si, en efecto, Franco nunca fue franquista, esta es la paradoja. Franquistas son los que consideran que su régimen, o forma y método de gobernar durante 40 años, fue mejor que el actual e infinitamente superior al de 1931-1936. Y en ambas apreciaciones tienen toda la razón. Del mismo modo que Juan Carlos I fue quien decidió meter a Franco en el Valle y quien, para no perder sus costumbres bien manifiestas, les ha dejado "el marrón" a los familiares y anda por ahí contando las nubes de Zapatero.

Mis dos abuelos también fueron franquistas acérrimos, ¿y qué? Uno de ellos incluso estuvo en FN y Blas Piñar pronunció un discurso desde el balcón de su casa. Ambos luego votaron al PP toda su vida. También los admiro y respeto profundamente, igual que a mis padres. ¿Por eso tengo que compartir su admiración a Franco o su lealtad inquebrantable al PP? A ninguno de ellos les oí teorizar jamás sobre cómo tendría que haber sido España después de Franco. Simplemente añoraban el franquismo, que fue algo coyuntural y pasajero, porque el propio Franco quiso que así fuese, como dice su nieto.

Es lógico suponer que si es tu voluntad no pensar como ellos, es porque forma parte de tu voluntad y libertad. Y en tal sentido nadie te critica, pero tú si lo haces con otros, y continúas achacándole aspectos en los que nada tiene que ver. ¿A qué viene mencionar los 100.000 lectores de El Siglo Futuro, en 1936, cuando en este país ni el ABC en nuestros días tiene esas tiradas? Además, te recuerdo que en ese año empezó la guerra y la gente no estaba para lecturas, y es que los hombres eran esos lectores, entre ellos mi abuelo materno, y una buena parte de ellos se fueron a los frentes. Tampoco dices, ¿ves como hay que decir TODA la verdad y no sólo lo que conviene? es que a poco de acabar la guerra empezó la IIGM y el Carlismo se alineó con los Aliados. Mi propio abuelo lo hizo y en San Sebastián, en los jardines del Hotel Victoria Eugenia hubo montado un campamento para refugiados judíos, campamento vigilado, protegido y escoltado por requetés, mientras que oficiales nazis que pasaban desde Hendaya, se paseaban por la zona observando aquello. En cuanto a lo de coyuntural y pasajero, estoy de acuerdo contigo, porque es ley inexorable de la Historia que todo lo que concierne al mundo humano sea así. Es decir, este mismo régimen actual ha tenido un comienzo y tendrá un final, sólo falta la fecha. Es manifiesto que el propio Carlismo como tal también está en esa situación, y los motivos son diversos siendo el más palpable que está a un paso (sin fecha tampoco, claro) de quedarse sin un abanderado, y mucho menos un reclamante, usando el término de D. Alfonso Carlos. La diferencia esencial es que la "coyuntura" puede ser más larga o más corta, según los casos y sus momentos y situaciones. Pero no es reprochable en modo alguno que haya personas que añoren esos otros momentos que fueron, eso lo hace todo el mundo que sea normal, independientemente lo que sea que añoren.

Pero tiene gracia que los que admiráis a Franco y no veis culpa en él de lo que pasa en España nos echéis en cara que el carlismo está casi desaparecido. ¡Como si Franco tampoco hubiera tenido nada que ver en eso! Pero si se encargó de formentar todas las divisiones habidas y por haber y acabó con nuestros círculos y nuestros periódicos. Más de cien mil españoles leían EL SIGLO FUTURO en 1936 y eso es lo que hizo posible el éxito del glorioso Alzamiento Nacional, entre otras cosas. Obviamente, Franco no tiene la culpa de lo de la nefasta secretaría de Carlos Hugo que quiso destruir la Comunión Tradicionalista desde dentro, pero incluso en este tema hay similitudes asombrosas, como lo de llamar despectivamente a los monárquicos ortodoxos "integristas", o las prisas por proclamar la "libertad religiosa" (antes de que se votase en las Cortes).

Sobre la cuasi desaparición del Carlismo hay mucho que hablar. Son muchísimos los factores y no se puede incurrir en simplificaciones absurdas que exculpan a los responsables directos. Es que en 1919 ya andaban así, y en 1919 a Franco sólo lo conocían en su casa a las horas de las comidas. Es decir, los principales responsables de la cuasi desaparición del Carlismo son unos cuantos picatostes que llevan siglo y medio afirmando ser carlistas (de pacotilla) mientras han hecjho todo lo posible e imposible por acabar con la Tradición, y ahí están montañas de escritos y legajos que así lo demuestran. Además, no se puede exigir respeto a otros cuando los afectados no se respetan a sí mismos: Montejurra. ¿por qué sucedió? ¿Quiénes gobernaban cuando pasó lo que pasó, Franco? pero si ya estaba muerto, ¿no fueron acaso Fraga y Suárez? En cuanto a las similitudes entre Carlos Hugo y Franco, si, hombre si, lee a Josep Carles CLEMENTE para que te lo cuente. Vamos, igualico, igualico que el difunto de su agüelico.

hay una cuestión que no quiero dejar pasar, pues muchas veces lo que querido destacar y luego por una causa o por otra se ha quedado en el tintero. Lo del tema de la Iglesia en España durante el franquismo y el reproche continuo que un sector integrista aposentado en el Carlismo (parece ser que hay que recordar que D. Carlos VII expulsó a Nocedal muchos antes y cosas similares), de lo que finalmente ha pasado en este país. Primero, Franco no era la Iglesia, pese a quien pese, pero es que además de haberse implantado esa Iglesia que se reclama, parece bastante claro que España sería una nación hereje a causa del cisma que se habría producido a raíz del CVII. Y no conviene olvidar que el propio Franco frue amenazado con la excomunión. Pero siempre hay que estar metiendo el dedito donde no se debe.

Y aclaro que a mí ya me aburre este tema, pero como abrís a diario hilos nuevos para elogiar al "Caudillo", me veo en la necesidad de advertir a los lectores nuevos del foro que Franco traicionó el espíritu del 18 de Julio, para tratar de evitar que la reacción española vuelva por caminos fracasados, traicioneros y carentes de toda doctrina política. Estáis convirtiendo un foro afín al tradicionalismo en otro foro para postfranquistas sin ninguna propuesta para el futuro de España.

Y yo me pregunto ¿a ti quién te ha nombrado guardián de las quintasesencias? Te hago la pregunta porque después de leer tu alucinante declaración no dejas otra. El sitio no es franquista, aunque hay franquistas. el sitio no es falangista, aunque hay falangistas, el sitio no es carlista, aunque hay carlistas. En el sitio se habla continuamente de la Tradición, y se combate continuamente a la Leyenda Negra. Y aquí nadie aplaude a quien ha traicionado el "Espíritu del 18 de Julio", un "Espíritu muy franquista", por cierto. El Carlismo jamás se planteó ese "espíritu":

http://www.fnff.es/_PROCLAMA_DEL_ALZ...36__2367_c.htm

Y hay que ver lo que dicen en el diario Público al respecto:

https://www.publico.es/espana/fecha-...u-simbolo.html

Creo que la gente ya está de vuelta de que la traten paternalmente. Son muchos los que leen este sitio y son variados y, además, el sitio tiene un índica de foros, y otro de temas, etc., por lo que todo el que entra puede elegir.

Por último el futuro de España está en manos de Dios por que si hemos de esperar lo que podías hacer algunos que por no hacer no habéis hecho ni la mili vamos dados. Desde hace mucho me llama la atención el profundo conocimiento que tienen algunos sobre concilios, encíclicas, etc., y el escaso conocimiento que demuestran tener de Los Evangelios. Para que Cristo pueda cumplir con su Segunda Venida prometida, tienen que pasar todas estas cosas, en España y en el resto del planeta, y no nos podemos oponer, podemos manifestar nuestra fe y nuestra adhesión, pero no podemos ganar sin Él, porque no sólo es suya la venganza, sino también la Victoria.

Nota: los inscritos en el sitio tienen derecho a abrir hilos con los temas que consideren oportuno. Yo abrí éste, que tú estás desvirtuando pese a que hay otros abiertos para tratar de lo que hablas, para tratar el asunto de la ilegal exhumación de los restos de Franco y de la clara intención de demoler el Valle de los Caídos. O sea, que no hay que pedirte permiso.

Iniciado por Rodrigo

No quiero desvirtuar más este hilo, que va de Franco y su desentierro, y no de los Borbones, pero te contesto:

1) Parece que a pesar de tu estirpe carlista, no conoces muy bien la doctrina tradicionalista, que no propone volver al absolutismo decadente, despótico y preliberal de Carlos IV y Fernando VII, sino restaurar la tradición política española medieval (adaptada a nuestro tiempo, obviamente) y la grandeza del Siglo de Oro y la Unidad Católica.

Me temo que quien está algo desinformado eres tú mismo, y es que en España no hubo más absolutismo que el de Fernando VII, siendo un tipo de régimen eminentemente francés: Luis XIV. De modo que no me atribuyas lo que ni puedes, ni sabes, ni de mi ni de lo que sé o dejo de saber. Y si dudas de mi carlismo, yo dudo del tuyo de nuevo cuño.

2) Aun dando por válida esa tesis no demostrada de que Fernando VII y Carlos V hubiesen sido bastardos, no todos los Borbones provienen de la rama de Carlos IV: los Borbón Parma, por ejemplo, descienden por vía agnada directamente de Felipe V. Curioso que ignores algo tan básico como que la rama de Carlos V se extinguió en 1936. Y por mucho que ataques la legitimidad dinástica, el hecho de que Franco no restauró la monarquía tradicional (ni asentó un régimen falangista totalitario) sigue ahí. Los carlistas en los años 60 no pedían cuentas porque Franco hubiese "usurpado el trono del rey legítimo" o algo así (al menos yo nunca he leído eso), sino porque el 18 de Julio y la Cruzada se hicieron para no volver jamás al parlamentarismo liberal. Ni siquiera se aprovecharon las ventajas de una novedosa y antitradicional monarquía electiva, que permitía a Franco nombrar a quien quisiera. ¿Y no se le ocurrió nadie mejor que el "niñato" aséptico Juan Carlos (hijo, nieto y bisnieto de príncipes liberales) que además había matado a su propio hermano?

Y dale con Franco. Yo no ignoro lo que dices y no me vengas con más leccioncitas, sobre el parlamentarismo, el liberalismo, o lo que fue llamada para iniciar el Alzamiento, proclama en el momento de máxima gravedad, pero que después pasa cuando las cosas vuelven a su cauce, y si no puedes hacer lo mismo con el "Alea jacta est" de César, o con cualquier otra proclama que se haya escuchado y cuidado que las hay a cientos en momentos muy graves en las historias de todos los pueblos.

Luego, está ese documento recogido en el Ministerio de Justicia, que es el que se ocupa también de todos los asuntos relativos a la nobleza de privilegio, y que es el que hay que rebatir con los argumentos oportunos. También a mi me sorprendió cuando me lo dieron a conocer, y dudé de su veracidad, sigo dudando, pero que nadie me venga a estas alturas con chorradas teóricas, ni con vídeos de charlas por muy interesantes que sean cuando lo que está en juego es la propia existencia de España, y en ella los tan sesudos teóricos de lo que no se ha hecho y se debería hacer, y que ahora brillan por su total y completa ausencia pública, no en círculos reducidos o en blogs, por muy buenos que puedan ser: https://blogs.alianzo.com/redessocia...ers-en-espana/ porque su presencia a la vista de lo que se ve en ese enlace es totalmente insignificante.

Por ello, me importan un carajo si son galgos o son podencos, cuando las fieras están triturando MI PATRIA, ¿soy bastante claro o alguna parte no se entiende? Y, a diferencia de otros, YO SI JURÉ BANDERA A DIOS Y PROMETÍ A ESPAÑA, en un juramento DE POR VIDA. Así que menos cuentos cuando lo que está sonando es el ¡tarariii! del cornetín y aquí no aparece nadie.

NOTA: lo de la muerte del hermano de Juan Carlos es una bajeza, porque está bastante claro que fue un accidente. E incluso en el caso de que se hubiese producido por haber estado haciendo el tonto, eran dos críos en aquél momento y los críos son muy peligrosos porque hacen eso, tonterías peligrosas. Aparte de cualquier otra cuestión todo lo criticable que se quiera, pienso que la cruz en la vida de Juan Carlos ha sido lo de su hermano. Te has pasado.

IU registra una nueva ley para derribar la Cruz del Valle de los Caídos, para exhumar a José Antonio Primo de Rivera e ilegalizar la Fundación Nacional Francisco Franco. Según informa el panfleto marxista eldiario.es.

IU, pide reconocer «víctimas» hasta 1983 (ahora resulta, que se deben reconocer a «víctimas» del franquismo incluso hasta 8 años después de la muerte de Francisco Franco), anular el Ducado de Franco y castigar el enaltecimiento del franquismo mediante un régimen de sanciones, con multas y otras medidas, además, proponen rebautizar el lugar como «Valle de Cuelgamuros» y que este, se convierta en un lugar donde se expliquen los «crímenes» del franquismo y se haga homenaje al Frente Popular.

4.000 firmas avalan ya el manifiesto de 200 intelectuales contra la «Comisión de la Verdad» del frentepopulista Sánchez. https://okdiario.com/espana/2018/08/...franco-3061665

Iniciado por Carolus V

Vaya por delante de que no me voy a meter en esta pelea de absurdas descalificaciones por ninguna de las dos partes, de quién esperaba una mayor ética, pero en la temática de la supuesta bastardía de fernando vii ya existe un hilo abierto en hispanismo.org: Respuesta "¿Pero queda algún Borbon? de Pedro Fernández Barbadillo en L.D, y si realmente Valmadian tiene dudas, perfectamente que las exponga ahí, pero le voy a dar la satisfacción y exponer las conclusiones a las que se llegaron (aunque soy un experto, y son demasiado superficiales):

1) El parecido entre Carlos IV y sus hijos (por parte de Dobleáguila, aunque dejamos este argumento a un lado debido porque se podría argüir que la acentuada barbilla de los Borbones puede venir por parte de la Reina María Luisa de Parma, y no de Carlos IV en caso de que efectivamente todos sus hijos fueran bastardos, lo que debilitaría este argumento.

2) Que el número de embarazos de la carta no coincide con los reales a la fecha de ingreso de Godoy en la Guardia de Corps (siguiendo la tesis del artículo original de que el amante de la reina era Godoy, aunque en caso de otros amantes este argumento perdería peso, la Reina había tenido ya 12 de los 24 embarazos que tuvo, y sólo de los cuales 2 llegaron a buen puerto.

3) Que cuando los futuros reyes conocieron a Godoy (1788), Fernando VII ya había nacido y la Reina ya estaba embarazada de Carlos V. De nuevo, en caso de otros amantes, este argumento podría perder peso. En cualquier caso, ni Fernando VII ni Carlos V pueden ser hijos de Godoy, como iba la tesis del artículo a la que se respondía en el hilo.

4) El ya citado argumento de que en el caso de que efectivamente Fernando VII y Carlos V fueran bastardos, eso no afecta a la legitimidad de la Casa Borbón-Parma (Hyeronimus y Rodrigo).

5) Mis propias dudas de la veracidad del testimonio del fraile por violar algo tan importante como el secreto de confesión. Aunque este argumento quedaría invalidado cuando, según la carta, la Reina María Luisa daría permiso al fraile de revelar el secreto (Por eso dejo este argumento al final)

Ni recordaba el hilo y aún menos que yo mismo colgase un texto y es que llega un momento en que resulta muy complicado recordarlo todo. Volviendo al tema de la confesión, aquí yo creo que hay varios aspectos que no se pueden despachar con unas apreciaciones personales sobre parecidos o fechas que en ocasiones son cuando menos poco precisas, algo muy común hasta hace relativamente poco tiempo. Ejemplos de ello son las partidas bautismales anteriores a la constitución de los registros civiles y que suelen dar bastantes problemas a los genealogistas.

El tema se debería abordar desde la perspectiva histórica, pero también desde de la genética y no sólo a un par de personas. Además, hasta se debería abordar el asunto hasta desde el ámbito jurídico, porque el confesor fue perseguido. Si declaró lo que no debía, o si las autoridades eclesiásticas de entonces deberían haber intervenido, también es otro ángulo a considerar. La cronología parece importante, pero es rara una confesión semejante realizada en momentos próximos a la muerte. En cualquier caso, esto afecta esencialmente a las dos legitimidades, y sólo tangencialmente tiene alguna relación con el asunto de este hilo, la exhumación de Franco y lo que quieren hacer con el Valle.

Iniciado por Pious

IU registra una nueva ley para derribar la Cruz del Valle de los Caídos, para exhumar a José Antonio Primo de Rivera e ilegalizar la Fundación Nacional Francisco Franco. Según informa el panfleto marxista eldiario.es.

IU, pide reconocer «víctimas» hasta 1983 (ahora resulta, que se deben reconocer a «víctimas» del franquismo incluso hasta 8 años después de la muerte de Francisco Franco), anular el Ducado de Franco y castigar el enaltecimiento del franquismo mediante un régimen de sanciones, con multas y otras medidas, además, proponen rebautizar el lugar como «Valle de Cuelgamuros» y que este, se convierta en un lugar donde se expliquen los «crímenes» del franquismo y se haga homenaje al Frente Popular.

Ya va siendo hora de que el comunismo sea juzgado universalmente por genocidio. En cuanto a lo que pretenden en IU, vamos a empezar con PARACUELLOS DEL JARAMA. Alguien tan escasamente apreciado por nosotros, como es César VIDAL en su libro https://www.casadellibro.com/libro-c...7931687/942104 incluye un anexo con el listado en orden alfabético con nombre y dos apellidos, de los más de 5.000 asesinados en Madrid por los rojos comunistas, socialistas y anarquistas, éstos de tan subnormales ejemplares de hoy.