Tema: La extinción de los españoles

Aquí traigo otro par de artículos de hace unos años que muestran como pasa el tiempo y no se hace nada.Hay otras prioridades más importantes: estatutos, servilismo frente al yanqui, dádivas al nacionalismo, pelotazo constructivo, etc, etc.

Leedlo, por favor, merece la pena saber lo que se nos viene encima.Además, hay que sacar este tema de los círculos restringidos en los que se conoce y hacer, como sea, que en la calle se sepa.En este sentido la Red puede ser un gran instrumento.

ESTAMOS DESAPARECIENDO y creo, dada mi limitadísima inteligencia, que para cualquier españolito racional - y europeíto -, ésta, y no otra, debería ser la más absoluta prioridad.Y es que, sinceramente, preocuparse de mundiales y eurovisiones es de subnormales con lo que tenemos encima.

Nos vamos a extinguir porque nos lo merecemos, por imbéciles e infantiles.En cuarenta y cinco años los españoles seremos minoría en España y estaremos al borde de la extinción como comunidad.Y esto no es una opinión, es un dato demográfico irrebatible.

Quedaos con los datos, por favor, no con las interpretaciones personales y las opiniones subjetivas de los autores.Esto se acaba...


(Alfa y Omega, 24-2-2000, extractado)

El descenso de la natalidad

Tres noticias muy recientes —el índice de natalidad en España: 1,07 hijos por mujer, a mediados de siglo apenas llegaremos a los 30 millones de habitantes y mecesitaremos anualmente centenares de miles de emigrantes para mantener nuestras industrias y servicios— parecen haber encendido la luz roja en nuestra sociedad y las alarmas han comenzado a dispararse. Decía Cela en una reciente entrevista: Los españoles somos una especie en vías de extinción.

Datos del Instituto Nacional de Estadística: de 2,24 hijos por mujer, en 1970, hemos pasado a 1,25 en 1991, 1,16 en 1997 y 1,07 en 1999 —¡el índice más bajo del mundo!— (Los demógrafos sitúan en 2,10 el número mínimo de hijos por mujer para que se produzca el relevo generacional: 2 para reemplazar en su día a los padres. El problema es tanto más grave cuanto que la sociedad española no parece haberse preocupado por él, ni tomado medidas para solucionarlo. Como si no estuviera en juego nuestra misma existencia como pueblo... Ya el mismo Gobierno socialista reconoció la gravedad de la situación en el Informe que elaboró en 1994 para la Conferencia Internacional sobre la Población y Desarrollo de El Cairo:

La evolución demográfica en España —decía ese Informe— ha supuesto una considerable reducción de la proporción de menores de 15 años en el conjunto de la población —de 28% a 19% entre 1970 y 1991—. De persistir las actuales tendencias, el número de jóvenes continuará reduciéndose, hasta llegar en el año 2020 a la mitad de los actuales ocho millones. Correlativamente, la proporción de personas de más de 65 años ha aumentado en el mismo período del 10% al 14%. A comienzos del próximo siglo, es probable que esa proporción llegue a representar el 17% de la población, en el año 2020 más del 20% y en el 2030 una cuarta parte del total.



[...]

Con una natalidad de 1,07 hijos por mujer, la mayoría de nuestros hogares —nueve de cada diez— serán hogares de un solo hijo: Imagínese lo que puede significar —dice el profesor Julián Marías— la situación que se anuncia. Un empobrecimiento extraordinario, no de los recursos económicos, al fin y al cabo secundario, sino de la misma realidad humana: El niño sin hermanos, en una extraña soledad originaria, sin conocimiento de una de las formas más intensas y enriquecedoras de convivencia.


Pero hay más: esa cifra de 1,07 hijos por mujer significa que nueve de cada diez matrimonios tendrán un solo hijo, el cual, al no tener hermanos, tampoco tendrá sobrinos. Y en cuanto a sus hijos —los hijos de ese hijo único— no tendrán tíos (puesto que sus padres no tuvieron hermanos), ni tendrán primos (puesto que los primos hubieran sido hijos de unos hermanos que nunca existieron)… Esto es: la familia extensa o familia grande —tan habitual entre nosotros como complemento y ayuda a la familia nuclear y constituida, además de por los abuelos, por los sobrinos, los primos y los tíos— será desconocida por nuestros nietos. Con el empobrecimiento consiguiente.


[...]

Envejecimiento de la población. En diez años, de 1980 a 1990, el número de jóvenes menores de 15 años ha pasado en España de 10.300.000 a 8.300.000, ¡dos millones menos! Como, por otra parte, la población anciana aumenta —en 1980 había 4.200.000 personas de 65 ó más años y este año 2000 somos ya dos millones más—, los problemas se agravan.
Menor peso de España en el concierto de las naciones. ¡Es tan distinto, a la hora de hacer valer nuestros derechos, que seamos un país de cuarenta o cincuenta millones de habitantes a que sólo tengamos treinta o quince!

Peligro de quiebra del sistema de Seguridad Social. Según el anterior ministro de Economía, para el 2015 o 2020 hay peligro de que la Seguridad Social no tenga dinero suficiente para pagar a los pensionistas. El señor Solbes no inventaba nada, se atenía a las estadísticas. En 1975, por cada pensionista había seis trabajadores que cotizaban; en 1996 sólo había dos; y para la segunda década del siglo que acaba de comenzar ya será mayor el número de pensionistas, a los que deberá atender la Seguridad Social, que trabajadores que cotizan.

Problemas migratorios. Para atender a la industria y a los servicios, tendremos que recurrir a la mano de obra de inmigrantes de países africanos o hispanoamericanos. Dicho de otra forma: los balseros que exponiendo sus vidas cruzan el Estrecho serán recibidos con los brazos abiertos por nuestros hijos dentro de no muchos años.


[..]

Cuando una sociedad es poco propicia a la llegada de los hijos, es difícil hacerle cambiar de idea. No es sólo —aunque también influya— cuestión de dinero, sino de mentalidad. Pero el problema es tan serio que se impone un esfuerzo continuo por parte de la Administración, en el campo de las leyes, en las familias y en los mismos individuos.


Por parte de la Administración: reconocer la importancia del trabajo de las madres en el hogar y en la educación; subvencionar a la natalidad; ayudar a las mujeres gestantes, a las familias con miembros en paro, etc.; volver a situar en el lugar que les corresponde las enseñanzas de Religión y Humanidades para formar debidamente la mentalidad de las futuras generaciones; promover, en TV especialmente, programas que ensalcen los valores de la familia; reorientar la enseñanza de la sexualidad bajo la visión del amor y la responsabilidad; informar sobre la realidad el aborto —no hay mujeres abortistas, sino mujeres desinformadas— etc.


En el campo de las leyes: leyes que protejan al niño antes y después del nacimiento; que combatan la pornografía; que favorezcan la estabilidad del matrimonio, que establezcan ayudas sustanciales —económicas, fiscales, etc.—, que favorezcan la natalidad, etc.


En el campo de la familia: compartir ambos cónyuges las tareas del hogar; ejercitar una paternidad responsable y abierta a la vida; inculcar en los hijos valores de austeridad y de generosidad a fin de que el egoísmo no les conduzca a decir no a la vida, etc.


En los mismos individuos: formarles adecuadamente sobre estos temas, porque son ellos quienes luego actuarán en la familia y en la sociedad y sólo lo harán con acierto si tienen ideas claras sobre el daño que la involución demográfica conlleva.


Sólo así, con unas ideas claras sobre la situación en que nos encontramos, conseguiremos invertir la actual tendencia del índice de natalidad y reemprender el camino hacia horizontes más prometedores.
Recordemos, para concluir, una afirmación del Consejo Económico y Social de la Comunidad Económica Europea en relación con este problema: Un niño encarna la esperanza. No hay ningún niño que no sea necesario.

-----------------------------------------------------------------------

(¡Y es de El País!):

Margarita Rivière, "¿Por qué los españoles no tienen hijos?", El País, 24.X.02
Un país sin hijos es, probablemente, un país sin futuro. Al menos, es un país en el que cuesta mucho creer en el futuro. Tal parece ser el caso de España, que, en los últimos seis años, se ha convertido en el cuarto país del mundo con menos hijos: sólo Macao, Bulgaria y Letonia tienen menos hijos por mujer. Según las Naciones Unidas, desde 1995 las españolas tienen 1,1 hijos. La media mundial está en 2,6 hijos por mujer; la europea, en 1,5. Probablemente esta falta de hijos –que no repone la población– habla de una realidad innombrable: la escasa esperanza de esta sociedad en el futuro. La baja natalidad, en cualquier caso, es un preocupante grito de alerta: algo no funciona correctamente entre nosotros. Pero ¿quién escucha esa alerta? Y, sobre todo, ¿cómo se escucha?

La interpretación más común, y más injusta en mi opinión, es cargar sobre las españolas esa responsabilidad. Cuando las mujeres trabajan –dice el tópico–, nada más lógico que no quieran tener hijos. Eso no es cierto, para empezar, porque tener hijos es una decisión de pareja, salvo excepcionales casos. En España, según el Eurostat, el año 2000 trabajaban los dos miembros del 42% de parejas sin hijos y el 43,7% de parejas con hijos; las uniones con dos empleos han aumentado un 12% en ocho años. Se trata, pues, de una decisión compartida por los dos sexos. Pero eso es sólo la periferia de un tema de mayor calado: ¿por qué no se aborda, con claridad, que no tener hijos significa, sobre todo, que a los jóvenes les cuesta un gran esfuerzo creer en el futuro? ¿Qué clase de protesta social, pues, se está expresando a través de una natalidad tan baja?

Ayudar a la familia: he aquí lo último en programas políticos. Gobierno y oposición se han apresurado, en las últimas semanas, a proponer posibles soluciones al monumental estrés de las familias. Es como si, a unos y otros, les hubieran cogido por sorpresa una serie de datos que, desde hace mucho tiempo, conoce perfectamente la sociedad española. En 1950, las españolas tenían de media 3,8 hijos, y en 1970, cuando la política natalista del franquismo seguía en plena vigencia y no estaba permitida la divulgación de anticonceptivos, se bajó a una media de 2,8 hijos por mujer. Las parejas españolas llevan, pues, tiempo sin creer que “los hijos llegan con un pan debajo del brazo”, y el realismo se ha ido imponiendo: pero nunca se había llegado a constataciones tan duras como la de los últimos años. ¿Por qué y cómo se ha dado el salto a la censura a la fecundidad? ¿Qué factores sociales han intervenido? En estos asuntos hay que hablar claro: ¿quién piensa si es que los jóvenes españoles tienen miedo a tener hijos? ¿Quién se pregunta por qué?

Los políticos, como si les diera vergüenza, ponen parches con ayudas más o menos ridículas a la familia en vez de ir a la raíz de la evidencia: los españoles no queremos tener hijos. En los cinco próximos años, si la tasa de fecundidad de España crece –está prevista una ligerísima subida– será debido a los inmigrantes. Eso tendremos que agradecerles a los de fuera. Ellos tienen menos prevenciones frente al futuro o, acaso, conocen menos la realidad. Ellos serán, pues, nuestro futuro. Todo esto, desde luego, es política. Política de supervivencia; por ello, tal vez, la natalidad sigue siendo un tabú. Por ello las explicaciones al fenómeno no pueden ser meramente técnicas –los demógrafos hablan de, al menos, una generación “retrasada” en la procreación–, sino que han de integrar diversos puntos de vista capaces de explicar por qué las parejas jóvenes se hacen preguntas como éstas: ¿Sabremos cuidar al hijo? ¿Tendremos suficiente dinero para mantenerlo, darle una educación? ¿Lograremos que sea feliz? ¿Qué futuro podremos ofrecerle?

Hoy día no hay padre o madre español que no haya interiorizado ese deseo de felicidad y lo proyecte en el hecho de procrear: ¡los hijos tienen que ser felices! Éste es un imperativo cultural del cual hablan esos bebés abandonados en contenedores o a la puerta de un hospital, verdaderos símbolos de las dificultades de responsabilizarse de una nueva vida. Porque, acaso, los jóvenes que no tienen hijos no son unos egoístas, sino que valoran toda la carga de responsabilidad que hemos depositado –razonablemente, sin duda– en la reproducción. Es posible que se pregunten, como hacen gentes lúcidas en todas partes del mundo, si sus hijos vivirán mejor que ellos y no se atrevan a darse a sí mismos una respuesta positiva. ¿Quién tiene hoy respuestas creíbles y no virtuales al viejo interrogante del progreso generacional que ha movido la historia?

Las generaciones jóvenes observan, creo que con horror, lo que sucede, aquí y ahora, en tantas familias: incertidumbre laboral –hay en España 450.000 familias con todos sus miembros en paro–, precariedad para pagar la vivienda, necesidad de dos sueldos en casa –tal vez por eso trabajan tantas mujeres en empleos imposibles–, horarios irracionales y agotadores. Observan los jóvenes cómo criar un hijo es una competición: búsqueda de guarderías y ayudas en una etapa; en otra, remedios para el fracaso escolar o apoyos para la guerra de abrirse camino en la vida; luego, la preocupación del “botellón” y las pastillas; finalmente, el vía crucis de los estudios y del trabajo. Todo eso aderezado con no pocas dosis de mal humor y de fatídicos descubrimientos como el desencuentro de los padres o que la vida no es lo que aseguran los anuncios de la televisión. Porque, hoy, las familias siempre tienen ese miembro fijo que es el catedrático/televisión: ahí está la verdadera educación. ¿Qué madre, qué padre o qué maestro se atreve a medirse con ella? Pero, eso sí, en una hipocresía sin límites, la responsabilidad de educar a un hijo recae todavía sobre unas familias totalmente vencidas por el electrodoméstico ideológico. La pregunta crucial, pues, para los jóvenes que observan esta secuencia vital acaba siendo: ¿para qué tener hijos?

Pero hay otras preguntas no menos insidiosas. En una sociedad flexible y móvil, como exigencia laboral, ¿quién se mueve, o se arriesga, con hijos a cuestas? En una cultura cuyo proyecto único es ganar dinero y ser productivo, ¿no resulta que los hijos sólo son un gasto, un retraso en la obligada competición?, ¿o es que hay que pensar en los hijos como en una inversión a largo plazo? En una época en la que todo se mide en términos económicos, ¿por qué habrían de librarse de eso los hijos?, ¿no es económico el estímulo que los políticos están dando a los padres a través de las subvenciones por hijo y otras fórmulas paternalistas que rozan la indignidad humana al fomentar este aspecto mercantilista de la fecundidad?

La protesta social que expresa la baja natalidad española no acaba en estas preguntas: hay otras muchas que acaban apuntando las dificultades de fondo de que es síntoma la ausencia de hijos. Valdría la pena reflexionar sobre la falta de respeto hacia todo lo que no es productivo –niños y viejos a la par– o sobre la ausencia de trabajos dignos que motiven de verdad a las personas y les devuelvan la dignidad de los seres humanos. Y las ganas de tener hijos florecerían.

Los españoles –esto es lo que muestra la baja natalidad– ya expresan su disconformidad: no creen, por ahora, en otro tipo de futuro posible. Y, de paso, al no tener hijos, lo que están anunciando, quizás, es la extinción de la especie; acaso por puro desencanto en la especie que conocen y su entorno: lo que llamamos España y los españoles. Si fuera así estaríamos ante un fracaso colectivo mayúsculo. De momento, todas las posibilidades están abiertas.

Es una lástima que nuestros amigos foreros no presten atención a un tema tan importante. Más que quitarnos el sueño con las pantochadas de ERC, Batasuna, el PNV y demás carroña proviciana, deberíamos tener muy encuenta estos datos que nos facilitas.

No creo que el próximo President de Catalunya sea un "xarnego" -título despreciativo reservado a los que no han nacido en el Principat de boca de los catalanes posmodernos y abortistas-, pero lo que no hay dudar, es que dentro de unas décadadas se llamará Mohamed, hablará catalán, será del Barça y rezará en dirección a la Mecca. Para algunos, las dos primeros requisitos son más importantes que el tercero.

Como nos vamos a reir cuando la Señora Pilar Rahola gaste burka de terciopelo rojo.

Y, por si fuera poco, la fase del proselitismo islámico ya ha comenzado:

Españolas...por Alá:

http://alianzacivilizaciones.blogspo...-por-al-1.html

algunas 'perlas' de sabiduría, como cuando una idiota, familiar de Almunia para más señas, llama a Isabel I la 'reina asesina', son impagables.Lo mejor, como avisa quien pinchó ese artículo en esta bitácora, es la forma de construirse un islam de diseño a su gusto completamente alejado de la práctica abrumadoramente mayoritaria del mundo musulmán.No se puede estar más tonto.Como llegasen -casi mejor decir cuando lleguen, gracias a nuestra extinción- a mandar sus queridos ulemas y demás difusores del amor universal, está pobre idiota y sus hijas (si las tiene, seguro que no) van a conocer el infierno en vida.

Es magnífico lo que dice acerca de que el único islam que podrá implantarse en España es ese invento que han pergeñado entre ella y cuatro amigas igual de atontadas, y no el que traen consigo los cientos de miles de musulmanes que nos llegan continuamente o el que, haciendo llover el dinero, promocionan los saudíes que llenan España de mezquitas.No, ése no.El 'islam' que va a triunfar es su versión 'new age' pseudohippie, que no se da en ninguna parte más que entre ellas.No se puede dar más pena.

Y ya, en el colmo de la autodestrucción y la xenofilia morbosa y enfermiza, la pretensión de que sea el Estado el que dé dinero a los musulmanes para que construyan más mezquitas, centros 'culturales' -con cursos de degollina...del carnero, por supuesto- y hagan proselitismo - ella lo llama hipócritamente 'que la gente pueda elegir'-.¡Pues sí que va a poder elegir la gente cuando manden sus amigos!Ya sabemos todas las facilidades - incluida la ejecución- con las que los musulmanes apoyan el proselitismo cristiano.Porque no se lo han preguntado, seguro que si le preguntan también dice que el islam aprueba el aborto y el derecho a decidir de las mujeres, seguro.Lo estoy viendo.No como el opresor cristianismo que tanto daño ha hecho.Será lerda...

Sí, es lerda.Lo afirmo.

Me encanta que estos rojos de mierda se hagan Islámicos,todos sabemos el gran aprecio que tienen los Ayatolahs o los jeques árabes a la ralea roja...En fin más estupidez imposible me encantaria que hicieran una visita a Irán o Arabia e hicieran una exposición de sus ideas en alguna universidad o mezquita jajaa como me reiria cuando las apedrearan una multitud enfurecida, es lo que se merecen, al menos ya que aquí la gente no se atreve a plantar cara a esta basura y la religión está "mal vista y es algo carca", verían lo que es fervor religioso en sus carnes... En fin ojalá la población de aquí recuperara su fervor y les diera su merecido a estas herejes estupidas que todos sabemos que se hacen islámicas porqué esta de moda y es anti-USA, cuando sabemos que el islamismo radical no es mas que un producto y fue financiado en sus inicios por USA para luchar contra la influencia comunista en la zona... En fin cada dia los rojos demuestran que son más gilipollas.

Iniciado por Juan del Águila

'Ha hecho' .Perdón por la salvajada...no sé qué me pasa cuando tecleo.(Os aseguro que cuando escribo a mano jamás cometó semejantes burradas).

Para corregir esas cosas puedes usar el botón Editar:



Justa al lado del de citar. Se puede editar un mensaje hasta pasadas 12 horas de insertarlo en el foro.

Sí y a la Iglesia sandro...Pero no pasa nada, mientras se sea antiislámico todo vale....


¿ Cómo es que nuestros abuelos aun con menos medios que nosotros tenían hijos....?

Iniciado por Ordóñez

Sí y a la Iglesia sandro...Pero no pasa nada, mientras se sea antiislámico todo vale....


¿ Cómo es que nuestros abuelos aun con menos medios que nosotros tenían hijos....?

La gente de izquierdas siempre se mete con la iglesia y nunca con el islam.

Pregunta: Pilar Rahola, ¿es sefaradí, sionista por amor a los "elegidos del Señor" o le pagan muy bien los moishes?, acá la conocemos muy bien, cada vez que viene está en radio Jai (la emisora de la colectividad judía) y cuando estaba el canal judío también; siempre se la ve acompañada de su querido amigo Shaúl Hochberger, un judío sionista ortodoxo y recalcitrante. Me acuerdo que dio conferencias en distintas ciudades del interior defendiendo a Israel con pasión lo que le ganó el afecto de la "paisanada" como le decimos por acá a la colectividad.

Para ver y escuchar a los amigos "argentinos" de Pilar Rahola, click acá:

http://www.radiojai.com.ar/

Que lo disfruten.

Pilar rahola es atea.

Iniciado por sandro

Pilar rahola es atea.

Las convicciones poco tienen que ver con el oficio, al menos es esos mundos.

Más aspectos por considerar.

Ofrecemos a continuación un fragmento del Capítulo I del libro de Leon Klein, “Marruecos, el enemigo del Sur” [...]

LA EXPLOSIVA DEMOGRAFÍA DEL MUNDO ARABE

En la orilla norte del Mediterráneo se da un modelo demográfico caracterizado por:

- equilibrio demográfico
- tasas de natalidad bajas
- tasas de mortalidad bajas
- aumento de la edad media de las poblaciones.

Por el contrario, en la orilla sur del Mediterráneo los fenómenos que se producen a solo 50 kilómetros de las costas de Gibraltar o a 150 de Pantelaria y Lampedusa, son inversos:

- crecimiento demográfico desenfrenado
- tasas de natalidad muy altas
- tasas de mortalidad medias
- disminución de la edad media e las poblaciones.

Si hay una palabra que defina esta contradicción es “desequilibrio”. En efecto, entre las dos orillas existe un desequilibrio creciente e imparable. Continuemos este análisis con más detalles.

Existen tres trozas en el Mediterráneo:

- Zona A formada por España, Francia, Italia, Yugoslavia y Grecia.
- Zona B formada por Albania, Chipre, Israel, Líbano y Malta.
- Zona C formada por Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Egipto y Turquía.

La tasa de crecimiento demográfico de la Zona A es de un 0’9%, la tasa de crecimiento demográfico de la Zona B es de un 2’3% y la de la Zona C de un 2’5%. Esto implica que en el 2025, la Zona A albergará solo al 3&% de la población total del Mediterráneo. Algo sorprendente, por que en 1950 suponía el 66% y en 1985 el 52%. Por el contrario, los países islámicos hacia el 2025 tendrán el 60% de la población de la cuenca: el doble de lo que tenían en 1995 y cinco veces más que en 1950.

De estos países, los que constituían la Unión del Magreb Arabe suponían un 30% de la población total del mundo árabe en 1995. Estos países crecen con una tasa anual del 3%. Hoy, la población total de los países islámicos asciende a 300 millones. En el 2010, rebasarán en población a la Unión Europea y se configurarán como el tercer bloque demográfico tras China e India.
Sin embargo no se trata de un bloque que pueda compararse a ningún otro de los existentes. Llama la atención que la población total en edad de trabajar sea solamente de un 53% de la población total. Esto se debe a que la mujer no está incorporada al mercado laboral (menos de un 10% de mujeres trabajan en el mundo árabe, frente al 45% de Dinamarca y cifras ligeramente menos en otros países europeos. Pero además el mundo árabe tiene la tasa mundial más baja e “fuerza activa de trabajo”: un 53% de la fuerza de trabajo, es decir que de cada 100 personas en edad y disposición de trabajar, solamente lo están haciendo 53.

Hay otras particularidades que resultan sorprendentes n la demografía musulmana. La estructura sexual de los países occidentales representa un equilibrio entre hombres y mujeres, es decir, por 100 hombres existen 100 mujeres. Por increíble parezca la naturaleza, por caminos que se desconocen, ha logrado preservar este equilibrio... equilibrio que no aparece en el mundo árabe, donde por cada 100 mujeres hay 103 hombres. Los sociólogos y los analistas todavía no han explicado convenientemente este dato que sin duda está íntimamente ligado con el papel secundario, subordinado al varón e “inferior” que, en la práctica, atribuyen las sociedades islámicas a sus mujeres.

Este datos con lo que de sorprendente tiene no es quizás tan dramático como la estructura por edad de las poblaciones árabes y, en particular, de las magrebíes. La pirámide de edad es, sin duda, el indicador demográfico más importarte por que nos habla de cómo van a ser esas sociedades en el futuro; de ese datos pueden inferirse todos los demás, especialmente a cuánto va a ascender la “fuerza de trabajo”. No existe tarea de gobierno posible capaz de prever el futuro si no existe un riguroso análisis de la pirámide de población.

Pues bien, el factor más llamativo en la demografía árabe es que el 50% de sus poblaciones están formadas por jóvenes menores de 15 años. En el Africa subsahariana este porcentaje desciende al 45% (si bien con una mortandad mayor), mientras que en Europa está en torno al 21%. Algunos datos son extremadamente significativos: el promedio de nacimientos por mujer se eleva en Jordania e 7’7, mientras que en Europa no llega a 2 nacimientos por mujer y en algunas zonas (Italia y España) está por debajo.

Sin embargo, en lo relativo a las tasas de mortandad, las cifras e los Países Arabes coinciden con la media mundial: la tasa es del 12’6 por mil, mientras que las cifras promedio mundiales son de un 11’4 por mil. Esto se debe, sin duda, a las deficiencias en los sistemas de salud. Allí donde existen, la mortandad se reduce a tasas similares a los países occidentales (Kuwait con un 4 por 1000, por ejemplo). La edad media está situada en torno a los 56’3 años, cuando en Europa alcanza los 73’5 años.

En el Magreb los menores de 15 años representan el 50% de la población y aunque los demógrafos calculan que hacia el 2015 aumentará el peso del resto de edades, la edad media de la zona seguirá siendo extraordinariamente joven. La edad media de Argelia era en 1985 de 16 años, mientras que la de Europa Mediterránea alcanzada los 34 años.

DEMOGRAFÍA DEL MEDITERRÁNEO OCCIDENTAL

Pero centrémonos en el Mediterráneo Occidental y en sus características demográficas. Los datos son igualmente sorprendentes y preocupantes y la muestra más evidente de que en el Sur si puede definirse la perspectiva de futuro con una palabra, esa palabra es “crisis”.

Entre 1953 y 1980 los tres países más significativos del Magreb, Argelia, Marruecos y Túnez, simplemente duplicaron su población que pasó a ser de 22’6 a 45’2 millones de habitantes. En el 2002 llegaban a casi 80 millones y en el 2025 habrán alcanzado los 100. Estas cifras indican que:

- en 1950, los países del Magreb suponían 1/6 parte de la población de la Europa Latina.
- En 1980, este porcentaje había descendido a “casi” 1/3
- En 1990, el porcentaje pasó a “más” de 1/3
- En el 2025, pasará a ser de 2/3: es decir, 110 millones de habitantes, frente a los 170 que se prevén en la Europa Mediterránea.

Esto quiere decir que mientras la demografía del norte del Mediterráneo se mantiene en sus cotas de hace 15 años, e incluso en algunos países (Italia) tiende a descender, en el Sur se va duplicando con facilidad cada 30 años. Mientras las tasas de reproducción en la orilla norte son inferiores al 2%, en la orilla sur alcanzan el 4’5%.

Lo peor es que en el Sur el desarrollo económico, el tejido industrial y la capacidad inversora no alcanzan para proporcionar empleo a la mayor parte de la población joven. La fuerza de trabajo se duplica igualmente cada 20 años en el Magreb, pero no así el número de puesto de trabajo. Por lo demás, estos países tienen tasas de desempleo enormes, la estructura económica se ve incapacitada para, de un lado, disminuir estas cifras, y de otro facilitar trabajo a los jóvenes que aparecen ante el mercado de trabajo a riadas incontenibles y constantes. La emigración a partir del 2002 se ha convertido en una opción que resultará inviable para la mayoría. Antes bien, el problema puede agravarse con la llegada de repatriados segregados por el mercado laboral europeo.

La discusión en torno a la inmigración en Europa se centra en el hecho de que lo que hace falta en el norte (población) tiene en el sur un amplio superavit. La solución parece simple: se desplazan poblaciones del Sur hacia el Norte y así se logra un equilibrio. Pero las cosas no son tan sencillas. En otro lugar de esta obra aludimos a los problemas generados por la inmigración en los distintos países europeos, que en buena medida, son los problemas generados por la inmigración... magrebí. Tal como Guillaume Faye ha dicho con una sobriedad digna de encomio: “si bien la mayoría de magrebíes que llegan Europa llegan a trabajar, también es cierto que la mayoría de delincuentes son magrebíes”. Esto ha generado una percepción diferente de las poblaciones europeas hacia el fenómeno de la inmigración y una hostilidad creciente a la presencia de inmigrantes en el suelo de la Unión Europea.

A partir de ahora el Magreb ya no podrá contar con la válvula de escape de la inmigración para aliviar sus problemas internos. El endurecimiento creciente de la política de la Unión Europea en este terreno demostrará que las fronteras si pueden blindarse, que basta con que exista voluntad política para que la invasión de jóvenes norteafricanos sin oficio ni beneficio, ni cualificación profesional, puede ser cortada en seco. Para Europa, este objetivo es cada vez más perentorio.

Ahora bien, ¿qué es lo que quedará en el sur? Inestabilidad. Cuando millones de jóvenes menores de 15 años no ven una salida a su situación personal más que en la inmigración legal o ilegal y Europa cierra las puertas... esto implica que en los países de África del Norte va a existir una formidable inestabilidad en las próximas décadas.

© Ernesto Milà – infokrisis

Iniciado por Alcest

Las convicciones poco tienen que ver con el oficio, al menos es esos mundos.

Muy buena respuesta, Alcest. Saludos.

Algo más tomado de la misma bitácora.Y mientras tanto envejecemos y desaparecemos...

1.4.06

El islamismo en España



Hace unos días publicaba un artículo en el Blog aparecido en el “Diario Sur” con titulo “El Islam retorna con fuerza en Andalucía”, donde según el informe existen en la actualidad mas de 100 mezquitas.
Hoy nuevamente tenemos que hablar sobre el tema en otras regiones de España, con el agravante que en esta ocasión no solo nos vemos invadidos por el Islam, también por radicales combatientes salafistas.
Este es el artículo aparecido en “El Mundo” 10/03/06

El islamismo en España: entre el Corán y la 'yihad'

Recorrido por algunas mezquitas de Cataluña «radicales», aunque sus seguidores desmienten ser combatientes salafistas.

Conversar con islamistas radicales o integristas, según la denominación que se les dé en España, es bastante complejo. El discurso es siempre ambiguo y depende del interlocutor. Con el nazareno o cristiano, el eje del mensaje es la convivencia entre musulmanes, cristianos y, ¿por qué no?, judíos y ateos. Con un musulmán, el mensaje es distinto. Es un monólogo, una retahíla de sufrimientos padecidos en tierra ajena y con la idea fija de poder construir guetos musulmanes en medio de los infieles.

La idea de integrarse queda descartada. Y más aún la de unir a los musulmanes que viven en Occidente para formar un lobby de presión, y así hacer oír su voz.

Algunos extremistas hablan efectivamente de reconquistar Al Andalus, pero esta reivindicación no va mas allá de un «calentamiento de boca, durante una riña con un vecino de L'Hospitalet o de Santa Coloma de Gramenet», según la expresión de un conocedor del islam en Cataluña.

Cuando hablan con sinceridad, los musulmanes entrevistados lo hacen en nombre de la «hermandad» que une a la umma (comunidad) musulmana del mundo.

Naturalmente, no aceptan que sus nombres salgan publicados, y menos sus fotos.

En Cataluña, donde se concentra, después de la Comunidad de Madrid, la mayor proporción de población inmigrante musulmana de España, existen varias comunidades musulmanas que se podrían tachar de radicales, sin que este adjetivo signifique que sean violentos.

Hace algunos años, antes de que los marroquíes hicieran irrupción en el terrorismo islamista internacional, existió en Barcelona una diminuta y discreta comunidad chií dirigida por un sirio.Esta comunidad tenía su mezquita, que servía también de sede al grupo, en la calle del Príncipe.
El dato más relevante, según algunas fuentes, es que había muchos marroquíes convertidos al chiísmo, cuando Marruecos es un país suní donde nunca existieron comunidades chiíes.

Ahmed -un nombre ficticio-, un albañil que fue maestro de escuela en Marruecos y que encontramos en la mezquita de la calle del Hospital de Barcelona, recuerda que tenía algunos amigos entre los chiíes marroquíes. Lo explica así: «La fascinación de la revolución iraní, la convicción de que deben ser los imames [en este caso, los ayatolás] los que deben dirigir la umma, han atraído a muchos.

No hay que olvidar tampoco que, en medio de tantas capitulaciones de los regímenes árabes frente a los sionistas, el Hizbulá libanés [chií] fue el único que infligió una derrota militar a Israel». El ex maestro no descarta tampoco que el ritual de autoflagelación de los chiíes haya tenido alguna relación con la conversión de sus amigos.

«Recibir porrazos y palos todo el tiempo por parte de nuestros gobiernos y de los cristianos es nuestro lote cotidiano, pero los chiíes han ritualizado este sufrimiento», explica el antiguo maestro, que no sabe si sus amigos se han trasladado a otro sitio en Cataluña y no descarta que se hayan ido a vivir a Irán o a Irak.

Otra comunidad islámica considerada radical es la integrante de Al Adl wal Ihsan (Justicia y Espiritualidad), dirigida por el jeque marroquí Abdesalam Yasin.
En Marruecos, esta asociación de origen sufí, ilegal pero tolerada, es la más poderosa de todos los movimientos políticos marroquíes y desempeña un papel relevante en la oposición al régimen.

En el barrio la Bordeta, cerca de la estación de Sants, la mezquita Arrahma está dirigida por un imam adlista. Un habitual de la mezquita, Mohand, explica que el calificativo de radical que se da a la mezquita sólo puede provenir de «los dos agentes secretos del consulado de Marruecos», distante unos pocos centenares de metros hasta su traslado a otro barrio hace un mes.

La filosofía de la asociación de Yasin, explica Mohand, es «la educación de las masas inmigrantes y no la subversión. Aquí estamos en terreno neutro». Es cierto que, alejada de la violencia, la asociación de Yasin prefiere adoctrinar a los fieles para la toma del poder en Marruecos que tendría lugar, según la interpretación hecha de un sueño del viejo jeque por algunos de sus discípulos, en 2006.

Pero el integrismo musulmán que más preocupa es indudablemente el de los salafistas. Estos son conscientes de que están acusados de lo peor y de que su imagen es irremediablemente negativa.Intentar conversar sinceramente con los imames o los seguidores de esta corriente de pensamiento -que quiere volver al salaf, a la doctrina fundada por Taki Eddin Ahmed Ibn Taymiya en el siglo el siglo XIV y recuperada por Mohamed Ibn Abdelwahab para dar nacimiento al wahabismo- es un vía crucis.

Estos rigoristas que practican un islam medieval son extremadamente prudentes en el momento de entablar conversación con un extranjero, aunque sea musulmán. La fobia del «chivato musulmán», espía de la policía o de los servicios secretos de su país de origen está omnipresente.

Además, sienten poco afecto hacia los seguidores de las otras corrientes musulmanas por considerarlas demasiado blandas.

Hay mezquitas salafistas en toda Cataluña. Muchas son discretas, poco visibles, y la mayoría de sus fieles no sabe que su imam profesa el salafismo.

Para algunos, como en la pequeña ciudad de Martorell, en la provincia de Barcelona, este extremo no es importante porque no se trata de la Salafia Yihadia (Salafismo Combatiente), sino de salafismo y punto, explica Abdelilah, miembro de una asociación musulmana local. Para otros, la distancia entre el salafismo y la Salafia Yihadia es escasa. Casualmente, nadie reivindica su pertenencia a la segunda.

La mayoría de las mezquitas salafistas se encuentra en la provincia de Tarragona. Si la mezquita de Reus es la más visible y seguramente la más mediática de los templos salafistas, hay otros núcleos más discretos. En 2002, un informe de la Policía catalogaba la mezquita de Valls, en la comarca del Alt Camp, como «radical», pero hoy ningún fiel dice haber oído algo «raro» en las homilías del viernes por parte del imam.

En el Paseo de los Capuchinos, a 10 metros de la calle donde se ubica la mezquita, hay ciertamente bastantes fieles barbudos en el momento de la oración del viernes.Pero parece gente pacífica, preocupada más por los problemas cotidianos de la vida que en imprecaciones antioccidentales.

El imam es mal visto por la población no porque haga llamamientos a la guerra santa en Irak, sino porque, según algunos vecinos, tiene una dudosa barba, no quiere escolarizar a sus hijas y desde que llegó a la población ha aumentado el número de mujeres tapadas a lo saudí. Esta aserción es rechazada por Hasán, un ex inspector de la enseñanza pública en Marruecos, convertido en inmigrante ilegal.

Según Hasán, no todo es lo que parece. Pone como ejemplo que, cuando ocurrieron los atentados del 11-S en Estados Unidos, el tendero barbudo de la Carretera del Pla, que era considerado un «fanático», manifestó su solidaridad con América comprando una inmensa bandera norteamericana en Tarragona y colgándola en la vitrina de su tienda.

Sin embargo, cuando hace unos meses una asociación de musulmanes del Alt Camp pidió al Ayuntamiento de Valls que le vendiera un terreno municipal para construir una nueva mezquita, la respuesta fue negativa. No se sabe si por el informe policial de 2002 o por miedo a enfrentarse a los vecinos, ya que los musulmanes querían un terreno en el centro de la ciudad.

En la capital de la provincia, el Centre Islamic de Tarragona, situado en la carretera 340, que va de Barcelona a Valencia, es también considerado un feudo de los salafistas. Soufiane, un habitual del Centre, un chico con una barba en forma de collar y que acude a rezar todos los días en una mezquita de la ciudad, dice haberse reencontrado con su religión en España.

El joven, que trabaja de camarero en un gran hotel, se enfada cuando se le dice que el salafismo es sinónimo de «radicalismo», de «atentados» y de «muerte». «¿Conoces alguna mezquita salafista en Marruecos? Ya no hay ninguna. Los imames han sido encarcelados y los fieles dispersados. Este país cristiano nos permite por lo menos tener mezquitas salafistas a plena luz del día; entonces ¿por qué vamos a combatirlo?».

Pero este discurso conciliador cambia cuando se evoca Palestina, Chechenia, Afganistán e Irak. «Si pudiera cargarme a 20 soldados de Bush», asegura Soufiane, «me martirizaría en Irak».

En la boca de Soufiane, «martirizarse» significa suicidarse.La cara del chico se vuelve más adulta. Durante un cuarto de hora no para de soltar todo el odio que siente hacia «los norteamericanos y sus perros judíos», llegando a acusar a la Administración Bush de estar detrás de la reciente voladura del techo de la mezquita chií de Samarra en Irak.

En la Costa Dorada, Segur de Calafell, Torredembarra, Roda de Bara y Cambrils son pequeñas y coquetas estaciones balnearias que tienen la particularidad de contar todas ellas con templos salafistas. En la mezquita de la Comunidad Religiosa Islámica Al Forkan, de Segur Calafell, un templo limpio y bastante bien arreglado, la oración del viernes transcurre normalmente. Como la mezquita tiene dimensiones mas modestas que la de la M-30 de Madrid, el forastero es rápidamente reconocido.

En medio de la crisis de las viñetas sobre Mahoma, se pensaba que el imam iba a comentar temas políticos, pero evita hacerlo.Hay que esperar al fin de la oración y a la invitación «para repartirse el pan» -como dicen los marroquíes cuando invitan a alguien a comer- de un fiel de la mezquita para hablar de «temas políticos», siempre bajo el sello de la confidencialidad y el amparo de la «hermandad» entre seguidores de Alá. ¿La Salafia Yihadia? «Aquí no pinta nada.
Lo que tenemos es nuestra solidaridad con nuestros musulmanes oprimidos», responde el anfitrión. «Pero», sigue, «eso no significa que no pensemos lo mismo que muchos salafistas yihadistas, pero de allí a saltar por los aires ».

Pero ¿qué paso en Vilanova i la Geltrú, no muy lejos de Segur de Calafell?, le pregunta el reportero, que tiene en mente la detención hace un par de semanas por la Policía de varios miembros de una célula salafista que presuntamente hacía una labor de reclutamiento de suicidas para la Guerra de Irak.
La réplica es inmediata y esperada. Aunque asegura no tener ninguna relación con el asunto, añade que «lo de Vilanova es un asunto de yihad y de muyahidin en Irak, y no tiene nada que ver con España».

Es el mismo discurso oído en muchas bocas musulmanas. Pero nuestro hombre está seguro de una cosa: las detenciones de Vilanova i la Geltrú se hicieron sobre la base de un «soplo musulmán», y el dinero encontrado en la casa del principal imputado eran donaciones de musulmanes.

Aunque la mayoría de los beneficiarios o intermediarios son marroquíes, esas donaciones no provienen nunca de Marruecos, sino de «bienhechores de los países del Golfo». El anfitrión explica que no hace falta insistir mucho para recibir fondos, que pueden obtenerse a través de Internet.
El dinero, asegura, no transita por cuentas bancarias, es enviado por correo a través de la Western Union, siempre en pequeñas cantidades. Algunas veces, esas donaciones transitan por el intermediario de algunos peregrinos de vuelta de La Meca.

Antes de terminar este viaje sobre islamistas e islamismos en España, alguien propone asistir a un debate en el centro cívico del barrio inmigrante de Rocafonda, en Mataró, provincia de Barcelona.En la sala, el público está, casi en su totalidad, compuesto por mujeres.
La mayoría lleva velo y está separada de un pequeño grupo de hombres por una barrera visible: una fila de sillas vacías.
Frente a cuatro conferenciantes veladas, las mujeres desgranan una larga lista de padecimientos en un país que -recuerdan a menudo en sus intervenciones- no es el suyo. «En este país, estoy triplemente oprimida, por ser mujer, musulmana e inmigrante», dice la primera. «Aunque nosotras las moras [sic] vivimos con los infieles que comen cerdo, tenemos que convivir con ellos porque no hay más remedio», asegura la segunda.
Y la tercera explica que la prensa internacional recibe 75.000 millones de dólares para «ridiculizar el islam» y hace un llamamiento: «Que cada fiel de Alá imprima un Corán y vaya a hacer proselitismo en cada ciudad, en cada barrio, en cada calle, en cada apartamento de España para explicar a los cristianos el verdadero islam».

Es sábado y la organización internacional Forjadores de la Vida de Amr Jaled, un conocido telepredicador egipcio de la cadena árabe por satélite Iqrae, ha organizado un debate sobre la mujer musulmana enviando cuatro conferenciantes: dos marroquíes que hablan perfectamente el castellano, una española, la hermana Amparo, que vino desde Valencia, y una ciudadana de un país de Oriente Próximo. ¿Son islamistas?, pregunta tímidamente una asistente.«No digas eso», le responde una joven marroquí, «Amr Jaled nos enseña cómo retornar al islam».

Para sus seguidores, Amr Jaled aboga por un islam abierto, cuyo objetivo es la reislamización de las masas inmigrantes en Europa.Para sus detractores, es ilusorio pensar que la religión de Mahoma pueda abrirse al mundo actual y, para ellos, Forjadores de la Vida no es ni más ni menos que un movimiento islamista.

En la puerta del centro cívico, un joven marroquí sonríe satisfecho.«Acaso lo que propone ese egipcio es lo que proponemos todos, que hay que volver a la fe de los ancestros, a la pureza de nuestra religión». Oriundo de una tribu de Larache, el joven rechaza el término de integrista, pero reconoce que, «en realidad, todos los que queremos retornar a nuestra religión de antaño somos salafistas, si no en el hábito, seguro que en la mente». Aunque vino de muy pequeño a Cataluña, no se siente «catalán, ni español, ni siquiera marroquí»; solamente «musulmán».

Fuente: El Mundo

Vaya, ahora resulta que los españoles se extinguen ¿no? pero claro, cuando algunos hablamos de eso se nos tacha de racistas. Efectivamente la sociedad española se esta llendo a pique, la escasez de hijos de familias españolas esta derivando en una disminución que,logicamente, debe de ser contrapuesta con extranjeros pero la pregunta que yo hago es: ¿cuales son las causas de dicha extinción? ¿qué tipos de extinción existen?

En cuanto a la primera pregunta yo creo que la respuesta es sencilla aunque no se ha puesto en marcha ninguna medida desde el gobierno, me remonto a la era Aznar, ya que como se puede ver en la sociedad actual el trabajo para los españoles no abunda y quien trabaja lo hace en muchos casos con un sueldo no especialmente alto, esto es un inconveniente ya que cada vez aumenta más el precio del suelo con lo que el precio de una vivienda y la subida de las hipotecas provocan que las parejas españolas no puedan tener la independencia economica soñada lo que provoca un retraso del momento de engendrar hijos. En cambio las ayudas a inmigrantes o coletivos como los gitanos son más frecuentes, esto no busca ser algo en contra de ninguna raza sino la realidad.

En cuanto a los tipos de extinción eso ya es algo más complicado porque depende de la tradición cristiana que hay en España, una tradición que poco a poco y con el laicismo de la sociedad se esta olvidando y menospreciando. La sociedad se ha corrompido de un modo terrible, a nivel social-cultural y a nivel religioso cada día somos menos y eso se refleja a nivel politico

Una pena

Iniciado por Arnau Jara

Es una lástima que nuestros amigos foreros no presten atención a un tema tan importante. Más que quitarnos el sueño con las pantochadas de ERC, Batasuna, el PNV y demás carroña proviciana, deberíamos tener muy encuenta estos datos que nos facilitas.

No creo que el próximo President de Catalunya sea un "xarnego" -título despreciativo reservado a los que no han nacido en el Principat de boca de los catalanes posmodernos y abortistas-, pero lo que no hay dudar, es que dentro de unas décadadas se llamará Mohamed, hablará catalán, será del Barça y rezará en dirección a la Mecca. Para algunos, las dos primeros requisitos son más importantes que el tercero.

Como nos vamos a reir cuando la Señora Pilar Rahola gaste burka de terciopelo rojo.

No voy a defender a pilar rahola ni mucho menos, pero ha sido de las poquisimas personas de izquierdas en criticar el islam.

Iniciado por Arnau Jara

Es una lástima que nuestros amigos foreros no presten atención a un tema tan importante. Más que quitarnos el sueño con las pantochadas de ERC, Batasuna, el PNV y demás carroña proviciana, deberíamos tener muy encuenta estos datos que nos facilitas.

Creo que el tema que se trate es el de mayor calado y con mayores repercusiones va a traer a la sociedad española, es decir de máxima prioridad; al igual que yo, creo que muchos otros foreros estarán interesados en el problema.

Internet nos brinda una gran y extensa herramienta, pero a la mayor parte de los internautas y de los foreros les hecha para atrás artículos extensos(aunque de gran interés), como los que nos brinda nuestro Juan del Águila, y no es falta de interés, sino que la lectura de densos y largos artículos se hace con gran dificultad en la mayor parte de los monitores.

Juan del Águila, agradecerte el que saques a la palestra temas de máxime interés.

El problema de la vivienda verdaderamente es un problema, pero tampoco hay para tanto.
En el Pirineo Aragonés uno puede encontrar casa con era por 15 millones, o una borda por 10.

Evidentemente es dificil tener hijos economicamente hablando pero mucho menos que en otras epocas, y creer que ahora es más dificil pues no es verdad, lo que pasa es que hay que hacer algun sacrificio, pero bueno, a verlas venir.

El mito de la superpoblación. La ONU al servicio de una nueva ingeniería social.


La ONU con sus organizaciones satélites, y en alianza con el gran capital, urde y participa en proyectos y campañas de control imperativo demográfico basadas en métodos perversos moralmente, campañas que atentan contra la identidad cultural y religiosa de los pueblos.



La civilización amenazada.


La familia es la célula de la sociedad, es su columna vertebral. La pérdida del sentido de lo que es el matrimonio y la familia afecta negativamente a la sociedad y a su desarrollo.


Uno de los bienes primarios del matrimonio son los hijos.


El intento de controlar inmoralmente la natalidad por parte del Estado y de organismos supranacionales recurriendo a medios directa o indirectamente coercitivos, con el fin de limitar cuantitativamente la población mundial y anular así la libertad de los esposos en la determinación del número de hijos” obedece en sus fines a una estrategia global tendente a implantar una reingeniería social programada, una nueva concepción vital de signo secularista y materialista de la vida y del hombre. Lo que subyace a esta nefanda operación, cuyos muñidores manejan con contumacia los tablados de la política y la economía mundial, es el domeñar las conciencias, emponzoñar la inteligencia, rendir las voluntades, atrofiar el sentimiento, y dejar la persona en disposición de ponerse al servicio del poder global.


La ONU con sus organizaciones satélites, y en alianza con el gran capital, urde y participa en proyectos y campañas de control imperativo demográfico basadas en métodos perversos moralmente, campañas que atentan contra la identidad cultural y religiosa de los pueblos y es la propia ONU, en igual sinergia con los poderes financieros, el principal instrumento elegido para la instauración del supergobierno mundial en todas las parcelas de la vida social, en una perfecta inversión del justo Principio de Subsidiaridad


Malthus al descubierto


Malthus en su “Ensayo sobre el Principio de la Población” sostiene la tesis que la población crece a un ritmo mayor de lo que permite el sustento, pero que bien por la miseria generalizada como la guerra, el hambre o las enfermedades, o bien por la acción humana directa como el aborto, el infanticidio o la prostitución, se limitaba. Si hipotéticamente a todas las personas se les proporcionase sustento adecuado y los obstáculos positivos mencionados fuesen retirados, se incrementarían considerablemente los matrimonios y los nacimientos, llegando un momento en que la población existente superaría las posibilidades de sustento para todos, creándose así un peligroso excedente poblacional. Bajo circunstancias favorables, dos fenómenos se dan en paralelo, la progresión geométrica de la población, aproximadamente cada 25 años, como 2,4,8,16, etc., y la progresión aritmética de los medios de subsistencia, como 2,3,4,5, etc., que deriva en la insuficiencia de alimentos.


Malthus propone una serie de medidas con el objeto de frenar el crecimiento indebido de la población como la no intervención pública fomentando el aumento de la natalidad o proveyendo de sustento a los pobres, a la par de exigirles el “refrenamiento moral”, que se abstengan de tener hijos mientras su posición económica no sea suficientemente holgada como para ello.


Pero ni el aumento en proporción geométrica se ha dado nunca en un período de tiempo relevante, ni es verdad que sólo puedan crecer aritméticamente los alimentos, ya que el auge de la productividad es cada vez mayor. Tampoco es demostrable que la población tiende a acabar con el sustento por la “ley de ingresos disminuidos”, dogma de los neomalthusianos, y que sólo es verdad como cualquier ley económica en condiciones concretas.


La aceptación del malthusianismo conduce en los albores del siglo XXI a una serie concatenada de políticas con implantación de injustas medidas legales, inmorales y destructivas socialmente en el ámbito familiar y educativo. No se propone una mejor distribución de la riqueza generada, ni la educación integral de la persona incidiendo en su vertiente moral y religiosa; ni se plantea el tratar de comprender las realidades demográficas desde unos valores plenamente humanos como son: la dignidad de la persona humana, su trascendencia, la importancia de la familia en cuanto célula fundamental de la sociedad, la solidaridad entre pueblos y naciones, la vocación de la humanidad a la salvación.


Paralelismo crecimiento demográfico y desarrollo socio-económico

Frente a los presagios catastrofistas de Malthus, la realidad muestra que el crecimiento demográfico camina casi siempre en paralelo al desarrollo socio-económico. Entre los factores que convergen en la fijación del nivel de riqueza poblacional, tiene gran importancia el aumento de la población. Es por tanto insostenible afirmar la falacia difundida causa-efecto de la falsa correlación existente entre el alto índice de nacimientos y su traducción en un aumento de la pobreza. Constatamos por un lado naciones ricas con una densidad elevadísima de hab/ Km2 –v.gr. Holanda, Japón o Corea del Sur- como naciones pobres con una densidad poblacional mucho más reducida –v.gr. Colombia, Etiopía o Mongolia-.


Los promotores del control mundial de la población para justificar el control demográfico como condición indispensable y previa al desarrollo duradero de los países pobres, falsean la realidad difundiendo, bajo apariencia de justificación científica, dos mentiras que han alcanzado el rango de axiomas: el crecimiento poblacional es imparable y los alimentos no alcanzan a todos. Pues bien, ni lo uno ni lo otro, y los argumentos que esgrimen son falsos.


El incremento negativo se ha dado, grosso modo, a partir de los años 80 del siglo XX en un tercio de las naciones, los índices sintéticos de fecundidad se sitúan a un nivel inferior al necesario actualmente para asegurar el mero reemplazo de generaciones. De hecho la importancia del descenso de la natalidad inclina a algunos a hablar de una `segunda revolución demográfica´ (…) [de] un `invierno demográfico´ cada vez más riguroso (…) [donde] hoy hay más féretros que cunas, más ancianos que niños e incluso se augura una implosión demográfica planetaria con la entrada de un bucle implosivo, irreversible y no autorregulable, que puede conducir a la autoeliminación de la humanidad en cuatro o cinco siglos. Derribamos por tanto la primera impostura.


Por otro lado constatamos históricamente que las etapas de crecimiento poblacional intenso han estado acompañadas de un crecimiento mayor de los alimentos, y que la propia historia de las sociedades y de las civilizaciones nos muestra que los recursos de la humanidad no se han estancado ni han disminuido, sino que han aumentado y se han diversificado, Ferrer Regales sostiene que se podría llegar fácilmente a incrementar la producción de alimentos hasta cincuenta veces mayor que la actual, y citando rigurosos estudios de C. Clark escribe que “se podría alimentar a casi 40.000 millones de personas con el tipo de dieta de EE.UU. y a 150.000 millones con el tipo japonés” la tierra posee áreas cultivables, no cultivadas todavía, fija alrededor de un 15% la superficie cultivable que se halla cultivada, que permitirán alimentar una población mundial multiplicada por diez (…) sin deterioros ecológicos”. Y es más, ahora mismo incluso en muchas zonas como Estados Unidos o la Unión Europea, la crisis es de “super-producción” y el problema no es la producción de alimentos sino la contención, el control y hasta la reducción de productividad, para lo que se otorgan subvenciones a bajas cuotas de producción y se penaliza la superproducción. Cae la segunda mitificación.


El coloniaje socio-económico derivado del capitalismo especulativo creador de los nuevos campos de exterminio por hambre


La elevada densidad demográfica no explica el hambre, ni la pobreza El problema del hambre y del subdesarrollo de ¾ partes del planeta nace de la falta de solidaridad internacional y del irrefrenado afán de dominio de los países poderosos, que se niegan a implementar políticas adecuadas para la distribución justa de la riqueza generadas, obedece en definitiva a causas políticas y a inicuos intereses económicos ajenos al bien común sostenidos por una pequeña oligarquía financiera al servicio del control y poder mundial, y que ha instaurado un original modo nuevo de feudalismo económico mundializado.


No está previsto en la marcada estrategia de implantación del nuevo orden mundial, explotadora de recursos de otros pueblos, insolidaria de conocimientos, tecnologías y capitales, y mantenedora del status quo vigente en los organismos internacionales creados ad hoc para conferir legalidad a la injusticia social, las inversiones en capital humano en países del tercer mundo, la implantación de reformas solidarias en el comercio internacional, el elaborar sistemáticamente planes efectivos agrícolas y ganaderos e implementar políticas de creación y diversificación industrial para incentivar el desarrollo económico local de zonas deprimidas, continentes enteros desfavorecidos, así como arbitrar medidas para favorecer que la familia tenga la prole que desea sin interferencias exteriores ,ni expedientes y políticas contrarias a la moral natural, y pueda alimentarla y darle educación apropiada.


Resulta más fácil, más rentable económicamente para la plutocracia mundial, y acorde con sus intereses mundialistas de dominio, la práctica masiva del control artificial de la natalidad, esterilizando regiones y familias enteras, y aniquilando en un verdadero holocausto planificado millones de vidas humanas en el vientre de sus madres con gravísimos efectos secundarios adversos, destruir y corromper la verdadera familia natural, y modelar individuos indolentes y atomizados.


La población constituye un potencial estratégico y económico enorme, y es la principal riqueza de los países pobres

Por ello el “establishment” dominante,y una amplia red internacional de organizaciones bien financiadas, ha dispuesto el colonialismo demográfico o colonialismo económico mediante el exterminio masivo y planificado de población a través de programas mundiales de control demográfico que definen, según las regiones del globo, unas cuotas de seres humanos a los que se admite existir. El totalitarismo antinatalista esconde la ideología del colonialismo económico que teme el desarrollo de los países pobres por miedo a encontrarse con futuros competidores en el mercado mundial. Considera que la ruptura demográfica entre los países desarrollados y el Tercer Mundo amenaza seriamente la economía y la estabilidad sociopolítica occidental, lo que lleva a urdir planes estratégicos como el National Security Study Memorando 2000, para lograr el control draconiano de la población en zonas clave, la reducción forzada de la población mundial, a la par que mantiene un control político y económico, y auspiciar Conferencias bajo la férula de la ONU, -Conferencia de Bucarest (1974), Conferencia del Cairo (1994), Conferencia de Estambul (1996)-, que con carta de legitimidad internacional, y en verdadera conspiración entre la medicina y el derecho, exijan a los países subdesarrollados que frenen y reduzcan su crecimiento poblacional.


Ante la acusación de los países subdesarrollados de imperialismo demográfico, el informe Kissinger irónicamente recomienda argumentar, afirmar repetidamente, que ese apoyo deriva de su continua preocupación por el derecho del individuo a determinar libre y responsablemente el número y espaciamiento de sus hijos y el desarrollo fundamental, social y económico de los países pobres. Se invoca también en estas campañas sistemáticas contra la natalidad que se llevan a cabo por “la salud y el bienestar de la mujer”.


La ONU y quienes controlan la ONU desde las cavernas son los principales culpables de las hambrunas que asolan medio mundo , responsables de un auténtico genocidio, y quienes impiden que el problema del hambre en el mundo se resuelva. La lógica neoliberal impuesta por los organismos mundiales y la codicia, el afán irrefrenable de poseer, que es el fondo social a combatir desde la moral , excluye la justa distribución de la riqueza y cuando esto se combate se hace necesario un chivo expiatorio: la población.


La ONU al servicio de la implantación de un programa de reingeniería social-sexual global


Los diferentes organismos de Naciones Unidas sistemáticamente recomiendan e imponen internacionalmente como medida principal para la reducción de la pobreza y el hambre mundial la limitación del crecimiento poblacional, y con aplicaciones drásticas de control demográfico por medio del aborto, los anticonceptivos, incluyendo los abortivos, y la esterilización de los pobres.


El nuevo elixir mágico para la erradicación de la pobreza y del hambre, y la panacea para todos los males como la deficiente educación, el aumento de enfermedades contagiosas o el analfabetismo, es según la ONU la “salud reproductiva”. De ahí que, en vez de promover la justicia social internacional y el desarrollo en solidaridad, el poder económico que domina en la globalización resolvió detener el crecimiento de la población en el mundo al fijar como meta el crecimiento demográfico 0.


Así la UNFPA es una de las agencias de la ONU que promueve políticas de control de natalidad más virulentas, que incluyen el aborto químico y el aborto quirúrgico a la par que alientan en sus planes y perversos programas de salud reproductiva y planificación familiar, sinónimo de prescripción de aborto, políticas de “sexo seguro”, en las que no caben ni la abstinencia sexual ni la castidad, sino que encierran una campaña permisiva en pro de la promiscuidad y que conduce al incremento desmesurado de las enfermedades de transmisión sexual.


La realidad no escrita muestra que lo que se busca eliminar no es la pobreza, sino los pobres, que son considerados como seres inútiles, nocivos, pues estorba el funcionamiento del mercado, por ello falazmente insisten una y otra vez en los fuertes lazos existentes entre la reducción de la pobreza y la salud reproductiva, traducción de aborto, contracepción que casi siempre supone el aborto del óvulo fecundado, esterilización quirúrgica permanente y eutanasia. El aborto provocado incluso en menores de edad y sin consentimiento de los padres y la esterilización forzada o coercitiva, especialmente en países del tercer mundo, son económicamente preferibles a un nacimiento. Se considera por tanto al hombre como un objeto contable y la transmisión de la vida como una enfermedad que hay que combatir, y el aborto como un “problema de salud pública” al que todos tienen derecho, de ahí que la OMS, que integra los servicios de “salud reproductiva” en los servicios de atención primaria a la salud, haya considerado como medicamento esencial de primera necesidad, e incluido este año en la lista de “medicamentos básicos”, a la píldora abortiva RU-486, el pesticida humano.


Desvelando el horizonte. La ONU brazo ejecutor del nuevo orden mundial


Alerta Monseñor Schooyans, representante del Vaticano ante Naciones Unidas, sobre el peligro de que la ONU instaure una dictadura global. un sistema de pensamiento único, ejerciendo un control cada vez más centralizado de la información y el conocimiento.


La Asamblea General de la ONU denominada Milenio+5 celebrada del 14 al 16 de Septiembre del 2005 y encabezada por los Jefes de Estado y de Gobierno ha firmado una declaración de 178 párrafos cuyo objetivo es, rotas las referencias a la tradición, configurar una sociedad nueva; un hombre nuevo desligado del orden natural, y al que institucional y educativamente se le niega la posibilidad de buscar y encontrar los trascendentales, pues éstos no son más que constructos, artefactos subjetivos; un hombre al que se le ha amordazado y formateado la conciencia, y que se encuentra dirigido por pulsiones a la satisfacción impulsiva de los instintos más primarios.


En el documento final expresa la intención de lograr el acceso universal a la salud reproductiva [léase aborto encubierto, contracepción, eutanasia y esterilización de pobres] para el 2015 (…) e integrar ese objetivo en las estrategias encaminadas a alcanzar los objetivos de desarrollo internacionalmente acordados, incluidos los de la Declaración del Milenio.



La insistencia pertinaz en la perspectiva de género, que reemplaza la determinación biológica del sexo por una construcción cultural, y que promueve la homosexualidad, la anticoncepción, la esterilización voluntaria y el aborto, sustituye cualquier mención explícita a los llamados derechos sexuales reproductivos y sexuales. De este forma nos comprometemos a promover activamente la incorporación de una perspectiva de género en la elaboración, la aplicación, la vigilancia y la evaluación de las políticas y los programas en todas las esferas políticas, económicas y sociales, y nos comprometemos además, a fortalecer la capacidad del sistema de las Naciones Unidas en el ámbito del género.


Reincide el documento final de la Cumbre del Milenio+5 en la importancia de incorporar la perspectiva de género y en particular en los programas de derechos humanos de mujeres y niños. En relación a la patria potestad consagra la prevalencia educativa del Estado en todos los niños por encima de sus padres o representantes legales. La filosofía del desarrollo sostenible mencionando expresamente la aplicación de los principios de la Conferencia de Río, encierra la contención en límites fijados de la población de los países pobres, y la difusión decidida de una visión holística del globalismo con una mentalidad inmanentista y enteramente evolucionista en el hombre, que se afianza con el sincretismo relativista del credo universal y ateo de la “Cultura de Paz”.


El documento firmado confiere también una mayor cesión de diferentes parcelas de la soberanía nacional a los distintos órganos de la ONU, se enmascara en la reforma para el fortalecimiento de la ONU, lo que acentúa la tendencia absolutista de la propia ONU, que busca controlar e imponer incluso el orden espiritual y moral. Así la Comisión de Derechos Humanos se convierte en “un gran Consejo Universal de Derechos Humanos” es decir de los derechos humanos interpretados y reinterpretados una y otra vez por los distintos comités de los tratados. Este nuevo “Consejo de Derechos Humanos” junto con la Corte Internacional de Justicia legitimará la perversión de los derechos humanos, imponiendo esos nuevos derechos al mundo (aborto, reconocimiento social y jurídico de la homosexualidad, etc) y obligando a los Estados a adecuar sus legislaciones a los dictados de la ONU. De la pura arbitrariedad y al servicio del poder que impone sus intereses, florecen derechos inexistentes, ficticios y que constituyen un privilegio sin fundamento en la naturaleza humana, como los sofísticamente llamados derecho al aborto, arma letal de colonialismo demográfico, y a la libre opción sexual, ambos incluidos en los “derechos sexuales y reproductivos”. Esta filosofía de los derechos reproductivos son el verbo indiscutible dentro de las Naciones Unidas y de la Unión Europea en todas las materias que tengan que ver con la familia y la procreación.


Se busca ex profeso instaurar un poder mundial totalitario, un neocolonialismo hegemónico de la cultura de la muerte. Realmente nada interesa ni los derechos de la mujer ni de los niños, sólo en cuánto pueden servir de instrumento de dominación; ni interesa a nadie el desarrollo económico sostenido, el desarrollo sustentable, y la erradicación de la pobreza, el hambre y la enfermedad, sino que estos términos son madrigueras. Esconden el propósito de reducir a la servidumbre, a la dictadura universal del relativismo, a todo el mundo.


Hay un plan trazado, estudiado al detalle y ejecutado con maestría, de destrucción de la civilización cristiana y de disolución de las raíces ontológicas de la persona que escalonadamente va quemando etapas y cumpliendo objetivos, cada vez con menor oposición. Pasa primero por atacar los cuerpos intermedios de la sociedad destruyendo el orden social, obra fundamentalmente del liberalismo, y ya casi culminada. Las instituciones tradicionales, y en particular las que sirven para impedir la descomposición de las naciones y la disolución de la persona son objetivo principal a la hora de atacarlas con furor Un segundo paso busca subvertir el orden natural, corromper las instituciones de convivencia natural, y en particular la familia, de ahí la guerra a tumba abierta para lograr su desmembración y aniquilamiento. Destruida la familia el Gobierno Mundial ya está en franquía para encadenar y esclavizar a la humanidad, subyugando a sus miembros. En este tercer paso, con el poder económico, el político de todas las naciones del mundo, y el mediático en sus manos, se hace necesario afianzar los sistemas de dominio y desarrollar métodos de control absoluto sobre la vida privada de los ciudadanos, de modo que no haya ninguna parcela fuera de su mando. Esto se está llevando a cabo en servicio de la libertad y de la democracia, so pretexto de defender los “derechos humanos” y “la paz”. Educación y cultura son los últimos frentes de batalla, el postrero bastión de defensa. La instrucción y educación es el principal sostén de una existencia libre. De ahí que el ataque al ámbito educativo sea visceral y en distintos frentes. La pretensión de erradicar de los sistemas jurídicos la patria potestad, la búsqueda del monopolio educativo estatal, o en su defecto control absoluto de los contenidos educativos que se imparten, tiene por objeto la corrupción física y mental de la juventud, inculcar a la sordina principios y teorías falsas ajenos a la idea de trascendencia y de sentido finalista de la vida humana; una enseñanza, arrumbada la religión y todos los tesoros morales e históricos, eunuca de instrucción, cultura y sabiduría. Se trata de modelar la persona, ofuscar su entendimiento y debilitar su voluntad; dejar a los pueblos, cercenada su libertad, indefensos y a merced de cualquier manipulación que privilegie sólo a unos intereses, mayoritariamente inconfesables, y que nada tienen que ver con la libertad y el humanismo predicado; en definitiva anestesiar, embrutecer, corromper y aherrojar toda una generación en el materialismo, el consumismo, el relativismo y el nihilismo.


La Agenda Globalista del Nuevo Orden Mundial está promovida por el Consejo de Relaciones Exteriores, el Club Bilderberg y la Comisión Trilateral, y no es otra cosa que la tiranía internacional de las organizaciones secretas que controlan el pensamiento, las finanzas y el poder político.


José Martín Brocos Fernández

Autor: José Martín Brocos Fernández- Fecha: 2005-11-18

http://www.solidaridad.net/articulo3587_enesp.htm