Tema: Neomalthusianismo y Globalizacion

Iniciado por Cirujeda

Amigo Josefo:
La verdad es que no lo enfoco de esa forma.

Primero, aclarar que tanto el joven Malthus como el Malthus maduro son defensores de la intervención estatal. Al menos, así lo entiendo yo.

El joven Malthus hablaba de un crecimiento aritmético de la producción insuficiente para hacer frente al crecimiento geométrico de la población. Es decir, que había que controlar a las personas, que había que quitarles la libertad para evitar un desastre de enorme magnitud. No podía tolerarse, so pretexto de defender a la Humanidad (como concepto abstracto), que cada cual tuviera los hijos que libremente decidiera o que Dios quisiera donarle.

Una nación que cuya población empiece a decrecer es una nación en decadencia, una nación cuya población está en aumento demuestra que aún está joven y que aún le queda mucho camino por recorrer.

Iniciado por Cirujeda

Bastaron dos décadas para que afirmara lo contrario y coincidiera con Marx en que las crisis económicas se debían al bajo consumo. Era necesario aumentar el consumo a base de incrementar los salarios de los obreros, pues de otra forma habría excedentes de producción que provocarían una recesión económica, pérdida de empleo, etc. Curiosamente, ahora el problema no era el exceso de consumo sino exactamente lo contrario.

En el primer caso, había que evitar que las personas tuvieran más hijos de la cuenta. En el segundo, había que intervenir en las relaciones laborales y determinar desde arriba, por ley, los salarios.

Tanto en un caso como en otro, se atribuía al Estado una autoridad superior y totalmente necesaria.

¿Interesa a los ricos que haya pobres o que descienda la población? Vamos a ver si soy capaz de explicarme sin que nadie se moleste.

Los socialistas tienen un modelo de economía cerrada. Piensan que la riqueza del mundo está limitada, contada, de tal forma que la única forma de enriquecerse es a costa de los otros. Están convencidos de que si una persona es rica se debe a que ha robado al prójimo.

Sin embargo, en un sistema de economía de libre mercado, sin privilegios, la forma fundamental de hacerse rico es producir algo que los demás quieran. Algo que resulte útil o que, simplemente, otras personas quieran comprar. A más personas con poder adquisitivo, más compradores potenciales. A más población, más consumidores.

¿Que bonito sería todo verda? Pero no, ¡zas! (bofetón despertador) estamos en el mundo real. Que bonito sería todo obreros y empresarios unidos. ¿Acaso no sabes que el oro corrompe? ¿Como piensas hacer que se lleven bien? ¿Con tu presunción liberalista sobre la bondad de toda la gente? ¿Por qué hacerse rico produciendo, por qué no robando y explotando?

Pero claro, olvidábamos que no piensas políticamente que para ti no importan los hechos, que tu sigues con tus teorías liberales.

Iniciado por Cirujeda

El capitalismo (bien entendido, no como Ordóñez)

No, si aún encima el amigo Ordóñez tendrá la culpa de tus delirios (o eso espero que sean).

Iniciado por Cirujeda

ha demostrado que es posible aumentar geométricamente la riqueza. Esa riqueza no debe confundirse con el dinero. El dinero es un bien que se caracteriza por la liquidez. La riqueza, en cambio, no tiene por qué ser líquida. Si tengo mucho dinero pero vivo en un lugar pobre, sin comercio, sin producción, sin mercados, no soy rico. No puedo adquirir los bienes que quiero. Si tengo una silla que cuesta mucho vender pero que para mí es la mejor silla del mundo, resulta que esa silla es riqueza. La riqueza es aquello que, normalmente, adquirimos con el dinero.

El capitalismo aumenta la riqueza. Produce bienes y servicios. Tenemos más cosas. El empresario capitalista necesita vender las cosas que la gente, a su vez, necesita adquirir. Necesita de la gente, y gente con liquidez (con dinero). Le interesa que haya ricos. Cuantos más ricos, mejor.

¿Escasez de materias primas? El talento humano es más grande de lo que muchos piensan. Dios nos ha dado una inteligencia capaz de crear fuentes de riqueza. Hace siglos, el carbón no servía para nada. Ni el petróleo. Dentro de un tiempo, cosas que ahora son inútiles pueden ser sumamente valiosas.

La riqueza del mundo no es limitada. No es tanto un bien a repartir como a producir. A más producción, más riqueza. A más riqueza (en un sistema libre de privilegios), menos pobres.

En otro hilo (catástrofe ecológica en el siglo XXI) expliqué de otra forma la distinción entre dinero y riqueza.

Ahora tengo que dejar esto. Confío en continuar en otro momento. Todo está explicado muy por encima. Paciencia, por favor, si parece que digo alguna barbaridad.

El poco tiempo que llevo en este foro me ha bastado para comprobar que tus tics liberales son crónicos, y encima pides paciencia.

Iniciado por Cirujeda

Sólo una distinción: No he dicho (como alguno se cree) que el capitalismo sea un sistema económico católico. Ni el capitalismo es católico ni las prótesis dentales tampoco. Pero, ¿alguno se negaría a arreglarse la boca porque las prótesis no son católicas?

Tengo unas dudas acerca de tu sistema liberal:

1 - ¿Cómo impedir que los empresarios (los propietarios, los que más dinero tiene) no se combiertan en oligarcas?
2 - ¿Cómo asegurarás unas condiciones sociales decentes para los obreros, para la gran masa?
3 - ¿La riqueza (en la definición de riqueza coincido contigo) y el dinero tendrán un crecimiento parejo? Es decir, ¿el dinero tendrá un valor fijo o variará como en el actual sistema? ¿Si deberán crecer parejos lo harás con teorías de libre-mercado?
4 - ¿No sabes que Malthus olvida la caridad cristiana, que para el los huérfanos, ancianos, pobres, enfermos no deben vivir?

El bien del pueblo no se consigue con males menores (capitalismo, planificación familiar, destrucción de valores, pérdida de poder del Estado [pues anarquismo no es más que liberalismo pero en versión radical]), se consigue con más bien.

Con que solucionarás las lagunas de ese sistema, ¿con teorías?

Iniciado por Nova_Hespaña

Una nación que cuya población empiece a decrecer es una nación en decadencia, una nación cuya población está en aumento demuestra que aún está joven y que aún le queda mucho camino por recorrer.

Estaba explicando el pensamiento de Malthus, no el mío. Quería destacar los errores de este señor, no apoyarlos. Creo que, leyendo las frases anteriores, no es dificil de entender. Naturalmente, estoy en contra de la anticoncepción.

¿Que bonito sería todo verda? Pero no, ¡zas! (bofetón despertador) estamos en el mundo real. Que bonito sería todo obreros y empresarios unidos. ¿Acaso no sabes que el oro corrompe? ¿Como piensas hacer que se lleven bien? ¿Con tu presunción liberalista sobre la bondad de toda la gente? ¿Por qué hacerse rico produciendo, por qué no robando y explotando?

No presumo la bondad de toda la gente. Pero tampoco tengo una antropología pesimista al estilo protestante. Vamos a ver: Estoy diciendo que obreros y empresarios tienen algunos intereses comunes. Los obreros son también consumidores. Si todos los sueldos suben, todos los precios suben. Al subir los costos de forma generalizada, subirían los precios. Tendríamos más sueldo y, al mismo tiempo, más gasto. No seríamos más ricos. Por otra parte, al disminuir los beneficios empresariales por aumento del gasto, se paralizaría la actividad económica. Un empresario no invierte para no ganar. Y eso no es egoísmo, sino interés propio racional.

Pero claro, olvidábamos que no piensas políticamente que para ti no importan los hechos, que tu sigues con tus teorías liberales.

No me quiero encuadrar en ninguna definición. Eso de las teorías liberales lo dices tú. Yo no me he definido como liberal. Pero, siendo católico y ocupando lo material un lugar accesorio en mi vida, sé reconocer cuándo un sistema económico es eficiente y cuando no. ¿Los hechos? Gracias a la economía de libre mercado, la riqueza no es algo exclusivo de unos pocos privilegiados. Hasta hace relativamente poco, la grandísima mayoría de la población mundial era pobre. La tendencia cambió a partir de la aparición del capitalismo. Grandes masas de personas comenzaron a acceder a niveles de vida de calidad.

No, si aún encima el amigo Ordóñez tendrá la culpa de tus delirios (o eso espero que sean).



El poco tiempo que llevo en este foro me ha bastado para comprobar que tus tics liberales son crónicos, y encima pides paciencia.



Tengo unas dudas acerca de tu sistema liberal:

1 - ¿Cómo impedir que los empresarios (los propietarios, los que más dinero tiene) no se combiertan en oligarcas?

La Ley debe ser igual para todos. Y reconocernos las mismas oportunidades a todos.

2 - ¿Cómo asegurarás unas condiciones sociales decentes para los obreros, para la gran masa?

Mediante varios mecanismos. Entre ellos, la acción subsidiaria del Estado.

3 - ¿La riqueza (en la definición de riqueza coincido contigo) y el dinero tendrán un crecimiento parejo? Es decir, ¿el dinero tendrá un valor fijo o variará como en el actual sistema? ¿Si deberán crecer parejos lo harás con teorías de libre-mercado?

Prefiero un valor fijo, no sujeto a tentaciones inflacionistas de los gobernantes.

4 - ¿No sabes que Malthus olvida la caridad cristiana, que para el los huérfanos, ancianos, pobres, enfermos no deben vivir?

Sí, lo sé. Ya me he explicado más arriba.

El bien del pueblo no se consigue con males menores (capitalismo, planificación familiar, destrucción de valores, pérdida de poder del Estado [pues anarquismo no es más que liberalismo pero en versión radical]), se consigue con más bien.

Con que solucionarás las lagunas de ese sistema, ¿con teorías?