Tema: Pretenden que el Reino de Valencia lo fundaron los moros

La ciudad de Valentia (Valencia) fue fundada por Decimo Bruto en 138 a.C., según recoge Livio en Periochae 55, para al parecer, aunque este es un aspecto discutido, dar vivienda a los ex-combatientes de Viriato o a veteranos de las legiones. Existe una inscripción que dice valentini veterani et veteres de finales del Siglo I a.C. Para el 60 antes de la Era Cristiana, ya le fue concedida la condición de colonia, no estando claro si como colonia latina o colonia romana. Lo que sí es seguro es que se llegó a acuñar moneda.

Dentro del unitario Reino Visigodo, Valencia fue sede diocesana sufragánea, dentro de la Provincia Cartaginense, cuya "metrópoli" fue Toledo, y así queda recogido en los catálogos denominados Nomina sedium episcopalium en los que se recogieron las suscripciones de los obispos, que en Valencia en concreto los de origen germánico llegaron a superar el 60%. Ni siquiera en el plano civil llegó a tener una presencia institucional de verdadero peso, pues en aquellos siglos Cartagena era de mayor entidad. Una de las 6 provincias era la "Cartaginense" que luego fue sustituida por Toledo.

Después de la invasión árabe, y dentro de los finales del s. VIII, quedó incluida ya en el Emirato independiente dentro de la provincia musulmana (kura) de Amur Bathr, de la más amplia Al-Xarq, con el nombre de "Balansí". Al frente de las provincias había un wali o gobernador, pero que no era de sangre real.
En efecto, hubo un denominado un reino de Taifas en Valencia. Era de cierta importancia, y fue constituido como los demás con la desaparición del califato a la muerte de Almanzor. Los Taifas estuvieron gobernados por una especie de reyes, los háchibs, en nombre de un califa que no existía. Eran pequeños estados en régimen de cuasi-vasallaje de los reinos cristianos, a los que pagaban con pariaso ciertas cantidades de monedas de oro y otros objetos de valor, cuya función era impedir que los reinos y condados cristianos los atacasen.
En 1094, Valencia es tomada por El Cid, y vuelta a ser capturada en el periodo almorávide entre el 1103 y el 1115. Siendo parte de las "terceras Taifas" esta vez almohades, es reconquistada por D. Jaime I entre 1238 y 1245.

Que por el hecho de ser "reino musulman" pasase a las glorias de D. Jaime con tal título es posible (carezco de información precisa al respecto), desde luego resultaría más importante el hecho de arrebatar un reino que una ciudad. Pero eso no es justificación para que hoy se hable de "la fundación" del Reino de Valencia como reino musulmán. Dicho reino pasó a integrarse como tal en la España ya cristiana, es decir en la tradicional, teniendo por primer rey a D. Jaime, si no fuera así, él mismo consideraría a los háchibs como antecesores suyos... algo más bien impensable.

Señores Valmadian y Hyeronimus,
como crítica constructiva, no se si estaran sabedores de que el reino de Valencia se integró en la llamada Corona de Aragón nada de la tradicional España... que aún tardaría en perfilarse, y constituirse como tal.
En todo lo demás estoy de acuerdo, esta clarisimo que la influencia musulmana no es tan horrible como la describe pero si es de dominación, me refiero al término usado de "colonial", más bien adecuado para el periodo de dominación español del siglo XVI en las Américas. Con lo de horrible me refiero a que los vestijios, los restos, la Alhambra, la Mezquita de Córdoba, son verdaderas obras de arte... y creo yo que merecen mención. En ocho siglos de historia hispano-musulmana no todo fueron matanzas, violaciones... y demás. Gracias a tal cultura hispano-musulmana, mientras el resto de Europa estaba sumida en la oscuridad cultural... la península Ibérica brillaba... traducción de las antiguas obras griegas, importantes obras de astronomía, medicina... no creo conveniente dar una clase de historia, pero tal vez refrescar la memoria un poco.

PS: no soy musulmán, soy objetivo
saludos

Estimado Lordardien:

Muchas de las construcciones árabes que se conservan en la acutalidad, y a las que tantas referencias hacen los musulmanófilos, son consecuencia directa de la dominación cristiana de esos territorios.

Me explico. Cada vez que un reyezuerlo árabe pedía ayuda a us homólogos del norte de África, éstos se introducían en España con ideas nuevas, pero sobre todo, más fanatizados en el aspecto religioso. La progresíon, ascenso y el control fanático de los musulmanes de allende el Estrecho de Gibralatar estaba en pleno apogeo y efervescencia, mientras que sus hermanos peninsulares estaban más mitigados en cuestiones de ortodoxia. Cada vez que penetraba una horda musulmana para ayudar a sus "iguales en la fe", se venían abajo los cimientos de las iglesias de los cristianos, se producían extradiciones masivas de cristianos al norte de África como esclavos (igual que la expulsión de los judíos y musulmanes, pero muchos siglos antes y en mayor cantidad, teneiendo además el agravante de que éstos si es vedad que nunca regesaron), matanzas indiscriminadas, prohibiciones de todo tipo, quema de barrios enteros por "impuros", los palacios árabes construidos por otros árabes demolidos y así un largo etcétera.

Seguir empeciando en ver el periodo árabe, como si este hubiese sido el cúlmen del esplendor medieval, mientras que en la cristiandad no habia progreso y que en ella sólo había oscuridad, es propio de teorías muy atrasadas y ya refutadas.

En este foro podrá usted contemplar muchas de esas fuentes, para poder así, por usted mismo, leer y corroborar estas cuestiones.

No se trata del maniquísmo moro=malo, cristiano=bueno, más bien, que la "papilla" indigesta de seudo historia que nos están metiendo en las aulas (desde la ESO hasta en la Universidad) es más bien un atajo de medias verdades que sirven muy bien a los intereses de cierto sector político, el cual ya ha manipulado en muchas ocasiones la verdad y la realidad para ajustarla a sus fines, que en nada tienen que ver con la Historia y si con los votos.

El problema principal es que el actual sistema lo basa todo en el artificial ius soli, cuando los grupos humanos se mueven por el ius sanguinis. ¿Que es el Reino de Valencia? Para un patriota, está claro: los valencianos somos el Reino de Valencia, la etnia. En ese aspecto, no hay ninguna continuidad con los invasores musulmanes: nuestros ancestros llegaron desde Catalunya y Aragón, conquistaron, y realizaron una de las mayores limpiezas étnicas de la historia. La separación por castas religiosas impedía la mezcla, a eso se suman las expulsiones, incluida la de los moriscos, que eran musulmanes convertidos al cristianismo. Ni los invasores y/o colaboracionistas bautizados se salvaron. Y los mozárabes, pues eran población española y europea, cristianos sometidos al poder musulmán, pero étnicamente españoles.
Sobre la ``belleza´´ de ciertas construcciones del invasor, serán muy bonitas y tal, pero ya va siendo hora de poner en valor lo realmente hispánico, como el románico del Valle de Boí o la Catedral de Santiago. Por otra parte, los musulmanes destacaron mientras la sangre persa y grecorromana aguantó. Cuando esa sangre europea empezó a arabizarse y negrizarse, empezaron a decaer.

Iniciado por Hyeronimus

Evidentemente, quien conozca algo de historia sabrá que la fundación del Reino de Valencia está ligada a la expresa voluntad del monarca Jaime I tras la liberación del cap i casal (la Ciudad de Valencia, para los no autóctonos) de la invasión musulmana el 9 de octubre de 1238, día que pasó a ser el de la fiesta valenciana por antonomasia y, al tiempo, una de las más antiguas de cuantas se conmemoran en Europa, pues viene celebrándose desde 1338. Jaime I quiso crear una nueva entidad, no sumar las nuevas tierras descolonizadas a Aragón ni a Cataluña.

No es cierto, o al menos no está demostrado históricamente, que en el período post-jaumino no hubiesen musulmanes.
Además, la fecha "9 d´Octubre" como entrada de Jaime I, no es correcta. Se ha aceptado como tal, pero no debemos olvidarnos de la Historia.

Al respecto de la última frase que he subrayado, es imposible hablar de "Cataluña" en el año 1238. Si no me equivoco habremos de esperar para leer tal nombre hasta el siglo XIX.

Iniciado por Wifredo Pelayo

Para un patriota, está claro: los valencianos somos el Reino de Valencia, la etnia. En ese aspecto, no hay ninguna continuidad con los invasores musulmanes: nuestros ancestros llegaron desde Catalunya y Aragón, conquistaron, y realizaron una de las mayores limpiezas étnicas de la historia.

Habría que situarse en aquellos tiempos para poder hablar con rigurosidad sobre quiénes eran los "invasores". De todas formas, la mayor prueba de esa continuidad que usted niega con asombroso atrevimiento, es la lengua valenciana.

Por otra parte, haga el favor de informarse mejor sobre nuestros ancestros. Supongo que se llevará usted una desagradable sorpresa al comprobar que, de catalanes, los valencianos tenemos lo mismo que de chinos. Le recomiendo encarecidamente la lectura de "Orígenes del Reino de Valencia", escrito por uno de los mejores 4 romanistas que el mundo ha conocido: D. Antonio Ubieto Arteta. Rigurosísimo historiador y buscador de la verdad histórica, que fue perseguido y amenazado por resultar muy incómodo a las anti-tesis de los Países Catalanes.

Después de Jaime I, no es cierto que no hubieren "moros" en el Reino.
Su expulsión total fue mucho más tardía y realizada por el Conde-Duque de Olivares, ante la incapacidad por gobernar de su monarca.