Tema: 1 Timoteo 2:5. ¿donde entra María como mediadora?

Iniciado por ElDanny

Juan Vergará
Todo esto es muy lo hace especial, pero no le da ninguna autoridad suprema sobre ningún apóstol.[/FONT][/SIZE]
Saludos

Esa es tu opinión, tu interpretación, nada más. Y como no tienes ninguna autoridad, como yo tampoco, no pretendas que sea la verdad. Quien debe interpretar es quien tiene la autoridad para hacerlo.

El deseo de seguir a Cristo o decir que lo sigues no te hace cristiano en absoluto. Para ser cristiano debes tener la Fe, que es una sola e idéntica para todos, cosa que es de necesidad metafísica. Y la Fe no es la confianza en Dios, sino la adhesión intelectual a la verdad revelada por Él. (Y esta no es mi opinión, es lo que ha enseñado la única Iglesia de Cristo desde su fundación por Él)

Saludos.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Otrosí. Lo único que haces interpretando la Sagrada Escritura a tu antojo ElDanny, es inventarrte una religión que a lo más podríamos llamar "eldannysta", así como cada protestante tiene su propia religión, creándose un dios a su propia imagen y semejanza. Lamentablemente, ElDanny, eso lo único que logras por jugar con lo sagrado; o sea, por profanarlo.
El Cristianismo no es una religión. La religión es sólo una de las virtudes del Cristianismo. Y éste es Vida, la Vida.
No te puedes convertir en cristiano por tus propias fuerzas. Para que llegues a ser cristiano, es absolutamente necesario que recibas el bautismo y, luego, la Fe Católica que existe mucho antes de que estuviese escrita la letra de uno siquiera de los Evangelios.

Así es, como lo ha enseñado Cristo, sus Apostoles y los apóstoles de éstos y así sucesivamente, entregando íntegro el depósito de la Fe, dentro de la única Iglesia de Cristo cuya cabeza es el sucesor de Pedro, te guste o no. Y por repetir o citar, sin comprender un ápice lo que escribes no vas a creer en Cristo ni te vas a transformar en cristiano. Lo único que has hecho hasta el momento es repetir la particular y necesariamente limitada idea que tienes de unos textos, que tomas como si fueran un libro de magia. Eso es idolatrar tu idea; en el fondo no es más que autoidolatría.

La Virgen te proteja.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Lo único que haces interpretando la Sagrada Escritura a tu antojo ElDanny, es inventarrte una religión que a lo más podríamos llamar "eldannysta", así como cada protestante tiene su propia religión, creándose un dios a su propia imagen y semejanza.

A un primo mío protestante su pastor le llamó la atención por interrumpir su sermón con objeciones diciéndole: "¿Quién es el pastor acá, es Ud. o soy yo?"; el pastor no se dio cuenta que la verdadera actitud protestante es la de mi primo con sus interpretaciones particularistas Más de veinte años cambiando sus interpretaciones bíblicas, sobre temas morales, alimenticios, etc. y siempre pretende tener razón; él es una denominación en sí mismo.

eldanny, ¿podrías responder estas cinco preguntas?:

Preguntas a las que ningn protestante puede responder - El Telogo Responde

Estimado ElDanny:
Que san Pedro haya tenido momentos de debilidad, y que haya sido reprendido por san Pablo por judaizar, en modo alguno supone que ello le quite la Supremacía dada por Nuestro Señor. y de la cual hay testimonios más que sobrados.
No comparto tu opinión de que san Juan no tuviera una superioridad sobre los demás apóstoles.
Precisamente, por lo que tu dices y por su vuelo Místico-Teológico, se destacaba del resto de los apóstoles.
Pero la cabeza de la Iglesia, estuvo en san Pedro.
Por otra parte esto hace al Orden Natural.
Un cuerpo no se concibe sin la cabeza.
Un reino sin rey.
Una familia sin padre.
Un ejecutivo sin ejecutor.
Un ejercito sin su comandante.
Hasta un equipo de fútbol requiere de su capitán.
Cordiales saludos.

Juan Vergara

Dices:

"Pero la cabeza de la Iglesia, estuvo en san Pedro."

Me asombra tu declaracion, La Iglesia Catolica reconoce a CRISTO como la cabeza de la Iglesia en su catecismo.

Hola CRISTIÁN

Segun Citas, El Papa es cabeza de la Iglesia:

"Así es, como lo ha enseñado Cristo, sus Apostoles y los apóstoles de éstos y así sucesivamente, entregando íntegro el depósito de la Fe, dentro de la única Iglesia de Cristo cuya cabeza es el sucesor de Pedro, te guste o no."

Entonces ¿Donde queda CRISTO como cabeza de la Iglesia?

Posiblemente me dirás que CRISTO es una cabeza que no podemos ver y el Papa otra cabeza que si podemos ver

Pero la verdad es que No hay cuerpos de dos cabezas...

Saludos

Iniciado por ElDanny

Juan Vergara



Me asombra tu declaracion, La Iglesia Catolica reconoce a CRISTO como la cabeza de la Iglesia en su catecismo.

Estimado ElDanny:
A mi me asombra tu asombro...
Es obvio que La cabeza de la Iglesia es Cristo!!!
Pero estamos hablando de san Pedro y su primacía (al igual que sus sucesores), en ese sentido "Pedro es la "cabeza", el "jefe" de la iglesia" (conf. Koch-Sancho, "Docete" T III, "La Iglesia", p. 309, id. "Enseñanzas Pontificias- La Iglesia" T. I, p. 2 y ss. id. Jose Madoz, "EL Primado Romano", p. 92, entre otros).
Nuestro Señor quiso que así como todo cuerpo tiene su cabeza, la tuviera también su Iglesia visible aquí en la tierra.
Y sin ese Primado no hay Unidad, solo queda la división, las sectas, la anarquía...
Cordiales saludos.

Hola Erasmus

Hacerca de la primer pregunta que se expone en el link que enviaste te hago el siguiente comentario

1 - Por favor, deme una razón para aceptar la Biblia que un musulmán no pueda usar para considerar el Corán inspirado por Dios.

Respuesta católica: Los católicos aceptamos la Biblia como Palabra de Dios porque la Iglesia que Cristo fundó y confió a S. Pedro (cf. Mt 16,18), y que es la Columna y Cimiento de la Verdad (cf. 1Tim 3,15), dice que la Biblia es Palabra de Dios. Como decía San Agustín: 'creo en los Evangelios porque la Santa Madre Iglesia me dice que crea en ellos'.

Ya me habías planteado una pregunta similar anteriormente... Así que va de nuevo la respuesta con algunos comentarios adicionales:

Podría darle y explicarle algunos argumentos que apelan a la razón. Así como es razonable creer que existe un Dios y hay argumentos que por siglos han resistido los ataques de los ateos, también hay argumentos razonables para cosiderar la creencia en la Biblia como la revelación que el hace de si mismo:

1.- La unidad de su mensaje
Ninguna porción de la Biblia queda fuera del contexto del resto de Libros que la compone a pesar de que tardo en escribirse aproximadamente 1600 Años.
2.- La Historia apoya sus declaraciones
3.- La Arqueología apoya sus declaraciones
4.- Las ciencia respalda sus declaraciones
5.- El cumplimiento de sus profecías
6.- Etc.

Pero lo importante no es creer en Dios ni en su palabra de manera razonable, un acercamiento a Dios y la aceptación de la Biblia como la revelación que el hace de si mismo, no se pueden obtener por medio de la razón, para ello, es necesario un acercamiento en FE.

Como dice Hebreos 11:6:

“Pero sin fe es imposible agradar a Dios, porque es necesario que el que a Dios se allega, crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan”

La persona debe invitada a acercarse a Dios en FE "crea que le hay", y hacer una realidad en su vida las promesas dadas por Dios mismo en su escritura "Es galardonador de los que le buscan”.

Podemos argumentar acerca de la Existencia de Dios y que la Biblia es la revelación Divina que el hace de si mismo de manera RAZONABLE, pero es solo por medio de la FE, que podemos apreciar a Dios con mayor plenitud y hacer sus promesas una realidad en nuestras vidas.

No puedes reconecer la Biblia como un libro divino, sin antes reconocer al autor por medio de la FE, Cuando reconoces a Dios como verdadero, deseas conocer más de Él y este deseo de conocerle más te lleva a mirar la revelación que el hace de si mismo en la Biblia.

No estoy hablando de un Dios basado en sentimientos ni bienes materiales (Como algunos comentarios anteriores hacen suponer que es mi postura, lo cual rechazo) Dios sigue siendo Dios independientemente de lo que sintamos o tengamos, sin embargo, el que se acerca a Dios puede hacer una realidad en su vida las promesas dadas por Él.

Luego te doy mis comentarios a las otras preguntas que ahí se exponen

Saludos a todos y que tengan un EXCELENTE fin de semana.

Iniciado por ElDanny

Juan Vergara

Dices:


Me asombra tu declaracion, La Iglesia Catolica reconoce a CRISTO como la cabeza de la Iglesia en su catecismo.

Tu eres Pedro

Por : Joel Adán Domnínguez








La identidad de Simón Bar Jonás, bíblicamente conocido como Pedro el pescador, es muy cuestionada por los protestantes, todas las confesiones niegan que Pedro sea la piedra sobre la que Cristo comenzó a edificar la Iglesia, y por consecuencia que el actual sucesor de San Pedro no sea el pastor del cuerpo de creyentes, o sea, de la misma Iglesia de la que Cristo es la cabeza.









Toda la comunidad cristiana Católica sabe quién es Pedro sin hacerse enredos por un texto tan sencillo, y claro como los es el de Mateo 16,18–19.









Mt 16,18-19… y yo también te digo, que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no podrán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos, todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, en el cielo quedará desatado.









Pero como es costumbre, los hermanos separados, siempre están listos para poner trabas a la fe Católica, enredándose en sus propios deseos. Pues negar la primacía de Pedro es por consecuencia negar el primado papal.









El propósito de Pedro y un poco de Idioma









En el transcurso de toda la Biblia Dios ha cambiado el nombre a ciertas personas, esto lo hace para indicarle: su identidad, su propósito aquí en la tierra, su vocación, o su ministerio. Como fue el ejemplo de:

• <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Abrán, Dios le cambio el nombre a Abraham, que quiere decir que Dios lo hará, “el Padre de las naciones” (Gn 17,5).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Saraí, Dios le dio el nombre de Sara, que quiere decir “princesa” y que será “la Madre de los Reyes” (Gn 17,16).
• Jacob recibió el nombre de Israel, que quiere decir “poder de Dios” porque Jacob luchó con Dios y con los hombres, y venció (Gn 32,28).

De la misma manera, en el nuevo testamento vemos que Jesús solamente cambió el nombre a Pedro, dándole su nueva identidad (no sólo un mote como a los hijos de Zebedeo), cuando Jesús conoció a Pedro, lo nombró Roca, es decir, Jesús lo llama Kefas en el idioma que hablaban (Jn 1,42). Si recordamos, los apóstoles hablaban arameo y Jesús siempre se dirigió a ellos en arameo. En el evangelio de Mateo vemos que repite el cambio de nombre pero ahora le indica el propósito, el evangelio de Mateo fue escrito en arameo originalmente[1], y Jesús le dijo así en arameo (que ahora traduzco al español):









Mt 16,18… yo a ti te digo que tú eres piedra, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia…









En el idioma griego la palabra Piedra es Petra, pero la palabra aramea Kefas se conservó muchas veces cuando los escritores se referían a Pedro, como sucedió cuando Jesús conoció a Pedro:









Jn 1,42… Simón, hijo de Jonás, tú serás llamado piedra (Kefas).









Al igual que Juan, aunque san Pablo también escribió en griego, conservó el nombre de Kefas traducido en letras griegas al arameo 4 veces en Gálatas (1,18) (2,9) (2,11) (2,14) y 4 veces en la primera de Corintios (1,12) (3,22) (9,5) (15,5),









En arameo no existe una separación de Piedra y Pedro, por lo tanto es un nuevo nombre que Cristo inventó, porque ni en arameo, ni en hebreo existe el nombre de Pedro (Kephas, o Kefas), sino más bien Kefas es un objeto, que es: Piedra, Roca, Peñasco, o sea, Jesús nombra a Pedro como a una roca maciza, firme y grande.









Los hermanos me han dicho: - Cristo no fundó la Iglesia sobre Pedro, porque hubiera dicho sobre este Pedro edificaré mi Iglesia.









Pero como ya vimos, Jesús no habló nuestro idioma, sino el arameo y el hebreo, entonces para su mayor comprensión dice así:









Mt 16,18… tú eres Kefas, y sobre este Kefas edificaré mi Iglesia…









Cuando se tradujo el evangelio de Mateo al griego, se tradujo la palabra “Kefas” a “Petros” que significa piedra en masculino, o bien, como a los hermanos separados les gusta, también tiene el otro significado de piedrita, pero ignoraríamos que Jesús no se dirigió en griego a sus apóstoles, por lo que queda descartado el sujeto de “piedrita” porque Jesús dijo Kefas, no “Evna”, que significa piedrita en arameo, en griego existe la palabra “petra”, que quiere decir también piedra en femenino, o bien, tiene el otro significado de “piedra grande”, y la traducción del evangelio de Mateo al griego fue así:









Mt 16,18… tú eres petros (masculino) y sobre esta petra (femenino) edificaré mi Iglesia…









Aunque así están las palabras en griego, el traductor del evangelio de Mateo, utilizó petros (Petros) para referirse a Pedro en masculino, y petra (Petra) para referenciar la piedra sobre la que se edificaría la Iglesia en femenino, pero sabiendo que el arameo que utilizó Jesús, no hay diferenciación y utilizó sólo la palabra Kefas en este pasaje, el traductor no puso piedra en femenino para referirse a Pedro, pues obviamente los que leían en griego hubieran pensado que Simón hubiera sido una mujer.









En el Nuevo testamento griego - español, editorial CLIE, el traductor protestante Francisco Lacueva reconoce que Jesús repitió la palabra aramea Kepha en Mt 16,18, aunque dice después que fue sobre la confesión de Pedro sobre la que se edificó la Iglesia. p 71. ¿Quién lo entiende?









Aunque también en griego existe la palabra “lithos” esta sólo se utilizó en varios pasajes como cuando iban a apedrear a la mujer adultera (Jn 8,7), Lithos se utilizaba para referirse también a una piedra chica, o una piedra no firme.









Lo que pasó en Mt 16,15-19 no fue sólo una confesión de Pedro, sino mas bien, observamos que es un dialogo de identidades. Que dice así:









- ¿Quién dice la gente que soy yo? Preguntó Jesús.

- tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo. Contestó Simón, con seguridad.









Si lo dejáramos aquí, esto sería una confesión solamente que todo cristiano debe reconocer y profesar: Jesús es el Cristo, como viene en los demás evangelios, pero aquí Mateo relata lo que Cristo contestó, cambiando de nombre a Simón como cuando Dios cambió los hombres de los anteriores personajes bíblicos del antiguo testamento.









- bienaventurado eres Simón hijo de Jonás, porque no te lo reveló la carne, sino mi Padre que está en los cielos. contestó Jesús, rindiéndole homenaje a Simón.

- Yo a mi vez te digo que tú eres, cefas, (aquí Jesús le dice, tú eres, para referirse a quién es Pedro).

Y sobre esta cefas edificaré mi Iglesia (Jesús utiliza la misma palabra en arameo “Kefas” y le indica a Pedro, que sobre él edificará su Iglesia).

Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella, a ti te daré las llaves del Reino de los cielos, y todo lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo. (Con las palabras, a ti, observamos que en el transcurso de todo el texto Jesús se sigue refiriendo a Pedro, si hubiera sido a una confesión ¿Cómo una confesión puede atar y desatar y tener autoridad?).









¿Cómo podríamos decir que Jesús se estaba refiriendo a sí mismo? O si Jesús se hubiera referido a la confesión de Pedro, no tendría por qué haber cambiado su nombre, ni haberle dado autoridad y simplemente hubiera dicho: Bienaventurado eres Simón, sobre esta Kefas edificaré mi Iglesia…









Los hermanos separados no pueden dejar el texto tan claro como está, porque entonces tendrían que reconocer que Cristo fundó una sola Iglesia dejando a Pedro como jefe y que los obispos de Roma que le han seguido en una cadena interrumpida son los actuales administradores del apostolado de Pedro, entonces desde aquel momento Jesús dejó una Iglesia depositaria de la promesa (y las puertas del infierno no podrán contra ella). Por tanto la Iglesia que Cristo fundó, en estos momentos deberá seguir en pie, porque quien cree en Cristo, también debe creer en sus promesas. También lo que es muy notable independientemente de que no hubiera fundado la Iglesia sobre Pedro, es que Jesús dice: Mi Iglesia, no mis iglesias. ¿Entonces cual de las miles de iglesias de hoy es la que Cristo edificó?



Es de notar también, que dijo Jesús que Simón sería llamado Pedro (Jn 1,42) y así fue nombrado (Hch 10,5), como lo vemos en Gálatas y Corintios o sea que el nombre de Kefas o Cefas se le quedó, Jesús también les puso a los hijos de Zebedeo un nombre, pero sin ningún objetivo que mas bien es un mote, no diciendo que serán llamados de tal manera, y ellos si siguieron siendo nombrados como Santiago y Juan (Ga 2,11-14), no como los hijos del trueno (boanerges) que en sí, surgió gracias a su incompresible petición (Mt 20,20-23).









De los argumentos que los hermanos separados usan para reclamar que Jesús no se refería a Pedro es porque dicen que cuando Jesús hace la promesa (y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella) esta promesa se calló rápidamente, pues notamos unos versículos mas delante que Jesús le dice a Pedro: …retirare Satanás… por lo tanto dicen que el infierno ya prevaleció contra Pedro. Esto de ninguna manera quiere decir que Satanás prevaleció contra la Iglesia, y menos porque Pedro solo no forma la Iglesia, y también lo notamos porque Jesús dijo edificaré, no edifico, o sea, que todavía la Iglesia no era enviada en ese momento sino hasta después de que Jesús resucitara, esto no descarta de manera alguna que Jesús se hubiera referido a Pedro en Mt 16,18. Lo que pasó aquí, es que en ese momento Pedro estaba hablando con pensamientos humanos queriendo evitar la voluntad de Dios. Los hermanos separados buscan cualquier cosa que Pedro haya hecho mal para descartar su primado y poder otorgado por Jesús. Esto es un regaño muy fuerte de Jesús hacia Pedro que no quita la promesa de que la Iglesia nunca se va a acabar, las tentaciones no significan caídas, ni términos, ni mucho menos el final de la Iglesia, si Pedro mencionó eso a Cristo, es por amor a él, no porque Pedro esté poseído o Satanás haya prevalecido contra él. Los hermanos separados quieren también contradecirnos con los siguientes textos, para decir que Pedro no es la roca de Mt 16,18, sino Cristo:









Ef 2,20… edificados sobre el fundamento de los apóstoles, siendo Cristo mismo la piedra fundamental.

1 Ped 2,4-7… acercaos a él, piedra viva…piedra angular que los constructores desecharon…

1 Co 10,4… y todos bebieron de la roca espiritual, y la roca es Cristo…

Hch 4,11… Cristo ha venido a ser la piedra angular que rechazaron los constructores…



Notamos que en estos textos Jesús es mencionado como Piedra, pero hasta aquí lo dejan los hermanos separados, olvidan que siempre se dice: Piedra Angular, Piedra espiritual, Piedra fundamental, “Acrogoniagos” en Griego (Akrogwniaiou), no solamente piedra, pero todo esto nos dan la respuesta, ya que cuando Jesús es llamado piedra fundamental, la única piedra fundamental que conocían los judíos era la piedra que estaba detrás de la cortina del templo que era encargada de sostener al arca de la alianza, y como la arca de la alianza ya estaba perdida, el pueblo de Israel depositaba toda la sangre de los corderos sacrificados sobre esta piedra, ahora bien, cuando Jesús era mencionado como piedra angular, la que desecharon los constructores, se refiere a una piedra angular que es lo que sostenía las antiguas construcciones por los ángulos, es decir una piedra del ángulo |__ una piedra importantísima, y una Piedra como Pedro es la primera piedra que pone Jesús para edificar la Iglesia ¿Qué nunca han oído de “el poner la primera piedra”? Este dicho o hecho no es nuevo, siempre se ha usado para decir que se comienza a edificar algo. Y si volvemos a Pedro, él menciona a los creyentes como piedras:







1 Ped 2,4-5… también vosotros sois piedras vivas, entrad en la construcción de un edificio espiritual…








Aquí, Pedro utiliza la palabra griega Lithos, (liqoi) o sea piedras pequeñas, que servían para la construcción de algún edificio, en este caso, un edificio espiritual, que es la Iglesia, aquí Pedro no nos llama Cefas en arameo, ni petras en griego, ni mucho menos Acrogoniagos como Jesús, porque las cefas y Petras, o sea, piedras grandes, se utilizaban para poner los cimientos y primeras piedras de una construcción, y es a lo que se refiere Cristo. Pedro es el primer cimiento, y como decimos y oímos seguido, Cristo pondrá la primera Piedra, fundó su Iglesia siendo el mismo el Fundador y la Piedra angular que sostiene a la Iglesia. No hay contradicción alguna; Cristo siempre es mencionado como Piedra Fundamental que sostiene y es la cabeza de la Iglesia, y Pedro la primera Piedra sobre la que Cristo comenzó a edificar, y vemos como Pedro nos menciona como piedras a los creyentes en una invitación a continuar con la edificación de la Iglesia. En construcción y edificación, una piedra angular no es visible, son los cimientos, y una piedra de construcción hacia arriba si lo es, aquí damos otra respuesta a la contradicción que quieren encontrar los hermanos separados, Cristo es una Piedra fundamental, por lo tanto firme pero invisible, y Pedro, es la primera Piedra de edificación visible la base que sigue del cimiento, esto concuerda con que Cristo lo nombró pastor visible antes de irse (Jn 21,15-17).


Ya despues de ver tantas piedras en la palabra de Dios, podríamos ejemplificar la idea bíblica de la siguiente manera (teniendo en cuenta que el edificio es espiritual y no verdaderas piedras minerales)

Fundamento: Principio y cimiento en que estriba y sobre el que se apoya un edificio u otra cosa. Base de algo.









Notamos que Jesús no se refería a la confesión de Pedro, ni a él mismo con eso de Cefas, y edificar sobre la Cefas, pues durante el transcurso del nuevo testamento, varios personajes mencionaron lo mismo que Pedro; como Natanael hizo su confesión de fe antes que Pedro (Jn 1,49), también los once discípulos restantes, lo confesaron antes que Pedro (Mt 14,33), el ladrón que crucificaron con Jesús se dio cuenta que Jesús era el Cristo (Lc 23,42), también Martha (Jn 11,27) y Jesús no les dijo nada. Entonces en Mt 16,18, Jesús se refirió explícitamente a Simón, hijo de Jonás.









Aunque en el Salmo 62,1-2 se menciona que sólo Dios es Roca, está claro que todo este salmo habla de la salvación y sólo el Señor es la salvación, la única esperanza, etc. pero tampoco niega algo, pues este salmo es muy personal entre Dios y el Hombre, Pedro es la roca sobre la cual Jesús edificará su Iglesia, no nuestra roca, pues Pedro no es la roca de la salvación. Por otro lado si juzgáramos que solo Jesús puede ser la roca (cosa que no dice la Biblia) ¿Tendríamos que decir que solo Jesús es la luz del mundo (Jn 8,12) y que los apóstoles no pueden ser? pero la Biblia dice que si lo son (Mt 5,14), por tanto, así como Jesús es Roca, Pedro también puede ser Roca.









Los católicos estamos fundados sobre la gran Roca, es decir, la confesión de Pedro, porque al igual que Pedro proclamamos que Jesús es el Mesías que nos da la salvación, y sobre la confesión de Cristo, que hace un nuevo pacto con Pedro y sobre él funda la Iglesia. Aquí estamos sobre la Roca. Si le creemos a Pedro que Jesús es el Cristo, ¿Por qué no con mayor razón creerle a Jesús que sobre Pedro se edificará la Iglesia?









Mt 7,24-27… Cualquiera, pues, que oye estas palabras, y las pone en práctica, le compararé a un hombre sabio, que edificó su casa sobre la roca. Descendió lluvia, y vinieron ríos, y soplaron vientos, y golpearon contra aquella casa; y no cayó, porqué estaba fundada sobre la roca. Pero cualquiera que oye estas palabras y no las pone en práctica, se parece a un hombre necio, que edificó su casa sobre la arena; y descendió lluvia, y vinieron ríos, y soplaron vientos, y dieron con ímpetu contra aquella casa; y cayó, y fue grande su ruina.









Sabemos pues, que Cristo fundó una Iglesia en Pedro (sobre la Roca), entonces, ¿Cuál es esa Iglesia que fundó el hombre sabio que en este caso es Cristo Jesús? Si Jesús vivió hace 20 siglos ¿Cuál Iglesia puede reclamar una edad así?









El Primado de Pedro









Al haber dado autoridad a Pedro, antes que a todos los apóstoles, Cristo en ningún pasaje de la Biblia cambió su opinión, sino más bien, aun con regaños a Pedro, Jesús siguió firme en su decisión, y sobre todo, lo reafirmó, y varias veces se le mencionó como el primero entre los apóstoles, pero antes de entrar con los textos, debemos aclarar que señalar un primado de Pedro no es lo mismo que decir que Pedro fuese el mas santo y mas grande de los apóstoles, es de recordar que Cristo siempre quiso la humildad entre ellos, y cuando discutieron entre quien sería el mas grande entre ellos, Cristo mismo les replicó.









Mt 18,1-4… así pues quien es humilde como este niño es el mayor…

Mc 9,33-37…si uno quiere ser el primero hágase el último y servidor de todos…

Lc 9,46-48…pues el más pequeño entre ustedes, es el mayor de todos…









Debemos saber que estos anteriores textos, también son tomados por los hermanos separados para negar el primado de Pedro, lo que sucede aquí, es una clara discusión inútil entre ellos, pues cuando Jesús otorgó el poder de las llaves del reino a Pedro, únicamente le otorgó una autoridad ministerial. Pero muchos hermanos separados, piensan que decimos que tenemos Jerarquía eclesiástica para afirmar que es una seguridad de que los presbíteros, obispos y diáconos tienen un lugar mayor en el reino de Dios, esto de ninguna manera, y es precisamente a lo que se refiere Cristo en estos textos. Y claro, he visto que también varios católicos pensamos que un sacerdote tiene asegurada su mansión en el cielo. De una buena vez, me gustaría aclarar que Jerarquía eclesial, se refiere al ministerio que desempeña el hombre aquí en la tierra para la construcción del reino como ya vimos anteriormente.









Ef 4,11… a unos puso por Apóstoles, a otros por profetas, otros evangelistas, otros maestros y pastores, así prepara a los suyos para las obras ministeriales para la construcción de la Iglesia.

1 Co 12,27-31… vosotros sois el cuerpo de Cristo, y miembros cada uno en particular, a unos puso Dios primeramente: apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros, luego los que hacen milagros, después los que sanan, los que ayudan, los que administran los que tienen don de lenguas, ¿Son todos apóstoles? ¿Son todos profetas? ¿Son todos maestros? ¿Hacen todos milagros? ¿Tienen todos dones de sanidad? ¿Hablan todos en lenguas? ¿Interpretan todos? procurar sin embargo los dones mejores…









Sabemos que Dios ama por igual al mas santo de este mundo, que al mas pecador. Al más rico y al más pobre, al niño y al anciano. Pero esto de ninguna forma niega el primado ministerial que Cristo otorgó a Pedro.









Ahora bien, cuando Jesús vio a Pedro por primera vez sucedió lo siguiente:









Jn 1,42… y lo llevó a Jesús, fijando sus ojos en él, le dijo: tú eres Simón, el hijo de Jonás, tú te llamarás cefas…









Juan dice en su evangelio… fijando sus ojos en él… o sea, que fijar sus ojos en él, es para decirle algo muy en serio, no le cambió el nombre nada mas porque si, esto ya lo comprobamos en Mt 16,18 cuando le explica a que se refiere, por lo tanto, es ya muy explicito que Jesús tiene un propósito para Pedro aparte de los demás apóstoles. Este propósito es también explicito en el evangelio de Lucas, pues Jesús le dice a Pedro:









Lc 22,32… Simón Simón, mira que Satanás ha solicitado el poder para zarandearnos, pero yo he rogado por ti, para que tu fe no falte, y tú, una vez vuelto, confirma a tus hermanos…









Esto es un encargo de Jesús hacia Pedro antes de ser entregado, el propósito de estas palabras, es porque Cristo iba a presentarse primero ante Pedro que a los demás apóstoles después de resucitar (1 Co 15,5) esto habla con claridad de la primacía de Pedro en cuanto a la fe de los demás, después de esto, Jesús menciona las tres veces que lo había de negar, esto nos indica que aun después de los errores de Pedro Jesús no cambiará de opinión, sino mas bien lo confirma pastor de su rebaño.









Jn 21,15-17… después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: Simón hijo de Jonás ¿Me amas más que estos? Le dice Pedro: si Señor tu sabes que te quiero. Le dice Jesús, apacienta mis corderos. Vuelve a decirle por segunda vez: Simón hijo de Jonás ¿Me amas? Le dice él: si Señor tu sabes que te quiero. Le dice Jesús: apacienta mis ovejas. Le dice por tercera vez: Simón de Jonás, ¿Me quieres? Pedro entristecido de que le preguntase por tercera vez, le dijo: Señor tu lo sabes todo, tu sabes que te amo. Le dice Jesús: apacienta mis ovejas.









Esto aparte de hacer una afirmación tres veces, después de las tres veces que lo negó, nos da la base del ministerio de Pedro, confirmando así la suprema autoridad que le había dado en Mt 16,18-19. Pero ahora, sobre todo su rebaño, a ningún apóstol le encomendó el cuidado del rebaño, y es de saber que Jesús tenía muchísimos discípulos, y en el rebaño de Jesús estaban incluidos los demás apóstoles, de eso no tenemos duda. Hubiera sido muy diferente que Jesús les hubiera dicho a los demás y a Pedro: apacienten mis ovejas. Pero sólo lo dijo a Pedro, sabemos que el rebaño de Jesús es toda la Iglesia, o sea, todos los que nos decimos cristianos, entonces, si eres una oveja del Señor Jesús, tienes que ser cuidado por Pedro, pues él es el encargado de cuidar de las ovejas de Cristo. La primacía de Pedro es tan fácil de notar en la Biblia que en todos lados encabeza los primeros puestos y además la Biblia hace notar su importancia como principal Apóstol:

• <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">La lista de los apóstoles: (Mt 10,2) (Mc 3,14) (Jn 21,2) (Lc 6,13) (Hch 1,13).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Pedro es nombrado importante entre, y delante de los discípulos (Mc 16,7).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Pedro hace la primera predicación (Hch 2,14).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Toma la decisión de poner a un sucesor de Judas (Hch 1,15-26).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Jesús prefirió ir con Pedro a enseñar desde su barca (Lc 5,1-3). No por nada se dicen las cosas; enseñar desde la barca de Pedro es un asunto eclesiológico, solo los más espirituales estudiantes de la Biblia saben que este es un asunto se denota una primacía tremenda sobre la cátedra de Pedro, pues Jesús prefiere enseñar desde donde esté Pedro, tomando lo que es de Pedro para que el mundo lo conozca.
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">El primer apóstol que vio a Jesús resucitado (1 Co 15,5).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Los apóstoles lo siguieron cuando Jesús no estaba presente (Jn 21,2-3).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Sólo Pedro caminó por las aguas con Jesús (Mt 14,28).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Hizo el primer Milagro en nombre de Cristo Jesús (Hch 3, 1-6).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Tomó la decisión en el concilio de Jerusalén (Hch 15,5-12). Es de notar que el concilio de Jerusalén fue para tratar el tema de la circuncisión y las antiguas obras de la ley, Pedro se puso de pié y tomó la decisión, luego nadie se opuso al asunto, sino que comentaban los prodigios de la Iglesia. Santiago también habló de lo mismo pero notamos que solo aprobó y repitió lo que dijo Pedro, y el resultado del concilio se puede resumir así: somos salvos por la fe en Cristo, no por las obras de la ley, (Hch 15,11). Los hermanos separados dicen que Santiago presidió el concilio ¿Dónde dice eso?
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Sólo a él le otorga el poder de las llaves del Reino (Mt 16,19).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Tomó la decisión de aceptar a gentiles en la Iglesia (Hch 10,1-11,18) (15,7).
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Tenía importancia dentro de la Iglesia (1 Co 1,12) (1 Co 9,5) (Ga 1,18).
• Y por supuesto Jesús le otorga el cuidado de su rebaño (Jn 21,15-17).

En total Pedro es nombrado en el nuevo testamento 197 veces aproximadamente (según la traducción bíblica), ocupando el segundo nombre en importancia después de Jesús, luego Pablo y el apóstol san Juan con menos menciones. Esto habla de una mayor importancia entre los primeros cristianos por el personaje de Pedro. En estos datos no se debe tomar en cuenta ni las epístolas de él, o de algún otro apóstol, sino lo que otros ajenos a Pablo, Pedro y Juan hayan mencionado sobre otros, puesto que san Pablo supera por poco a Pedro, pero porque él se auto mencionó no porque otros lo hayan mencionado.









Varias veces cuando comento con los hermanos separados que el papa es el pastor supremo del cuerpo de creyentes, ellos me dicen: - mi pastor es Cristo. Por favor hermanos, dejemos el fanatismo, sabemos que tu Iglesia no la pastorea Cristo sino al que llamas pastor o ministro, el seguir a Cristo no significa que él esté manejando tu Iglesia visiblemente, pues Cristo antes de retirarse dejó visiblemente a Pedro (Jn 21,15-17).









Los hermanos separados de línea fundamentalista, sobre el papado mencionan que Pedro no se refirió a si mismo como papa, y que inclusive se consideró un presbítero como cualquier otro.









1 Ped 5,1… a los presbíteros que están entre nosotros, yo presbítero también…









Pasemos a aclarar parte por partes. La palabra papa, no viene en la Biblia, era una palabra de cariño que los fieles cristianos utilizaban para mencionar a su obispo desde el siglo segundo, mas tarde, la palabra papa se usó sólo para mencionar al obispo de Roma, que quiere decir Padre, y sobre la carta de Pedro a los presbíteros, no hay mucho que aclarar, pues el actual papa es un presbítero como cualquier otro, pero el ministerio que desempeña es mas grande que el de cualquier presbítero, pues tiene el mando como obispo de Roma, y pastor universal de la Iglesia universal. Así como un gobernador es también ciudadano, como un presidente es ciudadano presidente y como un comandante de policía, no deja de ser policía que usa armas. Debemos recordar que entre las enseñanzas de Jesús, una de las más resonantes, es la humildad, no creemos que Pedro la hubiera perdido el escribir su carta, en ese momento su epístola deja de ser inspirada. Hay que razonar antes de argumentar, pues esos argumentos de querer ir contra la humildad de Pedro, no son más que demostrar prejuicios contra el apóstol.









El mencionarse así mismo como un presbítero o anciano, no significa que no tenga ninguna autoridad sobre los demás presbíteros, ¿Acaso los demás presbíteros podían enseñar a Pedro en la fe? Pedro es bien visto el primero entre los enviados del Señor, el no darse cuenta es ignorar la Biblia. Pedro el testarudo, Pedro el cobarde, y como lo hemos conocido en el transcurso de la Biblia, quieran o no, fue el elegido por Jesucristo para ser pastor de la Iglesia (Jn 21,15-17).









En algunas Biblias, aparece una parte en Gálatas que dice:



Ga 3,25… Ahora ya no estamos bajo un guía.









Cuando me mostraron por primera vez este versículo (aislado como es costumbre), de buenas a primeras se derrumba el ministerio de Pedro y consecuentemente el primado papal, pero comencé a leer más atrás y nos damos cuenta de lo siguiente:









Ga 3,23-29… antes de la llegada de la fe, estábamos bajo la vigilancia de la ley, en espera de que la fe se manifestara, de manera que la ley, fue nuestro guía, hasta Cristo, para ser justificados por la fe. De manera que a la llegada de la fe, ya no estamos bajo un guía.









Por lo tanto, nos damos cuenta que san Pablo hablaba de la ley, o sea, la ley era el pedagogo, maestro, o guía para llegar al cielo. Entonces san Pablo no se refería a un guía personal sino a la antigua ley, que a la llegada de Cristo había quedado atrás. Esto de ninguna manera puede descartar la primacía ministerial de Pedro, pues no hay relación entre la antigua ley y un hombre que es dejado por Dios para pastorear a su Iglesia.









Recordemos que cuando Moisés fue reprochado por parte de María y Aarón, Dios los castigó (Nm 12,1-10) y vemos de la misma manera que cuando Safira y Ananías engañaron a Pedro Dios los hizo perecer (Hch 5,1-6) ¿Qué tiene que ver esta similitud? Pues mucho, sabemos que Dios hizo de Moisés en el antiguo testamento el pastor más grande, vemos que de la misma manera Jesús hace pastor a Pedro (Jn 21,15-17). Otra vez comprobamos que Mt 16,18 Jesús se refiere a un nuevo pacto con Pedro y continuará con sus sucesores, pues Pedro no iba a estar vivo tanto tiempo en la tierra como para decir que las puertas del infierno si prevalecerán contra la Iglesia ya cuando Pedro muera, vemos que cuando murió Pedro ese poder sigue vigente después de 20 siglos.









Ahora bien, Pedro es el encargado de cuidar la Iglesia, que es el cuerpo de Cristo y tenemos como cabeza a Cristo de eso no dudamos, pero he visto que muchos hermanos quieren hacernos caer en el contradicción a propósito pensando que tenemos como cabeza al papa, y nos llegan a preguntar cuando se dialoga sobre el tema: - ¿Entonces afirmas que el papa es la cabeza de la Iglesia? Si respondes que si enseguida te muestran (Ef 5,23). Pero aunque un católico que ignore el asunto y responda que el papa es la cabeza, sabe que estamos hablando de algo visible. El papa es el jefe, encargado, pastor, no la cabeza, pero podemos decir sin contradicción que el papa es la cabeza visible y Cristo es la cabeza de la Iglesia, que es su cuerpo (Ef 5,23). Así es que mejor amémonos los unos a los otros y dejemos de ponernos trampitas.









Las Llaves del Reino









El propósito de las llaves del Reino que Jesús entregó a Pedro, es también muy cuestionado, en el evangelio vemos que Cristo le dice a Pedro: a ti te daré las llaves del Reino de los Cielos. Y seguido le otorgó una autoridad: todo lo que ates en la tierra será atado en los cielos, y a sus demás apóstoles también les otorgó autoridad: todo lo que aten en la tierra será atado en el cielo (Mt 18,18), pero es de notar que a ninguno le dio estas llaves mencionadas en Mt 16,19. Ahora vallamos a investigar que son estas llaves, y ¿Por qué sólo se las dio a Pedro?









Como sabemos, el evangelio de Mateo es el que menciona por escrito las profecías que se habían cumplido. Las llaves son poder y autoridad para abrir algo, o cerrar algo, en ningún lado de la Biblia después de esto se vuelven a mencionar las llaves sino hasta el Apocalipsis.









Hay textos de la Biblia donde vemos que se abre algo, pero sabemos que es Pedro quien posee las llaves y no todos los apóstoles (Hch 14,27) (2 Co 2,12) (Col 4,3) (1 Co 9,2).









Ahora bien, la profecía que Jesús cumple en Mt 16,19 es la siguiente:









Is 22,22-23… Aquel día llamaré a mi ciervo Eliaquim… le pondré tu túnica y con tu fajín le sujetaré, tu autoridad pondré en su mano y será un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá y pondré las llaves de la casa de David sobre su hombro, y abrirá y nadie cerrará, y cerrará y nadie abrirá. Le hincaré como clavija en un lugar seguro y será trono de la gloria de la casa de su Padre









Las llaves en Mateo 16,19 son simbólicas, porque sabemos que Jesús no tenía llaves en ese momento, sino que lo dijo para cumplir una profecía más de las escrituras, y sabiendo que él es el descendiente del rey David, sabía como todo judío que los reyes entregaban las llaves a sus mayordomos, quienes tenían su confianza en el cuidado de su casa (Is 36,22) (Gn 39,4) Cristo es el Rey ahora, descendiente legitimo del Rey David, y Pedro es el claro mayordomo de Cristo, todo rey tenía su mayordomo, y Jesús por ser Rey, elige a Pedro, y no a todos sus apóstoles porque sólo tenía que haber un mayordomo. Jesús es el que tiene la llave de David (Ap 3,7) pero sabemos que Cristo no es el mayordomo, sino el Rey que las entregó. Sabemos que Isaías vino a profetizar a Cristo, pero en Is 22, no se menciona al Mesías, sino al mayordomo del palacio. Entonces podemos interpretar lo siguiente: Cristo es el Rey, y como todo rey tenía su casa, ahora la casa del Rey Jesús es la Iglesia, el nuevo pacto de Dios con los hombres, el principio del Reino de los cielos. Entonces Jesús hace mayordomo de su casa a Pedro, tomando el ejemplo de Eliaquim, al otorgarle a él y sólo a él, las llaves de su casa… Y pondré las llaves de la casa de David sobre su hombro, y abrirá y nadie cerrara, y cerrará y nadie abrirá. (… y todo lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo).









Recordemos que el evangelio de Mateo, tenía el propósito de decir que las escrituras antiguas se habían cumplido con la venida de Jesús. Muchos hermanos se preguntan: ¿Si es tan importante este texto de Mateo 16 dirigido a Pedro, por qué los demás evangelistas lo omitieron? Esto no quiere decir nada en contra, porque Mateo también narra el acontecimiento de que sólo Pedro caminó por las aguas (Mt 14,28), y los demás también lo omiten, y no porque los demás lo pasen por alto sea falso o menospreciado. (Mc 6,45-52) (Jn 6,16-21). No preguntemos porqué lo pasan por alto, sino más bien preguntémonos ¿Por qué sólo el evangelista Mateo puso mucho énfasis en la venida del nuevo pacto de Dios con los hombres? Porque precisamente este evangelio fue escrito al pueblo de Israel, y en el idioma de los de Jerusalén. Si bien los demás lo omitieron, también omitieron lo siguiente que dijo Jesús: sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. entonces ahí si realmente pensaríamos que Jesús edificó la Iglesia sobre la confesión de Pedro.









En un pasaje de la Biblia vemos que Jesús es el buen Pastor, y menciona que tiene un portero, el portero es el encargado de abrir la puerta y por lógica tiene las llaves (Jn 10,1-3). Como conclusión: las llaves en el antiguo testamento, eran una autoridad entregada por el rey a su mayordomo, que dejaba pasar y obstruía el paso hacia el rey. O sea que para llegar al Rey, se tenía que pedir permiso primero al portero quien tenía el acceso, es claro con la parábola del buen pastor.









Jn 10,1. El que no entra por la puerta es un ladrón y un salteador…









Y claramente Jesús menciona en la puerta a un portero:









Jn 10,3… a este le abre el portero…









El portero abre el acceso del Pastor hacia sus ovejas. Una autoridad innegable, en otras Iglesias o congregaciones ¿Cuál fundador puede reclamar alguna autoridad, si están sujetos a la pura Biblia? La Biblia no puede atar y desatar porque no tiene vida, cada quien interpreta lo que quiere, atan y desatan lo que quieren según su entendimiento. Pero la autoridad la dejó Jesús a Pedro.









Para ir a Cristo tenemos que ir por la puerta, yo soy la puerta dice Cristo, pero dejó a un portero con llaves, y si éste no te abre la puerta que es Cristo, ¿Como podrás entrar? Muchos hermanos me han dicho: - yo voy directamente a Cristo, no ocupo de religiones ni Iglesias. (Inclusive lo he oído de gente que se dice Católica, que no se levanta un día para ir a la Iglesia) Pero ¿Y por donde entras a él? Podría oírse muy duro pero para ir a Cristo debemos de entrar por la Iglesia que él fundó, y no por otras fundadas por hombres, sólo así conoceremos al verdadero Cristo, porque otras Iglesias no tienen las llaves del Reino de Dios. Es una idea que viene desde los cristianos primitivos. Como lo decía Clemente de Alejandría a mitad del siglo II.









Clemente de Alejandría, año 180 d.C. “el Protréptico” (exhortación a los griegos).









Cap. V… porque ellos mismos (refiriéndose a los herejes) no tienen la llave de entrada, sino que tienen una llave engañosa, que no abren la puerta principal, porque es por donde entramos nosotros, mediante la Tradición del Señor, sino que abren un portillo y minan supreciptiblemente el muro de la Iglesia, saltando la valla de la verdad, y construyéndose así en guías espirituales de las almas de los impíos… no se requieren muchos discursos para mostrar que sus conventículos humanos fueron instituidos con posterioridad a la Iglesia Católica… afirmamos que la Iglesia primitiva y Católica es única, en orden a la unidad de la única fe.









También he oído: - yo amo a Cristo, pero no amo a la Iglesia. Pero es imposible amar a Cristo y no amar a la Iglesia que él fundó, porque Jesús es inseparable de la Iglesia (Ef 5,23-32).









La figura de Pedro en el mayordomo Eliaquim es notable en Mt 16,19. Cuando Jesús nombró a Pedro pastor en Jn 21,15-17 lo estaba haciendo pastor de todo el cuerpo de creyentes y máximo servidor, pero sin embargo los hermanos rechazan la clara primacía de Pedro. La primera puerta que abrió Pedro fue la primera predicación (Hch 2,14) e hizo notar su autoridad y poder de las llaves en las decisiones de la Iglesia como cuando puso al sucesor de Judas (Hch 1,15-26), también vemos que abrió la puerta de entrada a los gentiles (Hch 10,1-11,18) lo vemos también cerrando puertas en el concilio de Jerusalén, cuando quita definitivamente la circuncisión, ahí cierra las puertas a las tradiciones Judías (Hch 15,5-12).









En conclusión, las llaves del Reino de los cielos son una autoridad y una responsabilidad muy grande otorgadas por Jesús a Pedro, donde queda una vez mas de manifiesto que en Mt 16,18-19 Jesús se estaba refiriendo a Pedro.









¿Quién es el mayordomo fiel y prudente al cual es Señor pondrá al frente de su servidumbre para que les de su ración? (Lc 12,42) sabemos que Jesús eligió a Pedro (Jn 21,15-17), para que velara por la fe de los demás, mientras él iba al Padre (Lc 22,32).









Mc 13,32-34…al igual que un hombre que se ausenta de su casa, da atribuciones a sus siervos, a cada uno su trabajo, y ordena al portero para que vele. (Compárese con Lc 22,32).









El pacto que Jesús hace con Pedro es muy parecido al que Dios hace en el antiguo testamento con las doce tribus de Israel, pero a una sola le otorgó la promesa:









Gn 49, 8-11… Judá a ti te alabarán tus hermanos, tu mano agarra del cuello a tus enemigos y tus hermanos se inclinarán ante ti…No le será arrebatada la corona, ni el bastón de mando de entre sus piernas hasta que venga aquel a quien le pertenece.









Así también la promesa de las llaves del reino sólo se las dio Jesús a Pedro. Vemos que entre las doce tribus de Israel el Señor nombró sólo una para cumplir su promesa. Judá es la única que tiene la promesa de estar firme en la venida del Mesías, las demás tribus compartían esta promesa en la medida en que permanecieran unidas a la tribu de Judá.









Así como el antiguo pacto descansó sobre Judá la promesa del Mesías, en el nuevo pacto Jesús le da la promesa a un sólo Apóstol, es muy grande la similitud, puesto que el nuevo testamento es la plenitud del antiguo, Dios hace pacto sobre doce tribus y una sola es la guardiana de la promesa de conservar el bastón del pastoreo de las demás.









Cuando Judá murió la promesa no se cayó sino que se transmitió a sus sucesores a través de la pertenencia a esta tribu. De la misma manera cuando Pedro murió, las promesas de Jesús se mantienen a través de la pertenencia a la Iglesia fundada sobre Pedro, y que ahora es llevada bajo el pastoreo de los obispos de Roma, que son sus sucesores.









La Iglesia Primitiva y el papado









Ahora bien, ya vimos la supremacía de Pedro como pastor de la Iglesia, pero te preguntarás: si Pedro fue el pastor supremo de la Iglesia primitiva ¿Qué pasó después de su muerte si en la Biblia no se ve su sucesión? Ahora nos toca escudriñar un poquito en la historia, pues hay cosas en la Biblia que la misma no cumplen y sólo están en los testimonios históricos y la arqueología. Pedro murió en Roma, durante la persecución de Nerón Cesar en el año 67 aproximadamente, y su muerte no viene en la Biblia, sino la manera como había de morir, y eso lo predijo Jesús:









Jn 21,18… en verdad te digo, que cuando eras joven, te fajabas e ibas donde querías, pero cuando seas viejo, extenderás tus manos y otro te ceñirá y te llevará donde tú no querías. Esto lo dijo, para indicarle con qué clase de muerte iba a glorificar a Dios.









Pues bien, los testimonios de los primeros cristianos narran que Pedro murió crucificado de cabeza, no quiso morir crucificado de pie, porque así había muerto Jesús, y dijo que no era digno de morir como él, entonces, le extendieron las manos, y le ciñeron la cintura a la cruz para que su cuerpo esté firmemente clavado y no se caiga. ¿Donde está esto en la Biblia? no están en las escrituras la muerte de Pedro y ni la de Pablo,[2] pero están en los testimonios de los primeros cristianos, y apuntan a Roma.









Tertuliano, año 210 d.C. “de praescriptione haereticorum”









Cap. XXVIII… Qué bienaventurada es aquella Iglesia de Roma, en la que los Apóstoles depositaron toda su doctrina junto con su sangre, donde Pedro soportó una pasión como la del Señor, donde Pablo soportó una muerte como la de Juan (el Bautista), donde el apóstol Juan, después de haber sido inmerso en aceite hirviendo sin padecer daño alguno, fue desterrado a una isla…En Roma, Nerón fue el primero en bañar con sangre la fe naciente. Pedro fue atado por otro cuando fue puesto en la cruz…

Orígenes,240 d.C. “Comentario al libro del Génesis III”

"Finalmente Pedro, habiendo venido a Roma, fue crucificado cabeza abajo; porque él mismo solicitó que quería sufrir de esa manera…"

Eusebio de Cesárea, año 319 d.C. “Historia Eclesiástica I”

"Está registrado que Pablo fue decapitado en la mismísima Roma, y también que Pedro fue crucificado bajo el reinado de Nerón. Este relato sobre Pedro y Pablo se refuerza por el hecho que sus nombres se preservan en los cementerios de ese lugar hasta el día de hoy".

Estos, entre otros testimonios, dicen que Pedro murió en Roma, esto no está en las escrituras, sino en la tradición de la Iglesia. Muchos hermanos que quieren hacer todo lo posible por negar el primado de Pedro y que el obispo de Roma sea heredero de su administración, llegan a decir que Pedro no murió en Roma, que inclusive ni siquiera pisó Roma.









La solemne epístola de Pablo a los romanos, nos indica que la Iglesia de Roma no fue fundada por Pablo como muchas lo fueron a las cuales también mandó epístolas, pues es de notar que Pablo no se dirige a los romanos como a unos ignorantes, (Como lo es el caso de los Corintios y los Gálatas a quienes Pablo se dirige de manera represiva, como a unas personas que no aprenden a comportarse como cristianos) sino mas bien, como a unos instruidos en la fe (Rm 15,14), él menciona que a Roma llegó un fundamento (Rm 15,19-22) está claro que alguien importante llegó a Roma a predicar el evangelio antes que Pablo, puesto que él mismo menciona que ha sido su impedimento de ir a Roma, pues él no predica donde ya habían predicado, aunque en la carta no aparece mencionado Pedro ni a ningún apóstol, es un claro indicio de que Pablo no conocía todavía la Iglesia Romana sino a cristianos de Roma, o que estuvieron con él y fueron a Roma, tampoco Pedro se ve mencionado entre las personas que recibieron a Pablo cuando llegó a Roma, pero no indica que Pedro no haya pisado Roma.









Para los hermanos que son fundamentalistas que argumentan que la Biblia no dice explícitamente que Pedro estuvo en Roma, no es ninguna afirmación, porque la Biblia, sin embargo, no niega que él haya estado en Roma tampoco.









Pedro mencionó en su primera epístola que Marcos está con él, en 1 Ped 5,13 y Pablo escribió a los Colosenses desde Roma en sus últimos días de vida, e indica que Marcos estaba también con él allí, en Col 4,10. Este es el evangelista Marcos quien era ciudadano romano, primo de Bernabé, y sabemos que no es hijo de Pedro, sino que así lo llamó, porque él lo engendró en la fe como Pablo engendró a Timoteo (1 Tim 1,2) (Hch 15,36-39), no porque sea su hijo carnal. Por tanto, es claro que Pedro escribió desde Roma.









Aparte de Pedro, ningún testimonio apunta a que otro apóstol haya fundado la Iglesia de Roma, podemos ver el último capítulo del libro de los hechos y darnos cuenta que la Iglesia Romana ya estaba puesta cuando Pablo llegó por primera vez, y ahí termina la historia narrada por Lucas, lo cual apunta que Pablo vivió sus últimos días en Roma, después ó antes del martirio de Pedro, no lo sabemos exactamente, pero del hecho dan testimonio los primeros cristianos, Pedro en su primera epístola católica, nos dice que está en Roma, cuando esta epístola se escribió en la década de los 60, todos sabían que Roma era conocida como la nueva Babilonia por iniciativa judía, o Babilonia la grande, una civilización pagana mesopotámica que había desaparecido ya en el 540 a.C. Para el tiempo de Pedro y los apóstoles, en esta ciudad no existían mas que puras ruinas, sólo si acaso un pequeño poblado de paganos en el rededor pero no en Babilonia, pero más aun, no se conoció Iglesia alguna en ese territorio.









1 Ped 5,13… os saluda la que está en babilonia, elegida por vosotros…









Y el apóstol Juan, lo corrobora cuando en el Apocalipsis llama al imperio Romano, Babilonia la grande (Ap 14,8) cuando Juan escribió su evangelio en la década de los 90, Pedro ya había muerto, por lo tanto, cuando narra que Jesús lo hizo pastor universal (Jn 21,15-17) era una indicación de que el actual sucesor de él, es el que tiene que presidir la Iglesia, así como san Ignacio quedó encargado en la silla de Antioquia, después de haber aprendido las prédicas de Juan, Pablo y Pedro, (ya he mencionado que los obispos no son los mismos apóstoles), es innegable ver como las epístolas de san Ignacio se parecen mucho a la forma como escribía y se expresaba Juan, así como a Clemente se le nota la misma forma de Pablo y Pedro al escribir, ejerciendo su autoridad como sucesor de Pedro, con amor y humildad, pero con mucha exhortación a no desviarse del redil ni de la fe, hizo notar que él tenía el poder sobre la Iglesia, porque las contiendas quedaron solucionadas, inclusive tenemos que admitir, que aunque sus cartas no son inspiradas ni puestas en el canon bíblico surtieron mas efecto que las que san Pablo mandó a la comunidad de Corinto.









La epístola de Clemente a los corintios fue enviada cuando el apóstol Juan todavía vivía en Éfeso, que es un poco mas cerca que ir a Roma, los cristianos no fueron a consultar a Juan sino que corrieron la voz a Clemente para que apacentara el rebaño en esa comunidad, no fueron inclusive a algún obispo mas cercano que Clemente en Roma, por ejemplo el de Esmirna o Tesalónica, Antioquia, que el viaje por mar era mas corto que rodear o atravesar por tierra desde debajo de Italia e ir a Roma.









Al morir Pedro martirizado en una cruz, los presbíteros de la Iglesia eligieron un obispo para que continuara con la misión de Pedro, este presbítero se llamaba Lino, era un cristiano muy activo de la Iglesia y seguidor también de Pablo, él aparece en las escrituras.









2 Tim 4,21…te saludan: Ébulon, Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos…









Y los testimonios lo confirman.









San Ireneo, obispo de Lyon, año 180 d.C. “Adversus Haereses”









Cap. I... en el dialecto propio de ellos, mientras Pedro y Pablo predicaron en Roma, establecieron los cimientos de la Iglesia…









Cap. III… cuando hubieron fundado la Iglesia de Roma, los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo, (los presbíteros) confirmaron su administración a Lino, de quien habla Pablo a Timoteo, le sucedió Anacleto, después de este fue Clemente en tercer lugar…









Cap. VII… A esta Iglesia, en efecto, a causa de su grande preeminencia, debe estar de acuerdo toda la Iglesia, es decir, todos los fieles dispersos por el mundo, es en ella, donde los fieles de todo el mundo han conservado la Tradición apostólica”









Enseguida del martirio de Lino, le sucedió Anacleto, y después Clemente, quien escribiría varias epístolas pastorales y aun conservadas en original, este aprendió la doctrina directa de Pedro y Pablo en Roma, él aparece en las escrituras también.









Fil 4,3… ya que ellas me han asistido en mi lucha por el evangelio, juntamente con Clemente y los demás colaboradores míos.



Los testimonios que apuntan hacia el obispo de Roma son muchísimos, siempre reconocieron el primado, inclusive los mismos herejes, y paganos que sabían que atacar a Roma era como pegarle duro y a la cabeza, aun así ninguno logró acabar con la Iglesia fundada en el territorio de los romanos, que era la capital de un mundo inmensamente paganizado.









San Siricio, obispo de Roma, año 384 d.C. “Epístola a Himero”









“… en nosotros llevamos el peso de los que están cargados, o mas bien los lleva el bienaventurado apóstol Pedro… de quien heredamos su administración…”









San Julio, obispo de Roma, año 340 d.C.”Epístola a los de Antioquia”









“… ¿Es que ignoráis que ha sido tradición, primero escribiros a nosotros, y así, determinar desde aquí lo justo? Así, pues ciertamente, si alguna sospecha había contra el obispo de ahí. Había que haberlo escrito a la Iglesia de aquí…” (Hace alusión a lo que pasó con Clemente en el primer siglo, pues los cristianos pasaban la voz a Roma primeramente).









San Cipriano, obispo de Cartago, año 250d.C. “Epístola XXXIII”









“…Le dice a Pedro: tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi… en virtud de esto, a lo largo de los tiempos, va continuándose la sucesión del obispo y la administración de la Iglesia…”









“Epístola LIX”, Cap. XIV… los herejes han tenido la audacia de llevar epístolas de los cismáticos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio…









“De Katólike ecclesia unitate”,Cap. IV… le dice el Señor a Pedro: tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, sobre uno sólo edificó su Iglesia el Señor, y aunque a todos los apóstoles les atribuyó potestad, establece una única cátedra y un sólo principio de unidad con autoridad de sus palabras, ciertamente los apóstoles eran iguales a Pedro, pero el Señor entregó el primado a Pedro, a fin de que haya una sola enseñanza y una sola Iglesia…el que abandona la cátedra de Pedro, sobre la cual está edificada la Iglesia, ¿Puede creer que pertenece todavía a la Iglesia?... la Iglesia es una, aunque creció en muchas Iglesias, así el sol es uno, aunque con muchos rayos. Y así muchas son las ramas de un mismo árbol, bien plantado sobre sólidas raíces… pero si se rompe una, ya no podrá brotar…









Tertuliano, año 210 d.C. “de praescriptione haereticorum”









“¿Ignoró algo Pedro a quien el Señor llamó roca, sobre la que había de construir su Iglesia, quien obtuvo las llaves del Reino y el poder de atar y desatar?...









Después de escribir esto Tertuliano (como perteneciente a la Iglesia de los apóstoles) al pasar a la secta montanista, habló muy mal en contra del obispo de Roma, pero a saber, el hablar mal del papa Calixto I, dejó de manifiesto quien era el pastor universal de los cristianos alrededor del mundo.









Tertuliano, año 219 d.C. “De Pudicitia”

Cap. I… ese sumo pontífice, ese “obispo de obispos”, ahora quiere promulgar un edicto: “yo absuelvo los pecados de adulterio y fornicación a todo el que hiciera penitencia”…sin embargo este edicto será leído en las Iglesias…

San Clemente, obispo de Roma, año 90 d.C. “Epístola a los Corintios”









Cap. I… les escribo para amonestarlos debido a las continuas disputas…









Cap. XLIV…“los apóstoles por inspiración de nuestro Señor Jesucristo, tuvieron perfecta visión del porvenir. Establecieron a los susodichos (presbíteros, entre ellos Clemente mismo) y juntamente les impusieron un mandato, para que cuando ellos murieran, otros hombres aprobados les sucedieran en el ministerio…”









La reprensión del papa Julio a los de Antioquia, al igual que Clemente a los de Corinto, hace notar con fuerza su autoridad, y menciona el papa Julio que ha sido tradición determinar desde Roma los asuntos de la Iglesia, aquí el papa Julio reclama la autoridad al igual que Clemente como obispos de Roma y sucesores de san Pedro.









Los padres de la Iglesia mencionaron que la Roca es Pedro, y varios mencionaron que la Roca es Pedro y la confesión de Pedro, pero a saber, varios dijeron que la roca es la confesión, pero así mismo ninguno renegó de la autoridad del obispo de Roma, excepto Tertuliano, cuando se fue a la secta de Montano, pero aceptó antes que las llaves del reino Jesús se las entregó a Pedro. Varios hermanos malinterpretan varios escritos de los padres de la Iglesia, todo esto para negar al papa, pero olvidan que también estuvieron sujetos a él. Ellos citan como ejemplo:









San Agustín, obispo de Hipona, 390 d.C. sermón 295.









"Pedro es el primero de los apóstoles y amigo fervoroso de Cristo, de quien mereció el oír las palabras: A mi vez te digo que tú eres Pedro. Había el dicho al Salvador. "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". El Salvador le dice entonces: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". Sobre esta piedra estableceré la fe que confiesas. Sobre lo que dijiste: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia. Porque tú eres Pedro. Pedro viene de piedra, como cristiano de Cristo.



El que sepa un poquito de San Agustín, sabe que es un gran filósofo, doctor y obispo de la Iglesia católica, así como un hombre muy espiritual.









Vemos que lo que decía san Agustín es una exhortación en su sermón a imitar a Pedro en la fe, no negar la primacía del obispo de Roma, porque comienza diciendo, que Pedro es el primero de los apóstoles.









Luego también malinterpretan las cosas con Orígenes:









Orígenes, año 240 d.C. “homilía in Éxodo”









…Pablo habla después de la piedra que les seguía y la piedra es Cristo… (Orígenes cita 1 Co 10,4 Cristo es la piedra fundamental y espiritual, no visible). Así mismo Orígenes escribió:









"¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… ¿No se dice acaso de todos y cada uno de ellos forman la Iglesia?"









¿Este comentario de Orígenes niega algo sobre la supremacía de Pedro? De ninguna manera, pues Orígenes está hablando de la Iglesia, y bien dice que Pedro solo no forma la Iglesia, sino todos, pero fundados sobre una misma roca que es sostenida y preservada por la Roca espiritual, que es Cristo.



También observemos el siguiente comentario de Orígenes en Mateo.









Homilía in Mateo…Simón Pedro contestó y dijo: tú eres el Cristo, si nosotros proclamamos también con Pedro, tú eres Cristo… nos convertimos en Pedro, oiremos la vos de Cristo decir, tú eres Pedro y cada discípulo de Cristo es una Piedra, toda vez que hemos bebido de aquella piedra espiritual. Sobre esta piedra está fundado el designio de la Iglesia….









Ahora vuelvo a preguntar: ¿Este comentario de Orígenes, niega algo sobre lo que hemos hablado, a lo largo del tema? Es un comentario casi igualmente entendible que el de San Agustín. Si leemos todo el comentario de la homilía en Mateo de Orígenes nos damos cuenta que se refería a que los obispos deben imitar en la fe a Pedro, para soportar su ministerio como lo hizo Pedro. Podemos seguir examinando los escritos de los primeros cristianos, y encontraremos comentarios diversos,[3] y a saber ninguno renegó de la autoridad del obispo de Roma, los únicos que hicieron eso fueron los grupos herejes que se apartaron de la doctrina de la Iglesia (ver subtema – herejías perseguidas). Este comentario de Orígenes era también exhortar a imitar a Pedro en la fe. Yo también los exhorto a imitarle en la fe, y beber de aquella roca espiritual, que es Cristo Salvador.









Cuando se compuso el canon bíblico por la Iglesia Católica, se pusieron las cartas de Pablo en orden de importancia, no en orden cronológico, Roma era (y es) la principal Iglesia, seguida por la gran comunidad que había en Corinto en Grecia, es por eso que se deja casi al último las epístolas personales como las de Timoteo, Tito y Filemón, y por último la deuterocanónica que no trae la firma de Pablo.









La Iglesia de Roma fue la capital del cristianismo desde la década de los 70 d.C. después de que Pedro y Pablo predicaron en ese lugar y ocurrió la destrucción de Jerusalén, ahí también se escribió el evangelio de Marcos.









Desde ese tiempo, la Iglesia universal, puso sus ojos en Roma y ya no en Jerusalén, Roma ya no solo era considerada la capital del mundo, sino del cristianismo principalmente por ser la ciudad que se baño con la sangre de grandes personajes como Pedro, Pablo, Clemente, Ignacio de Antioquia, Marcos, Policarpo, Bernabé, Lino, Anacleto y muchos mas mártires que hizo el paganismo de Roma, los cristianos triunfaron tarde o temprano, no a base de armas sino a base de mansedumbre, esta misma mansedumbre que haría caer el corazón duro del paganismo romano.








La arqueología también nos proporciona datos importantes sobre el primado de Pedro, y la gran importancia que tenía el obispo de Roma entre los fieles: La Iglesia reconoció y reverenció a Pedro, tanto que se hicieron pinturas y monedas de él, lo cual causaba, la molestia de los paganos, pues las únicas monedas que circulaban eran con el rostro del César (Mc 12,15-17).












La imagen redonda corresponde a una de las monedas con el rostro de Pedro y Pablo encontradas en el cementerio de Domitila, las monedas datan del siglo II.









En la imagen de la Izquierda se observa el rostro del apóstol Pedro en una pintura hecha dentro de las catacumbas de Aurelio en Roma, esta pintura también data del siglo II.









Así nos damos cuenta de la importancia que tenía el obispo de Roma en la Iglesia Primitiva, a quien se le daba mucho respeto y honra, no adoración como lo quieren hacer ver las sectas protestantes que han querido tergiversar la historia de la Iglesia primitiva.









Cuando un obispo de Roma moría siempre le rendían homenajes, y mas cuando era martirizado en las persecuciones por los paganos romanos o por los judíos, muchas veces se llevaba su cuerpo en procesión, al igual que pasó con san Pedro, cuando murió sus restos fueron llevados en procesión y depositados en unas catacumbas de la colina vaticana, los cristianos le construyeron una pequeña sepultura debajo de las catacumbas del Vaticano y pintaron su sepulcro de color rojo para distinguir el suyo de los demás difuntos.









Después de que pararon las persecuciones gracias al emperador romano Constantino, mandó a construir la primera basílica en honor al apóstol san Pedro (abajo), Este templo se construyó con el propósito de instalar de por vida a los sucesores de san Pedro, o sea los papas, no los emperadores Romanos, como Constantino.









En el antiguo emplazamiento de una necrópolis pagana, el emperador Constantino mandó construir hacia el año 320 la primera basílica de San Pedro, un gran recinto de peregrinación elevado en torno al martyrium o pequeño monumento donde la tradición cristiana suponía enterrados los restos del apóstol. [4]









La pintura que vimos arriba representaba la primera basílica del Vaticano, y el antiguo panteón que era de los más importantes de la ciudad fue destruido para construir sobre la tumba de Pedro, un monumento en su nombre, este lugar, era un lugar de oración para los primeros cristianos, pues ahí había muerto Pedro.








Antes de que fuera construida esa basílica, a los obispos de Roma también se les hacía un lugar especial de veneración.


















Las catacumbas fueron restauradas en el último cuarto del siglo IV por orden del papa Damasco I, En la última imagen se muestran las catacumbas de Calixto, en ellas hay un lugar más sagrado e importante de estas catacumbas, y se le llama el "pequeño Vaticano", porque en él se enterró a 9 papas y probablemente, a 8 dignatarios de la Iglesia del s. III. En los muros de esta parte de estas catacumbas están las inscripciones originales en griego de 5 papas. Sobre dos lápidas se lee la abreviatura griega MPT que símbolo del los cristianos martirizados.









Los nombres de los papas que están aun grabados en las lápidas, son los de: Ponciano que tomó su ministerio como obispo de Roma en los años 230-235, Antero sucesor del mismo Ponciano, Fabiano sucesor de Antero. También está gravado el nombre de Lucio, que sólo tuvo un año de pontificado en los años 253-254, y Eutiquiano que fue obispo de Roma en los años 275-283.









En la pared del fondo se colocó también al papa Sixto II, víctima de la persecución del emperador Valeriano.









La infalibilidad Papal









La infabilidad papal, se ha convertido en una controversia para aquellas personas que no la comprenden, muchos llegan a pensar por ignorancia que la infalibilidad papal significa que el papa no se equivoca, ni peca, esto es una total mentira que nos siguen reclamando porque así lo piensan, no porque la Iglesia haya dicho semejante cosa. Entre los comentarios cuando he dialogado de lo que recuerdo, me han dicho:









- El papa es igual de pecador que tu… entonces no es infalible.

- ¿Por qué dicen los católicos que el papa no se equivoca?

- El papa habla muchas cosas que no están en la Biblia, por eso es falible.

- Un hombre no puede ser infalible, sólo Dios y la Biblia.

- El papa si se equivoca, pues no es Dios.









Con esto nos damos cuenta de la gran incomprensión, pues nadie que sepa que es la infalibilidad papal ha dicho que el papa es infalible por lo que comentan, la infalibilidad papal la podemos resumir en dos cosas muy básicas:

• <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">El papa es infalible solo cuando habla en su condición ex cátedra sobre doctrina de fe y moral.
• El papa es infalible sólo si habla lo anterior bajo su voluntad y en pleno uso de sus facultades mentales.

Por lo tanto, la infalibilidad no se aplica a:

• <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Opiniones personales.
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Dar luz verde a movimientos eclesiásticos.
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Intromisiones políticas.
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Su vida moral y espiritual.
  <LI class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-ALIGN: justify; tab-stops: list 36.0pt; mso-list: l26 level1 lfo5">Sus tradiciones o costumbres personales.
• Sus pecados.

Esto anterior entre otras cosas, no tiene nada que ver con la infalibilidad papal.









El dogma de la infalibilidad papal se promulgó en el año de 1870, en el concilio Vaticano I, pero es bien sabido que lo quieren hacer ver como un invento, pero déjenme decirles que están equivocados, puesto que durante 20 siglos, no hubo un papa que proclamara algo en contra de la Biblia o la Tradición en su condición ex cátedra, o algún papa predicador de herejías.









Ha habido papas cobardes, traidores, que cayeron en pecado, y que cometieron graves errores, pero todo esto no tiene que ver con la infalibilidad papal, puesto que no se trata en absoluto sobre la doctrina de la Iglesia.









El permitir movimientos eclesiásticos como, el opus Dei, y la renovación carismática en el Espíritu Santo. El aceptar la revelación privada como, las apariciones de Fátima, el aceptar los modelos de oración como el rosario, tampoco tienen nada que ver con la infalibilidad papal, puesto que no son doctrina de la Iglesia y no constituyen una obligación moral, de fe, o dogmática que debamos creer.









Esto anterior no significa que el papa pueda hablar lo que se le pegue la gana cuando valla a proclamar algo ex cátedra, o que pueda sacarse dogmas de la imaginación y hacernos creer a la fuerza. Es tal la asistencia divina al papa, que durante 20 siglos ningún obispo de Roma cambió una doctrina eclesiástica, sino que cuando surgieron disputas doctrinales fueron arregladas por él como última voz, al proclamar un dogma, no es que sea un invento que tengamos que creer, sino que es algo ya contenido en la Biblia y en la Tradición apostólica (ver subtema – Biblia y Tradición).









Observando pues, lo que es la infalibilidad papal, vallamos a tratar un poco en la Biblia.









Sabiendo que la Iglesia Católica es la única que sigue la superioridad del obispo de Roma en cuanto a su ministerio de guardar la fe de los creyentes, al momento en que Cristo funda su Iglesia sobre Pedro, le dice que las puertas (poderes) del infierno no prevalecerán contra la Iglesia, y una cosa para que el mal prevaleciera contra la Iglesia era hacerla caer en herejía y apostatar de la autentica fe, de eso no hay duda, la infalibilidad papal es una seguridad de que la Iglesia no irá a la destrucción ni a la herejía, Cristo al fundar su Iglesia la fundó con la verdad para siempre, sino ¿Para que la fundaba? (Mt 16,18).









La infabilidad papal, es como una barrera de contención en las carreteras que están ahí para que los automóviles, en este caso la Iglesia, no se salgan de la misma carretera decía un apologista Católico, y es un buen ejemplo, pues la Iglesia debe de ir desde el principio por el camino correcto hasta la llegada de Cristo en un solo principio de unidad, y una sola fe (Ef 4,5), todo esto viene de que el papa heredó la administración del apóstol Pedro, en cuanto a:









- Cuidar a la Iglesia de Cristo (Jn 21,15-17).

- Guiar en la fe a los demás hermanos (Lc 22,32).









El dogma de la infalibilidad no es un invento del concilio Vaticano I, sino mas bien, algo que la Iglesia ya sabía desde muchísimos siglos atrás.









Hay grandes pruebas de ello, como cuando el papa Sixto V iba a lanzar un decreto sobre una Biblia Vulgata que estaba pésimamente traducida para que el pueblo la leyera y no la de los protestantes, y él, aunque sabía que estaba pésimamente traducida quiso proclamarla como la única Palabra de Dios, pues trabajó en ella, y antes de proclamarla para que el pueblo la aceptara, muere, y aunque perseveró en su error antes de morir, Dios no permitió que la presentara al pueblo, este es un gran ejemplo de la infalibilidad papal, los hermanos quieren sacar errores de los papas para mostrarnos que no son infalibles, pero la verdad, los errores u horrores que cometieron no tienen que ver con la infalibilidad papal.









El papa Honorio fue declarado hereje después de muerto en el año 680, para muchos hermanos es prueba de que no existe la infalibilidad papal. Pero todo lo contrario, en realidad es una prueba mas sobre la infalibilidad papal, el tercer concilio de Constantinopla declaró hereje al papa Honorio por un pequeño escrito (una carta no pastoral ni nada por el estilo) en el que sostenía la herejía del monotelismo (herejía que pretendía creer que Cristo tenía una sola voluntad en dos naturalezas), pero recordando lo que es la infalibilidad papal, sabemos que nunca divulgó nada ni mucho menos habló en su condición ex cátedra sobre esta herejía, ¡el Espíritu Santo nunca lo permitió!









Ahora bien, los hermanos separados quieren atacar este dogma con cosas que Pedro haya hecho mal, entre lo que ya hemos visto, como cuando Jesús se enojó con Pedro, cuando lo llamó Satanás (Mt 16,21-23), pero lo que mas toman en cuenta es cuando Pablo reprendió a Pedro en Antioquia, y para esto analicemos la situación:









Cuando Pablo escribe en su carta a los Gálatas, que reprendió a Pedro, no lo hizo por doctrina, sino por su comportamiento que con los judíos era uno y con los gentiles era otro, y hacía a los gentiles comportarse como judíos, para quedar bien con los judíos que conocían la ley de Moisés, y por esta actitud hipócrita Pablo lo reprendió.









Ga 2,11-14… mas cuando vino Cefas a Antioquia, me enfrenté con él cara a cara, pues era de condenar, pues antes de que llegaran algunos de parte de Santiago, comía en compañía de los gentiles, pero una vez que aquellos llegaron, empezó a evitarlos, y a apartarse de ellos por miedo a los circuncisos, y los demás judíos disimularon como él hasta el punto de que el mismo Bernabé se dejó llevar por la hipocresía, pero cuando vi que no procedían conforme a la verdad del evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: si tu, siendo Judío vives como gentil y no como Judío ¿Por qué fuerzas a los gentiles a Judaizar?...









Esto no significa que Pedro no esté cumpliendo con la doctrina que recibió de Jesús, sino que no actuaba, procedía o andaba[5](no que, no enseñaba) conforme a la verdad del evangelio, que es aceptar por igual a todos independientemente de que sean lo que sean, pues dice san Pablo más adelante:









Ga 3,28-29… ya no importa el ser judío o griego, esclavo o libre, hombre o mujer, porque unidos en Cristo Jesús, todos ustedes son uno sólo…









Esta es una reprensión por su actitud, pues Pedro disimulaba sus sentimientos, y hacía creer que los verdaderos cristianos eran aquellos que se practicaban la ley de Moisés. Es por eso el regaño de Pablo a Pedro, puesto que Pedro fue el evangelizador de los circuncisos y Pablo el evangelizador de los incircuncisos (Ga 2,7-9) su enojo resultó por esta razón, puesto que aunque él tenía que ir a los judíos, también debería de aceptar por igual en la Iglesia a los gentiles. Este regaño de Pablo no tiene nada en absoluto que ver con la infalibilidad de Pedro, puesto que no es doctrina la actitud o el andar que tomó, sino que fue una equivocación pero no de doctrina de Cristo.









A todo esto, no podemos olvidar que Pablo en un momento actuó igual que Pedro, y Pablo si circuncidó a Timoteo, (Hch 16,3), Pablo el que los hermanos tanto leen también tuvo errores, como cualquier otro apóstol sin lugar a dudas, y lo peor de todo es que este error fue después del concilio en Jerusalén, cuando Pedro con su autoridad quitó definitivamente la circuncisión, Pablo no hizo eso por doctrina, sino por miedo, un error lo comete cualquiera pero Pedro al hablar en su condición ex cátedra como en el concilio, es infalible.









Los hermanos separados citan también varios ejemplos donde Pedro se equivocó como: donde se equivoca al subir el monte donde Cristo se Transfiguró (Lc 9,33), y cuando Jesús lo llamó Satanás (Mt 16,23), también cuando sacó la espada al momento en que se iban a llevar preso a Jesús (Jn 18,10), esperemos que cuando citen esto sea por ignorancia y no por malas intenciones, puesto que esto tampoco tiene que ver con la infalibilidad papal.









La Biblia es infalible, pero ¿Qué grado de infalibilidad das a un pastor protestante en la interpretación?Si no se le puede dar infalibilidad a un hombre en su enseñanza ¿Para qué lo hemos de seguir?[6] Y si lo sigues ¿Por qué renegar entonces sobre el que nosotros le demos infalibilidad a nuestro pastor? Al papa por ser el sucesor de Pedro puedo confiar en él, no en alguien que haya inventado una nueva congregación de seguidores de Cristo. Jesús pretendió una Iglesia infalible y con su asistencia divina (Mt 28,20) y la del Espíritu Santo (Jn 14,26) dejando el encargo a Pedro (Jn 17,21), ¿Sino para que había de mandarla? (Mc 16,15) ¿Te imaginas una Iglesia que después de la muerte de los apóstoles caiga en herejía? ¿Pensaríamos que Dios nos permite tener un libro infalible, pero no un intérprete infalible? Sería muy absurdo pensar que los apóstoles no adoctrinaron bien, ni dejaron buenas bases, entonces desde ese momento nadie está en la verdadera doctrina y nos ha llegado un mensaje de salvación torcido.









Cristo mismo antes de su muerte y resurrección, aun siendo el Dios, Maestro de maestros, aun en contra de las actitudes de los fariseos y escribas, reconoció la interpretación de la Palabra de Dios de ellos mismos, porque son de la tribu de Judá, herederos de la promesa y de la cátedra de Moisés, porque inclusive el sumo sacerdote Caifás haciendo el mal tuvo la gracia de interpretar correctamente las escrituras (Jn 18,12-14). Pero Jesús no reconoció sus actitudes. Esta correcta interpretación y el reconocimiento de ello por Jesús es un claro hecho de que la promesa de Dios a la tribu de Judá sobre la venida del Mesías (Gn 49,8-11) estaba en pie.









Mt 23,1-3… entonces se dirigió Jesús a la gente, y a sus discípulos, y les dijo: en la cátedra de Moisés se han sentado los escribas y los fariseos. Haced pues y observad todo lo que os digan, pero no imitéis su conducta…









De la misma manera, podemos confiar en la interpretación de los papas porque son sucesores de Pedro, y por lo tanto, herederos de la promesa, pero no seguir sus actitudes cuando anden mal, pues se que ha habido muchos papas malos, pero así mismo, reconozco la gran labor de varios papas, que para mí son un ejemplo a imitar. Así, hoy mismo está sentado un hombre en la cátedra de Pedro, el heredero de la promesa (Mt 16,19), hagamos pues lo que él dice en su doctrina, pero el imitar su actitud, es de cada quien.









Algunos ataques sin sentido









Como es sabido, mucho se ha hablado contra varios papas, y contra el papado en general, muchas veces se llega insultar a nuestro pastor achacándole textos bíblicos proféticos, y todo esto para decir lo más explicito posible que seguimos a un hombre enviado por Satanás.









Vallamos pues a ver que más nos dicen los hermanos separados sobre el papa.









Dicen los hermanos separados:









- El papa no puede ser el vicario de Cristo, puesto que sólo el Espíritu Santo lo es (Jn 14,26).









Vicario: Que tiene las veces, poder y facultades de otra persona o la sustituye. || Persona que en las órdenes regulares tiene las veces y autoridad de alguno de los superiores mayores, en caso de ausencia, falta o indisposición.









Como hemos visto, cuando Jesús marchó, dejó a Pedro como encargado de pastorear a la Iglesia, (Jn 21,15-17) a eso se le llama dejar un vicario, representante, o sustituto cuando él no está. Cuando estamos ante alguien que no es cristiano y le hablamos de la fe, somos vicarios de Cristo en ese momento porque lo representamos, hablamos en su nombre, etc. (2 Co 5,20). Lo que pasó en Jn 14,26, fue una promesa que se cumplió el día de Pentecostés (Hch 2,1-13) cuando descendió sobre los apóstoles el Espíritu Santo, y comenzaron a hablar en el nombre del Señor a la gente. Como es costumbre, los hermanos separados quieren meter un argumento para descartar otro, pero vemos que no hay ninguna contradicción, y mucho menos por tratarse del mismo evangelio de Juan, pues al Espíritu Santo no fue a quien se le dijo: apacienta mis corderos, sino a un hombre visible como Pedro, queramos o no.









El Espíritu Santo, nos recuerda, ilumina, ayuda, fortalece etc. pero no quedó al encargo de la Iglesia visiblemente, a la Iglesia Católica no la cuida sólo el papa, sino el mismo Espíritu de Pentecostés quien nos sigue recordando y ha preservado toda la enseñanza de Cristo desde los primeros siglos, y también el mismo Cristo que prometió estar siempre con nosotros (Mt 28,20) porque somos la única Iglesia que puede reclamar que dio inicio a su actividad pastoral y evangelizadora en el día de Pentecostés.









Dicen los hermanos separados:









- En Hechos 8,14 se ve a los apóstoles mandando a Pedro y no Pedro a los apóstoles.









Si recordamos varios papas (en estos tiempos, Juan Pablo II) tenían una vida de servicio, que realizaban una incansable labor evangelizadora viajando por el mundo y sobre todo para guiar al pueblo Católico en presencia, no mandando obispos. De este mismo modo vemos en hechos 8,14 que Pedro fue enviado junto con Juan, esto nos habla de la importante presencia que tenía el apóstol en la Iglesia primitiva, puesto que ya pedían enérgicamente por él cuando algo le pasaba (Hch 12,5). Nunca hemos descartado la posibilidad de que algún papa sea mandado por la comunidad, puesto que al mismo Juan Pablo II le impidieron hacer varios viajes y esto no por motivos propios de salud, sino por compromiso con la Iglesia, aun cuando el papa quiso visitar varios países. ¿Que se ganaría un papa en enviar a un obispo a predicar a ciertos lugares si éste no tiene la misma presencia atrayente de él? Del mismo modo enviaron a Pedro, y con humildad fue a la comunidad de Samaria por la gran importancia que tenía como apóstol encargado por Cristo. Pues este tipo de argumentos de los hermanos separados ignora y sigue queriendo ir en contra la humildad de Pedro.



Dicen los hermanos separados:









- El regaño de Pablo a Pedro nos habla de que él no tenía ninguna autoridad sobre Pablo (Ga 2,11).









Ya vimos porqué fue reprendido Pedro, pues fue precisamente por su actitud, y si lo reprendió fue precisamente porque es la última palabra en la Iglesia, no dudamos de que tuvo la última palabra en el asunto del concilio de Jerusalén (Hch 15) y la última palabra en su decisión de aceptar a paganos en la Iglesia (Hch 11,18) a esto, me trae a la memoria la reprensión que le hizo santa Catalina de Siena al papa Gregorio XI por su actitud, por no trabajar bien su ministerio, y causar cismas en la misma Iglesia, y querer pastorear la Iglesia desde Avignón Francia y no en Roma y esto no quitó ninguna autoridad al papa, puesto que no porque sea papa no se le puede reprender por malas decisiones y actitudes, y es de saber que el papa, siendo papa, tomó esto con humildad y obedeció a santa Catalina.









Y así, es de comprender (nunca de justificar) el levantamiento de Martín Lutero por las injusticias que mostraba el papa León X, que pedía limosnas para otorgar indulgencias, que de todas formas estaba mal, debido a la extrema pobreza de ese tiempo.

















Dicen los hermanos separados:









- La Iglesia no puede ser fundada sobre un hombre, puesto que Cristo es el único fundamento (1 Co 3,10-11).









Lo que quería decir Pablo es que la Iglesia tiene como Cabeza, Fundador, Marido y único Salvador a Cristo, y nadie puede poner otro, puesto que él mismo dice que la Iglesia tiene como fundamento a los apóstoles en Ef 2,20… edificados sobre el fundamento de los apóstoles, siendo Cristo mismo la piedra angular. Entonces ¿Se contradijo Pablo? Cuando Jesús dice: edificaré mi Iglesia. Lo hace prometiéndole a Pedro, siendo él mismo el fundador y fundamento de fe y Pedro la primera piedra, portero, pastor visible y mayordomo que ha de tener el cuidado de la casa de Dios que es la Iglesia (1 Tim 3,15).









Dicen los hermanos separados:









- Pedro no fue el encargado de toda la Iglesia, pues Pablo fue a los gentiles, y Pedro a los judíos (Ga 2,7).









En los principios de la Iglesia cuando Pablo escribió su carta a los Gálatas entre los años 50 no había un gran número de obispos, presbíteros y diáconos, es por eso que los apóstoles siempre se dividieron el trabajo, según la historia: Mateo quedó definitivamente en Jerusalén, Bartolomé fue a la India, Juan fue a Turquía en la comunidad de Éfeso, Andrés fue a Acaya en Grecia etc. Y es muchísimo mejor que Pablo se fuera a los gentiles y Pedro se dedicara a evangelizar a las comunidades de judíos, así sería mas rápido el trabajo de evangelización, juntamente con la predicación de los diáconos. No queramos comparar las disposiciones de la Iglesia de hoy con la carencia de personal que había en la Iglesia primitiva.









Hoy la Iglesia tiene muchísimos misioneros por todo el mundo, en la Iglesia primitiva no se tenía una manera de aprender rápido el evangelio y la doctrina, debido a que no existían todavía los evangelios canonizados ni libros con métodos de evangelización sino la pura predicación y las epístolas pastorales (ver tema – ¿Sólo la Biblia?) cuando algún presbítero crecía en ortodoxia y fe, se le hacía obispo, este era enviado a enseñar y pastorear a comunidades enteras la doctrina de los apóstoles, no sólo a la predicación como los diáconos. Como conclusión, el motivo de tal separación, era para difundir la palabra del Señor más rápido.









Dicen los hermanos separados:









- El título de Vicario del hijo de Dios que usa el papa da 666 en números romanos por lo tanto el papa es la bestia de la que habla el Apocalipsis.









Comencemos por decir que el título del papa es de Vicario de Cristo y nada más, y no da 666 en números romanos, ni siquiera el título de Vicario del hijo de Dios da 666, si cambiamos sólo las letras que corresponden en números romanos y los sumamos, daría 664. Los hermanos lo ponen así:









VICARIUS + FILII + DEI (del latín al español = vicario del Hijo de Dios)

5+1+100+1+5 1+50+1+1 500+1 y así da un total de 666









Pero si tomamos en cuenta que en números romanos IU es 4 y no 1+5 por lo tanto daría 664. Toda esta calumnia resulta inútil puesto que así no se le nombra al papa, sino que la señora Ellen Gould White cofundadora de los adventistas, lo puso de esta forma para calumniar al papa y ganar adeptos por medio de llamar la atención. El numero 666 le puede salir a cualquier persona, y no por eso vamos a llamarle anticristo o bestia del Apocalipsis, este jueguito de números es propio de fanáticos sectarios, a los cuales les deseamos que Dios les de paz.



Dicen los hermanos separados:









- Pablo dice que es igual a los apóstoles, por eso es igual a Pedro (2 Co 12,11).









Tenemos que ser sinceros, pues aquí Pablo no habla nada en absoluto de la autoridad, sino de su trabajo evangelizador, y estoy de acuerdo con Pablo.









Dicen los hermanos separados:








- Esta imagen de Juan Pablo II, demuestra que el papa es el anticristo pues usó en su silla una cruz invertida.


















Esta silla papal fue hecha en Israel cuando el papa peregrinó para allá, donde por ser el sucesor de Pedro se le hizo una Cruz invertida, debido a la forma como había muerto san Pedro. En Israel ni siquiera saben que en América se asocia a la Cruz invertida con el Satanismo. Esta Cruz invertida se comenzó a llamar “cruz de Pedro” desde el siglo V, aquí en América es común verla en los movimientos dark, porque no saben lo que significa para el cristianismo, y vemos que muchos hermanos separados también siguen la ignorancia de querer tomar la cruz invertida como blasfemia contra Jesús. Pero no es así.









Orígenes, año 240 d.C. “Comentario al libro del Génesis III”









"Finalmente Pedro, habiendo venido a Roma, fue crucificado cabeza abajo; porque él mismo solicitó que quería sufrir de esa manera…"









Cuando la Biblia habla del anticristo, se refiere a los que se salieron de la Iglesia que fundó Jesucristo, o que están en contra de Jesucristo.









1 Jn 2,18-19…hijos míos, es la última hora, y habíais oído que había de venir un anticristo, pues muchos anticristos han aparecido, por lo cual nos damos cuenta que es la última hora, ellos salieron de entre nosotros, pero al salir, vimos que no eran de los nuestros, pues si hubieran sido de los nuestros, se habrían quedado con nosotros…









Esto si está de pensarse, pues ofender al papa diciendo que es el anticristo, se olvida que somos seres humanos, y no es de cristianos ofender.









Dicen los hermanos separados:









- El papa se hace adorar, pues se le hincan y le besan los pies, muy diferente a lo que pensaba Pedro, que no dejaba que se hincaran ante él (Hch 10,25-26).









Claro que nunca se le han besado los pies a un papa, sino las manos, se le besan las manos porque fueron ungidas para su sacerdocio, y porque con sus manos toca el pan bendecido (ver tema – El símbolo de la Eucaristía) y cuando un fiel se inca delante del papa, es para que pueda el papa obrar en la persona, o para darle alguna bendición (ver tema – ¿Son Idólatras los Católicos?) y no porque se adore al papa, pues el papa no es ningún dios, y adorar es reconocer como una divinidad a algo o alguien, en este caso, no creo que algún católico por más ignorante que sea piense que al papa se le adora, sino mas bien, se le rinde respeto y homenaje. Lo que pasó con Pedro y Cornelio, fue de entenderse, pues se postro y le adoró, nota que dice: y le adoró, no solo se postró, recordemos que Cornelio era pagano, es por eso que Pedro lo levantó sabiendo que era pagano y que al postrarse lo iba a adorar (tomar como una divinidad) vemos que lo mismo sucedió con Pablo: Hch 16,29… entontes pidió una luz, se precipitó adentro y temblando, se postró a los pies de Pablo. Y Pablo no lo levantó, pues no lo estaba adorando. Si uno se postra ante el papa es por respeto, pues el papa no los levanta porque sabe que no lo vamos a reconocer como una divinidad sino como un siervo de los siervos de Dios, pero a nadie se le obliga a postrarse delante de él. Si nosotros nos portamos así con nuestro querido pastor, no tiene nada de extraordinario, pues he visto como claman y aplauden efusivamente y lloran a ciertos pastores, ministros y apóstoles de Jesucristo.









¿Por qué les gusta ver lo que otros hacen y no se fijan en lo que hacen en su congregación?









Dicen los hermanos separados:









- En la época medieval, existió una papisa, que se llamaba Juana.









Este es de los mejores chistes que he oído, pues es de lo más absurdo. Sabiendo que la Iglesia Católica no ordena mujeres en el sacerdocio, caemos en el absurdo de que podría una mujer llegar a ser papa, o ¿Sería que toda la congregación de obispos no se dio cuenta que había una mujer sacerdote y la ordenaron papa sin saber que era mujer? Inclusive ¿Pensaríamos que los seminaristas eran tan tontos como para no darse cuenta que había una mujer estudiando pretendiendo ser sacerdote? Eso es una leyenda inventada siglos después de que vivió el papa Juan VIII quien supuestamente fue Juana. Pero pensar que de verdad hubo una papisa es totalmente absurdo.









Dicen los hermanos separados (Y católicos ignorantes):









- El papa es el hombre más rico del mundo, tiene mucho oro, joyas y metales preciosos y todo el dinero de millones de fieles que entra a Roma. Si de verdad es el vicario de Cristo debería de vender su tesoro y darlo a los pobres.









Esto es una verdadera ignorancia, no es cierto que el papa tenga un tesoro y piedras preciosas, lo que el papa si tiene son mas de 12000 hospitales, leprosarios, orfanatorios y comedores, divididos en mas de 100 fundaciones como Cáritas mundial,[7] por los pobres y enfermos y de ayuda cuando hay una catástrofe así como entra dinero al Vaticano, así se esfuma al mantener estas mas de 100 entidades, y mas aparte mantener los seminarios donde estudian de planta miles de hombres que consagraran su vida a Cristo. Dice una página de economía en Internet: La Santa sede lleva años con un déficit en sus cuentas. Es cierto tiene invaluables obras de arte, pero las considera patrimonio de la humanidad por eso debe buscar otras formas para salir adelante.[8]Y también no podemos olvidar la ayuda que da el Vaticano a las víctimas de catástrofes, si recordamos cuando ocurrió el Tsunami en Asia, nada más varias de las organizaciones que sostiene el Vaticano juntaron su fondo donando 500 millones de dólares.









Ciudad del Vaticano, ENE 20 (AICA). Con motivo de la catástrofe provocada por el tsunami del pasado 26 de diciembre, el arzobispo Celestino Migliore, observador permanente de la santa sede en las naciones unidas, informó que “una larga lista de organismos católicos están utilizando fondos procedentes de todo el mundo que rozan los 500 millones de dólares, parte de los cuales se destina a la ayuda de emergencia y el resto a proyectos a largo plazo.”









Hay ciertos pastores que dicen que la pobreza es del demonio, y que estar bien adinerado es una bendición y luego critican al papa por vivir en el Vaticano rodeado de obras de arte diciendo que es muy rico, ¿Quién los entiende?









Así como queremos que el papa venda el Vaticano entero para dárselo a los pobres, deberíamos poner la muestra, pues ¿Cuánto das tu a los pobres? ¿Has vendido tu casa y donaste el dinero a los pobres? La ayuda del Vaticano siempre está ahí, lo que el papa tiene en el Vaticano son puras piedras pintadas y pinturas, que no se pueden vender, por ser patrimonio de la humanidad, y esto no representa ninguna ventaja económica, puesto que las estatuas y pinturas de la basílica no están en venta. En el Vaticano no vamos a encontrar oro más que en la misa, sino puras piedras y pinturas, explore usted mismo el vaticano desde esta visita virtual y verá que no están bañándose en oro, hay puras piedras pintadas de dorado y si acaso algunos ornamentos de metal dorado, pero no de oro.









www.vistavirtua.com .

¿Crees que el papa puede vender esto? claro que no, esto está abierto al público por una módica cantidad, sin importar de la religión o Iglesia que seas, porque esto es patrimonio de la humanidad, intocable para el mismo papa, la Iglesia Católica no es un negocio y mucho menos una empresa familiar, pues cuando un papa muere no lo viene a suceder en el cargo ningún familiar (como sucede en muchas congregaciones).









De este enorme museo llamado Vaticano es de donde se mantiene el papa, cuando viaja lo hace en avión rentado, pues no tiene avión privado como ciertos pastores protestantes.









El papa no organiza maratones televisivos o de radio de recolección de dinero para sí mismo como sucede con los protestantes, el único maratón de recolección fue en Europa hace cinco siglos pero para la construcción de la basílica del Vaticano, cuando el papa organiza alguna recolección es para el servicio de los pobres, como la recolección del óbolo de San Pedro que se hace cada año durante una semana, para la combatir el hambre, sobre todo de África.









El papa viste de manta blanca durante el día, y durante el culto se viste de rojo, dorado, verde o morado por encima de su manta, no pide diezmo, solo ofrenda, la ofrenda que das en la misa es para el sustento del presbítero de tu parroquia y una parte va a la diócesis para sostenerse, pero las diócesis no mandan tus ofrendas al Vaticano.









El papa nunca ha aparecido en revistas de negocios, o de empresarios importantes, la revista Forbes cada año publica una lista de los hombres más ricos del mundo, y nunca ha aparecido si quiera por de chiste el obispo de Roma.









El oro del Vaticano está en el culto, en los cálices, en los platos, en las custodias, en el anillo del papa, o su cruz, esto es visible y tampoco es una ventaja económica y adquisitiva, pues cuando un papa muere, todo lo que él utilizaba es destruido. Nuestra poca riqueza es mostrada ante los ojos de Dios y de los hombres, no está oculta en cuentas bancarias (como las de muchos pastores).









Dicen los hermanos separados:









- El emperador Constantino fue el primer papa.









Aquí siempre nos surge una pregunta: ¿De qué fuente confiable de historia lo sacaron? pues por mas que he buscado en las enciclopedias nunca encontré a un obispo de Roma que se llamara Constantino sino hasta el 708 cuando el emperador Constantino ya había muerto siglos atrás.









Ningún historiador podría decir que la lista de los obispos de Roma desde san Pedro es falsa, pues la historia de la iglesia primitiva ya fue escrita, nadie la puede reinventar a su conveniencia, lo que el Emperador Constantino hizo fue darle libertad de culto a los cristianos, cuando pasó esto, la Iglesia vivió una época de paz con lo que el cristianismo se difundió rápidamente, pero la conversión de Constantino fue gradual, pues él todavía adoraba al dios sol, y por eso no fue bautizado sino antes de su muerte, cuando aceptó a Cristo como único Señor y dejó el paganismo.









Constantino fue el primer emperador romano que se convirtió al cristianismo. Durante su reinado se concedió la libertad de culto a los cristianos, antes perseguidos. Entregó grandes propiedades y otros obsequios a la Iglesia cristiana. Estableció la capital, Constantinopla (en la actualidad Estambul) en las provincias orientales. Ésta pasó a ser más tarde la capital del Imperio bizantino.









Constantino unificó un imperio tambaleante, reorganizó el Estado romano y preparó el terreno para la victoria final del cristianismo a finales del siglo IV. Muchos eruditos modernos aceptan la sinceridad de su convicción religiosa. Su conversión fue gradual; en un principio es probable que asociara a Cristo con el victorioso dios solar. Sin embargo, en la época del Concilio de Nicea (325), era un cristiano convencido, aunque aún toleró el paganismo entre sus súbditos. A pesar de ser criticado por sus enemigos como defensor de una religión cruel y falsa, consolidó el Imperio romano y aseguró su supervivencia en Oriente. Como primer emperador que gobernó en el nombre de Cristo, fue una de las principales figuras en el inicio de la Europa cristiana medieval.[9]









Durante el reinado de Constantino, la Iglesia fue presidida por Melquíades, Silvestre, Marcos y Julio, ¿Será que estos eran el mismo emperador Constantino? ¿Será que estos obispos de Roma al igual que muchos atrás nunca existieron sino hasta Constantino? Es absurdo, pues, después del edicto de Milán la Iglesia siguió adelante indiscutiblemente apoyada por el emperador, quien después partió a Constantinopla (la ciudad que él había fundado) y quiso cambiar la capital del cristianismo, o sea que de Roma a Constantinopla la actual Estambul, pero el papa se negó a cambiar de sede, si Constantino hubiera sido papa, entonces los sucesores de Constantino deberían estar en Estambul y no en Roma. Constantino llamó a varios Concilios entre ellos el de Arles y el de Nicea, pero su opinión no contaba en lo mas mínimo, con lo que solo daba la bienvenida a todos los obispos y presbíteros, y se retiraba. Cuando Constantino dio libertad de culto a los cristianos, Eusebio de cesárea describió algo muy importante que pasó después del edicto.









Eusebio de Cesárea, año 319 d.C. “Historia Eclesiástica I”

“las gentes perdieron ahora el temor de sus anteriores opresores, y celebraron brillantes festejos, resplandecía la luz por doquier, y los hombres que antes estaban decaídos, se saludaban ahora con rostros sonrientes y ojos gozosos, con danzas y cánticos en la ciudad y en el campo, daban honor primero al Dios supremo, como habían sido instruidos, y luego las gracias al piadoso emperador y a sus hijos, amados por Dios. Se olvidaron de antiguas angustias, se desvaneció toda impiedad, se gozaba de las bondades presentes y se anticipaban las que habían de venir”









Después de unos años, escribió lo que acontecía en la Iglesia. Y con un tono de emoción, daba gracias a Dios por el fin de persecuciones y por ver que la paz por fin de verdad reinó para la Iglesia. Si hubieras sido un cristiano de los primeros siglos, te aseguro que harías lo mismo, dar gloria a Dios y gracias al emperador.

Eusebio de Cesárea, año 325 d.C. “Historia Eclesiástica, X”

“por ello, cantaré un cántico nuevo, porque después de aquellas sombrías y horrendas escenas y narraciones, he tenido el privilegio de ver y celebrar lo que muchos justos y mártires de Dios antes que yo, desearon ver y no vieron, quisieron oír y no oyeron. Me encuentro absolutamente atónito ante la magnitud del favor de Dios, y le ofrezco toda mi maravilla y adoración. A partir de ahora resplandeció sobre la Iglesia de Cristo por todo el mundo, un día sin nubes, radiante y bañado de luz celestial, de modo que los hombres quedaron libres de la opresión de los tiranos, y rescatados de sus antiguas desgracias, reconocieron que Dios es único y verdadero defensor de los piadosos, especialmente los que habíamos esperado en Cristo, teníamos una dicha inerrable al ver que los lugares que poco antes habían sido devastados, ahora revivían, y como los templos volvían a levantarse de sus cimientos a grandes alturas, luego vino lo que todos habíamos esperado, fiestas de dedicación en las ciudades y en nuevos templos (peregrinaciones), conferencias de obispos, y unidad entre los miembros del cuerpo de Cristo. Había un poder del Espíritu divino, infundidos en todos los miembros mientras los nuevos presbíteros ordenados, observaban los sagrados ritos de la Iglesia cantando salmos y ministrando el culto divino bajo la pasión del Salvador (Eucaristía). Varones y mujeres daban gloria a Dios, el autor de la felicidad con todo el corazón.”









Todo esto de que Constantino fue el primer papa, son puras especulaciones que ningún historiador y enciclopedias reconocidas mundialmente pueden aceptar, esto es sólo calumniar a la Iglesia Católica para intentar negar que la haya fundado el propio Jesucristo.









Dicen los hermanos separados:









- San Pedro no fue el primer papa, pues Pedro hacía milagros (Hch 3,2-8) (5,15-16) y al papa no le hemos visto hacer ninguno.









Puesto que nunca se acercan a la Iglesia, no saben de lo que hablan, lo que hay que aclarar es que ningún hombre puede hacer milagros, solo Dios, los hombres sólo son instrumentos. Aquí en mi tierra hubo muchos testimonios reales de gente que se curó cuando vino el papa a México, niños y gente desahuciada fueron curados, y siguen vivos y dando testimonio de lo que Dios hizo con tan sólo que ellos hubieran visto a Juan Pablo II o fueran tocados por él, si el papa no cuenta sus prodigios es por humildad y porque sabe que él no puede curar al igual que Pedro tampoco podía, sino Dios, y si la Iglesia no grita a gran voz los milagros es por humildad, lo que se cuenta es dentro de la Iglesia no para que todo el mundo sepa. Lo mismo que decimos de Juan Pablo II lo podemos hablar del papa Juan XXIII y de muchos más.









Mt 11,29… y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón…

Mc 7,36… Jesús les ordenó que no le dijeran a nadie lo que ha pasado…









Muy diferente a los predicadores que dicen que hacen milagros y curaciones que hasta en carteles y televisión se auto anuncian. Esto de querer que vean sus milagros es sólo gloriarse a sí mismos. ¿No será por proselitismo? Claramente si, mejor Dios nos de humildad.









Dicen los hermanos separados:









- Jesús no dejó ningún gobernante ni rey en la Iglesia (Mt 20,25-27).









Definitivamente no dejó a ningún rey, pues lo que Jesús dejó fue a un pastor que cuidara de su rebaño, pero en todos los aspectos, pues si descuida todo lo que rodea a su rebaño entonces no hace bien su trabajo pastoral, pues es por eso que el papa opina de política, moral etc. pues somos un pueblo disperso que necesita orientación dentro de la sociedad en la que vivimos, los hermanos separados están en la creencia de que el papa es mas un líder político que un pastor, pero no es así, es todo un pastor que nos cuida en todos los sentidos, ¿Cuál es la contradicción? ¿Qué los hermanos separados no tienen pastores que cuiden (gobiernen) de sus iglesias?









Dicen los hermanos separados:









- lo que pasó en Jn 21,15-17, no es sólo para Pedro, pues Pablo utiliza las mismas palabras en Hch 20,25-28.









Si es bien cierto, utiliza las mismas palabras, pero la cuestión es que Jesús sólo se las dijo a Pedro, y en Hch 20,25-28, Pablo se las dice a los obispos, no Jesús a los obispos, esto que vemos, es una clara alusión a la sucesión apostólica, pues, después de ordenar nuevos presbíteros luego los hacían obispos, y los mandaban a pastorear la Iglesia en ciertas comunidades, un obispo pastorea una comunidad entera, pero el papa pastorea todo el rebaño de Jesús.









Dicen los hermanos separados:









- El papa bendice las armas, esto es una señal de que está a favor de la guerra, por lo tanto es un enviado de Satanás.









Una de las cosas más absurdas es oír este comentario cuando hemos visto a cada rato a los papas abogar por el término de las guerras, el mejor ejemplo y último de los que han pasado, es el de la guerra de Estados Unidos con Irak, desde el comienzo el papa Juan Pablo II arremetió fuertemente contra el presidente de los Estados Unidos por su invasión sin sentido.









No podemos olvidar que el único hombre que apacentó la guerra entre Inglaterra y Argentina fue el papa Juan Pablo II, además Pío XII estuvo en contra del nazismo, aunque muchos hermanos separados nos muestran las fotos en las que él está saludando a un general nazi, estas fotos mal intencionadas, fueron tomadas antes de que empezaran las invasiones, pues aun no había nada que condenar.









Pío XII Trató de impedir la II Guerra Mundial con su diplomacia personal y publicó numerosos ruegos por la paz y contra el totalitarismo. Protestó contra muchas acciones de los gobiernos alemán e italiano, en particular el bombardeo de la Ciudad del Vaticano por los alemanes en 1943.[10]









Por otro lado, las cruzadas fueron expediciones militares que mandó el papa con el fin de recuperar los lugares de peregrinación que habían tomado los musulmanes a base de violencia, los caballeros templarios, por ejemplo, protegían a los peregrinos en su camino a los lugares santos. Pero eso de que algún papa está a favor de la guerra, es puro cuento.









Dicen los hermanos separados:









- San Pablo era jefe de la Iglesia, pues escribió más que Pedro para apacentar el rebaño.









De los argumentos de los hermanos separados, este ocupa el primer lugar en la categoría de ataques sin sentido.









¿O sea que entre más epístolas mandes, mas trabajas por la Iglesia y así eres el jefe? No hermanos, si san Pablo escribió mucho, es porque fue un viajero, un incansable pastor. Las epístolas de Pablo eran mandadas a una cierta comunidad y mandó más de 14, pero las epístolas de Pedro, fueron universales, o sea, para toda la Iglesia del mundo, y de ser posible se tenía que hacer llegar a todas las comunidades.









Si sólo por medio de epístolas se tenía que apacentar el rebaño en estos momentos no dudo que tuviéramos muchísimas más de las que tenemos, pues de guiar a la Iglesia con puras epístolas, entonces nos faltan epístolas de Jacobo, Andrés, Felipe, Bartolomé, Tomás y los demás apóstoles, obispos, presbíteros y diáconos de la Iglesia primitiva ¿Será que no evangelizaron? Sabemos que si evangelizaron, y que no hubo competencias por ver quién escribía mas epístolas, Yo escribo mucho, pero no soy mejor que los predicadores, ni ocupo mejores ministerios.









El propio san Pablo tenía interés de conocer a Pedro especialmente, ¿Por qué será? (Ga 1,18) y también lo nombró más veces que a todos los apóstoles y le dio un lugar especial entre la Iglesia (1 Co 9,5) (1 Co 1,12). Por algo ha de ser.









Conclusión









El que Cristo haya fundado su Iglesia sobre un hombre, tiene el propósito de hacer un pacto como los del antiguo testamento, pues nunca hubo un solo pacto que Dios hiciera consigo mismo, también tiene el propósito de guardar la unidad de los creyentes (Lc 22,32) hasta que Cristo venga, notemos que Cristo dice: mi Iglesia, no mis Iglesias, y es en la Iglesia Católica donde se da este propósito, tenemos un sólo pastor, como uno sólo es el rebaño (Jn 10,16) porque Dios es Dios de orden, muy al contrario de los hermanos separados, donde no se ponen de acuerdo, cada quien funda su propia Iglesia sin autoridad, Dios quiere orden y fundó una sola Iglesia no fundó muchas Iglesias para que estuviéramos como ahora, con mas de 28000 iglesias cristianas que reclaman ser el pueblo de Dios, Dios no tiene muchas Iglesias, antes del siglo XVI sólo había una, en muchas ciudades pero guardando una sola doctrina en la Iglesia de Roma.









Jesús queramos o no, dejó a un pastor visible (vicario) para que cuidara de sus ovejas (Jn 21,15-17), puesto que él ya tenía que partir, y como Hijo de Dios se sirvió de un hombre como Pedro, así como en el antiguo testamento Dios se sirvió de los hombres para hacer un pacto con ellos, poniendo un sólo pueblo, puesto que no podía poner mas pueblos, porque sería una confusión que Dios tuviera mas pueblos, y un lió entre cual sería el real, así mismo puso a una sola tribu para que presidiera ese pueblo y no se apartara de la verdad (Gn 48,8-11), aun con pecados incluso de idolatría grave Dios no apartó su promesa (Mt 23,1-3) de la misma manera, Jesús hace la promesa de una sola Iglesia en sus doce apóstoles y entrega de las llaves sólo a uno (Mt 16,18-19) y hoy, aun con pecados Jesús no se ha apartado de la Iglesia desde los primeros siglos.









Dios en el antiguo testamento hizo un pacto para conservar la unidad de un pueblo, y no andar como los paganos que tenían un dios a su modo, de igual forma Jesús funda su Iglesia haciendo un pacto con un hombre, para que haya una sola Iglesia en su nombre, no muchas Iglesias en donde cada una tenga un Cristo a su modo. La línea ininterrumpida de los sucesores de Pedro, no deja dudas de que la doctrina de Cristo sigue intacta desde el primer siglo, pues al fundar su Iglesia prometió que las puertas del infierno no podrán contra ella, entonces, la Iglesia que Cristo fundó en Pedro sigue en pie, porque es el mismo Cristo quien la cuida (Mt 28,20), y el mismo Espíritu de Pentecostés que la guía a toda la verdad (Jn 14,26).









___________________________________________________

“Tan solo imagina que en tu Iglesia no hubiese un líder, un pastor… si no la puedes concebir así, mucho menos te imagines así a la Iglesia Primitiva”

Autor


[1] Todos debemos saber que originalmente el evangelio de Mateo se escribió en arameo y no en griego, según testimonios como el de san Jerónimo, fue el único libro del nuevo testamento debido a que Mateo escribió a la Iglesia de Jerusalén, y escribió precisamente en arameo para que el pueblo de Jerusalén pudiera entender su relato de los hechos de Jesús (evangelio). Pero muy independientemente de que el evangelio se haya escrito en arameo, el idioma entre Jesús y los apóstoles era el arameo, no hablaron otras lenguas sino hasta después de Pentecostés (Hch 2,6-11).



[2] Como nos damos cuenta, es imposible llegar a conocer a la Iglesia primitiva con la pura Biblia, es cuando nos toca escudriñar en los documentos testimoniales de los primeros cristianos, y así nos damos cuenta que hay muchas cosas que se cumplieron y no están en la Biblia.



[3] Varios padres de la Iglesia dijeron que la confesión de Pedro es la roca, sin comentar nada siguiente, en sí, no como una forma de negar el primado de Pedro, sino la invitación de seguir a Cristo a la manera de Pedro y sujetarnos de aquella roca espiritual, ningún padre de la Iglesia escribió algo en contra del obispo de Roma, excepto como sucedió con Tertuliano que ya no pertenecía a la Iglesia.



[4] Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation.



[5] Estas tres palabras vienen en diferentes traducciones bíblicas. Pero ninguna menciona la palabra enseñaba, lo cual haría pensar que de verdad Pedro se equivocó en cuanto a doctrina.



[6] Una vez dialogando con un hermano de la Iglesia la luz del mundo, me preguntó ¿Por qué dicen los católicos que el papa no se equivoca? Le tuve que aclarar de lo que se trataba la infalibilidad papal, pero siguió terco en su idea y dijo que ningún hombre puede ser infalible aun en su interpretación bíblica. Sucede que al estar en contra de que algún hombre pueda ser infalible, se le olvidó que su líder también es un hombre al cual consideran enviado por Jesucristo mismo, el representante de Dios en la tierra, entonces si ni a su líder lo consideran infalible ¿Cómo pues vamos a confiar en el evangelio que nos predica? ¿Qué pensaría el apóstol de Jesucristo al oír a este su adepto? Si a ningún hombre Dios le dio infalibilidad doctrinal para guardar la unidad y la fe de los cristianos hasta que Cristo venga, estamos perdidos en herejías e interpretaciones de la Biblia.



[7] Cáritas mundial es una organización de la Iglesia destinada a la ayuda de las comunidades marginadas, sobre todo en África, esta organización reparte todo lo que recibe de ayuda, y tiene un fondo que es destinado para una emergencia mundial, como el pasado Tsunami en Asia. La ayuda del Vaticano es desmedida, sólo los más ciegos no la quieren ver.





[8]www.economiaynegocios.cl Jueves 21 de Abril de 2005, EL MERCURIO.








[9] Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation.



[10] Biblioteca de Consulta Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation.

-------

Mefistoteles

Bastante material, no he tenido oportunidad de leerlo todo, pero lo haré...

En vez de escribir algo te mostrare un par de videos, si gustas luego me das tus comentarios:

Origen de la iglesia católica (1/2):
youtube.com/watch?v=qqgwSQLVBNU&feature=related

Origen de la iglesia católica (2/2):
youtube.com/watch?v=UaYwOlyYP4w&feature=related


Saludos

Eldanny, espero no se ofenda pues no es mi intención, pero ¿de verdad se toma usted en serio ese documental del canal Historia? primero que dicho canal se ha ido desprestigiando solito (no solo en lo referente a este tema) desde hace años. Segundo, no tiene ni pies ni cabeza, no hay por donde empezar, hablar de que no existe Papa hasta el siglo XI pero que antes se llamaba Sumo Pontífice y utilizarlo como argumento es simplemente grotesco...mundo musulman unido y cristiano diferenciado en diferentes iglesias de la cual la católica es solo una más...el "historiador" encargado del documental no conocerá la diferencia entre chiitas, sunitas...creo que si, pero no es esa su intención. ¿¡Las iglesias sin relación entre ellas!?¿¡Sin jerarquía!? pero bueno, de verdad que es absurdo y , como se suele decir actualmente, en términos históricos, falso.

La verdad es que me ha parecido, en la línea del citado canal, manipulador a más no poder, tergiversador, amarillista, de trasfondo puramente liberal y relativista...anticatólico.

Estimado ELdanny, para un debate serio le agradecería que tomase fuentes serias.

Un saludo.

ElDanny, aquí ya has tenido respuesta más que sufucientes para el tema en cuestión, asi que salvo que tengas algo más que aportar a esto, no utilices el foro para colgar material anticatólico.

No es nuestro trabajo ni nuestra intención rebatir como el material anticatólico que haya en internet.

Iniciado por Donoso

ElDanny, aquí ya has tenido respuesta más que sufucientes para el tema en cuestión, asi que salvo que tengas algo más que aportar a esto, no utilices el foro para colgar material anticatólico.

No es nuestro trabajo ni nuestra intención rebatir como el material anticatólico que haya en internet.

Donoso yo no creo que Eldanny esté aportando material anticatólico (a reserva nadamas de los video que son muy poco fiables, ya que puedo confrontarlos con fuentes fidedignas de escritos de padres de los primeros siglos), como católico que soy, el percibir material anticatólico es insultar y satirizar en lo que creemos, eldanny recalca que el no odia lo católico incluso tiene amigos católicos leí y en uno de sus aportes dice que el no tener la misma concepcion cristiana apartir del catolicismo no es odiarla, he visto que sus preguntas que nos dá son respetuosas y amables y alabo eso, ya que yo he conversado con personas protestantes (con pastores y laicos protestantes) en persona que al tocar ligeramente el tema de la Fe Católica, parece que les menciono al mismo maligno, incluso una vez cuando conversando con una señora pentecostal que me decía que Cristo nos ama, claro que se que el Señor nos ama la Iglesia me lo ha dicho, hubo un momento en el que tocamos el tema de la Santa Misa, la señora cambió su semblante y empezó a gritar injurias en contra de los católicos, ofendiéndome a mí y a mis hermanos católicos condenandonos al infierno, diciendo que Dios odia a la gente "mundana", refirendose siempre a nosotros los católicos.
No veo la postura de ELDANY así, si bien veo que pregunta sanamente y con respeto a nuestra Fe.

Si tienes más dudas sobre nuestra Fe Católica podré aportarte más información ElDanny sólo escríbeme a mi correo: jozz_luiz608@hotmail.com

Dios Te Bendiga...

Hace casi dos años que ElDanny no aparece por aquí ni creo que vuelva a aparecer. Ni vale la pena responderle a estas alturas.