Este es un tema polémico y no sé hasta que punto, siendo agnóstico, estoy formado para opinar, pero me parece correcto al menos dejar mi opinión.

Según comenta Alejandro Farnesio, los ateos con los que pretende discutir no tienen más interés que regocijarse en su ateísmo, y burlarse de los creyentes. En esa posición no creo que sus amigos ateos estén predispuestos a escuchar ninguno de sus razonamientos, simplemente por cabezonería. De hecho, en mi experiencia los ataques que hacen las personas ateas contra la religión son más una auto-confirmación de sus creencias (mediante la ridiculización ajena) que una posición razonada, porque realmente no tienen interés en debatir.

En cuanto a la interpretación de la Biblia, daré mi opinión como agnóstico. Me parece un tema polémico porque se pretende utilizar la mentalidad actual para juzgar hechos del pasado. En el caso de la biblia, se suele criticar sus errores científicos o históricos, de forma que los no creyentes cuestionan su validez en nuestro mundo actual. En mi opinión, la Biblia (que he leído al menos el Nuevo Testamento entero, si bien hace años) es un texto escrito en la Antigüedad, por personas que ni conocían la ciencia actual ni pensaban igual que ahora, funcionaban de otra manera. Yo también he leído lo que ha comentado Valmadian (por favor corríjame si le leí mal), que el diluvio universal puede ser una interpretación bíblica de un hecho histórico, una gran inundación, que quedaría reflejada en la Biblia como un acontecimiento mítico.

En aquella época, la utilización de relatos míticos estaba perfectamente justificada, y solían tener detrás de cada uno una historia, inspirada en hechos reales, donde hay una moraleja o enseñanza. Los hombres de la antigüedad no utilizaron el método científico para conocer el mundo, sino los relatos míticos, que tienen parte de verdad histórica y parte de fantasía mezcladas, con el objetivo final de enseñar las lecciones morales detrás de ellos. Más tarde los filósofos usaron la razón para cuestionar la validez del relato mítico (aplicado a los relatos de la religión griega politeísta), pero en ningún caso usaron el método científico.

Para entender históricamente los relatos bíblicos, habría que leerlos como se lee un relato mítico griego, por ejemplo la Ilíada de Homero. Este texto tiene un montón de cosas fantásticas, pero encierra además un sinfín de información histórica, como por ejemplo el tipo de sociedad de la época oscura de Grecia. Los relatos del antiguo testamento también estarían formados por mitos, que era la forma de la gente de la época de legar el conocimiento histórico (incluso Heródoto, considerado el primer historiador, incluye elementos fantásticos como leyendas locales, cuando carece de otra fuente de información).

El nuevo testamento difiere significativamente, en que ya es menos mítico y más histórico (ej. está demostrada la existencia de Jesús de Nazaret, y que fue crucificado bajo el gobierno del procurador romano de Judea, Poncio Pilato), y además éste incluye las enseñanzas principales del cristianismo, no el antiguo testamento. Al menos así me lo enseñaron a mí, a tratar siempre el Nuevo Testamento como mucho más importante y como el libro donde está realmente la doctrina cristiana.

Ahora bien, una cosa sería la lectura de los relatos bíblicos con interés histórico (que se puede hacer perfectamente, y hay una rama dedicada a eso), y otra es lo que el cristianismo hace, que es sacar las enseñanzas morales que se desprenden de estos relatos de la vida de Jesús. Como se ve claramente, los ataques de los ateos están dirigidos a "la ignorancia de la gente que escribió la Biblia, que no sabía lo que ahora conocemos gracias a la ciencia". Se está ridiculizando la ignorancia científica de hombres de la antigüedad con respecto a la de nuestros días. En el fondo, se pretende atacar al cristianismo (enseñanzas morales desprendidas de la vida de Jesús de Nazaret, o relevación de Dios a través de su Mesías, según se crea o no) y para ello se hace burla de los errores científicos de los hombres de la antigüedad.

¿Supone la invalidez científica de varios pasajes de la Biblia, la invalidez de las enseñanzas de Jesús de Nazaret? Porque lo primero no tiene nada que ver con lo segundo. El ateísmo fracasa en demostrar la no existencia de Dios, y para ello recurre al origen temporal de la Biblia y el desconocimiento científico de los hombres de su época. Por lo tanto, me parece un craso error leer la biblia sin tener en cuenta el contexto del que proviene.