Tema: Post para resolver dudas acerca de la interpretación de la Biblia

¿Quién sabe más, un chico de ciudad con sus MP3, TV, "Play Station", Internet y las redes sociales, instituto, etc., etc., o el chico de una tribu amazónica que conoce 400 clases de plantas y sus efectos positivos o negativos, y para el que no tiene secretos cazar o pescar, como tampoco encender un fuego? La cuestión puede parecer fuera de lugar, pero pregunto esto porque me llama la atención esa cifra de parejas de distintas especies, de las que estaban excluidas, insectos, peces, reptantes, etc. Si el conocimiento de 400 especies de plantas ya es un esfuerzo considerable para un estudiante de Biología, Farmacopea o para cualquier aficionado a ellas, una clasificación taxonómica de 51.000 especies me resulta absolutamente irreal para las gentes de aquellos tiempos inmemoriales, independientemente de que hoy estén clasificadas más de 2 millones de especies de seres vivos. Desde luego, no recuerdo haber visto dicha cifra, ni ninguna otra salvo la de dos ( pareja de macho y hembra) y la de 7 parejas para el caso de las aves, en ninguna de las versiones de La Biblia que he podido consultar. Por tanto, sería conveniente saber de dónde sale la cifra mencionada, entre otros motivos porque este tipo de personajes que buscan ridiculizar las Sagradas Escrituras se suelen caracterizar por su total y completo desconocimiento de ellas, aunque eso si, suelan hacer toda clase de añadidos imaginarios e imaginados.

Me dice esto:

El hecho es que en esa arca no podían caber todas las especies. Me pregunto como pudo Noe hacer una travesía hasta los polos y capturar pingüinos y osos polares por ejemplo, llevarlos al arca y mantenerlos vivos en un ambiente hostil para ellos...

Tampoco se menciona ningún pez, ni animal acuático ni mucho menos plantas...

Esa historieta es falsa por todos lados, no se como en estos tiempos pueda haber personas aferradas a creer semejante estupidez y sin sentido...

Como ves, tienen salidas estúpidas para todo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Este es uno de los problemas de la literalidad de ciertos pasajes de La Biblia. Pero lo que resulta increíble es que haya gente capaz de seguir los argumentos de un patán necio como éste.

A la hora de determinar si el Diluvio fue cierto o no lo fue y si se trató de un hecho único o hubo otros episodios similares, habría que empezar con la Arqueología mesopotámica que ha venido a confirmar la existencia de estratos que reflejan que se producían grandes inundaciones más o menos periódicas. Es decir, aquella región era entonces proclive a este tipo de fenómenos lo que da a entender que las condiciones climáticas entonces eran diferentes de las de hoy.

Pero esto no resuelve la cuestión, y por ello se está investigando una posibilidad que resulta necesario investigar a fondo y contrastar: la hipótesis del desbordamiento del Mar de Aral a causa de alguna conjunción de fenómenos orogénico y climático. Ello pudo provocar una situación anómala y que ha quedado registrada no sólo por el Génesis, sino también por otras tradiciones de la zona y que se ajusta a los principios establecidos en la Teoría de las Catástrofes. Por tanto, La Biblia y otros relatos más o menos coetáneos, si bien no se pueden tomar literalmente como "Historia", tal como la entendemos, si son fuentes de información, al igual que cuando se trata de rasgos y hechos de los que no hay registro escrito fehaciente y que historiadores profesionales y arqueólogos toman muy en serio. En cambio, este individuo demuestra su total ignorancia al respecto.

Existe otro aspecto a considerar: ¿cronológicamente cuándo se pudo producir el Diluvio? Es obvio que no hay una fecha concreta, sino tan sólo indicios que están siendo estudiados en la actualidad y que siguen sin sacarnos de dudas, pese a que otros muchos trabajos de investigación han finalizado sin obtener resultados definitivos. Pero, lo que es si es una evidencia es que las cosmovisiones de los pueblos de entonces no abarcaban ámbitos personales y grupales tan amplios como hoy en día. La Antropología nos muestra a través de numerosos ejemplos como los grupos humanos no tecnificados tienen horizontes muy limitados, y no hay que irse muy lejos para comprender lo que significa el estrecho horizonte causa de la endogamia tan característica de muchos lugares de España, y en cuya base están muchos de los problemas de los localismos y hasta del nacionalismo excluyente. Ahora consideremos cuál podía ser ese "horizonte" de gentes para quienes 50 km, por ejemplo, eran un auténtico viaje.

Por supuesto, "tu amigo" se luce con sus argumentos, por ejemplo, ¿para qué hubiera sido necesario meter peces en el Arca? Con semejantes planteamientos lo que uno agradecería es que semejantes imbéciles se estuviesen quietecitos y callados. Luego, en efecto, hay varias categorías de especies que no se han de recoger: animales reptantes, insectos, etc., tal como comenté. Pero es que aquellos pueblos, como otros muchos lo siguen haciendo hoy en día, asociaban ciertos animales con ciertos problemas, enfermedades y otros pre-juicios propios de una etapa histórica que debemos situar con mucha probabilidad en un Neolítico tardío.

Por eso, hablar de osos polares o de pingüinos, no sólo es una simpleza propia de una mente muy limitada, sino también una estúpida frivolidad muy al uso entre gente "leidilla" que forma la masa de este tipo de individuos ignorantes que reducen cualquier hecho a la simple anécdota. Es decir, este es un caso claro de aquello que se dice de "señalar el problema y mirar el dedo".

Ahora bien, lo que resulta inconcebible hoy en día es que haya masas de gentes que leen el horóscopo, pagan por que se les eche las cartas del tarot o se lean sus inquietudes en una bola de cristal. Lo que es bochornoso es que haya mucha gente que lleva una pata de conejo en el bolsillo, o una higa de azabache colgando del cuello para evitar el "mal de ojo", gentes que consultan a astrólogos sobre su felicidad, o acuden a cosas tan "exóticas" como "cursos de crecimiento personal", ¡toma del frasco! para dar mucha importancia a la "creatividad, la autoestima y la relajación". Basta con observar los perfiles de todo ese tipo de gentes para comprender de qué estamos hablando. Recordemos pues las palabras de Chesterton acerca de lo que sucede cuando se deja de creer en Dios.

De todos modos, no sé por qué razón sigues perdiendo tu tiempo discutiendo con individuos de este pelaje. Ya te lo dije hace tiempo, pero sigues empeñado en lo mismo, y es que a los cerdos no se les puede echar margaritas para comer. ¡Anda! invita a "tu amigo" a que se registre aquí donde le explicaremos las cosas, y dile que después tú te encargarás de colgar los correspondientes enlaces para que la gente de ese foro pueda leer las respuestas obtenidas por el "lumbreras".

Voy a plantear dos cuestiones esenciales para dilucidar de una vez el tema de la literalidad de ciertos pasajes del Génesis. ¿Cuál fue la finalidad del Arca? Salvar un número de especies de animales. Se supone que dichas especies son las mismas que existen hoy en día, particularmente debido a la brevísima existencia que otorgan esos creacionistas americanos al mundo. Pues bien, primera cuestión se ha afirmado que en el Arca hubo hasta dinosaurios, ¿dónde están sus descendientes? Y que no se me hable de "criptozoología", tan propia de revistas de OVNIS y similares, o de Nessie como presunta prueba, o de imaginarios animales en los ríos centroafricanos. Nada de eso es válido, sino respuestas concretas ¿dónde están y por qué no hay ninguno de ellos en ningún zoológico cuando del resto de especies de animales superiores si?

Y ahora una segunda cuestión, resulta manifiesto que el número de especies conocidas y catalogadas de animales superiores, incluidas las aves, está muy por encima de las 8.000, ¿acaso es que esos creacionistas están sugiriendo algún tipo de "evolución" para que de aquéllas especies se hayan extendido las actuales? Por supuesto, quisiera saber de dónde han surgido los más de 2 millones de especies de insectos y plantas registradas y de las que en el relato del Diluvio nada se menciona.

Téngase muy presente que no estoy cuestionando la verdad de dicho pasaje bíblico, sino la literalidad que algunos grupos se empeñan en otorgarle. Y es que el problema no reside en intentar convencer a materialistas y descreídos, sino a católicos con amplia formación académica cuyo empeño reside en buscar cómo ajustar dichos textos con lo que el conocimiento cierto y contrastado aporta. Y es que resulta muy distinto hacer una legítima crítica a hipótesis no comprobadas --a las que se convierte en teorías sin reunir los requisitos exigidos--, y que por ello no han de ser tomadas como hechos ciertos, que convertir Las Escrituras, que tienen partes bien diferenciadas según las fuentes, en un único dogma que no admite ninguna otra posible explicación.

Yo no pongo duda a lo del arca de Noe y los animales, ya que Noé con la Ayuda de Dios pudo reunir los animales y no en un año o en 2, estaba leyendo que se llevó aprox. 120 años en construir el arca y aparte los demás años en reunir los animales. Pero mi duda es: por qué antes la gente era más longeva y ahora ya no?

Bueno, Valmadian, en realidad no me puse a discutir. Es que el idiota saca fotos ridiculizando a la Biblia de un grupo de facebook que se llama "foro libertario ateo" o algo así. Seguramente estará regido por algún indigente intelectual. Y cuando uno ve este tipo de cosas, pues, ¿qué quieres que te diga? Hierve la sangre y no me queda más remedio que meterme en estos berenjenales.

Si le digo encima que Noe construyó el arca en 120 años, me dirá que nadie puede vivir 600 años. En fin, me parece una batalla perdida y por eso no me gusta entrar en estas discusiones, pero tampoco me gusta quedarme callado, ¿no te parece?

Además, otro de los argumentos propios que utilizan es: "Tú eres cristiano, porque naciste en España, pero su hubieras nacido en Arabia Saudí serías musulmán". Como si uno fuera de una religión en razón al lugar en el que ha nacido, se ha criado o vive en la actualidad.

Por cierto, ¿sabéis algo de esto? El Arca de Noé y su descubrimiento | La Última Generación

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Más preguntas absurdas:

¿Cómo pudieron caber todas las especies de animales en un arca?
¿Cómo 10 personas pudieron cuidarlas?
¿Como sobrevivieron especies que viven en determinados habitas?
¿Qué maniobra hizo Noe para recorrer el mundo entero capturando animales?
¿Cómo sobrevivieron los las plantas, los peces y animales acuáticos si estos no son mencionados en la salvación divina del Arca?
Los animales necesitan alimento, ¿cómo provisionó Noe el arca con tal cantidad de alimentos para tantos días?

http://webcatolicodejavier.org/24h.html ¿Falta un día en el Universo? No entiendo bien esto, pero lo pongo por si alguien sabe de qué va. Esto lo que se supone que realmente dice la NASA: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/as...s/970325g.html

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Este es un tema polémico y no sé hasta que punto, siendo agnóstico, estoy formado para opinar, pero me parece correcto al menos dejar mi opinión.

Según comenta Alejandro Farnesio, los ateos con los que pretende discutir no tienen más interés que regocijarse en su ateísmo, y burlarse de los creyentes. En esa posición no creo que sus amigos ateos estén predispuestos a escuchar ninguno de sus razonamientos, simplemente por cabezonería. De hecho, en mi experiencia los ataques que hacen las personas ateas contra la religión son más una auto-confirmación de sus creencias (mediante la ridiculización ajena) que una posición razonada, porque realmente no tienen interés en debatir.

En cuanto a la interpretación de la Biblia, daré mi opinión como agnóstico. Me parece un tema polémico porque se pretende utilizar la mentalidad actual para juzgar hechos del pasado. En el caso de la biblia, se suele criticar sus errores científicos o históricos, de forma que los no creyentes cuestionan su validez en nuestro mundo actual. En mi opinión, la Biblia (que he leído al menos el Nuevo Testamento entero, si bien hace años) es un texto escrito en la Antigüedad, por personas que ni conocían la ciencia actual ni pensaban igual que ahora, funcionaban de otra manera. Yo también he leído lo que ha comentado Valmadian (por favor corríjame si le leí mal), que el diluvio universal puede ser una interpretación bíblica de un hecho histórico, una gran inundación, que quedaría reflejada en la Biblia como un acontecimiento mítico.

En aquella época, la utilización de relatos míticos estaba perfectamente justificada, y solían tener detrás de cada uno una historia, inspirada en hechos reales, donde hay una moraleja o enseñanza. Los hombres de la antigüedad no utilizaron el método científico para conocer el mundo, sino los relatos míticos, que tienen parte de verdad histórica y parte de fantasía mezcladas, con el objetivo final de enseñar las lecciones morales detrás de ellos. Más tarde los filósofos usaron la razón para cuestionar la validez del relato mítico (aplicado a los relatos de la religión griega politeísta), pero en ningún caso usaron el método científico.

Para entender históricamente los relatos bíblicos, habría que leerlos como se lee un relato mítico griego, por ejemplo la Ilíada de Homero. Este texto tiene un montón de cosas fantásticas, pero encierra además un sinfín de información histórica, como por ejemplo el tipo de sociedad de la época oscura de Grecia. Los relatos del antiguo testamento también estarían formados por mitos, que era la forma de la gente de la época de legar el conocimiento histórico (incluso Heródoto, considerado el primer historiador, incluye elementos fantásticos como leyendas locales, cuando carece de otra fuente de información).

El nuevo testamento difiere significativamente, en que ya es menos mítico y más histórico (ej. está demostrada la existencia de Jesús de Nazaret, y que fue crucificado bajo el gobierno del procurador romano de Judea, Poncio Pilato), y además éste incluye las enseñanzas principales del cristianismo, no el antiguo testamento. Al menos así me lo enseñaron a mí, a tratar siempre el Nuevo Testamento como mucho más importante y como el libro donde está realmente la doctrina cristiana.

Ahora bien, una cosa sería la lectura de los relatos bíblicos con interés histórico (que se puede hacer perfectamente, y hay una rama dedicada a eso), y otra es lo que el cristianismo hace, que es sacar las enseñanzas morales que se desprenden de estos relatos de la vida de Jesús. Como se ve claramente, los ataques de los ateos están dirigidos a "la ignorancia de la gente que escribió la Biblia, que no sabía lo que ahora conocemos gracias a la ciencia". Se está ridiculizando la ignorancia científica de hombres de la antigüedad con respecto a la de nuestros días. En el fondo, se pretende atacar al cristianismo (enseñanzas morales desprendidas de la vida de Jesús de Nazaret, o relevación de Dios a través de su Mesías, según se crea o no) y para ello se hace burla de los errores científicos de los hombres de la antigüedad.

¿Supone la invalidez científica de varios pasajes de la Biblia, la invalidez de las enseñanzas de Jesús de Nazaret? Porque lo primero no tiene nada que ver con lo segundo. El ateísmo fracasa en demostrar la no existencia de Dios, y para ello recurre al origen temporal de la Biblia y el desconocimiento científico de los hombres de su época. Por lo tanto, me parece un craso error leer la biblia sin tener en cuenta el contexto del que proviene.

Suficiente Nicus.

Esto es un tema serio, y tus mensajes no lo son. No son ya los errores de física o biología básica, sino la mera falta de sentido común para argumentar y hacer que cualquier cosa que digas sea verdad en si misma sin necesidad demostración, ni fuentes, ni pruebas, ni nada, como si una tautología pudiera llegar a ser un hecho sólo por insistir mucho. No entiendes ni lo más básico del método científico ni tampoco de la lectura de la Biblia.

Dejar tus mensajes aquí es ridiculizar a los investigadores católicos como el profesor Leguizamón, que sí utilizan métodos científicos verdaderas y lecturas lógicas de la Biblia.

Mi recomendación es que dejes de leer sitios de ciencia fraudulenta y sitios protestantes empeñados en convertir la Biblia es un manual de instrucciones de todo lo existente, y te formes mejor.

No más intervenciones de este estilo, sobre todo teniendo en cuenta tu escasísima disposición a debatir nada y a copiar y enlazar mucho. Que todo lo que dice la Biblia sea cierto, no significa que todo lo que tú dices que dice la Biblia sea cierto de la forma que tú dices.

Y a partir de aquí se borra cualquier mensaje que no cumpla estrictamente lo que dice el título original.

Editado: Lo siento Valmadian, pero si borro los mensajes de Nicus tengo que borrar también las respuestas, o esto será un infinito diálogo absurdo.

No te preocupes, tiene que haber una correlación coherente entre las distintas intervenciones.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Bueno, en realidad no me puse a discutir. Es que el idiota saca fotos ridiculizando a la Biblia de un grupo de facebook que se llama "foro libertario ateo" o algo así.

No acabo de entender lo de la fotos, pero da igual, ya de hecho el "sitio" ese se define por sí mismo. De todos modos, tengo entendido que en Facebook se puede denunciar todo lo que es ofensivo, o busca el escarnecimiento de otros, o el atentado a sus propios derechos. Pienso que se podría intentar entre unos cuantos hasta que se les cierre el sitio y se borre su existencia. Además, me parece que dicha denuncia es anónima, por tanto, a pinchar en el espacio correspondiente. Pero para ello, has de proporcionarnos la referencia exacta.

Después de la censura, si me lo permite el Administrador Donoso (si no me lo permite, bórreme no más), me gustaría simplemente hacer unas aclaraciones finales de este tema:

1. No hablaba en broma, hablaba en serio y mis fuentes eran serias.
2. No es necesario relajarme todo para censurarme; bastaba censurarme y ya está.
3. Yo no he ridiculizado a nadie.
4. Yo no me he basado en científicos protestantes exclusivamente; sólo indico lo que científicamente ellos tienen razón. Pero he aquí mis fuentes CATÓLICAS:
   
   1. Creacionismo Especial.
   2. Centro Kolbe.
   3. The Bellarmine Report.
   4. Pensamientos de John Martin.
   5. Batallón Pro-ciencia.
   6. Galileo was WRONG, the Church was RIGHT.
   7. Geocentrismo.

Todas son fuentes católicas tradicionalistas, NADIE protestante.

1. Yo no interpreto. ¿Los que interpretan son los que dicen que la Biblia es una metáfora, o los que decimos que es casi toda literal? La que interpreta es la Iglesia y yo sigo la interpretación de la Iglesia. Lejos de mí estaría hacer apología del protestantismo; si leen mis otros comentarios, se van a dar cuenta.

Finalmente, para el que quiera ver lo que dije, que consulte el caché.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Más preguntas absurdas:

¿Cómo pudieron caber todas las especies de animales en un arca?
¿Cómo 10 personas pudieron cuidarlas?
¿Como sobrevivieron especies que viven en determinados habitas?
¿Qué maniobra hizo Noe para recorrer el mundo entero capturando animales?
¿Cómo sobrevivieron los las plantas, los peces y animales acuáticos si estos no son mencionados en la salvación divina del Arca?
Los animales necesitan alimento, ¿cómo provisionó Noe el arca con tal cantidad de alimentos para tantos días?

Falta un da en el Universo ¿Falta un día en el Universo? No entiendo bien esto, pero lo pongo por si alguien sabe de qué va. Esto lo que se supone que realmente dice la NASA: Can Science Confirm the Missing Day Referred to in the Bible?

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Alguien podría decirme si los Santos Padres de la Iglesia hablaron del pasaje bíblico de la Historia del Diluvio, tal vez si indagamos sobre lo que los Primeros cristianos dijeron sobre este tema, despejemos un poco las dudas.. Bendiciones

Bien, Alejandro, ya he entrado en los enlaces que me dejaste en un privado. El problema es que no he encontrado el modo de denunciar ese sitio en Facebook. Como mi dominio de la informática no es muy amplio, ignoro cómo se puede acceder a esa posibilidad. En efecto, es un sitio cuya única y exclusiva finalidad es la de ridiculizar a Dios, (ya me gustaría ver a este fulano el día que se muera), la religión, la Biblia, la Iglesia Católica y, por supuesto, a nosotros a quienes nos califica como "débiles mentales". Pero mira tú por donde, "cree el ladrón que todos son de su condición". No es más que un fanático tarado mental, con nulos conocimientos, además de ser un perfecto cobarde. Ni siquiera en su nick muestra todo su rostro, sino que está como medio escondido. Ese tipo de gente es basura, en lo moral, en lo intelectual, en lo cultural y hasta en lo social. Creo que no se merece ni una sola respuesta y si una bien nutrida protesta y denuncia.

¿Por qué el geocentrismo no es posible? Se trata de una imposibilidad según las leyes de la Física conocida que regulan el Universo. La cuestión radica en una relación de masas, junto con la gravedad y cuyos efectos se conocen como fuerzas de marea.

La masa es la cantidad de materia que tiene un cuerpo, y ésta determina su inercia o lo que es lo mismo, la resistencia a su cambio en su movimiento o estado de reposo. El Sol es un cuerpo cuya masa es 1.989 x 10 elevado a potencia 30 kg. A su vez, la relación masa-radio de una estrella como el Sol que se encuentra en la secuencia principal (máxima estabilidad), indica que el radio de la estrella es proporcional a la masa elevada a la potencia 0'7

Por otra parte, la masa de la Tierra es 5.974 x 10 elevado a 24 kg. Como se puede comprobar la diferencia de masa entre ambos cuerpos es abismal, pues en semejantes magnitudes una diferencia de potencia 6 sobre los totales de ambos cuerpos de los que el primero, además, hay que incrementar en un 70% sólo nos puede llevar a la conclusión de que es imposible que el Sol orbite a la Tierra.

Y, también, hay que considerar otras cuestiones relacionadas. Es obligado considerar la gravitación, que es la atracción que actúa sobre todos los cuerpos, independientemente de su masa y volumen. Por ello, pese a estar en la superficie de una esfera no nos caemos, ni se cae el agua de los océanos o, incluso, la propia atmósfera. Se puede llevar el tema al extremo de que no se caen ni bacterias ni virus, que también tienen masa y proporcionalmente atraen a su vez a la propia Tierra, aunque suene a broma.

Además, la intensidad de la atracción depende de las masas de los cuerpos y de la distancia entre ellos. Dicha fuerza gravitacional disminuye con el cuadrado de la distancia, según la "Ley de la inversa del cuadrado". Isaac NEWTON --uno de los mayores científicos de la Historia y abiertamente creyente en Dios y su Creación--, formuló o estableció las fórmulas matemáticas para entender las leyes de la atracción gravitacional, comprobando que todo cuerpo se comporta gravitacionalmente como si toda su masa se encontrase concentrada en su centro de gravedad.

Y así se puede comprobar la existencia de lo que se llama un baricentro, lo cual significa que el centro de masas de un sistema de dos o más cuerpos masivos las órbitas se establecen alrededor de un baricentro o centro común de dichas masas. Como éstas son proporcionales y descansan sobre el cuadrado de la distancia, es imposible que el Sol orbite a la Tierra, por que las fuerzas de marea o, intensidad de un cuerpo masivo según su masa y distancia provocaría cambios de enorme intensidad en el cuerpo menos masivo. Si el Sol orbitase a la Tierra, cruzaría lo que se conoce como límite de Roche en el que dichas fuerzas de marea serían superiores a las fuerzas de cohesión de la Tierra desintegrándola.

Y esto son hechos ciertos, estudiados, analizados, comprobados y demostrados. Por tanto, todas las hipótesis geocéntricas son suposiciones basadas en la creencia y, en el caso del Libro de Job tiene un sentido metafórico: "¿cuántos grados quieres?" Algo similar a lo que diríamos cualquiera de nosotros cuando tenemos la opción de ser generosos: ¿cuánto necesitas, diez mil, veinte mil...? Es metáfora. Y nada de dicho conocimiento contradice a La Biblia, sino que se expresa en otros términos.

Teoría geocéntrica - Wikipedia, la enciclopedia libre

Por otro lado, si bien el planteamiento recogido en el enlace Geocentrismo sobre las mediciones láser entre la Luna y la Tierra es correcto, las conclusiones son de traca. Me han recordado algunas películas de alienígenas, o catastróficas, con guiones bien elaborados, incluso hasta complejos, pero cuyo imposible desenlace se resuelve en tres minutos con el uso de un spray mata-bichos.

El sistema Tierra-luna se desplaza a la misma velocidad, el Sistema Solar se comporta como un todo en su desplazamiento alrededor del eje galáctico, las estrellas, parte de las cuales son miles de millones de galaxias, no orbitan a la Tierra, sino que se mueven gravitacionalmente. El hecho de que parezca que sí lo hacen se debe a la geometría más simple: la Tierra es esférica y ello produce la sensación visual de que el Cosmos también lo es.

Este tipo de cuestiones tienen respuestas muy simples: basta con ir a un planetario y se comprobará con toda claridad que a uno le da la sensación de que las estrellas y otros cuerpos proyectados sobre la bóveda giran sobre uno mismo. Y si no se quiere ir a ningún planetario, o no se puede, basta con buscar la parroquia más próxima sobre cuyo crucero haya una bóveda. Como ésta será estática, gire uno mismo sobre sí (como si imitase la rotación terrestre en sentido opuesto a las horas del reloj) y podrá imaginar el movimiento de la bóveda celeste y como se proyecta sobre nuestras cabezas.

Cuando se duda de ciertas verdades, no se puede hacer en base a especulaciones de muy fácil respuesta, pues se cae en el ridículo y ello, además, no sólo no ayuda, sino que entorpece la labor de demostrar la verdad de la Creación de Dios.

La Luna nos ofrece siempre la misma cara porque su rotación es geosincrónica, o lo que es lo mismo, emplea el mismo tiempo en orbitar la Tierra que en su propia rotación. Este fenómeno también se denomina rotación capturada, y se debe a la acción de las mareas. ¿Cómo se puede entender muy fácilmente? Pues mediante el siguiente juego: hacen falta tres personas, dos de ellas se tomarán de las manos estando frente a frente (Tierra-Luna) . Una de ellas se desplazará alrededor de sí misma sobre el suelo (Tierra) y la otra (Luna) sincrónicamente se desplazará alrededor de la que gira sobre sí misma. Estas dos personas se estarán viendo de frente de modo permanente mientras dure el juego, pero la tercera persona (un observador) se situará fuera del círculo de las otras dos. Ésta tercera persona comprobará cómo giran las otras, y, además, podrá ver cómo son por delante, por los lados y por detrás gracias a esa rotación, y aunque la Luna dé la impresión de que no gira sobre sí misma, es porque hablamos de un sistema doble, cuyo baricentro común debido a la diferencia de masas entre ambos cuerpos se encuentra justo debajo de la superficie de la Tierra, en lugar de en un punto intermedio entre sus distancias angulares.

Iniciado por Nicus

Todas son fuentes católicas tradicionalistas, NADIE protestante.

1. Yo no interpreto. ¿Los que interpretan son los que dicen que la Biblia es una metáfora, o los que decimos que es casi toda literal? La que interpreta es la Iglesia y yo sigo la interpretación de la Iglesia. Lejos de mí estaría hacer apología del protestantismo; si leen mis otros comentarios, se van a dar cuenta.

Ahí no hay ninguna fuente católica de nada, sólo gente anónima haciendo ruido en internet y acumulando suposiciones sobre suposiciones mientras mezclan temas y criterios al gusto.

E incluso para leer la Biblia de forma literal hay que usar la cabeza y saber qué se está leyendo. Pretender que se pueden extraer hechos científicos y absolutamente precisos del funcionamiento del universo y la naturaleza a partir de cualquier versículo de la Biblia y que además creer que esos "hechos científicos bíblicos" son así es una obligación doctrinal de los católicos, es una manipulación tanto de lo que la Biblia realmente dice como de la forma de leerla.

Déjate de difundir chismorreos y fórmate en fuentes católicas de verdad, empezando por aquí:
Divino afflante Spiritu