Tema: Problematica y mitos del protestantismo contra la fe católica

6. Los sacerdotes comenzaron a vestir diferentemente en 500 d.C.

Y díganme, ustedes herejes, ¿en qué parte de la Biblia se tiene prohibido o mejor aún, en dónde dice que Dios condena el que sus ministros vistan de forma diferente? Desde el Antiguo Testamento se encuentran testimonios clarísimos de que “ya instituyó Dios nuestro Señor propias y sagradas vestiduras para los Sacerdotes y Ministros del Templo, para que administrasen los sacrificios divinos: así se dice en el Éxodo c. 28. Mandó Dios a Moisés hiciera vestiduras santas para su hermano Aarón y sus hijos, para que con ellas hiciesen el oficio de Sacerdotes, dando el mismo Dios la forma, como se habían de formar, y la materia de que se habían de hacer. Hasta los gentiles sacerdotes usaban de vestiduras limpias y en su modo sagradas, para sus barbaros sacrificios (Cf. Psalm. 19. Cap. I. Virg. Lib. 20). [“El porqué de todas las ceremonias de la Iglesia”. P. 58.]
Si Dios mismo dispuso que sus Sacerdotes en la Antigua Ley vistieran de manera distinta a la de los laicos, con mayor razón los Sacerdotes de la Nueva Ley de la Gracia les es lícito vestir de forma propia que los identifique: “en la Ley Antigua para purificar las carnes quería el Señor tanta reverencia en las vestiduras sagradas, siendo estas sólo sombra y figura de las que habían de usar los Sacerdotes de la Ley de Gracia […] Durando dice, que el Señor en la Ley Vieja instituyó ritos, ceremonias, y cada una de las vestiduras sacerdotales de por sí; pero en la Ley Nueva, como es de gracia y espíritu, sólo instituyó lo que era de substancia y de esencia del sacrificio y demás Sacramentos, dando potestad para lo demás a su Iglesia, como lo afirma el Angélico Maestro Tomás de Aquino” [Ibídem.]
Sobre la fecha del año 500 d. C. que afirman los herejes en que empezaron a vestir de manera diferente los sacerdotes, no le encuentro sentido ya que si Dios dispuso que sus sacerdotes vistiesen de forma digna y propia, es lógico que los Padres de la Iglesia no encontraran inconveniente ni ninguna prohibición para hacerlo. Si bien es cierto que en la primitiva Iglesia la celebración litúrgica no asignaba ninguna insignia ni vestidura distinta a los diversos grados de la jerarquía ni a las diversas funciones de los miembros, sino que era únicamente el lugar que ocupaban en la asamblea los que distinguía a los oficiantes del resto de la asamblea. Sin embargo, muy pronto los oficiantes comenzaron a usar en la liturgia unas vestiduras que, aunque fueran del mismo tipo que las de la vida común, eran con todo de telas mejores, más cuidadas y habitualmente blancas.
“En el bautismo el pontífice no se presenta con su vestido habitual ni con la ropa que lleva ordinariamente sino que aparece como envuelto en una túnica de lino delicado y resplandeciente, Conviene que realice toda la celebración llevando este vestido con el que se simboliza el mundo nuevo en el que por el bautismo el catecúmeno va a entrar.”
De manera parecida Teodoro habla también de las vestiduras que usa el diácono y de su simbolismo sacramental. Tanto Teodoro como Ambrosio en Occidente se refieren a las vestiduras propias para la celebración, las ven y las explican no como insignias propias de un dignatario sino en su más auténtica finalidad sacramental.
Y es a partir del s. V cuando se extendió la tendencia de que los clérigos de rango superior- sobre todos los obispos- lleven los vestidos propios de los ciudadanos distinguidos: un vestido largo de tela blanca, una vestidura más corta y más rica, llamada Dalmática, que era sin duda una insignia honorífica, y encima una espacie de capa de lana cerrada por delante llamada Palio. [Tonneau, cit en n. 5, p 431.]
Y si lo que los herejes apelan es el porqué del uso de una vestimenta distinta entre los clérigos católicos volveré a citarles lo que dice el libro “el porqué de todas las ceremonias de la Iglesia”:
“porque así conviene para su mayor esplendor, hermosura, devoción y reverencia, como dijo Moisés, cap. 28, Porque para altos y soberanos Misterios, y para cosas soberanas y sagradas, se requieren vestiduras las más ricas y peregrinas; porque éstas, dice Durando, lib. 2. Cap.9, son las insignias y blasones de las virtudes, las que usan los Sacerdotes como de escrituras, que les amonestan los profundos Misterios que incluyen.” [Ibid. Pág. 59]

21. El rezo del rosario fue intrucido por Pedro El Hermitaño en el año 1090 d.C. Copiado de los hindúes y de los mahometanos en 1090 d.C. La repetición de rezos es una práctica pagana, y es condenada claramente por Cristo (Mateo 6:5-13).

Falso: el uso del Rosario fue propagada por Santo Domingo de Guzmán y por excelencia Nuestra Señora fue la que le entregó el santo Rosario al Santo para que propagara la devoción. De ningún modo es un sincretismo musulmán o hindú.
Ahora bien, sobre la cita de Mateo 6:5-13, en nada aplica al rezo del rosario, ya que en primer lugar el Padrenuestro y el Ave María son oraciones tomadas de la Biblia misma, en segundo lugar ¿acaso no en la Biblia misma hay repetición de palabras como en los Salmos en donde se repite Aleluya? ¿No los pentecostales en sus cultos han repetido infinidad de veces gloria a Dios, aleluya, Amén, etc.? Si de condenar por repetir las mismas palabras para alabar a Dios se trata, los herejes tienen que comenzar por condenar a Nuestro Señor que estando en Oración en el Huerto de Getsemaní repitió las mismas palabras (Mt 26,44), tienen también que condenar a los ángeles de Dios que no cesan de repetir día y noche el Santo, Santo, Santo.. (Ap. 4:8), tienen que condenar los Salmos en los que se repiten muchas palabras.
Si bien Cristo, lo que condena es el parloteo sin sentido que los paganos utilizaban y utilizan para dirigirse a sus ídolos, como sucede con los hindúes que repiten una serie de frases que en el fondo no tienen nada de sentido alguno.
Ahora bien, como los herejes no utilizan el rosario, ignoran mucho sobre el objetivo y el sentido que tiene.
El Rosario más que nada es una meditación sobre los misterios de los Evangelios vistos desde el Corazón de María, quien guardaba todo detenidamente [Luc. 2:19,52].