Tema: Los negros entre el siglo XV y XVII

En unas secuencias de una película sobre el gran campeón de boxeo Cassius Clay que al convertirse al Islam adoptó el nombre de Muhammad Ali, según tengo entendido dicha película dicen reproduce "fielmente la realidad". El film se deshace en virulentos ataques contra los "malvados cristianos" que redujeron a sus antepasados a la esclavitud y lanza una apología a favor de esos buenos hermanos que resultan ser los seguidores del Islam.

Es pasable que un boxeador, por muy campeón que sea, no sepa nada de historia, pero es INTOLERABLE que estén en igual estado de ignorancia todos los negros retratados en la película (reproduciendo la realidad), avergonzados y mudos ante ese huracán de insultos.

Reflexionemos un poco sobre esto, otro ejemplo de una franca manipulación de la verdad.

Para empezar Alí parece ignorar que las únicas zonas del mundo en que la esclavitud además de tolerarse, está regulada legalmente y contraviniendo los acuerdos internacionales son precisamente aquellas en que prevalece la saria, el derecho extraído directamente del Corán y aún en vigor en pleno siglo XXI. La esclavitud no constituye ningún problema y se trata de una institución inmutable de la sociedad coránica. Según Mahora el creyente puede suavizarla, pero NO ABOLIRLA.
Hoy las víctimas privilegiadas de las razzias de los árabes musulmanes son, como siempre, los negros, aunque también sean islámicos como Clay.

Países en que conviven árabes y negros, como Sudán, estos últimos siguen sometidos d emanera cruel y habitual.

Un autor nada sospechoso (Jean François Revel, laico de toda confianza) dice: "el único tráfico de esclavos que se recuerda siempre es el de las Américas. La memoria histórica ha "olvidado" el crimen del esclavismo en el mundo árabe, más de 20 millones de negros que fueron arrancados de sus pueblos y transportados a la fuerza al mundo musulmán (entre XII y XXI).
Suele olvidarse que a finales del XIX en Zanzíbar había más de 200.000 esclavos negros de una población de 300.000, o que un país islámico como Mauritania la esclavitud aún era legal en 1981, aunque abolida en 1982 oficialmente sigue operando sin mayores obstáculos.

Sobre los casi 40 millones de negros africanos deportados a las dos Américas entre el XVI y XIX (1863 fue la fecha de abolición "oficial" de la esclavitud en EEUU) es una tragedia espantosa de la que deben avergonzarse: calvinistas holandeses, luteranos alemanes, anglicanos británicos y católicos portugueses y españoles.

Si bien para estos últimos, los "malvados católicos" LA CONDENA DE ROMA SE PRODUJO DE INMEDIATO, a finales del XV, cuando
Pablo IV ratificó la PROHIBICIÓN DE LA ESCLAVITUD (1537);
Pío V (1568),
Urbano VIII (1639 con acaloradas palabras contra un "semejantes y abominable comercio de hombres",
Benedicto XIV (1714).

Y es esta línea oficial la que siguen santos como Pedro Claver que realizaron prodigiosos actos de caridad con sus hermanos negros.

También se ignora que la ESCLAVITUD en las colonias FRANCESAS se restableció en 1802 por orden del hijo predilecto (y masón) de la Revolución : Napoleón.

Y también deberían avergonzarse de la trata "cristiana" hacia las Américas algunos animistas negros y muchos árabes musulmanes, estos por la captura de esclavos negros y transporte hacia los puertos, aquellos porque no con poca frecuencia eran los propios jefes de las tribus quienes ofrecían a la venta a sus hermanos y súbditos.

La historia que se empeña con sus hechos en demostrar que no podemos dividir la humanidad en buenos y malos registra, además, otros penosos hechos.

Así, resulta que muchos esclavos negros, liberados en el XIX pensaron que podían sacar un buen provecho de la experiencia de su propia carne y no hicieron nada mejor que dedicarse a la trata de negros.

También resulta que muchos esclavos negros, liberados por filántropos blancos y asentados en el país, que por ello se denominó LIBERIA, desde 1822 hasta hoy han estado oprimiendo cruelmente a los otros negros que ya habitaban en el territyorio pues resulta que los consideraron "inferiores"

Así pues resulta que el pecado nos une a todos, a los "malvados cristianos" pero también a los "devotos musulmanes" e incluso a los "bondadosos negros".

Pero lo que más se suele ocultar es que los mayores traficantes de negros de la historia, los que realmente sacaron beneficio económico, la parte del león, fueron las Compañías de las Indias, y otras empresas "británicas", "holandesas" o "portuguesas" en realidad JUDÍAS. Que hicieron del mercado del ébano ("madera negra") un negocio multimillonario y del que raramente se habla. Como siempre cargarán con la crítica los "ingleses" y especialmente "católicos".

Todo el mundo sabe que para este "pueblo elegido" e impoluto, dechado de virtudes, no hay recriminaciones, problemas de conciencia, ni condena histórica, ni petición de autocrítica.

- Este texto que he redacto era en respuesta a las injurias de unos cuantos usuarios. Decidí por tanto sostener una tesis que demostrara que los Españoles no nos quedamos atrás, y no al revés, tratando ahora de justificar o maquillar la realidad mirando para otro lado acusando a otras naciones. Los Ingleses y Franceses ni siquiera se molestaron a cuidar los derechos de los Amerindios, en vez de eso los dividieron para sus guerras Imperiales, diezmando las poblaciones y confinándolas en "zoológicos humanos", también conocidos por eufemismo "Reservas Indias". Inclusive podías haber añadido las persecuciones y ejecuciones de negros por parte de las fuerzas Italianas durante la segunda guerra Italo-Etíope de 1935, pero no es el caso, asi que intentemos no salirnos de ruta y hablar de otras naciones, ya que el tema trata de la trata de negros dentro de nuestra propia cultura, sus razones, la mentalidad que se tenía sobre ellos etc...



- Soldados Italianos sosteniendo las cabezas de sus enemigos "negros" cercenados. "1935 Aprox".

Regino, nadie niega que haya habido esclavitud de negros en tierras hispánicas. Todo el mundo lo sabe. Aparte los casos individuales que pudiera haber, los negros, si bien no estaban sujetos, al menos en el principio, a una legislación que los protegiera, como en el caso de los indios, es innegable que en general eran objeto de un trato mucho más humano en la Península y en Indias, que con el tiempo fue indudablemente mejorando. Lo mismo que las Leyes de Indias, que no se dictaron todas de una vez, sino a lo largo de casi tres siglos. Y que no empezaron con las Leyes de Burgos, sino con el testamento de Isabel la Católica no lo olvidemos.

Vuelvo a insistir: en ningún momento se consideró que un indio o un negro no pudiera tener alma. Esto no tiene nada que ver con que unos estuvieran mejor o peor considerados que otros. Es de fe que todos somos criaturas de Dios, y por tanto dotados de alma. En el siglo XVI nadie habría podido sostener, ni se le habría pasado siquiera por la cabeza, que los negros pudieran ser descendientes de simios o algo por el estilo. Por supuesto que no lo son, pero Nietzsche ya los consideraba una especie de trogloditas inferiores a los hombres.

Es sabido que había eclesiásticos que tenían servidores negros, no nos descubre América. Pero incluso aunque se compraran y se les llamara por tanto esclavos, el trato era bastante más digno de lo que pudiera ser en otros casos, ya que al fin y al cabo era un fámulo, un familiar (la familia antiguamente incluía a los sirvientes que vivían en la casa).

Regino, nadie niega que haya habido esclavitud de negros en tierras hispánicas. Todo el mundo lo sabe. Aparte los casos individuales que pudiera haber, los negros, si bien no estaban sujetos, al menos en el principio, a una legislación que los protegiera, como en el caso de los indios, es innegable que en general eran objeto de un trato mucho más humano en la Península y en Indias, que con el tiempo fue indudablemente mejorando. Lo mismo que las Leyes de Indias, que no se dictaron todas de una vez, sino a lo largo de casi tres siglos. Y que no empezaron con las Leyes de Burgos, sino con el testamento de Isabel la Católica no lo olvidemos.

- Dudo que el trato hacia un negro esclavo, desamparado de toda ley o norma jurídica fuera precisamente humano. Eso era muy relativo, de hecho en la "Carta de Indias" se señala que era habitual que el "Negro" blasfemara contra Dios, la Virgen o algún Santo con la esperanza de ser llevado ante un jurado donde poder denunciar el maltrato extremo e inhumano que recibía por parte el amo. En dichas Leyes de Indias, respecto a la situación jurídica del esclavo negro a este se le considera "Objeto de compra-venta", y en el peor de los casos si este denunciaba, lo peor que le podía ocurrir a un amo, era una llamada de atención que no iba mas halla de una simple y llana advertencia.

- A eso súmale prohibiciones tales como "No participar en bailes, fiestas, no salir de noche, no practicar la fornicación"...la fornicación estaba consentida tras 7 años de abstenencia matrimonial, para ello era preciso una acreditación sellada y firmada por su amo. Lo habitual era que amos tuvieran un hijo fruto de dicho proceso tras 7 años de viudedaz, o un varón africano con consentimiento de su amo. Sin embargo es extraño y poco habitual.

- Algo habitual era que el Santo Oficio rechacen el juicio declarando que "es un burdo intento por parte de los Negros para evadirse de sus responsabilidades, saliéndose de su dominio a título de servicio y otros pretextos, y han dado y dan mucho trabajo a este Santo Oficio, embarazándole con este género de causas repetidamente". En crónicas se cita el ejemplo del señor Andrés de Çavalça, que a su disposición contaba con un esclavo.

- Hyeronimus, dudo de la autenticidad de sus afirmaciones dado que no existe ningún fuente que lo abale, si pudieres en tu próxima intervención facilitarme el origen, la base o fundamento literario te lo agradecería.

Fuente:
-Recopilación de Leyes de Indias. Título V. Libro VII. Ley XII.
-Ruth Magali Rosas Navarro (2010) Los negros Esclavos y el Tribunal de la Santa Inquisición en Lima y en Cartagena de --Indias (1570-1650) Pag 87-89.

Habrá que ver más en concreto las susodichas fuentes, no sea que se estén sacando algunas cosas de contexto, o que se esté generalizando con algo que se refiere a un caso particular con sus circunstancias, o disposiciones referidas a momentos determinados.

En todo caso, no se puede negar que aparte los casos particulares que pudieran darse y los abusos, que nadie niega que no se pudieran como en todas partes, en el mundo hispano la situación de los negros mejoró mucho y rápidamente, y en ello tuvo mucho que ver tanto la Iglesia como el catolicismo de los españoles. Desde luego, al norte de los Pirineos eran inimaginables debates sobre estas cuestiones.

Por cierto, es "mas halla", sino "más allá". Una vez es errata, pero dos...

Habrá que ver más en concreto las susodichas fuentes, no sea que se estén sacando algunas cosas de contexto, o que se esté generalizando con algo que se refiere a un caso particular con sus circunstancias, o disposiciones referidas a momentos determinados.

En todo caso, no se puede negar que aparte los casos particulares que pudieran darse y los abusos, que nadie niega que no se pudieran como en todas partes, en el mundo hispano la situación de los negros mejoró mucho y rápidamente, y en ello tuvo mucho que ver tanto la Iglesia como el catolicismo de los españoles. Desde luego, al norte de los Pirineos eran inimaginables debates sobre estas cuestiones.

Por cierto, es "mas halla", sino "más allá". Una vez es errata, pero dos...

- Rápido rápido lo que se dice rápido...son mas de 300 años en los que no aparece una triste referencia a ningún derecho en ninguna "bula papal". Según José Andrés- Gallego y Jesús María García, ambos historiadores, la cosa pintó al revés, fue mas bien lenta. Y creo que en el caso de la recopilación de fuentes para estudio y tesis histórica de Ruth van mas allá al exponer casos concretos. Pero los casos concretos están mas que nada para pulir la tesis y darle una mayor credibilidad al estudio, ya que están manejando datos y referencias históricas antiguas donde se mencionan nombres de personas no tan trascendentales para la historia, si para el caso.

- Un saludo.

Iniciado por Regino de Alarcón

- Rápido rápido lo que se dice rápido...son mas de 300 años en los que no aparece una triste referencia a ningún derecho en ninguna "bula papal". Según José Andrés- Gallego y Jesús María García, ambos historiadores, la cosa pintó al revés, fue mas bien lenta. Y creo que en el caso de la recopilación de fuentes para estudio y tesis histórica de Ruth van mas allá al exponer casos concretos. Pero los casos concretos están mas que nada para pulir la tesis y darle una mayor credibilidad al estudio, ya que están manejando datos y referencias históricas antiguas donde se mencionan nombres de personas no tan trascendentales para la historia, si para el caso.

- Un saludo.

Si bien para estos últimos, los "malvados católicos" LA CONDENA DE ROMA SE PRODUJO DE INMEDIATO, a finales del XV, cuando
Pablo IV ratificó la PROHIBICIÓN DE LA ESCLAVITUD (1537);
Pío V (1568),
Urbano VIII (1639 con acaloradas palabras contra un "semejantes y abominable comercio de hombres",
Benedicto XIV (1714).

No hace mucho subí un post (Hilo Historia): SENTIMIENTO DE CULPA: Sentimiento de Culpa

y que precisamente acaba con los siguientes párrafos:




LAS CASAS Y LA TRATA DE NEGROS.
La trata de negros fue un colosal negocio prácticamente en manos de musulmanes y protestantes que sólo afectó, de forma marginal, a las zonas bajo dominio español, en especial y casi exclusivamente a las islas caribeñas.

Los negros sólo pudieron ser explotados, en las primeras épocas, pues incluso a ellos les iba a llegar una ley española y católica de tutela, cosa que NUNCA ocurrió en los territorios británicos. Pero ya en esas fechas tempranas hacer negocio con indios era ilegal (y las audiencias: tribunales de los virreyes españoles, no solían andar con bromas en estos asuntos). Y aunque Las Casas supuestamente se batió por los indios nunca hizo lo mismo por los negros a los que no dedicó ninguna atención. (tal vez de aquí vengan algunos malentendidos)

Sobre el tema de Las Casas es un hecho que la libertad católica le permitió que atacara impunemente y con terribles expresiones el comportamiento de los particulares y de las autoridades.

Según el historiador norteamericano Maltby la monarquía inglesa nunca toleró críticas ni la mitad de fuertes y hubiera obligado al faile al silencio o algo peor.

Es un hecho que la LIBERTAD DE EXPRESIÓN era una prerrogativa de los españoles durante el Siglo de Oro como corrobora el que estudie los archivos, que registran toda una gama de acusaciones públicas, y NO REPRIMIDAS, contra las autoridades. Y sólo España ofreció la CONTROVERSIA DE VALLADOLID, algo inaudito para cualquier otra nación de su época.

Este fraile contestatario no sólo no se reprimió sino que se hizo amigo íntimo del emperador Carlos V quién le otorgó el título oficial de protector general de todos los indios, y al que se invitó a presentar proyectos que, una vez discutidos y aprobados, se convirtieron en LEY en las Américas Españolas.
No hay otro caso conocido en la historia en que un profeta (tal como se denominaba el fraile a sí mismo) fuera tan seriamente tomado por un sistema político que es representado como de los más oscuros, terribles y censuradores.

Las denuncias de Las Casas en vez de acallarse se tomaron radicalmente en serio por la Corona española que impulsó severas leyes en defensa de los indios, y más tarde aboliría las encomiendas causando graves perjuicios a los colonos en beneficio de los indios.

Como dice Jean Dumont: "el fenómeno de Las Casas es ejemplar pues supone la confirmación del carácter fundamental y sistemático de la política española de protección de los indios. Desde 1516, cuando Jiménez de Cisneros fue nombrado regente, el gobierno ibérico no se muestra en absoluto ofendido por las denuncias, a veces injustas y casi siempre desatinadas del dominicano. Las Casas no fue censurado y los monarcas y sus ministros lo recibían con extraordinaria paciencia, lo escuchaban, nombraban juntas que estudiaban sus críticas y propuestas, y promulgar las Leyes Nuevas. Más aún el monarca, para darle mayor autoridad nombra a Las Casas obispo y hace que la Universidad de Salamanca se cree una escuela de juristas que elaborará el Derecho Internacional Moderno basado fundamentalmente en la "igualdad natural de todos los pueblos" y de la ayuda recíproca entre la gente.

Ayuda muy precisada (y a menudo olvidada) de los pueblos de América Central que habían caído bajo el terrible dominio de los invasores aztecas, uno de los pueblos más feroces de la historia, con una oscura religión con sacrificios humanos masivos, cuando llegaron los españoles, en sus grandes pirámides que servían de altar, llegaron a sacrificar a 80.000 jóvenes en una sola ceremonia. Y debido a su necesidad de conseguir nuevas víctimas guerreaban sin cesar.

La intransigencia y furor de los primeros católicos desembarcados se explica ante esta oscura idolatría en cuyos templos corría tan abundantemente sangre humana.


Según el historiador protestante Pierre Chaunu: "lo sorprendente no son los abusos iniciales, sino por el hecho de que esos abusos se encontraran con una resistencia que provenía de TODOS los niveles -de la Iglesia- pero también del Estado mismo, de una profunda conciencia católica".

Y como comenta Luciano Parena: "Las Casas se pierde siempre en vaguedades e imprecisiones. No dice nunca cuándo ni dónde se consumaron los horrores que denuncia, tampoco se ocupa de establecer si sus denuncias constituyen una excepción. Al contrario, en contra de toda verdad, da a entender que las atrocidades eran el único modo habitual de la Conquista".

Y según Maltby: "fueran cuales fuesen los defectos de su gobierno, en la historia NO HUBO NINGUNA NACIÓN que igualara la preocupación española por la salvación de las almas de sus nuevos súbditos. Hasta que ... la corte madrileña no se infestó de masones e iluminados no reparó en gastos ni sacrificios par cumplir sus acuerdos con el Papa, que había concedido los derechos de patronazgo a cambio del deber de evangelización. Y los resultados hablan; gracias al sacrificio y MARTIRIO de generaciones de religiosos mantenidos holgadamente por la Corona, en las Américas se creó una cristiandad que es hoy la más numerosa de la Iglesia católica y que, a pesar de los límites propios de las empresas humanas ha dado vida a una fe "mestiza" encarnada por el encuentro carnal de distintas culturas".

Iniciado por Regino de Alarcón

- Este texto que he redacto era en respuesta a las injurias de unos cuantos usuarios. Decidí por tanto sostener una tesis que demostrara que los Españoles no nos quedamos atrás, y no al revés, tratando ahora de justificar o maquillar la realidad mirando para otro lado acusando a otras naciones. Los Ingleses y Franceses ni siquiera se molestaron a cuidar los derechos de los Amerindios, en vez de eso los dividieron para sus guerras Imperiales, diezmando las poblaciones y confinándolas en "zoológicos humanos", también conocidos por eufemismo "Reservas Indias". Inclusive podías haber añadido las persecuciones y ejecuciones de negros por parte de las fuerzas Italianas durante la segunda guerra Italo-Etíope de 1935, pero no es el caso, asi que intentemos no salirnos de ruta y hablar de otras naciones, ya que el tema trata de la trata de negros dentro de nuestra propia cultura, sus razones, la mentalidad que se tenía sobre ellos etc...



- Soldados Italianos sosteniendo las cabezas de sus enemigos "negros" cercenados. "1935 Aprox".

Esa imagen no tiene nada que ver con la esclavitud. En las guerras se mata a gente y a veces se les corta la cabeza, procedimiento de ejecución que no es peor que el ahorcamiento o el tiro el nuca.

Bando italiano prohibiendo la esclavitud una vez conquistada Etiopía: