Tema: Racismo y Catolicismo

Iniciado por Rodrigo

Hispanoamérica es mestiza y por tanto el mensaje que lanzan a los hispanoamericanos los racistas (tanto los racistas indigenistas como los racistas europeístas) es que no tienen derecho a reivindicar su hispanidad.

Estás equivocado. No negamos la hispanidad a los mestizos; simplemente les negamos el emparentar con españoles étnicos. Nosotros con los nuestros y ellos con los suyos, como en el sistema de castas.

Los españoles peninsulares se están mezclando ya también con otras razas y por tanto el mensaje que los racistas dan a las nuevas generaciones de españoles es que no tienen derecho a reivindicar su españolidad.

En la Península debe establecerse únicamente el ius sanguinis; sólo españoles étnicos deberían habitar España.

En definitiva, los racistas quieren que España y el ideal hispánico se mueran, mientras que los tradicionalistas queremos que las nuevas generaciones de españoles alcen de nuevo la Cruz y se identifiquen con la historia de este solar patrio, aunque una parte de sus antepasados hayan venido de otros lares. Exactamente igual que un español actual no mestizo puede identificarse con la bravura íbera de Numancia y Sagunto, aunque una parte de sus antepasados vinieran también de otros lugares.

"Nuevas generaciones de españoles"? Esas nuevas generaciones serán blancas o no serán españoles. Repito: LA SANGRE ES LA ESENCIA DE LA PATRIA. Mezclarla es bastardizarla. Los mestizos que reivindiquen su hispanidad en Hispanoamérica; nosotros lo haremos desde nuestro solar patrio.

Los racistas europeístas de hoy generalmente no se atreven a explicar íntegramente sus tesis racistas y las reducen a un mero deseo de "variedad". No cuela: si quisierais que se conservase nuestra variedad racial, os opondríais al mestizaje con nórdicos y eslavos, que difuminan nuestros rasgos mediterráneos, fenotipos tan dignos de conservar como cualesquiera otros (nótese la ironía).

Aquí AlfonsoVIII ha hablado por un lado del concepto español de pureza de sangre ("cristiano viejo") y por otro ha dicho que respecto al mestizaje de españoles con ciertos mahometanos turcos o iranís no tiene nada en contra, siempre que se integren, cosa que no tiene nada que ver con el concepto español de pureza de sangre. Explicad, pues, los racistas vuestros verdaderos motivos: consideráis al subsahariano inferior intelectualmente, al asiático oriental y al amerindio inferiores físicamente, y a las tres razas inferiores en cuanto al ideal de belleza. Querríais la pureza racial europea para dar vida al concepto nietscheano del «superhombre», autosuficiente y casi perfecto, que no necesita a Dios. Y aun pretendéis hacer compatibles esas ideas cuasi satánicas con el cristianismo.

Iniciado por AlfonsoVIII

"Nuevas generaciones de españoles"? Esas nuevas generaciones serán blancas o no serán españoles. LA SANGRE ES LA ESENCIA DE LA PATRIA. Mezclarla es bastardizarla. Los mestizos que reivindiquen su hispanidad en Hispanoamérica; nosotros lo haremos desde nuestro solar patrio.

¿Y qué haces con los mestizos que han nacido en España y uno de sus padres son españoles? Bastardos, por cierto, son los nacidos fuera del matrimonio, que por desgracia ya van siendo muchos, pero no los mestizos por el hecho de mestizos. ¿Y dónde los quieres meter, si han nacido aquí y es la tierra de una parte de sus antepasados? ¿Sistema de castas? Somos católicos, no hindúes. En fin, al final este debate está resultando interesante, ya que estás dejando de manifiesto lo absurdo de tus ideas.

Iniciado por Rodrigo

Los racistas europeístas de hoy generalmente no se atreven a explicar íntegramente sus tesis racistas y las reducen a un mero deseo de "variedad". No cuela: si quisierais que se conservase nuestra variedad racial, os opondríais al mestizaje con nórdicos y eslavos, que difuminan nuestros rasgos mediterráneos, fenotipos tan dignos de conservar como cualesquiera otros (nótese la ironía).

Los españoles somos blancos. Y hay españoles con rasgos muy nórdicos y españoles con rasgos muy mediterráneos. Y aquí han estado blancos tanto nórdicos -godos, suevos, vándalos, francos- como mediterráneos -romanos, griegos-, así como mezcla de nórdico y mediterráneo -celtas- e incluso blancos indoiranios -alanos, persas- pero todos blancos al fin y al cabo. Y no te creas, por cierto, que todos los escandinavos tienen rasgos nórdicos ni que todos los europeos del sur son morenos; esto es algo que deberíamos saber todos. Lo que nunca ha habido en España, en poblaciones lo suficientemente numerosas como para dejar huella genética y somática, es indios, negros o amarillos. Partiendo de esta base, yo prefiero emparejar con una chica española que con una escandinava, por motivos obvios.

Aquí AlfonsoVIII ha hablado por un lado del concepto español de pureza de sangre ("cristiano viejo") y por otro ha dicho que respecto al mestizaje de españoles con ciertos mahometanos turcos o iranís no tiene nada en contra, siempre que se integren, cosa que no tiene nada que ver con el concepto español de pureza de sangre. Explicad, pues, los racistas vuestros verdaderos motivos: consideráis al subsahariano inferior intelectualmente, al asiático oriental y al amerindio inferiores físicamente, y a las tres razas inferiores en cuanto al ideal de belleza. Querríais la pureza racial europea para dar vida al concepto nietscheano del «superhombre», autosuficiente y casi perfecto, que no necesita a Dios. Y aun pretendéis hacer compatibles esas ideas cuasi satánicas con el cristianismo.

Como no puedes rebatirme debidamente, ahora optas por intentar echar por tierra todo esto aludiendo a un supuesto supremacismo racial del que me he desmarcado desde el minuto uno. Chapeau.

¿Y qué haces con los mestizos que han nacido en España y uno de sus padres son españoles?

Pues depende de su número y de cuál de los dos progenitores es español. Si el español es el padre, y dado el carácter patrilineal de la familia tradicional, el mestizo en cuestión por mí que se quede y en unas pocas generaciones ese mestizaje queda disuelto; si el padre es no español, pues a la patria del padre. Y lo dicho, siempre que no sean muchos.

Bastardos, por cierto, son los nacidos fuera del matrimonio, que por desgracia ya van siendo muchos, pero no los mestizos por el hecho de mestizos.

La inmensa mayoría de los mestizos hijos de españoles que nacieron en América durante los primeros 150 años de presencia española en América nacieron fuera del matrimonio.

¿Y dónde los quieres meter, si han nacido aquí y es la tierra de una parte de sus antepasados,

En su tierra de origen, ya lo he explicado antes.

¿Sistema de castas? Somos católicos, no hindúes.

Pilla un DeLorean, retrocede unos 300 años y explícale eso mismo a la administración española en América.

En fin, al final este debate está resultando interesante, ya que estás dejando de manifiesto lo absurdo de tus ideas.

Al menos no repito las mismas preguntas 500 veces ni mantengo ideas más propias de progres que de auténticos tradicionalistas, que leyéndoos a algunos parece que estoy en los foros de Podemos.

Está claro que un auténtico tradicionalista no es Francisco Elías de Tejada, sino alguien que habla de implantar sistemas de castas y de deportar españoles en función del "origen racial" del padre.

Lo de «de chamizo e india sale cambuja» y esas cosas tiene gracia, pero jamás se organizó la sociedad por esas clasificaciones cientificistas de la época, propias de las ideas ilustradas, algunas de ellas necesarias, otras rimbombantes y otras masónicas, como indiqué antes. En las Españas jamás se conoció algo parecido al Apartheid o a la segregación del sur de EE.UU.

Es cierto que por la nefasta influencia inglesa adoptamos la esclavitud, pero a nuestros negros siempre se les trató mucho mejor que en las colonias inglesas, francesas o portuguesas (y que en África, donde eran esclavizados por sus semejantes). En parte, al comprarlos nosotros, les librábamos de una suerte peor. Y como cristianos bautizados, eran considerados hermanos y súbditos españoles como cualquier otro. Cuando se les emancipaba, generalmente optaban por seguir trabajando en las mismas fincas.

Por cierto, la bastardía no se hereda. El hijo o nieto de bastardo, habido dentro del matrimonio, es hijo legítimo, no bastardo. Y los españoles también se casaban con indias previamente evangelizadas y bautizadas, así que no todos los primeros mestizos de padre español y madre india eran bastardos, ni mucho menos. Sí lo son, por cierto, la mitad de los nuevos españoles: El 46% de los bebés españoles nacen de parejas no casadas. Por desgracia, los españoles somos cada vez más un pueblo bastardo. No lo eran la mayoría de nuestros antepasados, ni de los antepasados de los hispanoamericanos.

PS: Espero que AlfonsoVIII no quiera que sus hijos sean bastardos, por aquello de que desea "emparejar".

Iniciado por Rodrigo

Está claro que un auténtico tradicionalista no es Francisco Elías de Tejada, sino alguien que habla de implantar sistemas de castas y de deportar españoles en función del "origen racial" del padre.

Lo de «de chamizo e india sale cambuja» y esas cosas tiene gracia, pero jamás se organizó la sociedad por esas clasificaciones cientificistas de la época, propias de las ideas ilustradas, algunas de ellas necesarias, otras rimbombantes y otras masónicas, como indiqué antes. En las Españas jamás se conoció algo parecido al Apartheid o a la segregación del sur de EE.UU.

Es cierto que por la nefasta influencia inglesa adoptamos la esclavitud, pero a nuestros negros siempre se les trató mucho mejor que en las colonias inglesas, francesas o portuguesas (y que en África, donde eran esclavizados por sus semejantes). En parte, al comprarlos nosotros, les librábamos de una suerte peor. Y como cristianos bautizados, eran considerados hermanos y súbditos españoles como cualquier otro. Cuando se les emancipaba, generalmente optaban por seguir trabajando en las mismas fincas.

Por cierto, la bastardía no se hereda. El hijo o nieto de bastardo, habido dentro del matrimonio, es hijo letígimo, no bastardo.

Así es, fueron solo denominaciones para describir realidades. El número de denominaciones es interminable y depende de la región. A nadie en su sano juicio se le ocurre asegurar que cada denominación se corresponde con una casta social. Salvo a intoxicadores que se dirigen a ignorantes. Pero esto es hispanismo.org, el que hasta la fecha viene siendo EL MEJOR FORO EN ESPAÑOL.

Esperemos que la moderación tome drásticas cartas en el asunto. Un hilo semejante en este foro es INTOLERABLE.

Iniciado por Rodrigo

Lo de «de chamizo e india sale cambuja» y esas cosas tiene gracia, pero jamás se organizó la sociedad por esas clasificaciones cientificistas de la época, propias de las ideas ilustradas, algunas de ellas necesarias, otras rimbombantes y otras masónicas, como indiqué antes. En las Españas jamás se conoció algo parecido al Apartheid o a la segregación del sur de EE.UU.

Claro, y en consecuencia la pintura de castas es falsa, o los escritos de la época que se manifiestan contra el mestizaje, no?

Es cierto que por la nefasta influencia inglesa adoptamos la esclavitud, pero a nuestros negros siempre se les trató mucho mejor que en las colonias inglesas, francesas o portuguesas (y que en África, donde eran esclavizados por sus semejantes). En parte, al comprarlos nosotros, les librábamos de una suerte peor. Y como cristianos bautizados, eran considerados hermanos y súbditos españoles como cualquier otro. Cuando se les emancipaba, generalmente optaban por seguir trabajando en las mismas fincas.

Efectivamente, nunca he negado tal cosa. De hecho gracias a ello los negros en territorio hispanoamericano han conservado la mayor parte de su identidad cultural africana sin caer en cultos sincréticos -con la excepción de la santería y el palo mayombe- y sin caer en el racismo antiblanco de los movimientos pro-negritud de los EEUU. Pero el mestizaje con negros estaba mal visto, y la mayoría de los mulatos eran habidos fuera del matrimonio, e incluso en muchos casos llegaban a heredar la condición esclava de sus madres, cosa que personalmente juzgo excesiva.

Y los españoles también se casaban con indias previamente evangelizadas y bautizadas, así que no todos los primeros mestizos de padre español y madre india eran bastardos, ni mucho menos.

Efectivamente, hubo matrimonios de españoles con indias totalmente legales. Pero seamos realistas, estos matrimonios no eran la norma, sino la excepción, y generalmente el fruto de ese mestizaje solía acabar integrado y absorbido en la sociedad criolla. A esto es a lo que me refiero con un mestizaje mínimo y asimilable.

Las uniones de Sí lo son, por cierto, la mitad de los nuevos españoles: El 46% de los bebés españoles nacen de parejas no casadas. Por desgracia, los españoles somos cada vez más un pueblo bastardo. No lo eran la mayoría de nuestros antepasados, ni de los antepasados de los hispanoamericanos.

Cosa que sigue siendo tristísima por cierto.

Iniciado por AlfonsoVIII

Estás equivocado. No negamos la hispanidad a los mestizos; simplemente les negamos el emparentar con españoles étnicos. Nosotros con los nuestros y ellos con los suyos, como en el sistema de castas.En la Península debe establecerse únicamente el ius sanguinis; sólo españoles étnicos deberían habitar España."Nuevas generaciones de españoles"? Esas nuevas generaciones serán blancas o no serán españoles. Repito: LA SANGRE ES LA ESENCIA DE LA PATRIA. Mezclarla es bastardizarla. Los mestizos que reivindiquen su hispanidad en Hispanoamérica; nosotros lo haremos desde nuestro solar patrio.

Iniciado por Rodrigo

...Explicad, pues, los racistas vuestros verdaderos motivos: consideráis al subsahariano inferior intelectualmente, al asiático oriental y al amerindio inferiores físicamente, y a las tres razas inferiores en cuanto al ideal de belleza. Querríais la pureza racial europea para dar vida al concepto nietscheano del «superhombre», autosuficiente y casi perfecto, que no necesita a Dios. Y aun pretendéis hacer compatibles esas ideas cuasi satánicas con el cristianismo.

A ver: quiero aclarar que aunque haya dado o pueda dar algún victor a Alfonso VIII o a Reyno de Granada o ellos a mí, yo no me identifico forzosamente con su "nosotros" ni me doy por conforme con todo lo que puedan enviar ni me doy por aludido. Que no haya equívocos.

En lo demás creo que el mitificado mestizaje, en su inicio, no solo no fue fue una virtud sino más bien un problema de pecado y de incontinencia sexual de conquistadores y aventureros españoles fogosos y solteros ante unas mocitas indígenas desnudas, algunas de buen ver, con ganas de ascender emparentando con los poderosos recién llegados y de paso "blanquear" a la prole. Y que algunos debieron de hacer decenas de "mesticitos" en poquitas semanas
Pero que si aquellos mismos conquistadores españoles hubieran llegado a la América tropical bien casados, con mujeres vigilantes y al acecho, la historia hubiera discurrido de otro modo.

Por lo mismo, creo que si los ingleses de la época hubieran llegado solteros y libres a esas mismas latitudes calurosas americanas, el mestizaje con anglos también se hubiera producido. Pero resultaba que los ingleses llegaban ya casados y con sus esposas como dóciles cabestros a latitudes bastante frías donde además las indias iban bien tapadas y por tanto sin provocar.

https://www.historiadelnuevomundo.co...ta-de-america/