Tema: Los ataques a la FSSPX y el complot contra el Papa

Cita de Agustiniano I: "...el cambio se hace con bondad, con el bien, no con guerra o lucha, tarde o temprano el cambio se hará...
Bajaron la cabeza y se fueron, entiendo la Voluntad de Dios, eso es humildad... Lo quiero a Antonio y su texto es muy bueno...]

Estimado Agustiniano I:
Observo una contradicción en tus afirmaciones al sostener en dos oportunidades que lo dicho por Antonio "es muy bueno", para a renglón seguido demolerlo...
No sé cuál es la amistad que te une con Antonio, pero en las líneas que has escrito a poco que las releas verás que lo has pulverizado...
En tu bello avatar flamea nuestra bandera con un soldado fusil en mano dispuesto a entrar en combate en su defensa; y tu lema es "Dios, Patria y Familia... o muerte".
Todo ello no parece congeniar con aquello de "bajar la cabeza"; "no con guerra o con lucha", etc. Disculpame, eso suena a Ejército de Salvación...
Santa Catalina de Siena, a pesar de su condición de mujer y de que en esa época no era Santa, y que muchos la consideraban bastante "rayada" por sus arrebatos místicos, no se andaba con medias tintas y hay cartas suyas dirigidas a los cardenales que sería bueno recordar, por su vehemencia con que les recuerda que son católicos y hombres, y no mercaderes de lo religioso.
Recuerdo su llamado tan necesario en nuestros días: "GRITAD, GRITAD CON CIEN MIL LENGUAS QUE POR HABER CALLADO EL MUNDO ESTÁ PODRIDO". También se podría recordar las misivas dirigidas por San Bernardo a Su Santidad, en las que por cierto no se anda con medias vueltas. En fin, no quiero traer a colación otros ejemplos como el doloroso saco de Roma por nuestro Emperador Carlos V.
Si me disculpas, a mi modesto entender, si tenías reservas con relación a los dichos de Antonio debiste haberlo hecho saber privadamente, y no ventilarlos en público. Imaginate los brulotes, ataques y demás violencias que va a recibir de todo tipo y de todo orden por su artículo. No es bueno sumarse a los golpes que inmisericordemente recibirá de los que ya sabemos... Seguramente debes admirar a la caballería en sus distintas órdenes (Templarios, Teutónicos, de Santiago, etc). Pues bien, sus jefes solían no andarse con medias tintas. Quizas por ello sufrían con bastante asiduidad las respectivas sanciones y excomunicas.
Mas allá que pueda molestar el término "PUSILANIME"; en el contexto redactado y conforme a su significado semántico, se desprende que lo que se quiso decir es que a S.Santidad le ha faltado la grandeza necesaria para no ceder tan abruptamente a la amenaza del gran rabinato.
En fin, lo dicho precedentemente es a mero título reflexivo.
Un abrazo.
Juan Vergara.

No es momento para protocolos ni finezas. Han venido por nosotros encarnizadamente y es el deber de todo cristiano-católico advertir, despertar, desaletargar a SS.
Ya habrá tiempo para las disculpas por la brusquedad en el trato.
Caponetto no niega la legitimidad de SS, solo hace un llamado deseperado, inflamado, y la circunstancia lo amerita enormemente, a la reacción vaticana.
No dudeis que si seguimos cediendo mansamente ante los reclamos sionistas, un día de estos vendrán a exigirnos que nos retractemos de aquello de que Cristo nuestro Señor fue crucificado, y que limpiemos el buen nombre y honor de Judas Iscariote, Anás y Caifás.
Ahmadinehad niega abiertamente el Holocausto junto con su amigote Chávez: y? dónde escuchasteis una exigencia de retractación o de pedido de disculpas?.
Nos han tomado por los buenudos del mundo.

Iniciado por juan vergara

Si me disculpas, a mi modesto entender, si tenías reservas con relación a los dichos de Antonio debiste haberlo hecho saber privadamente, y no ventilarlos en público. Imaginate los brulotes, ataques y demás violencias que va a recibir de todo tipo y de todo orden por su artículo. No es bueno sumarse a los golpes que inmisericordemente recibirá de los que ya sabemos...

estimado juan vergara. No tengo la talla intelectual de Caponetto ni soy quien para criticarle por sus escritos. Todos son muy bueno y en todo lo que ha escrito dice la Verdad. Pero ha sido poco prudente si bien es Verdad. Todo los hechos históricos que has mencionado, como Santa Catalina de Siena que escribe cartas a los cardenales, pero escribe cartas a los cardenales, no escribe documentos y los publica a todos los fieles resaltando lo que hacen mal los cardenales o lo que podrían haber hecho.

Esto mismo que he citado de tus palabras es lo que Antonio debería haber hecho con relación al Papa. No ventilar en público lo que ha hecho mal el Papa puesto que sabemos los golpes mediáticos que va a recibir y está recibiendo. Hago mías tus palabras. "No es bueno sumarse a los golpes que inmisericordiamente recibirá nuestro querido Santo Padre de los que ya sabemos..."

Lo que quiso decir Agustinianus I es todo esto que te he dicho.

Estoy de acuerdo con vos Facón. Agustiniano I lo unico que hizo es aclarar la falta de respeto que se ha cometido al Santo Padre mas allá si el texto es de Caponnetto o no.
No creo que sea un asunto personal.

Y como bien lo dijo Facón, Santa Catalina jamas ventiló los pecados del Papa de aquel momento.

Ademas la lucha de hoy no consiste en llevar armas o estar poniendonos de jueces, la santa Iglesia necesita Unidad.

En verdad somos muchos los CATÓLICOS COMPROMETIDOS que andamos rondando en el mundo pero estamos peleando cada uno en su vereda, en vez de unirnos y luchar juntos por el reinado de Nstro Señor.

Si nos unimos venceremos pero si nos dividimos pues entonces es victoria del enemigo.

Saludos en Cristo y en Santa María Reina.

Mientras aquí se habla de si es más apropiado no decir nada a decir verdades con palabras duras, en las últimas semanas han ocurrido hechos realmente escandolosos que nadie comenta:

- El director de prensa del Vaticano, Lombardi, afirma que "negar el holocausto es como negar a Dios", una blasmefia pública escandalosa que ha pasado incomentada en todos los medios "conservadores". Otros obispos han definido la crítica a la Shoah como "sacrílega" (Resenburg).

- La Curia vaticana e incontables obispos y sacerdotes por todo el mundo han condenado el revisionismo con más dureza, firmeza, decisión y claridad de lo que jamás han condenado nada en los últimos 50 años. NADA. Ni siquiera el aborto ha tenido tanta oposición, a juzgar por todos los políticos abortistas que comulgan habitualmente y todas las asocaciones y teólogos abortistas que campean alegremente sin ser molestados. Pero la unanimidad en defensa de los mitos democráticos es superior a la que goza cualquier dogma católico, si es que tienen alguna.

- Los ataques contra la autoridad del Papa se han expresado con claridad por parte de cardenales y obispos, algunos próximos a la abierta rebeldía. La raíz de esa crítica no es otra que la oposición a cualquier avance de la ortodoxia católica, y nada más.

- Se han igualado no, se han puesto por encima de toda doctrina católica los mitos fundacionales de la democracia postmoderna y del sionismo, hasta el punto que cabe deducir que no hay salvación para el católico que no comulgue con ellos.

Todo esto ha ocurrido estos días. Eso es lo gravísimo, no las palabras de Caponetto. Yo quiero pensar que Benedicto XVI no se ve capaz de entrar en esta batalla porque a día de hoy perdería contra las masas modernistas, y que se retira para continuar por otro lado. Eso me hace evitar que haga comentarios negativos sobre lo que pudo hacer en estas semanas. Pero si Caponetto cree que debe expresarse así, razones no le faltan, no voy a ser el que le diga que no puede hacerlo. Le comprendo perfectamente. Hemos asistido a un espectáculo de completa sumisión de la Iglesia a los poderes mediáticos, a las directrices sionistas, a los dogmas democráticos y al espíritu modernista. La disolución de lo católico en el mundo moderno es absoluta y ha sido una demostración clara. Y nadie ha dicho ni hecho nada.

¿Y los conservadores, mientras tanto, en su foros, sus webs, sus blogs? De Cruzada contra... los nazis. Eso es valor.

"Si nos unimos venceremos pero si nos dividimos pues entonces es victoria del enemigo".

Jamás venceremos si nos hincamos ante cada hereje bravucón que nos exige, sin condiciones, disculpas y pedidos de perdón sin tener ninguna autoridad para ello.
Alguien dijo:"Prefiero morir de pie, que vivir de rodillas". y otro, "El enemigo puede ser grande, pero se ve más grande aún si se lo mira de rodillas".

Iniciado por Donoso

Mientras aquí se habla de si es más apropiado no decir nada a decir verdades con palabras duras, en las últimas semanas han ocurrido hechos realmente escandalosos que nadie comenta:

Considero muy acertado tu análisis y comparto tu preocupación. De "puertas para afuera" (léase hablando con enemigos de la Iglesia) quizá convenga mitigar un poco el tono que emplea Caponnetto, pero no dice más que la pura verdad y conviene ir planteando estos asuntos en su debido ámbito, sin mengua de la necesaria unidad que plantea Ordonñez.

Estimados Amigos del Foro:
Dejo aquí colgado un artículo del Dr. D´Angelo Rodríguez que me ha parecido lo más juicioso que se ha dicho sobre el "Williamsongate".
Vuestro en Xto. Rey
Cruzamante

La cobardía y el miedo


Por el Dr. Aníbal D´Angelo Rodríguez


Tomado de Catapulta





l viernes 13 de Febrero del año 2009, el diario La Nación ha tocado, sin duda, el fondo de los abismos de cobardía en los que hace mucho tiempo vive.
Ese día se publicó un editorial titulado “No a la negación del Holocausto” que no tiene parangón en la historia del periódico que fundara Mitre. Se refiere a la reciente controversia entre el Obispo lefebvrista Richard Williamson y el Vaticano. Hay que decir primero que el Obispo no negó en ningún momento el holocausto, como insinúa el título del editorial, si se entiende por tal la muerte de judíos en los campos de concentración del Tercer Reich. Por el contrario, afirmó que en esos campos habrían muerto alrededor de trescientos mil judíos. Lo que cuestionó fue el número “oficial” de esas muertes y el método que habrían usado los alemanes, negando la cifra de seis millones y la existencia de cámaras de gas.

Por su parte el Vaticano –según el editorial comentado– “ha reaccionado como corresponde, repudiando las declaraciones de Williamson y exigiéndole una retractación ‘pública e inequívoca’.”
No tengo la menor intención de defender aquí las tesis revisionistas sobre el llamado Holocausto o Shoa. Creo que se trata de un tema histórico importante e interesante pero que no tiene aquí su lugar. Me conformaré con señalar que La Nación miente cuando afirma que ese acontecimiento histórico “se encuentra suficientemente probado por la propia literatura nazi y por la documentación hallada al cabo de la guerra por los testimonios proveídos por los jerarcas del derrocado régimen de Hitler ante el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg y por las investigaciones realizadas en campos de concentración”. No es así, y los partidarios de la versión oficial no han contestado las serias investigaciones “revisionistas” con otra cosa que con el Código Penal y la cárcel.
Pero insisto en que no es en este tema que deseo centrar mi argumentación. Para iniciar la cual evocaré los felices tiempos en que Voltaire y sus epígonos decían “no estoy de acuerdo en lo que dices, pero daría mi vida para asegurarte la libertad de decirlo”. El editorial de la Nación es una clara muestra del cambio de paradigma cultural en la cultura posmoderna. Como he dicho, el párrafo de la Nación sobre las pruebas de Holocausto es mentiroso, pero aunque no lo fuera mi argumentación sería la misma. Aquí tenemos un señor – que además es Obispo – que niega la veracidad de dos aspectos del Holocausto (número de víctimas y método de su muerte) y este señor es invitado por el Vaticano a formular “una retractación pública e inequívoca”. ¿Por qué? ¿Cuál es la ley vigente en la jurisdicción en que habló el Obispo para obligarlo a esa retractación? ¿Por qué no se le exige esa misma retractación a quienes niegan – en innumerables seminarios católicos – verdades de la fe? ¿Dónde dice que los Obispos no pueden opinar distinto que el Papa en una cuestión estrictamente temporal e histórica? Lo que dijo Williamson es – según el editorial – “un desatino moralmente imperdonable” ¿Por qué? ¿Cuál es la falta moral cometida con su opinión? ¿Herirá a los judíos? ¿Y por qué se pueden discutir cuánto se quiera las matanzas comunistas en Ucrania, en Polonia, en China, en Laos, etcétera y sólo las matanzas de judíos están protegidas por leyes penales? Pero donde la hipocresía y la cobardía de La Nación llegan a su máximo es en este párrafo digno de Tartufo: dice que habrá que debe reconciliarse “al género humano consigo mismo” para lo cual “habrá que apartar de allí donde corresponda a quienes se opongan a aquella empresa irrenunciable de la humanidad” ¿Qué es esto sino una advertencia a quienes no siguen la ideología progresista que arriesgan que se los aparte de sus trabajos y sus cátedras si no se rinden a ella? De nada sirve que tres líneas más abajo se recomiende “poner cuidado en la preservación del espíritu crítico individual” ¿Qué espíritu crítico puede sobrevivir a la tremenda presión del pensamiento único que se lanza como una jauría sobre quien disiente de un episodio histórico?
Muchas y graves preguntas que desafío al anónimo editorialista que conteste. Se que no lo hará porque lo que flota por sobre este episodio, más que la repugnante cobardía de La Nación es otro sentimiento: el miedo. Esta es la verdadera pregunta, la que las contiene a todas ¿a quién le teme el diario, a quién le teme el Papa, a quién le temen los periodistas e intelectuales que no salen a protestar airados contra la obligación de crucificar – en el mundo entero – a quien disiente de uno de los dogmas de nuestro tiempo? ¿No habrá un Cardenal, un Obispo, un intelectual capaz de salir al cruce de esta asquerosa intriga y mostrar cómo se ha hundido lo que una vez fue el paradigma cultural del Occidente ilustrado, dejando sólo un árido horizonte de pensamiento único, para colmo en una crisis terminal ?



PS: la cita de Voltaire que hace el Dr. D´Angelo Rodríguez, es en tono irónico, ya que La Nación (diario) al decir del P. Castellani, es un periódico fundado por B. Mitre, pope supremo de la Masonería Argentina en su tiempo, y defensor a ultranza de la "libertad de expresión" (la suya, claro). Y pasa por ser un diario "serio"...
Cruzamante

Iniciado por Donoso

Mientras aquí se habla de si es más apropiado no decir nada a decir verdades con palabras duras, en las últimas semanas han ocurrido hechos realmente escandolosos que nadie comenta.

Estimado Donoso:
Magnifico tu comentario. Me adhiero totalmente.
Un abrazo.
Juan Vergara

Estimado Facón:
El Vaticano, en una actitud desconcertante, inédita y de una seria desviación teológica, está exigiendo a Mons. Williamson que se retracte de sus dichos en el sentido que no ha reconocido la muerte de 6 millones de judíos en las cámaras de gas sacrificados a Jehová; es decir, muertos en holocausto o Shoah.
A ello se agregan otras declaraciones de Obispos, sacerdotes y católicos que baten el parche en el mismo sentido.
Recomiendo la lectura de los hilos de Donoso y el de Cruzamante con el artículo de D´Angelo Rodriguez.
Los golpes mediáticos o de los "Judeocristianos", y del gran rabinato que reciba Su Santidad no serán mas que los que han recibido todos los Pontífices desde San Pedro a la fecha. Incluso muchos de ellos no solo fueron "mediáticos", sino que debieron afrontar la persecusión, la prisión y hasta el martirio.
Lo grave está en que el Vaticano ha cedido a esos golpes mediáticos!!!
Con lo cual nos encontramos desamparados y ante la encrucijada de tener que aceptar un mito cuyas consecuencias teológicas en contra de la cristiandad son evidentes.
Recuerdo un principio del Papa San Gregorio Magno: "Cuando alguien se escandaliza de la verdad, vale mas consentir el escándalo que no abandonar la verdad"
Tambien se ha de tener presente, que para Santo Tomás, la crítica o corrección fraterna es un acto de caridad "En principio es un deber, tanto en los superiores como en los subditos de la Iglesia" (Sto. Tomás Sum. Teológica q,33. A.3).
Mas adelante, dice: "De saber es, sin embargo, que de amenazar peligro en la Fe, los prelados podrían ser también arguidos públicamente por los súbditos. De ahí que Pablo, no obstante ser súbdito de Pedro, reprendió públicamente por el inminente peligro de escándalo en materia de Fe. Y, como dice la glosa de Agustín sobre Gal. 2,14, el mismo Pedro dió ejemplo a los superiores de que, si alguna vez se desviaran del camino recto no se desdeñen de ser corregidos aún por sus inferiores" (Sto. Tomás Sum. Teológica q,33. A.4 ad. secundum).
Hay muchos ejemplos al respecto. Así San Jerónimo criticó al Papa Dámaso, San Columbano a Bonifacio IV, san Bernardo a Eugenio III, Santa Brígida de Suecia a Gregorio XI, San Felipe Neri a Clemente VIII, etc, etc.
Mas recientemente tenemos el valiente ejemplo de Mons. Lefebvre que fue el único obispo que se levantó abiertamente en defensa de la Tradición y soportó los mas duros castigos, entre ellos el de la excomunión. El también fue firme y claro en cuanto a que no pretendía poner en duda la autoridad del Sumo Pontífice ni de su investidura, pero que en defensa precisamente de la Fe y la Tradición de 2000 años, debía actuar como lo hizo.
El reciente reconocimiento de que se podrá celebrar irrestrictamente la Misa de siempre codificada por San Pio V, y el levantamiento de las excomuniones demostró felizmente que su lucha no fue en vano.
Me consta de sacerdotes y obispos que en voz baja nos alentaban a no bajar la guardia y seguir en la lucha y cuando les preguntábamos porqué ellos no se sumaban a fin de no dejar solo en la estacada a Mons. Lefebvre nos decían que como el Papa recibía ataques no parecía conveniente sumarse a las críticas de la Fraternidad...
Aclaro que en cuestiones políticas disiento con determinado pensamiento de Antonio y que por mí temperamento hubiera guardado mas mansedumbre y reverencia; pero en esto cada uno tiene su estilo.
De todas formas coincido plenamente con los acertos de Donoso y remitiendome a los mismos, entiendo que no vale la pena seguir conversando sobre la dureza o no de los dichos de Antonio; toda vez que ello supone que le estamos "esquivando al bulto" sobre la gravedad de los acontecimientos de público dominio.
Un fuerte abrazo y a tus órdenes.
Juan Vergara

Juan, querido, sólo se planteó que Antonio fue duro, nada más; no se hizo, como los judíos, desviar el tema principal o la cuestión de fondo. No se cambió el tema del "hilo" o "tema" de los ataques a la Fraternidad nombrada y el complot contra el Papa. Se hizo público que Antonio fue duro con el Papa, nada más. No estamos atacando a Antonio ni tampoco se le tiene bronca, odio o cualquier cosa por ninguno, creo, de los foreros.

Eso si, el comentario de Donoso sobre las diferentes cosas que sucedieron estos días es muy importante, también, leerlo. Muy esclarecedor. También, leer el comentario de Cruzamante; nos acerca aún mas al porqué de la desición del Papa, nos da su opinión que hay que observarla, claro que si.

En tema de Teología no me puedo meter mucho ya que soy muy ignorante.

Un abrazo, hermano, armas en alto al enemigo, tanto al Demonio, como sus seguidores humanos, y también a nosotros mismos, nuestro orgullo y nuestras pasiones (que es, los más importante-y mas difícil, claro- que tenemos que presentar batalla, para que cuando batallemos al enemigo de afuera nos sea algo menos difícil).

EDIT: PD: Muy bueno lo de pronunciar y hacer ver la verdad, tanto en la Suma Teológica como en San Pablo, que él enseñaba que la verdad se daba enseñando y refutando el error.

En fin, poco más que añadir. Sólo decir que bueno, repito lo de la oportunidad histórica y que las cosas de palacio van despacio. Creo que se me entiende.

¡ Correligionarios, a la lucha !

Estimados:

Independiente del tono empleado por Caponnetto, hay que dejar en claro que existe una santa indignación y lo es por ser meritoria. ¿Qué peor adefesio que el indolente a cualquier insulto o grosería moral?
Ya basta de pusilanimidad ante los atropellos de la progresía so pretexto de entregar la otra mejilla. Bien vale aquello por un bien particular, pero jamás en el caso del Bien Común.
La blasfemia exige no sólo reparación sino castigo. Y es el caso de elevar el "holocuento" no ya a la categoría de dogma sino a la de súper dogma, una propia y verdadera blasfemia. Es poner una "verdad" natural por sobre la Verdad Sobrenatural. Cuán distinta sería la situación del Catolicismo de haber defendido el "clero" oficial con la misma tenacidad que el embuste judío siquiera una verdad de Fe. Este clero apóstata y marrano es la befa contra nuestra Santa Madre Iglesia; perros hipócritamente mudos, coludidos con los lobos; sal insalobre a la que sólo queda arrojar al fuego.

Sicut Ordóñez dixit "¡ Correligionarios, a la lucha ! ", María Duce!

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por Ordóñez

¡Correligionarios, a la lucha !

Correligionario Ordoñez:
Se te entiende perfectamente. Coincido con la oportunidad histórica; en la cuál obviamente tenemos que estar en primera línea. Muy acertado tu final!!!
Ave María y adelante.
Un abrazo.
Juan Vergara

Estimados foristas: Les remito la noticia difundida hace unos minutos por el diario Clarín de la Argentina (versión digital).

El Gobierno expulsa de la Argentina al obispo que negó el holocausto

En la orden que dio el dio el Ministerio del Interior se conminó a Williamson a "hacer abandono del país en el plazo perentorio de 10 días".


Juan Vergara.

Pobre Williamson.

Ha sido un valiente.

Y la conclusión es clara: tenemos al Papa, obispos e Iglesia secuestrados (al menos políticamente) por los amos del mundo, los sabios de Sion.

Esta histeria colectiva no hace sino reafirmarme en la autenticidad de los postulados revisionistas.

O caso Williamson



Só esta semana me foi possível escutar as polémicas declarações de Monsenhor Richard Williamson à televisão sueca. Que dizer?

Abstraindo-me dos preconceitos ruidosos do mundo e pensando com verdadeira liberdade, não vislumbro qualquer afirmação negacionista nas palavras do bispo tradicionalista. Acaso este refutou a índole pagã e anticristã do regime nacional-socialista ou que o mesmo, durante a II Guerra Mundial, houvesse perseguido e assassinado um elevadíssimo número de judeus em toda a Europa ocupada? Objectivamente, não! Monsenhor Williamson limitou-se a questionar o número oficial habitualmente apresentado como sendo o do total de vítimas de tal perseguição - seis milhões de mortos -, bem como a duvidar da existência de um dos meios de execução empregues naquela - as câmaras de gás. Por isto só, chamar-lhe de imediato "nazi" e "negacionista" parece-me notório extremismo de tolerantes intolerantes reflexivamente estimulados, os quais demonstram à saciedade a farsa hipócrita em que a liberdade de expressão se transformou nas sociedades ocidentais contemporâneas supostamente democráticas, mas de facto cada vez mais tirânicas à maneira orwelliana. Sociedades, ademais, invertidas onde se nega a existência de Deus e blasfema com toda a impunidade, onde se assassinam crianças indefesas no interior do ventre materno e se matam doentes nos seus leitos… Quem é nazi, afinal?!

Sem prejuízo, deveria Monsenhor Williamson ter proferido publicamente estas afirmações? Entendo que não! E causa-me profunda estranheza que um homem com o seu saber e traquejo o haja feito, caindo assim numa armadilha infantil, já que é consabida a natureza anticristã e canalha - por força de quem os controla - da generalidade dos meios de comunicação social modernos. Ao fazê-lo, foi notoriamente imponderado, embaraçou em público a Fraternidade Sacerdotal de São Pio X e o Papa Bento XVI, e forneceu aos inimigos internos da Igreja Católica - os hereges modernistas - um precioso argumento para atacarem com despudor selvático a tradição católica e pessoa do Santo Padre, vomitando sobre ambas todo o ódio que lhes têm. Algo que até os judeus de boa fé reconhecem… Em suma, parece-me que Monsenhor Williamson nunca se deveria ter exposto em público da maneira que se expôs, quando em causa nem sequer estava a defesa de matéria de fé ou moral, mas apenas a discussão das dimensões de um acontecimento histórico que não é assunto de fé ou moral.

Deste modo, e em face da tempestade desencadeada, é compreensível e canonicamente fundamentada a exigência que Sua Santidade lhe impôs de se retractar publicamente de tais pontos de vista, caso pretenda ser admitido ao desempenho de funções episcopais na Igreja institucional. Porém, chegado a este ponto, não posso deixar de sublinhar o seguinte: porque precisamente o denominado Holocausto não é matéria de fé ou moral, ao elevar a crença na versão aceite deste a requisito imprescindível para o exercício do múnus episcopal, o Papa em coerência há-de ter igual grau de rigor para com todo o conjunto de verdades de fé e moral católicas. O que por enquanto, e de modo surpreendente, continua a não suceder em relação a muitos lobos com pele de cordeiro no seio da Igreja. Alguns até com barrete cardinalício. Acredito todavia que tal panorama mude em breve.

Complementarmente, sugiro a também a leitura dos seguintes artigos abaixo indicados, com cujo teor concordo genericamente (com reservas em relação ao de Mosebach):


- "Levantamiento de las excomuniones y estado de necesidad", no "La Honda de David";


- "O "caso" Dom Williamson: uma palavra", no "Contra Impugnantes";


- "The True Holocaust", no "True Restoration";


- "Mosebach on why the Pope had to do what he did", no "New Liturgical Movement";


- "Holocaust mania! Can't we just recognize it is history?" e "Must Williamson recant to rejoin the Church?", no "Athanasius Contra Mundum".

Unrated




Publicada por JSarto em Domingo, Fevereiro 15, 2009 Comments (9) | Trackback (0)

Um imenso blefe diabólico

Carlos Nougué
Os franceses do século XIII tinham atingido, também em termos econômicos, o ponto ótimo possível em nosso estado de natureza caída e ferida: sua economia era o que, com toda a propriedade, Hugues Bousquet chama uma “economia mortificada” (cf. “Une économie mortifiée – Les principes et l’organisation des métiers sous le règne de saint Louis”, Avrillé, Convento dominicano de Hayeaux-Bonshommes, Le Sel de la Terre, n. 67, hiver 2008-2009, pp. 106-148). Como vimos dizendo desde o início deste blog, tudo no homem e em suas atividades tem de ordenar-se, ou imediatamente ou como meio, ao seu fim último e bem comum de todo o universo: Deus. Ora, o homem no estado atual não atinge seu fim último sem a mortificação dos sentidos e das quatro potências da alma: a concupiscível, a irascível, a volitiva e a intelectiva. Mas, como o homem não é um ente individual, senão familiar e social, de modo geral e a princípio também depende, para aquela mortificação, de que tanto a família como a sociedade igualmente se mortifiquem. Logo, para atingir seu fim último o homem, de maneira geral e a princípio, também deve mortificar sua economia: porque uma economia não mortificada supõe ou implica uma potência concupiscível não mortificada. Em outras palavras: supõe ou implica o pecado da ganância, a avidez de lucro, a luxúria de riquezas. Supõe ou implica o culto a Mamon (= dinheiro).

Pois, ainda que em embrião, tal culto já estava presente no mesmo século XIII, sobretudo em algumas cidades italianas. Ora, como diz o Padre Calderón, a Cristandade não morreu de velhice, porque ninguém morre de velhice na flor da idade. O que ocorreu logo após o ápice da história humana (ou seja, o século do gótico, do Rei São Luís, de Santo Tomás de Aquino) foi a revolta da natureza caída e ferida contra ordenação geral a Deus. A revolta do amor-próprio. A revolta da carne. A revolta da concupiscência. A revolta da ganância. E, graças ao desencadeamento da usura, à ética protestante, à revolução industrial inglesa e à consolidação do capitalismo (incluído o capitalismo de Estado que é o comunismo), tal revolta teve êxito, e êxito diabólico porque calcado numa mentira: a do igualitarismo, do bem-estar material do conjunto dos cidadãos como fim último do homem. Dupla mentira: uma mais profunda e satânica, porque, como se disse, o fim último do homem não pode ser senão Deus mesmo, e somente Ele; e uma mais rasa e humana, porque, ao contrário do que diz a propaganda, a grande maioria dos homens tem de trabalhar cada vez mais para ter o mínimo material indispensável.

Ora, como dizia Aristóteles, para o homem a felicidade ou beatitude não pode residir senão na contemplação da Divindade. Para tal, ele tem de ter não só um mínimo material que lhe sustente a existência, mas também e sobretudo tempo livre, porque sem aquele mínimo material e este ócio não é possível a contemplação da Divindade. O neg-ócio é a negação do ócio. Santo Tomás de Aquino, conquanto já sabedor de que a felicidade ou bem-aventurança do homem se dá, sim, na contemplação da Divindade, mas como contemplação face a face após a morte, nem por isso deixa de afirmar o mesmo ou quase o mesmo que Aristóteles: o homem tem de ter não só aquele mínimo material para o sustento de sua existência, mas também tempo livre, e ambos em ordem à contemplação dos mistérios da divindade por trás dos véus da Fé. E, com efeito, os franceses em sua economia mortificada do século XIII tinham conseguido ambas as coisas: aquele mínimo material e este tempo livre. O que aconteceu após a referida revolta da carne? O homem passou a querer um máximo material (sempre crescente, como cabe a uma luxúria), ainda que ao preço de sacrificar cada vez mais seu tempo livre, seu tempo de contemplação da Divindade. E hoje, de fato, a imensa maioria dos homens padece essa situação elevada à máxima potência, mas não igualmente. Sim, porque o igualitarismo é um blefe: não vivemos numa democracia econômica, mas sob um regime plutocrático fantasiado de igualitário. Em que época do mundo houve algo semelhante à distância econômica que há entre este que vos escreve e Bill Gates, entre vós que me ledes e os Rockefeller, entre um camponês cubano e Fidel Castro (a quinta maior riqueza do mundo)? Um servo medieval sentava-se à mesa de seu senhor, ainda que na outra extremidade; e um nobre sempre caminhou à beira do precipício da pobreza, donde a existência de numerosas sociedades de socorro a fidalgos empobrecidos. Mas este que vos fala, vós que me ledes e o camponês cubano temos de trabalhar cada vez mais, às vezes até a exaustão, para conseguir (e muitas vezes não conseguir) aquele mínimo material necessário − sempre, insista-se, com sacrifício do tempo de contemplação. Não obstante, também o sacrificam Bill Gates e os Rockefellers, e não raro até mais: que melhor imagem dos superplutocratas atuais que o frenesi de uma bolsa de valores, ainda que dele participem “apenas” através da rede mundial de telefonia e de computadores? Em verdade, em verdade, o culto a Mamon requer o sacrifício também de seus próprios sacerdotes. É, uma vez mais, a cobra que engole a si mesma pelo rabo.

Pois bem, por isto também, porque infelizmente cada vez menos me sobra tempo livre para meditação, é que deixei de escrever ultimamente para o blog. E, para falar verdade, não poderia estar escrevendo nem este artigo que agora ledes. Por que então o estou fazendo? Por indignação. Explico-me.

O liberalismo, ideologia pegajosa e anti-religiosa por excelência, está hoje enraizado na alma da maioria dos habitantes do Ocidente. E, como toda e qualquer ideologia, tem sua quimera: a democracia liberal (econômica, política e moral). E, como toda e qualquer quimera, a democracia liberal o é em duplo sentido: como impossibilidade, e como monstruosidade. O assunto, contudo, só nos interessa aqui pelo aspecto seguinte.

Com efeito, um dos temas mais importantes da revolução liberal anticatólica foi a liberdade de expressão. Acusava-se e acusa-se a Igreja, sua Inquisição e os regimes políticos católicos de cercear a liberdade de pensamento, quando o que na verdade a Igreja, a Inquisição e os regimes católicos cerceavam, em ordem à salvação das almas, era a liberdade do erro, da heresia e do pecado. “Esmaguem a Infame”, dizia Voltaire do alto de seu ódio ignóbil. No fundo e do baixo de sua carne revoltada, queria sobretudo dizer: “Libertem o Infame!” E, liberto o Infame, sentenciou-se a golpes de guilhotina: todos têm liberdade de expressar o que ditar sua livre consciência. Naturalmente, e precavidamente, dizem os paladinos da liberdade em suas declarações dos direitos do homem que a liberdade de expressão tem um limite: o limite da liberdade alheia. Se alguém, por exemplo, pregar uma ideologia de extermínio racial, já não se beneficiará de tal liberdade. Seja. Mas então qual o problema com a Igreja, sua Inquisição e os regimes católicos, se eles diziam que todos têm liberdade de expressar o que ditar sua consciência, mas com um limite: o limite dos direitos de Deus? Se alguém defendesse algo contra a lei natural ou a lei divina positiva, como, por exemplo, o aborto, já não se beneficiaria de tal liberdade. Afora o fato, sempre escamoteado, de que a Inquisição não tinha jurisdição sobre os não católicos (judeus, muçulmanos, etc.), enquanto a ONU e todos os governos ateus ou laicistas se outorgam uma jurisdição universal, especialmente sobre os católicos...

Ademais, é amplíssima a liberdade de crítica e escárnio à Igreja e à antiga Cristandade. Que filme, que livro, que qualquer coisa não arreganha hoje em dia seu esgar sardônico contra o catolicismo? Que pensadorzinho de meia-tigela atual não verte pelos cantos da boca o mais virulento veneno contra os sacramentos, contra a santidade, contra a virgindade, contra o matrimônio? Quanta ignomínia contra as nossas mais sagradas tradições! Quanta blasfêmia contra a Cruz e a Mãe de Deus! Tal liberdade de crítica e escárnio, porém, dizem os liberais donos do mundo, é permitida porque não tira a liberdade dos católicos (exceto quando se transforma em ação governamental e se proíbe, como na França, a exibição pública dos símbolos católicos, enquanto se permite o uso público dos símbolos muçulmanos...). Façamos, então, por um breve instante, o esforço supremo de conter a náusea e conceder ab absurdo o que propugnam os atuais senhores do mundo: que nos critiquem e escarneçam; estão no seu direito... Mas, então, agentes das trevas, por que o Bispo Monsenhor Williamson, da Fraternidade São Pio X, não pode duvidar do número oficial de mortos judeus sob o regime hitlerista? Ouçam com atenção, caros leitores, o que diz o Bispo na famosa entrevista à televisão sueca, e vejam se em algum momento ele defende o nazismo ou o extermínio de judeus. Em nenhum momento. Apenas duvida (corretamente ou não, isso não vem ao caso aqui), apenas duvida do número oficial de mortos e da existência de câmaras de gás. Logo, ele não atenta contra a liberdade alheia. Além disso, já li que na Idade Média a Inquisição matou 14 milhões de bruxas, ou seja, quase a população feminina inteira da Europa de então, incluídas as parentas dos próprios inquisidores e algumas mais... além de que, segundo Bartolomé de las Casas, os espanhóis mataram mais índios na América que o número de índios que jamais viveu aqui... Se assim é, ou seja, se se pode contra a Igreja aumentar números de vítimas ao bel-prazer de quem quer que seja, por que não pode alguém da Igreja duvidar do número oficial de vítimas judias sob o nazismo?

Eu, de minha parte, repito aqui algo do meu prefácio à Política em Aristóteles e Santo Tomás, de Jorge Martínez Barrera. Ao falar da crueldade do mundo moderno e suas centenas de milhões de mortes, incluía entre estas as da revolução francesa, as das revoluções comunistas, as das duas guerras mundiais, as das bombas atômicas lançadas sobre as duas únicas cidades japonesas com catedrais católicas, e as “do massacre em massa, com requintes científicos de crueldade, de uma raça em nome da ereção de outra, sob as escuras brumas nietzschianas e wagnerianas de certa doutrina germanófilo-gnóstica”. Um católico não pode apoiar, sob hipótese alguma, o extermínio de uma raça ou de um povo, alcem-se as vítimas desse extermínio ao número que for. E não o apóia, de modo algum, o Bispo inglês. (Aliás, acabo de ler por acaso uma entrevista de Monsenhor Williamson a The Angelus Press, de outubro de 2006, p. 33, em que ele diz que as óperas de Wagner oferecem “uma dimensão religiosa sem a fé, um sucedâneo da redenção” que as torna perigosas, e que por isso mesmo tanto agradaram a Hitler...)

Mas, se assim é, por que então a histeria raivosa dos meios de comunicação, dos rabinos, dos governos, dos modernistas e liberais católicos de todo o mundo contra D. Williamson? Por que ele acaba de ser expulso tão ignominiosamente da Argentina, onde ademais a Câmara dos Deputados buenairense infamemente o declara persona non grata? Antes de responder a esse porquê, constate-se: mais uma vez a quimera democrático-liberal se mostra como verdadeiramente é, monstruosa, e torna a abrir suas fauces vorazes.

Respondendo agora ao porquê, deixo que o faça aquele que num e-mail ao Hebdomadario de Panorama Católico Digital de 13 de fevereiro de 2009 escreve o seguinte: “Conheço muito pouco a Fraternidade São Pio X. Conheço menos ainda as lutas internas que existem no Vaticano. Mas com tudo o que se lê não consigo deixar de ficar espantado. Durante essas três últimas semanas, os meios de comunicação puseram a Fraternidade São Pio X – que muito poucos conheciam – na primeira página de todos os jornais. É surpreendente a importância que os inimigos da Igreja e do Papa deram a essa irmandade de não mais de 500 sacerdotes. Por alguma estranha razão têm medo deles. Pressentem que antes de ficar com a Igreja terão de enfrentá-los. E creio que intuem sua derrota… Timeo”.

Por fim, assim como disse um indignado Santo Tomás de Aquino no final de seu A Unidade do Intelecto contra os Averroístas: “Se alguém, gloriando-se do falso nome da ciência, quiser dizer alguma coisa contra o que acabamos de escrever, que não fale pelos cantos nem à frente dos rapazes que não sabem julgar assuntos tão árduos, mas em vez disso escreva, respondendo a esta obra, se tiver coragem”, digo eu aqui, na minha escala de formiga, mas também indignadamente: Você, liberal que vive a defender a liberdade de expressão de satanistas e pervertidos da mais variada e hedionda espécie, por que não vem a público defender esse homem de Deus ignominiosamente perseguido por expressar livremente sua opinião? Por que se cala, liberal? Por vergonha de ser pego em flagrante contradição de princípios? Ou porque, co-partícipe moral do encarniçamento contra tão nobre e indefesa vítima, aparece envilecido no espelho de sua própria alma?

Adendo do Sidney. Saio, brevemente, do meu repouso por recomendação médica para lembrar o seguinte: no Brasil, houve católicos liberais que chegaram a propor de seus púlpitos “internéticos” (não sem uma extraordinária dose de ridiculez!) um movimento em defesa de um obscuro blogueiro egípcio, perseguido por escrever textos antiislâmicos... num país onde a lei proíbe manifestações antiislâmicas! Agora, nem um pio, nem um cacarejo, nem um vagido em defesa de um homem religioso que, na prática, com sua opinião não tocou nem mencionou nenhum dogma religioso, nenhuma realidade sacrossanta, mas apenas pôs em dúvida os números de um dado histórico (E MAIS: PEDIU DESCULPAS PUBLICAMENTE POR ISSO!!!). Não se trata de um homem — como o tal obscuro blogueiro — perseguido em seu país por agir contra as leis do seu país, mas um homem perseguido internacionalmente por expressar uma opinião que é contra a lei de um país, apenas — lei que entendemos proveniente de um enorme complexo de culpa. Sou deveras insuspeito para dizer isto porque acho que o bispo Williamson errou rotundamente ao mencionar, numa entrevista, tal tema (acerca do qual não tem autoridade). Mas o que estão fazendo com ele agora é, como bem disse o Nougué, pura ignomínia: querem que se prosterne no altar da Cidade dos Homens, onde a inteligência e a vontade devem dobrar-se, satanicamente, ao poder político. Quem sabe gostariam que ele fizesse como faziam alguns oficiais da SS nazista, ao dizer:

“Não tenho consciência. A minha consciência é o Füher”.

Duvido. Um homem de fé não vende a sua consciência por trinta moedas. Ainda que seja uma consciência, nalgum ponto absolutamente colateral, errônea.

PENSAMENTOS DO DIA:
1- A liberdade de expressão dada ao erro (e ao pecado) não pode senão conduzir à repressão à verdade (e à virtude).
2- A liberdade de expressão para todas as opiniões só pode descambar na repressão a todas as opiniões que não sejam a opinião da maioria.
3- A liberdade de expressão para todas as opiniões é, politicamente, inexeqüível.
4- A liberdade de expressão para todas as opiniões é uma mentira, um slogan.

http://contraimpugnantes.blogspot.com/

¡Todo un ejemplo, Su Excelencia!

Escrito por: Felipe en Creer en México, FSSPX, Una Voce, Voz de los Obispos
S.E R. Mons. José Guadalupe Torres Campos, primer Obispo de la Diócesis de Durango

¡Qué diferente sería si también en otras partes del mundo los obispos no solo rezaran por este Papa sino que lo entendieran y siguieran su ejemplo!

El pasado 25 de Noviembre del 2008, fue publicado en L’Osservatore Romano en Roma que Su Santidad Benedicto XVI se había dignado erigir, con territorio separado de la Arquidiócesis de Durango, la nueva Diócesis de Gómez Palacio, nombrando como primer Obispo a S.E. Mons. José Guadalupe Torres Campos, entonces Obispo titular de Quiza y Auxiliar de Ciudad Juárez.
Mons. Torres, quien recién ha cumplido 49 años, ha tomado posesión de la nueva Catedral esta semana. Un buen amigo que se encuentra en aquella zona conurbada conocida como “La Laguna” nos ha hecho llegar una información que ojalá fuera conocida en muchas otras partes por alguno que otro Obispo.
Los gestos tanto del este primer Obispo de la diócesis, como de los sacerdotes del priorato de la FSSPX que se encuentran en aquella ciudad, son realmente alentadores y dignos del más cristiano respeto.
El mensaje que nos envían, principalmente dice lo siguiente:
En este semana que paso, la Región Lagunera de Durango recibió en la nueva Catedral al primer Obispo Don José Guadalupe Torres Campos de la nueva Diocesis de Gómez Palacio el cual fue recibido calurosamente por la comunidad católica lagunera.
Al arribo de Monseñor Torres Campos a su Catedral para cantar el Te Deum, justo en la entrada estaban algunos sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, a los cuales el nuevo Obispo saludo con gusto, quizá porque portaban su sotana negra. Una vez concluido el Te Deum, el Señor Obispo invito a los Padres, a la Comida en su Honor, asistiendo a ella el R.P. Gerald L. Fallarcuna FSSPX, el cual el señor Obispo sento a un costado donde el presidia el festejo.
Monseñor Torres Campos se le vió conversando con el R.P. Fallarcuna FSSPX, el cual lo invito a visitar el Priorato de San Benito, y el Señor Obispo para regresarle su invitación, le dijo: “quiero verte en mi primera Misa como Obispo de esta Diócesis”…
A las 6: 00 pm de la tarde empezo la Misa, y pues efectivamente el R. P. Gerald Fallarcuna en representación del buen Padre Lawrence Novak Prior FSSPX, asistió a la Misa, portando su traje de “Coro”, al cual sentaron justo a un lado de todos los Obispos asistentes.
Aun falta la visita formal que harán los cuatro sacerdotes FSSPX del Priorato de San Benito al Obispo de Gómez Palacio, por el cual ya rezan en el Canon.
Así que los gestos no fueron menores, que Monseñor haya invitado al P. Fallarcuna a la comida en su honor y lo haya sentado a su lado no es una cortesía menor. La asistencia en Coro del P. Fallarcuna a la primera Misa del Obispo también es un signo fraternal muy importante, como importante es el lugar junto a los demás Obispos que le fue cedido en esta liturgia.
El sentido profundo de ambos gestos representa cómo a nivel diócesis y prioratos se puede entender y asimilar la actitud de S.S. Benedicto XVI y de Mons. Bernard Fellay; con valentía, caridad, paciencia y sobretodo, amor por la Esposa de Cristo.

Iniciado por Ordóñez

“quiero verte en mi primera Misa como Obispo de esta Diócesis”…

¿Según Novus Ordo? ¡Hum!