Tema: Tarek Aziz, mano derecha de Sadam Husein, condenado a morir en la Horca

Efe.- 26/10/2010 (12:12h)
Un Tribunal iraquí sentenció hoy a muerte a Tarek Aziz, ex primer ministro durante el régimen de Sadam Husein, sobre quien ya pesaban dos condenas de cárcel por su vinculación con ejecuciones extrajudiciales y el desplazamiento forzado de kurdos.

Aziz ha sido condenado a morir en la horca por el Tribunal Penal Supremo junto al antiguo ministro de Interior Saadun Shaker y el secretario personal del ex dictador Sadam Husein, por su relación con la depuración de los partidos religiosos, según la televisión iraquí Al Iraqiya.

Enlaces informados por Kontrapoder:

Irak: El Vaticano pide que indulten a Tarek Aziz



HOME > USUARIOS G > Internacional
Irak: El Vaticano pide que indulten a Tarek Aziz





Las autoridades de religiosas del Vaticano han solicitado desde Roma el indulto de Tarek Aziz, el ex primer ministro y jefe de la diplomacia iraquí en el régimen del derrocado Saddam Husein, que acaba de ser condenado a muerte este martes por la Alta Corte de justicia en Bagdad. Aziz ha sido acusado de “crímenes contra la humanidad” en relación con la sangrienta represión contra los chiitas en la década de los ochenta. El Parlamento ruso y Amnistía Internacional han solicitado así mismo el indulto del político iraquí.
Tarek Aziz estaba detenido desde su rendición en abril de l 2003, un mes después de la invasión norteamericana en Irak, pero su proceso había sido aplazado. Ahora el tribunal supremo ha confirmado su condena a muerte, acusándole de premeditación en crímenes contra la humanidad, asesinatos y torturas. Otros dos pilares del régimen de Sadam Hussein han sido así mismo condenados a la pena capital el ex ministro del Interior Saadun Shaker y el ex secretario de la presidencia Abed Hmoud.
En 2009, Tarek Aziz había sido condenado ya a 15 años de cárcel por crímenes cometidos en 1992 y a siete años de cárcel por la deportación de los kurdos de Irak. Aunque fiel a Saddam Hussein hasta el final, su dimensión de político internacional es reconocida por todos y era identificado como la personalidad más moderada del régimen, lo que jugó sin duda en el aplazamiento de este nuevo proceso en el que se le acusa de “crímenes contra la humanidad”.
Durante la guerra entre Irak e Irán de 1980 a 1988, obtuvo el apoyo de los países occidentales y de los Estados Unidos en el conflicto con el régimen islámico iraní. Durante la primera guerra de Irak y la invasión de Kuwait en 1990, probó su talento de negociador pero se mantuvo fiel al régimen de Saddam, declarando solemnemente en vísperas de la invasión en 2003: “Nacimos en Irak y moriremos en Irak, sea como mártires o de muerte natural”
Tarek Aziz, que fue número dos del régimen, era al mismo tiempo su rostro humano y diplomático. Cristiano caldeo (la Iglesia Caldea es de rito oriental, pero en comunión con Roma) tiene hoy 74 años de edad. Fue el representante del régimen iraquí de Saddam Hussein en todas las tentativas de negociación que precedieron a la declaración de guerra de los Estados Unidos...
Leer más en rfi

El Vaticano pide que no se ejecute a Aziz. europapress.es


El Vaticano pide que no se ejecute a Aziz



ROMA, 26 Oct. (EUROPA PRESS) -


El Vaticano pidió este martes la suspensión de la ejecución del último viceprimer ministro del régimen de Sadam Husein, Tareq Aziz, con el objetivo de favorecer la "reconciliación" en el país árabe.
El portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi, dijo confiar en que la pena de muerte finalmente no se lleve a cabo "para fomentar la reconciliación y la reconstrucción de la paz y la justicia en Irak después de tanto sufrimiento", informa la prensa italiana.
El Tribunal Supremo de Irak ha condenado al otrora 'número dos' de Sadam por la persecución de partidos islámicos en Irak, principalmente chiíes. Aziz, de 74 años, era el único miembro cristiano del régimen iraquí y llegó a reunirse con el Papa Juan Pablo II poco antes del inicio de la invasión extranjera en 2003.




YouTube - Vaticano se opone a la pena de muerte para Tarek Aziz, ex ministro de Saddam

Los héroes de la libertad, una vez más salvándonos del islamismo.

Tarek Aziz era cristiano, e independientemente de que Irak fuera una dictadura y hubiera represión y demás, al menos, a diferencia de lo típico en los países islámicos, podías ir por la calle con un crucifijo colgado del cuello, ser abiertamente cristiano y construir una iglesia, y no había leyes represivas para los misioneros. Dios tenga piedad de Tarek Aziz. Ojalá le permitan morir confesado.

Sé que mi opinión puede ser controvertida... pero la pena de muerte es para mí una aberración. Jamás se podrá saber por seguro en que medida un ministro del exterior puede ser responsable directo por genocidios y políticas de represión en el interior, aunque fuera en dado tiempo vicepresidente. Además, en los anos ochenta - los a que reporta la acusación - el Iraq estaba en guerra con el Irán chii y me parece que también no se podría en Iraq admitir partidos o organizaciones que apoyaban al enemigo...

Otra cosa: quien nos puede garantizar que en una dictadura un hombre puede quitar el gobierno cuando quiera, por diferencias de opinión?

Sé que nuestra santa religión no prohíbe terminantemente la pena de muerte; pero los cristianos deberíamos reconocer en nosotros que no sabemos lo suficiente para condenar a la muerte otro hombre (o mujer), por mucho que nos parezca que lo mereciese... pero esta gente que condena Tarek Aziz no es cristiana, claro.

Trabajos forzados, eso sí! No tiene el Iraq una tremenda falta de agua? Pues que abriesen los condenados canales de riega a pulso! Ná... matarlos es mucho más productivo, sin duda.

Bagdad/Madrid, 27 octubre 2010. El mundo civilizado, o lo que de él va quedando, contempla con horror (pero sin sorpresa) el penúltimo acto de la farsa y tragedia que se representan en Iraq desde su ocupación por las tropas del Nuevo Orden Mundial (N.O.M.) y la imposición por éste de la ley islámica en aquel antaño próspero país. Precisamente su papel en el desmantelamiento de los partidos mahometanos integristas y sus redes de terror le ha costado al ex Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores Tareq Aziz que el Tribunal Supremo del Gobierno de ocupación de Iraq le condene a muerte por ahorcamiento. La misma suerte que corrió el Presidente Saddam Husseín, por haber osado enfrentarse a los amos del mundo.

Tareq Aziz, católico de rito caldeo, es el rostro del Iraq desarrollado, donde los cristianos gozaban de plena libertad y gran influencia, que fue destruido por el gobierno de los EE.UU. y sus aliados --entre ellos la España de Felipe González y luego de José Mª Aznar-- en una criminal guerra de devastación que empezó en 1991, contra la que el Regente legítimo de España, Don Sixto Enrique de Borbón, se manifestó en diversas ocasiones.

El hijo de Tareq, Ziad Aziz, en declaraciones a la agencia ANSA desde Ammán (Jordania), afirmó que recurrir a una apelación para anular la condena a muerte contra su padre "es inútil". "¿A quién podemos dirigirnos para apelar, si el tribunal es siempre el mismo, si los jueces son siempre los mismos?". "El juez que condenó a mi padre es un miembro del partido Daawa (del actual Primer Ministro Nuri al Maliki) y en las precedentes elecciones era candidato en la lista de Maliki", añadió. Tareq Aziz fue condenado ayer a la horca junto con el ex Ministro del Interior Saadun Shaker y el secretario personal de Saddam Husseín, Abid Hamud.



Despachos anteriores en las áreas Mensajes y Archivos de las páginas para suscriptores de FARO

_____________________________________________________
Agencia FARO

Iniciado por Irmão de Cá

Sé que mi opinión puede ser controvertida... pero la pena de muerte es para mí una aberración. [...]

Sé que nuestra santa religión no prohíbe terminantemente la pena de muerte; pero los cristianos deberíamos reconocer en nosotros que no sabemos lo suficiente para condenar a la muerte otro hombre (o mujer), por mucho que nos parezca que lo mereciese...

Lo siento, pero oponerse a la pena de muerte va contra la doctrina tradicional de la Iglesia, que la considera un estricto deber de justicia. (Poco importa lo que en este sentido diga el Nuevo Catecismo o haya dicho JPII; hay veinte siglos de Iglesia, doctrina y práctica, en defensa de la pena capital). Véase Santo Tomás, por ejemplo.

Respeto las palabras de Chanza, tiene razón, yo mismo me ofrecía incluso a hacer de verdugo en el caso de genocidas, violadores y pederastas, y pirómanos...pero es triste llegar a ese recurso y (compartiendo las palabras de Irmâo) es una aberración en términos naturales, es decir, acabar de forma voluntaria con un ser humano único e irrepetible que jamás volverá a ser.

Yo no sé si Tarek Aziz se lo merece o no, solo sé que hay detrás toda una Mafia mundial, y otros enérgumenos como Bush y cía. han quedado impunes, igual que en su día nadie juzgó ni condenó a otros genocidas como Truman o Johnson.

PS. Bien es cierto que también hay auténticos sub-humanos, que de "seres humanos" solo tienen eso, la forma.

Iniciado por Chanza

Lo siento, pero oponerse a la pena de muerte va contra la doctrina tradicional de la Iglesia, que la considera un estricto deber de justicia. (Poco importa lo que en este sentido diga el Nuevo Catecismo o haya dicho JPII; hay veinte siglos de Iglesia, doctrina y práctica, en defensa de la pena capital). Véase Santo Tomás, por ejemplo.

Tiene Ud. razón, Sr. Chanza. Tampoco me opongo a que exista, mismo la creyendo aberrante: incluso me parece imprescindible en la justicia militar, por lo menos en escenario de guerra. Lo que digo es que los cristianos actuales - o mejor, los jueces cristianos - se deberían abstener de proferir sentencias de muerte. Porque no saben lo suficiente. Durante muchos siglos la pena capital fue privilegio de reyes y, cuando no, se aplicaban en nuestros reinos en pleno reinado de Cristo en la tierra. Cuando la legitimidad del poder no estaba rehén de facciones y sólo prestaba cuentas a Dios. Lo que no es el caso de nuestros días.

Iniciado por Irmão de Cá

Durante muchos siglos la pena capital fue privilegio de reyes y, cuando no, se aplicaban en nuestros reinos en pleno reinado de Cristo en la tierra. Cuando la legitimidad del poder no estaba rehén de facciones y sólo prestaba cuentas a Dios. Lo que no es el caso de nuestros días.

Suscribo.

Iniciado por Irmão de Cá

Tiene Ud. razón, Sr. Chanza. Tampoco me opongo a que exista, mismo la creyendo aberrante: incluso me parece imprescindible en la justicia militar, por lo menos en escenario de guerra. Lo que digo es que los cristianos actuales - o mejor, los jueces cristianos - se deberían abstener de proferir sentencias de muerte. Porque no saben lo suficiente. Durante muchos siglos la pena capital fue privilegio de reyes y, cuando no, se aplicaban en nuestros reinos en pleno reinado de Cristo en la tierra. Cuando la legitimidad del poder no estaba rehén de facciones y sólo prestaba cuentas a Dios. Lo que no es el caso de nuestros días.

Cito a Irmão de Cá, pero aplíquese lo que voy a decir también a las opiniones de Reke_Ride. Siento por ambos la mayor simpatía; por favor no se interprete como agresivo lo que voy a decir.

• No puede calificarse de "aberrante" lo que es en sí mismo justo y necesario, según la recta razón, según la doctrina de la Iglesia, según el derecho natural y según el derecho positivo de toda la Cristiandad.
• No es cierto que la pena de muerte fuese "privilegio de reyes". Prerrogativa regia era el indulto. En la Monarquía tradicional no existe la falsa y artificiosa "división de poderes", y el rey es el supremo juez; pero muchos tribunales tuvieron siempre esa potestad, aunque administrasen la justicia en nombre del rey.
• De un juicio prudencial sobre circunstancias concretas (por ejemplo: en una administración judicial corrupta e incompetente equis, es preferible que no se dicten sentencias de muerte si la certeza de culpabilidad no es completa) no puede seguirse un juicio general de rechazo a la pena capital.
• De forma parecida, si se niega la legitimidad de la sentencia de muerte, se niega también la de cualquier otra sentencia: si tanto ha de temerse el fallo equivocado, las sentencias que privan de libertad, las confiscatorias, etc. son también injustas y legítimamente inaplicables.

Por favor, razonemos como hombres de la Cristiandad, no nos dejemos llevar de sentimentalismos y opiniones al estilo del hombre moderno.

En el caso concreto de Tareq Aziz, se trata de un cristiano y un hombre de bien, a quien el Nuevo Orden Mundial, representado por un Gobierno integrista mahometano y títere del anglosionismo pretende asesinar. Ni la agencia FARO ni el Abanderado de la Tradición emiten opiniones sin fundamento.

Lo que es evidente es que en el Irak de Saddam Hussein el cristianismo campaba perfectamente a sus anchas protegido por un gobierno panárabe. Ahora, hoy en día, ya no. El resto es solo propaganda occidental.

Ojala se le indulte la pena de muerte no soluciona nada , solo Dios nuestro señor debe disponer de nuestra vida los hombres no somos quienes para quitarle la vida a un ser humano que Dios le dio.

Iniciado por Chanza

De forma parecida, si se niega la legitimidad de la sentencia de muerte, se niega también la de cualquier otra sentencia: si tanto ha de temerse el fallo equivocado, las sentencias que privan de libertad, las confiscatorias, etc. son también injustas y legítimamente inaplicables.

Eso es cierto. Pero tampoco lo es menos que en las sentencias que privan de libertad, confiscatorias, etc...siempre estás a tiempo de rectificar. Con la pena capital no hay marcha atrás (una vez aplicada la STC. no cabe recurso o apelación).

Iniciado por Chanza

En el caso concreto de Tareq Aziz, se trata de un cristiano y un hombre de bien, a quien el Nuevo Orden Mundial, representado por un Gobierno integrista mahometano y títere del anglosionismo pretende asesinar. Ni la agencia FARO ni el Abanderado de la Tradición emiten opiniones sin fundamento.

Los socios de Sión, puede sentirse orgullosos: dejan el país en peor condición a como lo encontraron y en manos de caciques integristas, totalmente hipotecado y eso sí, con los bolsillos llenos. (Los que deberían estar en ese patíbulo tienen apellidos ilustres en el mundo de las finanzas y, con ellos, los peleles que dirigen: llámense Clinton, Bush, Obama, etc).

PS. La simpatía es recíproca, y para nada lo he interpretado de forma agresiva, ni mucho menos.

"Los socios de Sión, puede sentirse orgullosos: dejan el país en peor condición a como lo encontraron y en manos de caciques integristas, totalmente hipotecado y eso sí, con los bolsillos llenos. (Los que deberían estar en ese patíbulo tienen apellidos ilustres en el mundo de las finanzas y, con ellos, los peleles que dirigen: llámense Clinton, Bush, Obama, etc)".

Aquí esta la clave de todo...

Estimado Juan ¿o no? llámalos como quieras, pero cualquiera de nosotros sabe que en el Mundo actual no pasa nada sin que lo sepan los Rothschild, Rockefeller, Warburg, la JP Morgan Chase y demás...auténticos dirigentes del "mundo libre", no por nada, es de sentido común: de igual manera que mi casa es del BBVA hasta que acabe de pagarla (yo me creo la ilusión de que es mía) mas o menos cuando ya esté a punto de diñarla, cualquiera de los países de este "mundo libre (Dios bendiga América)" pertenece a los susodichos por la misma razón...

Iniciado por Chanza

Cito a Irmão de Cá, pero aplíquese lo que voy a decir también a las opiniones de Reke_Ride. Siento por ambos la mayor simpatía; por favor no se interprete como agresivo lo que voy a decir.

• No puede calificarse de "aberrante" lo que es en sí mismo justo y necesario, según la recta razón, según la doctrina de la Iglesia, según el derecho natural y según el derecho positivo de toda la Cristiandad.
• No es cierto que la pena de muerte fuese "privilegio de reyes". Prerrogativa regia era el indulto. En la Monarquía tradicional no existe la falsa y artificiosa "división de poderes", y el rey es el supremo juez; pero muchos tribunales tuvieron siempre esa potestad, aunque administrasen la justicia en nombre del rey.
• De un juicio prudencial sobre circunstancias concretas (por ejemplo: en una administración judicial corrupta e incompetente equis, es preferible que no se dicten sentencias de muerte si la certeza de culpabilidad no es completa) no puede seguirse un juicio general de rechazo a la pena capital.
• De forma parecida, si se niega la legitimidad de la sentencia de muerte, se niega también la de cualquier otra sentencia: si tanto ha de temerse el fallo equivocado, las sentencias que privan de libertad, las confiscatorias, etc. son también injustas y legítimamente inaplicables.

Por favor, razonemos como hombres de la Cristiandad, no nos dejemos llevar de sentimentalismos y opiniones al estilo del hombre moderno.

En el caso concreto de Tareq Aziz, se trata de un cristiano y un hombre de bien, a quien el Nuevo Orden Mundial, representado por un Gobierno integrista mahometano y títere del anglosionismo pretende asesinar. Ni la agencia FARO ni el Abanderado de la Tradición emiten opiniones sin fundamento.

Antes de más, me gustaría asegurarle, Sr. Chanza, que la simpatía que expresó por mi persona es mutua, tanto cuanto puede serlo sin que alguna vez nos hayamos conocido personalmente; asegurarle también que su comentario no fue por mí tomado por agresivo, como espero que no tome lo que paso a exponer y clarificar de lo que he dicho:

- de mi calificación de aberrante sobre la pena de muerte: como cristiano no me permito cuestionar la doctrina cristiana. Pero sí me permito comentar la dimensión jurídica del tema. Desde el punto de vista jurídico la pena de muerte, para mí es aberrante por que no permite remisión después de transitar en juzgado. Es justicia que se niega justicia. Jamás se puede a los ejecutados reparar o indemnizar errores judiciales o mala producción de prueba en juicio. Como aberrante es algo que es contrario a la verdad o a la normatividad, creo que puedo perfectamente emplear este calificativo, desde el punto de vista evidenciado. Por lo dicho, también no puede la pena de muerte compararse con cualquier otra sentencia, no por su legitimidad de origen - que proviene de la ley en todos los casos - pero sí por su legitimidad de ejercicio - que no permite a los condenados a la muerte las mismas garantías y derechos que a cualquier otro condenado.

- de la pena de muerte haber sido por siglos privilegio de reyes: aquí debo hacerme reparo. Soy un lamentable ignorante de la historia de España y no debería haber dicho nuestros reinos. Pero sí puedo hablar por Portugal. Reino en que por siglos la justiça maior, penas de muerte y de mutilación de miembros eran privilegio real. No había en la edad media portuguesa ni feudalismo ni tribunales como los conocemos; existían doctores en leyes y meirinhos, algo como oficiales de justicia, que juzgaban y condenaban cuestiones menores. Aunque pudiese delegar el poder de condenar a la muerte, no perdía el rey la reserva de ese poder que era su privilegio. Privilegio que sólo terminó con la llegada de los tribunales judiciales y de la Santa Inquisición en 1536.

Como puede ver, Sr. Chanza, no fue por sentimentalismo modernista ni por desafío a la filosofía tomista inscrita en la doctrina cristiana que aquí vertí mi opinión sobre el tema; tampoco fue expresada de forma incorrecta, me parece. Hay más considerandos a haber por cuenta en la administración de la justicia que sólo la verdad; la orden publica, el bien común, el interese nacional pueden sobreponerse, en diferentes contextos de época, a la primacía de la verdad. Para esto alertaba Santo Tomas; lo que no impide que un cristiano deba pugnar por la verdad en la justicia, tantas veces puesta en causa por la aplicación indebida de la pena de muerte.

PD: No tengo por qué discrepar de la opinión que de Tarek Aziz tienen el Abanderado de la Tradición, S.A.R. el Duque de Aranjuez, la apreciada Agencia Faro o mi estimado Sr. Chanza; de Tarek Aziz no sé lo suficiente; como de él no sabrán los que le han condenado a la horca.

Iniciado por Irmão de Cá

Antes de más, me gustaría asegurarle, Sr. Chanza, que la simpatía que expresó por mi persona es mutua, tanto cuanto puede serlo sin que alguna vez nos hayamos conocido personalmente; asegurarle también que su comentario no fue por mí tomado por agresivo, como espero que no tome lo que paso a exponer y clarificar de lo que he dicho:

- de mi calificación de aberrante sobre la pena de muerte: como cristiano no me permito cuestionar la doctrina cristiana. Pero sí me permito comentar la dimensión jurídica del tema. Desde el punto de vista jurídico la pena de muerte, para mí es aberrante por que no permite remisión después de transitar en juzgado. Es justicia que se niega justicia. Jamás se puede a los ejecutados reparar o indemnizar errores judiciales o mala producción de prueba en juicio. Como aberrante es algo que es contrario a la verdad o a la normatividad, creo que puedo perfectamente emplear este calificativo, desde el punto de vista evidenciado. Por lo dicho, también no puede la pena de muerte compararse con cualquier otra sentencia, no por su legitimidad de origen - que proviene de la ley en todos los casos - pero sí por su legitimidad de ejercicio - que no permite a los condenados a la muerte las mismas garantías y derechos que a cualquier otro condenado.

- de la pena de muerte haber sido por siglos privilegio de reyes: aquí debo hacerme reparo. Soy un lamentable ignorante de la historia de España y no debería haber dicho nuestros reinos. Pero sí puedo hablar por Portugal. Reino en que por siglos la justiça maior, penas de muerte y de mutilación de miembros eran privilegio real. No había en la edad media portuguesa ni feudalismo ni tribunales como los conocemos; existían doctores en leyes y meirinhos, algo como oficiales de justicia, que juzgaban y condenaban cuestiones menores. Aunque pudiese delegar el poder de condenar a la muerte, no perdía el rey la reserva de ese poder que era su privilegio. Privilegio que sólo terminó con la llegada de los tribunales judiciales y de la Santa Inquisición en 1536.

Como puede ver, Sr. Chanza, no fue por sentimentalismo modernista ni por desafío a la filosofía tomista inscrita en la doctrina cristiana que aquí vertí mi opinión sobre el tema; tampoco fue expresada de forma incorrecta, me parece. Hay más considerandos a haber por cuenta en la administración de la justicia que sólo la verdad; la orden publica, el bien común, el interese nacional pueden sobreponerse, en diferentes contextos de época, a la primacía de la verdad. Para esto alertaba Santo Tomas; lo que no impide que un cristiano deba pugnar por la verdad en la justicia, tantas veces puesta en causa por la aplicación indebida de la pena de muerte.

No puede haber contradicción entre la recta doctrina jurídica y la doctrina cristiana. Copio de una vieja carta al director mía:

La Iglesia Católica enseña: «De la potestad secular afirmamos que sin pecado mortal puede ejercer juicio de sangre, con tal que para inferir la vindicta no proceda con odio, sino por juicio, no incautamente, sino con consejo» (Profesión de fe contra los valdenses, Denzinger 425). «El poder público tiene facultad de privar de la vida al delincuente sentenciado en expiación de su delito, después de que éste se despojó de su derecho a la vida» (Pío XII). «Es lícito matar bestias animales considerando que por naturaleza están ordenados a estar al servicio del hombre, como algo imperfecto hacia lo perfecto. Cada parte está en función del todo, como lo imperfecto está a lo perfecto, y así cada parte es naturalmente para el todo. Consecuentemente, vemos que se debe amputar un miembro podrido o corrupto, para el bienestar de los demás miembros y de todo el cuerpo; por lo tanto, es laudable y saludable el extirparlo. Una persona es miembro de toda la comunidad, como parte de un todo; por consiguiente, si un hombre es peligroso para la comunidad y es un elemento corrupto por el pecado, entonces es lícito y saludable el darle muerte, para preservar el bien común» (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica 2-2, 64, 2). « … porque [el príncipe] es un ministro de Dios para tu bien. Pero si obras mal, tiembla: porque no en vano ciñe espada; siendo como es ministro de Dios, para ejercer su justicia, castigando al que obra mal» (San Pablo, Epístola a los Romanos, 13, 4). ¿Se puede ser católico y condenar la pena de muerte? Rotundamente: no.