Tema: Así fue la guerra en torno al 'matrimonio homosexual' en EEUU

Esa guerra no se ha perdido en 10 años, ni mucho menos. La batalla "constitucional" la ganaron los "progresistas" con el caso Roe vs. Wade en 1973, en el que los jueces yankees establecieron que matar a un hijo en el vientre es una cuestión personal privada y, por tanto, amparada como derecho por la Constitución. Es llamativo que un Estado que dice basarse en la voluntad popular, imponga a sus súbditos cosas en contra de la voluntad de éstos, que realmente no están establecidas en la Constitución.

Lo curioso en este caso es que haya sido precisamente un juez católico, Anthony Kennedy, el que haya decidido la balanza a favor del "sodomimonio", juez que con toda probabilidad no será excomulgado, y que probablemente piense que es compatible lo que ha hecho con ser católico, cosa que nos debería hacer replantearnos nuevamente si es lícito dar dinero a una jerarquía católica que no sólo permite cosas como ésta, sino que en muchos casos las fomenta.

En cuanto a la guerra por la aceptación de la sodomía, que es la que realmente importa y decide todo lo demás, llevan luchando por lo menos medio siglo, aunque la iniciativa no partió de ellos mismos, porque es un proceso de 2 siglos y hace un siglo ni siquiera existían como colectivo, como hoy no existe el colectivo de bestialistas o de abusadores de niños.

Ha resumido muy bien el proceso Kontrapoder en este post: El degenerado no es el homosexual sino el homófobo

Primero la despenalizaron los liberales en el siglo XIX, o impusieron penas más leves. Antes, la sodomía se condenaba a muerte porque era un crimen abominable; después se empezó a hablar de "homosexualidad" como una patología más que como un pecado, de manera que no se les hacía responsables de sus actos (es curioso que no apliquen la misma lógica, por ejemplo, a los "cleptómanos" y sigan siendo condenados); después comenzó todo el proceso de "homosexualización" de la sociedad a finales del siglo XX, cuyas consecuencias estamos viviendo.

Uno de los mayores logros de los sodomitas es que hayamos aceptado cambiar nuestro lenguaje, hasta el punto que, en el caso de España, la R.A.E. recoge vocablos como gay (por supuesto, homosexual) y en cambio el término que empleábamos desde hace muchísimos siglos, sodomita (de sodomía, concúbito entre personas de un mismo sexo , o en vaso indebido), aunque no lo hace desaparecer la R.A.E., le cambia su significado de manera arbitraria, de manera que según estos lumbreras ya no tiene nada que ver con la homosexualidad (sodomía: práctica del coito anal).

Algo parecido sucede con el matrimonio. En el siglo XIX deja de ser un sacramento para el Estado para convertirse en un contrato, cambiándole de este modo el significado del término. Ahora tan sólo se le da otra vuelca de tuerca y se cambia aún más el significado.

Creo que una de las cosas que podemos hacer es tratar de recuperar primero la pureza de nuestra lengua. Ni las ceremonias civiles son matrimonios ni deberíamos llamar a los sodomitas gays u homosexuales.

Aún quedan naciones católicas con dignidad; en Croacia o Hungría repudiaron el falso matrimonio homosexual en su Constitución. Les queda algo de su vieja y católica conciencia imperial danubiana.

Croacia vota en referendum en contra del matrimonio homosexual

Conste que me estoy refiriendo al caso concreto de EEUU, por eso lo que he puesto en este subforo. Otros países tienen otros procesos, con similitudes y diferencias y otros antecedentes.

Está claro que el caso viene de mucho antes que 10 años, pero la guerra concreta por establecer el "matrimonio homosexual" como algo tangible, un hecho consumado, socialmente aceptado y convertido en dogma de la ortodoxia pública, eso ha sucedido en EEUU en los últimos 10 años. Hace 10 años la sociedad yanqui, por lo general de mayoría conservadora en cuestiones de formalidad social (el 2012 el 80% de los estados tenía prohibición constitucional de tal cosa, muchas por referendum), esta idea era repulsiva, y 10 años después ahora lo repulsivo es oponerse. Este trabajo de reingeniería tan rápida y contundente es lo que es digno de análisis.

Algo parecido sucede con el matrimonio. En el siglo XIX deja de ser un sacramento para el Estado para convertirse en un contrato, cambiándole de este modo el significado del término. Ahora tan sólo se le da otra vuelca de tuerca y se cambia aún más el significado.

La clave de la contundente derrota de los conservadores viene por ahí. Yo no creo que hayan cambiado el significado de matrimonio liberal, de hecho, le han dado más coherencia. Aprobar el matrimonio homosexual era mucho más lógico que no hacerlo, dada la definición liberal matrimonio como un mero acuerdo de interés mutuo, cancelable en cualquier plazo cuando a una de la partes no le guste o no le convenga más y sin ningún fin en particular, no tenía ningún sentido que ese acuerdo no lo pudieran establecer 2 hombres o 2 mujeres.

Esta imagen viene a resumir el absurdo de la posición conservadora:



Viñeta 1: Nos conocimos en el bar del casino hace 4 horas, y nos queremos casar. LEGAL
Viñeta 2: Me he casado y divorciado 6 veces, y que quiero casar de nuevo. LEGAL
Viñeta 3: Hemos estado en relación estable por 20 años, y nos queremos casar. ILEGAL

Los conservadores ha convivido sin problema con una definición y legislación bastarda de matrimonio y cuando los progresista le han venido a dar ampliación coherente, de repente les molesta. Como dice Sun Tzu, la guerras se ganan y se pierden antes de empezar la batalla, y los conservadores yanquis perdieron esta guerra hace mucho tiempo. Han intentando salvar el matrimonio usando un concepto corrompido de matrimonio que en si mismo les contradecía, quedando como simplemente una gente absurda e irracional ante el ojo objetivo. El problema es que en este proceso lo que ensucian los conservadores es el verdadero matrimonio, igualándolo a su postura incoherente y progresista caducada.

Iniciado por Donoso

Aprobar el matrimonio homosexual era mucho más lógico que no hacerlo, dada la definición liberal matrimonio como un mero acuerdo de interés mutuo, cancelable en cualquier plazo cuando a una de la partes no le guste o no le convenga más y sin ningún fin en particular, no tenía ningún sentido que ese acuerdo no lo pudieran establecer 2 hombres o 2 mujeres.

Sobre todo cuando en Occidente el fin principal del matrimonio ha dejado de ser la procreación.

Si el fin del matrimonio ya no es tener hijos y darles una protección jurídica, sino más bien reconocer un interés o un afecto mutuos entre los contrayentes, entonces tampoco tiene mucho sentido negarles a los maricas -estériles por naturaleza- que se casen. Es un disparate, pero es la conclusión lógica de desligar el matrimonio, y anteriormente la sexualidad, de la procreación.

Como tú dices, en diez años han conseguido lavar el cerebro a la gente. Yo he asistido a esos cambios de opinión; he visto que mis conocidos han dejado de utilizar "maricón" como insulto, y he visto a conservadores católicos pasar de defender la doctrina tradicional a aprobar las uniones de hecho homosexuales con tal de que no se llamen "matrimonio". He visto todos esos cambios, y aunque no acabo de entender cómo esas personas pueden ser tan volubles, me atrevo a decir que la tele y sobre todo internet han jugado un papel fundamental. Google, Facebook y el resto de empresas punteras, sin excepción, se han volcado en la defensa del matrimonio homosexual, aportando cantidades ingentes de dinero, utilizando técnicas de presión y haciendo una incesante propaganda a través de sus plataformas, pero sobre todo suministrando una realidad deformada a los ciudadanos occidentales. Mientras estas empresas medien nuestra realidad veo francamente imposible revertir estos procesos de ingeniería social.

Es muy interesante este debate que has abierto y estoy de acuerdo con lo que habéis planteado tú y Rodrigo.

Iniciado por Kontrapoder

Sobre todo cuando en Occidente el fin principal del matrimonio ha dejado de ser la procreación.

Si el fin del matrimonio ya no es tener hijos y darles una protección jurídica, sino más bien reconocer un interés o un afecto mutuos entre los contrayentes, entonces tampoco tiene mucho sentido negarles a los maricas -estériles por naturaleza- que se casen. Es un disparate, pero es la conclusión lógica de desligar el matrimonio, y anteriormente la sexualidad, de la procreación.

Como individuos los maricas no son estériles, lo que es estéril es el tipo de relación que se establece entre ellos, luego no tiene ni el más mínimo sentido lógico que se pueda llamar matrimonio (de matriz) a esa relación. A las cosas se les puede cambiar el nombre, pero es imposible cambiarles su naturaleza. Por tanto, la única justificación del matrimonio no puede ser otra que la de procrear dentro de las normas establecidas socialmente. Cuando una sociedad cambia este hecho por lo opuesto, dicha sociedad está enferma, en descomposición y en vías de desaparición. Sólo es cuestión de tiempo; la incógnita, la extensión necesaria en el mismo.

Por cierto, que esto de reingenería social no es algo que diga yo, es algo reconocido:

Biden: Jewish leaders helped gay marriage succeed - The Washington Post

El mismo vicepresidente de EEUU reconoce que esto ha sido posible por los medios de comunicación masivos controlados por judíos. Es de 2013 el discurso, ya entonces tenía claro que la victoria era cosa hecha.

Nada nuevo: Influencia judÍa en “matrimonios” homosexuales


De acuerdo con el vicepresidente de los Estados Unidos, el “matrimonio gay fue posible gracias a los líderes judíos”

---

El vicepresidente de los Estados Unidos, Joe Biden, elogió la contribución judía a la sociedad estadounidense, diciendo que los judíos influyentes ayudaron a cambiar las actitudes hacia los derechos de los homosexuales y en el matrimonio entre personas del mismo sexo.


“La verdad es que la herencia judía, la cultura judía, los valores judíos son una parte esencial de lo que somos que es justo decir que la herencia judía es herencia americana”, dijo Biden en una recepción organizada por el Comité Nacional Demócrata en honor al Mes de la Herencia Judía Americana.


Biden elogió la capacidad Judios ‘para integrar, así como los logros singulares y sobresalientes de la comunidad judía. “Ningún grupo ha tenido una influencia tan descomunal per capita “, dijo, señalando el alto porcentaje de Judíos en el Congreso y entre los premios Nobel.


La cultura y las artes modificadas han cambiado las actitudes de la gente, dice Biden. Para él, las redes sociales y la vieja serie de televisión de la NBC “Will y Grace” son ejemplos de lo que ha dado lugar a cambios en las actitudes hacia el matrimonio gay.




“Piense que detrás de todo eso, yo te apuesto a que el 85% de esos cambios, ya sea mediante Hollywood o las redes de comunicación sociales, son una consecuencia de los líderes judíos en la industria”, dijo. “La influencia es inmensa.”


Al final de su discurso, el vicepresidente dijo que los valores que se derivan de la tradición judía están profundamente arraigadas en la cultura americana. “La herencia judía ha dado forma a lo que somos todos nosotros, vosotros, yo, mucho más que cualquier otro factor en los últimos 223 años. Y eso es un hecho “.

https://eccechristianus.wordpress.co...-homosexuales/

Una postura mucho más inteligente como estrategia política, por ejemplo: pedir que el estado renuncie a cualquier competencia en torno a la existencia o validez de un matriomonio.

Al parece lo aplicaro en Alabama: Alabama Senate Passes Bill to Effectively Nullify All Sides on Marriage | Tenth Amendment Center Blog

Iniciado por Donoso

Una postura mucho más inteligente como estrategia política, por ejemplo: pedir que el estado renuncie a cualquier competencia en torno a la existencia o validez de un matriomonio.

Al parece lo aplicaro en Alabama: Alabama Senate Passes Bill to Effectively Nullify All Sides on Marriage | Tenth Amendment Center Blog

¿Supone eso que los matrimonios normales se queden sin pensión de viudedad y otros beneficios fiscales? No sé si sale a cuenta perjudicar a todo el mundo sólo para que los maricones no tengan su contrato.

Lo ideal sería que la Iglesia volviese a hablar de la sodomía como uno de los pecados más aborrecibles, en lugar de tratar de "comprender" a los sodomitas.

Iniciado por Rodrigo

Lo ideal sería que la Iglesia volviese a hablar de la sodomía como uno de los pecados más aborrecibles, en lugar de tratar de "comprender" a los sodomitas.

"Sodomía y sodomitas" no son términos exclusivamente homosexuales, sino católicamente aplicable a toda relación entre hombre y mujer que excluye la prole a sabiendas. No es defendible que solo se criminalice a homosexuales cuando ya hombres y mujeres hacen cochinadas normalísimamente, incluidos casi el 100% de esposos "católicos".

La guerra se empezó a perder en la sociedad católica con el uso de métodos anticonceptivos y doctrinalmente cuando el Vaticano II decretó la primacía del amor entre los esposos como anterior y aun superior a traer hijos al mundo y educarlos (que siempre fue el fin primario).

Lo del matrimonio homosexual es solo la guinda del pastel: no son más estériles las relaciones asquerosas que se traen entre ellos que las corrientes de hombres con mujeres, casados o no, católicos o no, todas ellas aberrantes y pecaminosas.

Aun en 1956 Pío XII condenaba todo acto sexual que voluntariamente excluyera la prole; y así se enseñó, pensó, juzgó y legisló católicamentente durante siglos.

Dado el apocalipsis que vivimos, y puestos a prohibir, lo lógico y lo primero sería prohibir el matrimonio católico, ya que se sabe que el 100 % de los que se casan son conscientes de que mantendrán relaciones entre ellos que excluyan la prole (o sea, sodomíticas)... Y de ser así, ese matrimonio es nulo de pleno derecho.
Pero esto no conviene decirlo. Sólo faltaría que no hubiera bodas católicas con novias de blanco por ... una minucia.

En origen los términos sodomita y sodomía sabemos que proceden del gentilicio de los habitantes de Sodoma y las prácticas aberrosexualistas que ejercían. Igualmente se podrían decir "gorromita" y "gorromía". Y, en efecto, el matrimonio es el fundamento directo sobre el que basar la procreación, siendo incluso hasta natural, pues existen especies de seres irracionales en las que la unión de la pareja es de por vida, y que, a su vez, es la esencia de la sociedad. Por supuesto, hay "matrimonios" bendecidos católicamente -y no católicamente-, que sólo sirven para tapar situaciones realmente vergonzosas: eso que llaman "relaciones libres", que según sus protagonistas "refuerzan su relación matrimonial", ¡sopla!; "pseudomatrimonios por lo canónico" que, en realidad, se celebran por contentar a la familia pero que carecen de la más mínima intención de engendrar; esos otros que se hacen "por conveniencia", ya sea económica, ya social, etc. Pero todo esto es muy viejo, es decir, se ha practicado siempre, lo que sucede es que antaño se disimulaba más o menos, mientras que hoy en día la realidad no sólo no se oculta, sino que hasta se presume de ella.

Sin embargo, hay muchos emparejamientos homosexuales que de promiscuos no tienen nada, y me refiero a eso de las relaciones libres, ya que sus dos miembros suelen ser celosos y mucho de sus propias parejas. Y, también, encontramos que siendo conscientes de que no pueden biológicamente procrear, aspiran a hacerlo sociológicamente mediante las adopciones. Planteadas así las cosas ¿qué se debe hacer, aceptar que en esos casos de "sinceridad homosexual" se acepte su relación como verdadera y entonces, por qué no, también podrían casarse por la Iglesia? Obviamente sería un disparate en términos y sería lo que ya nos faltaba a los católicos, y a otros no tan católicos. La cuestión, pues, ha de ser necesariamente otra. Independientemente unos de otros, siendo situaciones similares en lo moral, no puede ser lo mismo un "matrimonio" heterosexual compuesto por hombre y mujer, que otro pretendido "matrimonio" homosexual compuesto por hombre-hombre o mujer-mujer. Y es que en el primero, aunque no haya intención siempre cabe el "accidente" o "niño por sorpresa", y en cualquiera de las otras dos versiones no. Y, esto es esencial, todo sodomita, sea hombre o sea mujer, y haga lo que haga, sigo siendo hombre o mujer. Por supuesto, se podrá hablar de transexualismo, y otras aberrantes transformaciones, pero salvo las impuestas por la propia naturaleza, digamos que como "rarezas" eso que se llama hermafroditismo y similares, lo demás son situaciones muy forzadas que, como dije con anterioridad, se puede cambiar el nombre de las cosas, pero no alterar la naturaleza de las mismas. O sea, un transexual por mucha operación quirúrgica a la que se someta, seguirá siendo "naturalmente" un macho o una hembra, aunque cambie radicalmente su aspecto.

En resumen, es posible que nos falten categorías para definir ciertas cosas, para clarificar ideas y conceptos, para así poder establecer clasificaciones y colocar las cosas en el lugar que les corresponde. Pero, aún con todo, hay una tercera diferencia que considero esencial, no es lo mismo la intención oculta y el ejercicio de la hipocresía de aparecer ante la sociedad como lo "normal", que el cinismo del todo vale y pretender imponer lo que no es admisible bajo ningún concepto.

Iniciado por ALACRAN

"Sodomía y sodomitas" no son términos exclusivamente homosexuales, sino católicamente aplicable a toda relación entre hombre y mujer que excluye la prole a sabiendas. No es defendible que solo se criminalice a homosexuales

Creo que la definición de diccionario del término sodomía antes de que la cambiara la RAE era la correcta: concúbito entre personas de un mismo sexo, o en vaso indebido. Está bastante claro. Aunque otras relaciones heterosexuales también puedan entrar en la categoría, el término sodomita se ha aplicado especialmente a los homosexuales (sodomía perfecta). En caso de relaciones entre hombre y mujer en vaso indebido (a las que podríamos incluir hoy las que incluyan métodos anticonceptivos), que sería sodomía imperfecta, no estaba contemplada la pena capital en la legislación española pre-liberal, que sí se contemplaba para los sodomitas propiamente hablando, sino penas más leves, previa denuncia de la mujer.

Véase: https://books.google.es/books?id=fSh...page&q&f=false

De la sodomía.

Quienes son reos de este delito:

1. Por razon de ser las personas de un mismo sexo se diversifican los delitos, de que hablamos: y el ayuntamiento de dos hombres ó de dos mugeres se llama sodomía, formando esta qualidad agravante un delito de distinta especie: tambien es y se llama sodomía, quando se verifica entre personas de diferente sexo en vaso indebido: este género de sodomía se llama imperfecto por algunos autores, que no tienen por delito propio de sodomia, sino quando los que tienen acceso son de un mismo sexo: y á este solo creeré, que corresponden las penas de derecho público, que iré notando, y extraordinaria á la sodomía imperfecta.

Sobre si los reos de la sodomia imperfecta deben sufrir la pena ordinaria del delito:

2. No faltan autores, y entre estos cuenta Piclér en el lib. 5. tit. 16. num. 24. á Claro, Farinac¡o y Menochio, que aun en la sodomía imperfecta quieren tengan lugar las penas generalmente establecidas para los sodomitas: pero una vez, que comunmente convienen los autores, en tener por imperfecta la sodomía en dicho caso, parece que las penas solo han de dirigirse contra el delito, que lo es en rigor y con toda propiedad. El mismo Piclér tiene con razon en el lugar citado por mas probable la opinion de aplicar en dicho caso pena extraordinaria, y la funda en la ley la ley r. §. 2. Dig. de Extraord. crim., en la qual parece claro, que quando el delito solo puede decirse, que lo es imperfecto, se ha de aplicar pena extraordinaria. No obstante Pradilla en la fart. 1. de sus ley. pen. cap. I. I. num. 4. dice, que en dicho caso suele aplicarse la misma pena, que en el otro, citando entre otros á Gomez en la ley 80. num. 33. de las de Toro, que en realidad lo defiende, y añade, que es comun opinion.

De la fealdad de este delito:

3. Es tanta la torpeza y fealdad de este crímen, que ni aun parece, que pueda nombrarse entre los hombres: por esto las leyes civiles le llaman nefando, como se puede ver en el §. 4. Inst. de Publ. iud. y en otros muchos lugares.

Su pena por derecho canonico y romano:

4. Por derecho canónico está impuesta la pena de deposicion y reclusion al clérigo y de excomunion al lego, cap. 4. de Exces. praelat. Del §. 4. y de la ley 31. Cod. Ad leg. iul. de adult. consta, que por derecho civil la pena de este delito era de muerte: gladio punit , gladio ultore.

Por derecho de Castilla y de Cataluña:

5. Por derecho de Castilla los reos de este delito han de morir quemados , confiscándoseles todos sus bienes, ley I. tit. 21. lib. 8. Rec. En orden á Cataluña Peguera en el tom. i.Decis. cap. 75. dice, que por la ley 31. Cod. Ad leg. iul. de adult. tienen los sodomitas pena de muerte y muerte de fuego por general costumbre. Cortiada en la decis. 30. num. 119. y 120. dice, que quando los Inquisidores declaran alguno ser sodomita, y le entregan al brazo seglar, lo que solo según su opinion puede practicarse quando es incorregible el delinquiente, se ha de condenar á garrote ó horca y á quemar el cadaver: dice ser esta la pena generalmente recibida.

Por ordenanzas militares:

6. En quanto á militares en el art. 83. tit. 10. trat. 8. Ord. mil. se lee , que el convencido de crimen bestial ó sodomítico ha de ser ahorcado y quemado.

26 de junio de 2015

REFLEXIONES SOBRE EL GAYMONIO





Con apenas dos semanas de diferencia, la Suprema Corte de EUA resolvió lo mismo que la Suprema Corte de México: existe un derecho fundamental a que las personas del mismo sexo contraigan matrimonio y es inconstitucional que la legislación civil defina al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, además de que la finalidad del matrimonio no es la procreación ni la perpetuación de la especie. Ante la coincidencia de tiempo y contenido de la resolución, uno se ve tentado a hacer caso a las tesis de la conspiración que plantean que existe una agenda oculta para impulsar esto en todo el mundo; y en cierta forma sí debe existir algo: no solamente la existencia de un muy poderoso lobby gay, potenciado por el hecho de que muchos miembros de las clases políticas de diferentes países pueden tener estas tendencias o perversiones sexuales entre otras muchas, --recuérdese en México la leyenda urbana, iniciada por el periodista Rafael Loret de Mola acerca de La Cofradía de la Mano Caída-- y lo sutilmente planteado por Stanley Kubrick en su último filme: Ojos Bien Cerrados y la especie de culto orgiástico y macabro que pueden profesar algunos de los miembros de las clases dirigentes, sino también porque el antinatalismo, combinado con medidas eugenésicas como el aborto o la eutanasia son medidas necesarias a fin de mantener, de manera casi desesperada, como sustentable al actual sistema que sí, ha brindado aunque nos parezca increíble, una elevación del nivel de vida y un bienestar más generalizado que en épocas anteriores, pero a un costo enorme con la sobreexplotación de recursos y el aumento de la longevidad que genera presión financiera sobre los sistemas de pensiones y de seguridad social de los Estados.

Para mucha gente, cada vez más, lo resuelto por ambos máximos tribunales es un acierto, en una época en que la Libertad se ha venido a reducir a un asunto de penes, vaginas y anos, señal patética de que el ser humano moderno está incapacitado para mirar hacia arriba y preocuparse de cuestiones trascendentales sobre su existencia y su accionar, y que hoy se encuentra obsesionado con la vista absorta en su entrepierna, en una era de individualismo exacerbado y relativismo, en que se niega la existencia de la moral y de la verdad objetiva, se desestima toda opinión en contrario como algo "religioso", discúlpenme, pero esto no es nada religioso, esto proviene de la naturaleza biológica del ser humano, y en todo caso, tendrían que preguntarse por qué no solo las religiones abrahamánicas: Cristianismo, Judaísmo e Islam tienen una postura contraria a la homosexualidad, sino todas aquellas que tienen un código ético, como el Budismo o el Confucionismo, comparten esa misma apreciación negativa de esta tendencia sexual, e incluso algunas de tipo politeísta y ritualista como el Hinduismo, y eso que dicho culto plantea un enorme libertinaje sexual. Incluso los Griegos que practicaban la homosexualidad la llegaron a regular en las relaciones pederastas, pero jamás hablaron de matrimonio entre personas del mismo sexo, y si practicaban la homosexualidad era por una concepción de la mujer como un ser inferior e indigno, necesario únicamente para tener hijos.

Vayamos por partes: la homosexualidad no es una práctica natural ni corresponde con la finalidad natural del impulso sexual: que no es el amor ni llenar un hueco emocional, es la reproducción; si así fuera, entonces los Sres. ministros mexicanos y gringos han descubierto que la Biología misma ha estado vulnerando derechos de todas las criaturas desde el Periodo Cámbrico en que apareció la reproducción sexual; desde entonces, sólo animales muy inferiores en la escala evolutiva mantienen una reproducción sexuada pero hermafrodita: pensemos en anélidos o en moluscos, y en este caso, los gastrépodos como los caracoles y las babosas que tienen órganos de ambos sexos pero no pueden autofecundarse, sino que se aparean con otro de su especie e intercambian gametos.

Existen otros animales, en especial artrópodos y algunos peces, que pueden cambiar de sexo ante ciertas circunstancias naturales: ante un gran número de machos algunos se vuelven hembras, o ante la falta de congéneres se transforman para reproducirse por partenogénesis; sin embargo, en los animales superiores la reproducción es siempre sexual y existen ambos sexos: masculino y femenino en forma separada y con un gran dimorfismo entre sí, sólo hay un último par cromosómico: XY=macho, XX=hembra, si se da el agregado de un cromosoma más en esto que define el sexo, no se obtendrá un homosexual, se tendrá alguien con Síndrome de Kilenfelter, o con Síndrome de Down, por lo que las causas de este fenómeno no son biológicas o genéticas, sino más bien conductuales, lo mismo, el hermafroditismo presente en humanos u otras especies más altas de la escala evolutiva, serán por anomalías durante la gestación y generalmente hay órganos bien formados y otros atrofiados.

Incluso, en la naturaleza pueden darse comportamientos homosexuales: en aves y algunos mamíferos como las girafas, o entre los primates, pero son montas simuladas como "entrenamiento" o signos de sumisión ante el macho dominante que no tienen una finalidad sexual, o bien se trata de casos anómalos por falta de hembras o problemas hormonales, un caso curioso se da con los cangrejos, en que los machos pueden tener comportamientos femeninos, pero esto se da cuando son parasitados por otro crustáceo, el llamado Sacculina, cuyas hembras se enquistan en los cangrejos y llegan a insertar su sistema nervioso en el del huésped (como un verdadero usb viviente) y a saturar de hormonas femeninas al organismo de éste para hacerle creer que es hembra y así que cuide los huevos del parásito como si fuesen propios. Como se ve, es un caso extremo, y por supuesto, anómalo, debido a la intervención de un agente extraño.

En el ser humano no ocurre ninguna de estas situaciones, sino que parece que se da un problema de formación de la personalidad, mucho se habla que una persona heterosexual puede "optar" por ser homosexual, pero se hace burla y se prohíben terapias conducentes a que un homosexual "opte" por ser heterosexual, con lo que se contradicen respecto a la libertad que dicen defender y al carácter opcional del género, si fuese un caso natural, entonces estaríamos ante un interesante caso para la genética para explicar porqué ahora parece haber un aumento radical de las prácticas de este tipo tanto en varones o mujeres ¿una mutación acaso? O como han llegado a decir, se trata de una forma natural de garantizar el fin de líneas genéticas defectuosas condicionando a los individuos afectados a uniones estériles en sí, cosa también falsa; hombres homosexuales "de clóset" han tenido hijos perfectamente sanos y que no heredan la tendencia.

Ahora, salen con el argumento de que "venció el amor", "el amor es el amor" como escribieron hoy en redes sociales los rockeros de Pearl Jam y Paul Stanley de Kiss, sí, como dice San Pablo: "el amor todo lo puede" y más utilizado como argumento definitivo en una discusión, ¿Quién se opone al amor? Si alguien se opone al amor, el más noble de los sentimientos, necesariamente se es un amargado o un malvado, el problema es que el término "amor" es probablemente el más utilizado, manipulado, pervertido y manoseado hoy en día y el más incomprendido, a veces utilizado como simple ladrillo para llenar huecos y que se oiga bonita una "tonta canción de amor" como con fastidio decía John Lennon, hacer una cita que de inmediato los sentimentales la hagan célebre como hace ese gran charlatán llamado Paulo Coelho o ese farsante de Alejandro Jodorovsky. El amor hoy en día es visto con una connotación por un lado sentimental que pinta un mundo color de rosa, malvaviscos y nubes de algodón de azúcar, y por otro lado, como algo meramente o necesariamente sexual. Es algo muy reduccionista y que encubre en realidad, la búsqueda hedonista del placer y del confort a lo que mucha gente parece haber reducido sus vidas hoy en día, como rebaños obedientes van felices al pesebre y a gozar de los miserables placeres que les proporcionan los amos para olvidar sus pequeñas y anodinas existencias.

Ahora, si el fin del matrimonio no es la procreación --hay matrimonios que no tienen hijos, pero eso es por accidente, la finalidad natural del mismo es la formación de una nueva unidad familiar-- ¿cuál es? ¿el placer sexual? Entonces al acudir con una prostituta uno estaría celebrando un matrimonio por tiempo determinado de una hora o más, ¿la compañía? Entonces cualquier estancia con una persona sería un matrimonio ¿El amor? ¿Señores ministros, nos pueden definir jurídicamente qué es el amor? ¿es un concepto jurídico indeterminado como "orden público" o "interés general"? Son cortes supremas, pero eso no les hace estar por encima del orden natural, tal parece que necesitan que Antígona les hable como hizo ante Creonte de Tebas; les urge leer a Sófocles.

Otros dirán: es que durante siglos la esclavitud fue tomada como normal y ahora cae el concepto de la sexualidad normal: la diferencia está que la esclavitud era una práctica antinatural que vulneraba la libertad y la dignidad humana, y esto por el contrario, va contra la naturaleza biológica misma, del ser humano... en definitiva, se trata de un acto de soberbia humana que no acepta la realidad ni la busca comprender, sino cambiarla a capricho del deseo subjetivo de algunos como Jenner que quiere convencerse a sí mismo y a los demás que por haberse castrado es mujer.

¿Y cuál es el límite? ¿Porqué no legalizar la poligamia? ¿porqué ponerle límites al "amor"? Está el fenómeno de los swinger, ¿porqué no legalizar el poliamor? ¿porqué no legalizar el incesto eliminando esos limitantes al matrimonio? ¿la pedofilia? Hoy queman en efigie a Marcial Maciel en leña verde, pero quién no dice que después lo llamen "víctima de la incomprensión e intolerancia" o que era "alguien adelantado a su tiempo", o con el animalismo: legitimar la zoofilia, finalmente, puede existir "amor" entre una persona y su mascota. ¿Cómo permitir la adopción por homosexuales cuando la misma naturaleza humana desde hace un millón de años que existimos como especie, nos hace nacer de padre y madre y se fijó la estructura familiar como lo describe Desmond Morris por nuestra propia biología que nos impulsó a ello?

En definitiva, estas decisiones las pagarán las futuras generaciones, nuestro mundo Occidental continúa en su camino a la decadencia y al colapso, muchos no lo ven, cegados por el sentimentalismo o por sus propias prácticas y vidas desordenadas --por cierto, contrasta este reconocimiento al "matrimonio" homosexual con las prohibiciones que se han dictado a que los homosexuales sean donantes de sangre y órganos, dada la promiscuidad que generalmente tienen estas personas, junto con su fuerte tendencia al exhibicionismo, y que les hacen un grupo de alto riesgo de contraer numerosas infecciones-- o por su indiferencia e indolencia. Cada vez, parece, que el futuro se ve más oscuro, aunque lo disfracen con los colores del arcoíris.

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: REFLEXIONES SOBRE EL GAYMONIO

Iniciado por Donoso

Una postura mucho más inteligente como estrategia política, por ejemplo: pedir que el estado renuncie a cualquier competencia en torno a la existencia o validez de un matriomonio.

Al parece lo aplicaro en Alabama: Alabama Senate Passes Bill to Effectively Nullify All Sides on Marriage | Tenth Amendment Center Blog

Conocía que esa idea era defendida por liberales y libertarios:

https://lavozliberal.wordpress.com/2...nio-la-salida/

liberalismo.org: Privatización del matrimonio

Con todo, yo también quisiera saber,si esa propuesta se aprueba, qué pasará con beneficios como la pensión de viudez u otros no patrimoniales como la adquisición de nacionalidad por matrimonio (supongo que para cosas como la pensión, un liberal individualista a ultranza no se hace mayor problema: la desaparece y no hay más vuelta que darle).

No tengo idea de qué harán en Alabama, pero la idea no va por ahí. No se trataría de que el estado haga como que el matrimonio no existe (eso sería absurdo, como si no reconocieran que la gente nace o muere), sino que no es su competencia ni declararlos ni validarlos ni anularlos (cosa que en un orden sano, así debería ser)

El Estado podría simplemente aceptar los matrimonios de instituciones que considere que pueden hacerlo con seriedad y tiene arraigo en la sociedad, por ejemplo, la Iglesia Católica, de cara a cuestiones sociales como las que mencionáis.

En un orden corrupto siempre cabría todavía la posibilidad de que una institución reconocida como capaz de hacer matrominios case hombres con hombres, pero por un lado, eso sería una particularidad de esa institución (y no una imposición del estado como norma de ortodoxia pública) y además dejaría mucho más a la vista el sectarismo y ridiculez de la pretensión (mientras que el matrimonio civil cubre todo con una capa de normalidad, al mezclar todo en el mismo saco, aguando cada vez más la idea de matrimonio para que pueda hacerse).

No resolvería el problema pero lo contendría, y me parece más realista que pretender que el estado liberal se doblegue a proteger el matrimonio natural.

Iniciado por Donoso

El Estado podría simplemente aceptar los matrimonios de instituciones que considere que pueden hacerlo con seriedad y tiene arraigo en la sociedad, por ejemplo, la Iglesia Católica, de cara a cuestiones sociales como las que mencionáis.

El problema vendría cuando la Iglesia aceptara realizar el "matrimonio homosexual" de alguna forma, lo cual no descarto que, por desgracia, pueda llegar a pasar.

Por lo demás la idea me parece buena.

Iniciado por raolbo

El problema vendría cuando la Iglesia aceptara realizar el "matrimonio homosexual" de alguna forma, lo cual no descarto que, por desgracia, pueda llegar a pasar.

Por Iglesia hay que entender siempre la fundada por Nuestro Señor Jesucristo o comunidad entera de católicos, pasados, presentes y futuros hasta su Segunda Venida. Hago esta precisión porque hay demasiada tendencia a identificar Iglesia con Jerarquía pareciendo los demás una especie de masa de convidados de piedra. Y no siendo así, sino que la Iglesia sólo se justifica por razón de la redención y salvación de todos sus miembros, no cabe otra cosa.

Por otro lado, es más que dudoso que "La Iglesia" vaya a admitir jamás semejante aberración, pues desde el Génesis hasta las epístolas de San Pablo, no hay la menor duda de que el matrimonio sólo y sólo puede ser entre un hombre y una mujer, por deseo y mandato divino. Quizás sea posible, o tal vez no, que cuando la iniquidad se siente en el solio pontificio pueda darse semejante disparate. Pues aún así, no será La Iglesia contra la cual "no prevalecerán las puertas del Infierno", sino el usurpador de Satán.

Se puede afirmar con total convicción y certeza que La Iglesia nunca aceptará semejante aberración sexualista y si por alguna razón, hoy desconocida, se diese semejante sacrilegio, podremos estar seguros de que sus autores no pertenecerán a La Iglesia.