Tema: Así fue la guerra en torno al 'matrimonio homosexual' en EEUU

Conclusiones:

- Hace 10 años el lobby homosexualista no tenía nada ni interesaba a casi nadie, ahora tienen el 100% el país, con casi todo ganado en los últimos 3. Es una victoria aplastante.

- Se tarda, pues, sólo 10 años en convertir una idea, por extraña, innecesaria y repulsiva que sea, en un dogma completamente establecido en una sociedad. Tal es el poder los medios de control social actual.

- Los conservadores SIEMPRE pierden sus guerras, aún cuando ganen algunas batallitas. Esto ya lo sabía cualquiera con algo de perspectiva histórica, pero cada vez pierden más rápido y con mayor contundencia. Sumarse, pues, a cualquier carro conservador o sus estrategias, es garantía de derrota total y pérdida absoluta de credibilidad, sobre todo porque parte de ese carro conservador SIEMPRE termina pasándose al bando progresista. Un poco más tarde lo hace el resto del carro, y es así cuando ya tenemos la nueva "posición a conservar". Y tú mientras tanto con cara de idiota sin saber cómo hemos llegado a esto. Todos los que apoyaron la basura de Bush porque tenía "family values" perdieron toda su dignidad para NADA.

- La "ortodoxia pública" de los estados liberales ha cambiado definitivamente de un estado sólido (principios constitucionales, el espíritu de tal o cual) a un estado más bien gaseoso. Ya no se sabe bien qué punto de referencia hay, ni siquiera dentro de la lógica del propio sistema. Cualquier intento de cambiar el sistema con reglas del sistema es definitivamente inútil. En ese estado de cosas sólo habrá 3 tipos perspectivas políticas: lo que viven y manejan ese estado gaseoso y lo seguirán allí donde vaya, los que quieran crear un nuevo sistema de principios sólidos, y los que vivirán alucinando creyendo que hay algo sólido a lo que agarrarse en el gas.

Esa guerra no se ha perdido en 10 años, ni mucho menos. La batalla "constitucional" la ganaron los "progresistas" con el caso Roe vs. Wade en 1973, en el que los jueces yankees establecieron que matar a un hijo en el vientre es una cuestión personal privada y, por tanto, amparada como derecho por la Constitución. Es llamativo que un Estado que dice basarse en la voluntad popular, imponga a sus súbditos cosas en contra de la voluntad de éstos, que realmente no están establecidas en la Constitución.

Lo curioso en este caso es que haya sido precisamente un juez católico, Anthony Kennedy, el que haya decidido la balanza a favor del "sodomimonio", juez que con toda probabilidad no será excomulgado, y que probablemente piense que es compatible lo que ha hecho con ser católico, cosa que nos debería hacer replantearnos nuevamente si es lícito dar dinero a una jerarquía católica que no sólo permite cosas como ésta, sino que en muchos casos las fomenta.

En cuanto a la guerra por la aceptación de la sodomía, que es la que realmente importa y decide todo lo demás, llevan luchando por lo menos medio siglo, aunque la iniciativa no partió de ellos mismos, porque es un proceso de 2 siglos y hace un siglo ni siquiera existían como colectivo, como hoy no existe el colectivo de bestialistas o de abusadores de niños.

Ha resumido muy bien el proceso Kontrapoder en este post: El degenerado no es el homosexual sino el homófobo

Primero la despenalizaron los liberales en el siglo XIX, o impusieron penas más leves. Antes, la sodomía se condenaba a muerte porque era un crimen abominable; después se empezó a hablar de "homosexualidad" como una patología más que como un pecado, de manera que no se les hacía responsables de sus actos (es curioso que no apliquen la misma lógica, por ejemplo, a los "cleptómanos" y sigan siendo condenados); después comenzó todo el proceso de "homosexualización" de la sociedad a finales del siglo XX, cuyas consecuencias estamos viviendo.

Uno de los mayores logros de los sodomitas es que hayamos aceptado cambiar nuestro lenguaje, hasta el punto que, en el caso de España, la R.A.E. recoge vocablos como gay (por supuesto, homosexual) y en cambio el término que empleábamos desde hace muchísimos siglos, sodomita (de sodomía, concúbito entre personas de un mismo sexo , o en vaso indebido), aunque no lo hace desaparecer la R.A.E., le cambia su significado de manera arbitraria, de manera que según estos lumbreras ya no tiene nada que ver con la homosexualidad (sodomía: práctica del coito anal).

Algo parecido sucede con el matrimonio. En el siglo XIX deja de ser un sacramento para el Estado para convertirse en un contrato, cambiándole de este modo el significado del término. Ahora tan sólo se le da otra vuelca de tuerca y se cambia aún más el significado.

Creo que una de las cosas que podemos hacer es tratar de recuperar primero la pureza de nuestra lengua. Ni las ceremonias civiles son matrimonios ni deberíamos llamar a los sodomitas gays u homosexuales.

Aún quedan naciones católicas con dignidad; en Croacia o Hungría repudiaron el falso matrimonio homosexual en su Constitución. Les queda algo de su vieja y católica conciencia imperial danubiana.

Croacia vota en referendum en contra del matrimonio homosexual

Conste que me estoy refiriendo al caso concreto de EEUU, por eso lo que he puesto en este subforo. Otros países tienen otros procesos, con similitudes y diferencias y otros antecedentes.

Está claro que el caso viene de mucho antes que 10 años, pero la guerra concreta por establecer el "matrimonio homosexual" como algo tangible, un hecho consumado, socialmente aceptado y convertido en dogma de la ortodoxia pública, eso ha sucedido en EEUU en los últimos 10 años. Hace 10 años la sociedad yanqui, por lo general de mayoría conservadora en cuestiones de formalidad social (el 2012 el 80% de los estados tenía prohibición constitucional de tal cosa, muchas por referendum), esta idea era repulsiva, y 10 años después ahora lo repulsivo es oponerse. Este trabajo de reingeniería tan rápida y contundente es lo que es digno de análisis.

Algo parecido sucede con el matrimonio. En el siglo XIX deja de ser un sacramento para el Estado para convertirse en un contrato, cambiándole de este modo el significado del término. Ahora tan sólo se le da otra vuelca de tuerca y se cambia aún más el significado.

La clave de la contundente derrota de los conservadores viene por ahí. Yo no creo que hayan cambiado el significado de matrimonio liberal, de hecho, le han dado más coherencia. Aprobar el matrimonio homosexual era mucho más lógico que no hacerlo, dada la definición liberal matrimonio como un mero acuerdo de interés mutuo, cancelable en cualquier plazo cuando a una de la partes no le guste o no le convenga más y sin ningún fin en particular, no tenía ningún sentido que ese acuerdo no lo pudieran establecer 2 hombres o 2 mujeres.

Esta imagen viene a resumir el absurdo de la posición conservadora:



Viñeta 1: Nos conocimos en el bar del casino hace 4 horas, y nos queremos casar. LEGAL
Viñeta 2: Me he casado y divorciado 6 veces, y que quiero casar de nuevo. LEGAL
Viñeta 3: Hemos estado en relación estable por 20 años, y nos queremos casar. ILEGAL

Los conservadores ha convivido sin problema con una definición y legislación bastarda de matrimonio y cuando los progresista le han venido a dar ampliación coherente, de repente les molesta. Como dice Sun Tzu, la guerras se ganan y se pierden antes de empezar la batalla, y los conservadores yanquis perdieron esta guerra hace mucho tiempo. Han intentando salvar el matrimonio usando un concepto corrompido de matrimonio que en si mismo les contradecía, quedando como simplemente una gente absurda e irracional ante el ojo objetivo. El problema es que en este proceso lo que ensucian los conservadores es el verdadero matrimonio, igualándolo a su postura incoherente y progresista caducada.

Iniciado por Donoso

Aprobar el matrimonio homosexual era mucho más lógico que no hacerlo, dada la definición liberal matrimonio como un mero acuerdo de interés mutuo, cancelable en cualquier plazo cuando a una de la partes no le guste o no le convenga más y sin ningún fin en particular, no tenía ningún sentido que ese acuerdo no lo pudieran establecer 2 hombres o 2 mujeres.

Sobre todo cuando en Occidente el fin principal del matrimonio ha dejado de ser la procreación.

Si el fin del matrimonio ya no es tener hijos y darles una protección jurídica, sino más bien reconocer un interés o un afecto mutuos entre los contrayentes, entonces tampoco tiene mucho sentido negarles a los maricas -estériles por naturaleza- que se casen. Es un disparate, pero es la conclusión lógica de desligar el matrimonio, y anteriormente la sexualidad, de la procreación.

Como tú dices, en diez años han conseguido lavar el cerebro a la gente. Yo he asistido a esos cambios de opinión; he visto que mis conocidos han dejado de utilizar "maricón" como insulto, y he visto a conservadores católicos pasar de defender la doctrina tradicional a aprobar las uniones de hecho homosexuales con tal de que no se llamen "matrimonio". He visto todos esos cambios, y aunque no acabo de entender cómo esas personas pueden ser tan volubles, me atrevo a decir que la tele y sobre todo internet han jugado un papel fundamental. Google, Facebook y el resto de empresas punteras, sin excepción, se han volcado en la defensa del matrimonio homosexual, aportando cantidades ingentes de dinero, utilizando técnicas de presión y haciendo una incesante propaganda a través de sus plataformas, pero sobre todo suministrando una realidad deformada a los ciudadanos occidentales. Mientras estas empresas medien nuestra realidad veo francamente imposible revertir estos procesos de ingeniería social.

Es muy interesante este debate que has abierto y estoy de acuerdo con lo que habéis planteado tú y Rodrigo.

Iniciado por Kontrapoder

Sobre todo cuando en Occidente el fin principal del matrimonio ha dejado de ser la procreación.

Si el fin del matrimonio ya no es tener hijos y darles una protección jurídica, sino más bien reconocer un interés o un afecto mutuos entre los contrayentes, entonces tampoco tiene mucho sentido negarles a los maricas -estériles por naturaleza- que se casen. Es un disparate, pero es la conclusión lógica de desligar el matrimonio, y anteriormente la sexualidad, de la procreación.

Como individuos los maricas no son estériles, lo que es estéril es el tipo de relación que se establece entre ellos, luego no tiene ni el más mínimo sentido lógico que se pueda llamar matrimonio (de matriz) a esa relación. A las cosas se les puede cambiar el nombre, pero es imposible cambiarles su naturaleza. Por tanto, la única justificación del matrimonio no puede ser otra que la de procrear dentro de las normas establecidas socialmente. Cuando una sociedad cambia este hecho por lo opuesto, dicha sociedad está enferma, en descomposición y en vías de desaparición. Sólo es cuestión de tiempo; la incógnita, la extensión necesaria en el mismo.

Por cierto, que esto de reingenería social no es algo que diga yo, es algo reconocido:

Biden: Jewish leaders helped gay marriage succeed - The Washington Post

El mismo vicepresidente de EEUU reconoce que esto ha sido posible por los medios de comunicación masivos controlados por judíos. Es de 2013 el discurso, ya entonces tenía claro que la victoria era cosa hecha.

Nada nuevo: Influencia judÍa en “matrimonios” homosexuales


De acuerdo con el vicepresidente de los Estados Unidos, el “matrimonio gay fue posible gracias a los líderes judíos”

---

El vicepresidente de los Estados Unidos, Joe Biden, elogió la contribución judía a la sociedad estadounidense, diciendo que los judíos influyentes ayudaron a cambiar las actitudes hacia los derechos de los homosexuales y en el matrimonio entre personas del mismo sexo.


“La verdad es que la herencia judía, la cultura judía, los valores judíos son una parte esencial de lo que somos que es justo decir que la herencia judía es herencia americana”, dijo Biden en una recepción organizada por el Comité Nacional Demócrata en honor al Mes de la Herencia Judía Americana.


Biden elogió la capacidad Judios ‘para integrar, así como los logros singulares y sobresalientes de la comunidad judía. “Ningún grupo ha tenido una influencia tan descomunal per capita “, dijo, señalando el alto porcentaje de Judíos en el Congreso y entre los premios Nobel.


La cultura y las artes modificadas han cambiado las actitudes de la gente, dice Biden. Para él, las redes sociales y la vieja serie de televisión de la NBC “Will y Grace” son ejemplos de lo que ha dado lugar a cambios en las actitudes hacia el matrimonio gay.




“Piense que detrás de todo eso, yo te apuesto a que el 85% de esos cambios, ya sea mediante Hollywood o las redes de comunicación sociales, son una consecuencia de los líderes judíos en la industria”, dijo. “La influencia es inmensa.”


Al final de su discurso, el vicepresidente dijo que los valores que se derivan de la tradición judía están profundamente arraigadas en la cultura americana. “La herencia judía ha dado forma a lo que somos todos nosotros, vosotros, yo, mucho más que cualquier otro factor en los últimos 223 años. Y eso es un hecho “.

https://eccechristianus.wordpress.co...-homosexuales/

Una postura mucho más inteligente como estrategia política, por ejemplo: pedir que el estado renuncie a cualquier competencia en torno a la existencia o validez de un matriomonio.

Al parece lo aplicaro en Alabama: Alabama Senate Passes Bill to Effectively Nullify All Sides on Marriage | Tenth Amendment Center Blog

Iniciado por Donoso

Una postura mucho más inteligente como estrategia política, por ejemplo: pedir que el estado renuncie a cualquier competencia en torno a la existencia o validez de un matriomonio.

Al parece lo aplicaro en Alabama: Alabama Senate Passes Bill to Effectively Nullify All Sides on Marriage | Tenth Amendment Center Blog

¿Supone eso que los matrimonios normales se queden sin pensión de viudedad y otros beneficios fiscales? No sé si sale a cuenta perjudicar a todo el mundo sólo para que los maricones no tengan su contrato.

Lo ideal sería que la Iglesia volviese a hablar de la sodomía como uno de los pecados más aborrecibles, en lugar de tratar de "comprender" a los sodomitas.

Iniciado por Rodrigo

Lo ideal sería que la Iglesia volviese a hablar de la sodomía como uno de los pecados más aborrecibles, en lugar de tratar de "comprender" a los sodomitas.

Iniciado por Donoso

Una postura mucho más inteligente como estrategia política, por ejemplo: pedir que el estado renuncie a cualquier competencia en torno a la existencia o validez de un matriomonio.

Al parece lo aplicaro en Alabama: Alabama Senate Passes Bill to Effectively Nullify All Sides on Marriage | Tenth Amendment Center Blog

Conocía que esa idea era defendida por liberales y libertarios:

https://lavozliberal.wordpress.com/2...nio-la-salida/

liberalismo.org: Privatización del matrimonio

Con todo, yo también quisiera saber,si esa propuesta se aprueba, qué pasará con beneficios como la pensión de viudez u otros no patrimoniales como la adquisición de nacionalidad por matrimonio (supongo que para cosas como la pensión, un liberal individualista a ultranza no se hace mayor problema: la desaparece y no hay más vuelta que darle).

No tengo idea de qué harán en Alabama, pero la idea no va por ahí. No se trataría de que el estado haga como que el matrimonio no existe (eso sería absurdo, como si no reconocieran que la gente nace o muere), sino que no es su competencia ni declararlos ni validarlos ni anularlos (cosa que en un orden sano, así debería ser)

El Estado podría simplemente aceptar los matrimonios de instituciones que considere que pueden hacerlo con seriedad y tiene arraigo en la sociedad, por ejemplo, la Iglesia Católica, de cara a cuestiones sociales como las que mencionáis.

En un orden corrupto siempre cabría todavía la posibilidad de que una institución reconocida como capaz de hacer matrominios case hombres con hombres, pero por un lado, eso sería una particularidad de esa institución (y no una imposición del estado como norma de ortodoxia pública) y además dejaría mucho más a la vista el sectarismo y ridiculez de la pretensión (mientras que el matrimonio civil cubre todo con una capa de normalidad, al mezclar todo en el mismo saco, aguando cada vez más la idea de matrimonio para que pueda hacerse).

No resolvería el problema pero lo contendría, y me parece más realista que pretender que el estado liberal se doblegue a proteger el matrimonio natural.