Tema: La Revolución Tradicional

Iniciado por Ordóñez

Tizona yo creo que no se trata de que no respetemos a otras religiones. Se trata de que España debe protegerse a sí misma; y que su Religión ha estado atacada y vilipendiada por esos mismos que claman por la " libertad "....

La separación de poderes no tiene nada que ver con la democracia. La democracia es una patraña reformulada, ya que su constitución original se debe a la polis griega. Lo que hicieron los masones liberales fue un mejunje muy extraño y cuyas consecuencias pagamos hoy. La representatividad social, el poder municipal y el ámbito cultural quedan representandos en España en el marco foral; marco que debemos regenerar patrióticamente y no basarlos en exacciones fiscales del pasado.


Estoy de acuerdo con Kontra en lo otro. Por más matices que se quieran dar, el estado franquista fue un estado católico.

Había escrito un buen rollo y no sé qué he hecho que se me ha borrado. Así que lo dejo para otro día pero, Ordóñez, porfi, no me digas que la separación de poderes no tiene que ver con la democracia porque me mareo...

Como todos sabemos fueron los atenienses quienes en el siglo VI a.C. dieron primacía a la demos (el pueblo que servía al señor) en contraposición al gobierno aristocrático y formaron los sistemas demo-cráticos basados en el gobierno del pueblo, el cual debía participar en las instituciones políticas y públicas y que se basaba en la igualdad de todos y en la libertad (aunque esto era un cuento porque tenían esclavos).

Fue Aristóteles quien habló filosóficamente las polis o la Ciudad como forma de organización máxima de la familia, la tribu y el pueblo pero ésta debía ser gobernada por una aristocracia. Por lo cual, se quedó a medio camino porque el poder no se lo concedía al pueblo.

Y llegó Montesquieu, un liberal que dijo muchas tonterías pero del que se puede sacar algo bueno y es precisamente que para evitar una tiranía y democracias como la que hoy padecemos, es necesaria una separación de poderes.

De esto podemos obtener la "enseñanza" de una forma de gobierno que es compatible con la monarquía (no absolutista), el nacional-sindicalismo, un estado foral, o como más os guste pero siempre que se busque la igualdad ante la Ley de todos y se respete la libertad de la persona, tal y como Dios nos hizo y siempre y cuando éste respete el bien común, el prójimo, la Ley Natural y los principios en que se asiente nuestro estado ideal.

Hála, os dejo por hoy, ya podéis darme "caña".

Es que yo no soy demócrata, sino aristocracista. Es decir que no soy partidario de que gobierne el pueblo, la masa o quien sea, sino de que gobiernen los que tengan más aptitudes. Se puede ser demócrata sin separar poderes; por eso digo que no tiene nada que ver. No es que el pueblo participara; tan sólo emitía su voto, hasta que cada vez se fue interesando más por sus asuntos privados y fue delegando, y así se forma esa naciente clase política que da lugar a las peores tiranías.Montesquieu no dijo nada para evitar tiranías, sino que las propuso. Esa tiranía francesa por la guillotina y el gran experimento del campo de concentración para los católicos.

Para evitar las tiranías, los pueblos españoles teníamos nuestros Fueros, que eran el mayor corpvs contra la posibilidad del abuso de poder.

Los seres humanos sólo somos iguales en dignidad ante Dios. No creo en el igualitarismo de ningún tipo. No es lo mismo un delincuente que un honrado y la democracia sí lo entiende así, dando un esperpéntico sentido de la justicia. No sólo basta la Fe, sino la importancia de las Obras. Y es lógico que el ser humano sepa la función que le corresponde en esta vida y que acate mediante la disciplina a la jerarquía; siempre y cuando ésta obre en consecuencia a las leyes. Cuando esto no va así, los españoles somos tiranicidas por excelencia.

La Monarquía Española Tradicional es antiabsolutista por definición. El absolutismo nace de la " filosofía " inglesa como no podía ser de otra manera y también con cierto " legitimismo " gabacho; fetichismo del culto a la personalidad y nulidad de las libertades. Y es la " democracia " reformulada el absolutismo del número que, sin respetar la capacidad-ni la Historia-convierte a una nueva casta de burócratas en amos ante la sociedad de masas que ellos mismos crearon.

Iniciado por Ordóñez

Es que yo no soy demócrata, sino aristocracista. Es decir que no soy partidario de que gobierne el pueblo, la masa o quien sea, sino de que gobiernen los que tengan más aptitudes. Se puede ser demócrata sin separar poderes; por eso digo que no tiene nada que ver. No es que el pueblo participara; tan sólo emitía su voto, hasta que cada vez se fue interesando más por sus asuntos privados y fue delegando, y así se forma esa naciente clase política que da lugar a las peores tiranías.Montesquieu no dijo nada para evitar tiranías, sino que las propuso. Esa tiranía francesa por la guillotina y el gran experimento del campo de concentración para los católicos.

Para evitar las tiranías, los pueblos españoles teníamos nuestros Fueros, que eran el mayor corpvs contra la posibilidad del abuso de poder.

Los seres humanos sólo somos iguales en dignidad ante Dios. No creo en el igualitarismo de ningún tipo. No es lo mismo un delincuente que un honrado y la democracia sí lo entiende así, dando un esperpéntico sentido de la justicia. No sólo basta la Fe, sino la importancia de las Obras. Y es lógico que el ser humano sepa la función que le corresponde en esta vida y que acate mediante la disciplina a la jerarquía; siempre y cuando ésta obre en consecuencia a las leyes. Cuando esto no va así, los españoles somos tiranicidas por excelencia.

La Monarquía Española Tradicional es antiabsolutista por definición. El absolutismo nace de la " filosofía " inglesa como no podía ser de otra manera y también con cierto " legitimismo " gabacho; fetichismo del culto a la personalidad y nulidad de las libertades. Y es la " democracia " reformulada el absolutismo del número que, sin respetar la capacidad-ni la Historia-convierte a una nueva casta de burócratas en amos ante la sociedad de masas que ellos mismos crearon.

K alguien sea aristocrata, no kiere decir k tenga aptitudes.

Iniciado por sandro

K alguien sea aristocrata, no kiere decir k tenga aptitudes.

Sandro, imagino que Ordóñez habla de la aristocracia de los mejores, no de la aristocracia de títulos.

Y Ordóñez, yo sí soy demócrata aunque al estilo Tizona ...

Es decir, creo en el gobierno del pueblo pero cuando éste rige y gobierna lo que le es propio: sus familias, sus comunidades de vecinos, barrios, municipios, sindicatos, gremios, tribus ya no existen así que nada aunque muchos parezcan recién salidos de una... y si os empeñáis (es broma) me colocáis los fueros y en lo alto de la vertical poned también lo que queráis pero "algo" cuya máxima sea la justicia y la Ley de Dios. ¿Monarquía o República? yo no me empeño en uno u otro siempre que no sean unos tiranos y gobiernen no en beneficio propio sino en el de sus gobernados.

Claro que como Ordóñez quiere Aristocracia se lo "concedemos" pero, por favor, que éstos no se comporten de forma asamblearia sino que se repartan los trabajos según su valía y aptitudes: legislar, administrar, impartir justicia, sin que unos metan las narices en el trabajo de los otros... ¡voilà! ¡ésta es la separación de poderes!.

En todo lo dicho, ¿véis igualitarismo aquí? en absoluto.

Sólo ante la ley de los jueces es donde no hay ricos ni pobres, empresarios u obreros, hombres o mujeres, aquí no caben "prebendas" a la hora de impartir o recibir justicia.

¿Es posible que Ordóñez y yo no pensemos tan diferente? creo que sólo
usamos leguajes distintos y yo pongo más el acento en la democracia de cada órgano que en las altas esferas, eso se lo dejamos a él . Claro que como su rey o sus aristócratas se forren a costa del pueblo, o empiecen a legislar tonterías como que 2 hombres puedan casarse.... los del pueblo nos hacemos valer y se la liamos, fijo.

Además, eso de echar reyes ¡tiene que dar un subidón!... (es broma, es broma, sólo a uno que todos sabemos ¿vale?)