Por el derecho a portar armas

**Corocotta** · 04/07/2006

Si bien las armas largas (y con visor telescópico) te permiten matar a distancia y con poco esfuerzo, con las cortas "tienes que mancharte las manos de sangre" como con cualquier otra arma. Tienes que hacer, eso si, menos esfuerzo pero también tienes que acercarte mucho. Es cierto que facilitan la comisión de un asesinato, pero no tanto como para que, al eliminarlas, se pueda evitar éste.

Más que a una distancia física (Que también) me refería a una distancia emocional.
Al eliminarlas no eliminas los asesinatos por completo, eso está claro, si alguien quiere matar, lo hace y punto. Pero reduces las oportunidades de que se produzca uno.

Si bien es verdad que las restricciones afectan, en teoría, por igual a todos en la practica esto no es tan cierto. El criminal no necesita realmente de un arma para delinquir ya que las restricciones le aseguran que la víctima no podrá defenderse. Basta entonces buscar una víctima no demasiado grande. Otra opción es armarse ilegalmente. Un menor marroquí, aún desarmado, siempre encontrará una víctima a quién asaltar (ancianos, jóvenes, mujeres...). Sus víctimas, desarmadas, no podrán ni siquiera defenderse de un crio armado con una navaja.

Al decir eso me estás diciendo que en el caso de que se permitiese su tenencia el menor marroquí podría encontrarse con que la débil ancianita a la que iba a atracar de repente saca un revolver del bolso y le encañona... O que los delincuentes que han rodeado a un par de chicas de trece años para violarlas se van a encontrar con que tienen dos 9 mm apuntando hacia ellos...
Es cierto que ciertas víctimas potenciales pueden verse beneficiadas (no es descabellado pensar que una mujer maltratada saque un revolver para defenderse de su marido (Sin embargo, aunque tuviese valor para disparar no tendría el derecho a hacerlo), pero ni muchos ancianos están capacitados para utilizar ni siquiera un revolver de pequeño calibre, ni, por supuestísimo los menores las podrían llevar... Lo que dejaría a muchas víctimas de nuevo sin defensa posible.

Si eres un adolescente maltratado en el colegio y quieres vengarte lo vas a tener más fácil con un revolver pero, si no tienes uno, aún dispones de infinidad de medios para llevar a cabo tu propósito. Cierto, lo tendrás un poco más difícil, pero no tanto.

Las probabilidades de que un menor maltratado recurra a cualquier otra artimaña contra los que son muy superiores a el físicamente son infinitamente menores de que ese mismo menor coja el arma de su padre y la utilice contra ellos.

La tenencia (controlada o descontrolada) de armas no provoca ningún tipo de violencia. Como mucho agrava una situación violenta. De provocar violencia la tenencia de armas uno esperaría que aquellas personas que más armas tuvieran (militares, policías, coleccionistas, cazadores, tiradores deportivos, etc) fueran además los más violentos (o los que más crímenes violentos cometen). La experiencia, sin embargo, nos muestra que no es así. Así pues estamos restringiendo su uso más bien basados en una posibilidad remota que en un peligro real.

Es que ahí está el problema, Jordi. Si las armas a gravan una situación ya de por si violenta, en vez de avanzar retrocedemos en su solución.

Por otra parte, es un tanto optimista pensar que al restringir la tenencia de armas estamos reduciendo la violencia en la sociedad. Esa medida parece haber funcionado en España o en Europa pero otros países que han usado el mismo sistema han visto como fracasaba estrepitosamente. No hay más que ver los casos de Colombia, Brasíl, Jamáica, etc. Incluso en Inglaterra, donde la tenencia legal de armas de fuego está cada vez más restringida (las cortas están prohibidas a civiles) ha visto su nivel de violencia y asesinatos aumentar en los últimos años a pesar de tanta restricción. Existe un alto número de armas de fuego ilegales en el país (entre uno y tres millones) y están pensando en armar a su policía, tradicionalmente desarmada.

Al restringir el uso de armas no estamos reduciendo el nivel de violencia en la sociedad, sino que estamos disminuyendo su intensidad. Estarás conmigo en que es menos grave una pelea con navajas que una pelea a tiro limpio, auqnue no haya habido heridos en ninguna de las dos.
En esos países que no permiten armas y que sin embargo tienen más violencia sufren enormes problemas sociales y económicos (Salvo Inglaterra, que no sé porqué es) y la violencia viene más derivada de esos problemas que de la legalidad o no de las armas.

Dependiendo del tipo de licencia los tiradores españoles han de pasar un test sicotécnico, un cursillo sobre el manejo de armas de fuego y legislación, revistas periódicas de las armas en su posesión, etc. Además deben de disponer de una caja de seguridad (a veces tan cara como e mismo arma) donde guardar ésta y sufren además restricciones en el número de cartuchos que pueden adquirir al cabo del año o guardar en casa así como en el número y tipo de armas que pueden poseer. Todo esto tendría más sentido si estas medidas evitaran que los terroristas o criminales tuvieran difícil acceso a las armas de fuego. Desgraciadamente no es así y es mucho más fácil para un criminal poseer un arma ilegal que para un ciudadano modelo poseer una legal (no ya para defensa, sino incluso para actividades deportivas).

Sobre esto tienes razón... En vez de cargar al tirador legal con más restricciones, persigue al delincuente ilegal y evita que use sus armas. Es lo lógico.

**Jordi** · 06/07/2006

Iniciado por Corocotta

Más que a una distancia física (Que también) me refería a una distancia emocional.

No mucho más que una navaja, o un hacha, por ejemplo.

Iniciado por Corocotta

Al eliminarlas no eliminas los asesinatos por completo, eso está claro, si alguien quiere matar, lo hace y punto. Pero reduces las oportunidades de que se produzca uno.

En realidad la reducción depende que qué arma elimines: la del agresor o la de la víctima. Si se la quitas a la víctima en la mayoría de los casos el agresor desarmado (o armado ilegalmente) todavía puede asesinarla.

Iniciado por Corocotta

pero ni muchos ancianos están capacitados para utilizar ni siquiera un revolver de pequeño calibre, ni, por supuestísimo los menores las podrían llevar... Lo que dejaría a muchas víctimas de nuevo sin defensa posible.

De momento las armas de fuego son el instrumento de defensa más eficaz del que disponemos. Cierto: no vale para todas las personas ni para todas las ocasiones pero, de necesitar algo para defender tu vida ¿qué preferirías tener?

Iniciado por Corocotta

Las probabilidades de que un menor maltratado recurra a cualquier otra artimaña contra los que son muy superiores a el físicamente son infinitamente menores de que ese mismo menor coja el arma de su padre y la utilice contra ellos.

Tal vez pero estamos hablando de un caso bastante raro. ¿Debemos limitar el acceso a las armas de fuego para evitar un caso así?

Iniciado por Corocotta

Si las armas a gravan una situación ya de por si violenta, en vez de avanzar retrocedemos en su solución.

Un arma en manos de un agresor si que agrava la situación. Lo malo es que si quitas el arma para resolverla también se la quitas a la víctima con lo que la situación no mejora sustancialmente. Por ejemplo, en el caso de que una banda organizada se te presente en casa a las tantas de la noche ¿te va a servir de algo el que las restricciones les hagan ir desarmados? ¿estás seguro de que las restricciones les harán ir desarmados? Una cosa si que es segura: las estricciones les aseguran a ellos que tú si estarás desarmado.

Iniciado por Corocotta

Al restringir el uso de armas no estamos reduciendo el nivel de violencia en la sociedad, sino que estamos disminuyendo su intensidad.

No necesariamente. No hay más que ver los ejemplos de Colombia, Brasil, Jamaica, etc. En la página que mencioné antes (http://ramonga.t35.com) se menciona una comparación entre las tasas de asesinato de Rusia comunista (país tradicionalmente desarmado) y los EEUU. Resulta que no hay tanta diferencia y, a pesar de estar desarmados, los rusos se mataban tanto o más que los americanos. Por otra parte, si bien la facilidad de armarse de los americanos puede hacer que se maten más, también hace que entre 70.000-2.500.000 millones de ciudadanos al año se defiendan de criminales con ellas (la mayoría de los casos sin disparar n un tiro).

Iniciado por Corocotta

Estarás conmigo en que es menos grave una pelea con navajas que una pelea a tiro limpio, auqnue no haya habido heridos en ninguna de las dos.

Si no ha habido heridos no importa qué arma se haya usado. Y, francamente, yo no veo menos grave una pelea a navajazos. En cualquier pelea puedes salir muy mal parado, independientemente del arma usada.

Iniciado por Corocotta

En esos países que no permiten armas y que sin embargo tienen más violencia sufren enormes problemas sociales y económicos

Exacto. Y los problemas de violencia no se resuelven desarmando a la población. Hay otros países, que no tiene esos problemas sociales y económicos pero que tiene una buena parte de su población armada y que no tiene problemas de violencia (Suiza, Finlandia, Noruega, Canadá, Australia,...).

Iniciado por Corocotta

Sobre esto tienes razón... En vez de cargar al tirador legal con más restricciones, persigue al delincuente ilegal y evita que use sus armas. Es lo lógico.

Es lo más fácil. Resolver el problema de la violencia es muy complicado ya que no se conocen muy bien sus causas. Es más fácil culpar de todo a las armas y tratar de eliminarlas. Así parece que estamos haciendo algo para resolver el problema. Lo curioso es que en los USA o en Suiza se vea al ciudadano armado como garantía de independencia y seguridad del país y en España se le ve como una amenaza para la seguridad de la sociedad. Es curioso que en Francia se permitiera tener un arma corta para defender tu hogar mientras que en España se nos pretenda convencer de que estamos más seguros sin una. Si aumentan en España los secuestros express, los asaltos a domicilio, etc ¿nos servirá de algo en no poder armarnos? ¿nos protegerá a todos la policía? Nuestros políticos, por si acaso, se rodean de guardaespaldas ¿por qué?

**Corocotta** · 06/07/2006

No mucho más que una navaja, o un hacha, por ejemplo.

Esto, en cualquier caso es discutible, aunque me imagino que dependerá en gran medida de la personalidad y las circunstancias de cada uno.

En realidad la reducción depende que qué arma elimines: la del agresor o la de la víctima. Si se la quitas a la víctima en la mayoría de los casos el agresor desarmado (o armado ilegalmente) todavía puede asesinarla.

Pero reduces la facilidad con la que el agresor accede a las armas, con lo que reduces en cierta medida.

De momento las armas de fuego son el instrumento de defensa más eficaz del que disponemos. Cierto: no vale para todas las personas ni para todas las ocasiones pero, de necesitar algo para defender tu vida ¿qué preferirías tener?

Salvo que me enfrente a alguien con armas de fuego, una katana. Pero yo no pertenezco al grupo de víctimas potenciales, y si las víctimas potenciales no están capacitadas... ¿De que sirve permitirlas?

Tal vez pero estamos hablando de un caso bastante raro. ¿Debemos limitar el acceso a las armas de fuego para evitar un caso así?

¿Son los casos así (horribles y de gran repercusión en la sociedad) un precio que estamos dispuestos a pagar por ese presunto aumento de seguridad?

Un arma en manos de un agresor si que agrava la situación. Lo malo es que si quitas el arma para resolverla también se la quitas a la víctima con lo que la situación no mejora sustancialmente. Por ejemplo, en el caso de que una banda organizada se te presente en casa a las tantas de la noche ¿te va a servir de algo el que las restricciones les hagan ir desarmados? ¿estás seguro de que las restricciones les harán ir desarmados? Una cosa si que es segura: las estricciones les aseguran a ellos que tú si estarás desarmado.

¿Y de que te sirve ir armado hasta los dientes si la primera noticia que tienes de tus atacantes es que te están sacando a rastras de la cama?
¿Que si me sirve que estén desarmados? Bueno, pues si una banda de atracadores entra en mi casa por la noche y llevan pistolas no se me ocurriría resistirme bajo ningún concepto, pero si van armados solo de navajas o palos (o en el peor de los casos de machetes) a lo mejor en un descuido agarro mi bokken y me llevo a dos por delante en unos segundos. Yo creo que si sirve de algo, la verdad.

No necesariamente. No hay más que ver los ejemplos de Colombia, Brasil, Jamaica, etc. En la página que mencioné antes (http://ramonga.t35.com) se menciona una comparación entre las tasas de asesinato de Rusia comunista (país tradicionalmente desarmado) y los EEUU. Resulta que no hay tanta diferencia y, a pesar de estar desarmados, los rusos se mataban tanto o más que los americanos. Por otra parte, si bien la facilidad de armarse de los americanos puede hacer que se maten más, también hace que entre 70.000-2.500.000 millones de ciudadanos al año se defiendan de criminales con ellas (la mayoría de los casos sin disparar n un tiro).

A lo mejor el hecho de permitir el uso de armas (en EEUU) y los problemas sociales - Emigración, falta de los servicios básicos, etc - (en Rusia) son dos causas distintas que producen el mismo efecto.

Si no ha habido heridos no importa qué arma se haya usado. Y, francamente, yo no veo menos grave una pelea a navajazos. En cualquier pelea puedes salir muy mal parado, independientemente del arma usada.

Ya, pero si un navajazo se desvía el golpe solo se lo lleva el aire... En un tiroteo se fallan muchos disparos que pueden acabar rebotando y dando a alguien que no tenía nada que ver o que simplemente estaba observando.

Exacto. Y los problemas de violencia no se resuelven desarmando a la población. Hay otros países, que no tiene esos problemas sociales y económicos pero que tiene una buena parte de su población armada y que no tiene problemas de violencia (Suiza, Finlandia, Noruega, Canadá, Australia,...).

Y los problemas de violencia no se resuelven desarmando a la población... de esos países. Ahora estamos discutiendo el caso de España, que tiene muchos problemas muy serios, pero no de esa índole.

Es lo más fácil. Resolver el problema de la violencia es muy complicado ya que no se conocen muy bien sus causas. Es más fácil culpar de todo a las armas y tratar de eliminarlas. Así parece que estamos haciendo algo para resolver el problema. Lo curioso es que en los USA o en Suiza se vea al ciudadano armado como garantía de independencia y seguridad del país y en España se le ve como una amenaza para la seguridad de la sociedad. Es curioso que en Francia se permitiera tener un arma corta para defender tu hogar mientras que en España se nos pretenda convencer de que estamos más seguros sin una. Si aumentan en España los secuestros express, los asaltos a domicilio, etc ¿nos servirá de algo en no poder armarnos?

Si la garantía de la seguridad americana reside en que la mayoría de la población va armada... Sincéramente, me sorprendería que siguiesen existiendo como nación si no llega a ser por el estricto control al que somete el gobierno yanquee a sus ciudadanos.

¿nos protegerá a todos la policía?

Ese es su trabajo y para eso la pagamos.

Nuestros políticos, por si acaso, se rodean de guardaespaldas ¿por qué?

Porque tienen el poder de hacer lo que les de la gana - Para eso se lo cedimos sumisa y voluntariamente -, porque se creen importantes (Como si España sufriese por su pérdida) y porque así se sienten superiores.
A esto tengo que añadir que hay algunos que los tienen porque su vida ha sido explícitamente amenazada por unos cuantos degenerados sin escrúpulos.

**Jordi** · 12/07/2006

Iniciado por Corocotta

Pero reduces la facilidad con la que el agresor accede a las armas, con lo que reduces en cierta medida.

Cierto pero ¿a qué precio? Todo individuo tiene el inalienable derecho de defender su vida ante una agresión ilegítima. Privándole del derecho a acceder a un arma de fuego (o cualquier otro arma) le estás limitando el ejercicio de ese derecho. Esto es especialmente grave en el caso de las personas más débiles de la sociedad (ancianos, enfermos, mujeres, jóvenes). Además, estás limitando el acceso a instrumentos necesarios para la práctica de actividades deportivas legítimas como las 17 disciplinas olímpicas en las que se usan armas de fuego (además de muchas otras que no tiene categoría olímpica). Todo porque asumimos erróneamente que una persona armada es un peligro para la sociedad y que, limitando el acceso de los ciudadanos a las armas, se lo limitamos también a los criminales y hacemos que estos sean menos peligrosos.

Iniciado por Corocotta

¿Son los casos así (horribles y de gran repercusión en la sociedad) un precio que estamos dispuestos a pagar por ese presunto aumento de seguridad?

Son casos horribles, pero muy raros. Menos raros en nuestro país son los casos de mujeres indefensas asesinadas por un conyugue violento del que no pudieron defenderse (aunque estaba desarmado). Ese también es el precio que pagamos por el presunto aumento de seguridad. Estos casos se dan, sobre todo, en los EEUU y son extremadamente raros. Lo que no es tan raro es que ciudadanos honrados puedan defenderse con éxito de los criminales al estar dotados de las herramientas adecuadas. Y lo hacen entre 70.000 y 2.500.000 veces al año.

Iniciado por Corocotta

¿Y de que te sirve ir armado hasta los dientes si la primera noticia que tienes de tus atacantes es que te están sacando a rastras de la cama?

De nada. De lo mismo que tener el arma descargada. De lo mismo que pensar que, porque tienes un arma, todos tus problemas desaparecerán. El truco está en que los asaltantes no te pillen desprevenido.

Iniciado por Corocotta

A lo mejor el hecho de permitir el uso de armas (en EEUU) y los problemas sociales - Emigración, falta de los servicios básicos, etc - (en Rusia) son dos causas distintas que producen el mismo efecto.

Tal vez, pero lo cierto es que a los rusos no parece haberles servido de mucho el que su población civil estuviera desarmada.

Iniciado por Corocotta

Ahora estamos discutiendo el caso de España, que tiene muchos problemas muy serios, pero no de esa índole.

Afortunadamente. Pero ¿y si los tuviera? ¿de que nos serviría estar desarmados? ¿Se debe el que España no tenga problemas de esa índole a que existen restricciones en el acceso a armas de fuego?

Iniciado por Corocotta

Si la garantía de la seguridad americana reside en que la mayoría de la población va armada...

Y la Suiza, y a los Finlandeses tampoco les vino mal el que sus ciudadanos estuvieran bien entrenados en el manejo de armas de fuego cuando les intentaron invadir los rusos.

Iniciado por Corocotta

Ese es su trabajo y para eso la pagamos.

Algunos les gustaría tener un plan de contingencia para hacer algo mientras llegan. De la misma manera que tiene un extintor de incendios por si acaso los bomberos tardan.

**Corocotta** · 01/09/2006

Lo primero de todo perdona mi tardanza en contestar, este verano ha sido muy agitado para mi.

Cierto pero ¿a qué precio? Todo individuo tiene el inalienable derecho de defender su vida ante una agresión ilegítima. Privándole del derecho a acceder a un arma de fuego (o cualquier otro arma) le estás limitando el ejercicio de ese derecho. Esto es especialmente grave en el caso de las personas más débiles de la sociedad (ancianos, enfermos, mujeres, jóvenes). Además, estás limitando el acceso a instrumentos necesarios para la práctica de actividades deportivas legítimas como las 17 disciplinas olímpicas en las que se usan armas de fuego (además de muchas otras que no tiene categoría olímpica). Todo porque asumimos erróneamente que una persona armada es un peligro para la sociedad y que, limitando el acceso de los ciudadanos a las armas, se lo limitamos también a los criminales y hacemos que estos sean menos peligrosos.

Lo tiene, pero siempre que sea una defensa proporcionada a la agresión. Una mujer maltratada tiene derecho a golpear a su marido si este le agrede con las manos, a defenderse con un cuchillo si este le ataca con otro, etc... El darle un arma a la mujer para que acribille al marido no es la solución. La violencia genera más violencia.

Son casos horribles, pero muy raros. Menos raros en nuestro país son los casos de mujeres indefensas asesinadas por un conyugue violento del que no pudieron defenderse (aunque estaba desarmado). Ese también es el precio que pagamos por el presunto aumento de seguridad. Estos casos se dan, sobre todo, en los EEUU y son extremadamente raros. Lo que no es tan raro es que ciudadanos honrados puedan defenderse con éxito de los criminales al estar dotados de las herramientas adecuadas. Y lo hacen entre 70.000 y 2.500.000 veces al año.

Sinceramente. No me creo que las mujeres maltratadas (Por ejemplo) vean en el tener un arma en su casa la solución a sus problemas, más bien lo contrario.

De nada. De lo mismo que tener el arma descargada. De lo mismo que pensar que, porque tienes un arma, todos tus problemas desaparecerán. El truco está en que los asaltantes no te pillen desprevenido.

Si el truco es estar prevenido... ¿Porqué no llamar a la policía o avisar a los vecinos? No se puede realizar un secuestro express con la policía enterada antes de que se produzca.

Tal vez, pero lo cierto es que a los rusos no parece haberles servido de mucho el que su población civil estuviera desarmada.

¿Y que te hace pensar que si hubiesen estado armados les habría servido de algo?

Afortunadamente. Pero ¿y si los tuviera? ¿de que nos serviría estar desarmados? ¿Se debe el que España no tenga problemas de esa índole a que existen restricciones en el acceso a armas de fuego?

A lo mejor... Desde luego mejor que cuando nos matábamos por unas palabras mal dichas en plena calle a base de estocadas seguro.

Y la Suiza, y a los Finlandeses tampoco les vino mal el que sus ciudadanos estuvieran bien entrenados en el manejo de armas de fuego cuando les intentaron invadir los rusos.

Y ahora me dirás que la población civil fue un factor decisivo en la derrota soviética... Y que su ejército no tuvo nada que ver.

lgunos les gustaría tener un plan de contingencia para hacer algo mientras llegan. De la misma manera que tiene un extintor de incendios por si acaso los bomberos tardan.

Eso me parece lógico en el antiguo EEUU, cuando los granjeros tenían que defender sus tierras sabiendo que la justicia estaba demasiado alejada para ayudarlos...

**Jordi** · 05/09/2006

Iniciado por Corocotta

Lo primero de todo perdona mi tardanza en contestar,

Perdonado.

Iniciado por Corocotta

Lo tiene, pero siempre que sea una defensa proporcionada a la agresión. Una mujer maltratada tiene derecho a golpear a su marido si este le agrede con las manos, a defenderse con un cuchillo si este le ataca con otro, etc...

habría que definir muy bien que es una defensa "proporcionada". ¿Es por ejemplo proporcionado el que una mujer de 40 años, 45 kilos y 1.50 m de estatura se tenga que enfrentar desarmada a un agresor varón, de 90 kilos, 1.80 m y 25 años (desarmado también, claro)? ¿Es proporcional que un señor de 65 años se tenga que defender con un palo de una agresión de un joven de 20 igualmente armado? ¿Es proporcional defenderse con un cuchillo de 12 cm de una agresión perpetrada con uno de 11? Si una mujer maltratada, por ejemplo, es agredida por su marido y es previsible que el resultado de dicha agresión sea la muerte de la mujer, ésta tiene todo el derecho de defender su vida de la forma más efectiva posible. Si sucede que la mujer está armada y su marido no, pues mejor para ella.

Iniciado por Corocotta

El darle un arma a la mujer para que acribille al marido no es la solución. La violencia genera más violencia.

¿Cual es la solución entonces? ¿dejar a la mujer inerme frente a su agresor? ¿protegerla con un celular para que pida una ayuda que no llegará a tiempo? ¿darle una orden de alejamiento que su marido no va a respetar?

Iniciado por Corocotta

No me creo que las mujeres maltratadas (Por ejemplo) vean en el tener un arma en su casa la solución a sus problemas, más bien lo contrario.

No todas, seguramente. Pero ¿no debería ser esta una opción? especialmente ya que la policía no puede protegerlas a todas.

Iniciado por Corocotta

Si el truco es estar prevenido... ¿Porqué no llamar a la policía o avisar a los vecinos? No se puede realizar un secuestro express con la policía enterada antes de que se produzca.

Por supuesto. Si hay oportunidad de hacerlo es una buena idea. Pero ¿cuánto va a tardar la ayuda en llegar? ¿qué haces mientras tanto?

Iniciado por Corocotta

¿Y que te hace pensar que si hubiesen estado armados les habría servido de algo?

No se si el estar armados les hubiera servido de algo pero lo que si se es que el estar desarmados no les sirvió de nada. A pesar de ser una población desarmada y bajo una dictadura comunista el índice de asesinatos y de crímenes violentos de Rusia era similar al de los EEUU (donde se asume que la gran abundancia de armas disponibles es la causa del problema).

Iniciado por Corocotta

Y ahora me dirás que la población civil fue un factor decisivo en la derrota soviética...

La mayoría del ejercito finlandés en la guerra del 39 estaba formado por civiles movilizados. Todos los hombres en capaces de luchar fueron movilizados. Las mujeres y los ancianos trabajaban de voluntarios en la retaguardia. La Guardia Cívica (Suojeluskunnat) tenía 111.500 efectivos antes de la guerra.

Iniciado por Corocotta

Eso me parece lógico en el antiguo EEUU, cuando los granjeros tenían que defender sus tierras sabiendo que la justicia estaba demasiado alejada para ayudarlos...

Eso también ocurre en el moderno EEUU. En muchas zonas rurales la ayuda no siempre puede llegar rápido. Ni siquiera vivir en una zona urbana te garantiza una rápida respuesta de la policía. Y lo mismo ocurre en España. En los casos recientes de invasiones nocturnas de viviendas la policía no ha llegado a tiempo para detener a los invasores.

**Corocotta** · 10/09/2006

habría que definir muy bien que es una defensa "proporcionada". ¿Es por ejemplo proporcionado el que una mujer de 40 años, 45 kilos y 1.50 m de estatura se tenga que enfrentar desarmada a un agresor varón, de 90 kilos, 1.80 m y 25 años (desarmado también, claro)? ¿Es proporcional que un señor de 65 años se tenga que defender con un palo de una agresión de un joven de 20 igualmente armado? ¿Es proporcional defenderse con un cuchillo de 12 cm de una agresión perpetrada con uno de 11? Si una mujer maltratada, por ejemplo, es agredida por su marido y es previsible que el resultado de dicha agresión sea la muerte de la mujer, ésta tiene todo el derecho de defender su vida de la forma más efectiva posible. Si sucede que la mujer está armada y su marido no, pues mejor para ella.

Si exageramos esto se va a hacer eterno. Pues claro que es proporcional que una mujer de 70 Kg y 40 años se defienda de un agresor de 30 años y 80 Kg armada con un cuchillo jamonero. No es proporcional que lo haga con, por ejemplo, una granada de mano.

¿Cual es la solución entonces? ¿dejar a la mujer inerme frente a su agresor? ¿protegerla con un celular para que pida una ayuda que no llegará a tiempo? ¿darle una orden de alejamiento que su marido no va a respetar?

Detener al marido.

No todas, seguramente. Pero ¿no debería ser esta una opción? especialmente ya que la policía no puede protegerlas a todas.

Si se coloca en casa de una maltratada un arma para que se defienda las posibilidades de que sea el marido quien la use son enormes.

Por supuesto. Si hay oportunidad de hacerlo es una buena idea. Pero ¿cuánto va a tardar la ayuda en llegar? ¿qué haces mientras tanto?

Huir, maldita sea. O a lo mejor quedarse esperando sentado en el sofá cantando "La poli va a venir" sea suficiente para hacer que una banda armada desista de sus intenciones.

No se si el estar armados les hubiera servido de algo pero lo que si se es que el estar desarmados no les sirvió de nada. A pesar de ser una población desarmada y bajo una dictadura comunista el índice de asesinatos y de crímenes violentos de Rusia era similar al de los EEUU (donde se asume que la gran abundancia de armas disponibles es la causa del problema).

Claro, el hambre (me refiero a la de verdad, no a la gazuzilla que nos da a eso de las dos) te hace agudizar el ingenio y ser menos escrupuloso con lo que está bien o no. Y el no tener un arma no es impedimento para que mate a mi camarada y poder robarle los dos cerdos que tenía para pasar el invierno.

La mayoría del ejercito finlandés en la guerra del 39 estaba formado por civiles movilizados.

Como el ruso, y el americano, y el inglés... ¿O te crees que a los soldados en la segunda guerra mundial se les pagaba un sueldo? Eran levas, y en el mejor de los casos voluntarias.

Las mujeres y los ancianos trabajaban de voluntarios en la retaguardia.

Para construir zanjas y asistir en la logística era imprescindible el entrenamiento armado, por supuesto...

La Guardia Cívica (Suojeluskunnat) tenía 111.500 efectivos antes de la guerra.

Formados por levas y con un entrenamiento mínimo. Te aseguro que ningún general finlandés mandó a sus tropas sin recibir como mínimo un mes de instrucción... Eso es un completo suicidio contra un ejército como el ruso.

Además, el hecho de saber disparar no implica que sepas combatir, de hecho, yo no confiaría mi vida en combate a un pelotón de campeones de tiro olímpico a menos que no me quedase otra opción.

**DON COSME** · 08/10/2006

Soy contrario a la proliferación y al libre uso de armas por parte de la población.

A su vez, creo que a quien profana una casa no le debiera asistir NINGUN DERECHO. La situación actual por la cual si sorprendes a un ladrón en tu domicilio lo mejor que puedes hacer es "dejarle robar", es intolerable.