Tema: Carlismo

Pues en este foro los hay que no son carlistas, y los hay que sí lo somos.

Como introducción al Carlismo puede consultar http://www.carlismo.es así como http://carlismo.es/agenciafaro, donde encontrará también una versión portuguesa del manifiesto del año 2001 de Don Sixto Enrique de Borbón.

Cordialmente

Yo no soy Carlista, claro. Pero si que estoy a favor de ellos, se que lucharon y luchan por la Verdadera España Tradicionalista y por eso los tomo como ejemplo, tanto en las Guerras Carlistas como en el período del Generalísimo.

Pero en este foro, creo que hay gente que no es "miembro" pero si que está a favor de este "movimiento", creo que busca buenos ideales, aunque no se bien su historia y movimientos... pero si que me parecen que están de "nuestro lado" por asi decirlo.

Pero tienes una página carlista-argentina... http://carlismoar.blogspot.com/
...que trata de seguir los ideales carlistas.

Y observa como "Carlismo.es" muestra carlistas argentinos... : http://www.carlismo.es/modules.php?n...rticle&sid=190.


Que sea de tu agrado y disfruta.
¡Salud, compadre hispano!

Gracias Chanza e Augustiano I, que esto leyendo los links qe me han mandado.
Saludos.

Iniciado por Chanza

Pues en este foro los hay que no son carlistas, y los hay que sí lo somos.
Cordialmente

Una pregunta, he sabido que el carlismo está hoy en día dividido. Pues conozco a carlistas que ya no reivindican la legitimidad de Don Sixto de Borbón, mejor dicho, que eso lo ven como imposible. Como que no tiene sentido seguir en esa linea. Militan no obstante, en la CTC.
Ahora, también esta la otra cara, donde por ejemplo está Miguel Ayuso, Andrés Gambra etc.. Y lei en wikipedia, de la cual no me fio para nada y por eso te pregunto, que ésta última linea dentro del carlismo se identifica con el lefebvrismo, ya sabía que Miguel Ayuso era lefebrista, no obstante me parece toda una eminencia. En cambio el otro carlismo está dentro de la Iglesia, es decir, las personas que conozco aceptan a los papas postconciliares. ¿Qué me puedes decir acerca de estas dos lineas? ¿Cuál fue la causa por la que se dividieron?

Facón, los lefebristas están dentro de la Iglesia, y tanto en las sedes de la Fraternidad Sacerdotal S. Pío X como en sus páginas web tienen retratos del Papa y siempre han estado con el Papa, con todos los pontífices postconciliares y rezan por ellos. No son cismáticos ni sedevacantistas ni nunca lo han sido, y la única excomunión de que han sido objeto alguna vez ha sido nada más la de Lefevbre y tres o cuatro obispos a los que ordenó, excomuniones cuya validez es desde hace tiempo puesta en duda incluso en algunos sectores de la Curia vaticana. Es perfectamente normal que haya carlistas que, precisamente por ser fieles a la Tradición, se opongan a las novedades que trajo el nefasto Concilio Vaticano II en cuestiones como liturgia, ecumenismo y doctrinas modernistas. Todo ello sin salirse ni un centímetro de la Iglesia. Y todo caso, no me puedo imaginar que haya carlistas que siéndolo estén fuera de la Iglesia. Sobre el tema del Concilio encontrarás bastante en Hispanismo. org. Desde el principio quedó claro que era un concilio pastoral, no dogmático como los anteriores, por lo que es lícito criticarlo, y el mismo Benedicto XVI ha animado incluso a hacerlo.

Respecto a la cuestión de Don Sixto, mejor que te contesten los propios carlistas, que deben de conocer mejor el asunto. Yo no soy carlista, pero sí simpatizo muchísimo con el carlismo. Sin estar tan informado como ellos, por lo menos te puedo decir a título personal que me cae bastante bien este rey. Me inspira bastante confianza, porque un rey que se guía por principios cristianos y tradicionalistas siempre será la mejor opción para España. Siempre será un monarca católico, que es lo que necesitamos, católico de verdad y consecuente con su fe, no como el adefesio de Juan Carlos.

Puede que tengas razón, no voy a discutir sobre el lefebvrismo porque no lo he estudiado mucho, no obstante lo dije así para diferenciarlos rápidamente, me expresé un poco mal, lo que quiero saber es si la división ésta del carlismo, de que unos mantienen que Don Sixto debe ser Rey y otros lo ven como un imposible y sólo abogan por una sociedad cristiana se corresponde también con esta división mencionada antes y discutible. Sólo eso y cuál es la causa de esa división. Estoy seguro que chanza debe saber sobre el tema. Quisiera que él responda o algún que sea carlista como Tradición creo que lo es.

Facón, si querés ahondar en el tema de Lefebvre, te recomiendo el excelente portal católico tradicionalista argentino Stat Veritas. Echá un vistazo:

http://www.statveritas.com.ar/INDICE.htm

Iniciado por Hyeronimus

Respecto a la cuestión de Don Sixto, mejor que te contesten los propios carlistas, que deben de conocer mejor el asunto. Yo no soy carlista, pero sí simpatizo muchísimo con el carlismo. Sin estar tan informado como ellos, por lo menos te puedo decir a título personal que me cae bastante bien este rey. Me inspira bastante confianza, porque un rey que se guía por principios cristianos y tradicionalistas siempre será la mejor opción para España. Siempre será un monarca católico, que es lo que necesitamos, católico de verdad y consecuente con su fe, no como el adefesio de Juan Carlos.

En las webs de la TCT nunca he leído que definan a Don Sixto como Rey. Tan sólo lleva el título de S.A.R. y de Abanderado de la Tradición, a diferencia de su hermano comunista, al que definen sus partidarios como Carlos Hugo I. He leído de Don Sixto en un manifiesto suyo, que trata de convencer a sus sobrinos de aceptar la Tradición, lo que no sé es si Don Sixto tiene hijos.

Personalmente no entiendo por que no definen a Don Sixto como Rey legítimo. Un traidor a la Tradición como su hermano no puede ostentar ese título, igual que según los carlistas no pudo legítimamente ostentarlo Isabel "II". Desde luego, las cosas habrían ido mucho peor en España si Franco hubiese elegido como sucesor a Carlos Hugo, cuyos partidarios simpatizan con Batasuna, en lugar de a Juan Carlos.

Iniciado por FACON

Puede que tengas razón, no voy a discutir sobre el lefebvrismo porque no lo he estudiado mucho, no obstante lo dije así para diferenciarlos rápidamente, me expresé un poco mal, lo que quiero saber es si la división ésta del carlismo, de que unos mantienen que Don Sixto debe ser Rey y otros lo ven como un imposible y sólo abogan por una sociedad cristiana se corresponde también con esta división mencionada antes y discutible. Sólo eso y cuál es la causa de esa división. Estoy seguro que chanza debe saber sobre el tema. Quisiera que él responda o algún que sea carlista como Tradición creo que lo es.

La división actual que presenta el Carlismo tiene, en lo concreto, causas variadas y complejas. En general, consiste en lo siguiente. Hay carlistas plenos, es decir, que se adhieren sin reservas a la Tradición política de las Españas, que incluye la legitimidad dinástica; legitimidad que no es sólo un principio que se proclame, sino que se encarna en un príncipe a quien se obedece. Y hay carlistas, más o menos, que se han quedado instalados en el relativo desorden que la Comunión ha sufrido en los últimos cuarenta años, y que se niegan a ser carlistas plenos.

Entre esas dos posturas hay muchos matices. Yo albergo esperanzas de que no tarde en clarificarse, y que la Causa, la Comunión, pueda volver a manifestarse unida, poderosa, formidable. Bajo el Abanderado.

Iniciado por Rodrigo

En las webs de la TCT nunca he leído que definan a Don Sixto como Rey. Tan sólo lleva el título de S.A.R. y de Abanderado de la Tradición, a diferencia de su hermano comunista, al que definen sus partidarios como Carlos Hugo I. He leído de Don Sixto en un manifiesto suyo, que trata de convencer a sus sobrinos de aceptar la Tradición, lo que no sé es si Don Sixto tiene hijos.

Personalmente no entiendo por que no definen a Don Sixto como Rey legítimo. Un traidor a la Tradición como su hermano no puede ostentar ese título, igual que según los carlistas no pudo legítimamente ostentarlo Isabel "II". Desde luego, las cosas habrían ido mucho peor en España si Franco hubiese elegido como sucesor a Carlos Hugo, cuyos partidarios simpatizan con Batasuna, en lugar de a Juan Carlos.

A los reyes carlistas (o sea, los reyes legítimos de las Españas) se les ha llamado habitualmente abanderados. A los regentes, también.

El traidor Carlos Hugo no tiene partidarios hace mucho tiempo. Los del mal llamado Partido Carlista (el único partido carlista es la Comunión Tradicionalista) tampoco lo son. Él los abandonó y ellos le detestan.

Es complicado especular con lo que pudo haber pasado. No obstante, con todo mi desprecio hacia Carlos Hugo, no creo que hubiera sido peor que Juan Carlos. Eso es prácticamente imposible, desde todos los puntos de vista.

Iniciado por Chanza

A los reyes carlistas (o sea, los reyes legítimos de las Españas) se les ha llamado habitualmente abanderados. A los regentes, también.

¿Por qué don Sixto es regente y no rey? ¿Quién será el abanderado de la tradición cuando él muera? ¿Tiene S.A.R. descendencia?

¿Qué diferencia hay entre la Comunión Tradicionalista (www.carlismo.es) y la Comunión Tradicionalista Carlista (www.carlistas.es)?

Lo de que habría sido peor lo digo porque el país vasco probablemente ya se habría separado de España, ya que eso es lo que defiende el P.C.

Iniciado por Rodrigo

¿Por qué don Sixto es regente y no rey? ¿Quién será el abanderado de la tradición cuando él muera? ¿Tiene S.A.R. descendencia?

Don Sixto Enrique de Borbón se convirtió en Regente a todos los efectos a la muerte de su padre el Rey Don Javier, en 1977. Regente porque la pérdida de derechos por parte de su hermano Carlos Hugo no afectaba a los hijos que éste ya tenía, Carlos Javier y Jaime.

Es probable que éstos hayan incurrido ya en causa de ilegitimidad. Pero el trono de las Españas es muy alto, y la Causa demasiado importante, para improvisar y andar con precipitaciones.

Si Don Sixto Enrique muriese sin descendencia --el Duque de Aranjuez es soltero--, y quedase sentado que sus sobrinos por Carlos Hugo han perdido sus derechos, en principio le sucedería su sobrino por su hermana la Infanta Doña Francisca, el Príncipe Carlos Enrique de Lobkowicz.

Iniciado por Rodrigo

¿Qué diferencia hay entre la Comunión Tradicionalista (www.carlismo.es) y la Comunión Tradicionalista Carlista (www.carlistas.es)?

No hay más que una Comunión, que es el Carlismo, la Causa de las Españas. Hay un grupo que pretende la exclusividad del uso de ese nombre, aunque en su mayor parte son recién llegados y rebeldes contra la autoridad dinástica. Pero no hay que darle más importancia. Como decía en mensaje anterior en este mismo hilo, ya se aclarará todo, Dios mediante.

Iniciado por Rodrigo

Lo de que habría sido peor lo digo porque el país vasco probablemente ya se habría separado de España, ya que eso es lo que defiende el P.C.

Lo dudo. Como le contestaba más arriba, el mal llamado Partido Carlista, además de ser un grupúsculo insignificante, ya no tiene nada que ver con Carlos Hugo. Y Juan Carlos ha sido el gran protector del nacionalismo vasco (o más bien antivasco) desde que le proclamaron "rey" sucesor de Franco y "rey" constitucional. Sin J.C., el separatismo probablemente habría sido eliminado.

Gracias por las respuestas, Chanza.
Copio, por si a alguien le interesa, la lista de reyes cristianos legítimos (carlistas) de España desde 1833:

1833-1845: S.M. Don Carlos V de Borbón y Parma
1845-1860: S.M. Don Carlos VI de Borbón y Braganza
1861-1868: S.M. Don Juan III de Borbón y Braganza
1868-1909: S.M. Don Carlos VII de Borbón y Austria-Este
1909-1931: S.M. Don Jaime III de Borbón y Borbón-Parma
1931-1936: S.M. Don Alfonso Carlos I de Borbón y Austria-Este
1936-1952: Regencia de S.A.R. Don Javier de Borbón (Parma)
1952-1977: S.M. Don Javier I de Borbón
1977-actualidad: Regencia de S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón


Su Alteza Real Don Sixto

Iniciado por Chanza

No hay más que una Comunión, que es el Carlismo, la Causa de las Españas. Hay un grupo que pretende la exclusividad del uso de ese nombre, aunque en su mayor parte son recién llegados y rebeldes contra la autoridad dinástica. Pero no hay que darle más importancia. Como decía en mensaje anterior en este mismo hilo, ya se aclarará todo, Dios mediante.

Evidentemente el Carlismo es uno, independientemente de como se llame. Incluso decir Comunión Tradicionalista Carlista es, en cierta forma, redundante (dicho sea sin el menor ánimo de ofender a sus integrantes), aparte de que la otra comunión también es carlista. En todo caso, me apena que exista división dentro del Carlismo, y es lo peor que puede pasar. Ya dijo el Señor que una casa dividida consigo misma no se mantiene en pie. Precisamente tenemos que estar unidos para poder hacer algo y defender a España de los que la están destrozando, y volver a hacer una España verdaderamente grande y que sea ella misma. Lo que hay entre los dos principales grupos carlistas, ¿es en efecto división, o simple diferencia de parecer con respecto a la cuestión dinástica (cuestión de todos modos importantísima)? He observado, por ejemplo, que no hay enlaces entre las páginas carlismo.es y carlistas.es. ¿Cómo son las relaciones entre una y otra comunión? Yo me siento tan en mi casa leyendo un despacho de la Agencia Faro como leyendo el Foro Santo Tomás Moro, y tanto la una como el otro me parecen excelentes y me identifico con que leo, que aparte la cuestión dinástica no he observado más diferencia. Pero cuando llegue el momento en que me integre al Carlismo, no sé si tendré tan claro qué me conviene más. Como dije, tengo bastantes simpatías por Don Sixto, pero no sé si hacerme miembro de la Comunión Tradicionalista legitimista me excluiría tener amistades en la CTC o participar en actividades con esta.

Ya que está abierto este hilo, me permito una pregunta que siempre me ha intrigado: ¿Podría indicársenos la versión del carlismo "tradicionalista" sobre los sucesos de Montejurra en 1976, y el papel de Carlos Hugo y de don Sixto en aquel asunto (si es que lo tuvieron)?

Iniciado por Hyeronimus

Evidentemente el Carlismo es uno, independientemente de como se llame. Incluso decir Comunión Tradicionalista Carlista es, en cierta forma, redundante (dicho sea sin el menor ánimo de ofender a sus integrantes), aparte de que la otra comunión también es carlista. En todo caso, me apena que exista división dentro del Carlismo, y es lo peor que puede pasar. Ya dijo el Señor que una casa dividida consigo misma no se mantiene en pie. Precisamente tenemos que estar unidos para poder hacer algo y defender a España de los que la están destrozando, y volver a hacer una España verdaderamente grande y que sea ella misma. Lo que hay entre los dos principales grupos carlistas, ¿es en efecto división, o simple diferencia de parecer con respecto a la cuestión dinástica (cuestión de todos modos importantísima)? He observado, por ejemplo, que no hay enlaces entre las páginas carlismo.es y carlistas.es. ¿Cómo son las relaciones entre una y otra comunión? Yo me siento tan en mi casa leyendo un despacho de la Agencia Faro como leyendo el Foro Santo Tomás Moro, y tanto la una como el otro me parecen excelentes y me identifico con que leo, que aparte la cuestión dinástica no he observado más diferencia. Pero cuando llegue el momento en que me integre al Carlismo, no sé si tendré tan claro qué me conviene más. Como dije, tengo bastantes simpatías por Don Sixto, pero no sé si hacerme miembro de la Comunión Tradicionalista legitimista me excluiría tener amistades en la CTC o participar en actividades con esta.

En el Carlismo (que, conviene repetir, no es sino la causa de las Españas) la "cuestión dinástica" no es opinable. Al Rey, o al Regente, se le obedece. Va de suyo, ¿no?

Los carlistas íntegros, leales a Don Sixto Enrique, han dado tantas muestras de buena voluntad y de querer facilitar la vuelta a la disciplina --el primero que las da, el propio Abanderado-- que me considero dispensado de insistir. Véanse los documentos publicados, al alcance de todos en la Red.

Como yo también quiero contribuir a facilitar ese retorno, y como creo que ciertos asuntos no deben ventilarse en foros públicos, me ofrezco a Hyeronimus para contestarle por privado, si lo desea.

Iniciado por Gothico

Ya que está abierto este hilo, me permito una pregunta que siempre me ha intrigado: ¿Podría indicársenos la versión del carlismo "tradicionalista" sobre los sucesos de Montejurra en 1976, y el papel de Carlos Hugo y de don Sixto en aquel asunto (si es que lo tuvieron)?

(No hay más carlismo que el tradicionalista, sin comillas. Ni --en España-- más tradicionalismo que el carlista).

Toda esa información en http://carlismo.es/montejurra

Iniciado por Chanza

Como yo también quiero contribuir a facilitar ese retorno, y como creo que ciertos asuntos no deben ventilarse en foros públicos, me ofrezco a Hyeronimus para contestarle por privado, si lo desea.

Hombre, yo también quiero saber las causas, al fin y al cabo yo plantee la duda. Si queres mandamelo, si no, pues nada, intentaré averiguar en otros lados.