Recientemente ha muerto Michael Crichton. Ni conozco especialmente su obra, ni a la persona, ni su pensamiento acerca de ningún tema concreto. Explico todo esto antes de que empecemos como siempre con que si Crichton era un tal o un cual, si defendía esto o aquello, o si cierta obra suya era una propaganda velada de no sé qué teoría. Tan sólo me he topado con esta cita suya acerca del consenso en la ciencia y he decido traerla porque me ha parecido valiosa a pesar de otorgar valor al consenso en Política:

Dejemos algo bien claro: el trabajo en la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es asunto de políticos. La ciencia, por el contrario, requiere de sólo un investigador que esté acertado, lo que significa que él o ella tienen resultados que son verificables por referencias al mundo real. En ciencia, el consenso es irrelevante. Lo que es relevante son los resultados reproducibles. Los grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron el consenso.

No existe el consenso en la ciencia. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.

Quería ver si alguien tiene una mejor opinión o algo que añadir.