Tema: Psicología y Sociología Católicas

Soy estudiante de una facultad "laica" (o sea, sionista disfrazada bajo el término de "laica"), en donde se da mucho preponderancia a la porquería del psicoanálisis freudiano, que ya de entrada nunca me gustó, pero cada vez que lo estudio más, menos me gusta. Y ya que se preguntó por Allers, dejo a continuación un artículo donde se habla de este psiquiatra y filósofo austríaco y católico. Rudolf Aller critica al pérfido judío Sigmund Freud y también a su maestro el judío Alfred Adler, del que se separó, aunque siempre le mantuvo el respeto y rescató lo positivo.

Para leer haga clic aquí (no lo copié aquí, porque tiene copyright).

Valmadian:
Acerca de este comentario suyo en este hilo:

He recurrido a Viktor Frankl, concretamente a su obra La presencia ignorada de Dios Editorial HERDER, pero el libro lo leí hace años y ya no recuerdo las posibles respuestas que ofrece. A efectos de informarnos de quién es V. Frankl, hay que decir que sostiene que frente a la "impulsividad inconsciente" que sostenía Freud, existe una "espiritualidad inconsciente".

Él parte de su propia experiencia en el análisis de los sueños y llega a la conclusión de que existe en el individuo sumido en la inconsciencia una religiosidad implícita que llama "presencia ignorada de Dios", que da título al libro. Este investigador era neurólogo y psiquiatra, y fundó la tercera escuela vienesa de psicoterapia, conocida como "logoterapia".

Respecto a lo que pensaba en relación con la actividad médica, creo que estas palabras vienen bien al caso que has planteado hermano Godofredo de Bouillo:

El psicoanálisis contempla al hombre como dominado por mecanismosy en su óptica el médico se presenta como quien sabe manejar dichos mecanismos, es decir, como quien domina la técnica para volverlos a poner en orden tan pronto se desarreglan.

¡Qué cinismo se oculta tras este concepto de la psicoterapia como técnica, como psicotécnica! ¿ O acaso no es esto como si sólo pudiéramos introducir al médico en calidad de técnico después de haber considerado al paciente, al hombre enfermo, como una especie de máquina? Sólo un hombre máquina tiene necesidad de un médico técnico.

(op. cit., pág. 14)

Nos encontramos con una consideración esencial al hombre: Dios está con el enfermo, si éste solicita que lo desconecten ¿es un suicidio?, o, si lo desconectan por voluntad del "médico-técnico" o de los familiares, ¿es eutanasia aunque haya certeza de que se trata de un enfermo terminal sin posibilidad alguna de recuperación? ¿hasta dónde llega la "certeza" de que no hay ya respuesta procedente de una mínima actividad neuronal?

Yo me inclino por la tesis de Frankl, la otra es materialista ciento por ciento.

Sí, estamos de acuerdo con Viktor Frankl, en la crítica que le hace a Freud; pero el problema es que Frankl también era judío. Concuerdo con eso que dice, pero desconfío. Habría que leer más, algún error tendrá...Además el "dios" de él, no es el verdadero. Por cierto, Santo Tomás de Aquino también fue psicólogo.

Sobre Le Play, parece que fue buen sociólogo.

Lo siento Nicus, de psicología no sé prácticamente nada. Mi interés está centrado en que FREUD fue un farsante del Círculo de Viena, junto con MARX y su psicoanálisis no era --y no es-- sino pseudociencia, por mucho que haya un buen número de seguidores que lo imiten y le otorguen una importancia que no tiene, y me da lo mismo si son docentes o simples aficionados.

En cuanto a Víktor Frankl, lo que sé de él es lo que expuse y que denuncia al fraudulento anti-científico de FREUD. ¿Judío? no me resulta "per se" una premisa necesariamente negativa. El problema de los judíos no es un problema individual, sino un problema colectivo, y desde el Siglo XIX particularmente problemático a causa del Sionismo. Así, judíos que han contribuido al bienestar humano ha habido muchos; judíos que han sido nefastos, ha habido muchos también.

Frankl es un hombre que publicó numerosos ensayos y tratados, si mal no recuerdo tuvo 26 ó 28 doctorados "honoris causa", lo que es todo un síntoma. Si el Dios del que habla no es el Dios personal de los católicos, no es una condición concomitante que evite el desenmascaramiento de FREUD.

Iniciado por Valmadian

Lo siento Nicus, de psicología no sé prácticamente nada. Mi interés está centrado en que FREUD fue un farsante del Círculo de Viena, junto con MARX y su psicoanálisis no era --y no es-- sino pseudociencia, por mucho que haya un buen número de seguidores que lo imiten y le otorguen una importancia que no tiene, y me da lo mismo si son docentes o simples aficionados.

En cuanto a Víktor Frankl, lo que sé de él es lo que expuse y que denuncia al fraudulento anti-científico de FREUD. ¿Judío? no me resulta "per se" una premisa necesariamente negativa. El problema de los judíos no es un problema individual, sino un problema colectivo, y desde el Siglo XIX particularmente problemático a causa del Sionismo. Así, judíos que han contribuido al bienestar humano ha habido muchos; judíos que han sido nefastos, ha habido muchos también.

Frankl es un hombre que publicó numerosos ensayos y tratados, si mal no recuerdo tuvo 26 ó 28 doctorados "honoris causa", lo que es todo un síntoma. Si el Dios del que habla no es el Dios personal de los católicos, no es una condición concomitante que evite el desenmascaramiento de FREUD.

Veo que la pseudo-ciencia lamentablemente impera en Uruguay y Argentina. "Socialismo científico", dicen ellos.

En cuanto a Frankl, yo sé que per se ser judío no es lo negativo, pero como tengo entendido que a los judíos se les enseña el Talmud desde pequeños, eso podría haber influido negativamente; pero si desenmascaró a Freud, entonces, lo tengo que calificar, al menos en eso, como un buen científico. El problema de los judíos es que siempre que se trata de marxismo, homosexualismo, feminismo, aborto, masonería, etcétera, "coincidentemente" hay un judío involucrado; por eso es mi desconfianza.

Iniciado por Nicus

Veo que la pseudo-ciencia lamentablemente impera en Uruguay y Argentina. "Socialismo científico", dicen ellos.

En cuanto a Frankl, yo sé que per se ser judío no es lo negativo, pero como tengo entendido que a los judíos se les enseña el Talmud desde pequeños, eso podría haber influido negativamente; pero si desenmascaró a Freud, entonces, lo tengo que calificar, al menos en eso, como un buen científico. El problema de los judíos es que siempre que se trata de marxismo, homosexualismo, feminismo, aborto, masonería, etcétera, "coincidentemente" hay un judío involucrado; por eso es mi desconfianza.

Te entiendo. En cuanto al Socialismo científico es la otra gran farsa que se propugnaba desde posiciones muy próximas al Círculo de Viena. Estamos hablando de MARX, y de científico no tuvo nada, se diga lo que se diga, ya que toda su teoría no es más que una falacia pseudocientífica. Lo que me sorprende --siempre hay cosas que lo logran, pese a mis años ya--, es que siga habiendo gente tan abstrusa en el mundo. Supongo que en el hemisferio hispánico tenemos un cierto complejo desviacionista de la realidad histórica y circundante que no acabamos de erradicar.

Estimado defensor Fidei, yo te recomiendo al filósofo saboyano, también sociólogo el Conde Jose de Maistre y también al filósofo francés Louis de Bonald, que también se les puede considerar sociólogos. Estos pensadores tienen fama de reaccionarios entre los sectores progresistas de la sociedad.

Estimado Nicus, no juzgue a Viktor Frankl por ser judío. Viktor Frankl fue un gran psicólogo y filósofo y también un gran hombre. El fue creador de la logoterapia o terapia existencialista, que consiste en ayudar a los hombres a buscar un sentido a su vida. El lo que refutó al psicoánalisis de Freud al que yo no adhiero, fue que para Freud todas las angustias y neurosis del ser humano se reducían a falta de satisfacción sexual o represión sexual. Freud era en el fondo un maniático sexual y un toxicómano. En cambio Viktor Frankl, refuta todas esas teorías y afirma que las angustías del ser humano se deben más que a represión sexual, se deben a falta de sentido de vida, a frustraciones existenciales, a una vida vacía, frustrada, a vocaciones existenciales frustradas como por ej: dedicarse a un trabajo que no te llena o por el que no sientes ningún amor. Todas estas razones a las que aduce Frankl la causa de las neurosis y angustias humanas, no tienen porque relacionarse con la represión sexual como lo afirmaba Freud.

Creo que Freud para la ciencia de la psicología está muy desactualizado y pasado de moda. Citar a Freud en psicología, es como citar a Hipócrates en medicina o como citar a Arquímides en física y mecánica, o a Ptolomeo y a Aristóteles en Astronomía. Es como citar también a Augusto Comte en sociología, siendo que las teorías de Comte también están desactualizadas en Sociología.

Frankl está mucho más cerca de la verdad acerca de las neurosis y angustias humanas que Freud. Yo, debido a mi autismo y Asperger, me gustaría mucho una logoterapia como la que sugiere Frankl. Prefiero una terapia de ese estilo antes que un psicoanálisis de Freud.

Saludos cordiales.

Estimado Aliocha, no juzgué a Frankl, sólo desconfiaba por su condición de judío; pero todo parece indicar que fue un muy buen psicólogo. Nada que ver con el farsante de Freud y su pseudo-ciencia del psicoanálisis pansexualista y degenerada. El psicoanálisis es tan seudociencia como el socialismo científico y la ufología.
Suerte con su autismo y Asperger. Saludos cordiales.

Iniciado por Nicus

Estimado Aliocha, no juzgué a Frankl, sólo desconfiaba por su condición de judío; pero todo parece indicar que fue un muy buen psicólogo. Nada que ver con el farsante de Freud y su pseudo-ciencia del psicoanálisis pansexualista y degenerada. El psicoanálisis es tan seudociencia como el socialismo científico y la ufología.
Suerte con su autismo y Asperger. Saludos cordiales.

Viktor Frankl es mucho mejor psicólogo que Freud y estuvo mucho más cerca de la verdad acerca de la causa de las angustias humanas que Freud. Lo mejor de el, es que a pesar de adherir a la corriente existencialista, Viktor Frankl es un existencialista optimista de la vida, a diferencia de otros existencialistas como Sartre o su compañera Beauvoir que son existencialistas pesimistas. Frankl vivió en carne propia los horrores del holocausto, los campos de concentración y el terror nazi, fue torturado y pasó hambre junto a los prisioneros judíos, pero aún así Frankl nunca perdió el optimismo y el amor a la vida. En cambio Sartre con su compañera Beauvoir, eran unos izquierdistas acomodados, unos burgueses caviares, tenían todas sus necesidades básicas satisfechas, pero tenían una filosofía pesimista y negativa de la vida. Son como las generaciones juveniles del siglo XXI.

De acuerdo Aliocha, pero sólo una pequeña diferencia. Borrado por fuera de tema.

Por favor Nicus, no te desvíes del tema, no estamos hablando de la historia de la segunda guerra mundial, estamos hablando de psicología y sociología católica, y yo puse un tema que va al caso, a Viktor Frankl y sus aportes a la psicología que según mi apreciación fueron mayores que los de Freud. Frankl es hijo de su época, tanto liberales, comunistas y nazis utilizaron campos de concentración y por supuesto que también creo que los judíos no tienen porque ser las únicas víctimas que merezcan ser recordadas del nazismo, también hubo holocausto de católicos, de enemigos políticos, de enfermos mentales y toda persona que sufriera un defecto. Los judíos no son las únicas víctimas del nazismo.

Iniciado por Aliocha

Por favor Nicus, no te desvíes del tema, no estamos hablando de la historia de la segunda guerra mundial, estamos hablando de psicología y sociología católica

Sí Nicus, tienes tendencia a irte por las ramas sin motivo en los temas, intenta mantenerte en la cuestión que abre el hilo.

Respecto al tema paralelo, hay información en el foro tanto sobre eso como sobre lo que se opina de debatir eso aquí. No más mensajes aquí sobre el tema por favor.

He leído varios trabajos del Dr. Viktor Frankl.
Entre ellos: "Teoría y Terapia de la Neurosis", "Psicoanálisis y Existencialismo", "La Presencia Ignorada de Dios", "La Voluntad de Sentido", "El Hombre Doliente. Fundamentos Antropológicos de la Psiquiatría", "Logoterapia y Análisis Existencial", "La idea Psicológica del Hombre", "La Psicoterapia al Alcance de todos", y algún otro que ahora no recuerdo.
Tambien participe en numerosas jornadas y cursos de Logoterapia que se llevaron acabo en la Argentina.
Tengo amigos psicólogos y psiquiatras que siguen los lineamientos de Frankl.
En mi modesta opinión he hecho un más que interesante y valioso aporte a la antropología. medica, que no se puede desconocer.
Esto no implica que sea merecedor de ciertas rectificaciones, algunas criticas a determinados puntos débiles, aportes y enriquecimientos, etc.
Pero la Logoterapia de Frankl tiene en muchos aspectos una coincidencia notable con la Tradición escolástica.
A mas de ello es de suma importancia su ruptura con el pensamiento freuideano, etc, etc.

Iniciado por juan vergara

Tambien participe en numerosas jornadas y cursos de Logoterapia que se llevaron acabo en la Argentina.
Tengo amigos psicólogos y psiquiatras que siguen los lineamientos de Frankl.

Mario Caponetto es un especialista en Frankl.

Iniciado por Aliocha

Creo que Freud para la ciencia de la psicología está muy desactualizado y pasado de moda. Citar a Freud en psicología, es como citar a Hipócrates en medicina o como citar a Arquímides en física y mecánica, o a Ptolomeo y a Aristóteles en Astronomía. Es como citar también a Augusto Comte en sociología, siendo que las teorías de Comte también están desactualizadas en Sociología.

Sin otro ánimo que "desfacer entuertos", me temo Aliocha que no existe correlación en estas afirmaciones:

A Hipócrates se le debe el "juramento hipocrático", es decir, el fundamento de la deontología profesional que ha de regir la conducta de todo médico en todo el mundo. Por tanto, afirmar que está "desactualizado" es un auténtico dislate.

Por otro lado, afirmar que el "principio de Arquímedes en Física es algo como muy lejano, que si, bueno, es otra afirmación inaceptable. Dicho "principio" es axiomático y no hay plan de estudios de dicha materia que no lo incluya como objeto obligatorio de estudio.

Respecto a Aristóteles y Ptolomeo, pues más de lo mismo. No hay Historia de la Astronomía en la que no se expongan los principios que fundamentaron sus conocimientos. Particularmente, el modelo ptolemaico es imprescindible para el conocimiento de la evolución de dicha ciencia.

Por su parte, tanto Spencer, como el spencerismo, (junto con Darwin y el darwinismo), aunque no nos guste, sigue teniendo un peso específico dentro del marco de las teorías y corrientes materialistas tanto de la Sociología como de la Antropología Social.

Incluso, y pese a la muy acusada antipatía que despierta en mi, me temo que Freud tiene un buen filón de seguidores hoy en día, en particular entre los partidarios (profesionales) del Psicoanálisis. Por tanto, afirmar que está "desactualizado", entiendo que no es la más adecuada manera de negarlo. Otra cuestión son los planteamientos teóricos sobre los que fundamenta sus hipótesis y conclusiones. Hay que leerlas para comprender lo errado de las mismas y, en particular, su evidente ausencia de rigor científico. Sus trabajos están llenos de afirmaciones sin contrastar, que no admiten réplica o crítica, en resumen, caracterizados por aquellos factores que se toman en consideración para determinar cuando se está delante de "pseudociencia".

Por tanto, no son ejemplos comparables y, si hubiese alguno que si se encuentra en el mismo nivel de error, me inclinaría por la teoría del flogisto.