Tema: Nada, Creación e Infinitud

Sobre "la nada" ya expuse mi opinión más arriba, pero ese es mi parecer y no sé cuál es el vuestro. Y para ir entrado en materia, voy a reproducir un texto que considero importante:

"Para Tomás (el autor habla de Santo Tomás de Aquino), hay dos sentidos de creación a partir de la nada, uno filosófico y otro teológico. El sentido filosófico significa que Dios sin causa material, hace existir todas las cosas como entidades que son realmente diferentes de Él, aunque completamente dependientes de su causalidad. El sentido teológico de creación no niega nada del sentido filosófico, y añade a él la noción de que el universo creado es finito temporalmente (...) Tomás avanza desde la distinción entre las esencias de las cosas y su existencia hasta la conclusión de que debe haber una causa incausada de la existencia de todo lo que existe.

(...) Tomás advierte que la "causalidad del Creador" (...) se extiende a todo lo que hay en la cosa. Y, por consiguiente, se dice que la creación se realiza a partir de la nada, porque nada increado preexiste a la creación. El Creador es anterior a lo creado, pero su prioridad no es fundamentalmente temporal. Cada criatura tiene su origen en el Creador, y su existencia es completamente dependiente del Creador; la dependencia es metafísica, no temporal. Ser creado de la nada no quiere decir que la criatura es en primer lugar nada y después algo.

Tomás de Aquino no veía ninguna contradicción en la noción de un universo eternamente creado. Porque, incluso si el universo no tuviera un comienzo temporal, seguiría dependiendo de Dios para su mera existencia. Lo que quiere decir "creación" es la radical dependencia de Dios como causa del ser.

Tomás advertiría que el argumentar que el universo no tiene un comienzo -bien sea porque es eterno, como pensaban los antiguos, o porque la propia noción de tiempo es un concepto subsidiario, como piensa Hawking-, no pone en cuestión la verdad metafísica fundamental de que el universo tiene un origen, de que el universo es creado. De haber una "inflación eterna", como piensa Andrei Linde, o quizá una serie infinita de universos dentro de universos, todos esos universos continuarían necesitando el acto creativo de Dios en orden a existir.

En una nota de pie de página, el autor afirma:

"Encontramos la afirmación de Aquino de que la razón demuestra la creación en numerosos pasajes, dos de los cuales son de particular importancia: In II Sent. 1,1,a.1 y 2 De Potentia Dei, q.3 a.5. En este último texto, Aquino combina dos argumentos separados de Aristóteles: el primero es un argumento procedente de la participación y tomado de Met. 993b23-27; el segundo es el argumento desde el movimiento al primer motor inmóvil, tomado de los libros siete y ocho de la Física. Por medio del segundo argumento, Aqauino prueba la existencia de un ser perfecto y verdadero en grado sumo; por medio del primer argumento, prueba que todas las cosas participan del ser sumamente perfecto y verdadero."

(FUENTE: Dios y las Cosmologías Modernas VVAA, Francisco SOLER GIL (ed) BIBLIOTECA DE AUTORES CRISTIANOS (BAC) Serie Filosofía y Ciencias, Capítulo I "Tomás de Aquino, Creación y Cosmología Contemporánea" William E. CARROLL, págs., 13-14)

He de advertir que las partes subrayadas en el texto obedecen al hecho de que en el original aparecen en cursiva. En cambio, la negrita del texto reproducido es aportación mía a efectos de destacar ideas y conceptos primordiales.

Tenemos, pues, una serie de ideas sobre la mesa:

1.- Dos sentidos de la Creación a partir de la nada, pero no el tercero que es el cosmológico y que algo más abajo se ve su importancia.

2.- Dios hace existir las cosas sin causa material, pero se transforman en materia... ¿cómo? En mi opinión a través de la energía -que no es materia- y la información que anima todo el Universo.

3.- El Universo filosóficamente es finito. Yo también pienso que teológica y materialmente lo es.

4.- Se afirma que la dependencia es metafísica, no temporal. Esta afirmación también me parece metafísica en si, porque el "tiempo" no es algo imaginado, más aún, hay un elevado grado de discusión acerca de si el espacio depende del tiempo o el tiempo aparece porque surge el espacio.

5.- La causa incausada obviamente es Dios, y debe de haberlo necesariamente porque todo lo que existe para que llegue al ser ha de tener una contingencia previa, y es que sin ésta sólo hay nada. Es un absurdo afirmar la "autocreación" como sostienen algunos en un empeño inútil de querer eludir la absoluta necesidad de la existencia de Dios. ¿Cómo se puede autocrear algo, a partir de qué, por qué, para qué?

6.- A diferencia de Santo Tomás, yo si encuentro una incompatilidad entre la noción de un Universo eternamente creado y la realidad de un Universo finito. Y no es sólo una cuestión de palabras, ya que "eterno" es aquello que no necesita causa, que existe siempre sin principio alguno y sin fin. Un Universo así no necesitaría del Creador pues sería igual a Él, si no en sustancia, si en ausencia total de temporalidad. Por supuesto, ya he manifestado en varias ocasiones como el modelo aristotélico de Universo es cerrado e infinito, y esto contradice la teología de la Creación. No coincido, pues, con Santo Tomás en esta cuestión. Y es que ya el mero concepto de infinito, es decir, con un inicio pero jamás sin fin, es sumamente complicado de asumir intelectivamente.

2. Formación delas galaxias, estrellas y planetas.

Un avez que la Ciencia nos lleva a hablar de un Universo que empezó con una gran hoguera hace casi 14.000.000.000 de años, uno puede preguntarse: Entonces, ¿cómo ha llegado a ser lo que es ahora? Para responder a esto, la Ciencia describe a la Materia por lo que hace. Yo no sé qué es una cosa, sino viendo qué hace. Así que la Ciencia nos dice que la Materia tiene cuatro formas deactividad que son las cuatro fuerzas que acepta la Física: Gravitatoria, que es una fuerza que hace que las masas se atraigany, por lo tanto, si sólo hubiera Fuerza Gravitatoria, todo terminaríacontrayéndose en un globo; Electromagnética que puede producir atracciones o repulsiones y es mucho más intensa que la Fuerza Gravitatoria la cual no siento, por ejemplo, cuando paso por al lado de un edificio, sino que siento que me atrae la tierra, porque es una masa enorme,pero no siento la atracción si no es en cuerpos de enorme tamaño de tipoastronómico. En cambio, la Fuerza Electromagnética es, aproximadamente, 10.000 trillones detrillones más fuerte que la Fuerza Gravitatoria y es la que hace que la materiame parezca dura e impenetrable. La Fuerza Electromagnética es la que da lugar a la Química y todas las atracciones que pueden ser necesarias luego para la vida y, además, con fuerzas nucleares, una fuerte y otra débil, produce los átomos que son grupos de partículas que se unen por fuerzas electromagnéticas o fuerzas nucleares. Se puede comenzar con el átomo más sencillo que sólo tiene una partícula en el núcleo que es el Hidrógeno; un átomo que tiene dos partículas como el Helio; o un átomo con seis partículas que es el Carbono;Ocho si es el Oxígeno, etc… y todas estas fuerzas llevan a la formación de estructuras.

Después de la gran explosión, la Fuerza Gravitatoria fue frenando la expansión y en unos lugares produjo atracciones. Cuando se forma una masa lo suficientemente grande que la Fuerza de la Gravedad comprime, una masa de gas que es casi todo Hidrógeno y Helio al principio tenemos, entonces, el comienzo de una estrella. Una estrella es una esfera de plasma autogravitante en un estado de equilibrio hidrostático o muy cercano a él que genera una energía en su interior que es sostenida mediante reacciones termonucleares, de modo que, por ejemplo, el Soles un reactor nuclear que a una temperatura de unos 15.000.000 de grados está transformando Hidrógeno en Helio gracias al juego de esas cuatro fuerzas. En ese proceso se crea la luz y el calor que recibimos del Sol. Lo mismo ocurre con las demás estrellas. De modo que, hubo una primera época de formación de estrellas, muchas de ellas muchísimo mayores que el Sol, más de 1.000.000 de veces más brillantes. Esas estrellas gastaron su combustible muy rápidamente y hubo otra generación en que ya había una mezcla de los elementos que se sintetizan en la primera generación.

Muchos millones de estrellas pueden luego, por Fuerza Gravitatoria aglomerarse para formar una Galaxia y las Galaxias pequeñas pueden unirse para formar Galaxias enormes. Todo esto mientras el Universo se expande y así, tenemos un Universo hoy, en el que tenemos al alcance de nuestros telescopios aproximadamente 100.000.000.000 de galaxias. Una Galaxia podríamos decir que es una ciudad cósmica con unos 100.000.000.000 de estrellas como el Sol. De modo que, elUniverso aparece ahora estructurado en enormes grupos de miles de galaxias, cada una con miles de millones de estrellas y al formarse una estrella de lo que sobra a su alrededor se pueden formar planetas y así, podemos decir que hace casi 5.000.000.000 de años se formó el Sistema Solar en el que el Sol se llevó casi toda la masa que se estaba contrayendo, pero una milésima parte de la masa quedó en forma de Planeta. Así tenemos la idea de cómo aparece laTierra hace casi 4.500.000.000 de años como resultado de la formación de todo el Sistema Solar.

Una vez que tenemos planetas, todavía podemos encontrar a otros planetas que son casi todo rocas como la Tierra y la roca es compuestos metálicos casi todo, otros planetas como Júpiter son exclusivamente gas, Hidrógeno y Helio. Esto es importante porque no podría existir la Humanidad en un planeta que fuese casi todo gas. De modo que la estructura del Universo usa las fuerzas de la Materia para dar lugar a su jerarquía de estructuras gigantescas: Galaxias, Estrellas, Sistemas Planetarios y, finalmente, un planeta habitable en el Sistema Solarque es la Tierra que es el resultado de todo ese proceso larguísimo que ha durado miles y miles de millones años gracias a las cuatro fuerzas de la Materia.


Os preguntaréis qué es esto que estoy colgando. Pues bien, me estoy tomando la molestia de poner por escrito un documental en el que habla el Padre Manuel Carreira, de sobra conocido aquí por todos. Son varios capítulos, así que los iré poniendo poco a poco.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Valmadian

Por supuesto, ya he manifestado en varias ocasiones como el modelo aristotélico de Universo es cerrado e infinito, y esto contradice la teología de la Creación.

Valmadian, cuando habla de Universo cerrado, ¿a qué se refiere? ¿Podría ampliar un poco este concepto? Gracias de antemano.

Andaba intrigado con el hilo,para ver donde quería llegar,amigo Valmadian,y para mi que o nos mojamos un poco,o se hace demasiado farragoso para el personal.
Del primer texto,la verdad,no se,como alguien se puede complicar tanto para decir,lo que al final queda bien claro…Pero Dios es causa de todo ser y no puede haber nada fuera de Él que no exista por Él. Es decir, que Dios crea sin materia previa (Cont. Gent. 11,16)……tremendo……
Del devenir aplicado a Dios,a mi también me choca,y no poco,pues entiendo que el termino abarca el cambio,corríjame si me equivoco…y Dios,por definición,es inmutable…como la doctrina…..
Dice S. Agustin que al principio solo existía Dios y la nada…..pues no lo comparto,la verdad,para mi que esto es un patinazo,que a los santos también les puede pasar,como aquel del negro y el blanco,el negro es negro y punto y si algo se opone a la conciencia,bien entendida claro,algo sucede….pues en este caso lo mismo..puesto que al principio solo existía Dios,nada mas…la nada no es,luego no existe,mas que como concepto,de la misma manera,entiendo que Dios era todo y que la nada,como concepto mundano,no era y sino es,si ahora no es,antes tampoco,luego,..al principio solo existía Dios..que mas hacia falta?
Concuerdo con usted en la discrepancia del universo eterno pues contradice la creación,no solo en el sentido de biblico,sino de inicio,de vinculación a Dios como causa primera.
Del apunte…2.-... ¿cómo? En mi opinión a través de la energía -que no es materia- y la información que anima todo el Universo…..me deja un tanto frio….personalmente ni opino respecto al ¿como?,ahora bien,como consideramos a la energía?como una fuerza?

De mambras,cuerdas,pluriversos,azares,el determinista,darvinismo,autocreacion y demás majaderías,sin comentarios,que uno esta para cosas serias.
Aristoteles,señor Martin Ant,y disculpe mi irrupcion,partiendo de una concepcion geocentrista jeje considera el universo cerrado por finito,por continente,supongamos una botella,llena,afuera no hay nada,”esta” la nada,luego no es,luego no existe,solo existe la botella,el continente y el contenido.
Un abrazo en Xto

Iniciado por Xaxi

Aristoteles,señor Martin Ant,y disculpe mi irrupcion,partiendo de una concepcion geocentrista jeje considera el universo cerrado por finito,por continente,supongamos una botella,llena,afuera no hay nada,”esta” la nada,luego no es,luego no existe,solo existe la botella,el continente y el contenido.

Vale, aclarado.

No sé si hoy en día habrá algún cosmólogo que defienda un Universo con espacio infinito o espacio no finito, pero dada la cantidad de teorías extravagantes que hay en boga hoy en día no sería de extrañar.

Quería exponer una pregunta, porque es algo con lo que me topo muchas veces. Al querer hablar de este tema e intentar hacerlo desde un punto filosófico o teológico siempre me responden: "Eso no nos vale, porque no son ciencias empíricas y no demuestran nada". ¿Qué podría responder ante esto? Es verdad que no son empíricas, pero se ocupan de lo que no se ocupa la Ciencia que, al final, sólo se ocupa del estudio de la Materia y las otras dos se ocupan, precisamente, de lo que escapa del campo de estudio de la Ciencia, la realidad no material.

El problema obviamente es que las personas con las que debato sólo creen en el mundo material, con lo cual se hace muy difícil debatir con ellas desde diversos puntos de vista.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Quería exponer una pregunta, porque es algo con lo que me topo muchas veces. Al querer hablar de este tema e intentar hacerlo desde un punto filosófico o teológico siempre me responden: "Eso no nos vale, porque no son ciencias empíricas y no demuestran nada". ¿Qué podría responder ante esto? Es verdad que no son empíricas, pero se ocupan de lo que no se ocupa la Ciencia que, al final, sólo se ocupa del estudio de la Materia y las otras dos se ocupan, precisamente, de lo que escapa del campo de estudio de la Ciencia, la realidad no material.

El problema obviamente es que las personas con las que debato sólo creen en el mundo material, con lo cual se hace muy difícil debatir con ellas desde diversos puntos de vista.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Recoges muy bien el meollo de estas polémicas. En efecto, existe ese rechazo por parte de algunos, pero respecto a eso tienes que plantearte las razones:

1.- Desde cualquier campo de conocimiento, incluidos los empíricos, es muy complicado pasar de las preguntas a los hechos. Una característica de las ciencias "mal" llamadas empíricas (en realidad todas lo son, otra cuestión es que algunas estén asociadas a un laboratorio), es que sus resultados están siendo renovados continuamente. Cualquier ciencia que no proceda así se convertirá automáticamente en un dogma y, en esencia, eso es o anticiencia o pseudociencia.

2.- Un aspecto a tener muy presente es que no discutes con científicos, sino con aficionados más o menos formados y muchos de ellos con un grado de estudios muy elemental. Por tanto, No dominan aquello de lo que discuten y mucho menos todavía si añades otros campos de conocimiento que desconocen totalmente. Suma a ello el dato de que son ateos -no saben cuáles son los motivos reales, pero así lo afirman-, y no te admitirán argumento alguno que se salga de la pequeña maceta de conocimientos fijos que, como en un corcho mental, tienen colgados en la mente y adquiridos aquí, allá y siempre de forma inconexa y en desorden.

3.- Los mejores cosmólogos del mundo son, precisamente, doctores en Física, Matemáticas, Ontología y Teología, además de catedráticos e investigadores universitarios: ELLIS, JANIK, BARROW, ARTIGAS, BEHE, SOLER, CARROLL, CRAIG, HELLER, DEMBSKI, POLKINGHORNE, STOEGER... Por supuesto, están los SMOLIN, HAWKING y muchos otros que, peculiarmente, siendo unas mentes privilegiadas, sólo lo son en Física y Matemáticas, faltándoles toda esa otra inmensa cantidad de conocimientos. Son como una silla con dos patas y los primeros tienen las cuatro.

4.- En resumen, todo intento de discusión que lleves a cabo con aficionados sin una formación mínima sólida, está condenada al fracaso desde el primer momento. Carecen de toda visión global desde todos los ángulos y no puedes enseñar a quien no quiere aprender. Además de ser enormemente ignorantes, están cargados de perjuicios y prejuicios negativos y, en cambio, han absorbido toda una serie de tópicos basados en falacias.

5.- De todos modos, toda ciencia debe procurar ser lo más experimental posible para afianzar descubrimientos y conocimientos. La cuestión que versa sobre este tema que aquí se discute es la siguiente:

5.1 ¿Se ve el Universo desde fuera? NO

5.2 ¿Se sabe cómo empezó? NO

5.3 ¿Se sabe si es infinito? NO

5.4 ¿Se conoce la Física de sus comienzos? NO

5.5 ¿ Se puede saber si hay siquiera otro universo? NO

5.6 ¿Se responden a las grandes cuestiones del porqué existe en vez de nada y para qué del Universo? NO

5.7 ¿Se sabe empíricamente porqué existe el hombre y para qué? NO (empíricamente)

5.8 ¿Se conoce su final? NO

¿Entonces de qué habla esa gente? ¿acaso de fórmulas cuando la mayoría no sabe diferenciar una de segundo grado de una inecuación del mismo grado con una sola incógnita? Hablan por hablar de cosas que les suenan muy bien pero de las que desconocen categorizaciones y procesos básicos.

A cualquiera de ellos plantéale algo así:

"se pueden seguir dos direcciones distintas y complementarias: la primera, que representa un estrategia por polaridades o, abreviando, polar aísla dos modelos con características opuestas, y la segunda, que se puede denominar de las tipologias múltiples, vuelve a proponer el mecanismo de la tipología clásica, pero lo enriquece con distintos criterios relevantes respecto a las tipologías más tradicionales que no incluyen más de dos dimensiones.
La estrategia polar consiste en la identificación de una serie de dimensiones que nos parecen relevantes (entre cuatro y seis), para las que se establecen los polos extremos y después se analiza el caso complejo viendo donde se sitúa."

Por supuesto, está sacado de contexto pero ¿sabes de que está hablando el autor? Pues de democracia..., , ¿ y en qué campo de conocimiento? en Politología, y a continuación la referencia:

Introducción a la Investigación Comparada MORLINO, Leonardo. ALIANZA Editorial, Madrid 2010. Cáp., 5 "Cómo comparar: los mecanismos esenciales", epígrafe: "Estrategias clasificatorias", págs., 98-99

Y si esto no es ciencia empírica basada en la observación y la experiencia, ya se dirá que es. Esos que afirman tales tonterías lo que deberían hacer es callarse y empezar a saber por el mismo comienzo. Así que no te merece la pena perder el tiempo y dedicarles esfuerzo alguno y, en cambio, ese tiempo perdido te resultaría mucho más gratificante si se lo dedicas a tu propio aprendizaje. De eso puedes estar total y absolutamente seguro.

Un abrazo en Cristo Resucitado.

Muchas gracias Valmadian por tu respuesta. Por otra parte, veo que has excluido al personaje este de Dawkins y es que realmente buscando información sobre él en internet no veo que haya aportado nada a su campo, al menos no veo que se le atribuya ningún avance o descubrimiento relevante. Eso sí, doctorados honoríficos y premios sin importancia tiene a montones, así como libros y conferencias hablando sobre Dios (es increíble que sea ateo, la verdad, habla más de Dios que los propios creyentes) y parece que se ha montado un negocio en torno al ateísmo (a pesar de que, según leo, él se declara agnóstico) más que en torno a su campo de estudio del que, repito, no he encontrado que haya aportado nada importante, aunque puede que no haya buscado bien.

En fin, qué personaje.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

De este personaje puedes leer El gen egoísta, que basándose en unos hipotéticos "memes" que forman parte de nuestra biología, son como una especie de "gnomos" diminutos que regulan nuestros comportamientos morales. Es de traca pero, si vences a tu capacidad de indignación, puede resultar hasta divertido. Y el lenguaje metafórico que emplea no tiene desperdicio.

El problema de ese individuo es que está paranoico con Dios. Yo deduzco que tiene esa obsesión porque no puede vencerlo, lo que de por si ya es una forma de creencia. Si ataca a los creyentes, porque sabe que les duele, pero la gente no sabe ni quien es. Busca apoyos y encuentra pocos, y en su universidad hay toda una tropa de "colegas" que por lo visto hacen apuestas entre ellos acerca de cuando será el momento en que se la dé de frente. En cualquier caso, según Paul JOHNSON, su mayor enemigo público en los medios de comunicación, esos colegas están esperando su ocasión de verlo caído para ellos frotarse las manos.

Resumiendo, es un indigente mental y, en consecuencia, moral.

Valmadian entiendo lo que quieres decir en tus anteriores posts que he estado leyendo ahora. Pero claro, ¿cómo le vas a decir a un chico de mi edad que sea ateo y que tenga a Hawking o Dawkins como héroes, aunque no se han leído un libro suyo, que son indigentes intelectuales? Ya me sé la respuesta: "¿Y tú cómo te atreves a decir que no tiene ni idea? ¿Acaso eres Físico o Matemático?". Entran así en una especie de falacia ad verecundiam en la que cual no se puede discutir sobre algo afirmado por una supuesta autoridad en la materia.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Quería exponer una cosa que acabo de recordar. Creo que expuse aquí una discusión que tuve una vez con un estudiante de 2º de Física que me decía que era muy fácil saber que Dios no existía si se sabían unas nociones de Mecánica Cuántica. Obviamente, nunca supe qué relación había entre una cosa y la otra, así que opté por no contestar. El caso es que me ha hecho gracia encontrar esta frase:

«Solo los estúpidos dicen que el estudio de la Ciencia lleva al ateísmo». MAX BORN (1882 - 1970), Físico y Matemático alemán. Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la Mecánica Cuántica.

Se ve que el señor BORN no ve ninguna relación entre Dios y la Mecánica Cuántica, así que le preguntaré a este estudiante de Física qué piensa sobre este particular. O vamos, si alguno aquí sabe qué relación hay entre una cosa y la otra que me diga en qué.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Que estudie Físicas no significa que no sea tonto, y es que el muchacho demuestra saber mucho sobre lo que opina... Es tan obvio, tan manifiesto, que su afirmación carece de toda base lógica, objetiva y empírica, ya que si fuera como afirma según su peculiar imaginación, hace ya muchos años que el tema se habría acabado. Dile que lea a SantoTomás antes de estudiar una nueva lección de Física.

El mundo al revés, el estudiantillo llevando la contraria al premio Nöbel...

Te recomiendo este texto:

Física y Religión en perspectiva VVAA. Ediciones RIALP. Madrid 1991.

Actas del simposio de los días 26 y 27 de octubre de 1990, celebrado en la Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País. Patrocinado por el Banco de Bilbao Vizcaya (BBVA), la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), y la mencionada Real Sociedad Económica.

Inaugurado por Don Luis Tejero Escribano, Vicerrector de la UNED.

Participantes:

-. Pedro Echenique, catedrático de Física de la Universidad del País Vasco (UPV).
-. Stanley L. JAKI, historiador de las Ciencias Físicas.
-. José García SOLÉ, profesor titular de Física de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM)
-. J.A. JANIK, miembro de las Academias de Ciencias de Polonia y Noruega.
-. Julio A. GONZALO, catedrático de Física de la UAM.
-. Ignacio SOLS, catedrático de Matemáticas de la Universidad Complutense (UCM)
-. Mariano ARTIGAS (+), profesor ordinario de Filosofía de la Naturaleza y de las Ciencias. Decano de la Facultad Eclesiástica de Filosofía de la Universidad de Navarra.

Participantes invitados que no pudieron finalmente asistir, pese a estar confirmada su presencia:

-. K.A. MÜLLER, premio Nöbel de Física de 1987.
-. MILLÄN PUEYES, de la Universidad Complutense de Madrid.

Gracias Valmadian. El otro día además encontré a buen precio un libro de Carl Sagan llamado Cosmos y veo que tiene muy buena consideración. De todas formas, es un hombre del que dudo en otros aspectos y siento dudas sobre leerlo o no. También vi otro libro en el que hablaba de El mundo y sus demonios del que leyendo la sinopsis ya se me quitaron las ganas de comprar.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!