Cita Iniciado por Alejandro Farnesio Ver mensaje
Quería exponer una pregunta, porque es algo con lo que me topo muchas veces. Al querer hablar de este tema e intentar hacerlo desde un punto filosófico o teológico siempre me responden: "Eso no nos vale, porque no son ciencias empíricas y no demuestran nada". ¿Qué podría responder ante esto? Es verdad que no son empíricas, pero se ocupan de lo que no se ocupa la Ciencia que, al final, sólo se ocupa del estudio de la Materia y las otras dos se ocupan, precisamente, de lo que escapa del campo de estudio de la Ciencia, la realidad no material.

El problema obviamente es que las personas con las que debato sólo creen en el mundo material, con lo cual se hace muy difícil debatir con ellas desde diversos puntos de vista.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!
Recoges muy bien el meollo de estas polémicas. En efecto, existe ese rechazo por parte de algunos, pero respecto a eso tienes que plantearte las razones:

1.- Desde cualquier campo de conocimiento, incluidos los empíricos, es muy complicado pasar de las preguntas a los hechos. Una característica de las ciencias "mal" llamadas empíricas (en realidad todas lo son, otra cuestión es que algunas estén asociadas a un laboratorio), es que sus resultados están siendo renovados continuamente. Cualquier ciencia que no proceda así se convertirá automáticamente en un dogma y, en esencia, eso es o anticiencia o pseudociencia.

2.- Un aspecto a tener muy presente es que no discutes con científicos, sino con aficionados más o menos formados y muchos de ellos con un grado de estudios muy elemental. Por tanto, No dominan aquello de lo que discuten y mucho menos todavía si añades otros campos de conocimiento que desconocen totalmente. Suma a ello el dato de que son ateos -no saben cuáles son los motivos reales, pero así lo afirman-, y no te admitirán argumento alguno que se salga de la pequeña maceta de conocimientos fijos que, como en un corcho mental, tienen colgados en la mente y adquiridos aquí, allá y siempre de forma inconexa y en desorden.

3.- Los mejores cosmólogos del mundo son, precisamente, doctores en Física, Matemáticas, Ontología y Teología, además de catedráticos e investigadores universitarios: ELLIS, JANIK, BARROW, ARTIGAS, BEHE, SOLER, CARROLL, CRAIG, HELLER, DEMBSKI, POLKINGHORNE, STOEGER... Por supuesto, están los SMOLIN, HAWKING y muchos otros que, peculiarmente, siendo unas mentes privilegiadas, sólo lo son en Física y Matemáticas, faltándoles toda esa otra inmensa cantidad de conocimientos. Son como una silla con dos patas y los primeros tienen las cuatro.

4.- En resumen, todo intento de discusión que lleves a cabo con aficionados sin una formación mínima sólida, está condenada al fracaso desde el primer momento. Carecen de toda visión global desde todos los ángulos y no puedes enseñar a quien no quiere aprender. Además de ser enormemente ignorantes, están cargados de perjuicios y prejuicios negativos y, en cambio, han absorbido toda una serie de tópicos basados en falacias.

5.- De todos modos, toda ciencia debe procurar ser lo más experimental posible para afianzar descubrimientos y conocimientos. La cuestión que versa sobre este tema que aquí se discute es la siguiente:

5.1 ¿Se ve el Universo desde fuera? NO

5.2 ¿Se sabe cómo empezó? NO

5.3 ¿Se sabe si es infinito? NO

5.4 ¿Se conoce la Física de sus comienzos? NO

5.5 ¿ Se puede saber si hay siquiera otro universo? NO

5.6 ¿Se responden a las grandes cuestiones del porqué existe en vez de nada y para qué del Universo? NO

5.7 ¿Se sabe empíricamente porqué existe el hombre y para qué? NO (empíricamente)

5.8 ¿Se conoce su final? NO

¿Entonces de qué habla esa gente? ¿acaso de fórmulas cuando la mayoría no sabe diferenciar una de segundo grado de una inecuación del mismo grado con una sola incógnita? Hablan por hablar de cosas que les suenan muy bien pero de las que desconocen categorizaciones y procesos básicos.

A cualquiera de ellos plantéale algo así:

"se pueden seguir dos direcciones distintas y complementarias: la primera, que representa un estrategia por polaridades o, abreviando, polar aísla dos modelos con características opuestas, y la segunda, que se puede denominar de las tipologias múltiples, vuelve a proponer el mecanismo de la tipología clásica, pero lo enriquece con distintos criterios relevantes respecto a las tipologías más tradicionales que no incluyen más de dos dimensiones.
La estrategia polar consiste en la identificación de una serie de dimensiones que nos parecen relevantes (entre cuatro y seis), para las que se establecen los polos extremos y después se analiza el caso complejo viendo donde se sitúa."

Por supuesto, está sacado de contexto pero ¿sabes de que está hablando el autor? Pues de democracia..., , ¿ y en qué campo de conocimiento? en Politología, y a continuación la referencia:

Introducción a la Investigación Comparada MORLINO, Leonardo. ALIANZA Editorial, Madrid 2010. Cáp., 5 "Cómo comparar: los mecanismos esenciales", epígrafe: "Estrategias clasificatorias", págs., 98-99

Y si esto no es ciencia empírica basada en la observación y la experiencia, ya se dirá que es. Esos que afirman tales tonterías lo que deberían hacer es callarse y empezar a saber por el mismo comienzo. Así que no te merece la pena perder el tiempo y dedicarles esfuerzo alguno y, en cambio, ese tiempo perdido te resultaría mucho más gratificante si se lo dedicas a tu propio aprendizaje. De eso puedes estar total y absolutamente seguro.

Un abrazo en Cristo Resucitado.