Tema: Noticia que está comenzando a dar revuelo.

Iniciado por jasarhez

Yo tampoco he compartido nunca semejantes ideas sedevacantistas. Y también lo he hecho siempre por esas mismas dos razones que tu esgrimes. Ahora bien, como tu dices, tenemos la certeza de los Evangelios y de la Tradición. Y yo no tengo nada que objetar a ello, porque es precisamente eso mismo lo que yo también estaba diciendo (y creo que también lo dicen los sedevacantistas).

De hecho, cuando tu dices que San Pablo ya nos advirtió que habríamos de obedecer a Dios y escuchar menos a los hombres, en el fondo tengo la impresión de que hasta parece que estemos hablando de lo mismo. Curiosamente, ninguno de los dos hemos hecho referencia a la actual Roma para ir en búsqueda de certezas (...sino a la eterna). Por lo que veo, y corrígeme si me equivoco, da la impresión de que, para tí tampoco, la Roma actual parece ser el lugar donde esperas encontrarlas. ¿Cómo se llama eso...?.

Al margen de los discursos y las autodenominaciones, parece evidente que cada cuál habrá de admitir cómo denomina ese estado en el que muchos aquí vivimos. Y en otras palabras, comenzar a decidir de una vez por todas, si empieza a llamar sol al sol, y vino al vino... Yo también me quedo con la Tradición y con los Evangelios.

Hasta ahí, ambos de acuerdo.

Un saludo

Es que apreciado amigo, también hay que contar con que puedan existir "malos" Papas, al igual que hay "malos cardenales, obispos, curas...etc., y "malos" fieles. Pero eso no desvirtúa a la Iglesia. Los sedevacantistas no aportan nada más que sus opiniones personales, ya sea colectiva o individualmente, ya detrás de algún consagrado o meramente como laicos. Y no son los únicos que ven cosas raras, también hay otros muchos que lo hacemos, pero con una diferencia sustantiva: no condenamos a quienes no nos apoyan, no atacamos a los que opinan de otro modo, no descalificamos, y no nos creemos unos privilegiados tocados por el Espíritu Santo. En resumen, a mi el fariseismo judío no me gusta y el católico tampoco.

Saludos en Xto.

Iniciado por Valmadian

Es que apreciado amigo, también hay que contar con que puedan existir "malos" Papas, al igual que hay "malos cardenales, obispos, curas...etc., y "malos" fieles. Pero eso no desvirtúa a la Iglesia. Los sedevacantistas no aportan nada más que sus opiniones personales, ya sea colectiva o individualmente, ya detrás de algún consagrado o meramente como laicos. Y no son los únicos que ven cosas raras, también hay otros muchos que lo hacemos, pero con una diferencia sustantiva: no condenamos a quienes no nos apoyan, no atacamos a los que opinan de otro modo, no descalificamos, y no nos creemos unos privilegiados tocados por el Espíritu Santo. En resumen, a mi el fariseismo judío no me gusta y el católico tampoco.

Saludos en Xto.

Malos papas, a lo largo de la historia, han habido, e incluso malísimos. Con vidas privadas plagadas de escándalos y de terribles pecados... Pero, ninguno se ha mostrado abiertamente como defensor de las herejías. Y el peligro, amigo Valmadian, es que hoy la herejía está instalada en la misma silla de San Pedro. Desde Pablo VI, la iglesia se ha llenado de masones, illuminatis y hasta luciferinos, ocupando puestos importantes como cardenales de la curia y obispos. Y esa situación no existía antes en la misma medida en que ocurre ahora. Antes no se prodigaban en las homilías de las parroquias barbaridades y herejías del calibre de las que se cometen ahora. Se hacía sí, pero fuera del seno de la Iglesia. El peligro, entonces, venía de fuera, y Roma era la roca firme. El peligro es que los mayores peligros parecen provenir hoy día desde el mismísimo Vaticano. Y eso es lo que más me tiene confundido. Me importa un carajo si la silla de San Pedro está vacante, si en ella se sienta un impostor o un completo idiota... Lo que me preocupa es que este Papa me esté gustando solo como político. Porque no es esa la función que ha de tener solo una Papa. Y me preocupa que en lo tocante a doctrina, liturgia y tradición, cuando miro a Roma (siento decir ésto) solamente veo a un enemigo. Es un hecho que en la silla de San Pedro, todavía se sienta un trasero a calentarla, pero me da la impresión que de bueno hace solamente eso, calentarla y quizás mancharla de vez en cuando de mate argentino (al margen de ponerse a escribrir algunas cosas que consiguen felizmente tocar un poco los pelendengues de los neoconservadores norteamericanos esos que a mi tan poquísimo me gustan; y tengo que reconocer que eso me pone a tono). Pero no es esa la función que habría de cumplir un verdadero Papa, según yo creo. Y por eso me planteo cada día más, si este Papa será realmente un papa verdadero, o lo continuará siendo solamente Benedicto XVI, quien... recordemos, todavía sigue siendo Vicario de Cristo (Papa emérito). Porque aún no se ha muerto.... y quiera Dios que nos lo guarde por mucho tiempo. Quizás Dios tenga que echar mano de él, en caso de que lleguen a cumplirse algunas visiones y profecías.

Un saludo

Un abrazo en Cristo

Es un tema complicado,amigos,en el que además se entrelazan otras cuestiones.Un Papa no deja de ser Papa por decir sandeces(siempre y cuando no sean solemnes,ex catedra)ni una sandez por decirla un Papa es doctrina.
Ambas posturas,la sedevaca y la papolatra,tienen un mismo origen que no es otro que la definición de ex catedra y la indefectibilidad papal.Hay diferentes tesis al respecto de una y otra postura,que si la extensión de la infabilidad,que si la reducción a minimos...en el fondo,personalmente,entiendo que son lo mismo,desde distintas perspectivas,es decir,ambos extienden y proyectan la indefectiblidad,aunque los segundos,al menos,no lo reconozcan.Los primeros,los sedevacas,en aras del vaticano I y creo recordar el 733 del detzinger,punto por cierto curiosamente modificado y varias veces,y los segundos en cuanto quieren convertir cualquier parida en la hermenéutica de la continuidad.
En los tiempos que corren y de católicos hablo,el pecado tradicionalista,teologicamente, es el sedevacantismo,al igual que el pecado modernista,teolgicamente,si es que un modernista puede ser católico que no creo,seria la papolatria.
Lo cierto es que Fco es papa,un mal papa,un papa del todovale pero Papa..al igual que las homilías que el exorcismo que no exorciza....etc,las Misas son misas,seguramente una "malas" misas,unas misas del todovale pero Misas...aunque canten cancioncitas cuasihereticas,aunque se den la manita como gilipollas después de la Consagración,aunque el imbécil de turno en un ataque de hipocresía mayúscula se recorra todo el pasillo para darle la manita al que ocupa los últimos asientos,y es que el imbécil de turno,siempre se sienta en la primera fila(donde los mas dignos).En fin,que me quemo.

Un abrazo en Xto.

Iniciado por jasarhez

Malos papas, a lo largo de la historia, han habido, e incluso malísimos. Con vidas privadas plagadas de escándalos y de terribles pecados... Pero, ninguno se ha mostrado abiertamente como defensor de las herejías. Y el peligro, amigo Valmadian, es que hoy la herejía está instalada en la misma silla de San Pedro.

Es cierto que la herejía está instalada en el Vaticano y que esté está infiltradísimo de masones y hasta satanistas. Y aunque es cierto que los muchos papas malos que ha habido a lo largo de la historia lo han sido en su mayoría por su vida y no por su doctrina, no es menos cierto que hubo un tiempo en que la Iglesia corrió el grave peligro de volverse arriana. Lógicamente, Dios no lo permitió, aunque el propio Pontífice lo tolerara casi hasta el final de su vida. A riesgo de ser pesado, diré lo que siempre digo: que el trigo está mezclado con la cizaña, y nunca lo había estado tanto, pero no por eso el trigal es malo.