Tema: Mitología Hispánica

Iniciado por txapius

En esta parte no puedo darte muchas pistas, ya que casi todo es historia. Pero la historia es a veces más fantastica que la leyenda. Por ejemplo, yo no sabía que Hernán Cortés, conquistador de México, luchó junto a Carlos V en la conquista de Argel.

Mi concepto es narrar la historia de España de ese período como si fuese una novela de caballerías, es decir, no estoy buscando como tal hechos o narraciones mitológicas en relación a tal período, si no que estoy transformando los hechos en narraciones mitológicas.

Claro, si ya existen mejor, pues el "plagio" (la síntesis de las fuentes existentes) es la madre de la buena literatura, como bien nos enseña Tolkien.

Iniciado por Josean Figueroa

Mi concepto es narrar la historia de España de ese período como si fuese una novela de caballerías, es decir, no estoy buscando como tal hechos o narraciones mitológicas en relación a tal período, si no que estoy transformando los hechos en narraciones mitológicas.

Claro, si ya existen mejor, pues el "plagio" (la síntesis de las fuentes existentes) es la madre de la buena literatura, como bien nos enseña Tolkien.

Eso son ucronías, son mejores y muy preferibles los originales. lo sensato es dejar las cosas como están y tener el ingenio de elaborar otras.

Iniciado por Valmadian

Eso son ucronías...

No. Ucronías son fantasías que cambian la secuencia de hechos históricos explorando otras posibilidades. Yo no cambio la secuencia de hechos históricos, los narro al modo caballeresco, como si fuese el escritor de Amadis de Gaula, por ejemplo.

Iniciado por Josean Figueroa

No. Ucronías son fantasías que cambian la secuencia de hechos históricos explorando otras posibilidades. Yo no cambio la secuencia de hechos históricos, los narro al modo caballeresco, como si fuese el escritor de Amadis de Gaula, por ejemplo.

Eso es ucrónico, pues los hechos indefectiblemente van a ser cambiados en todo o en parte, pues los ajustes lo exigirían. Otra cuestión es que a la historia épica narrada se le dé un lenguaje ¿moderno? porque ya me gustaría saber cómo piensas relatar dichas gestas en un lenguaje caballeresco, ¿es que acaso están redactadas y publicadas en el lenguaje procaz de hoy? No, en modo alguno, tu pretensión viene a ser algo así como voy a cambiar este lenguaje más o menos caballeresco, pero muy arcaico, por otro que yo entiendo que si es caballeresco, pero de inspiración de Walter Scott y al estilo de las películas de Hollywood". Y eso sí sería ucrónico, pues se resume en esta idea ¿qué pasaría si...?

El castellano, el valenciano, el catalán, el euskera, etc., empleado en las obras épicas españolas, todos tienen algo en común: se ajustan a las reglas de la caballería, tal como están recogidas en el Código de Alfonso X El Sabio, si mal recuerdo.

Lo único que quiere hacer Josean, si he entendido bien, es novelar la historia de España usando elementos fantásticos que ya existieran antes en la literatura española. No creo que haya nada malo o polémico en el tema. A mi me gusta la idea.

Respecto al plagio, plagiar es coger algo que ya existe y hacerlo peor. Muchas obras maestras son mejoras de obras o ideas que ya existían. Ahora mismo me acuerdo del Fausto, que como base tomó una leyenda medieval por lo demás muy mediocre, pero sirvió como fundamento para una obra mucho mejor. Eso no es plagio. Imagino que a eso se refiere Tolkein.

Iniciado por Donoso

Lo único que quiere hacer Josean, si he entendido bien, es novelar la historia de España usando elementos fantásticos que ya existieran antes en la literatura española. No creo que haya nada malo o polémico en el tema. A mi me gusta la idea.

Respecto al plagio, plagiar es coger algo que ya existe y hacerlo peor. Muchas obras maestras son mejoras de obras o ideas que ya existían. Ahora mismo me acuerdo del Fausto, que como base tomó una leyenda medieval por lo demás muy mediocre, pero sirvió como fundamento para una obra mucho mejor. Eso no es plagio. Imagino que a eso se refiere Tolkein.

No te apures, la sangre no llega al río, es que entre Josean Figueroa y yo mismo hay disparidad de criterios y suficiente virilidad en el lenguaje incluída la ironía, y a veces algo mordaz.

En cuanto a lo de novelar esa "Historia de España" no me cuadra demasiado con el espíritu con el que fue ganada a los siglos: el de La Cruz, luego, a partir de cierto instante en la Historia la fantasía no tendría sentido, particularmente porque el pragmatismo religioso siempre fue el que animó nuestra literatura épica.

Otra cosa sería que este compañero se propusiera elaborar una verdadera mitología, en este caso ineludiblemente pre-cristiana, de los pueblos hispánicos, prácticamente hasta la llegada de Roma, ya que a partir de ahí y aunque con una fe pagana, los hispanos ya comenzaron con unos cambio de creencias muy marcados. Además, tampoco estaría fuera de lugar que dicha mitología quedase destacada como factor de conflicto durante la Edad Media especialmente. Es decir, la pervivencia de ciertos cultos paganos, en especial el culto a Diana, dió lugar a muchos episodios con sus practicantes, los cuales se vieron envueltos en los archiconocidos procesos por brujería.

Y, en referencia a la cuestión de los plagios, una cosa es inspirarse en, y otra calcar con autoatribución. La inspiración es necesaria, o todos tendríamos que ser genios y no existiría transmisión alguna de conocimientos, y otra muy distinta atribuir fraudes y falsificaciones inexistentes.

Iniciado por Donoso

Respecto al plagio, plagiar es coger algo que ya existe y hacerlo peor. Muchas obras maestras son mejoras de obras o ideas que ya existían. Ahora mismo me acuerdo del Fausto, que como base tomó una leyenda medieval por lo demás muy mediocre, pero sirvió como fundamento para una obra mucho mejor. Eso no es plagio. Imagino que a eso se refiere Tolkein.

La mayoría de las obras del bujarra de ''Sespir'', tienen orígenes en leyendas medievales o celtas:Macbeth, Rey Lear, Romeo y Julieta e incluso aún diría que el Mercader de Venecia.

Iniciado por mazadelizana

La mayoría de las obras del bujarra de ''Sespir'', tienen orígenes en leyendas medievales o celtas:Macbeth, Rey Lear, Romeo y Julieta e incluso aún diría que el Mercader de Venecia.

Romeo y Julieta es de inspiración española, así como muchas otras de sus obras así como la de sus contemporáneos ingleses. El teatro 'Elizabethan' es en gran medida teatro español anglizado.

Iniciado por Josean Figueroa

Romeo y Julieta es de inspiración española, así como muchas otras de sus obras así como la de sus contemporáneos ingleses. El teatro 'Elizabethan' es en gran medida teatro español anglizado.

Estimado:

Romeo y Julieta tiene su orígen en un cuento italiano.

La gran mayoría de sus obras, son adaptaciones de leyendas y cuentos que rondaban por Albión en aquella época. Por lo menos es lo que se intenta ocultar en Canadá. Sespir no era un genio, al menos en mi opinión. Él cogia historias que ya existian y las daba un contenido más detallado. Para nada como Lope de Vega o Quevedo.

King Lear, su mejor obra no es otra que: la historia de Leir of Britain, un rey que habitó en su isla antes de la invasión romana. Lo mismo pasa con Macbeth, las distintas obras sobre varios Enriques. Sobre Hamlet hay gran cantidad de teorías: Muchos escritores precursores de Hamlet se pueden identificar; el primer ejemplo es la anónima saga escandinava Hrolf Kraki, en la cual el rey asesinado tiene dos hijos y una secuencia de eventos que se diferencia mucho de Hamlet.[8]
El segundo ejemplo es la leyenda romana de Bruto, conservada en dos obras latinas. El protagonista, Bruto, finge ser un idiota para evitar el destino corrido por su padre y hermanos, hasta que finalmente logra matar al asesino de su familia, el rey Tarquino.(de la wiki).

El Quijote, por ejemplo, no está basado en una historia conocida.

Por lo tanto, el teatro isabelino, no es siquiera original.

Saludos.

Iniciado por mazadelizana

Romeo y Julieta tiene su orígen en un cuento italiano.

En el siglo III en la obra Las Efesiacas de Jenofonte de Efesiacas ya aparecia la historia de dos familias enfrentadas y dos enamoradas.En 1476 Salanitano escibio lo mismo pero el lugar era Siena, en 1530 Luigi di Porto situa la accion en Verona, seguimos luego con Bandello que lo traduce Brooke y de cuya traduccion Shakespeare escribira su version. Incluso Lope de Vega escibira su version llamada Castelpines y Montescos.

Iniciado por mazadelizana

La gran mayoría de sus obras, son adaptaciones de leyendas y cuentos que rondaban por Albión en aquella época. Por lo menos es lo que se intenta ocultar en Canadá. Sespir no era un genio, al menos en mi opinión. Él cogia historias que ya existian y las daba un contenido más detallado. Para nada como Lope de Vega o Quevedo.

El Quijote, por ejemplo, no está basado en una historia conocida.

Por lo tanto, el teatro isabelino, no es siquiera original.

A mi si que me gusta Shakespeare aunque alguna de sus obras no me gustan, pero es incomparable la defensa del judio Shylock. Shakespeare no es el de Shakespeare in Love, y es mas, seguramente fuera criptocatolico. Por otro lado, la originalidad impuesta con los romanticistas. Antes no se veia mal hacer una version distinta de otro clasico. La obra de Fausto es tambien interesante pues siendo del folklore aleman, Marlowe hace su propia version y despues Goethe hace la obra maestra.

Imagino que la historia de Romeo y Julieta ha debido de darse con cierta frecuencia en la saga humana.

Yo a Sespir no lo trago (será porque me he tenido que leer ya tres de sus obras, en lenguaje antiguo). El tipo era un bujarrón de pies a cabeza y lo más seguro es que fuera protestante. De hecho, su propia existencia, ha sido incluso puesta en duda.

Coincido contigo en que hay grandes obras que son, sencillamente copias de mitos ya existentes, pero la originalidad es lo que me atrae.

Iniciado por mazadelizana

Estimado:

Romeo y Julieta tiene su orígen en un cuento italiano.

Pues a mi me parece un plagio de La Celestina. Aparte de que "inspiración" se refiere no solo a la trama si no al espíritu.

A mi tampoco me agrada Shakespeare mucho. Calderón de la Barca y Tirso de Molina son mas de mi gusto.

Fuera Shakespeare o Francis Bacon, a lo Mr. Hyde y Dr. Jekyll, tiene alguna obra bastante buena. (me gustaría leérmelas todas para poder opinar).

Según Joseph Pearce, mazadelizana, Shakespeare sí que existió. Fue de familia católica, varios de sus primos fueron asesinados por este motivo y la herencia se la deja a una de sus hijas que es católica, no a la que se hace protestante. Según Pearce hay mensajes católicos subliminales en sus obras, cosa que yo no sé, pues apenas lo he leído.

DE: EX ORBE


Católicos Ocultos



Católicos ocultos o católicos de corazón, que también se puede decir así. Católicos en su centro, disimulando porque les tocó un tiempo cruel, duro para la fe verdadera. Y los católicos se disfrazaban con la ropa que les obligaban a llevar. Si no no comían, y hasta podían morir denunciados por papistas, y verse en la Torre y con abono reservado para el cadalso.

Cada vez hay más pruebas que confirman lo que se sabía/intuía pero se callaba: Que Shakespeare era católico, de familia católica, y se mantuvo católico, y se le nota todavía en sus obras. Pero tuvo que camuflar su fe, porque tenía que vivir. Es el prosaico primum vivere deinde philosophare, tan crudo y realista, transportado al plano de la fe: Primero vivir, después creer; antes subisistir y la fe luego.

Así sobrevivieron en la Inglaterra de Isabel I Tudor los hijos de los católicos que sobrevivieron a Henry VIII Tudor; fueron los resistentes que tuvieron un respiro durante los años de Mary I, la esposa de Felipe II y la esperanza del restablecimiento del catolicismo inglés. Terminaron cripto-católicos en la Inglaterra de Elizabeth. Entre la política real y la posible, pudieron más los empeños afincados de monasterios y predios eclesiásticos, ya en manos de propietarios comprados por el rey a precio de abadías y tierras monacales. Es dificil vencer la causa de una fe que se traduce en tener que devolver y reponer. Así se afianzan enemigos, no se re-convierten almas; mucho menos naciones, para las que el oro sonante presente vale más que la trompeta del Juicio que sonará.

Los cripto-católicos ingleses fueron admirables señores de medio pelo y poca hacienda, Shakespeare, Tallis, Marlowe, o el Dowland semper dolens, a la sombra de la corte o de los mecenas de moda. Me los imagino con la vida de día y el rezo de noche, boca riente al sol y corazón azorado en la alcoba. Dejando suspiros piadosos en una melodía, o en un verso una huella de fe. Y a vivir creyendo en silencio.

No fueron los mejores. Los mejores fueron los valientes, los resistentes, los recusantes. Los que perdieron hacienda, vida y honra (¿quién decía que eran los tres riesgos del apóstol???); aquellos recusantes que se fueron perdiendo en sus casas de labor, en la Inglaterra católica profunda que perduró humilde y recia, no espléndida y pudiente. Fueron estos papistas mil veces perseguidos, vejados, despreciados, los que hicieron posibles el renacer del XIX, con la restauración de la Jerarquía Católica en Inglaterra. Incluso el Oxford newmaniano le debe tanto a los resistentes, a los que estaban sin ser vistos, manteniendo la fe, viviéndola y transmitiéndola.

No tienen nombre brillante, no son Shakespeare, no son Tallis, no son Dowland. Pero fueron ellos; ellos fueron el rescoldo vivo, tan necesario cuando no dejan que prenda visible la llama.

¿Y los otros, los dolientes cripto-católicos? Desaparecieron. Quedaron sus obras, los dramas de Shakespere, sus comedias, las obras de Tallis, las de Dowland...pero ya no hubo, después de ellos, una segunda generación de católicos silentes; cuando aquellos corazones (sinceros) dejaron de latir, su catolicismo latiente se fue con ellos. Sus hijos ya no fueron católicos, no tuvieron descendencia de fe. Y la fe que dejaron fue sólo una tenue luz rastreable en sus obras, como un reflejo dorado en la bella penumbra. Nada más.

La fe cuando no sale fuera se queda dentro, en el corazón, rezumando zozobras porque se teme a los hombres cuando hay luz y a Dios cuando oscurece. Sea por falta de valor, o por exceso de procuras. Y no es fértil.

Iniciado por Josean Figueroa

Claro, si ya existen mejor, pues el "plagio" (la síntesis de las fuentes existentes) es la madre de la buena literatura, como bien nos enseña Tolkien.

PLAGIAR: "significa dar como propias ideas, palabras u obras ajenas... plagiar implica siempre fraude.

Cómprate un diccionario.


TOLKIEN nunca plagió nada, y si tienes algún dato concreto exponlo con detalle y, después, puedes interponer la correspondiente denuncia ante el primer juzgado que encuentres donde vives. Y es que lo que tú haces es DIFAMAR.

Tolkien fue un honrado y humilde profesor, ya te lo he dicho en otro hilo y sigues empeñado en las mismas bajezas, ¿ es que no lo entiendes o es que no lo quieres entender?

Iniciado por Valmadian

PLAGIAR: "significa dar como propias ideas, palabras u obras ajenas... plagiar implica siempre fraude.

Cómprate un diccionario.


TOLKIEN nunca plagió nada, y si tienes algún dato concreto exponlo con detalle y, después, puedes interponer la correspondiente denuncia ante el primer juzgado que encuentres donde vives. Y es que lo que tú haces es DIFAMAR.

Tolkien fue un honrado y humilde profesor, ya te lo he dicho en otro hilo y sigues empeñado en las mismas bajezas, ¿ es que no lo entiendes o es que no lo quieres entender?

Observa las comillas ("") que enmarcan la palabra en discusión en mi enunciado original. Indican que el uso que se le da a la palabra difiere de su sentido estricto (además de que justo después explique lo que quería decir). Tolkien fue un maestro en la asimilación de influencias de la mitología y épica tradicional. Su obra, sublime y muy simpática, es una recomposición de temas, asuntos, nombres etc. etc. tratados por escritores anteriores (al que el le añade su maestría lingüística insuperable). Yo hago lo mismo en mi escrito. Tanto es así que uno de los apodos simpáticos de mi libro es "el plagio de los plagios".

Iniciado por Josean Figueroa

Observa las comillas ("") que enmarcan la palabra en discusión en mi enunciado original. Indican que el uso que se le da a la palabra difiere de su sentido estricto (además de que justo después explique lo que quería decir). Tolkien fue un maestro en la asimilación de influencias de la mitología y épica tradicional. Su obra, sublime y muy simpática, es una recomposición de temas, asuntos, nombres etc. etc. tratados por escritores anteriores (al que el le añade su maestría lingüística insuperable). Yo hago lo mismo en mi escrito. Tanto es así que uno de los apodos simpáticos de mi libro es "el plagio de los plagios".

"No es preciso que diga que todo esto es mítico y de ningún modo una nueva especie de religión o visión. En la medida de mi conocimiento, es meramente una invención imaginativa para expresar en el único modo que me es posible algunas de mis oscuras percepciones del mundo".

J.R.R. TOLKIEN Cartas, Carta nº 211

"Una invención imaginativa", es decir, personal y no copiado de los textos de Las Eddas o de cualquiera de las Sagas.

"Mis oscuras percepciones del mundo", o lo que es lo mismo "cosmovisión particular" y su forma de expresión filológico-lingüística, algo en lo que nunca tuvo problema pues era su profesión. Lo que nos indica es que "su mitologia", tomando prestados elementos comunes de las nórdicas, es el resultado de su particular experiencia interior...

"Pero aunque esto le recuerde a uno Los Evangelios, no se trata verdaderamente de lo mismo en absoluto. la Encarnación de Dios es algo infinitamente más grande que nada que yo me atreviera a escribir. Aquí sólo me ocupo de la Muerte como parte de la naturaleza, física y espiritual del Hombre, de la Esperanza sin garantía."

Carta nº 181

Pregunta: ¿y qué tiene que ver la motivación profunda que justifica TODA la mitología (de la que ESDLA no es más que un "cuento maravilloso" con funciones de finale.? ¿En qué copia o plagia? y es que el plagio, sólo tiene dos acepciones: una la literaria y la otra, la legal.

"Trata sobre todo de la Muerte y la Inmortalidad; y de las Huídas: LA LONGEVIDAD Y EL ATESORAMIENTO DE LA MEMORIA".

Carta nº 211

Me interesa particularmente cómo se conecta esta explicación comprensiva de la propia interioridad sub-creadora del autor, esta definición de su propia obra con el "plagio". Y si digo definición es porque cumple con las reglas de la misma: lo definido no entra en la definición; la definición es más clara que lo definido; y la definición corresponde a todo lo definido y sólo a lo definido, según establecen las reglas del método científico.

En consecuencia, también tengo verdadera curiosidad por comprobar cómo queda justificado "el plagio de los plagios."

Saludos.

Pues a mí en líneas generales me parece que en las Españas hay buena cantera para la mythopoeia. Josean, ojalá vea la luz esa idea, no sé si te sirvió de algo los 4 datos mal contados que te di.

Con todo, te recomiendo en especial el capítulo de "Una mitología para Inglaterra" en JRR Tolkien, señor de la Tierra Media, de Joseph Pearce. Creo que puede aportar alguna base ideal muy buena.

Mitología: La mitología es un conjunto de mitos relativamente cohesionados: relatos que forman parte de una determinada religión ó cultura. También se le denomina mito a los discursos, narraciones ó expresiones culturales de origen sagrado, y que posteriormente fueron secularizados y tratados como discursos relativos a una cultura, a una época o a una serie de creencias de carácter imaginario.

Los mitos son relatos basados en la tradición y en la leyenda creados para explicar el universo, el origen del mundo, los fenómenos naturales y cualquier cosa para la que no haya una explicación simple. Sin embargo, no todos los mitos tienen por qué tener este propósito explicativo. Igualmente, la mayoría de los mitos están relacionados con una fuerza natural o deidad, pero muchos son simplemente historias y leyendas que se han ido transmitiendo oralmente de generación en generación.