Tema: ¿Quién es o debe ser el verdadero y legítimo rey o regente de España?

Iniciado por Nicus

Comparto eso de que la legitimidad no se presta a elecciones ni a ejercicios de democracia; pero no con que pueda existir un sondeo de opinión, para saber si subjetivamente las personas están a favor del Rey legítimo (que yo tengo bien en claro cuál es) o no...Es sólo para saber la opinión de la gente en este foro, nada más. Gracias por la franqueza, pero siendo franco yo también, poco me importa si por ejemplo, todos votasen en contra de Don Sixto; Don Sixto es el legítimo más allá de las opiniones, pues una cosa es el parecer subjetivo de cada uno y otra cosa muy distinta es la objetividad, que depende únicamente de las leyes de sucesión dinástica y a la legitimidad de ejercicio, la cual por cierto, Don Sixto la ha demostrado sobradamente.

Pues Nicus, lo bueno de la monarquía legítima es que no necesita de opiniones para que se sepa quien debe reinar. Las leyes no dejan lugar para dudas ni para subjetividad. Bien mejor que la democracia, no?

Por eso, y por mucho que opines en su favor, D. Sixto Enrique no es, todavía, el Rey Legítimo de España.

Iniciado por Nicus

¿Y ya no es Don Sixto el Regente y Abanderado de la Tradición hace muchísimo tiempo?
Estoy confundido, parece que hablas de tronovacantismo, ¿podrías explicarte mejor con eso de la sucesión?

Y también otra cosa que no entiendo es por qué Don Sixto no es llamado directamente Rey y no sólo regente; para mí Don Sixto ya es como si fuera el Rey...

Que yo sepa (insisto en que otros foristas más informados que yo podrán aclarar mejor esta cuestión), desde S.M.C. D. Javier I que no existe rey legítimo de España - siendo que algunos carlistas (o que así se llaman) tampoco reconocen ningún rey legítimo desde S.M.C. D. Alfonso Carlos I. En definitiva, la sucesión a D. Javier I cabría, por legitimidad de sangre a D. Carlos Hugo, que no ha sucedido por falta de legitimidad de ejercicio. Pero la legitimidad de sangre precede la de ejercicio y esta ultima no es hereditaria. Por lo que D. Carlos Javier, nacido en 1970 era, a cuando del fallecimiento de su abuelo, el 2º en la línea de sucesión por derecho de sangre.

Así, que mientras D. Carlos Javier no llegase a la mayor edad, solamente podría haber un regente. Empero, no me consta que ese regente haya existido de jure. Los carlistas, muy divididos, sobretodo después de los sucesos de Montejurra de 1976, no han declarado un regente; el mismo príncipe D. Sixto Enrique (y pido corrección, por si estoy equivocado) jamás se ha titulado regente. Lo que nadie de buena fé le puede quitar, es la designación de Abanderado de la Tradición (lo que porta la Bandera de la Tradición), porque no necesita de reconocimiento de jure, y porque efectivamente lo es.

Mientras tanto, D. Carlos Javier ha llegado a la mayor edad (ya cuenta 42 años!), D. Carlos Hugo ha fallecido se han cumplido 2 años, y España sigue sin saber si D. Carlos Javier tiene o no la legitimidad de ejercicio que le permita suceder a su abuelo, S.M.C. D. Javier I. Y si no la tiene, si la tendrá su hermano D. Jaime (el 3º en la línea de sangre de sucesión a D. Javier I)... y así por delante...

Habría, en mi opinión que obviar este proceso, por declaración de un regente que pueda ser investido de la autoridad necesaria - por el consenso necesario - para acabar con esta penosa tardanza. Es que monárquicos sin rey ni por ellos mismos son tomados en serio.

He votado por Don Juan Carlos nuestro rey actual por una razon muy sencilla es un buen rey lo ha demostrado con creces
Puede que quizas alguno de los que citais tambien lo hubieran sido pero es una incognita
Me encanta el rey soy juancarlista convencido,creo que tiene buena mano izquierda y eso es importante en un rey,sabe ponerse en su sitio cuando debe,y dialogar cuando toca,tiene mucho oficio y un gran carisma de cara al puebloo eso es importantisimo

Sintiéndome en la obligación moral de avisar que no tengo los conocimientos suficientes para saber cual es, de todos los propuestos, el "legítimo", si tengo que decir que mis simpatías están puestas en Don Sixto, y por eso he marcado su opción.

También tengo que decir que estoy de acuerdo con todos los que han dicho que esta cuestión, gracias a Dios, no se presta a sondeos de opinión o ejercicios de democracia. Por eso también, es por lo que únicamente puedo expresar aquí mis simpatías y antipatías.

Y hablando de ésto último.................................. al único que jamás marcaría seria al actual, porque, entre otras cosas yo no presto mi confianza (o mi "voto" con "V") a tipejos que refrendan leyes que sirven para legalizar el asesinato impune de niños; pero con "B" sí que le "botaría", y bien lejos de España... A él y a toda su familia.

Iniciado por jasarhez

Sintiéndome en la obligación moral de avisar que no tengo los conocimientos suficientes para saber cual es, de todos los propuestos, el "legítimo", si tengo que decir que mis simpatías están puestas en Don Sixto, y por eso he marcado su opción.

También tengo que decir que estoy de acuerdo con todos los que han dicho que esta cuestión, gracias a Dios, no se presta a sondeos de opinión o ejercicios de democracia. Por eso también, es por lo que únicamente puedo expresar aquí mis simpatías y antipatías.

Y hablando de ésto último.................................. al único que jamás marcaría seria al actual, porque, entre otras cosas yo no presto mi confianza (o mi "voto" con "V") a tipejos que refrendan leyes que sirven para legalizar el asesinato impune de niños; pero con "B" sí que le "botaría", y bien lejos de España... A él y a toda su familia.

Coincido plenamente con esta opinión. Es por ello que también he votado en la encuesta de este hilo por S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón.

Iniciado por CINEFILO

Estamos en el año de nuestro señor 2012.La monarquia parlamentaria da al Rey este papel que creo cumple a la perfeccion.Indudablemente no podemos colocar a un rey con pensamientos y forma de gobernar de hace 200 años,no encajaria en una ESPAÑA del siglo xxi,tenemos 17 autonomias cada una de su padre y de su madre 4 o 5 partidos independentistas no se cuantos partidos politicos y un sinfin de problemas.
Si fuera una monarquia absolutista habriamos acabado en una guerra civil.Os garantizo que es cien veces mejor y mas dificil lo que hace el monarca, aunque yo mismo algunas veces no este de acuerdo con el.Es imposible tener contentos a 45 millones de ESPAÑOLES

Pues mire, precisamente con una monarquía tradicional y templada (no con una monarquía absolutista afrancesada pre-jacobina) muchos de los problemas que usted cita no tendrían cabida en España. Precisamente la destradicionalización y descristianización de España nos han traído, junto a la Revolución masónica que lleva tratando de destruir España desde hace dos siglos, nos han traído hasta este punto. Ya no se puede retroceder más ante EL ENEMIGO, pues el abismo yace a nuestras espaldas. No tardará en llegar el día cuando la tormenta y la ventisca sean inevitables y en ese caso, habrá que hacer como bien hicieron los seguidores del gran rey Carlos VII: hacer lo que debamos, y que suceda lo que Dios quiera. Mientras tanto, a este punto no nos ha traído sino lo que está usted defendiendo. Por lo tanto, es obvio cuál es el camino que se ha de seguir.

Iniciado por CINEFILO

He votado por Don Juan Carlos nuestro rey actual por una razon muy sencilla es un buen rey lo ha demostrado con creces
Puede que quizas alguno de los que citais tambien lo hubieran sido pero es una incognita
Me encanta el rey soy juancarlista convencido,creo que tiene buena mano izquierda y eso es importante en un rey,sabe ponerse en su sitio cuando debe,y dialogar cuando toca,tiene mucho oficio y un gran carisma de cara al puebloo eso es importantisimo

Eso de que sabe "ponerse en su sitio", lo sera por su complicidad con la ley del aborto?
Por su valiente "dedicación" a "cazar" indefensos elefantes, y fotografiarse como si se tratara de una hazaña!, mientras España atraviesa por una de las peores crisis de su historias?
O lo será por su vida "fiestera" e indisimulada con sus amantes?
Me imagino como lucirá su "buena mano izquierda" en los entreveros de alcobas?
Talvez pueda que lo sea por por los escandolos de corrupción entre su parentela mas cercana de modo que todo el negociado quede "entre la familia".
En esto demuestra "mucho oficio" y seguramente lo hara tambien con su "buena mano izquierda".
Esa "buena mano izquierda", es más "buena" que nunca cuando atravez de su esposa la Reina Sofía, participa del grupo logístico de los Bilderberg, una de las cabezas visibles (aunque secretas), de los Amos del Mundo, que entre cosas están destruyendo y esclavizando a su propia Patria.
Vaya si tiene dialogo con esos tenebrosos poderes ocultos!
Es un muy buen sirviente de ellos!
Que "buen oficio" tiene Don Juan Carlos, sobre todo cuando fue a Francia a "festejar" los docientos años de la Revolución Francesa, que guillotino a todos sus parientes...
Es cierto "sabe ponerse en su sitio".
Lastima que "su sitio", sea el opuesto a la Tradición.
Que "su sitio" sea el de la Traición...

Iniciado por CINEFILO

He votado por Don Juan Carlos nuestro rey actual por una razon muy sencilla es un buen rey lo ha demostrado con creces
Puede que quizas alguno de los que citais tambien lo hubieran sido pero es una incognita
Me encanta el rey soy juancarlista convencido,creo que tiene buena mano izquierda y eso es importante en un rey,sabe ponerse en su sitio cuando debe,y dialogar cuando toca,tiene mucho oficio y un gran carisma de cara al puebloo eso es importantisimo

Hola, sin ánimo de ofenderlo, usted dijo su opinión y yo voy a dar la mía.
¿Buen "rey"?
En primer lugar NO es rey, porque es ilegítimo (ni siquiera es un "Borbón"); en segundo lugar NO es rey, porque es un abortista y su mujer trabaja para el Bilderberg (judeo-masonería); en tercer lugar NO es rey porque no es católico (es hereje judaizante fariseico); en cuarto lugar NO es rey porque es un TRAIDOR, que sólo un par de años de fallecido el Caudillo que lo puso en el cargo, lo traicionó vilmente, derogando la Monarquía Absoluta y promulgando una Constitución, que establece una democracia liberal-socialistoide y laicista; una Constitución atea. Franco había convertido a España en la octava potencia del mundo; este "rey" regresó a España a ser el país más atrasado de Europa y a unas crisis económicas horribles.
Y además, eso que hay en España NO es una Monarquía de verdad, tampoco es una República, es una democracia liberal, es una cosa anti-orgánica y anti-natural (como las que hay en la mayoría de los países del mundo, entre las que incluyo mi país, claro está); no pasa de una democracia partidocrática con corona...Con una familia (IR)real que vive de arriba, mientras en España hay millones de desempleados...
Sinceramente, no entiendo qué es lo que puede tener de bueno un "rey" como ese, que ni siquiera (según la "constitución") es responsable de sus acciones políticas. ¿Cómo es eso de que un "rey" es irresponsable, y no puede ser juzgado? Eso no tiene sentido...Es "rey", pero no gobierna, ¿entonces para qué sirve? ¿Para ganar dinero, a costa del pueblo español?
Si para eso quieren "rey", es mejor ser república entonces...¿Cuál es la diferencia?
Sinceramente no entiendo, por eso le pido explicaciones.

PS: Soy carlista sixtino convencido.

Hace años yo también veía de manera más positiva a Juan Carlos (vean mi post de presentación en el foro), pero me resulta imposible apoyar a un monarca que niega el derecho más básico a las personas, el derecho a vivir (compárelo con Balduino de Bélgica: Balduino de Bélgica (1930-1993) - Wikipedia, la enciclopedia libre). Frente a este derecho tan básico, el rey valora más el derecho de las mujeres a fornicar tanto como quieran y evitar las consecuencias de sus acciones. En una palabra, a ser irresponsables, a valorar el placer propio incluso por encima de la vida de otras personas. Es una aberración.

Juan Carlos es un rey sin principios, que se vende al mejor postor con tal de mantener a su familia en el trono, su familia ya abrazó el régimen parlamentario (que no democrático, esa es una ilusión del sistema) desde Isabel, la hija de Fernando VII en siglo XIX. Además, Juan Carlos juró los ordenamientos del movimiento falangista de Franco y luego no tuvo problema en perjurar y jurar la nueva Constitución liberal, su palabra no vale nada.

Es una figura anacrónica en el sistema parlamentario, que no sirve para nada, pero hace todo lo posible para no desaparecer. Un rey solo tiene sentido si su poder es absoluto, no quiere decir que sea tiránico o despótico, sino que su poder abarque todos los aspectos necesarios para poder ejercerlo de manera efectiva y beneficiosa para el país. Un rey con poderes meramente testimoniales es un fósil de lo que representaba antaño la institución monárquica, no tiene ningún papel salvo el de señalarlo y decir con curiosidad histórica: "Mira, ese es descendiente de los Borbones españoles".

Legítimo depositario de los derechos, a título de Regente, es Don Enrique de Borbón desde la muerte del último Rey, su padre, Javier I. No puede haber solución de continuidad respecto a la legitimidad del poder monárquico de derecho, que sigue rigiéndose por la Ley de Sucesión de 1713 (NUNCA ABROGADA), y que debe ser detentada públicamente por el miembro de la Familia Real al que le corresponda.

Mi opinión es que Don Enrique es el Rey legítimo (eventualmente Rey Enrique V, de acuerdo con el ordinario de Castilla), pero es necesaria antes su aceptación, para poder reclamar como Rey (y no como Regente) el Trono que actualmente ocupa de hecho Juan Carlos.

Iniciado por Bucéfalo

Es una figura anacrónica en el sistema parlamentario, que no sirve para nada, pero hace todo lo posible para no desaparecer. Un rey solo tiene sentido si su poder es absoluto, no quiere decir que sea tiránico o despótico, sino que su poder abarque todos los aspectos necesarios para poder ejercerlo de manera efectiva y beneficiosa para el país. Un rey con poderes meramente testimoniales es un fósil de lo que representaba antaño la institución monárquica, no tiene ningún papel salvo el de señalarlo y decir con curiosidad histórica: "Mira, ese es descendiente de los Borbones españoles".

Hay que decir que si un rey, aun estando en un sistema parlamentario, fuese católico y se reservara el derecho a veto, como tenía Alfonso, llamado XIII, o la actual reina de Inglaterra, y lo emplease (a diferencia de lo que hace esta última) el mal sería menor. Juan Carlos no quiso reservarse ese derecho a veto en la Constitución del 78, es decir, no quiso ser rey, ni siquiera jefe de Estado. Así que para mi fue él mismo el que se deslegitimó. Si quiere una corona que se la haga de viruta, porque la corona de España no es para un hijo de ...

Ese derecho a veto al que haces referencia, le habría permitido (si así lo hubiera deseado realmente, cosa harto improbable) impedir la ley del aborto, por ejemplo...

Iniciado por Rodrigo

Hay que decir que si un rey, aun estando en un sistema parlamentario, fuese católico y se reservara el derecho a veto, como tenía Alfonso, llamado XIII, o la actual reina de Inglaterra, y lo emplease (a diferencia de lo que hace esta última) el mal sería menor. Juan Carlos no quiso reservarse ese derecho a veto en la Constitución del 78, es decir, no quiso ser rey, ni siquiera jefe de Estado. Así que para mi fue él mismo el que se deslegitimó. Si quiere una corona que se la haga de viruta, porque la corona de España no es para un hijo de ...

No, como he dicho, lo único que le interesa a Juan Carlos dizque "Borbón" es vivir tranquilo en un gigantesco palacio, cobrando un gran sueldo y vivir de arriba, a costas del pueblo español. Es decir, lo único que le importa es: $$$$.

Rodrigo, discrepo con usted cuando dice que si Juan Carlos se reservase el derecho al veto, y lo usase acertadamente, entonces sólo sería un mal menor. Si Juan Carlos tuviese el derecho al veto y lo usase, lo que ocurriría después es que él, y toda su familia, acabarían expulsados por impedir el avance del "progreso" y se acabaría la ilusión de monarquía que padece España. En mi opinión no sería un mal menor, sería un bien menor, ya que la monarquía parlamenteria de adorno desaparecería y tendríamos una república, un gobierno mucho mas honesto con lo que realmente es, y no una aberración de la institución monárquica.

Sobre la monarquía constitucional me parece muy esclarecedor este blog, las entradas relevantes van desde la I a la IV. Si le interesa el tema le recomiendo que lo lea, es una excelente reflexión sobre el tema.
Males hereditarios de la Revolución francesa: la monarquía constitucional (I) | Firmus et Rusticus

Estamos en el año de nuestro señor 2012.La monarquia parlamentaria da al Rey este papel que creo cumple a la perfeccion.Indudablemente no podemos colocar a un rey con pensamientos y forma de gobernar de hace 200 años,no encajaria en una ESPAÑA del siglo xxi,tenemos 17 autonomias cada una de su padre y de su madre 4 o 5 partidos independentistas no se cuantos partidos politicos y un sinfin de problemas.
Si fuera una monarquia absolutista habriamos acabado en una guerra civil.Os garantizo que es cien veces mejor y mas dificil lo que hace el monarca, aunque yo mismo algunas veces no este de acuerdo con el.Es imposible tener contentos a 45 millones de ESPAÑOLES

No, no queremos una monarquía absolutista. Queremos la monarquía tradicional hispánica, que es algo muy distinto, ni una monarquía absoluta ni el burdo simulacro que tenemos ahora. El inquilino de la Zarzuela no es sino una figura decorativa, sólo sirve para refrendar con su firma lo que dicta el Parlamento, como un mero trámite que cumple sin pensárselo y sin vetar nada, tragando carros y carretas, porque en realidad España le tiene sin cuidado. Sólo le importa darse la buena vida, viajar, cazar elefantes, ponerle los cuernos a Sofía y cosas así.

El pueblo carlista y el Rey. una búsqueda mutua necesaria

Hoy a pocos kilómetros unos de otros estaban unos carlistas sin Rey buscando cobijo a los pies del Corazón de Jesús, origen remoto de toda legitimidad, y un Príncipe aun sin pueblo, calculando los pros y los contras de su implicación como Abanderado del Carlismo. La distancia física es menor obviamente en esta ocasión que la distancia moral. Cuarenta años de fragmentación del cuerpo social carlista han calado hondo. Las diferencias de lenguaje han afectado tanto a los significantes como a los significados: se han creado estilos, se han producido tradiciones, las propias afirmaciones se han asentado sobre las estrategias de marcar distancias, de diabolizar al "ellos" para exaltar al "nosotros".

Pero la biología ha hecho de las suyas. Las filas se han clareado y las boinas mal disimulan calvas y canas. Los que perdieron el freno y los que se olvidaron del acelerador cuentan sus concentraciones con pocos dígitos.

Los problemas de la sociedad, en tanto, discurren por otros derroteros. Nuestras tribus han quedado ancladas en reservas, alejadas del discurrir de las mayorías.

El relevo generacional en la Dinastía ha representado un soplo en las brasas de lo que fue hoguera. Y como en otros tiempos de crisis, los carlistas que quedamos y los que ilusionados acuden a nuestros banderines de enganche hacemos conjeturas sobre la explicación de la supervivencia de la Causa. Y algunos lo hacemos en clave soteriológica, providencialista si se quiere.

Y pensamos en la salvación, aunque sea de tejas hacia abajo. La salvación de los conjuntos humanos de los que sabemos partes. Aunque suene a tópico no hay que ponerse en plan apocalíptico para sentir cuántas cosas se están yendo al garete, cuantas seguridades se nos desvanecen: las familias, las patrias, los códigos morales... se resquebrajan detrás de los puestos de trabajo, las empresas y la prima de riesgo.

Nos damos cuenta de que hemos vivido instalados en la falacia, en la mentira y en la corrupción sistemáticamente alimentada. Echamos de menos una justificación del mandar y del obedecer. Y eso nosotros lo hemos llamado desde siempre legitimidad.

En el evangelio del día de la culminación del calendario litúrgico leemos la respuesta de Jesús de Nazaret a la pregunta entre impertinente y burlona de Pilatos sobre su realeza, esa acusación que lo constituía en su prisionero en espera del suplicio: "Tú lo dices: soy Rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para ser testigo de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz".

Salvando la distancia los que reconocemos en nuestra lucha un reflejo y una concreción de esa verdad, identificamos en la política en general y en el carlismo en particular rasgos de esa Monarquía, tan distinta y distante de la que padecemos, que pretende ser testigo de la verdad. Una verdad que no se agota en los bandazos de la opinión pública o los resultados electorales.

Por ello, por pretencioso que parezca, creemos que podemos aportar a España, a las Españas, un sentido de legitimidad que hunde sus raíces en la Tradición constitucional de España y en el tuétano de lo que fue la cristiandad. Ello nos hace ser tan optimistas y tan ingenuos como para pensar que el carlismo puede recomponerse y actuar como levadura de una verdadera regeneración de la cosa pública. Y hasta nos ilusionamos pensando en que a nuestro frente podemos tener a un Rey de verdad, que presente al mundo una nueva manera de servir a su pueblo sirviendo a Dios.

Al menos en eso pensábamos algunos el sábado en Getafe, en el Cerro de los Ángeles, defendido en 1936 por requetés a costa de su sangre y reconquistado por requetés también a fuerza de sacrificio y oblación.

José Miguel Orts Timoner

pues como que no veo a esos requetes que defendian el cerro,calculando los pros y los contras de abanderar la causa en Getafe..
como que no me imagino a los voluntarios del primus inter pares calculando pros y contras....en verdad que no veo a D.Carlos VII calculando pros y contras...diria yo,que los pros,los tenian todos ellos muy claros y que las contras,se las traian al pairo...
Como que no veo a las valientes mujeres de España,calculando los pros y contras de entregar sus amores,sus hijos,padres y maridos a un futuro incierto..de verdad que no.
Calcularia el Rey,en todo caso,las probabilidades de alcanzar el triunfo..y quiza ni eso..
Por lo demas....con lo de la Tradicion constitucional de España,no se si refiere ,el amigo Orts, a la actual,a la pepa o a otra.

Un abrazo en XtoRey..el grito de guerra que enciende la tierra...

pues ni a una,ni a otra por lo visto es la formula literal usada por Alvaro D,ors para referirse a los fueros,usos e instituciones de la monarquia tradicional.

Mi voto ha sido para NADIE. Y es que no nos engañemos, hoy los reyes no quieren súbditos. Hoy el rey y el príncipe quieren ser un ciudadano más, casarse por amor, realizarse profesionalmente, hacer deporte, hacer turismo los "findes", bailar en la discoteca, ir a talleres de meditación y llevar una vida sexual plena. El Rey quiere ser un rey sin súbditos, quiere ser su propio rey a la carta. El rey de su casa, como todos nosotros.

Quizá a la lista habría que añadir la siguiente opción como futuro rey: EL INDIVIDUALISMO

Es un problema, desde luego. Los monarcas se han acomodado demasiado bien a la vida "común" que nosotros mismos les dimos al suprimir su poder y, por lo tanto, sus obligaciones. Antes de proclamar un rey legítimo desde luego que se debería restaurar el poder del monarca por encima del económico, pues sin tal poder estamos vendidos; y jamás fue tan literal la expresión.

El pueblo español ha tenido siempre ese tipo de conciencia, ha sabido ser súbdito de su rey sin necesidad de buscar una igualdad que destruya todo orden de jerarquía natural. Ha sabido pero ya no sabe. Todos dormimos en el sueño letal de la igualdad democratica en todos los sentidos, que media a la baja y que alza en reino a la mediocridad. El rey ha quedado sumido en ello junto al resto, y no se si el español va a ser capaz de despertar su genética de cruz y trono, con la que en tiempos era capaz de decirle a su monarca "Nos que valemos tanto como vos os hacemos nuestro Rey y Señor con tal que nos guardéis nuestros fueros y libertades, y si no, No", y con la que tenga el valor de reestablecer los poderes que el rey debe tener para asumir así también sus obligaciones como tal. Tanto ellos, como nosotros, fieles subditos españoles de los reyes legítimos por la Gracia de Dios.

Iniciado por Abbendis

Es un problema, desde luego. Los monarcas se han acomodado demasiado bien a la vida "común"

Aquí nos hemos acomodado todos en realidad. El que más o el que menos se ha subido a un tren de consumismo y hedonismo sin precedentes en la historia de la humanidad. Hoy todos vivimos como reyes. Nuestro título nobiliario es nuestro pasaporte... y nos creemos con más derechos que los africanos simplemente por tener un papelote con nuestra foto y un sello estampado por algún burócrata. Pero de servicio a la patria cero. Todo es exigir y protestar desde el sofá o desde foros como este. Mientras el vecino es deshauciado y echado a la calle con toda su familia... y nosotros aquí hablando de gilipolleces como poner de Rey a un señorito afrancesado que nunca prestó ningún servicio a este país más allá de asistir a alguna comilona con algunos requetés de postal...