Ataque a "Charlie Hebdo"

HUBIERA SIDO LOABLE

http://3.bp.blogspot.com/-GoPC0BIYhw...1853027552.jpg

Las picas clavadas por el enemigo en los sesos del pontífice: ecumenismo, tolerancia, libertad de prensa...

Hubiera sido loable escuchar en boca de las máximas autoridades de la Iglesia, aun no disipado el olor a pólvora y a sangre derramada por el imprevisto asalto yihadista, algún comunicado que, pidiendo oraciones por las víctimas, se sirviese recordar que éstas, con sus repugnantes sátiras anti-trinitarias, debieron irritar al Dios celoso de su nombre y de su gloria. Y que estos dementes de la medialuna pudieron ser al cabo el instrumento de Su cólera, al modo de aquella Asiria que el profeta veía como vara y bastón del furor divino contra su pueblo apóstata (Is 10,5). Hubiera sido loable escuchar de boca del Papa la forzosa rectificación de sus recientes melindres para con el Islam, motejado como una "religión del amor y de la paz": con la balacera sonando cada vez más cerca, era oportuno repasar esas suras que hablan con insistencia inequívoca del exterminio implacable de aquellos que el Islam llama "infieles". El silencio sepulcral de los supuestos "islamistas moderados" ha sido el más elocuente alegato en contra de esta superchería irenista y tardo-occidental, la prueba más contundente de que esa moderación vive sólo en el magín de unos cuantos opinólogos rentados.

Hubiera sido loable levantar la Cruz a una contra el laicismo iluminista de Occidente y contra las ululantes y arenosas huestes del Falso Profeta, ambos enemigos irreductibles del nombre cristiano. En su lugar, la Santa Sede se apresuró a calificar de «abominable» el atentado, tanto por atacar a las personas que resultaron sus víctimas como por vulnerar la libertad de prensa. A estas tabarras siempre tributarias del Zeitgeist se les sumaron las infaltables definiciones de los cagatintas, aquellos que mercan haciéndole el coro al apocamiento oficial: «desde la óptica cristiana la violencia es siempre inaceptable, y el asesinato un crimen diabólico. Sólo Dios es dueño de la vida y de la muerte. Matar en nombre de Dios nunca es lícito, sino que es una blasfemia contra el mismo Dios, que es Amor». Toda la osadía de estos escribas, en muy mal trance aplicada, consiste en recordar que «la fe Católica, a diferencia del Islam, enseña el perdón a los que nos ofenden».

Cualquier sazón será inoportuna para explicar a tales psitácidos que la vis irascibilis (violencia), obviamente rectificada por la razón, bien puede aplicarse a una causa noble. Que el suponer siempre ilícito el matar en nombre de Dios (y que hacerlo constituya nada menos que una blasfemia) podrá ser, en todo caso, el tópico elegido por las plañideras de ocasión, pero que éste resulta contradicho por toda la doctrina católica, admirablemente ejemplificada en este punto por aquel apotegma de san Bernardo orientado a la justificación moral de la pena capital contra los herejes contumaces que atentaban contra la unidad de la fe: melius est ut pereat unum quam unitas. Y que el perdón de las ofensas se refiere a las dirigidas contra la propia persona, no contra las tres Personas divinas.

http://2.bp.blogspot.com/-IBAWAOH7X1...00/4069352.jpg

Houellebecq, sin pelos en la lengua: «el Islam es la más imbécil de las religiones»

Es el torpor de los dirigentes civiles y religiosos de la vieja Europa el que está desarmando anímicamente a la población y envalentonando, en consecuencia, a los muslimes. Quedará registrada, a todo esto, una irónica coincidencia: la de la salida, el mismo día del atentado contra las oficinas del abominable pasquín parisino, de la última novela del escritor galo Michel Houellebecq, del sugestivo título Soumission, que sitúa para el año 2022 el triunfo electoral de un partido llamado «Fraternidad Musulmana« contra el Frente Nacional de Marine Le Pen en el ballottage presidencial merced a una alianza de socialistas y conservadores desesperados por evitar el triunfo del cuco ultraderechista. El resultado inmediato de este triunfo, aparte de la pronta islamización de la Sorbona, no es el más halagüeño para las veleidades libertario-feministas hasta entonces en vigor: la exclusión de la mujeres del mundo del trabajo, el uso generalizado del velo islámico y la prohibición del escote y la minifalda.




In exspectatione: HUBIERA SIDO LOABLE

Islam, terror, prensa y ofensas

http://4.bp.blogspot.com/-m-RQKrx1KV...sychlogist.jpg

Sobre el atentado de París hay que insistir en que el problema no es el terrorismo islámico, sino el propio islam que engendra ese terrorismo. La violencia en el islam es algo medular y surge como expresión de un credo que lleva la violencia inseparablemente unida a sus postulados religiosos y sociales.

Europa demuestra una grave inconsciencia y una letal falta de reacción y previsión. El problema islámico, si no se erradica, irá a más y será con el tiempo la más grave amenaza para Europa en general y algunas regiones europeas en particular. España, por su situación geo-estratégica, es un flanco extremadamente sensible y expuesto. Contra los criterios de la CEE, opino que nuestras fronteras deberían estar bloqueadas absolutamente para la inmigración de gente procedente de países islámicos. Sé que es difícil, pero también sé que es una medida necesaria, absolutamente. Si no, el estallido de la tensión que se iría generando llevaría a un conflicto letal.

Francia tiene todo el ancho del Mediterráneo entre sus costas y las de Argelia. Nosotros, en España, tenemos a Marruecos a la vista, sin necesidad siquiera de prismáticos. Contamos además con un precedente histórico que, aunque lejano, sólo olvidan los cretinos (por incultura) o los canallas (por intereses).

Sobre la reacción de los medios de comunicación y los agentes políticos en general duele la desproporción: Si un atentado en París ha generado tal movilización, ¿por qué no hubo más reacción, más movilización cuando otros atentados, con más víctimas, en otros sitios?

Igualmente, ¿por qué no se ha reaccionado más , con más contundencia, cuando las imágenes de los ataques contra los cristianos de Oriente han sido la macabra constante de todo este año pasado? La des-igualdad y la des-fraternidad son la prueba de la patraña palabrera de la libertad, inexistente para unos e idolatrizada cuando se trata de otros.

Finalmente el caso de la provocación de la prensa, tan repugnantemente ofensiva. El periódico satírico ese ha sido más, mucho más agresivo, ofensivo y blasfemo contra Dios, la Iglesia y el Papa que contra Mahoma y los mahometanos. Que se atrevan contra el Papa y el clero es una cierta 'tradición' de siglos que, en algunos casos, puedo admitir e incluso reir, no me importa. Pero que se publiquen blasfemias, que se atente formalmente contra Dios argumentando libertades periodísticas, me parece abominable.

La libertad de prensa no puede ser la libertad de ofensa. No puede ser. Si el estado hubiera velado por el respeto a lo más respetable, quizá no hubiéramos llegado a este punto.

Repito: Libertad de prensa no debe entenderse como libertad de ofensa.


+T.

EX ORBE

Irresponsable

http://1.bp.blogspot.com/-JwV-m3x_dE...600/10papa.jpg
Desconocer la existencia de la naturaleza humana tiene sus riesgos. La prueba está en el atentado terrorista de ayer en París. Los atacantes son “franceses”, porque la progresía asegura que si el hijo de un magrebí o de un turco nace en Francia, necesariamente se convierte en un francés tan francés como Balzac, como si porque la gata diera a luz dentro de un horno, sus gatitos fueran panes. La naturaleza humana es mucho más compleja que la mera ubicación geográfica del alumbramiento.
El peligro de la islamización de Europa fue advertido hace décadas por Jean Raspail en su novela El campamento de los santos y hace días por Michel Houellebecq en la suya Sumisión. Ambos son denostados escritores xenófobos y racistas, según lo entiende la corrección política a la que todos deben sumarse. El lunes pasado, la diócesis de Colonia, en Alemania, decidió apagar las luces de su famosa catedral para protestar contra la manifestación contra la islamización de Europa que se realizaría en sus cercanías. Por cierto, esa misma diócesis no apagó las luces del duomo cuando se realizó allí mismo la Marcha del Orgullo Gay.
Cuando le preguntaban anoche a los consternados parisinos que se manifestaban con velas encendidas y bajo la consigna “Je suis Charlie” sus impresiones, decían sollozando: “Han atacado nuestra libertad de prensa; han atacado nuestra democracia”. No tienen remedio. Es justamente la irrestricta libertad de prensa la que llevó a esta situación. El semanario Charlie Hebdo no solamente ridiculizaba al Islam y al Profeta, sino también al judaísmo y al cristianismo. No hace mucho había publicado una portada donde caricaturizaban a la Santísima Trinidad como tres homosexuales copulando.
Pero este es un blog de opinión religiosa. Y por eso quiero llamar la atención, una vez más, acerca de la irresponsabilidad con la que se maneja nuestro connacional, el Papa Francisco.
El 12 de septiembre de 2006, Benedicto XVI se refirió a aspectos específicos del islam que pueden ser considerados irracionales tales como la práctica de la conversión forzada. Y dijo citando al emperador bizantino Manuel II: “Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba». Al día siguiente, el Papa alemán fue masacrado por los medios de prensa y, también, por sus mismos hermanos obispos. El entonces cardenal Bergoglio expresó a través de su vocero: “Es una pena. Cuando uno insiste en la diferencia de las doctrinas necesariamente va a un enfrentamiento. Por eso, cuando el Papa se mete en el campo de la discusión sobre la verdad, o sobre lo que es verdad o no, la declaración se hace infeliz. Es infeliz porque si dice que el islam no tiene nada bueno se está generalizando y además el islam tiene, ha tenido y ha aportado muchísimas cosas buenas a la historia de la humanidad".
Y es por eso que el ahora Papa Francisco, en su primer viaje fuera de Roma, visitó la isla de Lampedusa abogando por una cálida recepción en Europa de las miríadas de musulmanes que todos los días llegan a sus costas. La necesidad de aprobación de los medios del mundo y del aplauso de la progresía le impiden caer en a cuenta de la enorme responsabilidad que posee y del peso de sus gestos y de sus palabras.
El atentado parisino de ayer debe reconocer también como una de sus causas la irresponsabilidad pontificia. Y vendrán otros hechos similares. Será cuestión de esperar que aparezca su cacareada encíclica sobre la ecología, inspirada, entre otros, por Leonardo Boff y Pino Solanas, y redactada por el Tucho Fernández.
Francisco no es tonto. Es un ideólogo y un metiche egoísta. Su torpe intromisión en Medio Oriente y su disimulada complicidad con Obama en el caso de Cuba lo demuestran claramente. Su incurable megalomanía lo lanza al galope entre delicadas cuestiones geopolíticas y publicitadas catástrofes meteorológicas, sin detenerse, incluso, en flexibilizar la moral y la teología si eso le produce réditos políticos. [Este párrafo es traducción libre de Maureen Mullarkey en First Things].
Más pronto que tarde, la realidad va a sentar de frentazo del Obispo de Roma.


The Wanderer

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Finalmente el caso de la provocación de la prensa, tan repugnantemente ofensiva. El periódico satírico ese ha sido más, mucho más agresivo, ofensivo y blasfemo contra Dios, la Iglesia y el Papa que contra Mahoma y los mahometanos. Que se atrevan contra el Papa y el clero es una cierta 'tradición' de siglos que, en algunos casos, puedo admitir e incluso reir, no me importa. Pero que se publiquen blasfemias, que se atente formalmente contra Dios argumentando libertades periodísticas, me parece abominable.

La libertad de prensa no puede ser la libertad de ofensa. No puede ser. Si el estado hubiera velado por el respeto a lo más respetable, quizá no hubiéramos llegado a este punto.

Repito: Libertad de prensa no debe entenderse como libertad de ofensa.

---

He visto las ilustraciones donde se burlan de Cristo y es verdaderamente indignante. Pero eso sí, no te quejes por que eres un intolerante.

Acá un escrito que me encontré en algunas de las páginas públicas de Facebook que luego visito. El texto se ilustra con una de esas portadas anticristianas, vayan directamente al enlace si quieren verla, no voy a poner semejante bazofia en el foro.

Cita:

---

Agradecemos el aporte de uno de nuestros seguidores. Lo malo de esto que los franceses no se den cuenta que están apoyando a otro enemigo. El enemigo Sionista que maneja la revista Charlie Hebdo, propulsora del multiculturalismo y los peores valores.

Respecto ala Revista Charlie Hebdo:

El "Charlie Hebdo", periódico francés atacado hoy por radicales islámicos, es un PASQUIN ULTRASIONISTA, que no solo se burla de Mahoma, sino también de Cristo, y que promueve todo lo peor y pregona los antivalores que hunden a Occidente en la pestilencia...

UN PASQUIN DIRIGIDO POR JUDÍOS QUE SACÓ EN TAPA A UN CRISTO SODOMIZADO... un pasquín anti-occidental, que pregona el multiculturalismo, el homosexualismo, la decadencia... salvo el policía francés caído, único inocente, el resto no eran mas que periodistas-canallas, auténticos terroristas siervos de Sión.

Aun así este atentado huele mal, hombres que atacaron muy profesionalmente, que estaban muy bien pertrechados, que actuaban como comandos, y que escaparon sin más, en un país de control ultra-policíaco. NO ES MUY CREÍBLE Y PARECE FALSA BANDERA para justificar la gran guerra a escala global que los amos del mundo pretenden desatar este año.

Acción-Reacción controlada.

---

Fuente:

https://www.facebook.com/Derrumbando...type=1&theater

Yo también he visto algunas portadas en Página católica y he no he querido reproducirlas aquí. Pero si alguno tiene estómago, vaya entre en el enlace y verá la clase de gentuza que eran los de Charlie Hebdo. No muy diferente de El Jueves aquí en España, o de la felizmente desaparecida revista El Papus. Lo siento por las víctimas humanas pero me alegro por la revista. Se lo merece y más. Podían haber incendiado las oficinas por la noche para que no hubiera víctimas.

También el blog francés http://www.contre-info.com/, conocido por su radical oposición a la invasión islámica de Europa y al terrorismo mahometano, publica una entrada titulada "A todos los católicos sensibleros y ciegos" con una compilación más extensa de portadas asquerosamente anticristianas, atravesada por la leyenda "¿Vosotros también sois Charlie, pandilla de imbéciles?" Al pie de las portadas se puede leer: "A todos los católicos sensibleros y ciegos: ¿¡Es esta la Francia que apoyáis?! ¿"Libertad de expresión"? "¿Democracia"? ¡¡¡Blasfeman contra todos!!! 2º Mandamiento: No tomarás el nombre de Dios en vano."

Haud erras!

https://cetaceo.files.wordpress.com/...pg?w=442&h=786

-Desde el momento en que se abrió la primera mezquita en países cristianos, estaba cantado que iban a pasar cosas como lo del Charlie-Hebdo o como el 11-M de Madrid. Entre otras muchas.
-Pero las primeras mezquitas en España desde 1492 las levantó Franco. -Efectivamente. Con cargo al erario público y antes del Conciliábulo Vaticano Segundo. Así que no tenía excusa. Y en Francia, Napoleón Buonaparte. En la misma línea. -¿En la misma línea? -Así es. En España, también antes del V-2, el “católico” de Falange, Arrese, ya soñaba con unas adaptaciones falangistas “sometidas, como es lógico, a la ideología árabe” (tal cual) en concordancia “con el espíritu mahometano” (Una etapa constituyente, Madrid 1982, página 55). De entrada, para Egipto. Pero como en esos mismos años Franco, De Gaulle y los yankees nos montaban (con el aplauso unánime de Arrese y los demás azules) un par de estados mahometanos justo al sur de la Península Ibérica, aquello podía seguir sirviendo… -Bueno, CeTáCeo. Pero usted no lamenta lo del Charlie-Hebdo. -No lamento “los” del hediondo panfleto porno-hebreo Charlie-Hebdo. Sí los inocentes y los policías, como puede leer en la ilustración. -¿Desde cuándo aprecia usted a la Policía républicaine? -Desde nunca. Pero esta vez han sido víctimas inocentes de mahometanos. Los policias de la République llevan unos cuantos años machacando católicos, con saña: y los católicos no les matan. (Ni les hacen un rasguño: los católicos franceses son hijos del Ralliement, no de la Vendée). Que Dios haya perdonado a estos policías asesinados y que sus colegas reflexionen. -Pero lo de Francia y los seguidores del falso Profeta viene de lejos… -Mais oui ! Ya cuando Lepanto apostaban por el turco, con el que se habían aliado décadas antes. De hecho les habían cedido Tolón, donde turcos y moros tuvieron mezquitas ya, profanaron iglesias y violaron a la población en todos los sentidos. Como ahora. Aunque ahora lo llaman “inmigración”, “multiculturalismo”, “integración”, “tolerancia”, “ecumenismo”, “diálogo”, “convivencia”, “laicidad”, antirracismo”… -Es la República… -Desde 1833 lo es, joven. Allende los Pirineos, desde antes. Ahora el papel de Tolon lo hace el Vaticano. La exinfanta sájira, María Teresa, aplaude y prepara el chador.


https://cetaceo.wordpress.com/

Hay que combatir a los yihadistas pero yo no soy Charlie Hebdo

Comprendo que si unos salvajes entran en un semanario satírico y se dedican a asesinar a periodistas y dibujantes, nos llevemos las manos a la cabeza. Yo el primero. Es la barbarie islámica trasplantada a una de las grandes urbes occidentales. Pero ningún problema es irresoluble (salvo el homicidio, claro porque nadie puede devolver la vida a los asesinados de Charlie Hebdo) si existe unanimidad en la opinión pública, ese elemento que, como recordaba Ortega, siempre manda, tanto en las democracias como en las dictaduras.

La estupidez del Occidente cristiano: ya no se habla de fanatismo islámico sino de “fanatismo religioso

Me preocupan más las reacciones mediáticas, que siempre son las primeras y, a la postre, más influyentes. Sobre todo porque para honrar a las víctimas y condenar a sus asesinos no es necesario mentir, ni sobre los unos ni sobre los otros. Ejemplo: una corresponsal de Televisión Española habla de la ‘filosofía libertaria’ de Charlie Hebdo. ¿Pero qué filosofía ni qué libertad? El semanario que ha sufrido este cruel atentado poco tenía de filosofía y menos de libertario. Se dedican a atacar, con rabia blasfema y saña sacrílega, y muchas ganas de hacer daño, a todas las religiones. A la que más, a la católica, no al Islam. Sus portadas son una ristra de blasfemias, actitud poco filosófica y poco libertaria, en cuanto machaca la libertad de los creyentes, que constituyen la inmensa mayoría de la humanidad. Su actitud recuerda aquella propuesta del anarquista Pierre-Joseph Proudhon, Filosofía de la Miseria, que fue respondida por Carlos Marx con esta otra: Miseria de la filosofía. Otro corresponsal nos habla de “intolerancia religiosa”. Y esto me recuerda lo que barruntaban los mineros de mi tierra asturiana cuando aparecía por allí un mesetario: “Joé con estos castellanos, qué raros son: les llamas hijos de puta y se enfadan”. Y luego está el juicio sobre los condenados, introducidos en el cajón de sastre de la “intolerancia religiosa”. ¿Cómo que religiosa? Intolerancia islámica, señor mío, no cristiana. ¿O es que ha visto usted a ‘ultracatólicos’, que es como ahora se denomina a los católicos, armados con un kalashnikov entrar en un periódico y asesinar a todo aquel que se les ponga por delante en nombre de Cristo? Uno de los pocos articulistas sensatos que he leído hoy, en ABC, Ramón Pérez-Maura, habla de que no hay islamofobia en Europa, lo que hay que es cristianofobia. ¿Intolerancia religiosa? Intolerancia islámica y cristófoba de los analistas que callan como perros cuando los cristianos son asesinados en Oriente y cuando en Occidente la progresía hiere las creencias y principios cristianos hasta convertir la civilización cristiana en una blasfemia y sacrilegio continuados contra sí misma. Es el suicido de Europa. Decíamos ayer que hay que exigir reciprocidad al Islam... y condenar la blasfemia y persecución contra los cristianos.

El problema europeo no es la islamofobia sino la cristofobia

Más tonterías: “el objetivo es dividir”, asegura el inefable secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon. Venga ya... Los asesinos de París querían matar a quienes habían blasfemado contra su profeta. Los cristianos, por contra, que tenemos razones para estar aún mucho más hartos que los musulmanes, de los ataques contra Dios respondemos con la palabra y se silencia nuestra protesta en nuestra propia tierra. Sólo que los cristianos respondemos con la oración y la palabra, no con kalashnikov. Y tenemos todo el derecho a responder. Charlie Hebdo era un diario injusto, blasfemo, ofensivo y miserable. Quienes les han matado no eran unos intolerantes religiosos, eran unos intolerantes islámicos, miserables y canallas. Sus portadas eran injurias sin gracias, obsesionados con la homosexualidad, por cierto, no héroes ni mártires de la libertad de prensa. A cada uno lo suyo. Y muchos de los que hoy se rasgan las vestiduras con los repugnantes asesinos de Charlie Hebdo callan o desprecian a los asesinos de los cristianos. Nuestro mediocre presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, habla de atentado contra lo más sagrado: nuestros derechos y libertades. Pues mire no: lo más sagrado para un cristiano es Cristo, dador de derechos y creador del hombre libre. Derechos y libertades, Mariano, que es lo que nos ha otorgado el Creador, señor Rajoy, el mismo al que masacraban los dibujantes de Charlie Hebdo, radicales de la injuria. Eso no justifica ni un adarme a sus miserables asesinos, pero explica su barbarie. Creo que hay que hacer frente al Islam pero no soy Charlie Hebdo: no puedo serlo. Y todo lo dicho se explicaría reproduciendo las portadas cristófobas y sin sentido de la revista satírica francesa: pero no me da la gana colaborar en la barbarie de la pluma como no pienso colaborar con la barbarie de la espada, siempre islámica, nunca cristiana.
Eulogio López

Hay que combatir a los yihadistas pero yo no soy Charlie Hebdo | Hispanidad.com

Lo más gracioso de estos días es la preocupación que tiene la gente no con los terroristas, con que estén invadiendo Europa, con que tengan más hijos que nosotros, sino con los posibles casos de islamofobia que se puedan dar después de estos sucesos. Y he escuchado ya varias veces que el Islam es una religión de paz y que estos salvajes no representan al Islam. Pues bien, esto sólo es digno de algún zote que no ha leído el Corán donde se incita sistemáticamente a matar al infiel.

Lo que queda claro de todo esto es el nivel de lobotomización y estupidez en la que está subsumida Europa.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

[h=1]

La estupidez del Occidente cristiano: ya no se habla de fanatismo islámico sino de “fanatismo religioso

---

Al llamado cuarto poder le falta un adjetivo: AMARILLO. Por definición y desde hace ya mucho tiempo, considero que la Prensa es culpable, tan culpable como los políticos, los banqueros o las multinacionales, y pese a todas las evidencias sigue siendo un misterio porque tienen el predicamento del que disfrutan.

Cita:

---

El problema europeo no es la islamofobia sino la cristofobia

---

¡Exacto! pero recordemos GOG y MAGOG, porque esto no ha hecho más que empezar.

Cita:

---

yo no soy Charlie Hebdo | Hispanidad.com[/url]

---

¡¡¡ Yo tampoco !!!

¿Alguien tiene información de la motivación real del ataque? A estas alturas de la película nadie se cree que fue por la viñetas de Mahoma.

Como siempre, el criterio "a quién beneficia" suele indicar por dónde mirar.

Cita:

---

Hoy, por la mañana, el Primer Ministro se reunió en Jerusalén con el Canciller de Noruega, Borge Brende. Al término del encuentro dijo Netanyahu:


“Israel comparte, con todos los países libres, la condena por la masacre de ayer en la capital de Francia. Expresamos nuestras condolencias a las familias de las víctimas y deseamos a los heridos plena recuperación. El atentado contra la libertad de expresión muestra el desprecio del Islam radical hacia los valores que nosotros apreciamos. Por medio del terror intentan imponer a la humanidad una época oscura”.


“Creo que, con nuestra fuerza de tenacidad y unidad en nuestras acciones, podremos superar esta amenaza dirigida hacia nuestra cultura. Esta batalla contra el terror requiere de valor, claridad y constancia. Las mismas fuerzas que atacan a Europa atacan, también, a Israel. Israel se mantiene junto a Europa. Europa debe mantenerse junto a Israel”.

---

http://www.cidipal.org/noticias/isra...-a-israel.html

Quien ya había advertido a Francia de las consecuencias de sus últimos actos:

http://www.businessinsider.com/afp-n...estine-2014-11

En Francia hay judíos que están sacando partido del asunto y llegan al extremo de afirmar que "Je suis Charlie" se escribe en hebreo con las mismas letras "Yo soy Israel", aunque en realidad para ello alteran el orden de las letras:

En hébreu, «Â*Je suis CharlieÂ*» est l’acronyme de «Â*Je suis IsraëlÂ*» – éléments graphiques by Shmoo | JSSNews

En todo caso, en este asunto no hay ni buenos ni malos sino un ajuste de cuentas entre dos bandas de malos que beneficia a otros malos.

Por cierto: en Inglaterra, hablando en jerga "I am a Charlie" significa "soy un gilipollas".

YO NO SOY «CHARLIE HEBDO»

JUAN MANUEL DE PRADA




Llegados a la culminación del dislate, hemos escuchado defender un sedicente «derecho a la blasfemia»


DURANTE los últimos días, hemos escuchado calificar a los periodistas vilmente asesinados del pasquín Charlie Hebdo de «mártires de la libertad de expresión». También hemos asistido a un movimiento de solidaridad póstuma con los asesinados, mediante proclamas inasumibles del estilo: «Yo soy Charlie Hebdo». Y, llegados a la culminación del dislate, hemos escuchado defender un sedicente «derecho a la blasfemia», incluso en medios católicos. Sirva este artículo para dar voz a quienes no se identifican con este cúmulo de paparruchas hijas de la debilidad mental.


Allá por septiembre de 2006, Benedicto XVI pronunció un grandioso discurso en Ratisbona que provocó la cólera de los mahometanos fanáticos y la censura alevosa y cobarde de la mayoría de mandatarios y medios de comunicación occidentales. Aquel espectáculo de vileza infinita era fácilmente explicable: pues en su discurso, Benedicto XVI, además de condenar las formas de fe patológica que tratan de imponerse con la violencia, condenaba también el laicismo, esa expresión demente de la razón que pretende confinar la fe en lo subjetivo, convirtiendo el ámbito público en un zoco donde la fe puede ser ultrajada y escarnecida hasta el paroxismo, como expresión de la sacrosanta libertad de expresión. Esa razón demente es la que ha empujado a la civilización occidental a la decadencia y promovido los antivalores más pestilentes, desde el multiculturalismo a la pansexualidad, pasando por supuesto por la aberración sacrílega; esa razón demente es la que vindica el pasquín Charlie Hebdo, que además de publicar sátiras provocadoras y gratuitamente ofensivas contra los musulmanes ha publicado en reiteradas ocasiones caricaturas aberrantes que blasfeman contra Dios, empezando por una portada que mostraba a las tres personas de la Santísima Trinidad sodomizándose entre sí. Escribía Will Durant que una civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro; y la basura sacrílega o gratuitamente ofensiva que publicaba el pasquín Charlie Hebdo, como los antivalores pestilentes que defiende, son la mejor expresión de esa deriva autodestructiva.


Debemos condenar este vil asesinato; debemos rezar por la salvación del alma de esos periodistas que en vida contribuyeron a envilecer el alma de sus compatriotas; debemos exigir que las alimañas que los asesinaron sean castigadas como merecen; debemos exigir que la patología religiosa que inspira a esas alimañas sea erradicada de Europa. Pero, a la vez, debemos recordar que las religiones fundan las civilizaciones, que a su vez mueren cuando apostatan de la religión que las fundó; y también que el laicismo es un delirio de la razón que sólo logrará que el islamismo erija su culto impío sobre los escombros de la civilización cristiana. Ocurrió en el norte de África en el siglo VII; y ocurrirá en Europa en el siglo XXI, a poco que sigamos defendiendo las aberraciones de las que alardea el pasquín Charlie Hebdo. Ninguna persona que conserve una brizna de sentido común, así como un mínimo temor de Dios, puede mostrarse solidaria con tales aberraciones, que nos han conducido al abismo.


Y no olvidemos que el Gobierno francés –como tantos otros gobiernos occidentales–, que amparaba la publicación de tales aberraciones, es el mismo que ha financiado en diversos países (y en especial en Libia) a los islamistas que han masacrado a miles de cristianos, mucho menos llorados que los periodistas del pasquín Charlie Hebdo. Puede parecer ilógico, pero es irreprochablemente lógico: es la lógica del mal en la que Occidente se ha instalado, mientras espera la llegada de los bárbaros.







Histórico Opinión - ABC.es - sábado 10 de enero de 2015

Escuchando ayer las opiniones de un grupo de contertulios habituales, o sea, siempre los mismos con las mismas caras y permanentes mantras, en uno de los tres programas que, dada la participación mencionada, con ver uno ya se han visto los tres, en esa cadena de televisión, "la 13", que es la COPE, y que pagamos todos los que en la declaración de la renta marcamos el famoso 0'7 con la conocida "X", pude oír como uno de los susodichos, un tal Federico Quevedo, -no sé como será para los amigos-, periodista de formación y empleo, afirmaba más o menos textualmente:

-. "He estado leyendo estos días un libro del 2004 nada menos que en su momento tuvo escasa difusión, pero que trataba de este tema del islamismo."

Al escucharlo, lo primero que se me vino a la mente fue aquello de "Cuidado con Don Estupendo que de día nos viene contando, lo que de noche estuvo leyendo." Así que seguí prestando atención al discurso de Don Federico. Afirmó el hombre con plena convicción personal que estos asesinos no son mahometanos en realidad (sic), ya que el islamismo es otra cosa distinta de la religión del Islam, ¡toma ya! Y era evidente que elaboraba un discurso lleno de contradicciones, tomado por los pelos y buscando justificar lo injustificable.

Para empezar este señor, "presunto periodista" tiene la obligación de informar y para eso de informarse previamente de modo objetivo. Dejarse de cuentos tártaros acerca de la antigüedad de un libro, ¡un libro! como si fuera un dogma, que tiene solamente diez años de edición, vamos de ayer mismo, cuando el problema sobre el que versará dicho libro surgió en el año 610 d.C. o sea, hace sólo 1405 años. Pero, sobretodo, hay que saber de qué se habla, así que veamos en qué se puso a hacer de tuercebotas:

- La doctrina del ISLAM o "sumisión a la voluntad divina" es la predicada por Mahoma que significa "el glorificado", es decir, que por definición toda forma de islamismo, sea de interpretación moderada o de interpretación fundamentalista, son lo mismo.

- Las tres fuentes de la fe del musulman o muslim = creyente, son las que siguen:

a) El Corán o palabra de Dios, dividido en 114 suras o capítulos.

b) La Sunna, que significa camino y que se compone de la tradición de las costumbres y sentencias de Mahoma, que los fieles deben imitar.

c) La Yima, o acuerdo de todos los musulmanes, fuente infalible y de verdad absoluta.

Aunque no sea más que de oírlo a diario, los musulmanes se dividen básicamente en dos corrientes:

a) Sunníes o sunnitas que se consideran los ortodoxos del Islam.

b) Los chiítas o fatimíes, que rechazan la Sunna. Toman a Alí, yerno de Mahoma, como su legítimo sucesor y por tanto componen la facción legitimista dentro del Islam.

Pues bien, todos los fundamentalistas son los sunníes, todos esos individuos de los que oímos que ponen bombas, o que degüellan a occidentales ya sean cristianos o sean ateos. Esos mismos que luego se agrupan en Los Hermanos Musulmanes, o Al-Qaeda, o EI en la actualidad. Y las convicciones y maneras de esta gente son las mismas desde hace 15 siglos. Pero los chiíes tampoco se quedan atrás, pues son los que ahorcan en la vía pública a los homosexuales o lapidan a las adúlteras. Eso sí son algo más "moderados", permiten que a sus mujeres se les vea la cara en lugar de sólo los ojos.

Entonces, cuando uno escucha las razones de alguien como nuestro distinguido periodista, puede hacer lo siguiente: apagar el televisor, dejarlo mudo, cambiar de canal, dejarlo como está y marcharse a hacer otra cosa..., porque la impotencia de no poder contestar las chorradas que soltó el susodicho no es buena para la salud ni mental ni somática. Lo peor de todo esto es que el mismo personaje luego va a otra tertulia en otro canal y suelta el mismo mantra una y otra vez. A eso pongamos la guinda de que la 13 la pagamos entre todos los católicos, tal como apunté más arriba, pero no estamos representados para nada. Y con estos mimbres es como se informa a la gente y se forma la opinión pública, porque por encima de todas las cosas está el derecho de opinión de ellos, no el ajeno, no, el suyo, el de ellos y sólo suyo. ¡Apaga y vámonos!

Este articulo apunta bien. Extraido de: https://es-es.facebook.com/Detengamo...166246168892:0
---------------

CHARLIE HEBDO, por Denes Martos.

"Yo juzgo a las religiones observando si sus adherentes
se convierten en mejores personas al practicarlas."
Joe Mullally

"Las personas que quieren compartir sus opiniones religiosas contigo
casi nunca quieren que compartas las tuyas con ellos."
Dave Barry

"Si Dios no existiese, tampoco existirían los ateos."
G.K. Chesterton

Doce muertos es algo que suena a mucho.

Aun cuando uno no está demasiado seguro de a quién condenar primero; si al grupete de dibujantes y escribas de la revista Charlie Hebdo que desde su soberbia irreverente publicaban imágenes y mensajes ofensivos de tal chabacanería y de tan mal gusto que hubiesen hecho vomitar de asco hasta a un agnóstico irreverente como George Bernard Shaw, o a unos sujetos que entraron a las oficinas de la revista el 7 de Enero y se dedicaron a matar gente con la misma fría indiferencia con la cual cualquiera aplasta un mosquito contra la pared.

De cualquier manera, los doce muertos y la forma en que fueron eliminados constituyen una salvajada muy sospechosamente eficaz. Porque hay que ser más que ingenuo para comprarse la historia de que esto es obra de dos locos terroristas improvisados que se despertaron un buen día con ganas de jugar a los mártires vengadores del honor de Mahoma. El operativo trasunta un profesionalismo letal por donde se lo mire: planificación detallada, preparación minuciosa, Kalashnikovs, lanzagranadas, pasamontañas, munición en abundancia, fría determinación profesional y finalmente una buena vía de escape inmediata.

Y, tanto como para que no queden dudas, a una persona le gritaron: "Dígale a los medios que esto es Al-Qaeda en Yemen". Con lo cual toda la autoría del atentado quedó limpita y prolijamente dirigida hacia lo que los norteamericanos (y no los franceses) han definido como "Al-Qaeda en la Península Árabe" (AQAP por sus siglas en inglés). Una agrupación que tenía su lista de herejes a eliminar por el delito de "insultar al profeta Mahoma" y en la misma figuraban – no por casualidad – miembros del personal de Charlie Hebdo.

Y ¿saben cómo la policía francesa descubrió tan rápidamente quiénes habían sido los autores del atentado? Pues porque uno de ellos dejó abandonada una tarjeta de identidad en el auto en el que escaparon. (¿Estos terroristas siempre "olvidan" algo en los autos que usan? En el caso del 9/11 en EE.UU. pasó exactamente lo mismo.)
O sea, recapitulemos: Kalashnikovs, pasamontañas, granadas, munición en abundancia, una aproximación al objetivo absolutamente eficaz, el frío asesinato profesional de doce personas, una retirada exitosa, una deliberada referencia a "Al-Qaeda en Yemen"… y una tarjeta de identidad olvidada en el vehículo de escape.
Doce muertos en un atentado a los disparos es un poco mucho. Pero también es mucho pedir que nos creamos que esto ha sido obra de fanáticos improvisados. A todo lo cual se agregó después otro "loco terrorista" que, luego de matar a una mujer policía se atrincheró en un supermercado "kosher" judío de Porte de Vincennes con al menos 5 rehenes.

La gran pregunta que uno se hace es: ¿a quién beneficia todo esto?

Por de pronto toda esta secuela de ataques en Francia tiene lugar apenas unos días después de que Francia reconoció al Estado Palestino y Hollande propuso levantar las sanciones contra Rusia. Quizás eso no gustó en ciertas altas esferas plutocráticas. Quizás en algún lugar de Washington o Tel Aviv alguien llegó a la conclusión que Francia necesitaba un "correctivo". No faltan quienes creen que, con esto, Europa recibió el mensaje sobre lo que les puede suceder a quienes se salen del papel asignado. [1] (Y dicho sea de paso: ¿por qué estos islamistas atacan a un pasquín satírico de cuarta y ocupan un supermercado kosher, pero nunca asaltan la sede de un fondo buitre o un banco que maneja fondos del narcotráfico y del lavado de dinero?)

Pero sea cual fuere el verdadero motivo de todo esto, sea quién o quienes sean los verdaderos instigadores y beneficiarios de esta masacre, algo hay que ya es seguro: los terroristas están muertos. La policía francesa los descubrió en tiempo récord, los identificó en tiempo récord, los ubicó en tiempo récord, los cercó en tiempo récord, y los mató en tiempo récord. ¡Alucinante!

Muy útil, sobre todo. Realmente conveniente. Ya no queda nadie con vida para contradecir la versión oficial de los hechos.
Y una última cosa: no justifico la muerte de las doce personas de Charlie Hebdo. Cuando alguien se burla de uno – incluso si se burla de algo que uno tiene por lo más sagrado – no creo que la respuesta adecuada sea ponerse un pasamontañas, agarrar una AK-47 y un par de granadas para salir a matar al burlón. Creo que hay otras formas de responder tanto a las burlas como a los insultos que, en este caso, vendrían a ser lo mismo.

Pero tampoco encuentro nada para defender en el pasquín mencionado. Hagan una cosa – si tienen un estómago fuerte – pongan "Charlie Hebdo" en Google y seleccionen "imágenes". Para que quede claro: en mi opinión (y valga por lo que pueda valer), eso no es humor. Eso es simplemente un asco. Un asco que se esconde detrás de la pollera de la libertad de prensa y de opinión para exhibir, bajo el pretexto de un supuesto humor, su deleite en la perversión y el insulto.

Pero lo que también me llama muchísimo la atención es la pasividad directamente bovina del cristianismo. O lo que queda de él. Porque la más simple caricatura de Mahoma desencadena la enérgica – y hasta mortal – respuesta de los musulmanes. La más inocente broma acerca del holocausto o de la religión judía desencadena inmediatamente una catarata histérica de acusaciones de racismo, antisemitismo, intolerancia y odio. Hasta una burla de los homosexuales expone al burlón a una condena universal por homofobia, intolerancia, incomprensión y moral troglodita. Búrlese Usted de Femen o de Pussy Riot y le caerán encima – de a toneladas – los denuestos y las invectivas de todas las erinias y ménades lésbicas que andan sueltas por ahí.

Pero búrlese Usted de Jesucristo y de los cristianos, y no pasará nada. Absolutamente nada. Exhiba Usted un cuadro con Cristo sentado sobre un inodoro y no pasará nada. Absolutamente nada. Crucifique Usted a Jesucristo contra un cazabombardero norteamericano y hasta es posible que lo consideren un gran artista. [2] Los del pasquín de marras publicaron la imagen del papa levantando un preservativo como si fuese una hostia. Luego otra en la cual el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo aparecen sodomizándose mutuamente. Y no pasó absolutamente nada. Y no solo eso sino que ayer miles de imbéciles descerebrados corrieron a la plaza más cercana con un cartel diciendo "Je Suis Charlie".

Con lo que el pasquín lanzó una edición especial y recaudó un millón de dólares en dos días. [3]

Está bien: es cierto que Cristo nos exhortó a presentar la otra mejilla.

Pero nunca exigió que consintiésemos en ser constantemente abofeteados.

NOTAS:
[1] - Cf. http://rt.com/op-edge/220959-charlie...ance-shooting/
[2] - http://www.leonferrari.com.ar/
[3] - http://www.infobae.com/…/1619906-tras-el-atentado-charlie-h…

Cuelgo esto, para que se entienda la línea política que venía siguiendo el tal Charlie Hebdo.

Cita:

---

Sería un una afrenta a las impertinencias que han sido asesinadas acallar los debates que suscita la unidad nacional promovida al unísono por las instituciones y los medios... ¿Una reacción a contracorriente?


Post del camarada Loch Lomond:

«Todos somos Charlie», proclama Libération.
Yo no.

No hice campaña a favor del Tratado de Maastricht. No soy Charlie.
Nunca he comparado al Partido Comunista con el Frente Nacional. No soy Charlie.
Nunca he apoyado los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. No soy Charlie.
Nunca hice campaña por el SÍ en el referéndum de la Constitución Europea en 2005. No soy Charlie.
Nunca he querido hundir a Denis Robert ni he defendido el caso Clearstream. No soy Charlie.
Nunca he pensado que Cuba es una dictadura. No soy Charlie.
Nunca pensé que Chávez era un dictador. No soy Charlie.
Nunca aprobé el bombardeo de Libia. No soy Charlie.
Nunca me alegré del asesinato de Gadafi. No soy Charlie.
En 2006 estuve en contra del ataque de Israel a Líbano. No soy Charlie.
No tomo partido sistemáticamente por Israel contra los palestinos. No soy Charlie.
No cierro los ojos al nazismo en Ucrania. No soy Charlie.
Opino que Femen es un movimiento procedente de la extrema derecha ucraniana. No soy Charlie.
No creo que Rusia sea un país peligroso para la paz mundial. No soy Charlie.
No creo que Rusia sea responsable de la situación en Ucrania al contrario que la UE y la OTAN. No soy Charlie.
No llamé a la intervención en Siria. No soy Charlie.
Nunca he considerado héroes a los opositores sirios, siempre he pensado que son fanáticos islamistas más o menos manipulados. No soy Charlie.

Los periodistas de Charlie, como los policías y el encargado de mantenimiento muertos, obviamente son inocentes y sus asesinatos injustificables, pero no inventemos héroes…
Rendir homenaje a las víctimas, por supuesto, pero no es alrededor de Charlie y sus «valores» donde querría ver reunirse al pueblo francés… y rechacemos esta unión nacional que enmascara la intención real de los terroristas y las responsabilidades aplastantes de los dirigentes franceses en el odio suscitado por nuestro país…

Comparto al cien por cien este texto. Acabo de responder así a alguien que quería proponerme firmar una petición en favor de Charlie. El asesinato de varios periodistas es un asunto muy grave. Pero yo no soy Charlie. No me gusta esa publicación a la que no gustamos los comunistas y que muy a menudo desprecia a la gente corriente. La prensa tiene grandes dificultades y la libertad de expresión está muy cuestionada desde hace muchos años. Y desde ese punto de vista el grupo Lagardère, así como otros mercaderes de armas, tiene una gran responsabilidad en lo que ha pasado. Por lo tanto considero totalmente hipócrita que el grupo Lagardère, que suministra armas a todos los regímenes reaccionarios del mundo árabe, se ponga al frente de la campaña de la aparición de la revista. El CNR tiene las cosas muy claras sobre la libertad de prensa, en particular contra la prensa monopolista y sus grandes concentraciones. Exijamos el cumplimiento de la ley y la vuelta a la ordenanza del 45.

---

Gilbert Rémond es militante del Partido Comunista Francés.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

¿Alguien tiene información de la motivación real del ataque? A estas alturas de la película nadie se cree que fue por la viñetas de Mahoma.

Como siempre, el criterio "a quién beneficia" suele indicar por dónde mirar.

http://www.cidipal.org/noticias/isra...-a-israel.html

Quien ya había advertido a Francia de las consecuencias de sus últimos actos:

Netanyahu warns of 'grave mistake' if France recognises Palestine - Business Insider

---

Creo que conviene ser prudentes con el criterio de "¿a quién beneficia?", pues esta pregunta suele tener respuestas muy variadas en función del enfoque. Esas múltiples respuestas a veces resultan contradictorias y no ofrecen demasiada luz a menos que estén respaldadas con pruebas. En el caso que nos ocupa, a primera vista la acción podría beneficiar:

— a Israel, que de esta forma castigaría a Francia por el reconocimiento del Estado palestino y lograría que Europa volviese a hacer buenas migas con el Estado israelí (o sea, lo que tú has apuntado);
— a Estados Unidos, que ve respaldada su política de intervención en Oriente Próximo y su guerra global contra el terror;
— al FN, que, después de los sucesos de los últimos días, va a conseguir gran cantidad de votos y tiene posibilidades reales de gobierno, y a sus valedores de Rusia, que de esta forma conseguirían sacar a Francia de la órbita de la OTAN;
— al Estado francés, que así justificaría su intervención en el mundo musulmán (actualmente participa en la coalición que está bombardeando las posiciones del EIIL en Irak y tiene tropas en Mali) y la podría ampliar;
— a la UE y a los Estados occidentales, que así podrían justificar nuevas medidas de control y espionaje sobre la población (de hecho, en los últimos días había entrado en vigor en Francia una ley muy polémica y en España se está planteando algo parecido).

Aunque no son imposibles, ninguna de estas opciones me parece probable en estos momentos, con la información de que disponemos. Primero, porque no hay ninguna prueba sólida que apoye esas versiones alternativas. Segundo, porque esta acción presenta muchos inconvenientes para los supuestos "autores intelectuales"; por ejemplo, en el caso de ser Israel el inductor, habrían perdido la vida los cuatro judíos del supermercado kosher y el FN habría recibido un espaldarazo definitivo que no sé si conviene del todo a Israel. Y tercero, porque me parece bastante plausible que unos musulmanes fanatizados de Al Qaeda hayan realizado esa acción por los siguientes motivos:

1º) Como castigo a la blasfemia. (Realmente Charlie Hebdo injuriaba a los musulmanes y publicaba toda clase de blasfemias soeces sobre Alá y el islam. En el islam, como en la Religión católica hace tiempo, está contemplado que esas blasfemias tan graves se paguen con la vida. Como todos sabemos, la más injuriada en esa revista era la Religión católica, aunque ya cuentan con nuestra falta de reacción. Es bueno precisar que en algunas viñetas se atacaba también a la religión judía, aunque siempre en el contexto de las "religiones del Libro", para no levantar demasiadas sospechas de antisemitismo. Charlie Hebdo es una publicación atea y laicista de la izquierda clásica. Va contra el hecho religioso en sí.)
2º) Como forma de provocar la confrontación civil en Francia y, de esta manera, aprovechar para difundir el islam.
3º) Como propaganda de reclutamiento. (Ésta queda desactivada en gran medida cuando se extienden las teorías conspirativas.)

Una pregunta, Donoso: ¿por qué te parece poco creíble que unos islamistas hayan realizado el atentado para castigar la blasfemia continuada de Charlie Hebdo? Evidentemente hay algunas cosas raras que suenan mal, por ejemplo, que la policía encontrase la identificación de uno de los terroristas en la escena del crimen o el hecho de que muriesen todos los terroristas, con lo que ya no pueden explicar su motivación real; cosas ambas que, por cierto, suelen ocurrir en estos casos y dan pie a la sospecha. Sin embargo, la motivación en sí de castigar a los viñetistas blasfemos no parece extraña a la mentalidad del islam, y creo que los cabos sueltos de momento no invitan a pensar que haya sucedido otra cosa, aunque siempre conviene investigar todas las posibilidades.

Y una pregunta para todos: ¿qué opináis de que en el sector patriótico e identitario se haya asumido mayoritariamente eso de "Yo soy Charlie"? Algunos lo han asumido de manera literal y otros con diversos matices que al final desembocan en lo mismo con otras palabras. He visto con cierta preocupación que algunos blogs tradicionalistas se han sumado también a esa corriente que ve en los dibujantes de Charlie Hebdo una suerte de mártires de la civilización europea y de la libertad de expresión.

Ante la vergüenza que se está celebrando en las calles de París en las que se han reunido todos los demagogos europedos, conviene reflexionar, aunque sólo sea someramente, acerca de donde procede este problema, de Europa entera y de Occidente, y cuya causa fundamental está precisamente en los manifestantes y lo que representan.




sábado, 10 de enero de 2015

Lo que nos recuerdan los hechos de París,

por Martín Buteler

Reproducimos el artículo de Martín Buteler, publicado originalmente en Adelante la Fe.

El triste suceso acaecido el día de la fecha en la ciudad de París, pone nuevamente sobre el tapete el muy complejo tema de las relaciones entre Occidente y el Islam. Está claro que nos referimos al ataque perpetrado por creyentes musulmanes contra la redacción de la publicación Charlie Hebdo, que acabó con el lamentable saldo de 12 muertos y otros tantos heridos. Lo que el presidente galo Francois Hollande no vaciló en calificar como “atentado”, se había anunciado como amenaza en numerosas ocasiones, a raíz de una serie de caricaturas satíricas relativas a Mahoma y al Islam, aparecidas sucesivamente en la revista durante los últimos meses, y que terminaron por desatar la represalia con las consecuencias tan trágicas que hoy se pueden observar.

La primera y más inmediata conclusión que sugiere el episodio tiene que ver con la patente dificultad que engendra, para una sociedad que se autodefine como diversa y pluralista, la convivencia en su seno con una comunidad de las características del Islam, esencialmente dogmática y excluyente, lanzada ahora a la conquista progresiva del continente europeo, cuyos índices demográficos de población musulmana son cada vez más altos. De ahí que, por bien intencionadas que sean las tentativas de diálogo interreligioso, la realidad es que no parecen ser fructíferas, en orden a alcanzar un modus vivendi que garantice un mínimo de paz social, entendida esta como ausencia de conflictos civiles.

Ahora bien, es preciso ir más a fondo en la comprensión de la problemática de marras, y para ello hay que detenerse en la consideración del actual estado de la sociedad occidental, que ya no es posible seguir denominando con el nombre de “Cristiandad”. Lo que llamamos “Occidente”, en efecto, no es más que el residuo, la triste versión secularizada de lo que en algún momento fue conocido con aquel título glorioso, mal que les pese a los hijos de la Revolución.

Entre las declaraciones a los medios de prensa que se hicieron públicas durante la jornada, nos ha llamado especialmente la atención una de ellas, por cuanto refleja lo que precisamente queremos señalar. El personaje en cuestión, haciendo profesión de ateísmo, afirmaba que en Francia la religión era vista simplemente como una “filosofía”, una “idea”, y que por ello se podía hacer de Mahoma una caricatura como se podía hacerla “de Carlos Marx” (sic); en definitiva, Mahoma era un personaje sagrado, pero solo para los musulmanes…

No seremos nosotros, ciertamente, los encargados de reivindicar la figura del Profeta, pero sí creemos que los dislates proferidos por este tipo de pseudo-intelectualidad son dignos de atención, en la medida en que permiten comenzar a entender el fenómeno de la avasalladora expansión musulmana en Europa, que no parece encontrar nada mejor que ofrecer como resistencia que la religión de la libertad y el relativismo, o lo que es lo mismo, de la democracia moderna. La pena que causa oír en boca de los más altos mandatarios del mundo, ante el hecho consumado, las lamentaciones que invocan como valor supremo el de la “libertad de expresión” (“La libertad es más fuerte que la barbarie”, ha dicho el mismo Hollande, por ej.), nos recuerda el “pensamiento débil” de que hablara el filósofo Gianni Váttimo para referirse a la post-modernidad, desertora de los valores absolutos que dieron nacimiento a nuestra civilización. Es precisamente este pensamiento débil el que opera como caldo de cultivo para el avance en terreno propio de un mundo tradicionalmente adversario del occidente cristiano.

Ante la explosión de las invasiones bárbaras en el siglo V, el escritor Salviano de Marsella sugirió la original interpretación que veía en los saqueos de las distintas tribus el castigo divino debido al pecado de los cristianos. En este sentido, no es aventurado afirmar que el azote islámico constituye la recompensa, por lo menos natural, a la apostasía de Occidente. Europa, en particular, no parece darse cuenta de ello, con todo, y nada indica que en el futuro lo advierta, sumergida en la inmanencia del materialismo imperante.

El trágico desenlace de las sátiras de la revista en cuestión nos recuerda, de una forma impensada, lo que hemos olvidado quizá, a fuerza de tolerar toda clase de blasfemias e injurias contra nuestras propias realidades sagradas, a saber, la verdad de que toda libertad debe reconocer sus límites en valores más elevados. Quiera Dios que esta amarga experiencia nos lo enseñe.

Martín Buteler


Voto Católico Colombia: Lo que nos recuerdan los hechos de París, por Martín Buteler

Les recomiendo este video del experto en politica internacional Adrian Salbuchi en el canal argentino TLV1.


https://www.youtube.com/watch?v=5Q7NYANHdxo

http://1.bp.blogspot.com/-HvIjVhEojr...600/urdaci.jpg

13TV - WebTV - vídeo La masacre de Charlie Hebdo marca el editorial de Allfredo Urdaci

La linea de 13TV es defender la blasfemia... y en la editorial del Director de sus Servicios Informativos (a partir de 2´55´´ tras un par de minutos de tópicos vacíos sobre libertad de expresión y defensa del liberalismo filosófico doctrinario)
http://videos.13tv.es/video/?videoId=e-2059
(conviene recordar que 13Tv es la cadena que controla la Conferencia Episcopal, que pone al servicio del partido abortista de derechas y que pagamos los católicos que marcamos la X en el IRPF)

http://2.bp.blogspot.com/-QTojrFUz9-...45183783_n.jpg

García-Margallo, el Ministro del Partido Popular y Felipe Borbón, la cabeza simbólica del Sistema, igual que el resto de instituciones políticas, guardan un minuto de silencio en vez de rezar una oración:
¡Simbólico! (¡masónico!)

http://3.bp.blogspot.com/-7YYn4qq3hk...42661644_n.jpg

Anotaciones de Pensamiento y Critica

Paul Craig Roberts: "Ataque contra 'Charlie Hebdo' fue una operación de falsa bandera" - RT

En una justa aplicación de la libertad de expresión que reclama toda esta gentuza (vocablo que uso en nombre de MI libertad de expresión), considero que en lo sucesivo cada uno de nosotros en justa correspondencia, tenemos el mismo derecho, el de nuestra libertad de expresión, para ciscarnos en toda la parentela de esta gentuza, en ellos mismos, en su cara, en sus modales o en las pintas con las que aparecen en público. Estoy convencido de que dicha medida, en cualquier red social que se utilice como medio de transmisión de la libertad de expresión de cada cual, sin duda, contribuirá a una mayor y más implantada democracia.

Me pregunto si los señores obispos de este país con el concurso del Señor Urdaci van a tener los bemoles de reproducir en la cadena 13 Televisión la portada de Charlie Hebdo en la que la Santísima Trinidad se sodomiza a sí misma. Y al tiempo que muestren dicha mierda moral el señor Urdaci debería repetir su editorial.


¿Libertad de expresión sin límites? ¡¡¡ NO, GRACIAS !!!

Es algo inenarrable, que en una cadena de la Iglesia se haga apología de un "cierto derecho a la blasfemia, contenido en libertad de expresión"(sic) tal y como ha soltado Urdaci. Si esto se lo decimos a alguien hace 50 años sencillamente pensaría que estamos majaras. El problema es que la Europa de nuestros días, la que vemos en los medios, es un estercolero moral como no se conocía en el mundo desde la antigua Babilonia.

Puedo entender, que cualquier católico se sienta conmovido humanamente por tan brutal ataque; pero los ADOCENADOS que son la mayoría y no sabe ni entiende nada del mundo en que vivimos, se está tragando acríticamente toda la propaganda y los lemas de 1789, repetidos salerosamente en pleno siglo XXI como si fueran el catecismo. Sin ir más lejos, acabo de ver en 13tv a Isabel Sansebastián con la cara de vinagre que le caracteriza, y creyéndose el "summum" de la sensatez, soltando el trilema revolucionario como si fuera una "sans coulotte", acampañado de un "vive la Republique!" con la aquiescencia complacida de los espantapájaros presentes. Es demencial.

Asistiremos los próximos días o meses, con estupor, a un aquelarre diabólico antirreligioso con la excusa del atentado, seguido de una glorificación de los "valores laicistas" democráticos de occidente. Por ejemplo, otro sesudo "experto" del programa "La Marimorena", acaba de igualar a la "tres religiones semíticas", diciendo que todas han sido violentas; para después intentar arreglarlo diciendo que las dos más antiguas ya no matan "como hacía la Inquisición". Por supuesto, se repite machaconamente que "no todo el islamismo es así", sólo el radical, que quede claro.

Aquí, no hay nadie que recuerde donde estuvo refugiado el más famoso líder del islamismo radical, que era el Ayatollah Jomeini, cuando en Irán gobernaba el Sah de Persia; pues estuvo en FRANCIA, y más concretamente en París.... en calidad de "exiliado". Si la señora Le Pen, finalmente no se suma a la manifestación que quieren hacer todos los jerifaltes europeos, demostrará ser la única política importante con algo de criterio en este continente de locos.

Hablar de un "derecho a la blasfemia" es una soberada estupidez desde el punto de vista del derecho natural y del sentido común, así de simple. Pero, es que en este caso los que reclaman tal despropósito ni siquiera pueden apoyarse en la ley civil positiva (que no siempre coincide con la ley natural ni siempre tiene -lamentablemente- la sabiduría de amparar lo justo); porque en España la blasfemia lejos de ser un derecho, está tipificada como un delito:

Cita:

---

Código Penal. Artículo 525
[1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los
sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de
palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus
dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes
los profesan o practican.

---

No importa si este artículo del Código nunca ha sido aplicado, es obvio que si una acción está tipificada como un delito, esa misma acción no puede ser a la vez un derecho.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Es algo inenarrable, que en una cadena de la Iglesia se haga apología de un "cierto derecho a la blasfemia, contenido en libertad de expresión"(sic) tal y como ha soltado Urdaci. Si esto se lo decimos a alguien hace 50 años sencillamente pensaría que estamos majaras. El problema es que la Europa de nuestros días, la que vemos en los medios, es un estercolero moral como no se conocía en el mundo desde la antigua Babilonia.

Puedo entender, que cualquier católico se sienta conmovido humanamente por tan brutal ataque; pero los ADOCENADOS que son la mayoría y no sabe ni entiende nada del mundo en que vivimos, se está tragando acríticamente toda la propaganda y los lemas de 1789, repetidos salerosamente en pleno siglo XXI como si fueran el catecismo. Sin ir más lejos, acabo de ver en 13tv a Isabel Sansebastián con la cara de vinagre que le caracteriza, y creyéndose el "summum" de la sensatez, soltando el trilema revolucionario como si fuera una "sans coulotte", acampañado de un "vive la Republique!" con la aquiescencia complacida de los espantapájaros presentes. Es demencial.

Asistiremos los próximos días o meses, con estupor, a un aquelarre diabólico antirreligioso con la excusa del atentado, seguido de una glorificación de los "valores laicistas" democráticos de occidente. Por ejemplo, otro sesudo "experto" del programa "La Marimorena", acaba de igualar a la "tres religiones semíticas", diciendo que todas han sido violentas; para después intentar arreglarlo diciendo que las dos más antiguas ya no matan "como hacía la Inquisición". Por supuesto, se repite machaconamente que "no todo el islamismo es así", sólo el radical, que quede claro.

Aquí, no hay nadie que recuerde donde estuvo refugiado el más famoso líder del islamismo radical, que era el Ayatollah Jomeini, cuando en Irán gobernaba el Sah de Persia; pues estuvo en FRANCIA, y más concretamente en París.... en calidad de "exiliado". Si la señora Le Pen, finalmente no se suma a la manifestación que quieren hacer todos los jerifaltes europeos, demostrará ser la única política importante con algo de criterio en este continente de locos.

---

En la próxima declaración de la renta, me parece que no voy a poner la famosa "X" en la casilla para ayudar a la ¿Iglesia? . No al menos hasta que la Conferencia Episcopal no limpie de mierda moral, así como de insípida y estúpida pseudointelectualidad socioliberaloide, dicha cadena de televisión.

Cita:

---

Iniciado por Montealegre

Hablar de un "derecho a la blasfemia" es una soberada estupidez desde el punto de vista del derecho natural y del sentido común, así de simple. Pero, es que en este caso los que reclaman tal despropósito ni siquiera pueden apoyarse en la ley civil positiva (que no siempre coincide con la ley natural ni siempre tiene -lamentablemente- la sabiduría de amparar lo justo); porque en España la blasfemia lejos de ser un derecho, está tipificada como un delito:



No importa si este artículo del Código nunca ha sido aplicado, es obvio que si una acción está tipificada como un delito, esa misma acción no puede ser a la vez un derecho.

---

No estoy muy seguro, pero tengo entendido que el mencionado artículo fue derogado hacia 1988. En cualquier caso, se podría interpretar que la Constitución vigente en aplicación de sus artículos 14 y 16, párrafos 1 y 3, excluye supuestamente el imaginario derecho a la blasfemia en nombre de esa mal aplicada libertad de expresión. Ciertamente, en el artículo 20, párrafos 1.a) y 2) se establece dicha libertad sin restricción alguna de censura previa, pero ello no implica que no existan límites, y que no son otros que los necesarios para que el cumplimiento de dichos derechos no se opongan unos a otros. En este caso, la libertad de expresión no puede ir contra el catolicismo de la mayoría de la sociedad española.

Entiéndase que esto "debe" ser así, otra cuestión es que dicha mayoría al no abrir la boca, no se gana el derecho a ser respetada, aunque esto en una sociedad sana, y por tanto no putrefacta, no debería ser necesario ni estarlo comentando. Cuando en una cadena de televisión propiedad de la Conferencia Episcopal Española, o sea, un medio propiedad de la Iglesia Católica, la COPE, o 13 Televisión, hay que estar escuchando permanentemente mantras revolucionarios que en muchos casos son contrarios a la Tradición y al Dogma católicos, pues la cosa pinta mal. Hay un grupo de individuos, siempre los mismos que, más o menos según días, se alternan en tres programas de discusión que no se sabe muy bien por donde cogerlos. A dichos personajes, a su vez, es posible verlos participando en similares tertulias en otras cadenas muy alejadas de lo que se supone que es el Catolicismo. Hablamos, por tanto, no de periodistas, sino de tertulianos profesionales, por lo que da lo mismo conectarse a unas cadenas que a otras. Sin embargo, esta situación podría corregirse si se dejase de ayudar a la Iglesia (léase Conferencia Episcopal) con la donación voluntaria de la declaración del IRPF, haciéndoles llegar que la causa está en la situación de la mencionada cadena de televisión. O le dan un giro completo, o deja de haber ayuda. Y aún más, avisar a través de las redes a los anunciantes en dicha cadena, que los católicos no van a adquirir sus productos mientras la política de programación y el sector de participantes de la misma mencionados, no sufran un drástico cambio.

El mismo día del ataque, uno de los responsables de la revista Mongolia fué entrevistado en la radio. Al hablar del fanatismo islámico, el susodicho dijo que se censuraba con el islam pero que él luchaba contra el radicalismo cristiano.
Apagué la radio a continuación, no creo que haya que decir mucho mas.
En cuanto a Salbuchi, me parece un Willy Toledo de la vida, aunque comparto su parecer conforme a los periodistas de Charlie Hebdo.

Muy importante esto que dice Kontra:

Cita:

---

.Creo que conviene ser prudentes con el criterio de "¿a quién beneficia?", pues esta pregunta suele tener respuestas muy variadas en función del enfoque. Esas múltiples respuestas a veces resultan contradictorias y no ofrecen demasiada luz a menos que estén respaldadas con pruebas. En el caso que nos ocupa, a primera vista la acción podría beneficiar:

---

No se puede caer en el conspiracionismo y la pseudociencia. En base al interés se podría llegar a decir que la crisis ha sido creada por la izquierda revolucionaria para conseguir llegar al poder, a quien más que a ellos les interesa? Este tipo de cosas me gusta decirles a los izquierdistas conspiracionistas, aunque a veces entre la derecha no faltan este tipo de ideas.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

JUAN MANUEL DE PRADA





La libertad no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar la verdad


MUCHOS lectores me han expresado su perplejidad ante la exaltación y defensa absolutista de la libertad de expresión que en estos días se ha hecho, incluso desde medios de inspiración cristiana o declaradamente confesionales, para justificar las caricaturas del pasquín «Charlie Hebdo» en las que se blasfemaba contra Dios de modos aberrantes. A estos lectores les digo que no se dejen confundir: quienes hayan hecho tales defensas no profesan la religión católica, ni se inspiran en la filosofía cristiana, aunque finjan hacerlo, aprovechando la consternación causada por los viles asesinatos de los caricaturistas; sino que son jenízaros de la «religión democrática», perversión que consiste en sustituir la sana defensa de la democracia como forma de gobierno –que, mediante la representación política, facilita la participación popular en el ejercicio del poder– por la defensa de la democracia como fundamento de gobierno, como religión demente que subvierte cualquier principio moral, amparándose en supuestas mayorías, en realidad masas cretinizadas y sugestionadas por la repetición de sofismas.

Los jenízaros de esta religión necesitan que las masas cretinizadas acepten como axiomas (proposiciones que parecen evidentes por sí mismas) sus sofismas, entre los que se halla la llamada «libertad de expresión» en su versión absolutista. Para crear tales axiomas recurren al método anticipado por Aldous Huxley en Un mundo feliz, que consiste en la repetición, por millares o millones de veces, de una misma afirmación. En la novela de Huxley, tal repetición se lograba mediante un mecanismo repetitivo que hablaba sin interrupción al subconsciente, durante las horas del sueño; en nuestra época se logra a través de la saturación mental lograda a través de la bazofia que nos sirven los mass media, infestados de jenízaros de la religión democrática que defienden una libertad de expresión absolutista: libertad sin responsabilidad; libertad para dañar, injuriar, calumniar, ofender y blasfemar; libertad para sembrar el odio y extender la mentira entre las masas cretinizadas; libertad para condicionar los espíritus e inclinarlos al mal. Quienes defienden esta «libertad de expresión» como derecho ilimitado son los mismos que también defienden una «libertad de conciencia» entendida no como libertad para elegir moralmente y obrar con rectitud, sino como libertad para elegir las ideas más perversas, las pasiones más torpes y las ambiciones más egoístas y ponerlas en práctica, pretendiendo además que el Estado asegure su realización. No nos dejemos engañar: quienes defienden la libertad para publicar caricaturas blasfemas están defendiendo una libertad destructiva que sólo lleva a la decadencia y al nihilismo.


El pensamiento cristiano nos enseña que la libertad no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar la verdad. Si a la palabra libertad no se le añade un «para qué», se convierte en una palabra sin sentido, una palabra asquerosamente ambigua que puede amparar las mayores aberraciones. Como decía Castellani, «la libertad no es un movimiento, sino un poder moverse; y en el poder moverse lo que importa es el hacia dónde, el para qué». No puede haber una libertad para ofender, para enviscar odios, para jalear bajas pasiones; no puede haber libertad para ultrajar la fe del prójimo y blasfemar contra Dios. Los cristianos se distinguen porque rezan una oración en la que se pide: «Santificado sea tu Nombre». Los jenízaros de la libertad de expresión quieren que ese Nombre sea eliminado, envilecido y escarnecido, para mayor honra de su religión democrática. No les hagan caso: vistan con traje y corbata, o con sotana y solideo, les están engañando, quieren convertirles en masa cretinizada.







Histórico Opinión - ABC.es - lunes 12 de enero de 2015

http://i1.wp.com/blogs.grupojoly.com...size=520%2C252

Charlie Hebdo I. Supongamos que es lo que parece.

SUPONGAMOS QUE LA MASACRE DE CHARLIE HEBDO ES…
Lo que parece, una venganza llevada a cabo por islamistas
https://batzegada.files.wordpress.co...do-2.jpg?w=590

Sería, sin lugar a dudas, una muestra de que la tan cacareada sociedad multicultural que nos quieren vender es un rotundo fracaso, un mojón intelectual políticamente correcto que sólo se cree la gente que vive alejada de la realidad, o lo que es lo mismo, la masa que no es capaz de pensar por sí misma; ya se encarga el Sistema de pensar por ella. Una masa acrítica que asume los eslóganes, que no los argumentos (por inexistentes), de las élites capitalistas y sus medios de comunicación, incapaz de ver un problema en sus mismas narices Los millones de inmigrantes que hay en Europa no han venido a pagarnos las pensiones ni tienen, en general, voluntad ni necesidad de integrarse. ¿Por qué se van a integrar si son capaces de formar comunidades tan grandes que les hacen sentirse como en casa? Los musulmanes en particular, ¿por qué habrían de asumir una cultura decadente como la occidental si la suya es mucho más sólida? No tiene el más mínimo sentido. No quieren y no lo necesitan. Es más, con el tiempo podrían acabar imponiéndose, por su fuerza y por la debilidad de los europeos. Y con razón, además, porque mientras nosotros pensamos en el fútbol, en comprarnos el último cacharro electrónico que ha salido al mercado o en la última edición de Gran Hermano, ellos se dedican a preservar su cultura y sus tradiciones y a tener hijos. Exacto, los hijos que nosotros no tenemos. Por lo tanto, en unas cuantas generaciones serán más. Y no sólo eso: Serán también más fuertes, menos acomodados. En resumen, nos pasarán por encima. Ahora, tras los sucesos de París, la sociedad bien pensante se rasga las vestiduras, incapaz como es de ver que esto es una consecuencia de eso que llaman progreso y sociedad multicultural, incapaz de ver que es culpa suya. Es el Sistema (capitalismo, democracia, relativismo) es el que ha fomentado la inmigración hacia Europa, especialmente musulmana. ¿Y ahora qué? Ahora entran unos señores con un fusil de asalto en la redacción de una revista y se ventilan a once personas de un plumazo, más los policías, más los del mercado. ¿No querían multiculturalidad? Pues que la disfruten. Hemos llegado a esto porque Occidente, la Civilización Cristiana, prácticamente no existe como tal. Porque somos una cultura absolutamente decadente y en proceso de derribo, sino derribada del todo. Porque hemos sustituido a Dios por deportistas, Hollywood, TV, pornografía, drogas, hedonismo. Porque no estamos dispuestos a sacrificarnos por casi nada. Porque desconocemos nuestra historia, cuando no la despreciamos. Como en Occidente se vive así, se piensa que todo el mundo es igual. Y no, no es así. Hay gente dispuesta no solamente a morir por sus creencias, sino dispuesta también a matar. En el Occidente antiguamente cristiano se piensa que todo vale, pues la progresía se dedica a blasfemar y ridiculizar a Cristo y a la Iglesia sin consecuencias pero, oh, sorpresa, los islamistas son otra cosa. Y lo peor es que no estos progres no aprenden. Ahora siguen apelando a la libertad de expresión y reclaman el derecho a blasfemar libremente sin consecuencias. Es decir, quieren ofender lo que es sagrado para millones de personas, sea cual sea su religión, ¡y que éstos se callen y se jodan, sin más! Verán, esto no funciona así. Cuando ustedes ofenden a alguien, ese alguien se puede enfadar. Ustedes no tienen derecho a insultar ni ofender, ni hay libertad de expresión que ampare eso, y si lo hacen deben tener en cuenta que pueden provocar odio hacia ustedes en determinadas personas, algunas de las cuales pueden llevar ese odio al extremo. El simple hecho de reclamar un libre derecho a la ofensa, lo que erróneamente llaman libertad de expresión, no es más que otro ejemplo de la putrefacción moral e intelectual que impera en Europa. Cuando esto lo reclama, además, un político, lo convierte en un acto de hipocresía enorme, en tanto que las personas o colectivos que no comulgan con el Sistema ven coartada esta libertad incluso sin insultar a nadie, existiendo hasta leyes que persiguen opiniones sobre hechos históricos concretos y represaliando al que se aparta del camino. Ahora, tras estos sucesos, una ola de indignación recorre Europa, y Francia especialmente. Y los más indignados son, precisamente, los responsables de que esos animales estén entre nosotros. Y no sólo eso, sino que algunos son directamente responsables del auge del yihadismo en algunos países, como es el caso del gobierno francés y su actuación en Libia. Roma no cayó sólo por el empuje de los bárbaros; cayó fundamentalmente por su propia decadencia. Europa ha dado la espalda a sus raíces; está condenada.

https://batzegada.wordpress.com/2015...lo-que-parece/

Charlie Hebdo II. Supongamos que no es lo que parece.

SUPONGAMOS QUE LA MASACRE DE CHARLIE HEBDO ES…
Otra operación de falsa bandera
https://batzegada.files.wordpress.co...ra-2.jpg?w=590
¿Qué es una operación de bandera falsa?
Resumiendo, es un auto atentado llevado a cabo por un gobierno a través de sus servicios de inteligencia, mercenarios o simples títeres, cuya finalidad consiste en culpar a un tercero inocente para justificar acciones contra él, ofrecer “soluciones” para que no vuelvan a repetirse estos atentados, derrocar algún gobierno, provocar miedo entre la población o desestabilizar terceros países en beneficio propio. Ejemplos de operaciones de falsa bandera serían, por ejemplo, la voladura del Maine, barco estadounidense hundido por los propios yankees de cuyo hundimiento culparon al gobierno español, justificando así la guerra entre ambos países en 1898 en la que se apoderaron de Cuba, o el atentado del 11-S en Nueva York y el Pentágono, llevado a cabo por la inteligencia estadounidense y el Mossad israelí para justificar la invasión de Afganistán, la posterior de Irak y la mayor presencia de la potencia en la región.

Vídeo sobre la voladura del Maine:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UhJdAS7G470

Vídeo sobre la operación de falsa bandera de las Torres Gemelas (Los eslabones perdidos del 11-S):

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rWwoKfQs6bs


Si este fuera el caso habría que preguntarse, antes de nada, quién se beneficia de la situación creada. Actualmente, los gobiernos occidentales nos machacan a través de sus medios de comunicación con la tan manida ‘guerra contra el terrorismo internacional’. Con atentados como estos se consiguen dos cosas:

• Justificar la intervención contra gobiernos legítimos de países musulmanes, a los que culpan de alentar el islamismo radical. Se desestabiliza a determinados países y se aumenta la presencia de las potencias occidentales (EEUU, Gran Bretaña e Israel, fundamentalmente) en la zona. Geopolítica pura y dura, se sitúan las piezas estratégicamente. Si los pueblos occidentales perciben a estos países como peligrosos para ellos no se opondrán a la intervención de sus gobiernos.
• Atemorizar a la población, que acepta perder cuotas de libertad y privacidad cada vez más grandes en aras de una mayor seguridad. En definitiva, se somete a la gente a un control prácticamente total sin que nadie rechiste.

Pero, ¿existe realmente el terrorismo internacional? Si existe no es desde luego el de Al Qaeda, cuya creación corresponde a la CIA. Fueron ellos, los yankees, los que instigaron la guerra entre la Unión Soviética y Afganistán en 1979; entrenaron y armaron a los talibanes, los mismos que, supuestamente, atentaron contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Y son también los gobiernos occidentales lo que han promovido el auge de los yihadistas en países como Libia o Siria, haciendo crecer así a los salvajes del Estado Islámico. Francia es uno de los responsables de esto. ¿Y ahora qué, señores? ¿Quién es el terrorista?

Si la masacre de la revista Charlie Hebdo ha sido otra de estas operaciones lo veremos en breve. Mayor control sobre el tránsito de personas, mayor control de Internet, de las comunicaciones, en los aeropuertos, mayor implicación de algunos países en las operaciones americano-israelís en Oriente Medio… Por ahora no hay demasiados indicios que nos puedan conducir hacia esta hipótesis, pero desde luego no es descabellado. Como siempre, hay cosas que no cuadran. Si unas personas son capaces de planificar con tanto detalle una determinada acción, conociendo incluso todos los nombres de las personas que había en la redacción, ¿cómo es posible que sean tan inútiles de olvidarse en el coche en el que huyen un documento de identidad? Si tan bien planearon el atentado, ¿cómo puede ser que delaten su posición robando horas después una gasolinera? Además estas cosas siempre acaban igual, con los protagonistas muertos. Es lo que tienen los fiambres, que no hablan.

https://batzegada.wordpress.com/2015...lo-que-parece/

Tudo tão conveniente... depois não reclamem da bota na cara!

http://3.bp.blogspot.com/-kTET4Qsef8...tface_7608.jpg

E assim acaba a festa...

Em nome da liberdade de expressão, já se conseguiu calar um comediante que ousava fazer piadas contra o sionismo e a maçonaria. Em nome do combate contra uma forma de totalitarismo, medidas de excepção atribuindo ainda mais poderes aos mesmos que criaram ghettos islâmicos no coração da cristandade serão aprovadas, tudo com o apoio daqueles que deveriam ser os primeiros a lutar contra isso. E o problema não será resolvido, podem anotar, mas apenas agudizado pois quanto mais forte é o controlo dos estados sobre a vida dos cidadãos, mais liberdade terão os seus "donos" para aplicar os golpes necessários para que consigam um poder ainda mais brutal sobre a vida dos indivíduos, e quanto maior é o poder destes, mais necessidade de falses flags haverá para que o cidadão aceite viver como gado. Depois, conseguida a coesão interna pela censura, pela coerção física e pelo medo, teremos as guerras que os senhores do mundo tanto desejam. Já ligaram os tolos apanhados a uma célula da alcaida no Iemem e agora os ligam aos rebeldes na Síria. Nada mal. Agora talvez se consiga um bom pretexto para uma intervenção terrestre em território sírio. Os tolos acharão que vamos combater o ISIS, que tal e qual o grupo do qual surgiu, a alcaida, foi criado pelos serviços secretos ocidentais e dos estados sob influência sionista do Médio Oriente, e depois não estranharão o resultado mais do que esperado, ao menos para quem conhece os métodos dos senhores do mundo: o corte das linhas de suprimento de Assad, total desleixo na guerra contra o "ISIS", justificando um aumento da intervenção, e pressão directa sobre o regime sírio de modo a fazê-lo cair, de preferência através de um golpe de estado promovido por cooptados. E depois de tudo isso acontecer, os tolos acharão que os resultados obtidos por tal política, que serão diametralmente opostos às intenções anunciadas, foram resultado de um erro de cálculo. Só que aí já não poderão reclamar pois terão uma bota na cara...


Prometheo Liberto

11 notas sobre a palhaçada em Paris

http://4.bp.blogspot.com/-Qg-4fXp-M5...lha%C3%A7o.jpg

É nisso que as elites pensam quando se referem a nós, não sem razão.

1 - Uma acção onde se vê pelos elementos envolvidos que tinham treino militar.


2 - Primeiro eram dois, depois eram três, para depois voltarmos a dois e acabarmos em três.


3 - No momento do tiro ao guarda caído, se vê que a bala não acertou. Por qual razão tiraram os vídeos com esse momento do ar, afirmando serem as imagens chocantes, ainda mais quando o que não falta no youtube é material com execuções do estado islâmico ou da China vermelha, para ficarmos por dois exemplos?


4 - O carro que se vê na imagem do tiroteio não é o mesmo que se vê na imagem do achado, como se pode comprovar pela comparação dos espelhos retrovisores.



5 - Se a intenção era fugir, por qual razão um dos terroristas, visivelmente bem treinado e calmo, portava um documento com a sua identidade verdadeira e o esqueceu no carro?


6 - Por qual razão tiveram de roubar um carro, o que chama a atenção e não faz sentido num contexto de fuga, ao invés de terem um carro preparado e muito bem abastecido?


7 - Se o objectivo era a fuga, por que conduziram o carro portando o equipamento e ostentando as armas de tal forma que assim foram avistados numa bomba de gasolina? E se o fim era o sacrifício, por que portariam, para além dos documentos, as balaclavas?


8 - Depois soubemos que os tais tipos com preparo militar, o que se vê claramente nas imagens (falei com amigos com experiência militar e eles me garantiram que eram profissionais), dois dos quais vimos na imagem, eram dois irmãos conhecidos da polícia por coisas insignificantes e fãs de rap, ou seja, uns vagabundos, gente do tipo que está nas mãos da polícia e costuma trabalhar na área da bufaria, conhecidos como “charrados” pela própria comunidade, e por um sem-abrigo de 18 anos! Se três tipos desses conseguem fazer um atentado tão sofisticado, conseguindo inclusive saber a hora e o dia em que toda a equipe do pasquim estaria reunida, e conseguem arranjar AKs e um RPG, imagine o que os terroristas bem treinados (pelos próprios franceses, americanos e israelitas), entre outros, não farão? É incrível que ainda não tenham tomado o Eliseu, a não ser que...


9 - O tal sem-abrido, que se entregou voluntariamente depois de ter sido acusado, e até de fazer um sequestro logo a seguir ao atentado, se enforcou. Já os dois irmãos, decididos e morrer depois de mostrarem disposição para fugir, isso depois de uma acção onde se vê que não havia pressa e nem vontade de serem discretos (usaram um RPG e AKs ao invés de pistolas!), resolvem “tomar” um armazém e resistir ali! Se era essa a intenção, então porque não ficaram no local do atentado e prepararam a resistência por lá? Eu, que não sou especialista em tal tipo de acções, sei que o mais adequado, tendo em conta os supostos objectivos da acção, seria ir de cara limpa para o atentado, levando o máximo de carregadores e munição para o RPG, e já imagino o que aconteceria à chegada do primeiro carro da brigada de operações especiais, ou ao primeiro descuido de um helicóptero desavisado que por ali passasse. Depois, era espalhar o caos a partir de posições altas.


10 - Um dos investigadores do atentado se suicidou ontem. Os media ocidentais omitiram o facto, apesar da importância, e ficamos a saber disso pelo Russian Today...


11 - E nenhum dos supostos terroristas fica vivo para que possamos tirar as dúvidas pois foram todos abatidos. Ao mesmo tempo, uma série de acontecimentos estranhos ocorrem por toda a parte. Do ponto de vista de quem deseja islamizar a Europa, isso faz sentido? Não. Qualquer imbecil vê que se o objectivo é a islamização da Europa, mais vale manter a passividade até ao momento em que se pode desferir um golpe fatal. Até lá, qualquer acção como a que vimos só servirá para cortar o fluxo imigrátorio e auxiliar o movimento pela expulsão dos muçulmanos do continente. Tudo isso só faz sentido do ponto de vista de quem está no comando do Estado, que não por acaso é o mesmo grupo que até agora tem incentivado a imigração em massa contra a vontade da maioria dos europeus.


Ainda não tive tempo de ver tudo ao pormenor, mas, ao analisar o timming da ocorrência, as imagens da acção, o perfil dos acusados, o histórico dos meios de comunicação que nos passam a informação e as flagrantes contradicções na estorinha contada, é óbvio que se trata de um false flag muito mal organizado. Porém, não é preciso mais do que isso. Graças ao medo da classe bem pensante, basta montar um consenso em torno de um facto dramático, do tipo que faz toda a gente reagir emocionalmente e até a se atirar contra qualquer um que ouse dizer que todos estão enganados, para que ninguém ouse ir contra a maré e todos acabem, ainda que num leque enorme de opções, se conformando à pauta do regime. A classe bem pensante, verdade seja dicta, está mais interessada na aprovação dos seus pares do que em fazer a coisa certa. Vergonha! Espero que ela, ou melhor, a parte dela que realmente não foi corrompida, abra os olhos.


Leituras indicadas:

Were they militarily trained? Terrifying footage shows how highly-trained Charlie Hebdo terrorists gunned down police with ruthless efficiency as they made getaway

Charlie Hebdo demitiu cartunista por antissemitismo em 2009

France wins battle to ban 'anti-Semitic' comedian

Prometheo Liberto: 11 notas sobre a palhaçada em Paris

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

JUAN MANUEL DE PRADA





La libertad no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar la verdad


MUCHOS lectores me han expresado su perplejidad ante la exaltación y defensa absolutista de la libertad de expresión que en estos días se ha hecho, incluso desde medios de inspiración cristiana o declaradamente confesionales, para justificar las caricaturas del pasquín «Charlie Hebdo» en las que se blasfemaba contra Dios de modos aberrantes. A estos lectores les digo que no se dejen confundir: quienes hayan hecho tales defensas no profesan la religión católica, ni se inspiran en la filosofía cristiana, aunque finjan hacerlo, aprovechando la consternación causada por los viles asesinatos de los caricaturistas; sino que son jenízaros de la «religión democrática», perversión que consiste en sustituir la sana defensa de la democracia como forma de gobierno –que, mediante la representación política, facilita la participación popular en el ejercicio del poder– por la defensa de la democracia como fundamento de gobierno, como religión demente que subvierte cualquier principio moral, amparándose en supuestas mayorías, en realidad masas cretinizadas y sugestionadas por la repetición de sofismas.

Los jenízaros de esta religión necesitan que las masas cretinizadas acepten como axiomas (proposiciones que parecen evidentes por sí mismas) sus sofismas, entre los que se halla la llamada «libertad de expresión» en su versión absolutista. Para crear tales axiomas recurren al método anticipado por Aldous Huxley en Un mundo feliz, que consiste en la repetición, por millares o millones de veces, de una misma afirmación. En la novela de Huxley, tal repetición se lograba mediante un mecanismo repetitivo que hablaba sin interrupción al subconsciente, durante las horas del sueño; en nuestra época se logra a través de la saturación mental lograda a través de la bazofia que nos sirven los mass media, infestados de jenízaros de la religión democrática que defienden una libertad de expresión absolutista: libertad sin responsabilidad; libertad para dañar, injuriar, calumniar, ofender y blasfemar; libertad para sembrar el odio y extender la mentira entre las masas cretinizadas; libertad para condicionar los espíritus e inclinarlos al mal. Quienes defienden esta «libertad de expresión» como derecho ilimitado son los mismos que también defienden una «libertad de conciencia» entendida no como libertad para elegir moralmente y obrar con rectitud, sino como libertad para elegir las ideas más perversas, las pasiones más torpes y las ambiciones más egoístas y ponerlas en práctica, pretendiendo además que el Estado asegure su realización. No nos dejemos engañar: quienes defienden la libertad para publicar caricaturas blasfemas están defendiendo una libertad destructiva que sólo lleva a la decadencia y al nihilismo.


El pensamiento cristiano nos enseña que la libertad no es un fin en sí misma, sino un medio para alcanzar la verdad. Si a la palabra libertad no se le añade un «para qué», se convierte en una palabra sin sentido, una palabra asquerosamente ambigua que puede amparar las mayores aberraciones. Como decía Castellani, «la libertad no es un movimiento, sino un poder moverse; y en el poder moverse lo que importa es el hacia dónde, el para qué». No puede haber una libertad para ofender, para enviscar odios, para jalear bajas pasiones; no puede haber libertad para ultrajar la fe del prójimo y blasfemar contra Dios. Los cristianos se distinguen porque rezan una oración en la que se pide: «Santificado sea tu Nombre». Los jenízaros de la libertad de expresión quieren que ese Nombre sea eliminado, envilecido y escarnecido, para mayor honra de su religión democrática. No les hagan caso: vistan con traje y corbata, o con sotana y solideo, les están engañando, quieren convertirles en masa cretinizada.







Histórico Opinión - ABC.es - lunes 12 de enero de 2015

---

Siento no poder poner esta vez un "Víctor" de oro y brillantes a Juan Manuel de PRADA.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Una pregunta, Donoso: ¿por qué te parece poco creíble que unos islamistas hayan realizado el atentado para castigar la blasfemia continuada de Charlie Hebdo? Evidentemente hay algunas cosas raras que suenan mal, por ejemplo, que la policía encontrase la identificación de uno de los terroristas en la escena del crimen o el hecho de que muriesen todos los terroristas, con lo que ya no pueden explicar su motivación real; cosas ambas que, por cierto, suelen ocurrir en estos casos y dan pie a la sospecha. Sin embargo, la motivación en sí de castigar a los viñetistas blasfemos no parece extraña a la mentalidad del islam, y creo que los cabos sueltos de momento no invitan a pensar que haya sucedido otra cosa, aunque siempre conviene investigar todas las posibilidades.

---

Varias cosas, algunas alrededor del hecho y otras del hecho en si mismo:

- Cuando los yihadistas atacan la blasfemia, lo suelen hacer contra las cosas que son blasfemas en si mismas, y en segundo lugar contra los blasfemos. Un ataque "normal" de este tipo se habría centrado en destruir las revistas y la redacción y luego en los trabajadores, aunque eso hubiera supuesto reducir sus opciones de escapar. Matar a unos cuantos y salir corriendo dejando la redacción intacta es muy inusual, más todavía cuando al final les da dado igual hacerse matar (o a lo mejor es que no era su idea, y los ha liquidado igual). Como castigo a la blasfemia o está muy mal hecho o es una categoría nueva de ataque de este tipo o no es realmente tal.

- La preparación o es super profesional o contaba con ayuda de instancias altas. Conseguir dos kalasnikov en Francia (o cualquier parte de Europa occidental) es difícilísmo, ni los narcos tiene acceso a ese tipo de armas de guerra, entre otras cosas porque son todo lo contrario a la discrección (cada disparo es como un cañonazo y son enormes, difíciles de transportar u ocultar). La elección de ese tipo de arma tan llamativa es muy inusual también. Además está la huida, en plena capital de Francia, que está diseñada para control de población desde tiempo de Napoleón III, llena de cámaras, policías y militares por todas partes, son capaces de huir en un Citroen normal como si nada. O son muy buenos, o les han dejado irse a un lugar más discreto.

Es todo demasiado llamativo, demasiado profesional y a la vez demasiado tonto por su parte. Posibilidad importante es que los personajes que han cometido el atentado fueran realmente yihadistas castigando blasfemos pero fueron simplemente instrumentados por otros mucho más listos que ellos que desde luego no estaban pensando en vengar ninguna blasfemia.

"Vomitaríamos sobre toda esta gente que ahora dice que son nuestros amigos"


Un miembro de 'Charlie Hebdo' repudia las repentinas muestras de apoyo de las autoridades.


El caricaturista holandés Bernard 'Willem' Holtrop ha afirmado que "vomitaría sobre toda esa gente que ahora dicen ser nuestros amigos". 'Willem' ha asegurado que muchos de los que expresan su apoyo al 'Charlie Hebdo' "nunca lo han visto". Su principal objetivo es el próximo número de la revista pese a la pérdida de periodistas y caricaturistas: "De lo contrario, habrán ganado".

EUROPA PRESS. 11.01.2015 - 16:24h

Uno de los miembros más antiguos de la revista Charlie Hebdo, el caricaturista holandés Bernard 'Willem' Holtrop, ha rechazado este domingo las repentinas muestras de apoyo de las autoridades mundiales y ha advertido de que no dudarían en "vomitar" sobre los "nuevos amigos" de la publicación. 'Willem', de 73 años, es uno de los miembros de la generación que fundó la revista en 1968.

Tenemos muchos nuevos amigos: el Papa, la reina Isabel II, Putin. Tengo que reírme "Tenemos muchos nuevos amigos: el Papa, la reina Isabel II, Putin,... Tengo que reírme. Marine Le Pen seguro que estaba encantada cuando supo que había islamistas disparando" en la redacción, ha afirmado 'Willem' en una entrevista con el periódico holandés Volkskrant. "Vomitamos sobre toda esta gente que ahora dice que son nuestros amigos", ha apostillado.

En ese sentido, ha asegurado que muchos de los que expresan su apoyo al Charlie Hebdo "nunca lo han visto". "Hace unos años, miles de personas se manifestaron en Pakistán contra Charlie Hebdo. No sabían qué era. Ahora es al revés, pero si se manifiestan a favor de la libertad de expresión, bienvenido sea, claro", ha argumentado. 'Willem' iba en un tren entre Lorient y París el pasado miércoles, cuando fue atacada la redacción del Charlie Hebdo. El ataque coincidió con la reunión semanal del comité editorial, pero a él no le gustaban estas reuniones, lo que probablemente salvó su vida. Ahora, su principal objetivo es el próximo número de la revista pese a la pérdida de periodistas y caricaturistas. "De lo contrario, habrán ganado", ha concluido.

Ver más en: Un miembro de 'Charlie Hebdo' repudia las repentinas muestras de apoyo de las autoridades - 20minutos.es


Sin comentarios, nada que añadir a lo "vomitado" contra la gilipollúa por este pornógrafo blasfemo. Hubiese sido mucho más útil en lugar de asesinar a estos bárbaros, haber quemado el edificio que alberga su caverna mediática, sin nadie dentro claro, que para eso ya están las Calderas de Pedro Botero.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

En una justa aplicación de la libertad de expresión que reclama toda esta gentuza (vocablo que uso en nombre de MI libertad de expresión), considero que en lo sucesivo cada uno de nosotros en justa correspondencia, tenemos el mismo derecho, el de nuestra libertad de expresión

---

Creo que se atiborra al sufrido ciudadano con el uso bastardo de la cantinela "libertad de expresión". Porque cuando conviene al sistema la palabra que se usa es la contraria de "into lerancia" para hechos que se podrían encasillar también como libertad de expresión.
Por ejemplo, si las muertes del otro día hubieran sido debidas a dos homosexuales que hubieran asesinado a sangre fría a 12 redactores de una publicación "homófoba", la reacción del sistema hubiera sido absolutamente la contraria, haciendo hincapié en la "intolerancia" de los asesinados, no en su derecho a la libertad de expresión. Por supuesto, en ese caso, no habrían sido muertos por la policía los ejecutores y las manifestaciones lo hubieran sido pidiendo la libertad de los asesinos (que por supuesto no serían asesinos en tal caso sino "justicieros" o "indignados").

EL SENSACIONALISMO PATÉTICO DE LA PRENSA JIENENSE.

http://2.bp.blogspot.com/-fA9LoxDggm...%2Btwitter.jpg

Ya advertíamos hace unos días del show mediático que vendría a colación de los atentados yihadistas en París y así está siendo. De ello, como se comprueba, no escapan ni los medios de comunicación localistas.

Un conocido diario de la capital alerta que en la llamada mezquita de Jaén ha aparecido una pintada que reza "Islam fuera de Europa", la cual ha levantado todas las alarmas de este periódico. Un hecho puntual, completamente aislado y anecdótico. Punto. Parece como si la ciudad de Jaén se hubiera alzado en armas contra la población mahometana que reside en nuestra localidad. Lo que pasa es que hay que azuzar los fantasmas y poner a rodar la palabra de moda en estos días: islamofobia.

Ahondando en esto no deja de ser gracioso que quien alerte, no nos engañemos, sea un diario conocido por su afinidad al Partido Socialista (perteneció durante muchos años al Grupo Prisa). Decimos gracioso porque dicho partido es en España el paladín del laicismo y no hemos visto que se haya rasgado nunca tanto las vestiduras respecto a ataques a otra religión. En cambio miran hacia otro lado cuando los ataques los recibe la que es, por mucho que pueda estar perdiendo fieles, la fe mayoritaria de nuestra nación. Porque hagamos memoria... ¿Acaso olvida este periódico las pintadas anticatólicas que durante años se han realizado en el convento de las Bernardas de la capital? ¿No ha observado como muchos de los muros de la ciudad en los que hay pintadas anticatólicas rezuman un odio visceral acompañada, en muchas ocasiones, de simbología anarquista y hembrista (traducido al "progre" feminista)? Eso no es noticia, pues si es contra los católicos es libertad de expresión. Igualmente que si los ataques los recibe Iberia Cruor en su local todos los meses amenazándonos hasta de muerte también brillan por su ausencia en dicho diario. Pese a ello, queridos amigos, no montamos ningún circo.

El remate de toda esta historieta son las palabras de uno de los portavoces de la comunidad musulmana en Jaén. Dicho individuo en la noticia afirma que "el Islam lleva siglos en Europa y que no está relacionado con la inmigración, que es algo que la gente confunde". Desconocemos si este señor desayunó algo raro aquel día porque las declaraciones tienen miga. Decimos esto porque el Islam no lleva siglos en Europa sino todo lo contrario. Fue literalmente expulsado de nuestro continente y su reaparición, salvo en algunos países balcánicos, es más que reciente y procede de un par de décadas a acá. Como sospechamos que ha de saber de historia, pero le conviene olvidarla, le recomendamos leer sobre quien fue un tal Carlos Martel y que busque en una biblioteca que fue la invasión musulmana de España del siglo VIII y las persecuciones a que fueron sometidos los cristianos. Sobre todo que haga hincapié en una cosa llamada Reconquista, la batalla de Lepanto o la revolución griega del XIX contra la ocupación otomana. Todos ellos, junto con otros muchos hechos, pusieron freno a la islamización de Europa. La llamada "convivencia pacífica" entre religiones y culturas (que es lo que pretende vendernos) es un mito muy manido. Poco nos importa que sea musulmán, pero que no nos intente tomar por lerdos.

Aun así, lo más lamentable es su cinismo. Aunque no lo quiera reconocer hay millones de musulmanes en Europa, entre otras muchísimas cosas, por las lunáticas políticas migratorias masivas de las democracias occidentales, la financiación de mezquitas por parte de petrotiranías wahabitas como la de Arabia Saudí (bien que se lo calla) o a las guerras patrocinadas por la OTAN para derribar los regímenes aconfesionales de Siria o Libia, disfrazadas de "primaveras árabes", que no son otra cosa que "otoños negros". Por mucho que Hollande y que todos los dirigentes congregados ayer en París lloriqueen ahora contra el radicalismo. Nosotros somos los primeros que sabemos muy bien que en el Islam hay formas diferentes de interpretación. Conocemos perfectamente que no es lo mismo un suní que un chií, al igual que sabemos que los yihadistas y takfiríes (casi todos suníes, por cierto) persiguen a sus supuestos hermanos de fe y otras minorías en Irak y Siria. La pregunta que deberían hacerse tanto el alarmado periódico como el portavoz de la comunidad islámica de Jaén son las siguientes: ¿Por qué siempre son los mismos los que llevan a cabo atentados en nombre de la fe? ¿Han hecho lo suficiente las comunidades musulmanas en España y Europa para aplacar derivas integristas en algunos de sus fieles? ¿Quién ha financiado, armado y movilizado a estos grupos desde occidente? No habrá respuestas. Importa más la pintada de marras. Que siga el show.

Asociación Iberia Cruor

Yo no soy Charlie

Reproducimos una traducción del artículo publicado por la revista católica francesa «L’homme nouveau»

Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. «Una viñeta es un disparo de fusil», dijo Cabu [NdT: dibujante de la revista Charlie Hebdo y una de las víctimas].

No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma con forma de boñiga enturbantada o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Yo no soy Charlie, y no creo en la unidad nacional decretada por un Presidente de izquierdas. Treinta años de equivocaciones son, en parte, responsables de la situación actual. No creo en su capacidad de luchar contra el terrorismo mientras deshilacha cada año la soberanía del país y su capacidad de defenderse y hacer justicia.

Yo no soy Charlie, y el Presidente vuelve a equivocarse al presentar como héroes nacionales a esos caricaturistas que tanto han contribuido a destruir el vínculo entre comunidades, despreciando el sentido de la nación y que ridiculizando a polis, gendarmes y militares convirtieron al francés medio en un gañán. Los policías murieron en esta ejecución sumaria mientras eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. Yo no soy Charlie, pero soy francés, y observo a mi país sumirse en el horror. Oigo el grito de guerra «Alá akbar» que emerge en los suburbios y los políticos no quieren enterarse de la realidad. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical.

Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie.


http://esdemicampanario.blogspot.com.es

LA MANIPULACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LOS ATENTADOS DE PARÍS


https://elrobotpescador.files.wordpr...ng?w=593&h=355

Ha sido la gran noticia de este inicio de año 2015: el brutal ataque terrorista contra la revista satírica Charlie Hebdo.
No estamos ante un acontecimiento cualquiera: ya empiezan a notarse los primeros efectos de este devastador atentado, en forma de peticiones públicas de control masivo, denuncia ciudadana ante cualquier actitud sospechosa y presencia policial y militar en las calles con el presunto objetivo de garantizar la seguridad ciudadana; y a ello debemos añadir los primeros estertores de una creciente división social y religiosa, cuyos efectos podemos acabar sufriendo todos.
Una nueva vuelta de tuerca para estrangular nuestros derechos y libertades.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=443

Pero en este artículo en concreto nos centraremos en analizar el sospechoso papel desempeñado por los medios de comunicación de masas en todo lo relativo a estos atentados, algo de lo que muchos medios alternativos de Internet se han hecho eco.
Acompañando y complementando este artículo, hemos escrito otro titulado RECOPILACIÓN DE ASPECTOS SOSPECHOSOS EN LOS ATENTADOS DE PARIS, en el que reunimos muchas de las informaciones contradictorias que los medios de comunicación de masas ocultan sobre el asunto o que han pasado desapercibidas para la mayoría de la gente.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=362

EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LOS ATENTADOS DE PARÍS

CONFUSIÓN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LAS PRIMERAS HORAS TRAS EL ATENTADO
Ya empieza a ser un clásico de lo más sospechoso que tras cada atentado terrorista, los medios de comunicación de masas, presuntamente encargados de informar a la población, no den pie con bola a la hora de narrar lo que va aconteciendo.
Los bulos y las malas interpretaciones se suceden y eso nos lleva a preguntarnos: ¿de qué sirve realmente pasar 4 años en la universidad estudiando la carrera de periodismo?
Y también nos lleva a preguntarnos: ¿de dónde salen tantas noticias confusas y tantos bulos?
Para empezar recordemos que en las primeras noticias se habló de un atentado perpetrado por 3 atacantes, para después olvidar al tercer asaltante durante horas y acabar hablando de tan sólo dos terroristas: los hermanos Kouachi.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=395

Al final, los medios nos han vuelto a hablar de 3 terroristas en total, pero como veremos se ha hecho de forma confusa y el asunto ha dejado una serie de lagunas informativas extremadamente sospechosas, como indicaremos más adelante.
Para empezar, centrémonos en las noticias ofrecidas por los medios de comunicación durante las primeras horas, repletas de contradicciones y malas interpretaciones.
Por ejemplo, la noche de la miércoles 7 de enero al jueves 8 de enero, varias radios españolas anunciaron que los terroristas habían sido acorralados en un apartamento en Reims y que estaban rodeados por la policia.

Los terroristas del atentado de Charlie Hebdo, acorralados en la ciudad de Reims

El diario francés Le Point adelanta una exclusiva en la que señala que la policía francesa prepara una inminente operación en la ciudad de Reims al noreste de París”
(Fuente)
https://elrobotpescador.files.wordpr...ng?w=593&h=654

La noticia, tal y como la habían presentado algunos medios desapareció y se reprodujo al dia siguiente, afirmando que esta vez habían sido acorralados en otra vivienda en Oise.

“Los hermanos Chérif y Said Kuachi han sido vistos esta mañana en una gasolinera cercana a la localidad de Villers-Cotterets, en Aisne, en la que habrían robado combustible y alimentos. Posteriormente, la cadena France 3 Picardie ha informado de que habían abandonado su vehículo, un Clio gris, y se habían atrincherado en una vivienda de la localidad de Crépy-en-Valois, en Oise.
Sin embargo, esta información no ha sido confirmada e incluso el alcalde de la localidad, Bruno Fortier, ha indicado a Reuters que helicópteros estaban sobrevolando la localidad y que se habían desplegados policías y fuerzas antiterroristas.
“Es un vals incesante de coches y camiones de Policía”, ha relatado a Reuters el edil, que ha dicho que no podía confirmar la información sobre la presencia de los sospechosos en una casa de la zona.
Varios medios franceses informan de una fuerte presencia policial en otra localidad de Aisne. De acuerdo con ‘Le Figaro’, se ha cortado una carretera local en dirección a la localidad de Longpont y se estarían realizando registros en varias viviendas de la localidad cercana de Corcy”

(Fuente)
Al final, tras esos dos rumores falsos previos o más bien dicho, malas y precipitadas interpretaciones de los hechos, los hermanos sí fueron acorralados; esta vez en una imprenta en la localidad de Dammartin-en-Gode, siguiendo el mismo patrón de noticia caracterizado por el titular“2 sospechosos acorralados por la policia” que nos habían repetido anteriormente.
Por su parte, medios de comunicación de EEUU de alto nivel, también contribuyeron a la confusión.
Un ejemplo del nivel de desconfianza que deberíamos tener todos hacia la información ofrecida por los grandes medios de comunicación lo encontramos en la siguiente noticia publicada por una cadena de prestigio norteamericana, nada más y nada menos que la cadena NBC.

https://elrobotpescador.files.wordpr...-nbc.png?w=593

Esto es lo que llegó a decir la cadena NBC el 7 de enero:

“ÚLTIMA HORA: uno de los sospechosos en el ataque de Paris ha sido abatido y los otros dos han sido detenidos, según funcionarios de los Estados Unidos”

Tal y como dice el portal Zerohedge:

“¿Cómo se extendió este rumor falso, llegando a ser ofrecido en un telediario de cierto prestigio?
Según la NBC: “Esta mañana, dos altos funcionarios antiterroristas de Estados Unidos dijeron a NBC News que uno de los sospechosos en el ataque había muerto y que otros dos estaban en custodia. Sin embargo, los funcionarios dijeron más tarde que la información no podía ser confirmada”

No deja de ser curioso que los grandes medios de comunicación, dirigidos por “los mejores profesionales de la comunicación caracterizados por su credibilidad” no dejen de cometer errores e inexactitudes una y otra vez, algunos de ellos muy graves, sin que nadie se lo eche en cara ni les acuse de “contribuir a la confusión o al caos”.
Sin embargo, cualquier medio alternativo de Internet es calificado de falsario o conspiranoico por mucho menos, con la diferencia de que los medios alternativos no reciben suculentas ayudas gubernamentales ni son considerados los “portadores universales de la verdad”.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=335

ACUSAN DEL ATENTADO AL PRESUNTO CUÑADO SIN NINGUNA PRUEBA DE ELLO
Los “eficientes” servicios de seguridad franceses y los obedientes voceros de los medios de comunicación no tuvieron ningún reparo en acusar públicamente del atentado a una persona que no tuvo ninguna relación con los hechos, durante las primeras horas…

“Otro hombre al que en un primer momento se señaló como otro de los posibles autores principales del ataque se ha entregado esta noche. Se trata de Mourda Hamyd, que acudió hacia las 23.00 horas a la comisaría de Policía de Charleville-Mézières, junto a la frontera con Bélgica. Hamyd, de 18 años, se presentó de forma voluntaria tras ver su nombre circular en las redes sociales. Ante los agentes, el joven ha proclamado su inocencia, lo que abre interrogantes sobre su verdadera implicación en los crímenes. Hasta el momento, no se han presentado cargos en su contra.
Un compañero de Hamyd ha contado a los medios galos que el joven no se encontraba en París en el momento del atentado porque estaba con él en el instituto de secundaria de Reims, donde se inscribió el pasado año. “Él es como el resto de compañeros, amable y para nada violento. Es alguien con quien puedes discutir y bromear”, ha dicho el estudiante bajo condición de anonimato.
Según el diario ‘Libération’, el propio Mourda y Saïd y Chérif Kouachi formarían parte de un comando organizado. En esta línea, Manuel Valls ha asegurado que “los servicios (secretos) los conocían y por eso se los seguía”. ‘Le Monde’ va más allá y asegura que se trata de una célula “familiar”, ya que Mourad tiene el mismo apellido que la mujer de Chérif, lo que hace pensar que existen vínculos familiares entre los tres”

Aquí cabe hacerse algunas preguntas: si tal y como indican los medios y las autoridades, Mourda Hamyd era un peligroso terrorista islámico que formaba parte de una “célula familiar”…¿por qué se entregó voluntariamente a la policia? ¿Eso es propio de un peligroso terrorista islamista?
¿No es un acto de irresponsabilidad por parte de los medios y las autoridades acusar a alguien de algo tan extremadamente grave sin pruebas concluyentes de ello?
¿Podemos tolerar que los medios de comunicación actúen de forma tan irresponsable?
¿Alguien se imagina lo que le habría sucedido a Mourda Hamyd si asustado al verse acusado por los medios, hubiera cometido el error de intentar huir?
Y si en su huida hubiera sido abatido por la policia, ¿Alguien es capaz de imaginar qué nos habrían dicho los propios medios de comunicación sobre ello?
¿Nos habrían dicho que era inocente y que todo fue un error o habrían sostenido que había colaborado en los atentados aún sin pruebas de ello y que por eso huía?
Dejamos la respuesta a imaginación de los lectores.
Pero como veremos más adelante, el asunto de Mourda Hamyd podría haber sido uno de los aspectos que más hayan influido a la hora de generar confusión, hasta el punto de dejar varios interrogantes en el aire…

https://elrobotpescador.files.wordpr...eg?w=593&h=333

EL GRAN MISTERIO ¿CUÁNTOS HOMBRES ATACARON LA REDACCIÓN DE LA REVISTA CHARLIE HEBDO?
Este es sin lugar a dudas uno de los aspectos más confusos relativos a los atentados de Paris, a pesar de que nadie habla ya de ello.
Dicha confusión se debe en mayor parte, a la falta de concreción de las informaciones ofrecidas por los mass media.
La pregunta clave es ¿cuántos hombres atacaron la sede de Charlie Hebdo? ¿Fueron dos o fueron tres?
Por lo que hemos ido viendo publicado en los medios de comunicación, inicialmente fueron tres hombres y con el paso de las horas, uno de ellos “se volatilizó”, acabando por ser tan solo dos los asaltantes.
A continuación ofrecemos un conjunto de extractos de noticias elegidos al azar de internet, que reflejan claramente el nivel de confusión y contradicción en el que pueden caer los grandes medios de comunicación…

Francia: atacan a tiros la sede del semanario “Charlie Hebdo” y hay 12 muertos
Tres hombres enmascarados irrumpieron el miércoles en las oficinas de Charlie Hebdo, matando a una docena de personas antes de huir, según la Policía y testigos.

(Fuente)

https://elrobotpescador.files.wordpr...ng?w=593&h=528

Al menos dos de los tres autores del atentado penetraron a tiros a media mañana en la redacción del semanario satírico y progresista Charlie Hebdo y asesinaron a quemarropa a 12 personas, la mayoría miembros de la redacción…
Los tres sospechosos identificados anoche por la policía son Said K. y Chérif K., hermanos de 34 y 32 años respectivamente, y Hamyd M., de 18 años. Los tres individuos son de nacionalidad francesa.
(una vez descartado Hamyd, el tercer sospechoso se volatiliza y NADIE DICE NADA)

(Fuente)

La masacre se ha producido a mediodía en el distrito XI de París, cuando dos hombres encapuchados, vestidos de negro, han entrado en las oficinas de la revista armados con rifles Kalashnikov y han disparado contra el personal. Según el gobierno, la policía busca en total a “tres criminales” por toda la capital.

(Fuente)

La Policía acaba con los dos terroristas que asaltaron la revista Charlie Hebdo
Los dos hermanos Kouachi, sospechosos del atentado, se habían atrincherado esta mañana en la imprenta al norte de París con al menos un rehén, que ha resultado ileso.
Varias rondas de disparos de armas automáticas, acompañadas por fuertes explosiones, se han registrado poco antes de las 17:00 horas en la imprenta de una localidad al noreste de París en la que estaban atrincherados desde esta mañana los dos autores del atentado en la sede de Charlie Hebdo, que han fallecido en el asalto.

(Fuente)

https://elrobotpescador.files.wordpr...ng?w=593&h=689

07.01.15 | 19:33h.
El ministro del Interior francés ha informado de que se está buscando activamente a los “tres criminales” responsables del ataque. El fiscal de París ha aclarado que los autores materiales del ataque son dos, si bien un testigo asegura haber visto a tres hombres abandonar el coche en el que se habían dado a la fuga.

(Fuente)

El periódico español El Mundo es capaz de contradecirse a sí mismo varias veces en pocos días.

EL MUNDO | AGENCIAS
Actualizado: 08/01/2015 10:06 horas
Al menos doce muertos en un tiroteo en la sede de Charlie Hebdo, el semanario francés que publicó las caricaturas de Mahoma.
Tres hombres armados han asaltado la redacción y han matado a 12 personas

(Fuente)

De hecho, el periódico El Mundo llega a contradecirse en una misma pieza informativa, como es el caso de uno de los infográficos utilizados para relatar la evolución de los hechos.

54 horas de pánico en París-Actualizado: 10/01/2015 14:14 horas
Dos encapuchados entraron en la sede de ‘Charlie Hebdo’, el semanario de las caricaturas de Mahoma, y dispararon a quemarropa contra los periodistas.
El pasado miércoles dos terroristas atacaban la redacción del satírico francés Charlie hebdo dejando 12 muertos.
(en el infográfico de El Mundo, después podemos leer lo siguiente)
12:15 (jueves): En la rue de Meaux, poco antes de la puerta de Pantin, la policía francesa pierde la pista a los tres individuos presuntamente responsables del ataque. Uno de ellos, Cherif Kouachi, es un yihadista muy conocido en Francia.

(Fuente)

7 de enero de 2015.- Tres hombres armados asaltan la redacción de la revista “Charlie Hebdo”, que había publicado unas caricaturas sobre Mahoma, y matan a 12 personas, incluido el director de la publicación

(Fuente)

Fueron tres atacantes
El ataque contra el semanario satírico Charlie Hebdo fue perpetrado por tres personas, informó el ministro del Interior de Francia, Bernard Cazeneuve.
El ministro dijo que se hará todo lo necesario “para neutralizar a los tres criminales que cometieron este acto barbárico lo antes posible”.
En un inicio se había indicado que fueron dos hombres enmascarados y armados los que asaltaron con armas automáticas la redacción de la revista.

(Fuente)

Atentado contra la libertad de expresión en Francia. Dos hombres armados han atacado la sede del semanario satírico frances Charlie Hebdo, en París, causando varias víctimas mortales y dándose después a la fuga en un vehículo con la ayuda de un tercer sospechoso.

(Fuente)

Tres hombres armados han atacado el semanario satírico francés Charlie Hebdo y matado a once personas.
Tres hombres encapuchados y armados con fusiles kalashnikov han disparado contra la redacción de esa publicación, que en el pasado recibió amenazas por publicar ilustraciones críticas con Mahoma.

(Fuente)

Los tres días de terror comenzaron el miércoles cuando un par de hombres enmascarados irrumpieron en la redacción del semanario, matando a 12 personas.
El jueves, otro pistolero mató a una policía en las afueras del país y el viernes, coincidieron las acciones de todos los atacantes. Con los hermanos que asaltaron Charlie Hebdo atrincherados en una imprenta cerca del aeropuerto Charles de Gaulle, el tercer pistolero inició una crisis de rehenes en el interior de un supermercado kosher.

(Fuente)

Como podemos ver tras esta recopilación al azar de diversos medios de comunicación, no podemos aclarar cuántos fueron exactamente los asaltantes.
¿Cuántos fueron los asaltantes a Charlie Hebdo? ¿Dos? ¿Tres?
He aquí, enmedio de la confusión, cuando aparece la figura de Amedy Coulibaly, contribuyendo, aún más si cabe, a generar desinformación…

https://elrobotpescador.files.wordpr...ng?w=593&h=393

LA APARICIÓN DE AMEDY COULIBALY
La aparición posterior de un tercer terrorista supuestamente coordinado con los dos hermanos Kouachi, Amedy Coulibaly, contribuye aún más a la confusión.
Supuestamente, Coulibaly fue el responsable del asesinato de una agente de la policia municipal el miércoles 7 de enero, horas después del ataque a Charlie Hebdo y posteriormente secuestró un supermercado judío.
https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=282

Pero como podemos intuir en las siguientes crónicas, no participó en el ataque a Charlie Hebdo…

Los hermanos Kouachi eran de Al Qaida, su cómplice Coulibaly era del Estado Islámico. El autor del secuestro de la tienda judía reconoció estar vinculado con los autores de la masacre en «Charlie Hebdo»
Amedy Coulibaly, el secuestrador de la tienda de comida judía de París, es el autor de la muerte de una agente de Policía Municipal el jueves y es, a su vez, cómplice de los hermanos Kouachi, responsables de la matanza del semanario satírico «Charlie Hebdo».

(Fuente)

https://elrobotpescador.files.wordpr...ng?w=593&h=654

Ayer apareció en las redes sociales un vídeo de Amedy Coulibaly, el atacante de súper judío que asesinó a una policía y a cuatro rehenes, en el que proclama su lealtad al líder de Estado Islámico. Dice que él y los hermanos Said y Chérif Kouachi formaban “un equipo” que se sincronizó. “Ellos se encargaban del semanario ‘Charlie Hebdo’ y yo de la policía. Hemos hecho las cosas un poco juntos, un poco separados, para tener más impacto”, señala.

(Fuente)

11/01/2015
Coulibaly dice en un vídeo póstumo que con su ataque buscaba “más impacto”

El terrorista del supermercado kosher dice pertenecer a Estado Islámico y haber coordinado su acción con los Kouachi

París. (Efe).- Un hombre que asegura ser Amedy Coulibaly reivindica el asesinato de una policía municipal el jueves en París en nombre del Estado Islámico y asegura haber coordinado sus acciones con los hermanos Kouachi para tener “más impacto”, en un vídeo difundido hoy en internet.
Según el hombre que se identifica como Coulibaly, él y los hermanos Said y Cherif Kouachi formaban “un equipo” que se sincronizó para iniciar los atentados. “Ellos se encargaban del semanario Charlie Hebdo y yo de la policía. Hemos hecho las cosas un poco juntos, un poco separados, para tener más impacto”, señala.

(Fuente)
Como vemos, los medios, sin especificarlo explícitamente, separan las acciones de Coulibaly de las acciones de los hermanos Kouachi.
Según los medios, los Kouachi asaltaron la sede de Charlie Hebdo y Coulibaly mató a una agente de policia en Montrouge y secuestró el supermercado Kosher, por separado.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=362

Ambos coordinaron sus acciones temporalmente para causar mayor impacto, pero no fueron juntos, pues ni tan solo obedecían las órdenes de las mismas organizaciones.
Posteriormente hemos sabido dos cosas sobre Coulibaly.
1-Se reunió con Sarkozy:

“Amedi Coulibaly, el presunto autor de la muerte, ayer, de una policía en Montrouge y que ha sido abatido este viernes en una tienda judía de París, tras el asalto de la Policía, se reunió en 2009 con Nicolas Sarkozy. Se trataba de un encuentro con el entonces presidente con varios jóvenes con contratos temporales, con el objetivo de interesarse por las condiciones laborales de los empleados franceses.
En aquella ocasión, Coulibaly se mostró abrumado ante el encuentro con Sarkozy en una entrevista publicada en el diario «Le Parisien». «Es un placer. No sé qué le voy a decir… Empezaré con un “buenos días”», comentaba”

(Fuente)

https://elrobotpescador.files.wordpr...ng?w=593&h=530

2-Los servicios de seguridad franceses conocían sus vínculos terroristas

Coulibaly fue condenado en diciembre de 2013 a cinco años de prisión por intentar ayudar a escapar al islamista Smaïn Aït-Belkacem, un antiguo miembro del Grupo Islámico Armado (GIA) argelino que cometió un atentado en la estación de tren del Museo de Orsay en París en 1995, con 30 heridos.

Pero curiosamente, este peligroso y conocido terrorista, condenado y vigilado por los servicios de seguridad, durante 3 días tuvo tiempo de hacer todo lo que le vino en gana.
https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=343

Tras el ataque de los hermanos Kouachi a Charlie Hebdo, asesinó a una agente municipal en Montrouge, consiguió huir del lugar, volvió a su casa y tuvo tiempo de grabar un video (cambiándose de ropa hasta 4 veces), donde establecía su coordinación con ellos y donde reivindaba lo que “iba a hacer”, es decir, secuestrar el supermercado judío donde presuntamente mató a cuatro personas. Después salió de su casa, armado hasta los dientes y tranquilamente se dirigió al supermercado a realizar un secuestro.
Menudos servicios de inteligencia, ¿no?
Y lo más sospechoso es que siempre, estos terroristas, dejan numeroso rastro previo en las redes y en el mundo mediático, como fue el caso de Man Haron Monis, el secuestrador del café de Sidney…

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=204

https://eccechristianus.wordpress.co...ados-de-paris/

(Continuación del post anterior, que no cabía)


CONCLUSIÓN SOBRE LOS 3 ASALTANTES
La conclusión a la que llegamos, enmedio de tanta confusión e inconcreción mediática, es que ha desaparecido un terrorista.
La pregunta es: ¿DONDE ESTÁ EL TERCER ASALTANTE A LA REVISTA CHARLIE HEBDO DEL QUE HABLAN ALGUNOS TESTIGOS?
¿POR QUÉ NADIE HABLA DE ÉL?
¿POR QUÉ LOS MEDIOS LO HAN OLVIDADO?
¿SE HA VOLATILIZADO?
Parece ser que la confusión radica en el siguiente aspecto…
Inicialmente se acusó a 3 personas del ataque a la revista Charlie Hebdo: los dos hermanos Kouachi y el presunto cuñado de uno de ellos, Mourda Hamyd. Algunos testigos corroboran que efectivamente “vieron a 3 personas”.
Ese debía ser el argumento inicial.
Pero al entregarse voluntariamente Mourda Hamyd en una comisaria del norte de Francia y demostrarse que era inocente, desmontando la teoria inicial según la cual formaba parte del grupo de 3 asaltantes, la figura del tercer sospechoso desaparece de la escena, como si nunca hubiera existido, a pesar de que horas antes, algunos testigos y los propios medios de comunicación hablan de él.
Es entonces cuando los medios de comunicación empiezan a hablar de “2 atacantes a Charlie Hebdo”

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=332

Posteriormente y tras el oportuno video de reivindicación de Coulibaly, los medios afirman que los hermanos y Coulibaly eran “cómplices” y actuaban “coordinados”, sin especificar en ningún caso cómo ni por qué.
De esa manera, en el imaginario público, queda cubierta “la vacante” del tercer sospechoso visto en el asalto a la sede de Charlie Hebdo, que de forma inconsciente la gente identifica como Coulibaly, a pesar de que los propios medios de comunicación, de forma difusa y nada clara, separan las acciones de Coulibaly de las de los hermanos Kouachi.
Como siempre, un fantástico papel de los medios de comunicación de masas, que como vemos, solo sirven para confundir, vomitar mensajes de propaganda y repetir como loros información procedente de agencia y de los gobiernos sin contrastarla.
Agentes de desinformación en estado puro.
A eso lo llaman “periodismo”.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=334

LA INSISTENTE MENTIRA DEL POLICIA EJECUTADO CON UN TIRO EN LA CABEZA
Un ejemplo claro de la capacidad para confundir y desinformar de los medios de comunicación lo tenemos en la imagen más tristemente célebre e impactante de este atentado, utilizada para destacar la brutalidad de los terroristas: la de la ejecución a sangre fria del policia Ahmed Merabet.
De forma insistente, los medios de comunicación oficiales han insistido en el hecho de que el policia fue ejectuado con un tiro en la cabeza, una afirmación que ha provocado una enorme controversia en algunos medios alternativos, llegando a levantar dudas sobre la posibilidad de que nos encontremos ante una escenificación falseada de una ejecución.
El principal foco de confusión proviene de la afirmación “ejecutado con un tiro en la cabeza”.
Como podemos ver en el siguiente video, esa afirmación no parece demasiado sostenible, pues según numerosos expertos, un tiro en la cabeza con una AK-47, habría provocado que la cabeza de la víctima estallara literalmente.
Un ejemplo de los destrozos provocados por una AK-47 los podemos ver en el siguiente video:
Por otro lado, en el video contenido en la siguiente web, se ofrece la imagen (no apta para almas sensibles) de la ejecución en cámara lenta, que nos mostraría lo que (supuestamente y según algunos medios alternativos) sería un tiro premeditadamente fallado, algo que podría deducirse por el rebote de la bala sobre la acera:
LiveLeak.com - Charlie Hebdo police officer shooting zoomed in & slow motion
Sin embargo, tampoco se puede sostener de forma categórica que todo ello se trate de un montaje.
Existe la posibilidad de que la víctima fuera ejecutada realmente, pero sin recibir un tiro en la cabeza, tal y como afirma el medio Daily Sheeple:

“¡Eso no es un tiro de cabeza! La bala se ha introducido en el chaleco antibalas por la parte superior del hombro, para salir por la parte delantera. La pequeña explosión de polvo que vemos es de la munición de núcleo de acero golpeando la acera. Las salpicaduras de sangre provocadas por la herida, serían contenidas por el chaleco antibalas en su parte delantera. Lo que es indiscutible es que no ha sido un tiro en la cabeza. Una bala de 126 gramos a 700 metros por segundo, si impactara en la cabeza, la habría hecho explotar como un melón”

(Fuente)
Evidentemente, no somos expertos en balística ni en armas (ni esperamos tener que serlo), pero a estas alturas no hace falta tener demasiados conocimientos del tema para ver, de forma bastante clara, que la víctima no recibió un tiro en la cabeza; de lo contrario, las imágenes serían muchísimo más duras.
La gran pregunta es: si gran cantidad de gente ha sido capaz de deducir algo tan obvio como esto, ¿por qué los medios de comunicación siguen insistiendo en que fue ejecutado con un tiro en la cabeza? ¿Acaso los periodistas no pueden investigar mínimamente antes de realizar afirmaciones tan inexactas? ¿Por qué debemos creer en ellos si ni tan solo se preocupan de decir la verdad sobre algo tan obvio?

https://elrobotpescador.files.wordpr...ket1.jpg?w=593

EL NUEVO PAPEL DE LOS MEDIOS EN LOS ACTOS DE TERRORISMO
Uno de los asuntos que llama más la atención respecto al atentado de Paris, es el nuevo papel de los medios de comunicación.
No solo nos ofrecen en vivo los atentados terroristas como si de un espectáculo más se tratara, sino que ahora son capaces de entrevistar a los propios terroristas mientras realizan los atentados, contribuyendo aún más en convertir los atentados en un gran espectáculo televisivo.
Tal y como afirma El Mundo:

“Sincronizamos las operaciones”. Así de rotundo se manifestó el secuestrador Amedy Coulibaly mientras retenía a varios rehenes hoy en Hyper Cacher, un supermercado judío de París. Antes de ser abatido por la policía durante el asalto a la tienda de comida kosher donde se atrincheraba, Coulibaly llamó a la cadena de televisión francesa BFMTV para dejar claras sus intenciones.
BFMTV también ha hablado esta mañana con uno de los atacantes de ‘Charlie Hebdo’, Cherif Kouachi, que permanecía resguardado en un edificio industrial en Dammartin-en-Goële. Éste declaró que él y su hermano “eran los defensores del profeta” y que estaba “a las órdenes de Al Qaeda en Yemen”, a donde había viajado a recibir adiestramiento.
Según explican desde este medio, ha sido Cherif Kouachi el que ha respondido al teléfono cuando un redactor de la cadena ha llamado directamente a la imprenta en la que permanecían atrincherados los yihadistas. “Intentábamos encontrar a algún testigo”, ha explicado un redactor de BFMTV. Al parecer hubo dos llamadas, la segunda de ellas fue grabada por la televisión y enviada a la policía

Éste hecho abre una nueva vía en el campo de las retransmisiones televisivas.
Es probable que a partir de ahora, podamos “disfrutar” de dramáticas llamadas en directo durante los atentados, aumentando con ello el nivel de espectáculo y morbosidad de los hechos narrados.
Se abre pues, una nueva vía para los medios con la que ofrecer dosis de propaganda a la población y aumentar la dosis de impacto emocional, espectáculo y morbosidad de cualquier tragedia o acto violento de cara al futuro.
Y con ello, la capacidad para manipular las emociones de la población al antojo de los guionistas del sistema.
https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=445

UN EJEMPLO DE CONDICIONAMIENTO SOCIAL SUTIL
Antes de terminar, queremos añadir un detalle más, que nos habla bien a las claras, del nivel de manipulación al que estamos sometidos, especialmente por parte de los medios de comunicación.
Todo gira alrededor del uso de los móviles y de un detalle que puede parecer meramente anecdótico.
Y es que, por lo visto, Amedy Coulibaly, de 32 años de edad, no sabía como se apaga un teléfono móvil.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=335

Parece ser que Coulibaly es la única persona de su edad que no sabe apagar el móvil. Los medios nos han contado que tras llamar a la cadena de televisión, Coulibaly “colgó mal el teléfono móvil” y aún se pudo escuchar lo que estaba sucediendo en el interior del supermercado.
Así fue como la policia pudo conocer los movimientos de Coulibaly y encontró el mejor momento para asaltar el supermercado.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=224

De manera similar, un trabajador oculto en una caja de cartón pudo narrar a la policia los movimientos de los hermanos Kouachi en la imprenta en la que se habían atrincherado, dando información valiosa a las fuerzas de seguridad para realizar el asalto.
En ambos casos, la tecnología se alía del lado de “los buenos” y el hecho nos ofrece dos imágenes subliminales de “gran valor”.
El primero mensaje subliminal es: la vigilancia policial, escuchando lo que acontece al otro lado del teléfono, salva vidas, como en el caso de Coulibaly y el asalto al supermercado judío.
El segundo mensaje subliminal es: alguien que chiva a escondidas los movimientos de los “malvados”, contribuye a detenerlos, como en el caso del trabajador escondido en la caja en la imprenta.
Dicho de otra manera, de forma muy sutil inoculan dos conceptos en el imaginario popular aprovechando un momento de gran carga emotiva:

1-El control policial de las comunicaciones es positivo
2-La delación y la denuncia ciudadana son positivas
¿Y qué ha sucedido al día siguiente?
El gobierno español ha empezado a considerar la posibilidad de potenciar los mecanismos que permitan que maestros, médicos o trabajadores sociales delaten cualquier atisbo de actividad que pueda considerarse como “radical y violenta”.

“Poner a la sociedad civil a trabajar, echar mano de sus profesores, de los trabajadores sociales y hasta de los médicos para detectar los síntomas de radicalismo entre los musulmanes -entre 1,2 y 1,5 millones, según las estimaciones- que residen en España. Después habrá que intentar desactivarlos y cerrar las fuentes de las que se nutren los jóvenes que aspiran a ser yihadistas.
Los atentados de París han incitado al Ministerio del Interior español a desempolvar el Plan Nacional de Lucha contra la Radicalización Violenta, en el fondo islamista, que empezó a elaborar hace dos años y cuya próxima aprobación anunció hace ya siete meses, en Bruselas, el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez. Ahora sí, será adoptado en breve por el Consejo de Ministros, según vaticinó el ministro Jorge Fernández Díaz. “Es la hora de la acción”, declaró ayer en París”

(Fuente)
Esto, de momento, solo afecta a los radicales islamistas, pero una vez instaurado el concepto y creados los mecanismos, ya podemos imaginarnos que con el paso del tiempo podrá ser extendido a otros colectivos molestos y “potencialmente violentos”, como por ejemplo, anarquistas o personas anti-sistema en general…una definición que al final podría resultar muy amplia y difusa.

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=431

Lo curioso es que la principal capacidad para denunciar este tipo de actividades recaerá principalmente en funcionarios públicos cuyo puesto de trabajo y por lo tanto su modo de subsistencia, dependerá directamente de las propias autoridades.
¿Qué sucederá si alguno de estos funcionarios se niega a ejercer de delator?
Si algun dia un joven yihadista que acude al colegio, por poner un ejemplo, realiza un atentado y sus profesores o los servicios sociales no detectaron sus actividades, ¿podrán recaer sospechas sobre ellos de que no cumplieron con su obligación o que directamente colaboraron con él por omisión?
¿Acaso a la larga eso no puede representar una gran presión para estos colectivos, que los condicione a sobreactuar, denunciando más actividades sospechosas de las reales?
¿Empezáis a ver al nivel de paranoia ciudadana al que puede conducirnos todo esto y de las graves consecuencias que puede tener para nuestras libertades?

https://elrobotpescador.files.wordpr...pg?w=593&h=333

CONCLUSIÓN
Tras todo este espectáculo de confusión, noticias contradictorias, medias verdades, olvidos oportunos y manipulación generalizada, se hace realmente difícil tener algún tipo de confianza en la información ofrecida por los medios de comunicación de masas.
Es posible que con el paso de las horas o los días, algunas de las contradicciones de los medios mostradas en este artículo queden aclaradas.
Es una posibilidad.
Pero lo que nadie podrá discutir ya es la flagrante incapacidad de los grandes medios de comunicación a la hora de contar la verdad de forma clara y fiable.
La única forma de seguir confiando en ellos, es cerrar los ojos a las evidencias e ignorar sus constantes incoherencias y falsedades…
¿Por qué la mayoría de la población sigue negándose a ver algo tan obvio?
¿Vais a seguir creyendo las mentiras que os cuentan en los medios de comunicación de masas, en las televisiones, en los periódicos o en las grandes emisoras de radio?
Las consecuencias que pueden tener estos atentados sobre la vida de miles, por no decir millones de personas pueden ser extremadamente graves y todo parece fundamentarse en una gran mentira y una inmensa manipulación.
No podemos permitir que jueguen con nosotros como si fuéramos simples títeres…

https://eccechristianus.wordpress.co...ados-de-paris/

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Yo no soy Charlie

Reproducimos una traducción del artículo publicado por la revista católica francesa «L’homme nouveau»

Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. «Una viñeta es un disparo de fusil», dijo Cabu [NdT: dibujante de la revista Charlie Hebdo y una de las víctimas].

No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma con forma de boñiga enturbantada o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Yo no soy Charlie, y no creo en la unidad nacional decretada por un Presidente de izquierdas. Treinta años de equivocaciones son, en parte, responsables de la situación actual. No creo en su capacidad de luchar contra el terrorismo mientras deshilacha cada año la soberanía del país y su capacidad de defenderse y hacer justicia.

Yo no soy Charlie, y el Presidente vuelve a equivocarse al presentar como héroes nacionales a esos caricaturistas que tanto han contribuido a destruir el vínculo entre comunidades, despreciando el sentido de la nación y que ridiculizando a polis, gendarmes y militares convirtieron al francés medio en un gañán. Los policías murieron en esta ejecución sumaria mientras eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. Yo no soy Charlie, pero soy francés, y observo a mi país sumirse en el horror. Oigo el grito de guerra «Alá akbar» que emerge en los suburbios y los políticos no quieren enterarse de la realidad. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical.

Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie.


http://esdemicampanario.blogspot.com.es

---

Creo que la mejor expresión española de solidaridad con todas y cada una de estas palabras es ¡¡¡ Olé !!!

Cita:

---

Me pregunto si los señores obispos de este país con el concurso del Señor Urdaci van a tener los bemoles de reproducir en la cadena 13 Televisión la portada de Charlie Hebdo en la que la Santísima Trinidad se sodomiza a sí misma. Y al tiempo que muestren dicha mierda moral el señor Urdaci debería repetir su editorial.

---

Valmadian. Este viernes visita mi parroquia el nuevo Arzobispo de Madrid, Don Carlos Osoro. Se lo digo por si quiere usted que le haga llegar alguna queja o mensaje en concreto (yo ya voy armado con lo mío, pero se admiten sugerencias).

Respecto a lo de este asunto de Charlie Hebdo, sería bueno recordar, por contraste, el distinto tono con que fue contestada por el Estado "francés" las manifestaciones espontáneas populares del año 2013, con motivo de las nuevas leyes anticristianas y antinaturales aprobadas por el Gobierno Republicano; protestas en donde hubo un muy importante elemento tradicionalista ("tradicionalismo" more francorum, claro está).

Desconozco a que logias masónicas pertenecerán la gaditana Ana Hidalgo (alcaldesa de París) y el catalán Manuel Valls (primer ministro de la República), pero desde luego hay que reconocer que en aquél entonces se "ganaron el pan" con su mano fuerte policial contra aquellos pobres manifestantes (sobre todo el catalán, apodado desde entonces Manuel Gas), igual que ahora también se lo han ganado bien con la preparación de esas macromanifestaciones (dicen los mass media que las mayores desde la Segunda Guerra Mundial por esos lares) a la mayor gloria y exaltación de los valores masónicos supremos: Libertad, Igualdad y Fraternidad.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Valmadian. Este viernes visita mi parroquia el nuevo Arzobispo de Madrid, Don Carlos Osoro. Se lo digo por si quiere usted que le haga llegar alguna queja o mensaje en concreto (yo ya voy armado con lo mío, pero se admiten sugerencias).

---

Primero un abrazo en Cristo muy fuerte para usted por este nuevo año y luego, ¿quejas? podría decir que muchas, tal vez demasiadas. Pero si hay algo que Monseñor D. Carlos Osoro debe saber, y es que la Iglesia Católica tiene muchos hijos que no están representados en los programas de debate de la 13TV, antes al contrario, allí esos contertulios se permiten el lujo de descalificar a todos aquellos que no respiran su misma y tóxica atmósfera.

Por favor, le ruego que no deje de tenernos informados de los resultados de tal encuentro.

Cita:

---

Iniciado por sjl

El mismo día del ataque, uno de los responsables de la revista Mongolia fué entrevistado en la radio. Al hablar del fanatismo islámico, el susodicho dijo que se censuraba con el islam pero que él luchaba contra el radicalismo cristiano.

Apagué la radio a continuación, no creo que haya que decir mucho mas.
En cuanto a Salbuchi, me parece un Willy Toledo de la vida, aunque comparto su parecer conforme a los periodistas de Charlie Hebdo.

---

Este tipo de gentucilla, chusmilla, etc., jamás caen en la cuenta de dos cuestiones: los radicales son ellos, los intolerantes son ellos. La cuestión de por qué atacan al Cristianismo es un misterio, a no ser que entremos en teologías. Y el colmo de la intolerancia es que siendo una ínfima minoría en la mayor parte de las ocasiones, tampoco respetan el derecho a la fe, a la intimidad, que tenemos los creyentes. De ahí, y de su afán por ofendernos a nosotros a través de Dios, se nos abre la imagen del totalitarismo que representa esta gentuza. Por último, no tengas miedo en dar su nombre, debemos tener interés en conocer al pollo.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Creo que se atiborra al sufrido ciudadano con el uso bastardo de la cantinela "libertad de expresión". Porque cuando conviene al sistema la palabra que se usa es la contraria de "into lerancia" para hechos que se podrían encasillar también como libertad de expresión.
Por ejemplo, si las muertes del otro día hubieran sido debidas a dos homosexuales que hubieran asesinado a sangre fría a 12 redactores de una publicación "homófoba", la reacción del sistema hubiera sido absolutamente la contraria, haciendo hincapié en la "intolerancia" de los asesinados, no en su derecho a la libertad de expresión. Por supuesto, en ese caso, no habrían sido muertos por la policía los ejecutores y las manifestaciones lo hubieran sido pidiendo la libertad de los asesinos (que por supuesto no serían asesinos en tal caso sino "justicieros" o "indignados").

---

Obviamente así es, tal como lo expresa. Una cuestión es hacer uso de la libertad de expresión para exponer el propio parecer sobre aquellas cuestiones debatibles, que son todas las que no afecten a los principios más esenciales que encontramos en el Derecho natural, verbi gratia incitar al asesinato o al genocidio, por mencionar dos casos inadmisibles, y otra un uso abusivo de tal libertad, que es lo que habitualmente encontramos como argumento entre los plumíferos de la chafardería y de esta expresión desdeñosa excluyo a los auténticos periodistas que, aunque pocos y raros, también existen.

El chafardero suele ser un sujeto que se cree en posesión de la verdad -ya que la confunde con su opinión particular-, y se cree que el ¿derecho? a decir toda clase de estupideces e impertinencias, es algo exclusivo suyo, pues el resto queda excluido de tal derecho a la equivocación. Pero aún hay más, cual es la posición privilegiada que ostenta al disponer de un medio de comunicación que los demás no tienen. Hoy en día, no sé si para bien o para mal, Internet está resultando ser un antídoto bastante eficaz contra semejante desigualdad. El problema, no obstante, radica principalmente en la "in-educación" de la gente, lo que priva de la posibilidad de formarse una opinión propia. Lo cierto es que tengo la sensación, cada vez que sigo un ¿debate? "interpares", de que van por un lado, mientras la gente va por otro. Pero eso sólo es una impresión muy subjetiva.

Hace un rato he podido escuchar en las noticias de TELEMADRID que estos terroristas morales de Charlie Hebdo tienen la intención de continuar atacando a las religiones. Se me ocurren las siguientes cuestiones: la primera, ¿quiénes creen ser estos fulanos de mala madre y pére inconnú para atacar la fe, las creencias y el ámbito íntimo de cada persona? La segunda está relacionada con este aspecto, y es que cuando atacan mi religión, mi fe, están atacándome directamente, están intentando limitar mi derecho a tenerla, disfrutarla o vivirla conforme a mi conciencia y convicciones personales, y aquí viene la segunda cuestión ¿quienes son estos hijos de puta para atacarme así como católico? Más todavía ¿qué carajo de libertad de expresión es la suya? y, por último, ¿por qué no puedo yo actuar del mismo modo y atacarlos a ellos en aplicación de mi legítimo derecho a la autodefensa?

A la vista de las imágenes de la chuminada parisiense, con toda la cohorte de gilipollas abrazados y soltando soflamas revolucionarias en favor del ateísmo más rancio y ramplón, en favor de la falsa libertad de blasfemar, yo me cisco en toda la parentela de toda esta escoria. Por eso afirmé que así iremos ganando en democracia, hasta que llegue el día apocalíptico.

NO, NO SON HÉROES Diario Noticias


Diarionoticias.pe

Edwin Heredia Rojas


El miércoles 7, París, la Ciudad Luz, vivió una de sus peores oscuridades. Las tinieblas se prolongaron hasta el viernes, en que un despliegue policial sin precedentes –más de 80 mil efectivos- acabaron con los tres terroristas –una logró escapar- que dos días antes cegaron la vida de doce personas, que trabajaban para el semanario satírico Charlie Hebdo, y varios policías. Los asesinos eran ciudadanos franceses, nacidos en Argelia, islamistas yihadistas; dos de ellos hermanos. Entraron súbitamente en las oficinas de la revista y les dieron muerte con armas de guerra.

Sabemos ya quiénes son los fanáticos asesinos. Pero quizá sabemos poco o nada de la revista francesa. Charlie Hebdo es una publicación que semana a semana, año tras año (muchos) se dedicaba, con sus caricaturas o viñetas, a denigrar, burlarse y pisotear la fe cristiana y musulmana o los mismos valores ciudadanos, mediante obscenidades. Hay que decir que por una burla al islam, al menos diez eran para el cristianismo. Se mofaban de todo, de todos y de la peor manera. Aunque suene duro lo diré: presentaban en imagen a la Santísima Trinidad en sodomía, se reían torpemente de Mahoma, representaban como pederasta u homosexual a Benedicto XVI, atacaban a Jesucristo, a la Virgen, … De otro lado, ridiculizaban a ciudadanos, policías, militares, etc., despreciando a la misma nación francesa.

Cualquier persona sencilla y provista de sentido común no dejará de sentir un mal olor y preguntarse por qué esta publicación tenía carta blanca para hacer lo que hacía. En virtud de la libertad de expresión, la libertad de prensa, la tolerancia y el librepensamiento, le contestarían. O sea que todas esas libertades dan derecho a la injuria y al desprecio burlesco y denigrante. Falso. El insulto y la denigración son violencia y, por ello, injustificables. Cabu, el mismo dibujante de la revista y uno de los asesinados, afirmó que una viñeta es un disparo de fusil.


El presidente socialista francés Hollande se apresuró y calificó pronto a las doce víctimas como héroes nacionales. Se equivoca. Y miles y miles de franceses lo han secundado apareciendo públicamente con el lema YO SOY CHARLIE. Para mí esto es un grave error. Sé –como en otros temas- que voy a contracorriente, pero eso no me arredra. No voy a contribuir al engaño sentimental y pseudo libertario de tanta gente, o al autoengaño. Pero antes aclararé que en modo alguno justifico este execrable crimen. Miguel Vidal lo dice inmejorablemente, con palabras que suscribo en su totalidad: Charlie Hebdo me repugna. Y la supuesta religión que dicen profesar quienes han cometido el atentado me repugna. Pero ni la repugnancia que me produce esa publicación justifica el crimen, ni la justificación religiosa del atentado exime a sus autores de ser considerados miembros de una secta criminal.


Creo que hay que rezar por las víctimas y sus familias. Pero queda claro el por qué YO NO SOY CHARLIE. Y, a continuación, enumero proposiciones que espero arrojen más luz sobre este suceso y sus interpretaciones:


- Charlie Hebdo no caricaturizaba a personas con tendencia homosexual o al mal llamado matrimonio homosexual.

- Cada vida importa. Pero es algo escandaloso y desproporcionado que occidente reaccione así por doce personas que traficaban con el insulto y se haga poquísimo por los miles de cristianos que –sin culpa alguna- son exterminados en Oriente.

- La redacción de la revista ya había sido incendiada hace unos tres años. Tenían protección policial permanente. Ellos sabían el riesgo que corrían. Pero tampoco eso los convierte en héroes.


- Para rechazar absolutamente un mal (el crimen), no hay necesidad de solidarizarse con las maldades de las víctimas.

- De los policías casi nadie dice nada. Los que murieron en esta ejecución eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. El caso del policía Ahmed es emblemático de la injusticia. Era musulmán, trató de defender a los que se burlaban de su fe, suplicó que no lo mataran cuando yacía indefenso en el piso. Y lo mataron sus propios hermanos en la fe del modo más inhumano y cobarde.

Estamos ante dos barbaries –de distinto calibre- propias de los tiempos que vivimos. La diosa de la libertad tiene cada vez más adoradores. En su altar ya se han sacrificado demasiados principios y valores que la humanidad entera llorará cuando hayan inmolado a todos.


NO, NO SON HÉROES

"Una viñeta es un disparo de fusil", eso es TERRORISMO MORAL. Por ello, entre delincuentes ha estado el juego, y ya han anunciado que van a seguir en la misma línea. Nada tienen que echarse en cara.

Cita:

---

Primero un abrazo en Cristo muy fuerte para usted por este nuevo año

---

Igualmente otro también para usted.

Trataré de comentarle al Arzobispo el asunto de la lamentable línea editorial de 13 TV. A ver cómo se da la cosa.

Charlie Hebdo se burló de las víctimas de ETA.

http://1.bp.blogspot.com/-UiIljD4bvz...22212760_n.jpg

Comunidad de Pueblos Hispánicos

Agamenón y su porquero

Escribe en "El Implacable" JESÚS FLORES THIES


HIPOCRESÍA

Vamos a ejercer una vez más de abogado del diablo.
Con motivo del brutal atentado, crimen o matanza cometido en París por una bien organizada partida de islamistas cabreados, contra una publicación (presuntamente) humorística, se ha desatado la marea de la hipocresía. Se han rasgado vestiduras ante lo que consideran un atentado contra la libertad de expresión que, especialmente en España, es frase que tiene su coña marinera, pues aquí no hay libertad de expresión, sino una presión brutal para mantener a cara de perro, y con la amenazante tranca levantada, el pensamiento único que dicta desde algún lugar, un sicario menor del señor Satanás.
Hemos de decir que considerando un auténtico crimen, sin paliativos, la acción islámica, islamista o islamera…, la actuación de la revista “Charlie “Hebdo”, es moralmente rechazable en todos los sentidos. Dicho de forma coloquial, son unos bellacos. Si un padre asesina al violador de su hija, comete un delito, pero este delito no quita que el violador cometiera el suyo. Cada palo ha de aguantar su vela, y los miserables de la revista han de aguantar la suya. Ellos la tienen que aguantar, no nosotros. Hacerles pasar por héroes o mártires es otra falacia más, porque no lo son, son sólo los de una organización de bellacos, víctimas de un crimen masivo. Asesinatos de una docena, y a veces más, de guardias civiles y de sus familias o de simples ciudadanos españoles en un solo atentado, los hemos tenido en España, sin que las multitudes occidentales se agitaran más que para leer noticias resumidas en páginas interiores, y nada más.
Pero la hipocresía, especialmente la de la prensa española, se basa en la mentira, al presentarnos a la redacción del “Charlie Hebdo” como una agrupación de personas libres que escriben y dibujan libremente, circunstancia que quizá se pueda dar en Francia, pero no en España por conocidas razones, leyes y presiones que obligan, bajo graves penas, a lo “políticamente correcto”, apoyados por los llamados “lobbies” (traducido del inglés: cuadrillas de pendejos subvencionados). Pero antes de hablar de nosotros, terminemos los comentarios con los del “Charlie Hebdo”.
Las portadas de esta revista contra lo musulmán, no llegan a los niveles de vileza de las portadas contra la Iglesia Católica.
Las portadas contra el Islám, y concretamente contra Mahoma, es sólo una parte menor de su desgraciada actividad, porque las portadas contra la Iglesia Católica y las creencias de los cristianos, que nos negamos a mostrar, superan en maldad y vileza a las de Mahoma ¿Por qué LA RAZÓN y
esos periódicos y cadenas de la televisión que lloran lágrimas de cocodrilo publicando alguna portada ”mahometana”, no publican aquellas contra la Santísima Trinidad, Jesucristo, la Virgen María, o el Papa? ¿Por qué no nos muestran la verdadera catadura de la revista satírica francesa? Ni siquiera los satánicos españoles han sabido dibujar algo tan brutal como las portadas de “Charlie Hebdo” que tenían como objetivo “gracioso” lo más sagrado de nuestra religión católica. Hemos visto algunas de estas portadas blasfemas,“casualmente” no las peores, como fondo en tertulias derechonas, y no hemos oído ningún comentario a tanta infamia.

Viñamarina

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

No estoy muy seguro, pero tengo entendido que el mencionado artículo fue derogado hacia 1988. .

---

Solo para confirmar que el artículo 525 del C.P está aún vigente tal y como lo he citado. Se puede comprobar esto viendo el texto actualizado del C.P a enero de 2015:
https://www.boe.es/legislacion/codig...entaria&modo=1
Otra cosa es que a nadie le interese aplicarlo o invocarlo. Saludos.

Hoy en día ese artículo es letra muerta y los jueces aplican la ley como les da la gana. En España blasfema impunemente quien quiere y no pasa nada.

Cita:

---

Iniciado por Montealegre

Solo para confirmar que el artículo 525 del C.P está aún vigente tal y como lo he citado. Se puede comprobar esto viendo el texto actualizado del C.P a enero de 2015:
https://www.boe.es/legislacion/codig...entaria&modo=1
Otra cosa es que a nadie le interese aplicarlo o invocarlo. Saludos.

---

No me expresé correctamente, lo que tenía entendido y hablaba de memoria, es que el delito de blasfemia estaba derogado, como lamentablemente así es:

La blasfemia en la actualidad.

El delito de blasfemia desapareció del ordenamiento jurídico español en 1988 cuando las Cortes Generales, con mayoría absoluta del PSOE, aprobaron la Ley orgánica 8/1988 de 9 junio que suprimía diversos artículos del Código Penal de 1983, entre los que se encontraba el 239, que era el que tipificaba y castigaba ese delito. El Código Penal de 1983 había mantenido el delito de blasfemia —a pesar de haber sido aprobado después de la promulgación de la Constitución de 1978— lo mismo que el Código Penal de 1971, el último de la dictadura franquista. Desde 1988, pues, no existe el delito de blasfemia en España.

Sin embargo, el artículo 525 del Código Penal actual (aprobado en 1995) contempla el delito de escarnio que en la práctica está teniendo aplicaciones cercanas al delito de blasfemia. El artículo referido dice lo siguiente:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

El caso más reciente fue el procesamiento en 2012 de Javier Krahe a raíz de una querella presentada por el Centro Jurídico Tomás Moro, cuyo lema es "cristianizando el derecho, cristianizando la sociedad" (según aparece en la cabecera de su página web).15 El motivo de la misma fue que en 2004 durante una entrevista en el programa de Canal Plus Lo más plus, se emitió un fragmento de la película Esta no es la vida privada de Javier Krahe16 que incluía sin su conocimiento un filme casero, que no estaba destinado a ser proyectado públicamente, rodado por Krahe y por unos amigos en 1977, en el que se daba una receta para cocinar un crucifijo untado con matequilla y sobre un lecho de patatas y cebollas, mostrando cómo se introduce el crucifijo en un horno y cómo éste se abre solo a los tres días, parodiando la resurrección. La decisión de emitir la cinta como fondo a la entrevista la tomó la productora del programa Montserrat Fernández Villa porque pensó "que podría tener interés para los espectadores".

Después de ser archivada en dos ocasiones, la querella llegó al Juzgado de lo Penal número 8 de Madrid, que el 28 de mayo de 2012 inició la vista oral contra Javier Krahe y contra Monserrat Fernández Villa, productora del programa de Canal Plus que emitió el filme en 2004,18 por un presunto delito de escarnio.19 Durante el juicio Javier Krahe declaró que la "cinta se rodó entre varios" y se "hizo para proyectar en la pared de casa o de algún amigo". "Yo tenía la cámara, no sé si todo el rato. La idea era improvisar", afirmó. Por su parte el presidente del Centro Jurídico Tomás Moro afirmó que el juicio era "una verdadera victoria en defensa de la libertad religiosa, por cuanto supone la primera vez que se aplica el artículo 525 del Código Penal". La fiscal del caso dijo que no formularía acusación, porque no veía delito, y el juicio quedó visto para sentencia después de dos horas.

Dos semanas después, el viernes 8 de junio de 2012, Javier Krahe fue absuelto de todos los cargos, así como la productora de Canal Plus. En la sentencia el juez subrayó que la película casera objeto de la demanda fue el resultado del legítimo ejercicio de una expresión artística que "con un componente burlesco, hizo una crítica del fenómeno religioso en nuestra sociedad". En el corto, según el juez, hay "un inequívoco sentido satírico, provocador y crítico, pero no el de ofender".


es.wikipedia.org/wiki/Blasfemia_en_España

Los falsos pastores, mercenarios, apoyan públicamente a los blasfemos.

http://3.bp.blogspot.com/-WUkGyQ4OZi...l%2BTamayo.jpg


“Como periodista me duele enormemente este atentado a compañeros que lo que hacen es ejercer un servicio, en este caso desde el humor satírico, pero que es necesario también en las sociedades democráticas y libres para la libertad de expresión y sobre todo al derecho de la Información”. (Europa Press, 08-Ene-2015)


Fueron las palabras del secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, José María Gil Tamayo, sobre el atentado terrorista en Francia al semanario blasfemo de Charlie Hebdo.
Las clarísimas palabras de condescendencia y el silencio cómplice hacia este pasquín que no paró de blasfemar contra Jesucristo, la Santísima Trinidad, la Virgen María, y todo lo que pueda ser católico, son típicas de pastores mercenarios que han perdido (si alguna vez la tuvieron) su fe. Hoy, en total condescendencia con lo “políticamente correcto”, traicionando las verdades más elementales y siendo cómplice de las blasfemias públicas, de este pastor y, casi el total silencio de los obispos españoles que no corrigen públicamente a estas declaraciones, muestran el estado en que se encuentra la Iglesia conciliar.


Para echar algo de luz sobre la gravedad de lo que esta nefasta publicación blasfema hacía y que debe ser rechazada con fuerzas por todo católico coherente, veamos lo que dice la doctrina católica bimilenaria sobre las blasfemias y los blasfemos en el Catecismo de San Pío X y en palabras de San Alfonso María de Ligorio.

DE LA DOCTRINA CRISTIANA Y DE SUS PARTES PRINCIPALES
PARTE TERCERA


De los Mandamientos de la Ley de Dios y de la Iglesia
CAPÍTULO II


De los Mandamientos que miran a Dios


2º. Del segundo mandamiento

374. ¿Que nos prohíbe el segundo mandamiento: No tomarás el nombre de Dios en vano?


El segundo mandamiento: No tomarás el nombre de Dios en vano, nos prohíbe:
1º, pronunciar el nombre de Dios sin respeto;
2º, blasfemar contra Dios, contra la Santísima Virgen y contra los Santos;
3º, hacer juramentos falsos o no necesarios o de algún modo ilícitos.


375. ¿Qué quiere decir pronunciar el nombre de Dios sin respeto?


Pronunciar el nombre de Dios sin respeto quiere decir pronunciar este santo nombre y todo lo que se refiere de un modo especial al mismo Dios, como en nombre de Jesús, de María y de los Santos, con algún enojo, por burla o de otra manera poco reverente.


376. ¿Qué es blasfemia?


Blasfemia es un pecado horrendo, que consiste en palabras o acciones de menosprecio o maldición contra Dios, la Virgen, los Santos o contra las cosas santas.


377. ¿Hay diferencia entre la blasfemia y la imprecación?


Hay diferencia, porque con la blasfemia se maldice o desea el mal a Dios, a la Virgen, a los Santos; mientras con la imprecación se maldice o se desea el mal a sí mismo o al prójimo.

DE LA BLASFEMIA, POR SAN ALFONSO MARÍA DE LIGORIO[1]

Cum ergo videritis abominationem desolationis.
Cuando veréis la abominación desoladora.
(Matth. XXIV. 15)


Dios abomina todos los pecados; pero, especialmente, el de la blasfemia; porque, aunque todos ofenden a Dios, y ceden en deshonra del Señor, como dice el Apóstol: Per prœvaricationem legis Deus inhonoras. (Rom. II, 23). Sin embargo, si bien los demás pecados le deshonran indirectamente, quebrantando su ley, la blasfemia le deshonra directamente, maldiciendo su santo nombre. Nihil ita exacerbat Deum, sicut quando nomen ejus blasphematur. Permitidme, pues, amados cristianos, que os haga ver en este día:

Punto 1. CUAN GRANDE ES EL PECADO DE LA BLASFEMIA.


Punto2. CON CUÁNTO RIGOR LE CASTIGA EL SEÑOR.


Punto 1


CUAN GRANDE PECADO ES LA BLASFEMIA

1. ¿Qué cosa es blasfemia? Es un dicho injurioso a Dios: Est contumeliosa in Deum locutio; así la definen los doctores. ¡Pero Dios mío! ¿Con quién se las ha el hombre cuando blasfema? Se la ha directamente con el mismo Dios: Contra Omnipotentem roboratus est. (Job. XV, 25). Y ¿cómo, -dice San Efrén- no temes, ¡oh blasfemo! que baje el fuego del Cielo y te devore? ¿Que se abra bajo tus plantas la tierra y se te trague? Los demonios tiemblan al oír el nombre de Cristo, exclama San Gregorio Nacianceno, y ¿cómo no temblamos nosotros de injuriarle? El vengativo se las ha con un igual suyo; más el que blasfema, quiere vengarse de Dios mismo, que hace o permite aquella cosa que disgusta al hombre blasfemo. Hay una gran diferencia ente ofender al retrato del rey y ofender a su misma persona. El que ofende al hombre, ofende a la imagen de Dios; pero el blasfemo ofende al mismo Dios, dice San Atanasio: Qui blasphemat, contra ipsam Deidate agit. El que quebranta la ley del rey, peca; pero el que ofende a la misma persona del rey, comete delito de lesa majestad, que es castigado con mayores castigos, y no puede ser indultado. ¿Qué diremos, pues, del blasfemo, que injuria a la majestad divina? Decía en su cántico Ana la profetisa: Si un hombre peca contra otro, se puede alcanzar de Dios el perdón, más si peca contra Dios, ¿quién rogará por él? (I. Reg. II, 25). Con efecto, es tan enorme el pecado de blasfemia, que parece que ni los mismos santos están dispuestos a interceder a favor de un blasfemo.


2. Además: las bocas sacrílegas blasfeman contra un Dios que las sostiene. Con razón exclama San Juan Crisóstomo: Tu Deo benefacienti tibi, et tui curam agenti maledicis? ¿Tú te atreves a maldecir a Dios, que te llenó de beneficios y te conserva? Señal es que ya está uno de tus pies en el Infierno, y que si Dios no te conservase la vida por su divina misericordia, estarías ya condenado para siempre; y en lugar de darle gracias, le maldices al propio tiempo que Él te está llenando de beneficios. De esto se queja por David (Psal. LIV, 13), diciendo: En verdad, que si me hubiese llenado de maldiciones un enemigo mío, hubieralo sufrido con paciencia; pero tú me maldices al mismo tiempo que yo te estoy bendiciendo. ¡Oh lengua diabólica! exclama San Bernardo de Sena, ¿qué cosa te irrita hasta el punto de blasfemar de tu Dios, que te creó y redimió con su sangre? Algunos blasfeman hasta de Jesucristo, que murió por su amor en una cruz; siendo así que, aunque no estuviésemos condenados a morir, deberíamos desear morir por amor a Jesucristo, para mostrar, de algún modo, nuestro agradecimiento a un Dios que dio su vida por nosotros. Digo de algún modo, porque no hay comparación entre la muerte de una vil criatura y la de un Dios; y, sin embargo, tú, pecador, tú, blasfemo, en lugar de amarle y bendecirle, le maldices, como dice San Agustín: Los judíos azotaron a Jesucristo, pero no le azotan menos los malos cristianos con sus blasfemias. Otros han blasfemado contra la Santísima Virgen María, Madre de Dios, que tanto nos ama, y que siempre está rogando por nosotros: sin embargo, alguno de esos hombres malvados han sido castigados terriblemente por Dios. Refiere Surio (en el día 7 de agosto) que un impío blasfemó de la Virgen, y en seguida hirió con un puñal su santísima imagen que estaba en una iglesia; pero, al punto que salió de allí, cayó un rayo y le redujo a cenizas. El infame Nestorio, que había blasfemado también y movido a otros a blasfemar de María santísima, diciendo que no era verdadera Madre de Dios, murió desesperado con la lengua comida de gusanos.


3. Quis loquitur blasphemias? (Luc. V, 21). Y ¿quién es el blasfemo? Un cristiano, uno que ha recibido el santo Bautismo, por el cual quedó consagrada su lengua. Se pone dice un santo doctor, sal bendecida en la lengua del que va a ser bautizado, para que la legua del cristiano quede consagrada y se acostumbre a bendecir a Dios. Y ¿es posible, que esta misma lengua se convierta después en una espada que traspase el corazón de Dios? pregunta San Bernardino: Lingua blasphemantis efficitur quasi gladius cor Dei penetrans? (Tom. 4 ser. 33). Luego añade el mismo Santo, que ningún pecado contiene tanta malicia como la blasfemia. Y antes que él lo dijo San Juan Crisóstomo con distintas palabras: Nullem hoc peccato deterius, nam in eo accesio est omnium malorum et omne supplicium. Del mismo modo se explicó San Jerónimo, diciendo que: Cualquier otro pecado es leve, comparado con la blasfemia. Y aquí debemos advertir, que la blasfemia contra los santos y los cosas santas, como la misa, los sacramentos, los misterios, etc., son de la misma especie que las blasfemias contra Dios, que es la fuente de la santidad.


4. Decimos, pues, con San Jerónimo, que la blasfemia es un pecado más grave que el hurto y que el adulterio, porque como todos los otros pecados como dice San Bernardino, dimanan, o de la fragilidad, o de la ignorancia; pero el pecado de la blasfemia proviene de la propia malicia. Porque, en efecto procede de una mala voluntad y de cierto odio concebido contra Dios; y así, el blasfemo se hace semejante a los réprobos, los cuales, como dice Santo Tomás, no blasfeman con la boca, porque no tienen cuerpo; pero blasfeman con el corazón, maldiciendo la divina justicia que los castiga. Y añade el santo Doctor: que es creíble, que después de la resurrección, así como los Santos en el Cielo alabarán a Dios también con la voz, así los réprobos en el Infierno le blasfemarán igualmente con ella. Con razón, pues, llama un autor a la blasfemia, lenguaje del Infierno, diciendo que: el demonio habla por la boca de los blasfemos, así como Dios habla por la boca de los santos. Cuando San Pedro negaba a Jesucristo en el palacio de Caifás, jurando que no le conocía, le dijeron los judíos que su acento descubría que era discípulo suyo, porque pronunciaba lo mismo que su Maestro. (Matth XXVI, 73). Lo mismo podemos decir del blasfemo: Tú eres del Infierno, y verdadero discípulo de Lucifer, porque hablas el lenguaje de los condenados. Escribe San Antonio, que los condenados en el Infierno no se ocupan en otra cosa que en blasfemar y maldecir a Dios. Y en prueba de esto, aduce el texto del Apocalipsis: Y se despedazaron las lenguas en el exceso de su dolor, y blasfemaron del Dios del Cielo. (Apoc. XVI, 10 et 11). San Antonio, en fin, añade que el que tiene el vicio de blasfemar, pertenece, aún en ésta vida, a la clase de los réprobos, cuyas funciones desempeña.


5. A la malicia de la blasfemia, debemos añadir el escándalo, que, de ordinario, causa este infame pecado por cuanto suele siempre cometerse externamente y en presencia de otros. San Pablo reprendía a los judíos, cuyos pecados daban motivo a que los gentiles blasfemasen de Dios y se burlasen de su Ley. ¿Cuánto, pues, más culpables son los cristianos que inducen a los demás a imitar sus blasfemias? Pero ¿cómo sucede, pregunto yo, que en ciertas provincias no se oye blasfemar a ninguno, o se oye raras veces; y en otras, al contrario, reina escandalosamente la blasfemia, de manera, que se puede decir de ellas lo que decía Dios por Isaías: Todo el día sin cesar está blasfemándose mi Nombre?. Por las plazas, por las casas, por las ciudades, y por las aldeas, no se oye otras cosas que blasfemias. ¿En qué consiste esto? Consiste en que los unos aprenden de los otros; los hijos de los padres, los criados de los amos, los jóvenes de los ancianos. Especialmente en ciertas familias, parece que el vicio de la blasfemia pasa por herencia de padres a hijos: el padre es blasfemo y por esto lo son después los hijos, los nietos y todos sus descendientes. ¡Oh padre maldito, causa de tanto mal, que en vez de enseñar a tus hijos a bendecir a Dios, les enseñas a blasfemar de Dios y de sus Santos! Dirá alguno: Yo los reprendo cuando los oigo blasfemar. ¿Pero de que sirven esas tus reprensiones, si tú mismo les das el mal ejemplo con la boca? Por el amor de Dios y por el de tus hijos mismos, no blasfemes en adelante, ¡oh padre de familia! y guárdate de blasfemar, especialmente delante de tus hijos, repréndelos con aspereza, como encarga San Juan Crisóstomo, diciendo: Castiga su boca, y santifica tu mano con este castigo. Hay algunos padres que castigan bárbaramente a sus hijos, si no hacen al punto lo que les mandan; empero, si les oyen blasfemar de los Santos, o se ríen, o no los reprenden. San Gregorio refiere: que un niño de cinco años, hijo de un noble romano, acostumbraba a poner en ridículo el nombre de Dios, y que el padre no le reprendía. Un día que se vio el niño asaltado por ciertos hombres negros, y, espantado, corrió a los brazos de su padre; pero aquellos hombres negros eran demonios salidos del Infierno, le mataron entre los brazos del padre, y se lo llevaron al abismo.

Punto 2


CON CUANTO RIGOR CASTIGA DIOS EL PECADO DE LA BLASFEMIA

6. Dice Isaías: ¡Ay de la gente pecadora que blasfema del Santo de Israel! ¡Ay de los blasfemos, que serán eternamente infelices! porque, según Tobías, todos los que blasfeman serán condenados. (Tob. XIII, 16). Y por boca de Job dice Dios: Si imitas el habla de los blasfemos, serán tus propias palabras y no yo, las que te condenarán. (Job. XV, 5 et 6). Dirá pues el Señor al tiempo de condenarle: No soy yo quien te condena al Infierno, sino tu misma boca, con la que te atreviste a maldecirme a mí y a mis Santos. Los infelices blasfemos seguirán blasfemando en el Infierno para mayor tormento suyo; porque las mismas blasfemias les recordarán sin cesar, que por este pecado se perdieron para siempre.


7. Mas los blasfemos, no solamente serán castigados en el Infierno, sino también en éste mundo. En la ley antigua eran condenados a muerte por estas palabras: El que blasfemare el nombre del Señor, muera apedreado por todo el pueblo.(Lev. XXIV, 16). También en la ley nueva eran condenados a muerte, después del emperador Justiniano. San Luis, rey de Francia, los castigaba, haciéndoles agujerear la lengua, y marcar la frente con hierro candente; y si alguno, después de este castigo volvía a blasfemar, mandó que muriera irremisiblemente ajusticiado. Cierto autor refiere, que la ley civil les privaba del derecho de poder ser testigos en tela de juicio; y por la constitución de Gregorio XIV, quedaban excluidos del derecho de sepultura. Y todavía se queja y se lamenta el blasfemo de lo que le sucede: “Yo no sé en qué consiste, dice, pero me veo siempre en la mayor miseria. Alguna excomunión ha caído sobre mi casa”. La verdadera excomunión es la maldita blasfemia que siempre tiene en la boca: ésta es la que te hace estar siempre pobre y maldecido de Dios.


8. ¡Cuántos ejemplos pudiera yo citaros de hombres blasfemos que han tenido una muerte desastrada! Cuenta el P. Segneri (Tom. 1, pág. 8), que dos hombres que habían blasfemado de la sangre de Jesucristo en la Gascuña, fueron muertos en una riña poco después, y despedazados por los perros. Un habitante de Méjico, reprendido por sus blasfemias, respondió: “En adelante he de blasfemar más”; pero aquella misma noche su lengua quedó pegada al paladar, y murió el infeliz sin dar señales de arrepentimiento. Omito otros muchos casos terribles por no molestar, y que podréis leer en el libro Contra la blasfemia del Padre Sarnelli.



9. Para concluir, decidme, blasfemos que me escucháis ¿qué utilidad sacáis es esta detestable costumbre? Ella no os proporciona placer alguno, porque como dice el cardenal Belarmino, es un pecado sin placer. Ella no os enriquece, porque las riquezas huyen de los blasfemos. Tampoco os acarrea honor, porque cuando blasfemáis, llenáis de horror a cuantos oyen, aún a aquellos mismos que tienen la misma costumbre de vosotros, pues todos os llaman boca de condenados. Decidme, pues, ¿por qué blasfemáis? -Padre es una costumbre. ¿Y creéis que la costumbre os excusará delante de Dios? Si un hijo apalease a su padre, y le dijese después: Padre mío, perdonadme, porque esto es una costumbre, ¿os parece que su padre le excusaría? Decís que blasfemáis por la cólera que os excitan los hijos, la mujer o el amo. Más ¿es cosa justa que descarguéis contra Dios y sus Santos, la cólera que aquellos causaron? Pero el demonio me tienta, añade el blasfemo. Si el demonio te tienta, haz lo que hacía cierto joven, que viéndose tentado de la blasfemia, fue a pedir consejo al abad Pemene, quien le dijo: que cuando el demonio le volviese a tentar le respondiera: ¿Y para que he de blasfemar de aquel Dios que me crio y me hizo tanto bien? Yo quiero alabarle y bendecirle sin cesar. Y con esta medicina, el demonio dejó de tentarle. Cuando sientas algún rapto de cólera, ¿no puedes desahogarte con otras palabras que no sean blasfemias? Por ejemplo Maldito sea el pecado; Señor, ayudadme; Virgen María dadme paciencia. Y si hasta ahora has tenido el vicio de blasfemar, desde hoy en adelante, renueva cada día, al tiempo de levantarte, el propósito de hacerte violencia para no blasfemar, y además, rezarás a María Santísima tres Aves Marías, para que te ayude a conseguir la gracia de resistir a las tentaciones de blasfemia que te asalte. Sí católicos, detestad este vicio, que os conduce al Infierno, y os hace ingratos contra el mismo Creador, que os dio la vida, y contra Jesucristo, que os redimió con su preciosa sangre. De este modo evitaréis la mala muerte que os espera si continuáis blasfemando, y disfrutaréis de la gloria de Dios por toda la eternidad. Amén.


__________________


[1] Texto tomado del Blog Syllabus, 09-Ene-2015]


STAT VERITAS

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Los falsos pastores, mercenarios, apoyan públicamente a los blasfemos.

http://3.bp.blogspot.com/-WUkGyQ4OZi...l%2BTamayo.jpg


“Como periodista me duele enormemente este atentado a compañeros que lo que hacen es ejercer un servicio, en este caso desde el humor satírico, pero que es necesario también en las sociedades democráticas y libres para la libertad de expresión y sobre todo al derecho de la Información”. (

Europa Press, 08-Ene-2015)


Fueron las palabras del secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, José María Gil Tamayo, sobre el atentado terrorista en Francia al semanario blasfemo de Charlie Hebdo.
Las clarísimas palabras de condescendencia y el silencio cómplice hacia este pasquín que no paró de blasfemar contra Jesucristo, la Santísima Trinidad, la Virgen María, y todo lo que pueda ser católico, son típicas de pastores mercenarios que han perdido (si alguna vez la tuvieron) su fe. Hoy, en total condescendencia con lo “políticamente correcto”, traicionando las verdades más elementales y siendo cómplice de las blasfemias públicas, de este pastor y, casi el total silencio de los obispos españoles que no corrigen públicamente a estas declaraciones, muestran el estado en que se encuentra la Iglesia conciliar.

---

Es muy preocupante que alguien así diga semejante colección de barbaridades es tan escasos términos. Ahora veamos por qué:

1.- Si se considera "compañero" de un grupo de talibanes ateos y blasfemos, debería ser coherente y dimitir de su puesto en la Conferencia Episcopal y colgar la sotana a continuación.

2.- Debería aclarar a qué clase de servicios se refiere, pues, por ejemplo, las putas también hacen "servicios a la sociedad".

3.- Tampoco estaría de más algo de aclaración acerca de la "necesidad" que tienen las ¿sociedades democráticas y libres? para ser tales, de que un grupúsculo de jenízaros satánicos se dediquen durante décadas a intentar triturar todo principio sublime, toda fe, y toda conciencia.

4.- Habrá que suponer que en consonancia, también serán parte de esa libertad de expresión e INTENCIÓN aquellas "inocentes" palabritas de uno de los muertos: "Cada viñeta es un disparo de fusil."

5.- Y, ya para finalizar mi apostilla, estamos ante algo fundamental también: el derecho a la información. Y mi me surge inmediatamente una pregunta: ¿Y éstos de qué informaban?


Señor GIL TAMAYO, no sé si leerá usted Hispanismo.org, aunque debería hacerlo para su bien, pero por si acaso le sugiero que haga una rectificación pública, o que presente su inmediata e irrevocable renuncia. Le aseguro, le garantizo, que ha ofendido usted a muchos católicos, más aún, nos ha escandalizado. Por supuesto, condenamos el atentado, deploramos los muertos, y lo hacemos como cristianos pero no nos tomen por idiotas.

Siguiendo con los falsos pastores:

Cita:

---

Jesuitas en Francia y Perú publican como “humor” portadas blasfemas de Charlie Hebdo

Por David Ramos






https://www.aciprensa.com/imagespp/s...-NC-SA-2.0.jpg Exteriores de oficinas de "Charlie Hebdo" en París. Foto: Flickr de ceedot (CC BY-NC-SA 2.0)

https://cache.addthiscdn.com/icons/v...2/facebook.png https://cache.addthiscdn.com/icons/v...32/twitter.png https://cache.addthiscdn.com/icons/v...sone_share.png https://cache.addthiscdn.com/icons/v.../pinterest.png https://cache.addthiscdn.com/icons/v...32/addthis.png


LIMA, 12 Ene. 15 / 04:06 pm (ACI).- Como una muestra de “solidaridad”, la revista Études, de la Compañía de Jesús (Jesuitas) en Francia, publicó varias portadas blasfemas de la revista francesa Charlie Hebdo, asegurando que “el humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo”. El gesto fue compartido por los jesuitas del Perú, a través de su cuenta en la red social Facebook.
Études acompañó las imágenes con un comunicado titulado “Nosotros somos Charlie”, en el que, al tiempo que expresaban su indignación y horror por el atentado terrorista que acabó con la vida de 12 personas, alentó a “reírse de algunos rasgos de la institución a la que pertenecemos”.
“Hemos decidido poner en línea un par de caricaturas de Charlie Hebdo que se relacionan con el catolicismo. Es un signo de fuerza para ser capaz de reírse de algunos rasgos de la institución a la que pertenecemos, porque es una manera de decir que lo que valoramos está más allá de las formas siempre transitorias e imperfectas”.
Para la revista jesuita, “el humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo y el espíritu de seriedad tienden a tomar todo literalmente”.
Entre las caricaturas reproducidas por la revista Étude figura una que muestra a Benedicto XVI inmediatamente después de su renuncia al pontificado, manifestando un supuesto amorío homosexual con un guardia suizo y diciendo “por fin libre”.
En la segunda caricatura se observa a Jesús crucificado enojado, reclamando que lo saquen de la Cruz para que pueda votar en el Cónclave de 2013, bajo el titular “Otra elección falsificada”.
Un tercer dibujo presenta al Papa Francisco vestido como una prostituta de carnaval, con el texto "dispuesto a todo para conseguir clientes" bajo el titular "el Papa en Rio".
La cuarta caricatura reproducida por la revista de los jesuitas de Francia, bajo el titular "un papa moderno", presenta a Francisco con alas de ángel y sosteniendo una absurda "conversación" telefónica con Dios mientras habla a sus dedos diciendo: “¿Eres Dios y no tienes champú? Hmm, aló, ¿entonces qué? ¿alooo?”.
Esta última caricatura se entiende solo en el contexto de Francia, pues hace referencia a un famoso episodio cómico televisivo que tuvo como protagonista a Nabilla Benattia, una modelo francesa, candidata del vulgar reality francés "Les Anges de la Télé-Réalité 5".
El gesto de solidaridad de los jesuitas franceses no ha encontrado una respuesta recíproca por parte de los trabajadores de Charlie Hebdo sobrevivientes al atentado.
En declaraciones al periódico holandés Volkskrant, el caricaturista Bernard Willem Holtrop, uno de los trabajadores más antiguos de Charlie Hebdo, refiriéndose a las muestras de solidaridad como las del Papa Francisco, la reina Isabel II de Inglaterra y Vladimir Putin, aseguró que “tengo que reírme”.
“Vomitamos sobre toda esta gente que ahora dice que son nuestros amigos”, dijo.
Las publicaciones de los jesuitas en Francia y en Perú encontraron numerosas críticas como respuestas a sus publicaciones, entre quienes siguen su página en red social Facebook.
Denisse Guzmán cuestionó a los jesuitas de Perú si “¿les parece que un católico puede estar de acuerdo con la violencia a través de imágenes y palabras? ¿Podemos estar de acuerdo con el abuso de la libertad de expresión, que ofende y genera odios? y sobre todo, ¿podemos estar de acuerdo con las burlas e insultos a nuestro Padre?”
“Querido San Ignacio de Loyola, intercede por todos nosotros y en especial por los miembros de la Compañía de Jesús”, expresó Guzmán, alentando a los jesuitas peruanos a que “eliminen su publicación”.
Por su parte, Carlos Ortiz aseguró que “me duele en el alma que una página católica reproduzca imágenes que ofenden tanto a nuestra Madre Iglesia, mucho más por supuesto que si denigrasen a mi madre, ruego a Dios que los ilumine. San Ignacio de Loyola, ruega por nosotros”.
Pedro Rozo cuestionó a los miembros de la Compañía de Jesús: “¿Qué les pasa? ¿En qué están pensando? Una cosa es solidarizarse con semejante acto de barbarie donde se asesinaron 12 personas, otra cosa es tomar como pretexto la condena que hacemos a la violencia para publicitar por ellos sus errores”.
Solange Cajacuri expresó su decepción con la Compañía de Jesús por “auto-insultarnos publicando estas viñetas e insultar a DIos para que nos llamen ‘tolerantes’”.
Mientras que Antonio Chiappe aseguró que “un jesuita que permita una ofensa al Santo Padre -que además es jesuita- contraviene su propio voto especial”, refiriéndose al cuarto voto (adicional a los de pobreza, castidad y obediencia), característico de la Compañía de Jesús, el de “obediencia especial al Papa”.
La publicación en Facebook de la Compañía de Jesús en Perú y sus críticas, se puede encontrar en este enlace: https://www.facebook.com/jesuitasper...53033909438615
Etiquetas: Perú, Atentados, Francia, Jesuitas, Compañía de Jesús, Iglesia en Perú, Charlie Hebdo

---

https://www.aciprensa.com/noticias/j...e-hebdo-95848/

Fuente alternativa: Una revista jesuita francesa publica viñetas contra el catolicismo de Charlie Hebdo - Orden Franciscana Seglar en México

Solo tras la avalancha de críticas (y no por iniciativa propia) los jesuitas eliminaron el artículo con las caricaturas:


Jesuitas eliminan elogio a “humor” blasfemo de Charlie Hebdo tras ola de críticas - Orden Franciscana Seglar en México
LIMA, 13 Ene. 15 (ACI).- La revista Études, de la Compañía de Jesús (Jesuitas) en Francia, eliminó de su sitio web el artículo “Nosotros somos Charlie”, luego de recibir una ola de críticas en redes sociales e internet.
Similar decisión tomaron los administradores de la página en Facebook de la Compañía de Jesús en Perú.

Tras lamentar la masacre del 7 de enero a los caricaturistas de Charlie Hebdo en París, los jesuitas en Francia y Perú alentaron a sus lectores a tomar con “humor” las publicaciones blasfemas difundidas por el semanario francés, al tiempo que los difundían en sus sitios web.

En un artículo publicado en Études, en un enlace que ha dejado de funcionar en las últimas horas, los jesuitas en Francia señalaron que “hemos decidido poner en línea un par de caricaturas de Charlie Hebdo que se relacionan con el catolicismo. Es un signo de fuerza para ser capaz de reírse de algunos rasgos de la institución a la que pertenecemos, porque es una manera de decir que lo que valoramos está más allá de las formas siempre transitorias e imperfectas”.

“El humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo y el espíritu de seriedad tienden a tomar todo literalmente”, indicaba el artículo desaparecido, que era acompañado de caricaturas que tildaban de homosexual a Benedicto XVI, se burlaban de Jesús en la Cruz y presentaban al Papa Francisco vestido como una prostituta en Brasil
- See more at: Jesuitas eliminan elogio a “humor” blasfemo de Charlie Hebdo tras ola de críticas - Orden Franciscana Seglar en México

Jesuitas eliminan elogio a “humor” blasfemo de Charlie Hebdo tras ola de críticas


Enviado por Hermanos Franciscanos el martes, 13 de enero de 2015 | 1/13/2015 10:37:00 p. m.



http://1.bp.blogspot.com/-ZSykHQ4hy8.../ACIPrensa.jpg http://www.aciprensa.com/imagespp/si...-BY-NC-2.0.jpg LIMA, 13 Ene. 15 (ACI).- La revista Études, de la Compañía de Jesús (Jesuitas) en Francia, eliminó de su sitio web el artículo “Nosotros somos Charlie”, luego de recibir una ola de críticas en redes sociales e internet.
Similar decisión tomaron los administradores de la página en Facebook de la Compañía de Jesús en Perú.

Tras lamentar la masacre del 7 de enero a los caricaturistas de Charlie Hebdo en París, los jesuitas en Francia y Perú alentaron a sus lectores a tomar con “humor” las publicaciones blasfemas difundidas por el semanario francés, al tiempo que los difundían en sus sitios web.

En un artículo publicado en Études, en un enlace que ha dejado de funcionar en las últimas horas, los jesuitas en Francia señalaron que “hemos decidido poner en línea un par de caricaturas de Charlie Hebdo que se relacionan con el catolicismo. Es un signo de fuerza para ser capaz de reírse de algunos rasgos de la institución a la que pertenecemos, porque es una manera de decir que lo que valoramos está más allá de las formas siempre transitorias e imperfectas”.

“El humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo y el espíritu de seriedad tienden a tomar todo literalmente”, indicaba el artículo desaparecido, que era acompañado de caricaturas que tildaban de homosexual a Benedicto XVI, se burlaban de Jesús en la Cruz y presentaban al Papa Francisco vestido como una prostituta en Brasil.


- See more at: Jesuitas eliminan elogio a “humor” blasfemo de Charlie Hebdo tras ola de críticas - Orden Franciscana Seglar en México

"El humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo y el espíritu de seriedad tienden a tomar todo literalmente."

Entonces habrá que preguntarse si estas palabras son de fanatismo:

"El que no está conmigo está contra mí, y el que no recoge conmigo desparrama" Mt 12,30


Pero la clave, la razón, la causa de todos los despropósitos de estos falsos sacerdotes, ya la apuntó en su día el muy denostado Pablo VI:

"El diablo ha metido la cola en la desintegración del mundo católico. Las tinieblas de Satanás han entrado y se han esparcido en toda la Iglesia, incluso en su cima. La apostasía, la pérdida de la fe, están esparciéndose en todo el mundo y en niveles muy altos dentro de la Iglesia."

El 13 de Octubre de 1977.
Citado en el "Corriere della Sera", página 7 art. de 14 de Octubre de 1977

"¿Y qué diremos del que a sabiendas vomita contra Dios un insulto o una blasfemia? Este tal comete un pecado gravísimo, más aún: el más grave de todos los pecados, puesto que su blasfemia procede del odio que profesa a Dios. La blasfemia degrada al hombre y lo pone bajo el nivel de los irracionales. El perro no muerde al amo que le pega.- Se ha dicho que la blasfemia es el lenguaje del Infierno; esto es poco, ya que en el Infierno los condenados blasfeman acuciados en cierto modo por los castigos de Dios, al paso que en la tierra los hombres blasfeman rodeados por doquiera de beneficios divinos. La blasfemia es, además, una falta de educación, por cuanto hiere los sentimientos ajenos."

Religión y Moral Julio Bonatto, Canónigo. Edit. LITÚRGICA ESPAÑOLA. Barcelona 1934. Libro II, La Moral, Cap., V Segundo Mandamiento, pág., 171

Pues estos no van a cambiar.

Cita:

---

Aseguran que en Francia "se puede dibujar todo, incluso un profeta"

enero 15, 2015 - 10:55

En Francia "se puede dibujar todo, incluso un profeta", afirmó este jueves la ministra francesa de Justicia, Christiane Taubira, que asistía a los funerales de uno de los dibujantes asesinados en el ataque al semanario Charlie Hebdo.


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7667&stc=1


15 de enero de 2015.- Lo dijo la ministra de Justicia francesa, durante el funeral de uno de los caricaturistas de Charlie Hebdo, asesinado por los terroristas. "En el país de Voltaire y de la irreverencia, tenemos el derecho de burlarnos de todas las religiones", sentenció.

En Francia "se puede dibujar todo, incluso un profeta", afirmó este jueves la ministra francesa de Justicia, Christiane Taubira, que asistía a los funerales de uno de los dibujantes asesinados en el ataque al semanario Charlie Hebdo.
"Se puede dibujar todo, incluso un profeta, porque en Francia, el país de Voltaire y de la irreverencia, tenemos el derecho de burlarnos de todas las religiones", dijo la ministra.

La ministra asistía a los funerales del dibujante Tignous, uno de los miembros de la redacción de Charlie Hebdo asesinados la semana pasada, que se realizaron en la alcaldía de Montreuil (periferia de París). Tras esta ceremonia, Tignous será enterrado en París esta tarde.

En el emotivo adiós al caricaturista, se destacó el homenaje de sus colegas que dibujaron caricaturas en el ataúd del dibujante.

París también acogió hoy el funeral de Wolinski, otro de los dibujantes emblemáticos de Charlie Hebdo, tras el entierro el miércoles de Cabu.

El viernes se hará un homenaje al dibujante Charb, director de Charlie Hebdo, en Pontoise, cerca de París, y será enterrado en una ceremonia íntima en el cementerio de la ciudad.

---

Fuente:

Percepcion.com.mx - Aseguran que en Francia "se puede dibujar todo, incluso un profeta"

Cita:

---

GEORGES WOLINSKI

JUDÍO SIONISTA DIRECTOR DEL PASQUIN 'CHARLIE HEBDO', MURIO EN EL ATAQUE DE HOY.

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7668&stc=1


LAMENTAMOS EL FALLECIMIENTO DE LOS DOS POLICIAS INOCENTES, QUE SE HABIAN RENDIDO Y FUERON REMATADOS A SANGRE FRIA POR LOS TERRORISTAS. REPUDIAMOS ESE ACTO COBARDE.

---

Fuente:

https://www.facebook.com/DetengamosL...type=1&theater

"En el país de Voltaire y de la irreverencia, tenemos el derecho de burlarnos de todas las religiones."

Christiane Taubira Ministra de (In-)Justicia francesa.

Empecemos por decir que Voltaire está muerto, lo que es una evidencia. Además, "ese país" no es la Francia verdadera, no es la Francia Católica, sino un remedo de falso Estado fallido que surgió de un genocidio convertido en estandarte de una colección de falsas libertades y de ninguna obligación. No existe "derecho" alguno objetivo que esté recogido en algún texto que permita la burla descarnada de las religiones. Toda religión, sea la que sea, está formada por personas, luego burlarse de cualquiera de ellas es burlarse de tales creyentes. Por otro lado, no es lo mismo la crítica que la burla continuada más cruda, descarnada e injusta hasta límites de denigración de los creyentes. ¿Y por parte de quiénes, sino de una pandilla de amorales de mierda? En justa correspondencia, todos los fieles de todas las religiones tienen -o tenemos-, el derecho a ciscarse públicamente en esta gentuza, en estos talibanes ateos, incluyendo en tal "derecho" a quienes los apoyan y justifican, por la misma regla de tres.

Por mucha rabia, coraje e indignación que le hayan podido producir los asesinatos de esos individuos -talibanes ateos como digo, que llevaban años llamando a voces a los yihadistas-, lo que no puede es justificar lo que es moral y socialmente reprobable. No tiene decencia alguna, ni esperemos que la conozca, pero tampoco coherencia pues con semejantes telarañas mentales debería empezar por cambiarse el nombre.

LA PASARELA DE LOS HIPÓCRATAS

JUAN MANUEL DE PRADA





TRAS la última masacre perpetrada por Boko Haram, el arzobispo Kaigama solicitaba que se organizase en Nigeria una manifestación como la que ha tenido lugar en París, con asistencia de multitud de mandatarios. ¡No lo verán sus ojos! Porque esos mandatarios que fueron a París son una patulea de la peor calaña, felpudos del Nuevo Orden Mundial que cada día provocan o permiten masacres en los arrabales del atlas sin que les tiemble el pulso; pero que, ante el asesinato de los caricaturistas de Charlie Hebdo, lacayos del Nuevo Orden Mundial como ellos (aunque mucho peor remunerados), se reúnen en una pasarela de los hipócritas para llorar como meretrices disfrazadas de plañideras sobre la leche derramada por ellos mismos.


Esta patulea de mandatarios puede decir con plena propiedad (no como las masas gregarias que se apuntaron al lema, sin saber lo que decían): «Yo soy Charlie Hebdo». Y es que, en efecto, al igual que Charlie Hebdo, esta patulea apoyó los bombardeos de Libia y a los «rebeldes» que, tras asesinar a Gadafi, han macheteado cristianos a mansalva; al igual que Charlie Hebdo, esta patulea apoyó a los «rebeldes» que se levantaron en Siria y han crucificado o decapitado cristianos a porrillo; al igual que Charlie Hebdo, esta patulea ha apoyado los ataques desproporcionados de Israel a los palestinos; al igual que Charlie Hebdo, esta patulea apoya las matanzas de inocentes que la marioneta Poroschenko ordena en el Donbass; al igual que Charlie Hebdo, esta patulea odia minuciosamente a Rusia, porque teme que sea la tercera Roma profetizada por Filoteo; al igual que Charlie Hebdo, esta patulea mira con complacencia a las guarras de Femen (también presentes en la manifestación, esta vez muy morigeradamente vestiditas); al igual que Charlie Hebdo, esta patulea considera que ETA es un movimiento de liberación que ponía bombas para que su onda expansiva masajease y realzase las tetas de las bañistas, según se celebraba en una portada especialmente repugnante de Charlie Hebdo. Caiga sobre Rajoy la ignominia de haberse solidarizado con quienes hicieron escarnio de la sangre derramada por los etarras.

La patulea congregada en París no tiene otra misión en la vida sino acatar los designios inicuos del Nuevo Orden Mundial hasta cumplir su objetivo último, que es de naturaleza anticrística. Y tal objetivo se desarrolla según dos procedimientos: en los arrabales del atlas, azuzando a los islamistas, bien mediante el patrocinio bien mediante el enviscamiento; en Occidente, impulsando el laicismo, hasta convertir la derruida Cristiandad en un páramo apóstata. Porque islamismo y laicismo son, como la Bestia del Mar y la Bestia de la Tierra del Apocalipsis, dos instrumentos que el Nuevo Orden Mundial maneja simultáneamente con el propósito común de erradicar el cristianismo; huelga añadir (basta con leer a Kavafis) que el día en que el islam decida dar la puntilla al Occidente apóstata, nadie le opondrá resistencia, porque los pueblos que han renegado de su fe son masas blandulosas y genuflexas; y porque morir en defensa del laicismo es tan ridículo como hacerlo en defensa del sistema métrico decimal.


Y esta patulea de mandatarios que lloriqueaban por los caricaturistas de Charlie Hebdo, lacayos del Nuevo Orden Mundial como ellos (aunque mucho peor remunerados), montarán entonces otra pasarela de los hipócritas, mientras las masas gregarias que antes los acompañaban son degolladas por los invasores. Sólo que esta vez no fingirán consternación, sino júbilo; y, en vez de posar erguidos ante las cámaras, posarán prosternados en dirección a La Meca, proclamando: «¡Alá es grande!».







Histórico Opinión - ABC.es - sábado 17 de enero de 2015

Ayer en Jerez, donde vivo, tres moros atacaron un convento con un coctel molotov e hirieron a un policía. Tambien profanaron la Iglesia de las Tres Caídas, pintarrajeando la fachada con yihad y otras lindezas.Pero lo que mas miedo me da no son ellos, sino nosotros, que somos incapaces de defendernos porque nos tienen lavado el coco.Esta pusilaminidad nos está costando caro.

O nosotros, o ellos.VIVA CRISTO REY

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

Ayer en Jerez, donde vivo, tres moros atacaron un convento con un coctel molotov e hirieron a un policía. Tambien profanaron la Iglesia de las Tres Caídas, pintarrajeando la fachada con yihad y otras lindezas.Pero lo que mas miedo me da no son ellos, sino nosotros, que somos incapaces de defendernos porque nos tienen lavado el coco.Esta pusilaminidad nos está costando caro.

O nosotros, o ellos.VIVA CRISTO REY

---

Deslegitimando las actividades de "Charlie Hebdo" nos habíamos olvidado de estos otros eunucos mentales. En efecto, llegan noticias con cuentagotas y, generalmente, no como portadas de prensa, que nos hablan de reacciones bárbaras en contra de los cristianos, como si tuviésemos culpa alguna de las actividades de los otros jenízaros. Y, en efecto, no hemos de olvidar que el islamismo es tan enemigo nuestro como los ateos laicistas. ¿Reaccionar? hace ya bastante tiempo que perdimos la iniciativa para "construir" con nuestros enemigos de este lado una civilización que sólo busca acabar con la Redención y Salvación del hombre. El error fue no destruirlos cuando se estaba a tiempo. Ahora a ver quien enmienda el cotarro, y Nuestro Señor ya nos avisó acerca de las persecuciones.

Cuanto dolor me causa leer todo lo que dices y comprobar que es verdad y está pasando, camarada Valmadian.El funesto espíritu de la Enciclopedia que lleva demoliendo lo que tanto tiempo llevo construir en tan solo dos siglos ahora hace de quinta columna perfecta para los mahometanos.Me causa horror ver que Europa no son naciones ni patrias arraigadas en la fe, la sangre y la tierra de nuestros mayores, sino una construcción artificial perpetrada por mandamases a la que nada nos une.La sociedad de hoy en día solo es una masa de personas aisladas que, a falta de una cultura que de dinamismo y sentido a sus vidas, se deja caer en los brazos de la pseudo-cultura mundial del pensamiento único, el ateísmo y el consumismo políticamente correcto.He llegado a oír por ahí a gente comparando al terrorismo islamico con las Cruzadas.¿Cuando se retractaran de su fundamentalismo ateo, el responsable de los mayores genocidios de la historia?¿Cuando dejara de ser el mundo el campo de pruebas para sus horribles teorías utópicas a favor del capital y la globalización?
Solo espero que la Parusía no tarde mucho en llegar.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Deslegitimando las actividades de "Charlie Hebdo" nos habíamos olvidado de estos otros eunucos mentales. En efecto, llegan noticias con cuentagotas y, generalmente, no como portadas de prensa, que nos hablan de reacciones bárbaras en contra de los cristianos, como si tuviésemos culpa alguna de las actividades de los otros jenízaros. Y, en efecto, no hemos de olvidar que el islamismo es tan enemigo nuestro como los ateos laicistas. ¿Reaccionar? hace ya bastante tiempo que perdimos la iniciativa para "construir" con nuestros enemigos de este lado una civilización que sólo busca acabar con la Redención y Salvación del hombre. El error fue no destruirlos cuando se estaba a tiempo. Ahora a ver quien enmienda el cotarro, y Nuestro Señor ya nos avisó acerca de las persecuciones.

---

Efectivamente ya hemos sido avisados de esto. Es más es que todo lo que está pasando tenía que pasar, así que tampoco creo que se pueda hacer demasiado, solo rezar y estar preparados.

Un acto de amor que repara mil blasfemias

La fórmula de este Acto es:
"Jesús, María, os amo, salvad las almas"


El acto de amor "Jesús, María os amo, salvad las almas"

Reparacion contra la blasfemia.

Con la reparación le libramos del mal, lavamos Su divino honor de las manchas
que le infieren los pecados.

FORMAS DE HACER REPARACIÓN:


- Acto de Amor. (Repara 1.000 blasfemias cada vez que se reza)
- Comunión reparadora de los Nueve Primeros Viernes de mes al Sagrado
Corazón de Jesús.
- Comunión reparadora de los Cinco Primeros Sábados de mes al
Inmaculado Corazón de María.
- Dos Grandes Novenas de Reparación.
- Rezo del Santo Rosario.
- Rezo de los Siete Dolores de María.
- Rezo del Vía Crucis.
- Rezo del Rosario de las Llagas de Jesús.
- Rezo de la Coronilla de la Divina Misericordia.
- Haciendo obras de misericordia corporales y espirituales.
- Hacer horas santas de adoración a la Eucaristía y estar a junto al
Sagrario.
- Ofrecer pequeños sacrificios, pequeñas renuncias, mortificaciones,
ayunos y otras oraciones.
- Aceptar y ofrecer con amor nuestros sufrimientos y enfermedades.
- Cumplir nuestros deberes de estado con espíritu de reparación.
- Hacer todos nuestros actos, hasta los más comunes e insignificantes,
por amor a Dios.
Compadezcámonos del Sagrado Corazón de Jesús y del Inmaculado Corazón de
María y démosles amor, amor y más amor, para reparar la ingratitud de los hombres


Almas reparadoras

Maldecir es como una flecha ponzoñosa que hiere mi Corazón

El Salvador una vez me dijo: “Maldecir es como una flecha ponzoñosa que
hiere mi Corazón. Hija mía, Yo quiero que tú hagas reparación por las maldiciones
y las blasfemias contra mi Nombre; de esta manera Yo te daré una flecha de oro”.
Entonces Jesús me enseñó la siguiente oración:
Alabanza, veneración,
amor y adoración
sean dados al Santo Nombre de Dios
por todas las creaturas que viven en el cielo,
en la tierra y debajo de la tierra.
Especial adoración y alabanza
sean dadas al Divino Nombre de Jesús
presente en todos los sagrarios,
y también a su sagrado Corazón
y al Inmaculado Corazón de María.
Oh mi Jesús,
deseo que tu amorosa sed de amor
por las almas sea siempre satisfecha,
y que todos los corazones de los hombres
Te amen y Te consuelen. Amén. Archivo adjunto 7675



Reparación

Mas miedo me da que ese ataque aparentemente yihadista haya sido apoyado por la izquierda radical andaluza, que nos quiere devolver a la morería.

Ahora resulta que los franceses han detenido a un chaval de 16 años por hacer una caricatura del tal Charlie Hebdo. ¿En qué quedamos? ¿Hay libertad de expresión o solo es para meterse con las religiones?

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

Ahora resulta que los franceses han detenido a un chaval de 16 años por hacer una caricatura del tal Charlie Hebdo. ¿En qué quedamos? ¿Hay libertad de expresión o solo es para meterse con las religiones?

---

Ahí les duele, y es que el cinismo y la desvergüenza son sus "señas de identidad". Ya lo decía mi abuelita: "antes se pilla a un mentiroso que a un cojo." y mucho antes "alguien" nos dijo: "Por los frutos los conoceréis."

Vivimos en en una tiranía donde se han construido unas nuevas reglas sobre lo arbitrario, denominadas ahora como "lo politicamente correcto".
Métete con cualquier elemento exterior y no pasará nada, hazlo contra sus nuevos dogmas: laicismo, aborto, multiculturalidad,..., y sufrirás el desprecio y posiblemente el peso de su ley.

La revista Charlie Hebdo es una mierda, no detiene las balas...

https://pbs.twimg.com/media/B7eyKPdIEAEJNta.jpg

Ellos mismos se califican.

Y tampoco escapa a la justicia de Dios.

Y también les falta coherencia, si ellos mismos se autocalifican como "mierda" deberían disolver su ¿empresa? o reconvertirla, por ejemplo en un diario informativo de deportes: "campeonato nacional de guá"; "liga nacional de chapas"; "torneos regionales de tabas"; "trofeos de tiro de la rana"; y, como no, el completo seguimiento del "deporte nacional de los parques franceses: la petanca".

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

La revista Charlie Hebdo es una mierda, no detiene las balas...

https://pbs.twimg.com/media/B7eyKPdIEAEJNta.jpg

---

En Francia hay gente detenida y encausada por difundir esa portada en las redes sociales. Allí te puedes reír de todo menos de Charlie.

Cita:

---

Arrestan adolescente por parodiar a Charlie Hebdo

Un adolescente de Nantes (Francia), de 16 años, fue detenido el pasado jueves 15 de enero por haber hecho pública en su cuenta personal de Facebook una parodia de la revista Charlie Hebdo, que en su portada de una edición en 2013 se burlaba de los manifestantes egipcios muertos en protestas con la leyenda “El Corán es una mierda, no detiene las balas” y mostraba a un egipcio sosteniendo el Corán frente a las balas que le eran disparadas, atravesando el libro.


El adolescente cambió al egipcio por un caricaturista, al Corán por la mencionada portada y cambió la leyenda por “Charlie Hebdo es una mierda, no detiene las balas”. Esto fue suficiente para que se le recluyera bajo el cargo de “apología del terrorismo”, mismo cargo por el que en una sola semana se han detenido hasta 69 personas en Francia.

Arrestan adolescente por parodiar a Charlie Hebdo | Las2Orillas.CO

---

No puedo sino pensar en qué hubiesen hecho estos terroristas morales si hubiesen fijado sus miradas en el escapulario carlista del Sagrado Corazón de Jesús con el ¡Detente bala! que nuestros requetés lucieron en la guerra.

Me resulta curioso que la revista fuera comprada por Rothschild en diciembre y que el ejemplar que sacaron después del atentado haya vendido siete millones de copias. ¿Casualidad?

Lo indignante es que hay sectores de la curia que apoyan la "libertad para blasfemar".

Correctìsimo Antonio. Sólo agrego que las jerarquías eclesiales deben ser presionadas, que les cueste un poco más el ser tan deslenguados, su misma impunidad y la equivocada obediencia y respeto de los fieles nos está haciendo daño a todos.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

Ahora resulta que los franceses han detenido a un chaval de 16 años por hacer una caricatura del tal Charlie Hebdo. ¿En qué quedamos? ¿Hay libertad de expresión o solo es para meterse con las religiones?

---

La libertad de expresión solo funciona para algunos. Pero cuando algo les es incómodo, no hay libertad de expresión que valga. Y no solo se limita a las medidas penales "post facto", si les da la gana aplican la censura previa (algo que TODOS los progres y liberales dicen que no es aceptable bajo ninguna circunstancia -jajaja-). Como ejemplo, pongo esta noticia de un humorista -especialista en hacer chistes de judíos- al cual le prohibieron realizar su espectáculo en Burdeos, curiosamente el mismo día en que en París la gente cacareaba por el respeto irrestricto a la libertad de expresión. Eso se llama , precisamente, censura previa (quizá esta vez tenía planeado solo hacer chistes de Pepito, y ya no meterse con los judíos). Tal vez, si no quiere volver a ser censurado, en adelante solo debería burlarse del catolicismo y de los católicos, que parece que eso sí está bien...

Cita:

---

Burdeos prohíbe el polémico espectáculo del cómico francés Dieudonné

La decisión se produce gracias al paraguas de una circular de Interior que hace equilibrismo entre "la libertad de expresión" y "la dignidad humana"


El provocador humorista Dieudonné, condenado en varias ocasiones por injurias antisemitas, ha recibido la primera prohibición de su espectáculo, antes incluso de comience su gira por las provincias francesas.
Ha sido el alcalde de Burdeos y exprimer ministro, el conservador (UMP) Alain Juppé, el que ha puesto por fin cascabel al gato, censurando la función del cómico prevista para el 26 de enero. Juppé es el primer alcalde que se ha atrevido a parar los pies al incómodo y cada vez más popular Dieudonné, que parodia el saludo nazi y hace reír al público con sus chistes anti judíos, pero también con bromas machistas y contra los chinos.

La prohibición de Burdeos fue anunciada pocas horas después de que el primer ministro, el socialista Jean-Marc Ayrault y su ministro del Interior, Manuel Valls, enviaran a los prefectos, delegados del Gobierno en las regiones, una circular que hace funambulismo entre " la libertad de expresión" y "la dignidad humana" . Según la legislación francesa son los alcaldes los que tienen la potestad de decidir qué es susceptible o no de "alterar el orden público".
El reglamento del gobierno francés, que sugiere que Dieudonné no debe beneficiarse más de la "inmunidad que le proporciona la creación artística", corre el riesgo de ser recurrida ante los Tribunales pues algunos expertos señalan que no se puede aplicar con antelación a la alteración del orden público, algo que todavía no ha ocurrido en ninguna de las funciones que ha dado en el teatro de Paris.
El cómico de piel oscura, hijo de un camerunés y una francesa, está en el ojo de mira de las autoridades desde que se metiera con dos periodistas judíos que habían propuesto boicotear su gira. "Cuando le escucho hablar me digo: Patrick Cohen (periodista) que pena...la cámara de gas", llegó a decir en el escenario.
Pese a acumular varias multas por injurias racistas, no ha pagado ninguna. Se ha declarado insolvente, aún cuando sus funciones consiguen aforo completo y comercializa DVD, camisetas y gorras. Según el diario Le Monde, Dieudonné no figura como asalariado o beneficiario de las empresas que gestionan sus espectáculos y sus derechos, sino su compañera sentimental y su madre.

---

Burdeos prohíbe el polémico espectáculo del cómico francés Dieudonné | Actualidad | Cadena Ser

Gil Tamayo: Libertad de expresión para los blasfemos pero mordaza para los católicos


Si no ves las imágenes puedes verlas en la web apretando aquí o colocando la siguiente dirección en la barra del navegador
Anotaciones de Pensamiento y Critica: Gil Tamayo: Libertad de expresión para los blasfemos pero mordaza para los católicos

(Además apretando sobre las imagenes se ve en el tamaño original y legible)

http://4.bp.blogspot.com/-SAIrz5MpKE...00/guardar.jpg

Gil Tamayo parece que no es partidario de la libertad de expresión que quiere para los blasfemos y bloquea aquellos que no están de acuerdo con considerar como el considera "compañeros" y "garantía de la libertad de expresión y el derecho a la información" a los blasfemos sacrílegos de Charlie Hebdo

¿Qué no te puedes creer que el portavóz de todos los obispos de España, que habla en su nombre, y secretario general de la Conferencia Episcopal piense eso?: Escúchalo y veelo

http://1.bp.blogspot.com/-zls_dtkqUK...s1600/bobo.jpg

https://www.facebook.com/video.php?v...type=2&theater


Eso si, no hace discriminaciones y lo mismo bloquéa al director de Infocatólica que al de Infovaticana, algunos de los portales de información católica más difundidos en español

http://3.bp.blogspot.com/-kDo7mN7W1n...vvjLopIU5I.png

http://2.bp.blogspot.com/-SdbCpwzdvW...00/bloqueo.jpg

Anotaciones de Pensamiento y Critica

Cita:

---

miércoles, 14 de enero de 2015

LA MASONERÍA ESTÁ DETRÁS DE LA PUBLICACIÓN FRANCESA BLASFEMA Y PIDE DONACIONES PARA LA MISMA

• DOS MASONES ERAN MIEMBROS DE CHARLIE HEBDO
• EL GRAN ORIENTE BUSCA GARANTIZAR QUE SIGAN CIRCULANDO LAS BLASFEMIAS

http://1.bp.blogspot.com/-m-sj9u_Nkr...%2BCHARLIE.jpg

Bernard Maris y Michel Renaud, periodistas de la blasfema revista Charlie Hebdo, asesinados por extremistas islamistas, pertenecían a las logias masónicas. La masonería manifestó su luto con esta imagen.

La masonería reconoció que dos de los periodistas asesinados, el pasado 7 de enero (2015), por extremistas islamistas, pertenecían a sus filas. El Gran Oriente de Francia (GODF) lamentó la muerte de dos de sus miembros. En un mensaje interno del 8 de enero de 2015, el Gran Maestro del Gran Oriente, Daniel Keller, dijo que guarda “un recuerdo para las Logias de nuestra obediencia que habían sido privadas cruelmente de la presencia de sus Hermanos”. Keller citó, en primer lugar, a la Logia Lux Perpetua en la ciudad de Clermont-Ferrand, de la que era miembro Michel Renaud, de 69 años, un ex periodista de Europe 1 y Le Figaro. Luego, también mencionó a la Logia Roger Leray a la que pertenecía el "hermano" Bernard Maris, de 68 años, economista y también periodista de Charlie Hebdo.


El mismo Diario Masónico donde se notificó lo anterior, también informa las siguientes declaraciones de Keller:


1. El Gran Oriente participará en un espíritu de unidad masónica junto a todas las obediencias liberales y adogmáticas, en el evento republicano que tendrá lugar el domingo (…)


2. El Consejo de la Orden invita a los hermanos y hermanas de la obediencia a participar en una Tenida especial Lunes, 12 de enero a las 19h en el templo Arthur Groussie, para guardar una reflexión que debe ser la nuestra en los valores que debemos promover a la luz de la tragedia que se ha abatido sobre nuestro país.


3. La Fundación hace un llamamiento en primer lugar a los donantes que deseen mostrar su solidaridad con Charlie Hebdo para garantizar la sostenibilidad financiera del periódico. (…).


Por su parte, Memoria Masónica publica, el 7 de enero, el comunicado del Gran Oriente de Francia, firmado por el mismo Daniel Keller, en el que señala que "El Gran Oriente de Francia vuelve a poner de manifiesto que se movilizará sin desfallecer frente a todos los ataques dirigidos a la prensa, de la que Charlie Hebdo ES UN PILAR, y contra todas las instituciones garantes de una sociedad democrática". Para ello convoca a los masones a participar "portando sus distintivos si así lo desean" en las manifestaciones de protesta.

http://2.bp.blogspot.com/-DjEdN0TKdV...Bprotestan.png

Queda claro que esa protesta masónica no se circunscribe -como sería justo y como lo hicieron otros- al asesinato de los periodistas, sino primordialmente a exigir la LIBERTAD DE BLASFEMIA en la prensa. Por lo que convoca a buscar donaciones para la sobrevivencia de esa publicación que tenía al menos dos miembros de la logia (¿habrá otros, como parece?*), a fin de que siga propagando sus viñetas blasfemas. Tan "excelente" les parece la revista que califican a Charlie Hebdo como "PILAR" del periodismo francés.

Lo absurdo, es que cuentan con el apoyo moral de jesuitas modernistas, como informamos en un post anterior (ver AQUÍ).

*Daniel Keller también evoca su dolor por el diseñador Tignous (miembro fundador de una logia del GODF parisino), un hermano del GODF en Cholet (cuyo hijo está entre los heridos) y una hermana de la Gran Logia Femenina de Francia (viuda de un diseñador asesinado).

---

Fuente:

Catolicidad: LA MASONERÍA ESTÁ DETRÁS DE LA PUBLICACIÓN FRANCESA BLASFEMA Y PIDE DONACIONES PARA LA MISMA

Respecto a la masonería, no podía afirmar nada pero la noticia no me sorprende lo más mínimo. En cuanto a la reacción de Gil Tamayo, demuestra una bajeza moral inconcebible e intolerable en un representante de la Iglesia Católica. No sé cuál podría ser el procedimiento adecuado para lograr su cese, si es que hay alguno, pero se debería presionar para que sea destituido ya que la renuncia no parece figurar entre sus prioridades.

Pero no está de más recalcar las palabras del Apóstol Santiago:

"Adúlteros, ¿no sabéis que la amistad del mundo es enemiga de Dios? Quien pretende ser amigo del mundo se hace enemigo de Dios." Sant. 4,4

Todo sacerdote está casado con la Iglesia de Cristo, y de sobra sabemos qué es un adulterio.

Cita:

---

"Charlie Hebdo", el pasquín que ahora dicen que representa la "libertad de expresión", era muy "valiente" para burlarse de musulmanes y cristianos... pero cuando uno de sus caricaturistas osó hacer un dibujo sobre judíos, lo echaron y demandaron.


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7688&stc=1

---

Fuente:

https://es-es.facebook.com/Detengamo...72143802837803

ARTE, BLASFEMIA Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN

JUAN MANUEL DE PRADA





YA hemos analizado el concepto nihilista de «libertad de expresión» que postula nuestra época, fruto de la conversión de la democracia –loable forma de gobierno– en una religión demente que subvierte cualquier principio moral. Por «libertad de expresión», según este culto religioso degenerado, se entiende una libertad para dañar, injuriar, ultrajar, ofender y blasfemar que el Estado debe proteger y hasta fomentar, de tal modo que los dañados, injuriados, ultrajados y ofendidos se jodan y se aguanten, del mismo modo que se jode y se aguanta Dios, contra el que esta «libertad de expresión» permite blasfemar. Porque para la religión democrática no existe otro dios sino ella misma, ni otros dogmas que los que ella postula; y cualquier otro culto religioso puede ser (¡oh generosidad suma!) tolerado, como se tolera ser fan de Spiderman o de Messi, sin que ello obste para que tal culto pueda ser escarnecido, sus adeptos vilipendiados y su Dios arrastrado por el fango y rebozado de mierda. Así había funcionado, tan campante y risueña, esta «libertad de expresión» durante décadas, haciendo de Dios el payaso de las bofetadas de las misas negras democráticas; pero la irrupción del islamismo ha obligado a tentarse la ropa a los pontífices de la religión democrática.


Y, entretanto, una patulea de pintamonas, juntaletras y caricatos (corifeos de la religión democrática) que nos venden sus esputos como «arte» reclaman su derecho a blasfemar, alegando que el arte es por naturaleza transgresor. Pero ni las birrias de esta patulea son arte ni sus blasfemias son transgresión, por la sencilla razón de que, para que exista transgresión, el artista tiene que revolverse contra una estructura de poder. Y lo que ha hecho durante décadas esta patulea es exactamente lo contrario: no se han revuelto contra una estructura de poder, sino que se han dedicado a dañar, injuriar, ultrajar y ofender impunemente a gente desvalida, y a blasfemar contra Dios, prevaliéndose de una estructura de poder que protege a los ofensores y deja inermes a las víctimas. Esta patulea de pintamonas, juntaletras y caricatos que, al amparo de la religión democrática, ofenden y blasfeman no son transgresores ni parecidas pamplinas, sino aprovechadillos que sacan tajada de sus aspavientos y exabruptos. Pues el auténtico transgresor es una “voz que clama en el desierto”, cuyas osadías sólo le granjean (quien lo probó lo sabe) malquerencias, persecución y oprobio; el auténtico transgresor no es hoy quien blasfema contra Dios, sino el que se atreve a poner en solfa los dogmas sobre los que se asienta la religión democrática, de la que esta patulea son corifeos.


Esta patulea de corifeos valentones se ha dedicado, al amparo de la religión democrática, a asestar lanzadas a moro muerto, para gozar del aplauso del mundo (y de su paga). Y así, acostumbrados a que los cristianos se jodiesen y aguantasen, un día se equivocaron y le asestaron una lanzada… a un moro vivo. Y ahora tiemblan porque el moro vivo está dispuesto a castigar a tiros las birrias que llaman «arte», sin importarle derramar de paso sangre inocente. Pero el dolor que nos provoca la sangre inocente no debe llevarnos a apoyar a esta patulea de pintamonas, juntaletras y caricatos; pues ellos y el moro vivo al que han enardecido son el anverso y el reverso de una misma moneda. La «libertad de expresión» nihilista, como la religión democrática que la ampara, es un culto aberrante que alimenta –como la gasolina alimenta el fuego– el culto aberrante del islamismo. La gente razonable (¡y verdaderamente transgresora!) debe repudiar por igual uno y otro culto por ser ambos taras de la razón; y recordar que nadie es menos indicado para combatir el islamismo que los corifeos de la religión democrática.







Histórico Opinión - ABC.es - lunes 16 de febrero de 2015

Por cierto, ¿Saldrán por las calles de París, las multitudes de demócratas enardecidos, para gritar "Yo soy cristiano" ante las degollinas que acaba de perpetrar el Estado islámico en Siria?.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Por cierto, ¿Saldrán por las calles de París, las multitudes de demócratas enardecidos, para gritar "Yo soy cristiano" ante las degollinas que acaba de perpetrar el Estado islámico en Siria?.

---

Me temo que la respuesta sea ¡NO!, pues para eso hay que ser persona íntegra, tener honor, dignidad, coherencia y vergüenza.