Tema: Fin de juego: lo que perdimos en la Segunda Guerra Mundial

no considero apropiado para un foro católico tradicionalista como éste, la publicación de un artículo que diga cosas como: "Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado"

Iniciado por Donoso

Lo es y mucho, precisamente para todos los católicos que van por ahí como si la segunda guerra mundial hubiera ocurrido en frente de sus balcones entre unos desconocidos cuyo resultado no les afectó, cosa habitual entre los medios conservadores (eso cuando no meten a los católicos directamente en el bando liberal)

La Cristiandad fue derrotada también en la IIGM, y no hay mejor prueba que precisamente esa conversión de una Iglesia Católica de virtudes fuertes en una Iglesia Católica de virtudes blandas, al gusto y según todas la exigencias de los ganadores de la IIGM. Inmediatamente tras esa capitulación de la Iglesia se produce la capitulación de todos los países católicos donde de una forma u otra quedaban esas virtudes fuertes.

1945 es la victoria absoluta y sin oposición de la revolución de 1789 en su estado más puro, todos los restos del mundo prerrevolucionario son aniquilados de todos los ámbitos en donde todavía podían tener fuerza, y tras esa fecha lo único que quedan son pequeños quistes tradicionales, como puede ser por ejemplo la familia, o un mero reflejo mantenido por mera inercia de las antiguas virtudes fuertes.

De nazis no digo nada porque el artículo no va sobre nazis ni habla de los nazis, tiene un sentido bastante más amplio.

Dices que "1945 es la victoria absoluta y sin oposición de la revolución de 1789 en su estado más puro", pero hubiera ocurrido lo mismo si hubiera ganado el bando del Eje. Si estamos de acuerdo en ésto, entonces admitiría que hubiera podido entender mal el artículo. Porque el bando que perdió la guerra no representaba en absoluto, y mucho menos en una mayor medida que los que la ganaron, las virtudes "duras" del cristianismo, sencillamente porque las potencias del Eje no tenían nada que ver con el cristianismo (ni el duro, ni el blando...). Además, como aquí, también, otro forero ha dicho: "La Cristiandad empezó a ser derrotada mucho antes"... amén de que la "conversión" que ha sufrido la Iglesia hacia los valores "blanditos" y amariconados, no comenzó a raíz del final de la segunda gran guerra, sino con la muerte natural de S.S. Pío XII, a finales de 1958, que siempre supo mantener a la Iglesia por el camino correcto. Si este venerable Papa hubiera vivido, por lo menos, 20 años mas... no estaríamos identificando la proximidad de la fecha del final de la IIGM con el comienzo de lo que hablamos, tan alegremente, y nadie podría haber escrito un artículo semejante.

Creo que su autor, aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid, ha intentado hacer algún tipo de apología del bando que perdió la guerra (o así, al menos, me ha parecido entenderlo a mi, quizás en mi ignorancia), porque incluso hasta el título me ha parecido intencionadamente ambigüo. Y tras leer nuevamente el artículo, me ha vuelto a dar la impresión de que si el autor afirma que solamente el Eje encarnaba la lealtad, el patriotismo, la constancia, un cierto estoicismo, una estética de la austeridad, un humor levemente irreverente para con las cosas de este mundo o las familias fuertes y la patria potestad ejercida con firmeza... es seguro que tiene una imagen demasiado idealizada de las potencias del Eje, o demasiado odio a las potencias que ganaron la guerra.

¿Acaso es poca constancia la postura de Inglaterra, que contra viento y marea supo repeler los ataques de la casi todopoderosa Alemania?, y ¿qué estética de la austeridad tenían las pomposas y estravagantes demostraciones nacional-socialistas filmadas magistralmente por Leni Riefenstahl?. No se donde ve el autor de este artículo austeridad en el bando del Eje... Y del patriotismo, idem de idem, porque éste estuvo presente en todas las naciones contrincantes. ¿Y a qué fueron leales las potencias del Eje que no lo hubieran sido las potencias vencedoras?.

Y hay un párrafo que me parece completamente pestilente, y que no quiero ver de ninguna manera asociado a la idea de derrota del cristianismo, tras decirse que "ganaron las virtudes blandas, asociadas a los aliados (lo cual, además, es mentira). El párrafo dice así:

"A Berlín llegó un negro de Minnesota mascando chicle y un mongol de Siberia, violando rubias. Se sentaron juntos a tomar vino del Rin y celebrar la victoria del Poder Internacional del Dinero." Y me parece pestilente, no porque lo que dice no fuera cierto, sino porque olvida que a Polonia y a otros lugares de centro Europa, también llegaron los oficiales criminales de las SS, no se si mascando chicle o violando rubias, que seguro que también... pero sí instaurando las cámaras de exterminio en sus territorios, tras los cuales también estaba el "Poder Internacional del Dinero". Considero inapropiada la referencia al "negro de Minnesota y al mongol de Siberia" solamente por estar éstos luchando en el bando que el autor considera "blandito" (...y por lo tanto "el bando malo"), mientras que el otro bando aparenta ser el bueno). Éste es un juego malabar de chirlero que el autor nos intenta colar desde el principio, que me parece pestilente...

Y ya cuando cuando dice que "a los Aliados no se les movió ni un pelo si se trataba de incendiar a Dresde, a Hamburgo, o de borrar del mapa a Hiroshima y Nagasaki, si a mano venía (y en Roma estaban tan ocupados de condenar el Holocausto que de estos pequeños “holocaustos” no dijeron ni mú)". Tengo que decirte que, siendo cierto que los aliados fueron también unos canallas que quemaron vivos, literalmente, a cientos de miles de personas inocentes en los bombardeos salvajes e injustifidados militarmente, contra una población civil indefensa, tanto en Dresde, como en Hamburgo o en Berlín, etc, etc..... me parece intolerable que se diga que desde Roma (¿se refiere al Vaticano?) estuvieran tan ocupados en denunciar el Holocausto (escrito con mayúsculas) que se olvidaran de denunciar los que se escribían con minúsculas... Si es así, te tengo que decir que esas mismas acusaciones contra el papado de Pío XII, las hacían y las siguen haciendo, con la misma mala idea y la misma mala baba, solo que en sentido contrario, los comunistas en su propaganda anticatólica (ver la película de Costra Gabras "Amén"). Me parecen ambos unos ataques a la Iglesia absolutamente injustificados, manipuladores e inciertos... y que solo buscan "promocionar" la ideología del bando que los hace.

En definitiva, y sintiéndolo mucho de nuevo, me resulta obligado en conciencia continar diciéndote que me parece un artículo completamente inapropiado.


P.D.: Salvando un poco las distancias, la filosofía de este artículo, por el tipo de "juego de trilero" que ya digo me parece que hace, me recuerda al timo de la "teología de la liberación" que hacen los marxistas. Ellos también, primero nos engañan asimiliando el marxismo con "algunos aspectos" del cristianismo.... para luego "vendernos el comunismo", que es lo que realmente buscan.

Ojalá me equivoque.

Un saludo