Tema: Google, esa quinta columna sajona

Efectivamente, Google es la quinta columna anglosajona y no sólo a nivel cultural. Políticamente, es una herramienta del poder estadounidense, del que está separado únicamente por unas puertas giratorias. Google puede derribar gobiernos y cambiar mentalidades. Económicamente, es una enorme losa sobre el comercio tradicional y un medio para extraer riqueza de las clases medias europeas.

Google es lo más cercano al mal absoluto que conozco. El problema es que no hay ningún buscador que le pueda hacer sombra.

En cambio para la secta mahometana si que hace cosas:

My Ramadan Companion: Google te ayuda con el Ramadán

¿Sabéis si se pusieron ilustracionds de ese tipo en la página principal de google con motivo de fechas especiales de esas supersticiones paganas?

Tengo que disentir. Lo que achacais a google en realidad sería achacable a Internet. Google simplemente es una herramienta útil para usar Internet. En el caso de Google Libros es además una fantástica biblioteca (especialmente por sus libros antiguos) que ofrece gratuitamente a todo el mundo. También se podrá hablar del perjuicio a los libreros y bibliotecarios, pero eso nuevamente sería achacable a las digitalizaciones en sí, que a mi juicio no tienen por qué ser negativas.

No creo que los dibujitos en el buscador cambien demasiado la forma de pensar de la gente. Creo que la televisión (y no sólo las series y programas extranjeros) sí que sigue influyendo en eso y mucho. No creo que haya un complot extranjero para acabar con nuestra cultura e identidad, nos bastamos nosotros solos. A mi juicio Internet es lo único que puede contrarrestar el poder de la televisión y el nefasto sistema educativo. Este foro es prueba de ello.

Iniciado por Rodrigo

No creo que los dibujitos en el buscador cambien demasiado la forma de pensar de la gente. Creo que la televisión (y no sólo las series y programas extranjeros) sí que sigue influyendo en eso y mucho. No creo que haya un complot extranjero para acabar con nuestra cultura e identidad, nos bastamos nosotros solos.

Yo nunca he hablado de ningún complot extranjero, en esta página lo único que muestro es que los oficialmente el Google España tiene muy poco de español, puesto que el usuario de Google se encuentra antes con un doodle de Halloween una "fiesta" que sólo ha adquirido fuerza en España en tiempos contemporáneos que una fiesta tan tradicional en España como el Día de Todos los Santos; en vez de eso, lo ideal sería que el Google España (Únicamente el Google España) hiciera mención a estas festividades.

Si se hace como lo está haciendo y aunque queramos o no, el usuario pasa a minusvalorar las fiestas propias en beneficio de extranjeras, y si no fuesen días festivos la mayoría no sabría ni que existen, en el mejor de los casos -porque si no me cree le recomiendo entrar en Twitter y observar los mensajes que aparecen en los hastag en torno al Día de la Hispanidad.

Iniciado por Rodrigo

A mi juicio Internet es lo único que puede contrarrestar el poder de la televisión y el nefasto sistema educativo. Este foro es prueba de ello.

Me temo que difiero de eso completamente. Aunque en Internet hay páginas excelentísimas, por cada página buena hay -siendo optimistas- mil páginas-basura.

Bulos del tipo del genocidio en América se extienden y consolidan más rápido gracias a las redes que a la televisión o el sistema educativo. Eso por no mencionar delitos informáticos y la facilidad para encontrar pornografía y otro "material" del mismo tipo.

El beneficio es ínfimo en relación al daño provocado.

Iniciado por Rodrigo

Tengo que disentir. Lo que achacais a google en realidad sería achacable a Internet. Google simplemente es una herramienta útil para usar Internet. En el caso de Google Libros es además una fantástica biblioteca (especialmente por sus libros antiguos) que ofrece gratuitamente a todo el mundo. También se podrá hablar del perjuicio a los libreros y bibliotecarios, pero eso nuevamente sería achacable a las digitalizaciones en sí, que a mi juicio no tienen por qué ser negativas.

No creo que los dibujitos en el buscador cambien demasiado la forma de pensar de la gente. Creo que la televisión (y no sólo las series y programas extranjeros) sí que sigue influyendo en eso y mucho. No creo que haya un complot extranjero para acabar con nuestra cultura e identidad, nos bastamos nosotros solos. A mi juicio Internet es lo único que puede contrarrestar el poder de la televisión y el nefasto sistema educativo. Este foro es prueba de ello.

Rodrigo, no he vitoreado tu mensaje porque no estoy de acuerdo, pero has tocado varios temas muy interesantes.

En primer lugar, contrapones Internet a la televisión. A tu juicio, lo verdaderamente preocupante es la televisión, mientras que Internet serviría para contrarrestarla y tendría un matiz fundamentalmente positivo. No te falta razón en que la tele viene siendo una fuente de degradación. Por ahí se nos han colado un sinfín de inmoralidades que destruyeron los hogares occidentales. Además, la tele es un medio brutal de propaganda y manipulación porque se basa en la imagen, que el espectador recibe de forma pasiva y cada vez con menos capacidad crítica.

Sin embargo, ten en cuenta que, tal como está configurada ahora mismo, Internet es televisión en su mayor parte. En los inicios de Internet predominaba el texto, pero ahora predomina la imagen. Pocos internautas son capaces de leer más de dos párrafos seguidos, por lo que los artículos son cortos e incluyen gran cantidad de imágenes, no sea que se fatigue el lector, que está acostumbrado a leer "en diagonal".

Tu menú de Internet incluye este foro, quizá unos cuantos blogs provechosos y bibliotecas digitales de donde extraes información sobre la Historia del carlismo. Pero el menú de la mayoría de los internautas se basa en meterse a Youtube para ver qué vídeos estúpidos están de moda, darle a la ruedecilla del ratón en Facebook para dejar que otros vídeos estúpidos inunden su mente y, de paso, compartir algún "meme" basado en imágenes acompañado del preceptivo gruñido; para quizá finalizar en alguna página de pornografía cada vez más salvaje, casi siempre con un rollo de papel higiénico a mano.

Así pues, en Internet predomina la imagen a distancia (es decir, la televisión), ya sea en forma de imágenes estáticas o de vídeos. Si Internet se basase en el texto, no pagaría la conexión ni el diez por ciento de internautas. Por otra parte, si bien es cierto que la televisión ha llegado a cotas de degradación importantes, Internet gana en este aspecto por goleada. En la tele no se hacen bromas sobre sodomizar gallinas y violar bebés, como sí ocurre en Youtube, de hecho etiquetado como "contenido para todos los públicos". En tele no se ve porno aberrante como el que está omnipresente en Internet, ni circulan de vídeos de violaciones y asesinatos a los que pueden acceder los menores desde sus teléfonos inteligentes. Es cierto que en la tele hay propaganda homosexual, pero en Internet, además de esta propaganda, los menores se encuentran con toda clase de pornografía homosexual que les estimula a ahondar en esa vía. Es complicado educar a un niño con la tele puesta a todas horas, pero con libre acceso a Internet se torna una tarea imposible.

En otra parte de tu mensaje comentas que Google es tan solo una herramienta que ofrece determinados servicios gratuitos, unos servicios de los que podemos aprovecharnos sin entregar nada a cambio. Aquí tampoco estoy de acuerdo, pero reconozco que es un tema más difícil de explicar. Voy a intentarlo, aunque pido que no desecheis mi hipótesis porque mi explicación resulte abstrusa.

Es cierto que Google pone a nuestra disposición alguna herramienta, como su buscador. Pero esa herramienta no funciona como podría parecer a primera vista. No está diseñada con el fin de proporcionarnos información valiosa de manera gratuita, sino para extraer información de nosotros sin que nos demos cuenta. La gratuidad de Google es un espejismo. Como sabes, ninguna empresa del mundo real da nada gratis. Si una empresa nos ofrece algo gratis, es porque espera obtener a cambio un bien de mayor valor que el que ella nos ha ofrecido inicialmente. Este axioma es todavía más válido para Internet, donde suele decirse que "si algo es gratis, el producto eres tú". ¿Qué obtiene Google de nosotros? Información sobre todos los aspectos de nuestra vida y hasta sobre nuestros pensamientos, que vende a otras empresas o que utiliza la misma Google para hacer negocios, y trabajo gratuito, que usa para alimentar su Inteligencia Artificial. Con esta información que obtiene de nosotros, Google es capaz de acaparar una riqueza que antes se repartía entre las clases medias.

Pero Google no es sólo negocio. Google es una empresa mopolística que tiene la pretensión de cambiar la sociedad de manera radical. ¿Cuál es su modelo de su sociedad? El transhumanismo, tal como lo explica José Luis Cordeiro. Y no sólo lo apoya a nivel teórico, sino que tiene dedicados gran parte de sus recursos a la manipulación genética, a la prolongación de la vida, a la inteligencia artificial (incluso en el campo militar), a la consecución de la "mente colmena" y a tantas otras áreas que les interesan a los transhumanistas. Google es un todo y sus partes no pueden aislarse. Su buscador o GoogleBooks forman parte de un proyecto más amplio. Por lo tanto, a la hora de usar sus herramientas, si bien nos pueden proporcionar algún servicio útil en un momento dado, hemos de ser conscientes de que forman parte de ese proyecto de dominación más amplio que va a tener consecuencias en nuestras vidas. No es posible decir: "sí, los de Google son unos cabrones, pero yo sólo utilizo su e-mail, que no tiene nada que ver con el resto". Tiene mucho que ver.

Aun en el caso de que tomemos sus herramientas de Google por separado, veremos que su fin individual tampoco es el declarado inicialmente sino otro mucho más perverso. En el caso concreto de GoogleBooks, su intención no es poner a nuestra disposición todo el saber contenido en los libros. Eso a Google le da igual, puesto que no le reporta ningún beneficio. Su verdadero fin es escanear todos los libros posibles, sacados de bibliotecas pagadas con el dinero de los contribuyentes, para alimentar sus proyectos de Inteligencia Artificial con los que desposeer a una gran parte de la población. ¿De qué forma puede usar esos libros? Actualmente usa esos libros para alimentar su "traductor automático", que utiliza métodos estadísticos para dar con la traducción más probable de un fragmento. Cuanto mayor sea al corpus escaneado (lo que no implica que se ponga a disposición del público), más afinará su traductor automático. Podría usarlo igualmente para un sinfín de proyectos relacionados con la IA. Por cierto, para el reconocimiento del texto excaneado, Google viene obligándonos a rellenar "CAPTCHAs". Sin darnos cuenta, estamos trabajando de manera gratuita para Google; ésta es una de sus maneras de extraer riqueza de la población. Recordemos además que, dado que el fin de GoogleBooks no es poner los libros a nuestra disposción sino usarlos para su IA, en cualquier momento puede retirarlos de la circulación. Si los mantiene ahora es porque resulta beneficioso para su imagen.

Comentabas que no te parece que tengan mucha influencia los dibujitos que aparecen en la página de inicio de Google. En cambio, yo creo que un buscador que se ha constituido en herramienta obligatoria para usar Internet tiene mucha influencia sobre la población. Lo que saca en su página de inicio influye en todo el mundo, por ejemplo, cuando sacó propaganda sodomita mientras se estaba tramitando la ley del matrimonio homosexual en Estados Unidos. Lo que saca Google en su página de inicio lo ve todo el mundo al mismo tiempo. Ninguna entidad había tenido jamás ese poder de difusión. Tiene una influencia directa en nuestra mentalidad y costumbres. Puede modelar la sociedad. Puede cambiar el signo de unas elecciones con par de clicks.

Google, además, está muy ligada al Departamento de Defensa estadounidense. Entre ambas entidades funcionan lo que se llaman "puertas giratorias". Google provee de tecnología al Ejército y tiene la empresa de robots militares Boston Dynamics. Los datos que Google obtiene de nosotros los pone a disposición de la Inteligencia estadounidense. Se sabe de la participación de unos de sus directivos, Jared Cohen, en el despliegue de tecomunicaciones que tuvo lugar en Afganistán a raíz de su invasión. Recientemente Wikileaks ha publicado unos e-mails del citado Jared Cohen al equipo de Hillary Clinton. En estos e-mails, Jared Cohen informa de la creación de una herramienta para monitorizar las deserciones del Gobierno y publicitarlas en Siria, como forma de ayudar a la oposición contra Asad:

Please keep close hold, but my team is planning to launch a tool on Sunday that will publicly track and map the defections in Syria and which parts of the government they are coming from. Our logic behind this is that while many people are tracking the atrocities, nobody is visually representing and mapping the defections, which we believe are important in encouraging more to defect and giving confidence to the opposition. Given how hard it is to get information into Syria right now, we are partnering with Al-Jazeera who will take primary ownership over the tool we have built, track the data, verify it, and broadcast it back into Syria. I've attached a few visuals that show what the tool will look like. Please keep this very close hold and let me know if there is anything eke you think we need to account for or think about before we launch. We believe this can have an important impact.

FUENTE: https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12166

¿Qué es lo primero que hace Obama pone cuando pone un pie en Cuba? Llegar a un acuerdo con Castro para que Google les dé acceso a Internet:
Obama adelanta acuerdo con Google para ampliar acceso a internet en Cuba | Mundo | LA TERCERA

Para los planes imperialistas de EE.UU. es vital extender la "libertad de Internet", a ser posible tutelada por Google. Con ello pueden derribar Gobiernos rebeldes y e influir en las sociedades que no aceptan sus planteamientos. En este sentido, Google es una herramienta del poder estadounidense.

No es posible escapar al control de Google. Aunque yo decidiese evitar su buscador, todas las páginas que visito seguirían teniendo sus cookies de monitorización de visitas y su publicidad. Yo te puedo escribir desde el servidor de correo Gmx.net, pero es probable que mi mensaje acabe en algún buzón de Gmail, con lo que al final Google leerá mis mensajes y de ellos extraerá información para monetizarla en mi detrimento. No puedes dar un paso en Internet sin encontrarte con Google. Recientemente han aprobado un nuevo protocolo de comunicaciones que pretenden convertir en estándar. En EE.UU. Google ya es operador de telecomunicaciones y pretende dar cobertura a todo el mundo mediante satélites, globos y drones. Con cada paso que da, Google se va adueñando de Internet y también de la sociedad. Por cierto, una de sus empresas se dedica a asesorar a ayuntamientos en cuestiones de gobierno municipal, pero planean expandirse. Los satélites de Google son capaces de enfocar la puerta de nuestras casas y las instalaciones militares españolas, pero como eso se les queda corto, quieren hacer también mapas del interior de nuestros hogares. Toda esa información la pueden usar de infinitas maneras para arruinar naciones.

Vayamos por partes. Aclaro que no considero que Internet en su conjunto sea beneficioso a la sociedad, ni mucho menos. De hecho, ya me he manifestado anteriormente a favor de su censura. No creo en la vieja libertad de imprenta, así que mucho menos en la libertad de Internet, mil veces peor. Lo que pasa es que en Internet uno tiene una gran elección, y eso puede ser a la vez que un mal, una ventaja; en cambio, en la televisión la elección está muy limitada a unos pocos canales y las posibilidades de amoldar la forma de pensar de uno sin que se de cuenta son a mi juicio mayores. El que busca pornografía en Internet lo hace porque quiere. El anciano conservador y de derechas que se piensa que el PP es la salvación de España a menudo lo cree a base de ver en televisión noticias manipuladas o debates en los que no dan cabida a opiniones como las que se expresan en este foro. En este sentido, creo que la televisión moldea tu mente mientras que Internet te da lo que buscas. El tema de las redes sociales, aunque forma parte del fenómeno de Internet, sería otro asunto, ya que ciertamente pueden embobar más que la televisión.

En cuanto a Google, ignoro si realmente está tan al servicio del gobierno de EE.UU. como planteas. Puede que tengas razón, pero no lo acabo de ver. Está claro que no hacen nada de lo que hacen de manera altruista, pero en el caso de Google Libros el negocio creo que va más por las ventas de Google Play que por el traductor automático. Una frase en un único idioma no le sirve de nada a un traductor automático si no tiene el equivalente en otro idioma. En cuanto a los mapas, me parece que el negocio está más en los anuncios de comercios, restaurantes y demás que en lo que el gobierno yankee les pueda dar por proporcionar una foto de nuestra calle. No niego que haya algo de eso, pero no creo que sea tan exagerado como lo planteas. Entre otras cosas porque seguramente el servicio de inteligencia estadounidense (o el de cualquier otro país) muy probablemente tenga métodos para rastrear nuestra actividad en Internet sin necesidad de una colaboración estrecha con la empresa Google.

En cuanto a los doodles, creo que su (para mí) escasa contribución a la general aculturación de la sociedad cada vez será menor porque cada vez más se busca en Google desde la barra de direcciones sin necesidad de ir a la página de inicio de Google. Y de todas formas, no ponen doodles cada día sino sólo de vez en cuando.

Iniciado por Rodrigo

Vayamos por partes. Aclaro que no considero que Internet en su conjunto sea beneficioso a la sociedad, ni mucho menos. De hecho, ya me he manifestado anteriormente a favor de su censura. No creo en la vieja libertad de imprenta, así que mucho menos en la libertad de Internet, mil veces peor. Lo que pasa es que en Internet uno tiene una gran elección, y eso puede ser a la vez que un mal, una ventaja; en cambio, en la televisión la elección está muy limitada a unos pocos canales y las posibilidades de amoldar la forma de pensar de uno sin que se de cuenta son a mi juicio mayores. El que busca pornografía en Internet lo hace porque quiere. El anciano conservador y de derechas que se piensa que el PP es la salvación de España a menudo lo cree a base de ver en televisión noticias manipuladas o debates en los que no dan cabida a opiniones como las que se expresan en este foro. En este sentido, creo que la televisión moldea tu mente mientras que Internet te da lo que buscas. El tema de las redes sociales, aunque forma parte del fenómeno de Internet, sería otro asunto, ya que ciertamente pueden embobar más que la televisión.

Celebro que estemos de acuerdo en que la libertad de Internet no es positiva. Eso ya es mucho. Porque es un punto en el que muy poca gente está de acuerdo, incluido el ámbito patriota y católico.

No estoy del todo de acuerdo en que "el que busca pornografía en Internet lo hace porque quiere". Evidentemente hay un componente de voluntariedad, pero la pornografía es omnipresente en Internet y muchas veces uno la encuentra sin buscarla. Con los enlaces, vas de una página a otra y es fácil que acabes en un destino con contenidos pornográficos. A veces no es necesario perderse en muchos enlaces sino que la pornografía está a un solo click de ratón. Por ejemplo, en una página tan pía como Infocatólica es relativamente sencillo encontrar enlaces a informaciones de Minuto Digital, que es una página repleta de contenidos pornográficos. Al parecer, ese hecho no les suscita grandes quebraderos de cabeza a los responsables de ese portal católico.

Aunque uno se proponga evitar esos contenidos, la tentación del porno siempre existe y está a un click. Lo católico es evitar las tentaciones y no confiarse a la virtud del momento. Si en los conventos del siglo XVI hubieran tenido Internet, no creo que hubiesen dado al mundo legiones de santos.

Llevas razón en que la posibilidad de elección es más amplia en Internet que en la tele. Ahora bien, yo relativizaría un tanto la capacidad de elección que tenemos en Internet. Si ahora me quiero suscribir a tu perfil de Facebook, pongamos por ejemplo, Facebook sólo me mostrará aquellos mensajes tuyos que considere relevantes, no todos, como yo querría. El campo de la elección se va reduciendo progresivamente. Y hay que dar gracias por que siga existiendo este foro.

En cuanto a Google, ignoro si realmente está tan al servicio del gobierno de EE.UU. como planteas. Puede que tengas razón, pero no lo acabo de ver. Está claro que no hacen nada de lo que hacen de manera altruista, pero en el caso de Google Libros el negocio creo que va más por las ventas de Google Play que por el traductor automático. Una frase en un único idioma no le sirve de nada a un traductor automático si no tiene el equivalente en otro idioma.

El traductor automático funciona de dos maneras:
1) Con textos en ambos idiomas alineados, de forma que si encuentra el equivalente de una frase, lo casca directamente en el idioma de destino.
2) Si esto no funcionase, mediante una función estadística --para la cual lo único importante es el corpus en el idioma de destino-- deduce la traducción más probable.

En la opción (2), yo tampoco entiendo muy bien cómo eso puede dar buenos resultados, pero el caso es que funciona así y es un método que está descrito en la literatura informática desde hace treinta años. Aquí hay un artículo que lo explica un poco por encima y un vídeo de la propia Google:


¿Cómo sé que Google usa los libros escaneados para eso? Primero, por una deducción lógica. La manera en que han llevado GoogleBooks indica que está diseñado para eso y no tanto para comercializar los libros o ponerlos a disposición del público. Segundo, porque algún directivo de Google lo ha reconocido de manera discreta en alguna ocasión. Ahora mismo no encuentro los enlaces, pero si te interesa los puedo buscar detenidamente. Google hace lo mismo con sus servicios de interpretación automática (traducción de voz). El corpus lo toma de las conversaciones que va grabando a través de sus servicios de voz, su asistente Google Now, etc.

Eso no excluye que también puedan intentar monetizar algunos libros mediante GooglePlay. Pero te diré que no es el fin primario. O, en todo caso, es un fin convergente con el otro.

En cuanto a los mapas, me parece que el negocio está más en los anuncios de comercios, restaurantes y demás que en lo que el gobierno yankee les pueda dar por proporcionar una foto de nuestra calle. No niego que haya algo de eso, pero no creo que sea tan exagerado como lo planteas. Entre otras cosas porque seguramente el servicio de inteligencia estadounidense (o el de cualquier otro país) muy probablemente tenga métodos para rastrear nuestra actividad en Internet sin necesidad de una colaboración estrecha con la empresa Google.

Desde luego llevas razón en que el principal negocio con los mapas es el tema de anuncios de comercios, etc. Es otra de las vías por las Google va extrayendo riqueza del comercio tradicional. Primero, promocionando a aquellos comercios que le pagan la mordida; finalmente metiéndose la propia Google a comerciar en aquellas áreas que detecte que son rentables y excluyendo a la competencia. En algunas zonas de EE.UU., Google ya vende productos frescos:
Google's fresh food delivery service becomes a reality

Con los mapas obtenidos desde el satélite en tiempo real, pueden estudiar los flujos humanos y logísticos de todo un país. Esto tiene aplicaciones militares y económicas a gran escala. El servicio de inteligencia estadounidense tiene sus propios medios, pero no tiene tanta información sobre nosotros como tiene Google, que es una empresa dedicada a recolectar información.

En cuanto a los doodles, creo que su (para mí) escasa contribución a la general aculturación de la sociedad cada vez será menor porque cada vez más se busca en Google desde la barra de direcciones sin necesidad de ir a la página de inicio de Google. Y de todas formas, no ponen doodles cada día sino sólo de vez en cuando.

Bueno, el tema de los "doodles" puede ser secundario, pero ten en cuenta que la propaganda te la meten en los propios resultados. Cuando buscabas "matrimonio homosexual" en aquellas fechas, la página de resultados de Google lucía así:



Esto influye sobre millones de personas. Lo mismo que cuando Facebook teñía los avatares de algunos contactos con los colores del arcoiris. Que tú y yo seamos inmunes a esta propaganda no quiere decir que no le afecte a muchas personas. Pero el peligro va más allá de maquear la página de resultados con los colores de los sodomitas. Se sabe que Google altera los propios resultados para favorecer sus propios negocios y así ha hundido a unas cuantas compañías. ¿Qué le impide alterar esos resultados para favorecer sus opciones ideológicas o para inclinar las elecciones en determinado sentido?

Me quito el sombrero ante tus exposiciones, Kontrapoder. Y suscribo completamente.

Simplemente señalar que en tiempos futuros saber manipular la información que se tiene (que es demasiado inmensa para siquiera poder abarcarla, ahí entra eso del "big data" que suena tanto ahora) será la clave para que el Sistema ejerza su tiranía, y es en lo que se están metiendo a trabajar con ahínco. Y no sólo eso, las empresas que no se dediquen a análisis de datos y esas cosas irán a la bancarrota, así que ya nos podemos imaginar que va a pasar con el pequeño comercio tradicional. Creo que no deberíamos subestimar, en cualquier caso, las poderosas herramientas de las que se está dotando el Nuevo Orden Mundial, como hemos venido repitiendo en varios hilos.

Iniciado por Rodrigo

Tengo que disentir. Lo que achacais a google en realidad sería achacable a Internet. Google simplemente es una herramienta útil para usar Internet. En el caso de Google Libros es además una fantástica biblioteca (especialmente por sus libros antiguos) que ofrece gratuitamente a todo el mundo. También se podrá hablar del perjuicio a los libreros y bibliotecarios, pero eso nuevamente sería achacable a las digitalizaciones en sí, que a mi juicio no tienen por qué ser negativas.

No creo que los dibujitos en el buscador cambien demasiado la forma de pensar de la gente. Creo que la televisión (y no sólo las series y programas extranjeros) sí que sigue influyendo en eso y mucho. No creo que haya un complot extranjero para acabar con nuestra cultura e identidad, nos bastamos nosotros solos. A mi juicio Internet es lo único que puede contrarrestar el poder de la televisión y el nefasto sistema educativo. Este foro es prueba de ello.

Coincido con lo que dices ya que es verdad. Pero creo que cada uno nos fijamos más en unos aspectos que en otros. Por ejemplo, de GOOGLE y sus dibujitos chorras yo paso, vamos es que ni me molesto en "adivinar" y mucho menos interesar, lo que significan sus esperpénticos iconitos. Pero si es cierto también que sirven de recordatorio de todos esos mantras habituales de la idiotizada sociedad actual. Es parte del control social existente cuyo objetivo es esa ingeniería que aspira a "gobernarlos a todos". Yo me fijo en otros campos, por ejemplo tengo cierta fijación con Twiter donde no tengo cuenta ni intención de abrirla (es cuestión de salud), pero que considero una perfecta expresión de sumidero de todas las inmundicias morales e ideológicas.

En relación con Google también hay un factor al que mucha gente no le da importancia pero que a mi juicio convendría aprovechar: los artículos de Wikipedia siempre ocupan los primeros puestos en las búsquedas de Google. Si hubiese más gente colaborando en Wikipedia, aportando fuentes e intentando parecer neutral pero escribiendo o ampliando artículos de religión, de la verdadera historia de España en sus múltiples facetas o incluso de política, podríamos tener mucha influencia.

Es una pena que la gente simplemente desprecie la Wikipedia y se niegue a participar en ella, ya que así se desaprovecha una oportunidad de llegar a mucha gente. No olvidemos que gracias a Google todo el mundo consulta la Wikipedia, incluso aquellos que la detestan.

Aunque los doodles de Google suelen tener un contenido subliminal subversivo, me he llevado una grata sorpresa al ver que el de hoy se lo dedicaban a la maestra Ángela Ruiz Robles, inventora del libro electrónico

Saludos en Xto.

Otro de tantos inventos españoles. Para que luego digan que no hemos inventado nada.

Rodrigo, hace unas semanas discutíamos sobre la relación de la pornografía con Internet. Tú me decías que la pornografía la encuentra el que la busca y yo te decía que con frecuencia la encuentras aunque no la busques, pues Internet está diseñado para que que así ocurra. Déjame que te ponga un ejemplo que apoya mi postura.

El otro día consulté el grupo CARLISTAS de Facebook y descubrí con desagrado que un usuario había publicado el vídeo de una violación que terminaba con la cabeza de la violada rodando por los suelos. No sé si se trataba de un vídeo pornográfico que escenificaba una violación o, peor aún, de una verdadera snuff movie, y tampoco tuve muchas ganas de analizarlo. El caso es que sin comerlo ni beberlo me encontré con aquella barbaridad que, por cierto, no suscitó ninguna reacción visible en contra del resto de usuarios. Si a mis sobrinos les hubiese recomendado ese grupo de Facebook para que disfrutasen de las estupendas reseñas históricas que a veces se leen (gracias a ti principalmente), se habría encontrado con un vídeo pornográfico salvaje que les habría marcado de por vida. Fíjate si la pornografía es inherente a Internet que hasta se cuela con naturalidad en los grupos carlistas, que por su fervor religioso son los más refractarios a esa clase de imágenes. ¡Qué no ocurrirá en otros ámbitos donde no está presente la moral católica como factor moderador!

Sobre lo que comentabas de la Wikipedia, me parece bien cualquier esfuerzo por difundir nuestra visión del mundo. Y en concreto aplaudo el tuyo, que es muy notable. Ahora bien, me gustaría comentarte algunas cuestiones sobre el funcionamiento de la Wikipedia pese a que quizá ya estás informado:

• Las modificaciones que introduzcas en la Wikipedia las pueden deshacer en cualquier momento.
• No hay ninguna garantía de que la Wikipedia exista dentro de diez años.
• No hay ninguna garantía de que los resultados de la Wikipedia sigan teniendo preeminencia en Google dentro de diez años. Precisamente hace poco ha habido un jaleo interno porque uno de los directivos de Wikimedia Foundation pretendía competir con Google en las búsquedas.
• Como enciclopedia, la Wikipedia deja mucho que desear por su carácter democrático, que tiende a dar una importancia desmedida a todo tipo de contenidos extraños, generalmente relacionados con el sexo, la pornografía y todo tipo de obsesiones frikis, antes que a los contenidos verdaderamente relevantes. Hay grupos de presión que están permanentemente editando las entradas para imponer su agenda. Quizá el más peligroso de estos grupos de presión es el de los pederastas, que cuenta con una gran libertad en Wikipedia.
• Las personas que editan la Wikipedia están trabajando gratis para los directivos y los empleados de Wikimedia Foundation, que sí reciben un sueldo por su labor. El valor generado por los que editan la Wikipedia de manera altruista va directamente a parar al bolsillo de los empleados de Wikimedia Foundation.
• El dueño de Wikimedia Foundation, Jimmy Wales, es un seguidor de la ideóloga libertaria Ayn Rand, cuya filosofía vital contempla la explotación de las personas. Jimmy Wales hace lobby a favor de Google y a favor de la industria pornográfica, por ejemplo, en contra del establecimiento de filtros para evitar que los niños vean porno. Esto último no es extraño dado que Wales era el dueño de la empresa pornográfica Bomis, de la que obtuvo el dinero para fundar Wikipedia.

Creo que los dos tenemos razón. En Internet generalmente uno obtiene lo que busca pero también hay mucha pornografía no deseada en forma de anuncios, virus, imágenes Google, etc. No te quito la razón. En el caso de ese grupo de Facebook que comentas, lo vergonzoso es que los moderadores no hicieran nada. Los usuarios, cuando no podemos borrar una entrada de mal gusto por no estar en nuestro "muro", nos hemos acostumbrado a ignorarla, dando por sentado que se trata de un virus o vete a saber qué y ya se encargará el moderador. Es cierto que deberíamos pensar más en los niños y adolescentes. Nunca he dicho que Internet sin control parental sea recomendable para los niños y menos aun las redes sociales.

En cuanto a la Wikipedia, tenemos dos opciones:

1) No consultarla jamás y hacer un boicot efectivo que trate de repercutir en su posicionamiento en los motores de búsqueda.
2) Tratar de mejorar sus contenidos en la medida de lo posible y hacer que al menos en los artículos que editemos el lector pueda aprender algo.

La tercera opción, que sería consultarla ocasionalmente (cosa que creo que casi todos los internautas hacen) pero no participar nunca en ella como redactor, me parece la más inútil de todas y no aporta provecho alguno. Los que leen artículos de Wikipedia contribuyen igualmente a que ese degenerado pueda ganar dinero mediante las donaciones. A mí nunca se me ocurriría donar a Wikipedia, pero si lo que escribo sale en primer resultado en las búsquedas de Google (al menos de momento), de algo sirve.

Para los que decidan contribuir en ella, el problema de que no te deshagan lo que has escrito tiene fácil arreglo: basta con llevar un seguimiento de los artículos que desees y es posible configurarlo para que te envíen un email cada vez que alguien modifique un artículo en tu lista de seguimiento. Si la información cita las fuentes correspondientes y no es escandalosamente sesgada, en principio nadie debería tener derecho a borrártelo y se puede revertir de nuevo con un solo clic. Generalmente es recomendable crear artículos nuevos, ya que de este modo los demás wikipedistas tienden a respetar más tu trabajo.

La explicación que hacer Kontrapoder del funcionamiento de Google como recolector de información es correcta. Tiene perfiles perfectamente detallados de cada internauta que pasa por sus servicios, a los que sólo elimina (por cuestión legal) el nombre u otro tipo de datos de identificación personal. Por lo demás, sabe más de nosotros que nosotros mismos.

Otro tanto vale para Facebook (que emplea la misma técnica). Si queréis hacer la prueba, tened algunas conversaciones en Whatapp sobre algún tipo de producto, con alguna foto, y luego mirad si la publicidad que veis en Facebook (donde tenéis enlazado el mismo número de teléfono) tiene relación. Oh, sorpresa.

Si alguien ver la potencia que tiene esto, que investigue un poco sobre Google Adwords, que es donde Google revende a otros esa información, y de donde principalmente ganan dinero. La precisión demográfica es perfecta.

No podemos hacer mucho. La mayoría de las visitas a este foro llegan desde Google. La mayor parte de la gente que ha descubierto cosas buenas por internet lo ha hecho buscando en Google. Algo bueno se recoge, pero el marea general es tóxica, como lo es en general la libertad de prensa y expresión.

En fin, tenéis los dos razón, hechos son hechos.

22 de Abril de 2016, 400º aniversario de la muerte de Miguel de Cervantes y Savedra.











Descripción: día de la Tierra.

Día Internacional del Libro: