Tema: ¿Qué tipo de inmigración consideras peor?

Pese a quien pese la inmigración melano-africana no es recomendable para nuestra nación y me reafirmo en que los problemas endémicos que arrostra el África negra se deben a factores antropológicos ínsitos de la raza negroide.

Nadie les niega a los negros el acceso a los dones espirituales ni les cierra la puerta a la salvación ni les maldice como predestinados y réprobos, cosas propias de los WASP, con los que sólo comparto la W. Pero del mismo modo que Dios en su infinita sabiduría y con sus inescrutables designios ha creado individuos de desiguales aptitudes también ha creado razas diversas y enrasarlas a todas por el mismo nivel cultural es propio del relativismo.

Del mismo modo que afirmo que los judíos están bien dotados intelectualmente y más para la diabólica misión que su negación de la Cruz les ha deparado, también puede establecerse que haya otras razas en las que las expresiones culturales sean más rudimentarias. Y esto toca a nuestra fe católica puesto que se ha pretendido "inculturar" la liturgia en estas manifestaciones indígenas de algunas etnias obviando que la plenitud de la Revelación alcanza su perfecta expresión en categorías greco-latinas. Los propios San Agustín o San Justino afirmaron que Dios ya se había revelado parcialmente a los filósofos griegos, lo cual también entronca con un reconocimiento implícito en la tradición pagana indoeuropea de ciertas verdades cristianas.

La tarea evangelizadora entre los negros se enfrenta a la propensión de estas gentes a volver a su fondo chamánico y hoy vemos la proliferación de sectas de tipo pentecostal que no son es más que ese retorno al vudú, el candomblé, etc.

Si la islamización de Europa es una catástrofe no menor sería la africanización, cosa que culturalmente ya se está produciendo con la incorporación de expresiones culturales negroides en la música, el arte, la estética, etc. Toda la basura del rap, hip-hop, la capoeira, etc no suponen más que la puntilla a nuestra decadente sociedad.

Prefiero el sonido del órgano, del canto gregoriano, las cantatas de Bach, etc a la mierda del gospel y los cantos "espirituales" negroides. ¿Hay algo de malo en ello?

Estoy de acuerdo con Tradición de nuevo.

Creo que el mestizaje es un acto que va contra Dios. Si Él hubiera querido que todos los hombres fueran iguales, no habría creado las diferentes razas.

Iniciado por Gessele

Estoy de acuerdo con Tradición de nuevo.

Creo que el mestizaje es un acto que va contra Dios. Si Él hubiera querido que todos los hombres fueran iguales, no habría creado las diferentes razas.

Si yo me enamorase de una negra y quisiera tener hijos, ya que la finalidad del matrimonio es la procreacion, segun tu ¿esto seria un acto contra Dios y por lo tanto antinatural?

Iniciado por muñoz

Si yo me enamorase de una negra y quisiera tener hijos, ya que la finalidad del matrimonio es la procreacion, segun tu ¿esto seria un acto contra Dios y por lo tanto antinatural?

Si fuera malo que te casaras con una negra o una china ya se habría ocupado el catecismo de explicarlo desde hace siglos, o los Padres de la Iglesia habrían hablado de ello. ¡Y menudo pecado habrían cometido los españoles al casarse o mezclarse con las indias!

No hay que mezclar el problema de la inmigración con el racismo, que es cosa de paganos y de protestantes. Nosotros somos católicos y por tanto no podemos ser racistas, aunque por razones de mucho peso nos opongamos a la inmigración que nos está inundando.

Iniciado por Hyeronimus

Si fuera malo que te casaras con una negra o una china ya se habría ocupado el catecismo de explicarlo desde hace siglos, o los Padres de la Iglesia habrían hablado de ello. ¡Y menudo pecado habrían cometido los españoles al casarse o mezclarse con las indias!

No hay que mezclar el problema de la inmigración con el racismo, que es cosa de paganos y de protestantes. Nosotros somos católicos y por tanto no podemos ser racistas, aunque por razones de mucho peso nos opongamos a la inmigración que nos está inundando.

Ya decia yo que era una chorrada como una catedral.

El título de la encuesta es "¿Qué tipo de inmigración consideras peor?", y a eso pretendo dar respuesta. Que la sociedad española está estragada hasta la médula ya lo sabemos.

No se trata de echar la culpa a otros de nuestra degeneración sino de considerar qué de malo queda por hacer en materia de inmigración para acabar de tirarnos a la zanja que estamos cavando.

Desde luego no deberíamos permitir que los mismos "estadistas" que han creado el problema demográfico que soportamos promoviendo la contra-acepción, el aborto, la sexualidad como algo lúdico desvinculada de la procreación, la negación de la familia, la atomización de la sociedad, etc, pretendan ahora vendernos "su solución" obligándonos a aceptar a toda suerte de inmigrantes.

Los inmigrantes no vienen a resolver nuestros problemas sino los del Capital, los usureros y los tratantes de seres humanos para los que una nación se reduce a un mero agregado de individuos que conforman un "mercado" laboral.

Pues eso. A seguir con este ejercicio de taxonomía y clasificación del inmigrante, como se tratara de ganado! A seguir destilando racismo y desvirtuando la denuncia de quien beneficia con la turbación social que resulta de la inmigración excesiva.

Para Erasmus: quien empezó con los chistes de mal gusto fuiste tu... sugiero que te quites esa firma provocadora, que no eres una victima en este episodio. Harás todavía como quieras, las actitudes quedan con quien las toma.

Iniciado por Irmão de Cá

Para Erasmus: quien empezó con los chistes de mal gusto fuiste tu... sugiero que te quites esa firma provocadora, que no eres una victima en este episodio. Harás todavía como quieras, las actitudes quedan con quien las toma.

Yo no hice ningún chiste de mal gusto, es Ordóñez el que toma las cosas "pa'l lao 'e los tomates".

Con respecto al tema de los negros, el padre Hillaire en "La Religión Demostrada", tratado apologético varias veces citado en este foro, señala que "descienden de Cam, de allí su inferioridad", claro que pueden salvarse como cualquiera, ya que en el otro barrio si somos todos iguales y nadie se salva sólo por el hecho de ser "ario puro", las desigualdades se dan en este mundo.

Iniciado por Erasmus

Yo no hice ningún chiste de mal gusto, es Ordóñez el que toma las cosas "pa'l lao 'e los tomates".

Yo desde luego y cambiando radicalmente de tema, me sumo a la peticion de irmao de ca, pues su firma ya no solo me parece irrespetuosa para con un compañero del foro, si no que me resulta irrespetuosa para todos los que aqui escribimos, asi que le pediria ,que por favor, quitase esa firma de sus mensajes, agradeciendoselo de ante mano. Espero me comprenda y sin animo de crear ofensa, este foro para la gran mayoria es algo de relativa seriedad (y no dudo debido a su mucha participacion en el que tambien lo sea para usted) y hay determinados comportamientos que desentonan al maximo con el planteamiento que la gran mayoria tenemos de este sitio y que no son propios. Aqui , como en todo sitio, se debe ser un SEÑOR.

Pero es que vd. no me responde. Amén de intentar parafrasear a Hitler en Mein kampf, que también hablaba de la "obra del Creador", ¿por qué si Dios creó etnias diferentes dentro de una misma raza, éstas se mezclaron? ¿Por qué si España pertenece a la raza blanca, no funciona desde que entró Napoleón? ¿Por qué si Europa es de una raza superior está como está?

Es normal que los racistillas se avergüencen de la magna obra española en América. Un acto no deseable, nada más y nada menos...Esos países no funcionan por el determinismo biológico. Otro gran análisis objetivo y detallado. Algo así decía Hitler de la "colonización latina".

Los países donde no ha habido mestizaje, colonizados por las razas superiores, también funcionan. Zimbabue, Indonesia, Sudáfrica, Argelia, Mali, India...En el caso de que funcionen, se debe a su pureza racial, en el caso que no funcionen, manifiesta inferioridad negroide. Ciencia pura y evolución de ideas. Y luego a presumir de pureza católica y tachar de hereje al mismísimo Papa. Normal....


Sí sí. ¡ Viva el evolucionismo !

God is white !

Home Page



Un ejemplo de leyes contra Dios:

Disposiciones importantes del Título Primero:

1.- Libertad para contraer matrimonio entre naturales indios, e indias con españoles. D. Fernándo V, 19.10.1514, D. Felipe II, 22.10.1556.




simpre p'alante




Erasmus, una última cosa: Las bromas para los que son tus amigos, yo afortunadamente no lo soy. Si tienes que insistir con esa infantil firma, será tu problema y es que andarás muy aburrido. Siempre conviertes lo que puede ser un debate serio en una apología del frikismo más puro. Pues nada, que te aproveche. Por cierto que yo, que todo el mundo sabe quién soy (No es tu caso), nací en Sevilla pero en el 1981. Hasta para chivatear datos desbarras.



Y en general: Si con estos ¿argumentos propios? del darwinismo social creen que van a solucionar algo....

Dios no creó razas. Las razas se han ido formando a lo largo de la historia mediante mestizajes. Todos descendemos de Adán y Eva, y esto es de fe, independientemente de que se crea que Dios creó al hombre por medio de un proceso de evolución o de otra manera. En la encíclica Humani Generis, Pío XII fue muy claro al respecto:


Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio (Humani Generis, 30).

Eramus: Me uno a las peticiones de Irmão de Cá y Mefistófeles, y te invito cordialmente a quitar esa firma. Haya paz en los reinos cristianos.

Iniciado por Hyeronimus

Eramus: Me uno a las peticiones de Irmão de Cá y Mefistófeles, y te invito cordialmente a quitar esa firma. Haya paz en los reinos cristianos.

Lo mismo digo. Da una cierta impresión de rencor por tu parte.

Adjunto un artículo sobre el tema de Parez Reverte.

XLSemanal revista online de actualidad

INTRUSOS EN EL COMEDOR

Unos los querían para mano de obra barata: jornaleros de miseria, chachas dóciles y carne de puticlub. Otros, para adornarse con la media verónica de que las fronteras son fascistas, aquí cabemos todos y maricón el último. El resto miramos a otro lado porque eso no iba con nosotros. A mí, pensábamos, la impotencia me la trae floja. Y adobando el asunto, la llamada opinión pública –esa puta perversa, tornadiza e hipócrita– extendió su salsa de irresponsabilidad y demagogia. Así, es natural que ni Pepé ni Pesoe, ni gobiernos, ni ministros, ni presidentes autonómicos, ni alcaldes y alcaldas de esta variopinta nación de naciones discutibles y discutidas del payaso Fofó, hicieran otra cosa que currarse lo inmediato. Ninguno de nuestros políticos renunció a esos viajes que se montan a costa de nuestra imbecilidad y dinero con el pretexto de estudiar el funcionamiento del metro de Estambul, las posibilidades eólicas de la Gran Muralla, el impacto del mosquito anófeles en el turismo de Cancún o el imprescindible hermanamiento de Tomillar del Rebollo con San Petersburgo. Nadie, en vez de hacer turismo por la patilla, se asomó a Francia, por ejemplo, donde el problema de la inmigración descontrolada y marginal hace tiempo que rechina en toda su crudeza. A aprender de los errores ajenos, y no meter la gamba en los mismos barrizales.

Las prioridades eran otras: ganar dinero o votos fáciles, emparedar el problema futuro entre la desvergüenza de los explotadores y el buenismo estúpido de los cantamañanas, con esos supuestos papeles para todos que, además, eran mentira. Lo que viniese luego importaba un carajo. Por eso, leyes y normas no respondieron nunca a una política previsora de integración real y educación, planificada con realismo e inteligencia. Nadie aclaró, tampoco, qué idea de España iba a brindarse a quienes se acogían a ella. Qué espacio común podrían hacer suyo, a qué costumbres adaptarse, qué cauces serían adecuados para fundirse con el entorno sin renunciar al carácter y cultura propios. Qué derechos, y también qué obligaciones. Ofreciéndoles una tierra culta, abierta, común y generosa que el inmigrante, o sus hijos, no tardaran en sentir como propia. Una nueva patria: abierta, varia y coherente al mismo tiempo, que pudiesen, con poco o relativo esfuerzo, hacer suya.

Pero todo eso habría requerido inteligencia política, cálculos a largo plazo hechos por gobernantes previsores, no por gentuza oportunista que promulga leyes coyunturales, contradictorias, y sólo actúa pendiente del titular de telediario y de las próximas elecciones, en un país de borregos donde todo problema aplazado es un problema resuelto. Salía más barato dejar que las cosas se asentaran de forma natural. En vez de procurar explicar la necesaria historia del Cid Campeador a un niño magrebí, lo que se hizo fue eliminar al Cid de los libros escolares. Nada por aquí, y nada por allá. Vacío total. Papilla informe, sin sustancia, válida para todos y que no nutre a nadie. Y así, el resto. Cualquier intervención o planificación seria habría sido un acto totalitario y fascista. Laissez faire, laissez passer. Y vaya si pasaron. De cualquier manera. Hacinándose en guetos infames, desorientados mientras los explotábamos en español, en catalán, en gallego, en vascuence, en mallorquín, en valenciano, en bable, en farfullo de Villaconejos de la Torda. Sometidos por fuera a todas las gilipolleces en que tan diestros somos, y formando por dentro sus propias estructuras independientes. Con los daños colaterales lógicos: marginación involuntaria o deliberada, descontrol, delincuencia. Transformando barrios y pueblos enteros, unas veces para bien y otras para mal. Porque no hay gueto bueno, y ciertas convivencias desequilibradas son imposibles. Saturando sistemas poco previsores que no dan más de sí. Creando, también ellos, sus núcleos marginales específicos, sus rencores internos y ajenos. Sus propios problemas.

Ahora mugen vacas flacas y el negocio se va al carajo. De pronto, molestan. Pero ni siquiera así sacamos consecuencias útiles de las señales registradas en otros países que afrontan situaciones parecidas. Y al final pagarán los de siempre. Los tres, o treinta, o trescientos infelices apaleados en tal o cual sitio por una turba de bestias analfabetas en busca de alguien a quien linchar después de haberlo explotado hasta el tuétano. A cambio, algún día, cuando la desesperación propia y el racismo inevitable empujen a esos desgraciados al extremo, allí donde se sientan fuertes y puedan no sólo sobrevivir, sino defenderse e incluso agredir, arderán barrios enteros. No les quepa duda. Nos ajustarán las cuentas con su cólera desesperada, históricamente justa. Espero estar aquí para verlo, apoyado en la ventana de la biblioteca con la última botella de vino en la mano: respetables matronas en deshabillé corriendo por las calles mientras los bárbaros, como era inevitable, saquean Roma. Que nos den, entonces. Que nos vayan dando.

No sé por qué este tema siempre trae tantos nervios.

Defender la identidad racial es totalmente legítimo. La dimensión étnica es parte de la identidad de cada uno. Como la lengua, la cultura, las costumbres, la religión, etc. Los españoles peninsulares son de una cierta forma porque tienen una identidad étnica, si la cambiamos entonces serán otra cosa.

El mestizaje puede ser positivo o puede no serlo. En América fue positivo porque elevaba a nativos y peninsulares a nueva dimensión, la hispanoamericana, que no podía ser ni indígena ni peninsular, tenía que ser mejor. Pero tampoco era necesario, ni de hecho ocurre así, que todos fueran mestizos para ser parte de ella, pero tenía que haber una gran parte que sí. Igual que España no es totalmente homogénea étnicamente, pero eso no cambia su españolidad.

El mestizaje que trae la inmigración masiva no es positivo. Sólo reduce a españoles e inmigrantes a un estado inferior, el de habitantes descastados de la aldea mundial, sin características propias ni identidad clara, a lo que solo les queda expresar de forma vaga y bruta unas pocas diferencias simplonas, y a eso lo llaman multiculturalidad. Un mestizaje que, por otro lado, sólo servirá para crear clases sociales, siendo probablemente la clase baja la de los mezclados y las altas las de los puros. La multietnicidad sin objetivos trascendentes es una receta para el completo desastre. Porque no habiendo motivos para dejar de lado las diferencias étnicas, éstas nos estallarán en la cara. A todos. También a los que creen que no existen.

Y eso hablando en plano general, a nivel individual cada uno puede establecer las prioridades como le plazca. Alguien celoso de su indentidad racial no tiene por qué ser racista, ni tampoco tiene forzosamente que poner la identidad étnica por encima de todo aunque la valore. Y el que crea que su raza lo es todo, es un necio y un ignorante.

Esas misma leyes de indias que cita Ordóñez muestra cómo se procuraba que los indios tuvieran su propio hábitat, separados de blancos, negros y mestizos. Que se permitiera el mestizaje no significaba que fuera obligatorio, ni que todos tuvieran que vivir en el mismo sitio y de la misma manera como si las razas no existieran. No demos bandazos excesivos.

Y sí, la firma de Erasmus es totalmente improcedente e innecesaria. Por favor, elimínala.

Iniciado por Donoso

No sé por qué este tema siempre trae tantos nervios.

Defender la identidad racial es totalmente legítimo. La dimensión étnica es parte de la identidad de cada uno. Como la lengua, la cultura, las costumbres, la religión, etc. Los españoles peninsulares son de una cierta forma porque tienen una identidad étnica, si la cambiamos entonces serán otra cosa.

El mestizaje puede ser positivo o puede no serlo. En América fue positivo porque elevaba a nativos y peninsulares a nueva dimensión, la hispanoamericana, que no podía ser ni indígena ni peninsular, tenía que ser mejor. Pero tampoco era necesario, ni de hecho ocurre así, que todos fueran mestizos para ser parte de ella, pero tenía que haber una gran parte que sí. Igual que España no es totalmente homogénea étnicamente, pero eso no cambia su españolidad.

El mestizaje que trae la inmigración masiva no es positivo. Sólo reduce a españoles e inmigrantes a un estado inferior, el de habitantes descastados de la aldea mundial, sin características propias ni identidad clara, a lo que solo les queda expresar de forma vaga y bruta unas pocas diferencias simplonas, y a eso lo llaman multiculturalidad. Un mestizaje que, por otro lado, sólo servirá para crear clases sociales, siendo probablemente la clase baja la de los mezclados y las altas las de los puros. La multietnicidad sin objetivos trascendentes es una receta para el completo desastre. Porque no habiendo motivos para dejar de lado las diferencias étnicas, éstas nos estallarán en la cara. A todos. También a los que creen que no existen.

Y eso hablando en plano general, a nivel individual cada uno puede establecer las prioridades como le plazca. Alguien celoso de su indentidad racial no tiene por qué ser racista, ni tampoco tiene forzosamente que poner la identidad étnica por encima de todo aunque la valore. Y el que crea que su raza lo es todo, es un necio y un ignorante.

Esas misma leyes de indias que cita Ordóñez muestra cómo se procuraba que los indios tuvieran su propio hábitat, separados de blancos, negros y mestizos. Que se permitiera el mestizaje no significaba que fuera obligatorio, ni que todos tuvieran que vivir en el mismo sitio y de la misma manera como si las razas no existieran. No demos bandazos excesivos.

Suscribo íntegramente.

Iniciado por DON COSME

Suscribo íntegramente.

Lo mismo digo. Suscribo íntegramente. Una intervención como la de Donoso, poniendo los puntos sobre la íes, ya hacía falta porque la cosa se estaba crispando por parte de alguno que no tiene una visión objetiva de la realidad. La racionalidad y la sensatez de este post se merece un aplauso. Lo dicho por Donoso es un auténtico "humanismo" católico (si se me permite esta expresión). Defender las características propias de cada comunidad (y la etnia es una de ellas) jamás ha sido condenado por la Iglesia, siempre y cuando esta defensa no caiga en la idolatría racial y el desprecio por lo diferente, ambas cosas contrarias a la fe y la caridad. Me parece recordar, por otra parte, que esta defensa de la identidad está contemplada en las normas de este Foro.

Iniciado por Donoso

No sé por qué este tema siempre trae tantos nervios.

Defender la identidad racial es totalmente legítimo. La dimensión étnica es parte de la identidad de cada uno. Como la lengua, la cultura, las costumbres, la religión, etc. Los españoles peninsulares son de una cierta forma porque tienen una identidad étnica, si la cambiamos entonces serán otra cosa.

El mestizaje puede ser positivo o puede no serlo. En América fue positivo porque elevaba a nativos y peninsulares a nueva dimensión, la hispanoamericana, que no podía ser ni indígena ni peninsular, tenía que ser mejor. Pero tampoco era necesario, ni de hecho ocurre así, que todos fueran mestizos para ser parte de ella, pero tenía que haber una gran parte que sí. Igual que España no es totalmente homogénea étnicamente, pero eso no cambia su españolidad.

El mestizaje que trae la inmigración masiva no es positivo. Sólo reduce a españoles e inmigrantes a un estado inferior, el de habitantes descastados de la aldea mundial, sin características propias ni identidad clara, a lo que solo les queda expresar de forma vaga y bruta unas pocas diferencias simplonas, y a eso lo llaman multiculturalidad. Un mestizaje que, por otro lado, sólo servirá para crear clases sociales, siendo probablemente la clase baja la de los mezclados y las altas las de los puros. La multietnicidad sin objetivos trascendentes es una receta para el completo desastre. Porque no habiendo motivos para dejar de lado las diferencias étnicas, éstas nos estallarán en la cara. A todos. También a los que creen que no existen.

Y eso hablando en plano general, a nivel individual cada uno puede establecer las prioridades como le plazca. Alguien celoso de su indentidad racial no tiene por qué ser racista, ni tampoco tiene forzosamente que poner la identidad étnica por encima de todo aunque la valore. Y el que crea que su raza lo es todo, es un necio y un ignorante.

Esas misma leyes de indias que cita Ordóñez muestra cómo se procuraba que los indios tuvieran su propio hábitat, separados de blancos, negros y mestizos. Que se permitiera el mestizaje no significaba que fuera obligatorio, ni que todos tuvieran que vivir en el mismo sitio y de la misma manera como si las razas no existieran. No demos bandazos excesivos.

Si en realidad yo creo que básicamente estamos de acuerdo. Por eso dije que una cosa era el racismo y otra el problema de la inmigración. Yo soy el primero que lo considero un problema y no lo quiero. Porque si fueran alguno que otro no vería problema alguno en que vinieran y se mezclaran en tanto que fueran católicos y apreciaran los valores hispánicos. Pero no son tres o cuatro, sino cientos de miles, como dije, o millones, y por eso no es bueno. Hay zonas del distrito Macarena en Sevilla en que vas por la calle y lo que menos ves son españoles. Y sientes una sensación rarísima, porque no sabes si estás en Nigeria, Marruecos o la ONU. Incluso una sensaciòn de inseguridad en muchos casos. Habría que hacer una deportación masiva, como cuando la expulsión de los moriscos. Yo soy el primero que lo deseo, aunque hoy por hoy sea algo utópico hasta que España no cambie. Y otra cosa: no sé cómo será en otras ciudades, pero aquí en Sevilla los barrios con más inmigrantes son los que están más sucios. Pues eso. Hay que hacer una limpieza de elementos extraños.

Iniciado por Hyeronimus

Si en realidad yo creo que básicamente estamos de acuerdo.

Yo creo que con algún matiz aparte todos lo estamos, lo que pasa es que el tema es non-grato porque uno siempre está o bien con la mosca de que aparezca algún obseso de pureza racial, o bien con no parecer uno de ellos. En un contexto normal no pasaría esto, las etnias existen, forman parte de la manera de ser de una persona y hay que tenerlas en cuenta, y como en todas las cuestiones que son contextuales, los excesos de opinión son peligrosos, eso es todo.

Y es verdad que la defensa de la identidad étnica de Españas está entre los principios fundacionales del foro, pero por cuestiones varias ha quedado más apagado que otros principios. Pero es una defensa precisamente contra la idea de la raza mundial y también contra el nefando white nationalism que empieza a infectarnos traído de EEUU, no un llamamiento a la pureza étnica española.

Iniciado por Donoso

Los españoles peninsulares son de una cierta forma porque tienen una identidad étnica, si la cambiamos entonces serán otra cosa.

Pues si, por eso llevamos siglos hablando de peruanos (incluyendo indigenas, mestizos, criollos...), y no de incas (o cualquiera de las sub-etnias). La composición etnica cambió y no tenia sentido seguir llamando "incas" a todos los que habitaban el territorio, tenia que encontrarse un termino que englobase a todos.