Tema: ¿Tienen alma los animales?

Desde luego los animales no pueden abstraer ni reconocer lo general o universal, se quedan en lo concreto y directo, de donde se puede colegir que no tienen inteligencia racional. Basta con observarlos para comprender que, por ejemplo, delante de un espejo son incapaces de reconocerse a sí mismos.

En su obra creadora Dios eligió al ser humano, al hombre (genérico), para que fuese a "su imagen y semejanza", expresión un tanto enigmática aunque en algunos aspectos se puede deducir la intención de Dios. Pero no lo hizo con el resto de sus criaturas. No obstante, éstas "algo" deben tener. Primero, son "sus criaturas", concepto que también incluye al hombre; segundo, en otro tema ya le expuse a Aliocha que estamos en la mente de Dios y que por eso existimos, pero aún más, al ser humano le otorga el espíritu, es decir, lo que comúnmente llamamos "alma". Pero el resto de las criaturas también deben de estar en su mente, por ello entiendo que existen por Él. De ahí a la proximidad a Dios de sus criaturas no es rebajar al hombre a una condición similar a la animal, independientemente del soporte corporal o material como concepto y hecho que compartimos. Y, desde mi punto de vista, entiendo que es a lo que se refirió el Papa Juan Pablo II.

Hay términos que por el hecho de ser sinónimos es frecuente que nos lleven a una continua confusión: espíritu vs. alma. En el concepto "espíritu" se engloba no sólo la parte no-material, sino también la intención o acción volitiva y la opción de actuar, elegir o no y saber qué se elige, mientras que el concepto alma se refiere únicamente al elemento no material.

Por tanto, es por lo que el hombre está dotado de "alma espiritual", mientras que los animales lo están de "alma sensitiva" y las plantas de "alma vegetativa". En este sentido la Doctrina Católica es clara y no admite dudas, tal y como han planteado Gothico, Hyeronimus y Erasmus, y de la cual no dudo ni lo más mínimo.

Sin embargo, y no es contrario a la Doctrina, el hecho de que el "principio vital" de todo ser animado, el alma que anima la materia, es una forma de energía y, es un hecho que forma parte de la obra creadora divina y así está en su intención y se demuestra en el antes, el ahora y el después del Cosmos, que la que los humanos hemos denominado pomposamente " Primera ley de la Termodinámica" se cumple siempre: "La energía ni se crea ni se destruye, solamente se transforma". De aquí podemos deducir que el fin de la existencia material de cualquier ser animado supone que su principio vital como energía se separa de su cuerpo material y mientras dicho cuerpo se reintegra al medio natural, la energía (principio vital) pudiera ser que fuese a algún lugar.

Cómo, de qué modo y para qué, es absolutamente imposible de saber para nosotros. Pero si bien el ser humano se ve sometido al mismo proceso, además, tiene el elemento espiritual que, sin duda, trasciende el plano materia-energía, para ir a un plano superior, fuera de lo que es el mundo material. Creo que facilitaría mucho las cosas si entendiéramos que toda la materia es energía y que la energía adopta formas materiales diversas, por ejemplo: seres animados o seres inanimados.

Por ello, si bien los animales no tienen alma espiritual, es mucho suponer que su alma sensible deja de existir al cesar toda la actividad del cuerpo material sostenido por ese alma. Muchas consideraciones se nos escapan, no estamos capacitados para entender más allá de lo que las limitaciones de nuestros sentidos y raciocinio nos permiten, al menos en la existencia presente. Luego, sabemos, todo nos será revelado.

De aquí a planteamientos tales como que si los musulmanes son así o asá, o dejarnos llevar por razones extrañas como las relativas a la metempsicosis o reencarnación, creo que media una enorme distancia. La acción de los "hombres" en relación a las mujeres o a otros hombres, responde a conductas individuales dentro de la libertad que Dios nos otorga a cada uno y el hecho de que se actúe colectivamente obedece a la naturaleza social del ser humano. Cuando hablamos de "alma espiritual" como característica del hombre, nos referimos a la naturaleza dual con la que Dios ha dotado a cada uno. Es más, dicho espíritu o alma espiritual, es dada por Dios directamente en el mismo instante de la concepción.

Por eso, pienso que la experiencia que viví y que relaté en mi primer mensaje, no es algo imposible. Es decir, si el principio vital o energía perdura durante un tiempo en las cercanías de donde se separó de la materia en el paso de la muerte, para acabar yendo a algún lugar o disolverse, es algo que no podemos saber.

Mm... No se Valmadian. Yo no estoy tan seguro.

Es evidente que los animales si entienden de placer, dolor,... ¿Que no tienen una alma humana? Eso no te lo discuto. Pues pienso lo mismo, pero... No estoy tan seguro de que no sean seres inteligentes.

Yo pienso que lo que nos difiere no es nuestra inteligencia, sino nuestra humanidad (como me repito). Siempre entendí que la capacidad de crear pensamientos es una virtud producto de nuestro lenguaje.

Lenguaje = Pensamiento.

Resulta muy difícil imaginar que se puede crear un pensamiento sin tener palabras, pero... Si los animales tiene un lenguaje propio (o eso parece), tienen memoria, capacidad de aprendizaje y un fuerte sentido del miedo. ¿Pueden no pensar?


En un mundo donde:

Primates que fabrican herramientas, tiburones con 7 sentidos (incluso rumores de 8), orcas que matan por placer y asesinos naturales que sienten compasión por los huérfanos que crean... Pues... De acuerdo. Acepto que todo esto son casos puntuales, sin ningún tipo de conexión y que de por si solos no demuestran nada. Pero...

No. No puedo mostrar a ningún animal que sepa la tabla de multiplicar, sumar o dividir... pero yo tampoco estaría tan seguro de que sean tan tontos como se nos dice. Sobretodo, cuando miras los documentales de la 2 y uno esta mucho rato con ellos.



¿Será esto alguna clase de deseo mió egoísta y algo infantil? Seguramente.

http://es.youtube.com/watch?v=6IbcDNfYITo

Hace tiempo en uno de esos reportajes de "La 2", tuve la ocasión de contemplar las imágenes que mostraban a un elefante atacando directamente a un cocodrilo que, a su vez, intentaba ahogar a una gacela introduciéndola en el agua. Cuando el reptil soltó a su presa el elefante dejó de acosarlo y la gacela pudo conservar su vida.

Desde luego, las imágenes fueron muy impactantes, pero de ahí a concluir que el elefante se portó altruistamente, por ejemplo, hay una gran distancia. Más aún, que esa sea la pauta habitual de la especie cada vez que un cocodrilo, leopardo, león, o cualquier otro predador esté cazando, sea antílope, búfalo, cebra, ñu, o cualquier otra presa común, es impensable. Es decir, al elefante probablemente le movió un instinto de supervivencia, el cocodrilo es un enemigo de todos y el elefante es posible que se encontrase en esos momentos asustado y como consecuencia se irritase. Literalmente no defendió al antílope sino que atacó al cocodrilo, lo que no es lo mismo. No hubo en él un gesto de piedad o de reflexión, lo hubo motivado por el instinto heredado ante unos estímulos externos.

¿Eso significa que los elefantes son lerdos o tontos? No, para nada, tienen muchas cualidades al igual que muchos animales superiores. Pero las cualidades siguen siendo no reflexivas. Planteas dudas de que lo que en realidad nos diferencia de los animales no es la inteligencia, sino la humanidad. Sin embargo, no tengo muy claro que es lo que quieres decir con lo de "humanidad", no sé si específicamente te refieres a la dicotomía "altruismo-egoísmo", o a la capacidad de sentir piedad.

Placer, miedo, alegría, afecto o cariño, cualquier otra emoción en los animales, obedece a los sentidos y a la herencia. Los perros son capaces de soñar, eso lo he podido comprobar en los que he tenido, pero no significa que en sus sueños haya razonamientos, haya abstracciones. Es decir, son sueños basados en los sentidos. Y si son capaces de un aprendizaje por repetición, pero ante situaciones y objetos concretos e individualizados.

En cuanto a la inteligencia racional es un atributo humano, es más, supongo que no habrás oído hablar del "ajuste fino". Se trata de un sistema de la Física que se aplica a ciertos parámetros dentro de la Cosmología. En esos parámetros se trabaja con un límite inferior, llamado por ejemplo, "r" y otro superior denominado "R". Tales denominaciones se aplican a regiones cósmicas limitadas en las que se plantea la posibilidad de existencia de vida inteligente comparable a la humana. Se considera que dicha vida ha de poseer la capacidad de la observación, la abstracción de lo observado y la obtención de resultados razonados como consecuencia de tales observaciones.

Naturalmente, dichas observaciones se refieren al Cosmos, no se limitan a ciertos rasgos propios de algunos monos como descubrir que con una pajita pueden comer más hormigas, o si permanecer dentro de las aguas termales resulta muy placentero durante los fríos días de invierno, como sucede con los macacos de Japón.

No es lo mismo que una orca pueda sentir placer matando por matar, que componer una ópera o elaborar un tratado de metafísica. No hay especie animal alguna capaz de "historiar" su existencia como tal especie. Tampoco la hay que sea capaz de fabricar artefactos que les permitan abandonar el planeta o de trasplantar corazones o riñones. En fin, el número de ejemplos es tan abrumador que no hace falta estarlos enumerando.

Por supuesto, ninguna es capaz de adorar a Dios, de creer en un Ser Supremo que todo lo ha hecho y a quien debemos la existencia. ¿Sería un disparate que los animales "sintiesen" a Dios? En mi opinión no, para nada. Pero una cosa es sentir con los sentidos, tener la sensación del bienestar de su presencia, y otra muy distinta la de saber que se le puede aceptar o rechazar voluntariamente. Los animales carecen de la libertad de elección, por eso, no son ni inocentes ni culpables. Los animales no pueden plantearse cuestión alguna ontológica y mucho menos teológica.

Se puede argüir que también hay especies capaces de desarrollar alguna forma de picardía en sus actos, como los perros. Pero ello obedece más a una estrategia conductual de llamar la atención, al igual que el pasar desapercibido, aprendida de las tácticas depredadoras, y no de un acto consciente y meditado. Es decir, que cualquier conducta animal tiene una segura explicación, y si aún no la hay es porque no se ha ahondado lo suficiente todavía.

En fin, que por mucho que nos gusten, por más que los queramos un montón, aunque haya gente que se empeñe en decir que el perro, loro, gato, periquito, pez de colores...boa, iguana, o el tigre "Currupipi", son "uno más de la familia" y les pongan el abriguito cuando hace frío, los lleven a la peluquería, les den de comer té con pastas o café con leche con galletas, sigue siendo evidente que no son como nosotros. Desde luego, creo que para mi una prueba concluyente está en que no conozco de ningún caso en el cual un perro, gato, etc., etc., tenga un humano como mascota.

He leido muchas respuestas emotivas spbre si los animales tienen o no tienen... Mi pregunta es más sencilla ¿ tienen cola?... Verdad que todos la vemos... Pues si que tienen. Bien veo que el argumento ha sido aplastante y estan todos los ojos mirones deacuerdo.

Existen varios planos discursivos, el ES y el QUERE SER, muchas veces se confunden, nos confunden. Peerooo aqui la pregunta posteada es clara ¿Tienen alma? y no ¿¿ Nos gustaria que Pancho tuviera un alma caritativa y repartiera la loteria??. ¿¿¿¿TIENEN ALMA????

HAy tambien quien entiende el sentido de alma en un argot menos cristiano, más hecho a su manera " que si energia", " que si ese algo vital"... Creo que lo principal seria ponernos deacuerdo en el plano discursivo y despues meditar acerca de si un animal es como una persona.

Bien dicho el comentario de que las mujeres no tenian alma... pero claro esta, en un mundo de hombres las mujeres no tienen alma porque exactamente el alma esta construida por los hombres y para los hombres... En un mundo de perros seriamos nosotros los que no tendrían alma, o bien tendriamos un algo diferente que el genero perruno no sabria como llamarlo porque dormimos más que ellos, crecemos más que ellos y hablamo más que ellos ¡¡¡¡ caramba, así no pueden tener alma los humanoides!!!

En fin, y valga la redundancia: que entiendes por alma???

Aalma mia, Almaaaa tuuuya, Almaa de naaaadie... Alma peeeerdidaaaa...

Me parece estupendo que nos pongamos de acuerdo en el plano discursivo. Y es que amiguita pareciese como si te hubieses tomado algunas "birritas" antes de postear ¿o es que tu lenguaje es el propio de un troll?

Eres tú misma quien ha de adecuarse al lenguaje de los demás y no al revés. Aqui no se han mezclado "churras con merinas" hasta que has llegado tú misma; el lenguaje empleado ha sido el correcto en todo momento hasta que has aportado el tuyo tan "original"; nadie ha puesto nada de su "cosecha" para intentar delimitar conceptos, como das a entender. Y sí, los hay que tienen cola y los hay que no, como los gorilas o los chimpancés.

Iniciado por Valmadian

Me parece estupendo que nos pongamos de acuerdo en el plano discursivo. Y es que amiguita pareciese como si te hubieses tomado algunas "birritas" antes de postear ¿o es que tu lenguaje es el propio de un troll?

Eres tú misma quien ha de adecuarse al lenguaje de los demás y no al revés. Aqui no se han mezclado "churras con merinas" hasta que has llegado tú misma; el lenguaje empleado ha sido el correcto en todo momento hasta que has aportado el tuyo tan "original"; nadie ha puesto nada de su "cosecha" para intentar delimitar conceptos, como das a entender. Y sí, los hay que tienen cola y los hay que no, como los gorilas o los chimpancés.

Una respuesta adecuada a algo inadecuado... osea.. no se porque puso todo eso nuestra forera .. ni a que quiere llegar..

Tienen un "alma animal" los animales, no como la nuestra, pero al fin y al cabo sufren cuando se los tortura como las plantas tambien, pero en otras medidas y diferencias. Eso lo sabemos..

Pero.. la pregunta... Que animal come con la cola? .

Iniciado por Valmadian

Me parece estupendo que nos pongamos de acuerdo en el plano discursivo. Y es que amiguita pareciese como si te hubieses tomado algunas "birritas" antes de postear ¿o es que tu lenguaje es el propio de un troll?

Eres tú misma quien ha de adecuarse al lenguaje de los demás y no al revés. Aqui no se han mezclado "churras con merinas" hasta que has llegado tú misma; el lenguaje empleado ha sido el correcto en todo momento hasta que has aportado el tuyo tan "original"; nadie ha puesto nada de su "cosecha" para intentar delimitar conceptos, como das a entender. Y sí, los hay que tienen cola y los hay que no, como los gorilas o los chimpancés.

No coinciden nuestros puntos de vista, y he releido el tema y me parece que mi lenguaje esta a la altura de la gente que escribe con humildad lo que sabe escribir, en todo caso firmo de nuevo mi anterior comentario y te invito a que lo leas de una manera un poco más abierta. Ni mi lenguaje se ha de adecuar al tuyo ni el tuyo al mio, sencillamente respetemonos... Y si para relajarte te hace falta a ti tomarte la birrita, te la pago yo... Pero porfa deja al troll en tu casa o en su sitio, y cuida tus comentarios que pueden ofendender... que esto es un sitio abierto donde pasarlo bien ¿ no?

Empezado por Mai.tetxu:

Iniciado por Mai.tetxu

He leido muchas respuestas emotivas spbre si los animales tienen o no tienen... Mi pregunta es más sencilla ¿ tienen cola?... Verdad que todos la vemos... Pues si que tienen. Bien veo que el argumento ha sido aplastante y estan todos los ojos mirones deacuerdo.

Existen varios planos discursivos, el ES y el QUERE SER, muchas veces se confunden, nos confunden. Peerooo aqui la pregunta posteada es clara ¿Tienen alma? y no ¿¿ Nos gustaria que Pancho tuviera un alma caritativa y repartiera la loteria??. ¿¿¿¿TIENEN ALMA????

HAy tambien quien entiende el sentido de alma en un argot menos cristiano, más hecho a su manera " que si energia", " que si ese algo vital"... Creo que lo principal seria ponernos deacuerdo en el plano discursivo y despues meditar acerca de si un animal es como una persona.

Bien dicho el comentario de que las mujeres no tenian alma... pero claro esta, en un mundo de hombres las mujeres no tienen alma porque exactamente el alma esta construida por los hombres y para los hombres... En un mundo de perros seriamos nosotros los que no tendrían alma, o bien tendriamos un algo diferente que el genero perruno no sabria como llamarlo porque dormimos más que ellos, crecemos más que ellos y hablamo más que ellos ¡¡¡¡ caramba, así no pueden tener alma los humanoides!!!

En fin, y valga la redundancia: que entiendes por alma???

Aalma mia, Almaaaa tuuuya, Almaa de naaaadie... Alma peeeerdidaaaa...

-. Que juzguen los demás si este es el lenguaje que usamos en este tema, y en todos los demás.

-. Por supuesto ni tu discurso ni el mío tienen porqué coincidir, pero si debes ajustarte al tono empleado por los demás.

-. En fin, ¿qué tal si leemos un poco mejor? no es lo mismo decirte que "te has tomado unas birritas", afirmativo, que "pareciese cómo si te hubieses tomado unas birritas" un condicional supuesto pero no afirmativo. Del mismo modo, y al parecer dada tu tendencia a escribir con cierto tono "caústico" y más bien provocativo (véase el tema relativo a los blogs de los sacerdotes apologistas), es por lo que no resulta difícil llegar a pensar si no estarás pretendiendo usar un tono más del estilo de los trolls, y ello entre interrogantes. Por tanto tampoco hay afirmación.

-. De modo que creo que quien ha empleado un lenguaje escasamente respetuoso eres tú. Por cierto, yo no tengo ningún troll en mi casa, así que aplícate la historia del respeto.

-. Te digo lo mismo respecto a si me tengo que relajar para tomarme una birrita. Para empezar yo no estoy nervioso sino muy tranquilo y, además, ahórrate la invitación, soy abstemio.

-. En cuanto a que este es un Foro abierto, de acuerdo. Pero eso de que es para pasarlo bien, depende de qué se entienda por "pasarlo bien". Para empezar, y sería muy oportuno que te informases algo acerca de los fines e intenciones del Foro, entre estos no parece estar el "pasarlo bien", sino la defensa de la Hispanidad, el desmantelamiento de la Leyenda Negra, la transmisión de la Fé católica y la crítica, feroz si quieres, de los enemigos de lo que te acabo de mencionar. Eso puede ser que te haga sentir "a gusto", pero no creo que sea un "pasarlo bien", matarile, matarile.

Sin otro particular, un saludo.

Llendo al tema en cuestión.. tengo una preguntilia... los animales están creados para el Hombre, como las plantas y demás.. pero cuando mueren que sucede con ellos? Se que al Cielo no van.. (no como los perros que van al cielo) por no tener espíritu y demás cuestiones..., pero al no tener libertad ni razón,etc. son como si fueran simples objetos como rocas pero más importantes para.. nose.. ?

Iniciado por Valmadian

. Te digo lo mismo respecto a si me tengo que relajar para tomarme una birrita. Para empezar yo no estoy nervioso sino muy tranquilo y, además, ahórrate la invitación, soy abstemio.

Sin otro particular, un saludo.

Pregunta.. abstemio que es? Cuéntame, creo que tiene que ver con "no tomar" pero te abstienes pero te gusta o directamente es porque no te gusta?
En cambio a mi, el alcohol, sea cual sea.. no me gusta, ni el olor ni el gusto. Eso es ser abstemio?
Pregunta tonta y nada que ver con el tema, si, pero al final de todo una pregunta.

.Gracias.

Iniciado por Agustiniano I

Llendo al tema en cuestión.. tengo una preguntilia... los animales están creados para el Hombre, como las plantas y demás.. pero cuando mueren que sucede con ellos? Se que al Cielo no van.. (no como los perros que van al cielo) por no tener espíritu y demás cuestiones..., pero al no tener libertad ni razón,etc. son como si fueran simples objetos como rocas pero más importantes para.. nose.. ?




Pregunta.. abstemio que es? Cuéntame, creo que tiene que ver con "no tomar" pero te abstienes pero te gusta o directamente es porque no te gusta?
En cambio a mi, el alcohol, sea cual sea.. no me gusta, ni el olor ni el gusto. Eso es ser abstemio?
Pregunta tonta y nada que ver con el tema, si, pero al final de todo una pregunta.

.Gracias.

Casi mejor empezar por el off-topic. Abstemio es quien no bebe vino, cerveza ni licores, por falta de gusto hacia ellos, como es tu caso, o bien por una cuestión de pura voluntad como es el mío. A mi los buenos "caldos" (vinos), la cerveza negra Guinness, o el whisky pura malta, si me gustan. Otra cuestión es que por vivir en el campo me veo obligado a conducir siempre yo, de modo que no bebo nada de nada, vaya donde vaya, y con el paso de los años me he acostumbrado a no probar ningún alcohol, y si ahora lo hiciese me sentaría mal. Tanto es así, que no brindo con bebida alcohólica alguna ni en Navidad, sólo tomo agua, refrescos de frutas e infusiones.

De todos modos no creo que sea ningún mérito. Es más, me pone de un humor de perros, el hecho de que se venga considerando el alcohol como una droga. ¿El motivo?, pues porque según la mentalidad cangrejera demo-totalitaria, Nuestro Señor debía ser un "drogata", pues bebía vino. Y ¿qué decir de los curas y frailes que dicen misa y participan en la Eucaristía con el vino transformándose en la Sangre de Nuestro Señor?

El colmo del extravío moral y mental de esta gentuza, ha llegado a verse en alguna carretera gallega, cuando un curita de pueblo que tenía que atender varias parroquias, fue sometido a soplar en un alcoholímetro de la policia, para comprobar que no rebasaba el límite que separa el concepto de "no bebido" del de "borracho" que tienen estos tiranos en sus asquerosas y limitadas mentes. Ten presente que entre los políticos, perdón los legisladores, los hay con encefalograma plano.

Retornando al tema, yo no sé qué es de ellos después de que se acaban sus días. Desde luego no son piedras, ni otros seres inanimados. La diferencia esencial respecto a éstos es que son seres animados y en el caso de los animales superiores con un alto grado de capacidad de conocimiento y sentimiento, aunque nada comparable al ser humano.

Desde luego, para que el hombre pueda existir en su corporeidad si que los necesita, pero una vez traspasada la puerta de la muerte, ya no. Y creo que el agradecimiento, la piedad, es decir, el amor a sus criaturas está presente en la magnificencia divina, supongo como posible que Dios les tenga asignado algo más que el olvido, aunque no sea la vida prometida al ser humano rescatado del pecado y de la muerte.

Hay contradicciones evidentes.
Después de que su cuerpo (su única razón de ser) haya desaparecido para siempre jamás, no procede imaginar el destino ulterior del alma sensitiva (o vegetativa) porque es ajeno a la lógica: tal como lo sería imaginar subsistente la figura de un edificio una vez destruido el edificio.

Si se admite que el principio “material energético” de los animales sobreviviera de algún modo, cabría plantearse qué sucedería con tal principio “material energético” que deberían tener también los humanos (por lo que respecta a las operaciones animales regidas por su alma espiritual).
Porque, en tal caso, ese principio “material energético” debería ser una substancia: una realidad subsistente independiente del cuerpo, tanto en animales como en personas. (Los animales, en tal hipótesis, no serían una sola substancia, sino un compuesto de dos substancias, a semejanza del hombre…)

Y, por tanto, aplicando tal subsistencia extracorporal del “principio energético animal” al caso del ser humano, cabría plantearse:

¿Acompañaría tal necesario "principio material energético” substancial al espíritu humano, tras la muerte, en su destino sobrenatural ultraterreno?

Eso es imposible, porque sólo lo espiritual puede entrar y participar en un mundo de realidades espirituales. Y cualquier tipo de energía es material y pertenece al universo material.

Luego ese principio “material energético” de la persona, al no poder entrar en el mundo espiritual de ultratumba debería, por exclusión

perdurar durante un tiempo en las cercanías de donde se separó de la materia en el paso de la muerte, para acabar yendo a algún lugar o disolverse

junto al resto de almas sensitivas de los demás animales.

La (falsa) conclusión, en tal caso, sería que el hombre habría de tener dos almas: una espiritual, que iría a un destino ultraterreno; y otra animal (principio material energético) cuya energía pudiera ser que fuese a algún lugar (con las “energías” del resto de los animales).
Pero tal conclusión sería herética y contraria al sentido común.

Luego si en el ser humano no hay un principio animal “material energético” que le sobreviva, tampoco deberá haberlo en los animales.

(O si se admite, deberá admitirse también, heréticamente, que el ser humano tiene un alma espiritual y otra material ...que van cada una por su lado, tras la muerte)

Iniciado por Gothico

Hay contradicciones evidentes.
Después de que su cuerpo (su única razón de ser) haya desaparecido para siempre jamás, no procede imaginar el destino ulterior del alma sensitiva (o vegetativa) porque es ajeno a la lógica: tal como lo sería imaginar subsistente la figura de un edificio una vez destruido el edificio.

Si se admite que el principio “material energético” de los animales sobreviviera de algún modo, cabría plantearse qué sucedería con tal principio “material energético” que deberían tener también los humanos (por lo que respecta a las operaciones animales regidas por su alma espiritual).
Porque, en tal caso, ese principio “material energético” debería ser una substancia: una realidad subsistente independiente del cuerpo, tanto en animales como en personas. (Los animales, en tal hipótesis, no serían una sola substancia, sino un compuesto de dos substancias, a semejanza del hombre…)

Y, por tanto, aplicando tal subsistencia extracorporal del “principio energético animal” al caso del ser humano, cabría plantearse:

¿Acompañaría tal necesario "principio material energético” substancial al espíritu humano, tras la muerte, en su destino sobrenatural ultraterreno?

Eso es imposible, porque sólo lo espiritual puede entrar y participar en un mundo de realidades espirituales. Y cualquier tipo de energía es material y pertenece al universo material.

Luego ese principio “material energético” de la persona, al no poder entrar en el mundo espiritual de ultratumba debería, por exclusión junto al resto de almas sensitivas de los demás animales.

La (falsa) conclusión, en tal caso, sería que el hombre habría de tener dos almas: una espiritual, que iría a un destino ultraterreno; y otra animal (principio material energético) cuya energía pudiera ser que fuese a algún lugar (con las “energías” del resto de los animales).
Pero tal conclusión sería herética y contraria al sentido común.

Luego si en el ser humano no hay un principio animal “material energético” que le sobreviva, tampoco deberá haberlo en los animales.

(O si se admite, deberá admitirse también, heréticamente, que el ser humano tiene un alma espiritual y otra material ...que van cada una por su lado, tras la muerte)

¡Hum! los contenidos se complican. No sé si el tema se nos escapa un poco de las intenciones. En estos razonamientos hay varios planos discursivos de diferente complejidad. Además, no encuentro que las contradicciones sean tan claras. Para justificarlo a ver si soy capaz de explicarme.

Desde un primer momento en este tema se han mezclado razón y sentimiento. Después se ha sumado la correcta interpretación de la Doctrina para, más tarde, incorporarse a los discursos los planteamientos, de la metafísica, especialmente el enfoque ontológico y, finalmente, el hilemorfismo. Así, hay aparentemente un "totus revolutum" que, en realidad, no tendría que ser.

Es Santo Tomás quien resuelve el problema de la relación alma-cuerpo, en dos planos diferentes: el humano y el de los seres vivos, que ya Aristóteles iniciara con sus planteamientos hilemórficos, seguidos luego por la escolástica. Pero Aristóteles que formula correctamente la relación entre alma-cuerpo, el principio vital, o fundamento substancial originario de las leyes que caracterizan todo lo orgánico (seres animados) a diferencia de lo inorgánico (seres inanimados), no es capaz, o no llega a comprender la verdadera naturaleza del alma espiritual humana.

Santo Tomás dice que no hay dos almas humanas simultáneas, la vital y la espiritual, ni que ésta última poseyera aspectos subordinados encaminados a animar el cuerpo físico, sino que alma-espiritual y cuerpo forman un todo substancial. Sin embargo, la una influye en el uno ( vivencias de orden espiritual) y viceversa ( le herencia biológica, la enfermedad, la limitación del tiempo sobre el mundo...)

Ahora, y para precisar las diferencias en relación a las almas sensitiva y vegetativa, sería conveniente recordar que el alma espiritual humana es anterior al cuerpo, las de los otros seres vivos surgen con su gestación. Es decir, en animales y vegetales la intención divina es que formen un todo perfectamente ordenado, pero sin individualidades caracterizadas por la conciencia, el entendimiento, la razón y la voluntad. Esto pertenece al ser humano, hecho a imagen y semejanza del Creador. De ahí la monstruosidad del aborto, del que no se percibe su daño. El ser humano concebido no es un gatito inoportuno, o una mala hierba que nos va a estropear el cesped. El ser humano engrendado es ya un ser humano en toda su dimensión, pues su espíritu lo ha otorgado Dios y el embarazo sólo es el proceso de completar su substancialidad única.

Mientras que por otro lado, el principio vital es propio de cada uno de los seres animados, no es colectivo, no forma parte de un supraorganismo, no existe Gaia. Y a partir aqui, las capacidades característicamente humanas entran en juego para descubrir que el Cosmos (toda la Creación, pues el término significa "orden"), está constituido por unas leyes universales: el espacio se va desenvolviendo él mismo (algo así como desenrrollándose) a medida que transcurre el llamado "tiempo de Hubble", que demuestra la expansión acelerada de los cuerpos en el espacio-tiempo; que el Universo es isotrópico y homogéneo (igual en todas partes); que el llamado "principio antrópico" es una realidad (está ordenado exprofeso para que exista el ser humano, cualquier alteración en su estructura y equilibrio lo haría absolutamente inhabitable), y todo es energía e información. La energía lo es todo en el ámbito de lo físico y la materia es sólo una de las posibles formas, y la información está en todos los seres que pueblan el Cosmos, desde los objetos mayores (galaxias) hasta las partículas elementales, pasando por el ADN de los seres animados. Y todo ello es preciso para que los acontecimientos y las cosas se hayan desarrollado como lo han hecho, y sigan haciéndolo hasta su final. Aquí no hay azares absurdos, ni los hechos suceden porque sí, tal y como pretenden los materialistas.

Para ir concluyendo, el alma humana pasa al mundo espiritual, claro. Y las almas sensitivas y vegetativas no. Pero, cuando mueren los seres vivos pierden su función, su misión corpórea finaliza, pero su principio vital, que no es espíritu, no se destruye. Se transformará, será energía sólo, y eso no es la disolución en la nada.

Es que el cuerpo del hombre también es materia y entonces su "alma material" (pura contradicción en los términos). Recuerdo, la materia es una de las posibles formas que puede adoptar la energía, de hecho se ha llegado ya a sostener que la materia es sólo pura apariencia.

El cuerpo del ser humano fallecido "vuelve al polvo", "polvo eres y en polvo te convertirás". Así, hasta el Juicio Final en el que los muertos resucitarán y se unirán a sus cuerpos para no volver a separarse jamás porque la muerte habrá sido vencida.

Es peculiar que de lo que sí podemos hablar con cierta seguridad, pues si fuera de otro modo de qué serviría la Fé, es del alma humana, del espíritu, del destino que espera al hombre renovado. Pero no podemos afirmar casi nada de lo que sucede con ese principio vital de los seres animados. Es absolutamente cierto que cuando mueren acaba su función en este mundo. Hasta ahí es donde llega nuestra comprensión y conocimiento.