Atentado terrorista en Francia ¿Seremos los siguientes?.

- Como muchos ya sabrán, hace unas horas, se ha producido en París un atentado terrorista que se ha cobrado la vida de mas de un centenar de personas, y ha producido mas de 300 heridos sin contar daños estructurales y daños colaterales de carácter social al resto de la población. Actualmente España ha sido recientemente amenazada junto a Rusia e Italia como próximos objetivos del DAESH/ISIS o Estado Islámico.

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7960&stc=1

- Se ha decretado la ley marcial y el cierre de fronteras. Actualmente Francia se ha sumado a la coalición impulsada por Estados Unidos con el propósito de combatir al ISIS, declarándole la guerra...Sin embargo uno no para de hacerse determinadas preguntas. ¿Por que Francia y no Alemania que es el centro neurálgico de Europa? ¿Por que sucede en países que muestran una tendencia a desentenderse de los intereses norteamericanos? ¿Por que Rusia? ¿Por que Estados Unidos financia al ISIS?...

- El Estado Islámico es financiado por Arabia Saudita y Estados Unidos de Norteamérica, sus principales campos de batalla son aquellos en los que Rusia guarda intereses geoestratégicos y políticos, así como en lugares donde las tropas Estadounidenses una vez estuvieron asentadas. Resulta irónico que un país que ataca directamente a los principales "aliados" de Estados Unidos, hallan sido financiados, armados y entrenados por miembros de dichos países, desestabilizando todos los pueblos musulmanes, creando tensión y dependencia política con Estados unidos y en última instancia fomentando que países que están al borde del desastre económico, tengan que verse implicados de manera directa en un juego sucio en el que cientos de Europeos mueren y miles de familias musulmanas son asesinadas al año. La verdad que da para pensar ¿Verdad?

¿Que opináis al respecto?

ΠΟΛΕΜΟΣ

La fantasía de seguridad y ocio ha desaparecido por un instante y Europa ha despertado de repente en el mundo real. No sé cuánto duraría esta vigilia si de los ciudadanos europeos dependiese, pero creo que nuestros enemigos se ocuparán eficientemente de alargarla.

Muchos jóvenes acudieron a un concierto a jugar a ser oscuros y allí encontraron auténtica oscuridad. Muchas personas acudieron a un estadio para ser espectadores y acabaron de protagonistas en el terreno de juego.

Nunca fue posible estar al margen.

Habrá que desprenderse de muchas cosas superfluas para sobrevivir como civilización, si es que esto lo sigue siendo. Pero lo bueno de los atisbos de apocalipsis es que ayudan a ver mejor lo superfluo.

Nuestro mayor problema es que somos una generación nacida en una de esas épocas rarísimas de la historia: durante un largo paréntesis de paz y bonanza material. No creo que estemos preparados para el retorno a la normalidad, pero rezaré por ello. En los cuerpos y en los espíritus, estamos en guerra. Nunca dejamos de estarlo. La guerra, en este mundo caído, no tiene fin. Ellos lo saben. A nosotros nos toca recordarlo.

https://elsosiegoacantilado.files.wo...pg?w=500&h=349




https://elsosiegoacantilado.wordpress.com/

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Habrá que desprenderse de muchas cosas superfluas para sobrevivir como civilización, si es que esto lo sigue siendo. Pero lo bueno de los atisbos de apocalipsis es que ayudan a ver mejor lo superfluo.

Nuestro mayor problema es que somos una generación nacida en una de esas épocas rarísimas de la historia: durante un largo paréntesis de paz y bonanza material. No creo que estemos preparados para el retorno a la normalidad, pero rezaré por ello. En los cuerpos y en los espíritus, estamos en guerra. Nunca dejamos de estarlo. La guerra, en este mundo caído, no tiene fin. Ellos lo saben. A nosotros nos toca recordarlo.

---

"Bienvenidos los tiempos difíciles por que serán la depuración de los cobardes", posiblemente estas palabras de José Antonio van a ser premonitorias, pues el lastre del que hay que desprenderse es el materialismo hedonista que impregna e infecta a medio mundo, el mismo que ha convertido a los hombres libres en "ciudadanos democráticos", o lo que es igual, en "hormigas obedientes" y sin valores de esta sociedad degenerada. Habrá que investirse de nuevo de "cruzadismo", pero del bueno, del que significa el retorno a la fe verdadera, al valor personal, al mismo que exige, llegado el caso, el sacrificio para así poder combatir a esta legión de demonios que desatados se están desparramando por el mundo.

Buscar culpables, encontrar a quienes han criado tanto cuervo que ahora nos quieren sacar los ojos, es la misión de otros. La nuestra es la de mirar hacia adelante, hacia el destino de la Humanidad que alumbra en un horizonte de tiempos apocalípticos y que no parecen ya lejanos. Entiendo perfectamente el horror que inspira esta idea y la impotencia añadida en los jóvenes que empiezan a ver su futuro no sólo como algo incierto a causa de la economía, sino con la desesperanza del que siente que no hay futuro. Y la desesperanza de otros muchos ante la perspectiva que espera a sus hijos. Así pues habrá que despojarse de todo lo superfluo, pues lo esencial pide paso para el rearme moral y el físico también. No me des un móvil inútil y si un fusil de asalto y enséñame como empuñarlo para defender mi fe y mi patria.

Ha llegado pues el momento de elegir, de optar entre la moral de un esclavo o la de un cruzado. Cuando lleguen las elecciones de diciembre mira a quien votas, si a los partidos con moral de esclavos o las opciones de los cruzados. Es momento de explicar a estos genocidas que afirman haber matado "cruzados", que no lo han hecho, que los asesinados en nombre de su falsa religión no son cruzados precisamente, sino esclavos de esta decadente sociedad. ¿Quieren cruzados? pues vamos a darles cruzados y todo empieza por las palabras antes que por los hechos.


¡Viva Cristo Rey!

El que no reza al Señor, reza al diablo

Luis Fernando, el 15.11.15 a las 12:22 PM


El fundamentalismo islámico parece empeñado en relacionar al actual Occidente con la cruz, con el cristianismo. En sus soflamas aparece en repetidas ocasiones la idea de que están luchando contra los cruzados. Parecen anhelar aquellos tiempos en que el Islam conquistó casi toda España y llegó a las puertas de Viena. Sin embargo, nada más lejos de la realidad.

Occidente hoy, especialmente la Vieja Europa, es un ejemplo de apostasía, no de fidelidad a sus raíces históricas. Aunque los padres de la Unión Europea eran cristianos, hoy esa Unión es más hija de la Viuda que de Dios Padre. Hablamos de un continente donde naciones enteras cayeron bajo el yugo del nazismo (que venció unas elecciones) y del comunismo, que se apoderó de la Gran Rusia ortodoxa -tercera Roma-. Y que pretende que el referente principal sean los principios de la Ilustración, que no solo fue anticristiana en su letra y espíritu sino en su aplicación práctica -p.e, masacre de la Vendée, cristeros mexicanos, II República española-. Ilustración, dicho sea de paso, que no era sino el hijo natural de la Reforma protestante. No es casual que el mayor avance del islam en el corazón de Europa se diera mientras la antigua Cristiandad era aniquilada por las guerras intestinas nacidas del cisma y la herejía luterano y sus derivadas.

La Europa de hoy no es la Europa de los grandes santos que la fundaron. Es la Europa del aborto, la poligamia a plazos (divorcios y adulterios), de la falta de práctica religiosa, etc. Sí, queda una gran masa de bautizados, pero en su mayoría han dejado a un lado cualquier atisbo de fe.

El papa Francisco, en su primera homilía como Obispo de Roma y sucesor de san Pedro, dijo, citando a Leon Bloy: «El que no reza al Señor, reza al diablo» porque «cuando no se confiesa a Jesucristo se confiesa la mundanidad del demonio». Pues bien, Occidente hace ya bastante tiempo que parece rezar más al diablo que al Señor. Y las consecuencias las tenemos a la vista.


El intento de Occidente de llevar su “democracia liberal” a los países islámicos ha fracasado, fracasa y fracasará indefectiblemente. Quienes proponen que dentro del Islam pueden vencer los moderados, los que creen que esa religión ha de pasar por un proceso de modernización que haga de la mismo un refrito de la secularización occidental, no parecen conocer bien su verdadera naturaleza. Ejemplos de ello los tenemos en Argelia, donde la victoria de los fundamentalistas en las elecciones supuso la reacción del ejército para retomar el poder. Lo tenemos más recientemente en Egipto, donde ha ocurrido lo mismo. Lo tenemos en Irak, en Libia, en Siria, donde lo que se opone a las dictaduras laicistas no es un islam democrático occidentalizado, sino un islam fiel a sus raíces históricas.

Ironías de la historia. Quien rechaza la religión verdadera puede acabar aniquilado por una religión falsa. Quien se ha querido librar del yugo ligero de Cristo, se puede ver aplastado por el yugo de los seguidores de Mahoma. Y no hay ejército terrenal que pueda impedir eso. Ciertamente se puede, y se debe, aplastar militarmente al Ejército Islámico. Se puede y se debe combatir el terrorismo yihadista. Pero no hay cruzado verdadero sin Cruz de Cristo. No hay reconquista posible al lomo del caballo de la masonería y sus valores. No hay triunfo factible que se base en las armas de la apostasía.

Occidente debe elegir entra la santidad cristiana o la muerte a manos de los suicidas del Islam. O frío o caliente. O vuelve a sus esencias, o será aniquilado.

Luis Fernando Pérez Bustamante


http://www.infocatolica.com/blog/cor...reza#more29713

Cita:

---

La Europa de hoy no es la Europa de los grandes santos que la fundaron. Es la Europa del aborto, la poligamia a plazos (divorcios y adulterios), de la falta de práctica religiosa, etc. Sí, queda una gran masa de bautizados, pero en su mayoría han dejado a un lado cualquier atisbo de fe.

---

- Lo primero que hay que precisar, es que la religión no es el mejor elemento para acotar que regiones son y dejan de ser. Antes del Cristianismo Europa era un país repleto de creencias, luego denota cierto desconocimiento atribuir el Cristianismo a Europa. El Cristianismo nació en Oriente Medio y se asentó en distintos lugares, entre ellos Europa, impuso su dominio contra las religiones ancestrales de pueblos que llevaban habitando Europa durante miles de años. Europa es mas antigua, y aunque a muchos les duela, el credo imperante durante muchos siglos deriva de las palabras de unos habitantes procedentes de Palestina, palabras reinterpretadas en una sociedad occidental. Muchos antes del Cristianismo, nuestros antepasados ya rezaban y veneraban a sus dioses.

- La palabra de Dios no es la panacea ni debe de constituir en ningún momento un ineludible patrón mediante el que las personas deban actuar en consecuencia ¿Por que una mujer no puede abortar? ¿Por que no pueden celebrarse los divorcios? ¿Por que he de ir a misa los domingos? ¿Por que he de creer si o si a pies juntillas? Eso es ignorancia pura y dura, y una profunda falta de respeto hacia la libertad de expresión, y la libertad espiritual de las personas. Si todos fuéramos tan extremistas como lo son muchos musulmanes, los Europeos actuales no seriamos mejores que quienes actualmente degollan de oreja a oreja impúnemente gente con distinto punto de vista frente a cámaras de televisión, colocan bombas, o secuestran a cientos de personas para después ejecutarlas. El Respeto no se exige, se gana, y para ganárselo, la iglesia debe de entrometerse en la vida de quienes no creen en la misma, a que históricamente, los mismos cristianos que eran echados a los leones durante el imperio Romano, se acabaron convirtiendo en quienes decidían quienes, mediante sus actos morían o vivían.

Cita:

---

Occidente debe elegir entra la santidad cristiana o la muerte a manos de los suicidas del Islam. O frío o caliente. O vuelve a sus esencias, o será aniquilado.

---

- Así no van las cosas, no se puede combatir la fe con mas fe, porque en ese caso los Europeos salimos perdiendo. Muchos países son profundamente laicos, afortunadamente como ya expresé mas arriba de mi intervención. No hay persona mas libre que aquella que halla la libertad espiritual, y tanto el Islam como el Cristianismo, impiden que tal efecto se suceda, por tanto, una sociedad libre espiritualmente, donde cada uno crea en aquello que mas le mueva progresará, y aquellos países que persistentemente traten de imponer un patrón espiritual sobre sus ciudadanos, dictando cada acto cotidiano en sus vidas demostrará un atraso equiparable a esa tendencia religioso feudal que han tomado muchos países de Oriente Medio.

- Lo que hay que hacer es quitar la máscara a muchos países que financian al ISIS y les dan carta blanca para invadir países, ejecutar, torturar y asesinar impunemente, y sobretodo darles carta blanca para atacar a cualquier país amparado mediante convenios o tratados internacionales, ya que los terroristas que atacaron Francia venían del Estado Islámico, financiado por potencias Occidentales. Nos estamos autodestruyendo a nosotros mismos al dejar que las políticas de países como Estados Unidos se impongan y dicten por encima de países soberanos como Francia, España, Grecia, Irlanda etc... lo que deben hacer, y los intereses económicos de unos pocos países están por encima de la vida de millones de Europeos, Latinoamericanos, Africanos, Asiáticos y por que no, gentes venidas de Oriente Medio.

- El peor enemigo de la fe, es la verdad, y la verdad es el credo de todo estado laico, todo el mundo decide sin ataduras religiosas ni políticas, todo el mundo es partícipe a la hora de decidir sobre su futuro, y todo el mundo que crea en la verdad sabe que la verdad está por encima de la fe, siempre lo ha estado, y siempre lo estará.

Ufff, al parecer otro hereje infiltrado en Hispanismo...

Cita:

---

Iniciado por Regino de Alarcón

- Lo primero que hay que precisar, es que la religión no es el mejor elemento para acotar que regiones son y dejan de ser. Antes del Cristianismo Europa era un país repleto de creencias, luego denota cierto desconocimiento atribuir el Cristianismo a Europa. El Cristianismo nació en Oriente Medio y se asentó en distintos lugares, entre ellos Europa, impuso su dominio contra las religiones ancestrales de pueblos que llevaban habitando Europa durante miles de años. Europa es mas antigua, y aunque a muchos les duela, el credo imperante durante muchos siglos deriva de las palabras de unos habitantes procedentes de Palestina, palabras reinterpretadas en una sociedad occidental. Muchos antes del Cristianismo, nuestros antepasados ya rezaban y veneraban a sus dioses.

- La palabra de Dios no es la panacea ni debe de constituir en ningún momento un ineludible patrón mediante el que las personas deban actuar en consecuencia ¿Por que una mujer no puede abortar? ¿Por que no pueden celebrarse los divorcios? ¿Por que he de ir a misa los domingos? ¿Por que he de creer si o si a pies juntillas? Eso es ignorancia pura y dura, y una profunda falta de respeto hacia la libertad de expresión, y la libertad espiritual de las personas. Si todos fuéramos tan extremistas como lo son muchos musulmanes, los Europeos actuales no seriamos mejores que quienes actualmente degollan de oreja a oreja impúnemente gente con distinto punto de vista frente a cámaras de televisión, colocan bombas, o secuestran a cientos de personas para después ejecutarlas. El Respeto no se exige, se gana, y para ganárselo, la iglesia debe de entrometerse en la vida de quienes no creen en la misma, a que históricamente, los mismos cristianos que eran echados a los leones durante el imperio Romano, se acabaron convirtiendo en quienes decidían quienes, mediante sus actos morían o vivían.



- Así no van las cosas, no se puede combatir la fe con mas fe, porque en ese caso los Europeos salimos perdiendo. Muchos países son profundamente laicos, afortunadamente como ya expresé mas arriba de mi intervención. No hay persona mas libre que aquella que halla la libertad espiritual, y tanto el Islam como el Cristianismo, impiden que tal efecto se suceda, por tanto, una sociedad libre espiritualmente, donde cada uno crea en aquello que mas le mueva progresará, y aquellos países que persistentemente traten de imponer un patrón espiritual sobre sus ciudadanos, dictando cada acto cotidiano en sus vidas demostrará un atraso equiparable a esa tendencia religioso feudal que han tomado muchos países de Oriente Medio.

- Lo que hay que hacer es quitar la máscara a muchos países que financian al ISIS y les dan carta blanca para invadir países, ejecutar, torturar y asesinar impunemente, y sobretodo darles carta blanca para atacar a cualquier país amparado mediante convenios o tratados internacionales, ya que los terroristas que atacaron Francia venían del Estado Islámico, financiado por potencias Occidentales. Nos estamos autodestruyendo a nosotros mismos al dejar que las políticas de países como Estados Unidos se impongan y dicten por encima de países soberanos como Francia, España, Grecia, Irlanda etc... lo que deben hacer, y los intereses económicos de unos pocos países están por encima de la vida de millones de Europeos, Latinoamericanos, Africanos, Asiáticos y por que no, gentes venidas de Oriente Medio.

- El peor enemigo de la fe, es la verdad, y la verdad es el credo de todo estado laico, todo el mundo decide sin ataduras religiosas ni políticas, todo el mundo es partícipe a la hora de decidir sobre su futuro, y todo el mundo que crea en la verdad sabe que la verdad está por encima de la fe, siempre lo ha estado, y siempre lo estará.

---

¿De dónde ha salido usted, señor "ilustrado"? Y es que su discurso huele a naftalina liberaloide por los cuatro costados. Mire, Europa NO EXISTÍA como tal antes del Cristianismo. Es tan elemental, "querido Watson" que fuera de los "limes" del Imperio, sólo había "bárbaros". Es el Cristianismo quien le da sentido a Europa, o sea, sin él sencillamente sólo estaríamos hablando del extremo occidental de Asia. Sería interesante saber de donde ha sacado sus "creencias", porque de ideas y conocimientos históricos, antropológicos, filosóficos y teológicos, cero sobre cero. Y ya no es que yo se lo afirme, es que se lo dicen a usted todos los investigadores habidos y por haber, ¿o cómo cree que se construye Europa, por los druidas? Europa es la suma de la Filosofía griega, el Derecho Romano el Cristianismo y la incorporación del Derecho germánico.

El problema de la Historia hoy en día no está en las fuentes, hoy más abundantes y asequibles que nunca; sino en que cualquiera que lea se cree en condiciones de realizar análisis sobre naturaleza de los acontecimientos, causas y consecuencias. Y no es así, el trabajo serio, es decir, el relativo documentación y el relativo a la hermeneusis no están al alcance del primero que llega. Además, hay un factor añadido determinante: ¿desde qué enfoque habla usted, del puramente historicista, el politológico, el de los procesos productivos determinantes de las relaciones socioeconómicas, el del puro pensamiento político ya sea filosófico o teológico,o tal vez desde el de la historia de las religiones?

Hay otras cuestiones, usted descalifica al autor del artículo, que escribe en un blog llamado Infocatólica, lo que supone que no va a decir lo que usted se ha sacado del sombrero. Por tanto es un católico el que habla. Y, para mayor enjundia, resulta que Hispanismo.org es un sitio Católico, Apostólico, Romano y usted sin enterarse de la media la mitad. Nos plantea todo, exactamente todo aquello que aquí se repudia y se rechaza. Y encima lo da por válido ¿por qué, por que lo dice usted y SU cultura de mierda liberaloide? ¿Y eso de la fe contra la fe, qué carajo es? ¿Cree que usted no es un fanático materialista? pues mírese bien en un espejo. Manifiesta estar a favor de la cultura de la muerte con su asqueroso aborto, ¿y porque es un genocidio? porque una mujer NO ES DUEÑA DEL SER QUE ESTÁ ENGENDRANDO, ¿ya? ¿ o hay algo que no se entienda?

¿Y Dios? Es el Creador de todo, así que sin Él no hay nada, ¿o es que usted uno más de tantos tarados que creen en esa cosa, en ese mito llamado AZAR? Algo sobre lo que no saben ni razonar. Creo que se ha equivocado de sitio, para lo que usted dice ya hay suficientes alcantarillas en la Red.

Cita:

---

Iniciado por brua

Ufff, al parecer otro hereje infiltrado en Hispanismo...

---

Si, últimamente parece una plaga.

Cita:

---

Iniciado por brua

Ufff, al parecer otro hereje infiltrado en Hispanismo...

---

Si hay algo que me repatea de este tipo de mensajitos a altas horas de la madrugada, es que hay que demorar la réplica punto por punto y ya no son horas.

Cita:

---

Iniciado por Regino de Alarcón

- Lo primero que hay que precisar, es que la religión no es el mejor elemento para acotar que regiones son y dejan de ser. Antes del Cristianismo Europa era un país repleto de creencias, luego denota cierto desconocimiento atribuir el Cristianismo a Europa. El Cristianismo nació en Oriente Medio y se asentó en distintos lugares, entre ellos Europa, impuso su dominio contra las religiones ancestrales de pueblos que llevaban habitando Europa durante miles de años. Europa es mas antigua, y aunque a muchos les duela, el credo imperante durante muchos siglos deriva de las palabras de unos habitantes procedentes de Palestina, palabras reinterpretadas en una sociedad occidental. Muchos antes del Cristianismo, nuestros antepasados ya rezaban y veneraban a sus dioses.

---

Lo primero que hay que precisar es que no tiene usted ni idea sobre lo que escribe. Independientemente de que haya una geografía de las creencias religiosas -para ello se hacen mapas a efectos de comprender de un vistazo sus distribuciones-, la religión Católica, que es a la que usted sin mencionarla se refiere, resulta que si, que recompuso el mapa geográfico de los pueblos y las naciones que se fueron configurando a lo largo de los siglos. La religión impregnó toda la Edad Media, ¿le suena eso de la visión teocéntrica del mundo? Tiene razón en que lo que a partir de los griegos clásicos se empezó a llamar Europa tenía muchas creencias ancestrales, tanto que algunas hundían sus raíces en las cuevas del Paleolítico, o en los "campos de urnas", con cosmovisiones del mundo que no eran sino pura superchería: adoración de las piedras, fuentes misteriosas, los rayos como signo del enfado de los dioses, y un largo etcétera de ignorancia supina. Y así, de un rincón de Oriente Medio un Señor llamado Jesús vino a explicar al mundo entero la realidad del ser humano y su relación en los planes de Dios. ¡Qué cosas más raras! Y como los antiguos habitantes de aquel proyecto secular en el que se iba a configurar Europa eran una manada de lelos, se tragaron aquél extraño mensaje que no hablaba de los espíritus arbóreos, ni de las ninfas de las aguas, cuando no de las orgías de los dioses en el Olimpo, o las cogorzas en el Valhalla y el cachondeo subsiguiente con las valkirias, todas en paños menores y enseñando chicha por todas partes. Pero no, no hay a quienes nos duela nada, salvo la mandíbula de tanto carcajearnos por las chorradas nocturnas de otros, no se si causadas por un exceso de sueño o por una copa de más.

Cita:

---

La palabra de Dios no es la panacea ni debe de constituir en ningún momento un ineludible patrón mediante el que las personas deban actuar en consecuencia

---

¡No, por favor! nada, nada, ¿para qué vamos a considerar el Derecho natural, o la Moral, o esa primera Declaración, y casi diría que única, de Obligaciones del Hombre, de cuyo cumplimiento devienen todos los derechos? bueno, casi todos o una buena parte, porque hay cada mamarrachada llamada "derecho de" o "derecho a" que apesta. Pero no, no hay que preocuparse, si total después de este mundo nos vamos a la sopa de partículas infinitesimales y nos integramos en el paraíso cuántico".

Cita:

---

¿Por que una mujer no puede abortar?

---

Porque es un crimen de lesa humanidad. Se mata a un ser humano, en el momento más delicado de su existencia, cobarde e injustamente, sin derecho a defensa alguna y por parte de individuos que se autoerigen en jueces y verdugos.

Cita:

---

¿Por que no pueden celebrarse los divorcios?

---

¿Y quién dice que no fuera de la Iglesia Católica? Dentro de Ella, no, el matrimonio es un sacramento de por vida y quien se casa por el Derecho canónico ya sabe lo que hay previamente, y si no que aprenda a leer. A cambio, puede ir al primer concejal que encuentre, o a la primera "capilla" de Las Vegas con réplica de Elvis Presley para que le den un certificado de matrimonio de la Srta Pepis.

Cita:

---

¿Por que he de ir a misa los domingos?

---

¿Y a usted quién le obliga, sus padres? porque yo no conozco a nadie con un kalasnikov detrás obligando a entrar en una iglesia.

Cita:

---

¿Por que he de creer si o si a pies juntillas?

---

Puede usted creer en Carlitos y Snoopy, si eso le place.

Cita:

---

Eso es ignorancia pura y dura,

---

Visto lo visto hasta ahora, si, la suya.

Cita:

---

y una profunda falta de respeto hacia la libertad de expresión,

---

Y de educación, como la de usted que nos viene con pretensiones de imponernos su peculiar concepto de las cosas, vamos puro dogmatismo materialista.

Cita:

---

y la libertad espiritual de las personas

---

Se olvida usted de la ataraxia que produce esnifar cualquier hierbajo.

Cita:

---

Si todos fuéramos tan extremistas como lo son muchos musulmanes, los Europeos actuales no seriamos mejores que quienes actualmente degollan de oreja a oreja impúnemente gente con distinto punto de vista frente a cámaras de televisión, colocan bombas, o secuestran a cientos de personas para después ejecutarlas.

---

Claro, claro, por eso los "europeos" de los que usted habla sólo provocaron dos guerras mundiales que se llevaron por delante una minucia de 90 millones de muertos, aparte de lisiados, tarados, impedidos, castrados, arruinados por generaciones..., ¡nada, nada! y eso sin contar con revoluciones, conquistas en otras partes del mundo a base de cañonazos, tráfico de esclavos, y un sinfin de lindezas, porque no son equiparables a esos locos musulmanes. Curiosamente todos estos acontecimientos tenían lugar sin la Cruz y sin "las palabras de esos palestinos".

Cita:

---

El Respeto no se exige, se gana,

---

Pues mire usted, se enseña, algo que hacían en la antigua Roma antes de los césares. Y cuyos principios adoptó el Cristianismo y que llegaron incluso hasta el Siglo XX gracias a él y que hoy ni se conoce, tal como se puede comprobar a diario en cada calle, esquina y hasta casi en cada casa.

Cita:

---

y para ganárselo, la iglesia debe de entrometerse en la vida de quienes no creen en la misma

---

Supongo que quería decir "la iglesia NO debe entrometerse... Pues mire, "iglesia" al ser institución se escribe con mayúscula, Iglesia, tal como establecen las reglas de la ortografía de la lengua Castellana y se lo recuerdo porque como va usted de culto. Pero si consideramos, además, de que se trata de una institución formada por más de mil millones de fieles cuyo conjunto todos SON Iglesia y que pagan sus impuestos, pues si, tenemos derecho a insmiscuirnos en todo lo que consideremos oportuno, ¿algún problema?

Cita:

---

a que históricamente, los mismos cristianos que eran echados a los leones durante el imperio Romano, se acabaron convirtiendo en quienes decidían quienes, mediante sus actos morían o vivían.

---

Será que tuvieron buenos maestros en eso. Pero supongo que dispondrá usted de información privilegiada para hacer semejante acusación, porque yo también puedo suponer que unos cuantos que pudieron sentir el látigo, seguro, seguro que se lo ganaron a pulso, ¿o hay algún motivo para que no fuera así? En cualquier caso, a la hora de "analizar" cualquier hecho, situación o condición de tiempos pretéritos, hay que dejar los prejuicios contemporáneos de la culturilla de la calle en la puerta.

Cita:

---

Así no van las cosas, no se puede combatir la fe con mas fe, porque en ese caso los Europeos salimos perdiendo

---

Claro, yo también soy partidario de usar los cañones y una vez laminado el suelo, sentarme a negociar: "tú allí y yo aquí". No es difícil, salvo por el mariconeo que llevamos décadas soportando a cuenta de tanto laicismo decadente, o sea, sin fuerza moral ni convicción, sólo por cobardía y por mantener oscuros y espúrios intereses de unos pocos y toda la recua de idiotizados detrás.

Cita:

---

Muchos países son profundamente laicos, afortunadamente como ya expresé mas arriba de mi intervención.

---

Si, si, profundísimamente además. Por ejemplo, la felizmente extinta atea URSS después de 70 añazos de tiranía laicista, resulta que había más cristianos que antes. Si, sin duda, como la Francia revolucionaria surgida de un genocidio (se cargaron 300.000 inocentes) que, pese a todo, aún conserva amplias bolsas de catolicidad.

Cita:

---

No hay persona mas libre que aquella que halla la libertad espiritual, y tanto el Islam como el Cristianismo, impiden que tal efecto se suceda

---

En primer lugar no mezcle las churras con las merinas, o sea, NO SON IGUALES CRISTIANISMO NI ISLAMISMO, y se nota que no tiene usted ni repajolera acerca de ellas. Y, en segundo término, hable por usted, vamos que será usted quien siendo un esclavo moral se cree libre, pero eso USTED, NO hable por otros, por que eso es una FALACIA.

Cita:

---

por tanto, una sociedad libre espiritualmente, donde cada uno crea en aquello que mas le mueva progresará, y aquellos países que persistentemente traten de imponer un patrón espiritual sobre sus ciudadanos, dictando cada acto cotidiano en sus vidas demostrará un atraso equiparable a esa tendencia religioso feudal que han tomado muchos países de Oriente Medio.

---

Si, como la sociedad única del NOM que se está imponiendo, esa tiranía totalitarista que impone hasta cómo hay que mear y donde. Esa es SU SOCIEDAD LIBRE. Ve como no entiende una mierda de lo que dice.

Cita:

---

Lo que hay que hacer es quitar la máscara a muchos países que financian al ISIS y les dan carta blanca para invadir países, ejecutar, torturar y asesinar impunemente, y sobretodo darles carta blanca para atacar a cualquier país amparado mediante convenios o tratados internacionales, ya que los terroristas que atacaron Francia venían del Estado Islámico, financiado por potencias Occidentales. Nos estamos autodestruyendo a nosotros mismos al dejar que las políticas de países como Estados Unidos se impongan y dicten por encima de países soberanos como Francia, España, Grecia, Irlanda etc... lo que deben hacer, y los intereses económicos de unos pocos países están por encima de la vida de millones de Europeos, Latinoamericanos, Africanos, Asiáticos y por que no, gentes venidas de Oriente Medio.

---

¿Y esto se le ha ocurrido a usted solito o lo ha leído en alguna parte? Aparte de que podamos estar de acuerdo en algo, el ISIS no está invadiendo a nadie, porque carece de fuerza militar y de población para ello. Lo que hace es cometer actos terroristas suicidas, pero como las felices y profundas sociedades laicas están amariconadas, son incapaces de reaccionar.

Cita:

---

El peor enemigo de la fe, es la verdad, y la verdad es el credo de todo estado laico, todo el mundo decide sin ataduras religiosas ni políticas, todo el mundo es partícipe a la hora de decidir sobre su futuro, y todo el mundo que crea en la verdad sabe que la verdad está por encima de la fe, siempre lo ha estado, y siempre lo estará.

---

Aparte del discurso tipo anarco-podemita final, el peor enemigo del hombre es el ateísmo, ya que constituye la destrucción del espíritu y es terrorismo moral que deja a cada individuo sin esperanza alguna, ¿para qué esforzarse en nada sublime si todo deja de existir con la muerte? No sabe usted ni donde tiene la mano derecha.

Con tanto rollo laicista me olvidaba decir que es mi derecho creer en la Santísima Trinidad, en la Santísima Virgen María, en la Santa Católica y Apostólica Iglesia, en la Tradición, el Dogma y la Doctrina. Y como es mi derecho, no me da la gana de ceder ni un milímetro ante las mentecateces de tanto imbécil laicista, ateo ignorante, o agnóstico pedo. ¿Algún problema? Así que todos ellos guárdense sus opiniones que aquí no los hemos convocado o llamado.

En una cosa no estoy de acuerdo con el artículo: en no tratar de acabar con el Islam con el mismo veneno con el que han acabado con el cristianismo: el laicismo, la ilustración, DDHH...hay reformadores laicos dentro del islam mejor apoyarlos y destruir desde dentro el Islam que mediante una guerra mundial. No solo para evitar un desastre nuclear o algo peor, sino por la diluida Cristiandad no están en condiciones de afrontar esa batalla ahora mismo. Podemos tener al laicismo de aliado parcial.

- Pues estupendo, es lo que quiero, que usted crea en lo que le venga en gana, al contrario de lo que ha deducido de mis intervenciones. A mí me da igual si uno es Musulmán, Cristiano, Budista o es agnóstico, cada cual está en su pleno derecho a creer en lo que le venga en gana. Del mismo modo en que usted está en su derecho de creer en la Santísima Trinidad, yo estoy en mi pleno derecho para no creer, y créame válgame la redundancia que mis motivos tengo.

- Europa le insisto, ya existía antes de que la religión cristiana se IMPUSIESE en la misma. No le estoy hablando de una Europa política, si no de una Europa geográfica. ¿O acaso antes Europa descansaba bajo las turbulentas aguas del atlántico?. Griegos, Romanos, Celtas, también poseían sus propias religiones, y es bien sabido que pese a lo retrasadas que te puedan parecer, tanto Griegos como Romanos fueron pioneros en fomentar aspectos mucho mas profundos como la filosofía, la cual deposita las preguntas que mas tarde la ciencia ha de contestar. Y es curioso el tremendo daño que el Cristianismo infligió al tejido social y al tejido científico. Europa estuvo durante cientos de años hasta la llegada de la revolución francesa en una edad oscura llena de supersticiones. Aunque si es cierto que las guerras "muchas de ellas de carácter religioso" ralentizaron el inevitable avance de nuestra sociedad, la iglesia con sus políticas restrictivas, sus persecuciones masivas, y la perdida de cientos de conocimientos considerados paganos, de incalculable valor para la ciencia aportaron su gran granito de arena.

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7961&stc=1

- Cientos de años donde se mantuvo a millones de personas bajo una profunda ignorancia, y todo mediante una de las mas poderosas armas que el hombre posee a la hora de doblegarse a si mismo "El miedo", es el caso de la invención del infierno. La biblia no menciona el infierno apenas, y ni siquiera se refiere al infierno cuando lo hace. En Romanos 6-7 "Si, me he leído la biblia" se habla de como tus pecados son absorbidos, en Juan "3-36" se menciona que quienes no crean en Dios, no verán la vida eterna. En Judas "1-7", Hace alusión a Sodoma y Gomorra, no al infierno per sé. De hecho, la idea de un castigo eterno es absurdo ¿En que cabeza cabe infligir un daño eterno e insoportable a un alma con el fin de purgar sus pecados?. ¿Acaso no se habla en el Antiguo testamento del ojo por ojo diente por diente?, en la mayoría de las religiones, incluyendo la Egipcia, la Sumeria, la Romana, la Griega, de todo tipo... no establece que exista un lugar donde una persona expié un pecado eternamente, si no que todo daño infligido se infligirá en la medida en que fue hecho. Siguen existiendo cismas sobre este asunto, y es que esta adoptó y se basó en religiones donde se hablaban de lugares como El tártaro, El hades, el Geena, de hecho el Infierno nace a partir de la idea de un filósofo griego si si "GRIEGO", ni mas ni menos que Platón, que fue adoptada por Dante posteriormente. Ya el papa juan pablo II declaró en el año de mi nacimiento "1992" "que el infierno es simplemente un estado de autoexclusión de la iglesia, nada mas ni nada menos"

- El ateismo y la espiritualidad son dos conceptos totalmente distintos, mismamente yo, soy una persona espiritual y atea. "Ser espiritual es inevitable, solo que cada cual lo interpreta a su propia manera. Los cristianos creen que se es espiritual porque se tiene un alma gracias a Jesucristo, yo soy espiritual porque me maravillo ante el universo que soy incapaz de comprender." Lawrence Krauss: Doctor de Física Teórica.

- Actualmente muchos países musulmanes viven bajo la doctrina mas estricta del Islam, lo que les ha impedido un desarrollo social y económico armonioso respecto al de otros países. Dichos países son el ejemplo de lo que una sociedad contemporánea NO debería de ser. Imponer a toda una sociedad unos dogmas absurdos, solo trae ignorancia y fanatismo. La religión debería de ejercerse en un estado espiritual exclusivamente personal donde cada cual tuviera su propia concepción de la realidad, nadie es nadie ni tiene derecho a decirte lo que debes y no debes hacer, ni como debes de interpretar un libro. La biblia, debe ser reinterpretada por uno mismo, sin estar sujeto a un patrón eclesiástico que te impida ver mas allá de tus narices...eso para mi es la libertad espiritual.

- Durante la lectura de la biblia encontramos que Dios "ese ser bondadoso" actúa de una manera altamente prepotente contra su creación, destruyendo a todo aquel que se revela. Dios en toda la biblia envió serpientes, leones, osos, destruyó ciudades enteras y trajo diluvios que extinguieron a mas del 80 por ciento de los seres vivos del planeta, irónicamente Satanás con carta blanca de Dios, como aparece reflejado en Job 1:1 asesinó a 10 personas fruto de una tétrica apuesta.

- En España por no creer en Dios, siendo un país laico, te pueden como mucho insultar, o faltar, un ejercicio muy habitual entre personas como tú, lo lamento, a los echos me remito. En los países musulmanes te pueden rechazar socialmente e incluso degollar en el peor de los casos, eso me recuerda a una cita de Sigmund Freud. "La sociedad progresa, hoy queman mis libros, siglos atrás me habrían quemado a mí".

- Como dato meramente anecdótico, constato que existe una tendencia entre la riqueza de un país y la cantidad de creyentes a excepción de Estados Unidos por ser la primera potencia económica según un estudio de la Pew Research Center. Esto tiene cierto sentido si lo analizamos desde un punto de vista social, una sociedad que no permanece atada a ningún credo, que no es juzgada por una entidad ni por un grupo social afín a esta y cuyos intereses económicos no están relacionados tiende a evolucionar.

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7962&stc=1

Cita:

---

Iniciado por Regino de Alarcón

- Pues estupendo, es lo que quiero, que usted crea en lo que le venga en gana, al contrario de lo que ha deducido de mis intervenciones. A mí me da igual si uno es Musulmán, Cristiano, Budista o es agnóstico, cada cual está en su pleno derecho a creer en lo que le venga en gana. Del mismo modo en que usted está en su derecho de creer en la Santísima Trinidad, yo estoy en mi pleno derecho para no creer, y créame válgame la redundancia que mis motivos tengo.

---

No si yo he entendido perfectamente a usted con quien no comporto prácticamente nada salvo tres lugares comunes, pero usted no parece entender que este es un foro CA-TÓ-LI-CO, es decir, que los discursos como el suyo no tienen cabida, así se ha mantenido por 10 años y así queremos que siga manteniéndose. Es muy fácil, hay sitios de ateos para ateos, hay sitios de musulmanes para musulmanes, hay sitios de muchos tipos y clases y hay sitios de católicos para católicos y éste es uno de ellos.

Respecto al resto, que me da igual, ahora no dispongo de tiempo para contestar debidamente, pero ya lo haré esta tarde.

Pero ¿usted de qué va, oiga? ¿Usted no sabe que la religión cristiana, y en concreto la Iglesia Católica ha creado la cultura occidental? ¿Ha creado la universidad, los hospitales, la beneficencia, las primeras ACADEMIAS CIENTÍFICAS, como por ejemplo la Accademia dei Lincei, en Roma, a la que pertenecía el mismísimo Galileo. Que no fue perseguido por sus ideas, sino por ponerse chulo; apenas si hizo otra cosa que desarrollar lo que ya habían ido exponiendo desde hacía varios siglos el obispo Nicolás Oresme, el cardenal Nicolás de Cusa o el canónigo Copérnico (cuyas teorías se enseñaban abiertamente en la Universidad de Salamanca, en la supuestamente cerrada e inquisitorial España). Cosa que fácilmente puede comprobar leyendo a dichos autores. ¿Dónde está el oscurantismo y la cerrazón a la ciencia? Mire usted, todas esas teorías de Andrew Dickson White y otros protestantes estadounidenses del siglo XIX están más que superadas. Y son INSOSTENIBLES. Pero ya sabemos: calumnia, que algo queda.

Por cierto, la Iglesia también ha sido pionera en cuanto a derechos humanos, a la abolición de la esclavitud y la dignificación y buen trato de la mujer. Todo ello perfectamente documentado, a pesar de tanta leyenda negra. En cambio, si nos ponemos a hablar de los frutos de la Ilustración, el liberalismo y el alejamiento en general de Dios, mejor no hablemos.

Uf, no sé qué pasa últimamente, otro troll que se mete y secuestra un hilo llevándoselo por donde quiere.

Retomemos el tema inicial con un excelente análisis de (quién si no) Antonio Moreno Ruiz:



PARÍS Y LOS HIPÓCRITAS

Imagen de ecodiario.eleconomista.es

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/i...w3nsnAKdBjrHuz

Por Antonio Moreno Ruiz

Historiador y escritor

Desde hace mucho tiempo, se masca la tragedia. Este fin de semana Europa se acostaba con un terrible atentado perpetrado en París, la capital de la bel France que se acicalaba entre discotecas. Algo similar a lo ocurrido con las Torres Gemelas de Nueva York o con los trenes de Madrid. En todos estos casos, los actores suelen ser los mismos: Locos islamistas. Por lo menos, eso nos dicen. Y ahora, copiando los modelos angloamericanos, salen "teólogos de todas partes", haciendo "análisis" a cual más pesado. Y es que nuestra generación tiene unos conocimientos absolutamente deficientes sobre cuestiones teológicas y filosóficas, y no digamos "históricas", por más que el personal vaya de sabio por la vida por mor de haber leído a chuflas como Dan Brown.

Con cuestiones de teología y política de andar por casa, podemos decir lo siguiente, apelando a la tradición de la Cristiandad:

-Existe la teoría de las dos espadas: Iglesia/Monarquía. Los "dos poderes", si se quiere, secular y espiritual, aun en comunión, pero con diversidad de funciones. Esa ciencia política ayudó mucho a desenmarañar el cesaropapismo, aunque siempre quedaron restos.

-Y por supuesto, San Pablo nos deja muy claro que a los cristianos no nos está autorizado hacer el bien a través del mal.

Pues bien: Si gracias a la leyenda negra anticristiana, muchos pueden pensar que en nombre del cristianismo se han hecho barbaridades; por lo menos que esta masa acrítica que parece caballo de buena boca vaya sabiendo que en el islam no existe nada de las "dos espadas". Y en el islam muy expresamente se autoriza a hacer un supuesto bien a través del mal, así como se autoriza a mentir. Maquiavelo se queda en pañales al lado de Mahoma.

Pero nada, seguro que muchos seguirán haciendo mil elucubraciones sobre la "religión". Ya que todo el mundo se cree teólogo y filósofo y lo que haga falta, algunos leerán el Corán, otros sacarán cosas del Antiguo Testamento... Pero ni han entendido ni entenderán nada. Porque esto se trata, amén de un problema teológico (que por supuesto), filosófico y político, de una cosmovisión. Que es una manera de entender el mundo, la vida. Que no todo se arregla con "educación". Que el "optimismo científico-ilustrado" es un fracaso anunciado desde el siglo XVIII. Que esta marea musulmana establecida en Europa desde hace generaciones ni se adapta ni se va a adaptar. Y que este sistema y esta sociedad, que nos ha convertido en cobardones sin capacidad de reacción, ya no dan más de sí. Ahora vendrán lacitos, vendrán banderitas, vendrán conciertos, velitas... Pero el problema seguirá estando. Y "curiosamente", esos islamistas criminales por los que se horrorizan seguirán siendo subvencionados y entrenados por las potencias dizque democráticas.

Islamistas criminales que, al igual que con lo de las Torres Gemelas, sus cuerpos no aparecen pero sí sus pasaportes...

Y Putin, es muy agresivo, muy expansionista... ¡Comunista y todo, dicen algunos!

Y es que es para alucinar lo fácil que se deja hipnotizar el personal a través de la psicosis de masas. Con este brutal atentado en París, ya hay más de uno y más de dos pidiendo que se arrase Siria. Y el caso es que ya se ha arrasado Siria, un país pacífico y próspero a pesar de estar invadido por Israel; un país donde los cristianos no tenían ningún problema; donde había unas procesiones que en nada envidiaban a las de Andalucía, Nápoles o Huamanga. También se ha arrasado Irak, Afganistán y Libia. Y en todos estos casos, la República Francesa ha intervenido activamente, cuando no a través de su ejército, subvencionando a los asesinos islamistas que ahora han matado en París a 160 personas. Y sin embargo, hay quien quiere arreglar esto con más del sistema; más romanticismo progre; más, más todavía, como si ya no tuviéramos bastante... El mismo sistema de "puertas abiertas" y "refugees welcome"...

Desde luego, por más que intento buscarle la lógica, no la encuentro.

Por cierto, ¿nadie sabe que ha habido un atentado similar en el Líbano, otro país destruido por los "aliados de Occidente"; esos mismos "aliados", reitero, que han cometido la brutal masacre en una Francia que los ha financiado y entrenado?

¿Hemos reflexionados sobre las palabras de Bachar Al Assad, quien lleva advirtiendo hace años que si la Europa occidental no dejaba de apoyar a los terroristas, esto acabaría pasando en su suelo? ¿Esto que ya lleva pasando cinco años en Siria?

En fin, ahora vendrán lamentos y culpas. Las culpas, valga la redundancia, se echarán en la religión, sin reparar en los millones de muertos acaecidos directamente por la gestión atea/laicista, desde la Revolución Francesa a nuestros días. ¡Están ateos, progres, liberales y etc. como para dar lecciones de moral!

¿Soluciones? No hay una varita mágica. Pero lo cierto es que, por ejemplo, gracias al apoyo aéreo que Rusia le está brindando a la República Árabe de Siria, con su consentimiento y respetando al legítimo gobierno de Bachar Al Assad, muchos sirios han conseguido volver a sus hogares y hay objetivos del Estado Islámico que han sido destruidos. Por hay ahí que empezar.



Imagen de www.bbc.com
http://ichef.bbci.co.uk/news/ws/660/...p_nocredit.jpg



En este lío nos ha metido la Europa moderna e inconsciente. Antaño, tanto España (y Portugal) por el Occidente como Rusia por el Oriente ejercieron de muro de contención. El moro siempre ha temido y odiado al español y al portugués, y lo mismo puede decirse del tártaro con respecto al ruso. Y es que España ha sido el país que más y mejor ha derrotado al islam religiosa, política y militarmente. Y esto por lo visto no se nos perdona desde la Europa dizque civilizada e ilustrada...

Otrosí, la presencia ibérica en África es milenaria; sin embargo, el colonialismo del XIX y la farsa descolonizadora del XX ha provocado un desorden cuya magnitud todavía nos atenaza. La República Francesa sigue actuando como potencia colonialista descarada mientras que España y Portugal tuvieron que irse de África, y con guerras y amenazas de las mismas potencias que hacen y deshacen sin que nada ni nadie las contenga. Así borraron nuestra experiencia histórica. Así hacen y deshacen a su antojo, siendo que la Europa occidental sea uno de los sitios donde menos libertad haya del mundo, para encima pretender vender justo lo contrario. Por ello, hay que denunciar a los poderes que en nuestros días han ayudado a que el Estado Islámico llegue donde llegue; poderes que son herederos de las canalladas de un pasado todavía reciente. Y entre esos poderes está la República Francesa. Estos gobernantes tiranos, que pretenden enfrentarnos con Rusia con mentiras mediáticas y sanciones comerciales, planearon hace años, luego de la invasión de Irak, las "primaveras árabes" y la invasión de Siria e Irán. Creían que Siria caería como cayeron Túnez o Libia, pero se equivocaron. Por un lado, la estructura política siria está muy bien compactada. Por otro, tuvo apoyo en la retaguardia desde el Hezbollah, auténtico ejército por encima de naciones-estados; por otro, el apoyo solapado de Rusia que por fin se ha materializado. Siria e Irán no son peleles. Pero el sistema necesita invadirlos por su geoestrategia y su petróleo y por mil cosas más. Trazó este sangriento plan hace años y ya no tiene más propaganda, porque sus burdas mentiras han caído por su propio peso. Y ya no sabe qué hacer, y muy seguramente, apelará a utilizar a las víctimas de esta barbarie para sus nauseabundos proyectos. Y si no, atentos:

¿SERÁ QUE EN LOS PRÓXIMOS DÍAS VEREMOS LA JUSTIFICACIÓN DE LA INVASIÓN DE SIRIA E IRÁN, ASÍ COMO UNA NUEVA OLEADA DE "REFUGIADOS" EN EUROPA?

Tiempo al tiempo. Y que Dios nos coja confesados.

Como dijo Blas Piñar QEPD refiriéndose hace muchos años a la política estadounidense: ¡Hipócritas!

Y que descansen en paz las víctimas. Y atentos, que estamos en alerta. ¡Y Rusia no es nuestra enemiga!


RAIGAMBRE

Cita:

---

Iniciado por Regino de Alarcón

- - En España por no creer en Dios, siendo un país laico, te pueden como mucho insultar, o faltar, un ejercicio muy habitual entre personas como tú, lo lamento, a los echos me remito. En los países musulmanes te pueden rechazar socialmente e incluso degollar en el peor de los casos, eso me recuerda a una cita de Sigmund Freud. "La sociedad progresa, hoy queman mis libros, siglos atrás me habrían quemado a mí".

---

Aun no teniendo ese tiempo, no voy a pasar por alto este párrafo:

1.- España no es un país laico, sino ACONFESIONAL , según rezza la vigente Constitución. De manera que ya está bien de mentiras, o eso o a consultar un diccionario para aprender la diferencia.

2.- España es un país mayoritariamente católico, según los datos de las encuestas de población que se publican y que reflejan que el 75% lo es. Y no hablo de bautizados cuya cifra saldría de la comparación entre partidas de nacimiento y partidas de bautismo, sino de las respuestas de los encuestados que así se consideran.

3.- Para insultar no hace falta usar términos de grueso calibre o malsonantes, se puede hacer con afirmaciones como las suyas con su tono ridículamente autosuficiente, sentando cátedra e incurriendo en la habitual falacia de la extensión, o sea, haciendo general lo que no es más que una opinión particular, ¿o es que hay que reproducir todas las descalificaciones absurdas que ha expresado? Luego no recibe más que lo que siembra.

4.- Me traen al pairo los cuadritos que cuelga, ya que absolutamente todas las encuestas pueden ser "cocinadas", es decir, elaboradas de tal modo que los encuestados respondan los resultados que se quieren obtener a través de preguntas inducidas y filtradas. Por otro lado, esos resultados que ha puesto pueden proceder de estudios de sondeo elaborados por empresas ateas o para atender intereses de todo tipo.

5.- Una buena cita de un pseudocientífico, (busque la entrada en la Wiki y allí se encontrará con el Psicoanálisis) perteneciente a la absurda Escuela de Viena, absolutamente desacreditada ya a aprtir de POPPER. la cuestión es que a él nadie lo quemó, claro, pero él si ha destrozado moralmente a mucha gente con sus patrañas.

6.- ¿Y a USTED quién le ha dado permiso para tutearme? ¿Acaso me he dirigido yo a usted de ese modo? ¿Usted qué sabe de mi, quién, qué o cómo soy, es que acaso me conoce? Pues si yo no lo tuteo, a mi me trata en los mismos términos.

- También queda vigente en nuestra constitución artículo 16:3 "Ninguna confesión tendrá carácter estatal" y no paramos de asistir al incumplimiento sistemático por parte de altos cargos de nuestro país, desde presidentes hasta figuras reales.

- Mis estadísticas pueden estar igual de erradas que aquellas que citas y que revelan supuestamente que el 75 por ciento de los encuestados son católicos. Según el periódico el Diario, un 70 se declara católico, un 55 no va a la iglesia, y menos del 20 por ciento a misa los domingos. "El censo más exacto, el que mejor muestra el verdadero número de seguidores de la jerarquía católica en España, es el de la casilla del IRPF: solo el 35% de los contribuyentes se declaran católicos en la intimidad de sus impuestos. Son poco más de un tercio, a pesar de que España es un país donde apoyar fiscalmente a la Iglesia sale gratis."

- Te invito a que vuelvas a leer nuevamente mi primer comentario en alusión a tus intervenciones y me digas en que momento te he faltado al respeto explícitamente a tí. De hecho una de las razones por las cuales me registré fué para aportar información de carazter histórico y para participar en esta sección "Noticias", si me buscas la lengua y te vas a rebajar a insultar, dar pataletas, adoptar una postura prepotente y pedante te recomiendo que te desentiendas de lo que escribo, que sería lo mas inteligente que uno podría hacer cuando ni le va ni le viene lo que le escriben.


- ¿Dices que busque en wikipedia? Ahora entiendo cual es la base, la piedra angular de todas sus afirmaciones...Sigmund Freud es una de las mayores figuras intelectuales del siglo XX y es padre del psicoanálisis, fué un pionero en su terreno, independientemente de que sus métodos a dia de hoy resulten obsoletos.


- ¿Acaso necesito permiso para tutearle? Usted no se ha cortado ni un solo pelo en faltarme al respeto, haber si encima de prepotencia, hipocresía jajaja.

__________________________________________________________

https://www.youtube.com/watch?v=J70E1xPlEcM
https://www.youtube.com/watch?v=37jGJfG4DCY&feature=youtu.be

- En síntesis, la mala gestión promovida por Obama y Hillary Clinton en Oriente Medio propició y fomentó la aparición de grupos islámicos extremistas, el actual ISIS, quien es y ha sido financiado entre otros países por Estados Unidos, lo que implica que a su vez fueron financiados por países asociados mediante convenios y tratados con EEUU como son Arabia Saudita o Israel entre otros. Las armas de última generación, especialmente misiles, así como vehículos e instrucción militar apuntan a que sus fuentes de financiación estriban en Occidente.

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7963&stc=1

- Algo también verdaderamente extraño centrándonos en el atentado, es que el propio ministro galo, iba a reunirse con el partido socialista en nuestra capital para abordar una serie de temas el sábado 14 de noviembre. Lo verdaderamente curioso es que horas antes del atentado este ministro galo dijo que no iba a presentarse por problemas de agenda, lo cual desvela que la inteligencia Francesa pudiera haber sabido algo antes del atentado.

- Denis Plaud, periodista de la CNN estaba en el lugar de los hechos e hizo énfasis en una serie de detalles bastante sorprendentes. El primero es que los asaltantes eran personas normales, corrientes, no gritaban absolutamente nada, y solamente se limitaban a disparar durante un tiempo aproximadamente 10 minutos. Vestían ropa negra y tenían la cara descubierta. Al parecer se pudo identificar a uno de los asaltantes gracias a uno de los pasaportes encontrados, y se llegó a descubrir que se trataba de un sujeto de nacionalidad siria.

Fuentes:
Manuel Valls planta a Pedro Sánchez
Inside the Bataclan: 'A bloodbath,' witness says - CNN.com

Encima no tiene ni idea de la más básica ortografía: confunde "a ver" con "haber", cuando dice: "Haber si encima de prepotencia, hipocresía".

Nos vemos en el matadero

Juan Manuel de Prada


· Cuando Rusia lanzó su campaña en Siria, Francia escenificó con mucho aspaviento su oposición.


El presidente sirio Al Assad, después de deplorar los atroces atentados de París, ha recordado que lo que el viernes sucedió en la capital francesa ocurre cada día en Siria desde hace cinco años, ante la indiferencia de las plañideras que hoy lloriquean y ayer se tapaban los oídos cuando el mismo Al Assad advertía: «Pronto veremos cómo las naciones occidentales que apoyan el terrorismo pagarán un alto precio; y muchas de ellas entenderán tarde, e incluso demasiado tarde, que la batalla que el pueblo sirio libra para proteger su patria se extiende más allá de sus fronteras, para defender también a gentes de otras naciones que en el futuro pueden ser víctimas del mismo terrorismo».
Las palabras proféticas de Al Assad se hacen realidad hoy. En estos días luctuosos no debemos olvidar que, al igual que otras colonias del pudridero europeo, Francia (o, dicho más exactamente, los capataces al servicio del Nuevo Orden Mundial que ocupan el Elíseo) apoyó las llamadas «primaveras árabes» acaudilladas por islamistas de la peor calaña. No debemos olvidar que Francia se ha empleado con denuedo en la erradicación de todo régimen nacionalista árabe que supusiera un dique contra la expansión del islamismo, llegando a intervenir de forma especialmente repugnante en Libia. No debemos olvidar tampoco que Francia ha enviado su aviación a Siria con la excusa del combatir a Estado Islámico, pero con el secreto propósito de destruir la infraestructura petrolera del país, sus centros de comunicaciones y, en general, todo objetivo que contribuyese a la defensa patriótica de la nación siria.
No debemos olvidar que Francia (según ha reconocido el propio Hollande) se ha dedicado a armar, entrenar y financiar a los llamados «rebeldes» sirios, que es el nombre fino con que se designa a las alimañas yihadistas venidas desde los más diversos rincones del atlas para derrocar a Al Assad y vaciar Siria, obedeciendo las consignas del Nuevo Orden Mundial, que desea reconfigurar el mapa de la región. No debemos olvidar, en fin, que cuando Rusia, la única nación europea que combate el terrorismo yihadista, lanzó su campaña en Siria, Francia escenificó con mucho aspaviento su oposición.
Dicho lo cual, no podemos dejar de deplorar que el pueblo francés haya sido elegido como víctima del terrorismo que apoyan sus gobernantes traidores. Nos duele en el alma que la nación católica que en otro tiempo fue denominada «primogénita de la Iglesia» se haya convertido, tras dos siglos de destructiva exaltación de los deletéreos ideales revolucionarios, en el principal centro irradiador del veneno que está destruyendo Europa, que no es otro sino la renuncia a los principios que fundaron su civilización, la insensata exaltación del laicismo, la negación de las leyes naturales y divinas que nos ha convertido en una papilla de gentes amorfas, aferradas a sus placeres embrutecedores y a su esterilizante bienestar material.
Nos duele terriblemente pensar en las almas de esos 129 inocentes ametrallados por las alimañas yihadistas, que mientras fueron masacrados ni siquiera pudieron rezar una oración a Dios, porque ya no creen en Él, o porque ya no saben rezarle, pues las oraciones con que sus antepasados se encomendaban a Dios no se pueden enseñar en las escuelas ni rezar en público, por razones de «higiene pública» y «progreso social». Nos duele terriblemente ver a un pueblo otrora fuerte y aguerrido convertido en un pueblo apóstata al que sus gobernantes han dejado inerme y sin fibra moral. Pero en esto los franceses no se distinguen de los demás pueblos que integran el pudridero europeo, víctimas del terrorismo que apoyan sus gobernantes traidores. ¡Nos vemos en el matadero!

Las Firmas de ABC - ABC.es

Regino de Alarcón, seguro que cuando vengan los del ISIS y usted les cuente las bondades del laicismo y de la democracia caen abatidos. De la risa, por supuesto. Por otro lado, no tiene desperdicio el gráfico en el que compara el "avance científico" con la "era histórica". No sabia yo que había maneras de "medir" el avance científico, y con tanta precisión como la que se muesta allí. En fin, gracias por este ejemplo (de la pseudociencia de la que se hablaba antes, claro). No tiene desperdicio:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7964&stc=1

Obsérvese la "muy científica" acotación: "Agujero creado por el Cristianismo". :muchagracia:

Cita:

---

La palabra de Dios no es la panacea ni debe de constituir en ningún momento un ineludible patrón mediante el que las personas deban actuar en consecuencia ¿Por que una mujer no puede abortar? ¿Por que no pueden celebrarse los divorcios? ¿Por que he de ir a misa los domingos?

---

Con esa frase, usted se proclama defensor de la moral subjetiva, que irrumpe al mundo, al menos en filosofía, con Kant. Esto en contraposición a la moral objetiva griega y católica. Pues bien, en Hispanismo, al ser católicos, estamos en favor de una concepción objetiva de la moral; un discernimiento entre el bien y el mal que no depende de lo que se le antoje a cada uno.

Yendo al grano, y respecto a la temática que usted menciona: 1) Aborto. Cómo puede justificarse el asesinato de un ser humano? Me rebajaré a su discurso positivista, y acudiré a un argumento solamente racional: acaso no va en contra de la razón eliminar adrede a los miembros de nuestra especie, cuando el fin de cualquier especie es su propagación? La razón por sí sola demuestra que es irracional eliminar a los miembros de nuestra propia especie.

2) Divorcio. Acaso no demuestran varios estudios científicos que el divorcio, lejos de implicar un bien para la pareja y para los hijos, implica un tremendo mal y no soluciona nada? Acaso no está demostrado que la mejor manera de criar a los hijos es en un matrimonio estable? Le recomiendo un estudio disponible en Internet: "Matrimonio y Bien Común", por Social Trends Institute. Y véase que estoy recurriendo únicamente a argumentos racionales, fiel a su discurso positivista.

3) Misa. Pues esto no se puede responder desde el punto de vista de un positivista; implica necesariamente la Fe, que tristemente Dios no se la dio a través de su gracia.

Los mandatos de Dios, por ende, no son meros caprichos carentes de justificativo; al contrario, son enteramente racionales, y de seguirlos implican el bien y la felicidad. Fe y Razón no son excluyentes, sino al contrario. Eso es algo que las gentes como usted deberían aprender para evitar todo tipo de falacias.

Cita:

---

Muchos países son profundamente laicos, afortunadamente como ya expresé mas arriba de mi intervención.No hay persona mas libre que aquella que halla la libertad espiritual, y tanto el Islam como el Cristianismo, impiden que tal efecto se suceda, por tanto, una sociedad libre espiritualmente

---

Aquí usted manifiesta una posición modernista de la libertad, como absoluta licencia; desde nuestro punto de vista, totalmente errónea, puesto que la libertad no implica la facultad de inclinarse por el Mal, sino que se es realmente libre cuando se opta por el Bien. La libertad no es flaqueza, sino potencia. Por ejemplo, un hombre no es libre cuando opta por el modo de vida homosexual, es decir, cuando opta por el Mal, dado que de esta elección derivarán toda clase de penas para él: es más proclive a las enfermedades de transmisión sexual, a la depresión, a abusar del consumo de alcohol y de drogas, a suicidarse, etc. Respecto al tema libertad, le recomiendo la encíclica "Libertas", de León XIII. Para corroborar mis afirmaciones de los invertidos, vea "En Defensa de una Ley Superior", por Acción Familia.

Cita:

---

El peor enemigo de la fe, es la verdad, y la verdad es el credo de todo estado laico, todo el mundo decide sin ataduras religiosas ni políticas, todo el mundo es partícipe a la hora de decidir sobre su futuro, y todo el mundo que crea en la verdad sabe que la verdad está por encima de la fe, siempre lo ha estado, y siempre lo estará.

---

La realidad es la contraria: la Verdad es la mejor amiga de la Fe. Aquí usted demuestra una ignorancia mayúscula en temas de Religión, y me parece que está por demás influido por un judío de muy mal recuerdo, padre de una ideología política hija del demonio, materialista y atea: el Marxismo.

Cita:

---

Europa estuvo durante cientos de años hasta la llegada de la revolución francesa en una edad oscura llena de supersticiones.

---

Usted se ha comido el cuento chino de los historiadores de los siglos XVIII y XIX, hijos de la Revolución, que por supuesto, querían injuriar de todas maneras a la Época más grande que tuvo la Historia: la Época de la Cristiandad. Deje de leer a Gibbon, por favor, y lea a Belloc o a Pernoud​.

Regino de Alarcón está expulsado del tema y si sigue atacando a la religión con argumentos estúpidos y falsos será expulsado del foro. No habrá más avisos.

Cita:

---

Iniciado por Regino de Alarcón

- También queda vigente en nuestra constitución artículo 16:3 "Ninguna confesión tendrá carácter estatal" y no paramos de asistir al incumplimiento sistemático por parte de altos cargos de nuestro país, desde presidentes hasta figuras reales.

---

No se corte hombre, y saque las cosas de contexto:

Art. 16.3 de esa Constitución: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal, es lo que cita USTED, pero olvida seguir con la oración: "Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la IGLESIA CATÓLICA y las demás confesiones." Alto y claro.

Y dichos dirigentes tienen el MANDATO CONSTITUCIONAL de respetar este artículo, algo qu desde un tiempo a esta parte hay sectores de estos MANTENIDOS a la fuerza, o sea, partidos, sindicatos y asociaciones diversas, si que incumplen, pese a que nadie los ha llamado, todos son VOLUNTARIOS para CHUPAR DEL BOTE PÚBLICO.

Cita:

---

- Mis estadísticas pueden estar igual de erradas que aquellas que citas y que revelan supuestamente que el 75 por ciento de los encuestados son católicos. Según el periódico el Diario, un 70 se declara católico, un 55 no va a la iglesia, y menos del 20 por ciento a misa los domingos. "El censo más exacto, el que mejor muestra el verdadero número de seguidores de la jerarquía católica en España, es el de la casilla del IRPF: solo el 35% de los contribuyentes se declaran católicos en la intimidad de sus impuestos. Son poco más de un tercio, a pesar de que España es un país donde apoyar fiscalmente a la Iglesia sale gratis."

---

Sin duda importantísima FUENTE, vamos que sin ella no se puede vivir en este país. El simple hecho de que ya exista esa proporción de respuestas positivas ya es más que suficiente para determinar que AFIRMAN ser católicos, el cómo vivan, participen, o sean sus colnciencias, NO ES ASUNTO de USTED. Y es que los católicos NO somos SEGUIDORES de ninguna jerarquía, sino de CRISTO y su MENSAJE. La jerarquía no es más que parte de la cabeza rectora. En cualquier caso, al menos los católicos sostenemos VOLUNTARIAMENTE a la Iglesia, no siendo el IRPF la úniva forma de sostenimiento, ya que las mayores aportaciones se dan en el ámbito privado, pero ¿USTED que sabrá o entenderá de esto? En cambio, tenemos que SOSTENER OBLIGATORIAMENTE toda esa caterva de cuevas políticas, sindicaleras y asociacionistas, nos guste o no, lo queramos o no.

Cita:

---

- Te invito a que vuelvas a leer nuevamente mi primer comentario en alusión a tus intervenciones y me digas en que momento te he faltado al respeto explícitamente a tí.

---

Por el simple hecho de sostener sus afirmaciones y, particularmente, por descalificarnos a los creyentes, no diferenciando entre católicos y musulmanes, ya está USTED ofendiéndome, y si no lo entiende búsquese un diccionario.

Cita:

---

De hecho una de las razones por las cuales me registré fué para aportar información de carazter histórico y para participar en esta sección "Noticias"

---

Importantísimas aportaciones sin duda, tal como se está comprobando, decisivas sin duda, ¿por qué no hace USTED lo siguiente? Póngase a buscar y leer los fondos del sitio y comprobará que USTED no está aportando nada, salvo un clima de crispación en estos momentos. Osea, que podía haberse ahorrado el registro y sin sus servicios ni nos hubiésemos enterado.

Cita:

---

si me buscas la lengua y te vas a rebajar a insultar, dar pataletas, adoptar una postura prepotente y pedante te recomiendo que te desentiendas de lo que escribo, que sería lo mas inteligente que uno podría hacer cuando ni le va ni le viene lo que le escriben.

---

La pataleta será la suya, se lo aseguro. Para prepotencia y pedantería la suya, que se inscribe para "aportar información histórica", de traca a estas alturas de 10 años de actividad del sitio. Luego, de lo que tyo me desentiendo es asunto mío única y exclusivamente, a ver si es que pretende coartar mi libertad. Pues ni un milímetro. En cuanto que ni me va ni me viene lo que usted escriba, vuelve a equivocarse, que para prepotencia manifiesta la que acabo de mencionar. ¿Quién es usted que acaba de llegar y se pone a decirme que me viene y que no? ¿Qué quién carajo es usted?

Cita:

---

- ¿Dices que busque en wikipedia? Ahora entiendo cual es la base, la piedra angular de todas sus afirmaciones...

---

Las mías no, las de USTED, que según nos viene mostrando no tiene otras. para comprobar las mías busque usted en el foro y podrá comprobarlas. No obstante, no está usted en condiciones de juzgar los contenidos de la WIKI en general por dos razones: la primera porque sólo es una enciclopedia, algo que parece no tener presente a la hora de la descalificación personal en la que acaba de incurrir (falacia "ad hominen") y, dos, dicha enciclopedia ha ido mejorando sus contenidos desde el momento en el que en cuanto no hay citas y referencias se advierte. Seguro que lo ignora, pero hay artículos escritos por verdaderos profesionales en sus campos de actividad, no el mío, desde luego. O sea, que como fuente ha de ser más respetada, si hay errores en aquello que USTED considere, los puede corregir, y si le place aportar algún tema no registrado, también lo puede hacer.

Cita:

---

Sigmund Freud es una de las mayores figuras intelectuales del siglo XX y es padre del psicoanálisis, fué un pionero en su terreno, independientemente de que sus métodos a dia de hoy resulten obsoletos.

---

No me diga, ¿de verdad? ¿sí? ¡ahi va! Lo ridículo de su cita es la intención con la que la puso, en clara alusión al Cristianismo, la Inquisición o la caza de brujas. vamos que sobraba aunque le venía al pelo, ¿verdad para pretender dar fuerza a su patético argumento? Pero USTED de la Escuela de Viena no sabe nada y se nota.

Cita:

---

¿Acaso necesito permiso para tutearle?

---

Considerando mi voluntad, ¡SI! Es mi derecho, ¿le queda claro? Yo admito el tuteo con quien tengo confianza y con usted no la tengo, ¿ya?

Cita:

---

Usted no se ha cortado ni un solo pelo en faltarme al respeto, haber si encima de prepotencia, hipocresía jajaja.

---

Me acaba de recordar usted a un cínico que en una ocasión me acusó de hipocresía. Y yo le remarqué su cinismo. Todo pasó a la cara, eso sí y se puso una cremallera en la boca. ¿Quiere que hablemos de ello como una cuestión moral? En cuanto a los insultos y la prepotencia, los suyos que ha entrado en el sitio ofendiendo los sentimientos de quienes aquí estamos. ¡Vamos hombre!

Por último, cite la falta de respeto inicial que yo he tenido con usted.

__________________________________________________________

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Regino de Alarcón, seguro que cuando vengan los del ISIS y usted les cuente las bondades del laicismo y de la democracia caen abatidos. De la risa, por supuesto. Por otro lado, no tiene desperdicio el gráfico en el que compara el "avance científico" con la "era histórica". No sabia yo que había maneras de "medir" el avance científico, y con tanta precisión como la que se muesta allí. En fin, gracias por este ejemplo (de la pseudociencia de la que se hablaba antes, claro). No tiene desperdicio:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7964&stc=1

Obsérvese la "muy científica" acotación: "Agujero creado por el Cristianismo". :muchagracia:

---

El asunto es de traca, resulta increíble el modo en el que se está despilfarrando el dinero público en la ineducación e ignorancia generalizada de la gente, es una verdadera lobotomía frontal para llevar a cabo esta ingeniería social que está acabando con el mundo.

Donoso, qué determinación ha tomado con la usuario Amazonia?

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Regino de Alarcón, seguro que cuando vengan los del ISIS y usted les cuente las bondades del laicismo y de la democracia caen abatidos. De la risa, por supuesto. Por otro lado, no tiene desperdicio el gráfico en el que compara el "avance científico" con la "era histórica". No sabia yo que había maneras de "medir" el avance científico, y con tanta precisión como la que se muesta allí. En fin, gracias por este ejemplo (de la pseudociencia de la que se hablaba antes, claro). No tiene desperdicio:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7964&stc=1

Obsérvese la "muy científica" acotación: "Agujero creado por el Cristianismo". :muchagracia:

---

En respuesta al cuadro y es que hay gente que no aprende:


Aportaciones de la Iglesia Católica a las ciencias

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Nos vemos en el matadero

Juan Manuel de Prada


· Cuando Rusia lanzó su campaña en Siria, Francia escenificó con mucho aspaviento su oposición.


El presidente sirio Al Assad, después de deplorar los atroces atentados de París, ha recordado que lo que el viernes sucedió en la capital francesa ocurre cada día en Siria desde hace cinco años, ante la indiferencia de las plañideras que hoy lloriquean y ayer se tapaban los oídos cuando el mismo Al Assad advertía: «Pronto veremos cómo las naciones occidentales que apoyan el terrorismo pagarán un alto precio; y muchas de ellas entenderán tarde, e incluso demasiado tarde, que la batalla que el pueblo sirio libra para proteger su patria se extiende más allá de sus fronteras, para defender también a gentes de otras naciones que en el futuro pueden ser víctimas del mismo terrorismo».
Las palabras proféticas de Al Assad se hacen realidad hoy. En estos días luctuosos no debemos olvidar que, al igual que otras colonias del pudridero europeo, Francia (o, dicho más exactamente, los capataces al servicio del Nuevo Orden Mundial que ocupan el Elíseo) apoyó las llamadas «primaveras árabes» acaudilladas por islamistas de la peor calaña. No debemos olvidar que Francia se ha empleado con denuedo en la erradicación de todo régimen nacionalista árabe que supusiera un dique contra la expansión del islamismo, llegando a intervenir de forma especialmente repugnante en Libia. No debemos olvidar tampoco que Francia ha enviado su aviación a Siria con la excusa del combatir a Estado Islámico, pero con el secreto propósito de destruir la infraestructura petrolera del país, sus centros de comunicaciones y, en general, todo objetivo que contribuyese a la defensa patriótica de la nación siria.
No debemos olvidar que Francia (según ha reconocido el propio Hollande) se ha dedicado a armar, entrenar y financiar a los llamados «rebeldes» sirios, que es el nombre fino con que se designa a las alimañas yihadistas venidas desde los más diversos rincones del atlas para derrocar a Al Assad y vaciar Siria, obedeciendo las consignas del Nuevo Orden Mundial, que desea reconfigurar el mapa de la región. No debemos olvidar, en fin, que cuando Rusia, la única nación europea que combate el terrorismo yihadista, lanzó su campaña en Siria, Francia escenificó con mucho aspaviento su oposición.
Dicho lo cual, no podemos dejar de deplorar que el pueblo francés haya sido elegido como víctima del terrorismo que apoyan sus gobernantes traidores. Nos duele en el alma que la nación católica que en otro tiempo fue denominada «primogénita de la Iglesia» se haya convertido, tras dos siglos de destructiva exaltación de los deletéreos ideales revolucionarios, en el principal centro irradiador del veneno que está destruyendo Europa, que no es otro sino la renuncia a los principios que fundaron su civilización, la insensata exaltación del laicismo, la negación de las leyes naturales y divinas que nos ha convertido en una papilla de gentes amorfas, aferradas a sus placeres embrutecedores y a su esterilizante bienestar material.
Nos duele terriblemente pensar en las almas de esos 129 inocentes ametrallados por las alimañas yihadistas, que mientras fueron masacrados ni siquiera pudieron rezar una oración a Dios, porque ya no creen en Él, o porque ya no saben rezarle, pues las oraciones con que sus antepasados se encomendaban a Dios no se pueden enseñar en las escuelas ni rezar en público, por razones de «higiene pública» y «progreso social». Nos duele terriblemente ver a un pueblo otrora fuerte y aguerrido convertido en un pueblo apóstata al que sus gobernantes han dejado inerme y sin fibra moral. Pero en esto los franceses no se distinguen de los demás pueblos que integran el pudridero europeo, víctimas del terrorismo que apoyan sus gobernantes traidores. ¡Nos vemos en el matadero!

Las Firmas de ABC - ABC.es

---

Atento a que no leo periódicos liberales hace ya un tiempo, y es la única fuente, junto con la TV liberal, de estar informado sobre política internacional, me gustaría pedir que alguno me explique todo este tema del EI, a quiénes apoya occidente, el tema de la Primavera Árabe, etc., pues como dicen en mis pagos, tengo "un pedo bárbaro" con el tema y preciso que alguien me guíe. Concretamente, qué posición debería adoptar un católico al respecto? Y, también, si me aconsejaran un medio informativo a la altura, les agradecería.

Cita:

---

Iniciado por brua

Atento a que no leo periódicos liberales hace ya un tiempo, y es la única fuente, junto con la TV liberal, de estar informado sobre política internacional, me gustaría pedir que alguno me explique todo este tema del EI, a quiénes apoya occidente, el tema de la Primavera Árabe, etc., pues como dicen en mis pagos, tengo "un pedo bárbaro" con el tema y preciso que alguien me guíe. Concretamente, qué posición debería adoptar un católico al respecto? Y, también, si me aconsejaran un medio informativo a la altura, les agradezería.

---

Pues el asunto tiene su miga, y de la gorda y ya dura. Escenario: de locos. Intereses geoestratégicos: cada interviniente a su "bola" "y a ver cómo puedo jorobar a los otros". Actuación de las potencias, las grandes y las regionales: ponen una vela a Dios y otra al Diablo al mismo tiempo. Los "sufridores", o sea los pueblos que forman esa región, desde pirados totales a víctimas que ya no saben donde esconderse de unos y de otros, pasando por lo peores odios entre ellos y hacia los demás, o sea, contra Occidente y contra Israel.

El problema es histórico, muy anterior a Las Cruzadas, casi, casi, lo podríamos retrotraer forzando bastante la Historia a los hijos de Abraham: Isaac e Ismael (el hijo de la concubina), pues de ambos hace descender la Tradición a judíos y árabes, respectivamente. Un repaso por la Historia posterior no viene mal, aunque está al alcance de cualquiera y no nos vamos a meter aquí con ello. Pero la cuestión empezó a complicarse más a partir de La Hégira, las sucesivas cruzadas, el dominio otomano hasta llegar al XIX con el colonialismo. Después las dos GM, el petróleo y los intereses estratégicos de control del Mediterráneo, el cierre del acceso de la flota soviética desde el Mar Negro, la fundación del Estado de Israel, el sometimiento y partición de los palestinos, las guerras árabe-israelíes, el proceso de descolonización sometido a los intereses de las potencias y así hasta hoy en día, en el que la región es a la vez la más rica del mundo y de las más miserables y en medio las potencias jugando su partida. ¿A quién debemos creer los católicos? no estoy ya seguro de nada, pero he llegado a la conclusión de que a nadie. Hoy he escuchado a un coronel de infantería explicar telegráficamente lo que está pasando en Siria y no hay quien lo entienda. Además de no haberme podido quedar con los detalles, lo que ha venido a decir es que hay como 4 ó 5 bandos enfrentados. Es decir, hablar ahora de SIRIA es un eufemismo, en mi opinión, literalmente no existe en estos momentos ya que está absolutamente fragmentada. Esperemos a que alguien más versado en la cuestión y con cierto orden en las ideas venga a explicarlo con algo de claridad.

Muchas gracias Valmadian, es un buen comienzo para ir profundizando en la cuestión.

Pues a grandes rasgos, Valmadian ha dado un repaso a toda la historia del Próximo Oriente, pero el verdadero problema de los países árabes comienza en 1948 con la fundación del régimen sionista, tras la llegada masiva de inmigrantes judíos durante el mandato británico de Palestina (véase Declaración Balfour).Como respuesta al colonialismo salvaje otomano, británico, judío... Surgen en estos países el panarabismo y el socialismo árabe, que a pesar de su nombre, no os dejéis engañar, guardan mucha relación con los 'fascismos' (uso esta palabra en sentido genérico pues es con la que se suele englobar a estos movimientos tan dispares, aunque lo correcto sería como decía Degrelle usar nacional-socialismo, pues eran movimientos nacionales y sociales, y el fascismo fue un movimiento puramente italiano) de los años 30, pues sus fundadores habían estudiado en universidades europeas.Cabe destacar que la mayoría de estas doctrinas son de origen cristiano, como el Baaz de Michel Aflaq (sirio y cristiano greco-ortodoxo) o el socialnacionalismo de Antún Saade (libanés y cristiano ortodoxo).La otra vertiente del panarabismo además del baazismo era el Nasserismo, inspirado en Nasser y continuado por Gadafi (que desarrolló su propia doctrina, la tercera teoría universal, en su famoso Libro Verde).Luego hay además otros movimientos nacionalistas cristianos no necesariamente panárabes (como la Falange Libanesa de los Gemayel o el nacionalismo asirio de Freydun Atturaya).
El panarabismo propugna por tanto una unión de todas las naciones árabes (desde el Atlántico al Golfo Pérsico, las cuales suelen ser el Magreb, Egipto, Siria y Arabia, y a veces añadiendo Somalia por su componente religioso y semítico), y es aquí donde está el problema.Una unión de países árabes sería un obstáculo para una dominación del espacio conocido como Pentalasia (llamado así por ser puente entre cinco mares, Mediterráneo, Rojo, Pérsico, Negro y Caspio), el cual se sitúa en Próximo Oriente.Y si no, recordemos que sucedió cuando el Rais Nasser nacionalizó el Canal de Suez, lo que hubiera supuesto para Inglaterra un obstáculo en el comercio con sus excolonias del Subcontinente indio, además de que Israel hubiera quedado totalmente aislada.¿Qué hacer entonces? Fomentar la división de las naciones árabes (el plan Yinon).Crear estados en la zona manejables para el anglosionismo, como es el caso de los petrosultanatos de Arabia Saudí y el resto de golfos del Golfo (Qatar, EUA, etc...), recordemos que la dinastía saudí está donde está gracias al apoyo del imperio británico en su día contra los Hachemitas.Por tanto, anglosionismo e Islam se dan la mano: mientras el objetivo del panarabismo es unir a todos los árabes, sean cristianos o musulmanes, el anglosionismo y su peón el Islam buscan la división (choque de civilizaciones) acabando con los cristianos más antiguos del mundo (los de Oriente Próximo, muchos de ellos son asirios, caldeos, siríacos, maronitas, coptos, bereberes... arabizados) y valiéndose de la posición estratégica de Israel.Los únicos países en los que los cristianos podían practicar su fe en libertad eran esas "malvadas dictaduras enemigas de la democracia" véase el Irak de Sadam Husein (el cual consideraba el Islam un atraso para los árabes, lo cual me contó el veterano requeté Juan Manuel Rubio, que le conoció personalmente, y del que Rodrigo habló en el foro), la Libia de Gadafi (compárese Libia con él, el país más desarrollado de África, a su situación actual con el ISIS dominando ya toda Cirenaica.Por cierto, ISIS=Israeli Secret Intelligence Service) y la Siria de al Assad, que de no ser por la tenaz resistencia del pueblo sirio y la ayuda de Rusia ya sería un estado fallido más en la lista.
En fin, con un esquema quedara todo más claro:
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7965&stc=1
Nota: Entre los de la derecha falta Israel.
Los cristianos están claramente del lado de Siria, Rusia e Irán (Muchos cristianos combaten del lado de Hezbolá https://m.youtube.com/watch?v=g7Bs6DxduXE)
En cuanto al sionismo, otro vídeo vale más que mil palabras (https://m.youtube.com/watch?v=nCof5hPBnlY , fijaos en el minuto 11:30 por ejemplo)

Saludos en Xto.

Excelente aporte ReynoDeGranada, me asombra su nivel de conocimiento del tema.

Pero ahora me queda una duda: por qué, si es que el Islam está con el anglosionismo, EL y Al Qaeda (yihadismo) atacan a Occidente?

Pues brua, no olvides que el anglosionismo es el enemigo primero de Occidente.Con lo cual no es de extrañar.Esto ha sido como el 11-S: un auto-atentado (esta vez indirectamente pero el 11-S fue directamente) para justificar la intervención en Siria (Francia nada más llegar aprovechó su excusa de luchar contra el ISIS para soltarle un bombazo a una población civil).
También hay que tener en cuenta que el Islam es como el protestantismo: dos herejías fragmentadas en multitud de sectas.A lo mejor tienes a gente pacífica como los cuáqueros o los alauitas y luego de pronto a fundamentalistas prosionistas a muerte, como los calvinistas y los wahabitas/takfiristas/salafistas.Fíjate de hecho como el ISIS no ataca Israel.Por tanto, considerar al Islam como algo monolítico es un error.
Al final, no son tan diferentes unos y otros (recuerda aquello de "Liever Turks dan Paaps")

Saludos en Xto.

Arde París

Los valores no subsisten por sí mismos si no están anclados firmemente en algo más profundo y estructurado: un credo común

Por: Fray Nelson Medina | Fuente: fraynelson.com



http://imagenes.catholic.net/imagene...a30a_60104.jpg



El título de la famosa obra de Collins & Lapierre, aunque esta vez sin el interrogante, es el resumen de una serie trágica de atentados que dejan un saldo de decenas de muertos. Escribo esto en medio de la consternación propia del 13 de noviembre de 2015.

El presidente Hollande ha ordenado cierre de fronteras y para todos los efectos el pueblo francés experimenta el dolor y angustia propios de una situación de guerra. Pero en la novela histórica de 1964 el enemigo era claro, visible y externo: los nazis. Ahora, en cambio, una sociedad pulverizada ha descubierto con un golpe de terror que no sabe bien ni quiénes son sus enemigos ni cuáles podrían ser sus amigos de fiar.

Resulta que los “valores” no subsisten por sí mismos, ni por la sola inercia cultural, si no están anclados firmemente en algo más profundo y estructurado: un credo común. Duélale a quien le duela, y llámenme fanático religioso si les place, el hecho es que los enemigos, bien infiltrados y presentes en las entrañas mismas de Europa, se reconocen entre sí al grito de “¡Alá es grande!” Frente a ellos, la mayor parte de los actuales europeos no tienen nada que gritar porque la única consigna posible sería “¡Viva Cristo Rey!” y ese es un grito malsonante para el laicismo que campea por la Europa otrora cristiana.

¿Te acuerdas de las marchas de jefes de estado por las calles de París, queriendo traer sensatez frente a los ataques terroristas contra la revista Charlie Hebdo? ¿Y te acuerdas que la gente creía que en una manifestación tan colosal quedaba claro que la sociedad estaba unida contra el mensaje fundamentalista? Lo que demuestran estos nuevos ataques es que el vigor para gritar un robusto “¡NO!” de nada vale si no está apoyado en el vigor mayor de un poderoso “¡SÍ!” Decirle NO a un atentado nada garantiza sobre la coherencia de una sociedad para construir su futuro. El SÍ brota jubiloso de la fe; mientras que el NO sale, pero ya ronco, del miedo. Una sociedad sin alma, sin fe, sabe gritar el NO pero, cuando los ecos de la marcha se extinguen, nadie sabe qué paso sigue ni cuál es la ruta. Tristemente hay otros que sí creen saberlo: los mismos que nunca han renunciado a conquistar para su credo a esa Europa que en el fondo envidian tanto como rechazan.

Me pregunto qué tal noche están pasando los abanderados del diálogo sempiterno entre civilizaciones. Para que el diálogo exista se necesita que existan los interlocutores, y sólo habrá interlocutores cuando haya reciprocidad en el respeto y en las concesiones respectivas. Eso de estar levantando mezquitas en países cristianos y prohibiendo iglesias en países musulmanes no es exactamente reciprocidad, y ello, traducido al lenguaje de lo real significa: No hay interlocutor.

Años y años de hablar mal de las cruzadas nos hicieron pensar que ser cristiano era una vergüenza. Pero a la gente no se le habló de los millones y millones de personas masacradas por otros credos, incluyendo la religión de Alá y la religión del laicismo estilo Stalin. Años y años de hablar mal de la inquisición nos hicieron creer que nada peor se podía ser que católico. Pero a la gente no se le dan las cifras de la quema de brujas en países protestantes, o en lugares de religión animista o de otros credos. ¿Resultado? Cristianos avergonzados de su pasado, acomplejados de sus más egregios representantes, y por consiguiente, disminuidos y muy fáciles de doblegar. De qué poco sirve ese rezago de cristianismo los hechos lo muestran ahora con sangre y muerte de por medio.

Antes de que sea tarde, ¡de por Dios, escúchenme! O mejor: escuchen esto que tantos llevamos diciendo por tanto tiempo: ESTAMOS EN COMBATE ESPIRITUAL. Preparen a sus hijos para defender su fe y sus convicciones; prepárenlos para no ceder ante la presión de leyes inicuas contra la familia y contra la libertad religiosa; prepárenlos para no dejarse confundir por obispos o cardenales arrodillados ante las propuestas de este mundo; prepárenlos para ser minoría… pero no una minoría acomplejada y asustadiza sino bien consciente de ser fermento y sal de la tierra. Nuestras comunidades de fe muy pronto tendrán que adoptar la lógica y el lenguaje de los cuarteles de guerra: desde la oración, la formación sólida, el cultivo de la virtud firme... Date una vuelta por París esta noche, y me dices si estoy exagerando.


_______________________________________


Fuente:

Catholic.net - Arde Paris

COMENTARIOS ELEISON CDXXXV. INFIELES RABIDOS

13 de noviembre de 2015


https://eccechristianus.files.wordpr...pg?w=525&h=177


Infieles Rabidos

Cuando Europa tenía la fe podía vencer a las hordas
Musulmanas, pero, ¿ahora? – unas largas retiradas.


Ya que los vacilantes restos de Cristiandad enfrentan hoy una invasión Musulmana organizada por los enemigos milenarios de Dios y hecha posible por los miserables políticos y viles medios de las Naciones Occidentales, está bien recordar cuántas veces en tiempos pasados la Cristiandad estuvo amenazada por invasiones Musulmanas, y cómo la Cristiandad de ese entonces se defendió volviendo a Dios. En el verano de 1683, un enorme ejército Musulmán de algo así como 150 a 300 mil soldados, sitiaron Viena y amenazaron tragarse a Europa desde el Sud-Este. Los Musulmanes incluso visualizaron capturar Roma para gloria del Islam. Con la ayuda de un santo Capuchino, el Padre Marco da Aviano, el Papa Inocente XI tuvo éxito en organizar un ejército Cristiano de varias naciones Europeas para socorrer a Viena. Esta es la oración del Capuchino justo antes de la batalla:—

“Oh Señor Dios de los Ejércitos, Contémplanos postrados a los pies de Su Majestad para obtener perdón por nuestros pecados. Bien sabemos nosotros cómo hemos merecido que los infieles tomen las armas para oprimirnos, porque las iniquidades cometidas por nosotros cada día contra Tu bondad han provocado con justicia Tu ira. Oh gran Dios, de lo profundo de nuestros corazones te pedimos que nos perdones; execramos al pecado porque Tú lo aborreces; estamos afligidos porque hemos a menudo enojado Tu suprema bondad. Por amor a Ti moriríamos mil veces antes que cometer el menor acto que te desagrade. Ven en nuestra ayuda, oh Señor, con Tu gracia, y no dejes que tus siervos rompan el pacto que hemos hecho contigo solamente. Ten piedad de nosotros, ten piedad de Tu Iglesia que la furia y fuerza de los infieles están incluso ahora preparándose para oprimir. Aún si es por nuestra propia culpa que ellos han irrumpido en estas bellas y cristianas regiones y aún si todos los males que vengan sobre nosotros no son más que la consecuencia de nuestra propia maldad, aún así, sé propicio hacia nosotros, oh Dios de toda bondad, y no desprecies el trabajo de Tus propias manos. Recuerda cómo para salvarnos de la esclavitud de Satanás, Tú derramaste toda Tu Preciosa Sangre.

“¿Dejarás que Ella sea hollada bajo los pies de estos perros? ¿Puede ser que permitirás que la preciosa perla de la fe que Tú buscaste con tanto celo y rescataste con tanto sufrimiento sea arrojada a estos puercos para ser pisoteada? No te olvides, oh Señor, que si Tú dejas que los infieles prevalezcan sobre nosotros, ellos blasfemarán Tu Santo Nombre y se burlarán de Tu poder repitiendo mil veces, “¿Dónde está su Dios de ellos, el Dios que fue impotente para salvarlos de nuestras manos?” Que no se te eche en cara, oh Señor, que Tú has cedido ante la furia de los lobos justo cuando nosotros te invocábamos en nuestra miseria y angustia. Gran Dios de las batallas, ¡ven en nuestra ayuda! Si Tú favoreces nuestra causa, los ejércitos de los infieles no podrán dañarnos. ¡Dispersa a este pueblo que ha querido la guerra! Por nuestra parte, no te pedimos más que estar en paz contigo, con nosotros mismos y con nuestro prójimo...”

La oración continúa con el pedido para que los líderes y soldados del ejército cristiano sean fortalecidos con la gracia de Dios, con el espíritu y el coraje de los héroes del Antiguo Testamento, para así ellos poder reducir a cero a los enemigos del nombre cristiano y manifestar el poder de Dios. Que Dios contemple la fe, esperanza y caridad de los soldados cristianos. En Su nombre, Marco los bendecirá en el camino de ellos a la batalla. Que Dios contenga el brazo de Su ira en suspenso sobre todos ellos, y que Sus enemigos sepan que no hay otro Dios más que Él. Como Moisés, Marco levantará sus brazos para bendecir a los soldados cristianos. Que Dios les conceda a ellos la victoria, y la ruina de los enemigos de Él y de ellos, Amén.

¡Cuán políticamente incorrecto! “Perros” y “puercos” – ¡Cuán racista! ¡Intolerable! Pero el hecho es que Dios les concedió a los cristianos una sensacional victoria que arrojó de vuelta a los Musulmanes por 300 años. Ahora retornaron. Y, esta vez, no queda prácticamente ningún arrepentimiento que sepa invocar a Dios Todopoderoso . . .


Kyrie eleison.


https://eccechristianus.files.wordpr...jpg?w=288&h=50


_______________________________________


Fuente:

https://eccechristianus.wordpress.co...ieles-rabidos/

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

Los cristianos están claramente del lado de Siria, Rusia e Irán (Muchos cristianos combaten del lado de Hezbolá https://m.youtube.com/watch?v=g7Bs6DxduXE) saludos en Xto.

---

Bueno, bueno, ¿qué cristianos? porque "haberlos, haylos" en todos los lados y de muchas "sectas" también y es que aquello de "Yo soy yo y mi circunstancia" ortegiano resulta siempre esencial. Dentro de ese totus revolutum que es Oriente Medio desde hace 6000 años y centrándonos en la actualidad, una cosa son las diferentes geoestrategias de los Estados y grupos combatientes, incluidos los terroristas, y otra la percepción de la gente, ya individual, ya colectivamente, los pueblos se mueven por otros parámetros menos calculados y más pasionales. Para ello basta con observar las imágenes de las reacciones de los franceses, reacción lógica y visceral que el Estado Francés aprovecha para justificar sus acciones.

Y esto que digo va en varios sentidos:

1.- ¿Es parte de la Tradición, Dogma y Doctrina de la Iglesia Católica alinearse con alguien en esta gravísima situación que puede devenir en cualquier cosa? Obviamente no, el "dad a Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar" no se limita a cuestiones pecuniarias. Se refiere en todo momento a que separemos lo espiritual de lo material, sea lo que sea.

2.- ¿Estar del lado de Irán? ¿y de PODEMOS? No debemos olvidar que a fecha de hoy mientras la mayoría de los políticos de los diversos partidos nos la quieren colar cuadrada, pero poco a poco, los podemitas abogan por la desaparición total de la Iglesia Católica en España, y por ende en el mundo entero, pero ellos están aquí. ¿De qué lado están ellos? Por otra parte, yo no me fío un pelo de los iraníes, pero lo que se dice nada.

3.- Estar del lado de Siria, Estado fallido, inexistente, fragmentado, etc., supone estar del lado de nada, y es que siendo claro Al-Assad tiene los días contados como presidente sirio, y hay que ser conscientes de ello. Digamos que puede salvar algunos trastos gracias a Rusia, pero poco más.

4.- ¿Y Rusia? bueno pues en vez de responder por mí mismo, me sirvo de otros:


Título: «Vladimir Putin no es un cruzado sino un cínico y oportunista». Entrevista al periodista argentino Nicolás Kasanzew, VGM
Autor: Canal TLV1

El periodista argentino de origen ruso, Nicolás Kasanzew, VGM (Veterano de la Guerra de Malvinas), habla sobre el actual presidente ruso Vladimir Putin, y nos advierte sobre la doble cara de este personaje. Son palabras que no nos deben sorprender, pues la petición de la Sma. Virgen María en Fátima, sobre la consagración de Rusia a su Corazón Inmaculado que debía realizar el papa junto con todos los obispos del mundo no se ha realizado, de esta manera, Rusia sigue esparciendo sus errores y estamos en peligro de que se convierta en el flagelo del mundo por su desobediencia, incredulidad e indiferencia.

A este respecto, el periodista Nicolás Kasanzew muestra una posición contradictoria, pues aunque ha denunciado y corroborado lo que por mucho tiempo ya se sabía, que la Iglesia ortodoxa rusa está fuertemente infiltrada por la KGB y es un simple instrumento de control y manipulación de la población rusa a favor del actual gobierno, como lo fue antes con el gobierno abiertamente comunista soviético, ha dicho que no está de acuerdo con la Consagración de Rusia y que se cumplan las palabras de la Virgen sobre su conversión por su antigua tradición ortodoxa, que en sus mismas palabras ya está muerta y es meramente exterior. Aún así, es muy valioso su testimonio sobre el carácter taimado de Vladimir Putin y el peligro que implica la Rusia actual, que se muestra como la heroína que se opone al autoritarismo de la OTAN. Como católicos no podemos esperar otra cosa que el cumplimiento de la promesa de la Sma. Virgen María en Fátima: “Por fin Mi Inmaculado Corazón triunfará. El Santo Padre Me consagrará Rusia que se convertirá y será concedido al mundo algún tiempo de paz”.


http://www.bibliaytradicion.wordpres...-kazanzew-vgm/

Enlace en el que se puede seguir un vídeo con toda la entrevista que tiene más de una hora de duración.


¿Con quién estar entonces, con los "otros"? Pues "Houston tenemos un problema". Me temo que los católicos no podemos estar ni con unos ni con otros, y tampoco nos podemos quedar al margen.

Cita:

---

Pues brua, no olvides que el anglosionismo es el enemigo primero de Occidente.Con lo cual no es de extrañar.Esto ha sido como el 11-S: un auto-atentado (esta vez indirectamente pero el 11-S fue directamente) para justificar la intervención en Siria (Francia nada más llegar aprovechó su excusa de luchar contra el ISIS para soltarle un bombazo a una población civil).

---

Ufff, aquí no puedo alagar tanto su comentario, ReynoDeGranada. Nunca me parecieron creíbles ese tipo de teorías conspirativas. Le parece a usted que es necesario para esos países cometer ese tipo de masacres contra sus propias gentes para poder invadir a otros? No sería mucho más fácil inventar cualquier tipo de escusa?

Cita:

---

Fíjate de hecho como el ISIS no ataca Israel

---

Eso no lo entendí. El ISIS no es el servicio de inteligencia de Israel? Por qué atacaría a su propio país?

http://www.bibliaytradicion.wordpres...a-10-nov-2015/

Cita:

---

Iniciado por brua

Ufff, aquí no puedo alagar tanto su comentario, ReynoDeGranada. Nunca me parecieron creíbles ese tipo de teorías conspirativas. Le parece a usted que es necesario para esos países cometer ese tipo de masacres contra sus propias gentes para poder invadir a otros? No sería mucho más fácil inventar cualquier tipo de escusa?

Eso no lo entendí. El ISIS no es el servicio de inteligencia de Israel? Por qué atacaría a su propio país?

---

Hace 12 años ocurrieron los atentados de Madrid y entonces corrió una especie de consigna conspirativa o "conspiranoica", según la cual PSOE significaba Principales Sospechosos del Once Eme". Lo cierto es que ISIS significa otra cosa aunque se haga coincidir los términos del acrónimo con la "traducción" de Reynodegranada.

ISIS se ha ido transformando, primero era EIL o Estado Islámico de Irak. Después a medida que se fue extendiendo se convirtió en ISIL o Estado islámico de Iraq y Levante en sus siglas en Inglés. Para, finalmente, surgir ISIS o traducción inglesa de la siglas árabes que resumen el siguiente nombre: al-Dawla al-Islamiya fi al-Iraq wa al-Sham, cuya traducción es Estado Islámico en Irak y al-Sham que aspira a la implantación de un califato que abarque desde Turquía hasta Egipto, pasando por Siria, Líbano, Jordania y el territorio de Israel, obviamente habiendo hecho desaparecer físicamente dicho Estado.

Cita:

---

Iniciado por brua

Ufff, aquí no puedo alagar tanto su comentario, ReynoDeGranada. Nunca me parecieron creíbles ese tipo de teorías conspirativas. Le parece a usted que es necesario para esos países cometer ese tipo de masacres contra sus propias gentes para poder invadir a otros? No sería mucho más fácil inventar cualquier tipo de escusa?



Eso no lo entendí. El ISIS no es el servicio de inteligencia de Israel? Por qué atacaría a su propio país?

---

Pues mira brua, aprovechando que han pasado un artículo de monseñor Williamson, te dejo un sermón suyo sobre el 11-S:
https://m.youtube.com/watch?v=-7EcmmAaJ4Q
En mi opinión hay una serie de diferencias como te decía con el 11-S (Bush aprovecha para decretar la 'Patriot Act' y declarar la guerra a Irak) como te decía, ese fue provocado directamente.Este ha sido indirectamente, tal que así:
1-EEUU,Israel, la Unión Europea, etc... Financian al ISIS, cuyos miembros son "rebeldes demócratas de las primaveras árabes"
2-A EEUU y cia se les va de las manos y ahora los del ISIS son "radicales islámicos yihadistas"
3-Mediante la entrada de los "pobrecitos refugiados" se introduce en Europa una quinta columna del Islam que acaba provocando el atentado.
Conspiracionistas son más bien aquellos que se creen a pies juntillas cada teoría que se encuentran en Internet y acaban siendo igual de esclavos que los que se creen la versión oficial de los hechos.Y aquí hay que tener presente que suele usarse la palabra 'conspiranoico' para meter en el mismo saco al que se cuestiona algo e intenta llegar al fondo del asunto que el que lleva un gorro de papel de plata para que no le laven el cerebro, de manera que así se desacredite al primero.

Lo segundo, bueno, no es exactamente así.Los servicios secretos de Israel son la Mossad, pero el nombre del ISIS se le puso de tal manera que sus siglas coincidiesen con aquellas que dije antes.También el nombre de Daesh era una palabra árabe con una connotación negativa que ahora no recuerdo.Lo que me refería es que fíjate cómo mientras aquí en Europa perpetran masacres y en el Próximo Oriente incluso contra musulmanes, y mira cómo teniendo a tiro de piedra a Israel no lo atacan porque "Alá no se lo ha ordenado" (palabras textuales que dijo un líder suyo) lo cual es una prueba más que clara de quién está detrás de todo el apoyo tanto logístico, como financiero, como militar... que se le ha proporcionado.

Saludos en Xto.

El nombre Daesh o Da'ish significa lo mismo que ISIS, siendo el primero que usaron ellos mismos, pero al parecer, no sé si la grafía o el sonido nada más, en árabe tiene una connotación peyorativa y por eso lo abandonaron.

Pienso que este artículo es interesante a efectos de entender algunas razones -no necesariamente las más importantes, ni las únicas-, por las que ISIS no ha atacado a Israel todavía. Aun siendo una opinión nada más, me parece que es muy oportuno entender qué es lo que pasa por la mente de los dirigentes y los yihadistas, y es que pienso que nosotros enfocamos la cuestión con mentalidad occidental, algo inevitable queramos o no.



¿Por qué no está el Estado Islámico combatiendo a Israel?



Artículos de Opinión | Por Radwan Mortada | 07-08-2014 |

El implacable asalto israelí contra Gaza todavía no ha parado. Pero incluso mientras la cifra de muertos ha superado ya 1600, el Estado Islámico (IS) y su "califato" de reciente creación no ha movido ni un músculo, ni se espera que lo hagan pronto. ¿Entonces por qué está IS - antes conocido como el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) - no lucha contra Israel? Cambiaría algo si sus combatientes tuvieran acceso a las fronteras con la Palestina ocupada?

Mientras que la maquinaria militar israelí estaba masacrando gente en Gaza - y en medio de la euforia entre algunos yihadistas sobre la noticia del anuncio de un "califato islámico" - se publicaron imágenes de vídeo de individuos enmascarados disparando cohetes hacia Israel que fueron atribuida a SI. Muchos aplaudieron por lo que vieron como la respuesta del "Califato de los musulmanes" a las llamadas de auxilio de la población de Gaza, también creyendo que el "califato" estaba muy cerca de la liberación de Jerusalén. Pero la euforia no duró mucho tiempo.

El video resultó ser de un material antiguo que data de 2012, grabada por el grupo militante conocido como el Consejo de la Shura Mujahideen, y fue reutilizado para ser atribuido a SI. Activistas de los medios sociales afiliados a IS como Turujman al-Asawirti también se apresuraron a cuestionar la autenticidad del vídeo atribuido a su grupo.

Al-Akhbar tenía una serie de preguntas para los partidarios de SI de Líbano, Siria e Irak, entre ellas las siguientes: ¿ Por qué IS mantiene su distancia de los acontecimientos en Palestina ?

¿ No son los habitantes de Gaza musulmanes después de todo ? ¿ Esta postura no refuerza la premisa de que existe un vínculo oculto entre sionismo y salafista-yihadismo que tranquiliza a Israel, o es la geografía el único culpable de su falta de acción?

En un discurso del líder de IS, Abu Bakr al-Baghdadi, después de que se autoinstalara como califa de los musulmanes, habló sobre el terror infligido a Palestina, pero lo hizo sólo de pasada, en el contexto más amplio del terror al que los musulmanes hacen frente alrededor del mundo.

Antes de él, en la época del líder de al-Qaeda, Osama bin Laden, la actitud yihadista sobre Palestina también fue polémica. ¿ Por qué los yihadistas nunca declararon Palestina un lugar para su jihad?

En efecto, el actual líder del yihadismo mundial, jeque Ayman al-Zawahiri, tenía una posición interesante, abordando el tema desde el ángulo de las prioridades sobre la base de "Dar al-Kufr y Dar al-Islam", o sea, la morada de la incredulidad y de la morada de la creencia en la tradición yihadista. Zawahiri afirma que la lucha en Palestina debe ser sobre la base de que es una morada del Islam, y que, por tanto, su liberación es un deber para todo musulmán, como dijo en su discurso "Verdades sobre el conflicto entre el Islam y la infidelidad" en 2007. Pero a pesar de esto, Palestina se mantiene en el fondo de la lista de prioridades de la mayoría de los yihadistas.

De hecho, la mayoría de los partidarios del salafismo-yihadismo creen que "los chiítas son más peligrosos que los Judios." En esencia, ellos creen que la liberación de Palestina es irrelevante sin el establecimiento del califato en los países vecinos de Palestina primero.

Fuentes vinculadas a IS dijeron a Al-Akhbar, "La guerra final que liberará Palestina será dirigida por el califato, precedida por el establecimiento de este estado en el Levante y en Irak," sobre la base de los dichos que ellos atribuyen al Profeta Mahoma. Las fuentes añaden, "solo Allah sabe lo mucho que los soldados del califato anhelan por saltarse las etapas necesarias y combatir los Judios en Palestina, pero el que apresura algo antes de que llegue su momento, será castigado al serle negado dicho anhelo ."

Las fuentes, que se situan en la provincia de Raqqa en Siria, enumeran estas etapas necesarias, diciendo: "La prioridad es liberar Bagdad, luego ir a Damasco y liberar todo el Levante, antes de la liberación de Palestina."

Este es el principio que se siguen los soldados del IS: ". La lucha contra los apóstatas cercanos es más importante que la lucha contra los infieles lejanos" Para justificar esto, se basan en las guerras de Apostasía iniciadas por el califa Abu Bakr (contra los musulmanes que renunciaron a su religión después de la muerte de Profeta Mahoma), quien hizo de ello una prioridad sobre la lucha contra los infieles y conquistas del Islam.

De acuerdo con los combatientes de SI, los seguidores de todas las sectas islámicas que no se someten a su "califa", o son "apóstatas o gente equivocada, que deben ser combatidas y muertas, obligadas a arrepentirse y dejarse guiar”, o “ser liberados de la dominación apóstata” "Un jihadista añade aquí:" Nosotros los seguidores de este camino seguimos la sharia, no los caprichos de los hombres ", agregando que el Profeta Mahoma había luchado primero contra Quraysh (tribu árabe que controlaba la Meca) antes de pasar a luchar contra los Judios de Banu Qurayza.

Estos argumentos basados ​​en la sharia son "reforzados" por la realidad sobre el terreno. Un jihadista argumenta, "Nadie puede iniciar una batalla en contra de Israel, sino a través de las fronteras directas." El yihadista luego añade con sorna, "Ciertamente, los muyahidines no serán capaces de bombardear Israel por aire", antes de decir, "IS todavía está lejos de Israel. Si llega a Jordania y al sur de Siria (el Golán y Quneitra), entonces las cosas serían diferentes ".

Los yihadistas basan su visión en su percepción de que "Siria, Líbano, Egipto y Jordania todos colaboran con Israel", y argumentan que cualquier ataque que ellos iniciaran sería detenido por lo que ellos llaman los regímenes "idolatras" en nombre de la seguridad. Un jihadista opina: "Dado que los países vecinos de Israel no disparan una sola bala contra Israel, esto significa que no quieren una confrontación con Israel. Cualquier intento de utilizar su territorio para atacar a Israel significa automáticamente un enfrentamiento con estos regímenes. Por lo tanto, primero tenemos que purgar estos países para llegar a Israel. "

Los yihadistas afiliados a IS concluyen que la enemistad que los países árabes y los grupos árabes tienen con Israel están en las palabras y no en hechos, es decir, sólo en la política y las consignas. Mientras este sea el caso, cualquier grupo que quiere operar afrontará estos regímenes. Como prueba de su afirmación, los yihadistas dan el ejemplo de las operaciones de las Abdullah Azzam Brigadas del sur del Líbano, y la posterior ofensiva contra los miembros de este grupo después de que dispararan cohetes contra Israel. Por esta razón, estos yihadistas consideran que la prioridad es ampliar su Estado gradualmente, y que todo lo demás no tiene sentido y es ilógico.

En cuanto a las operaciones suicidas, dijeron los yihadistas, "Esto está sobre la mesa, pero el tiempo para ello aún no ha llegado."



FUENTE: "Al-akhbar" diario libanés.

Atendiendo a lo que pregunta brua, le diré que todo lo relacionado con este asunto está lleno de propaganda, con lo que se hace difícil encontrar la verdad. Por Internet circulan todo tipo de mitos propagandísticos y teorías conspirativas que falsean la realidad. Muchos internautas viven en una especie de realidad paralela y llegan a creer cosas bastante absurdas casi como artículo de fe. A título de ejemplo, cito algunos mitos e intento aclarar cuál es la realidad en la celda derecha:

Mito	Realidad
El Daesh lo creó Israel o EE.UU.	El Daesh es una guerrilla que surge de la invasión estadounidense de Irak (entonces se llamaba "Al Qaeda en Irak") y de la implantación de un Gobierno sectario chií que persigue a los suníes. De ahí se extiende a Siria.
El Daesh es financiado por Israel, EE.UU., Europa, Arabia Saudí, Catar, EAU, etc.	El Daesh se autofinancia, sobre todo mediante la venta del petróleo. Cuando era un grupúsculo apenas conocido se financiaba mediante secuestros y extorsiones en la zona de Mosul. Se especula con que pueda recibir financiación adicional de magnates del Golfo, pero --que yo sepa-- no hay nada probado y tampoco sería determinante el dinero que recibiese por esta vía.
Francia bombardea al Daesh sólo ahora que se produjo el atentado de París	Desde el 19 septiembre de 2014 Francia viene participando en los bombardeos a las posiciones del Daesh en Irak (Operación Chammal). En septiembre de este año se une también a los bombardeos sobre posiciones del Daesh en Siria.
La llamada "coalición internacional" (integrada, entre otros, por EE.UU. y Francia) bombardea a Assad.	La "coalición internacional" bombardea posiciones del Daesh y además lo hace de manera coordinada con Assad y con el Gobierno de Irak, como no podía ser de otra manera, pese a que cierta retórica oficial no termine de reconocer abiertamente el hecho.
Rusia ha entrado en Siria para combatir a EE.UU.	Rusia no combate a EE.UU. en Siria. De hecho, ambas potencias actúan de manera coordinada en Siria, como no podía ser de otra forma si quieren evitar incidentes. En la práctica están en el mismo bando: el de los que combaten al Daesh, que es el enemigo principal. Las divergencias surgen porque EE.UU. prefiere centrar los bombardeos en el Daesh y Al Nusra, mientras que Rusia, además de estos dos grupos, quiere bombardear también a los diversos grupos que integraban antiguamente el Frente Islámico y al Ejército Sirio Libre. Pero se van acercando posiciones y Rusia está en contacto con esos grupos para coordinarse con ellos también (veánse ejemplo1 y ejemplo2). Otra divergencia es que EE.UU. preferiría que Assad dejase el Gobierno, mientras que Rusia se opone a ello. Pero nuevamente se van acercando posiciones y ni para EE.UU. es tan prioritario que se vaya Assad, ni Rusia se cierra a una salida de Assad con tal de que se salvaguarden sus intereses.

No es mi interés entablar una polémica sobre este tema que mueve tantas pasiones. He puesto algunos ejemplos de los que yo creo que son mitos. Si alguien cree que, lejos de ser mitos, son realidades y que soy yo el que está confundido por la propaganda de Internet, está en su derecho.

* * *

Sobre el atentado en París, de los artículos que he leído el único que a mi juicio merece la pena es el de JAVIER GARISOAIN, que pego a continuación. No comparto todo lo que dice este carlista, pero en líneas generales me parece bastante acertado y, sobre todo, animado por un sincero espíritu cristiano, lo que es muy de agradecer en este asunto, en el que tantas veces la religión se usa con fines políticos no muy santos.

* * *

Esto es una guerra. Y no es mi guerra.

http://1.bp.blogspot.com/-RSrq1ecc8o.../matamoros.jpg

Lo que ha sucedido en París este viernes no ha sido terrorismo. Empeñarse en hablar de terrorismo en el caso de los atentados yihadistas no deja de ser una forma de minusvalorar el problema. Ha sido una auténtica acción de guerra. No puede calificarse de otro modo una intervención de comando, instigada por un "estado" extranjero, cuyo resultado ha sido similar al que hubiera tenido un bombardeo. Estoy absolutamente en contra del terrorismo pues me parece guerra sucia. Estoy especialmente en contra del indiscriminado y por la misma razón también estoy en contra de los bombardeos *. Así que dejémonos de eufemismos. Esto es una guerra. Sucia, como no puede ser de otra forma cuando ya no hay caballeros.

Es una guerra entre los fanáticos de una religión falsa y unos gobernantes que dicen que la religión no importa. Estos despertaron a la bestia con la primera guerra de Irak, aquella de las famosas "armas de destrucción masiva" que nunca llegaron a aparecer, aquella que trató de evitar San Juan Pablo II, aquella a la que respondíamos los carlistas diciendo "Guerra no... aborto tampoco". Y lo han hecho muy mal desde entonces. Han desestabilizado una decena de países musulmanes posibilitando la llegada al poder de los islamistas radicales que se han impuesto a las masas moderadas. Han llenado Europa de mahometanos a conciencia, para que dejara de ser este continente un conglomerado de reinos cristianos, buscando un pluralismo que en teoría iba a facilitarles la manipulación de las masas desarraigadas pero que puede que se les haya ido de las manos. O no. Liberales radicales, llevan mucho tiempo diciéndonos que la religión no importa, que en el mejor de los casos la moral es un asunto para la conciencia individual, que las leyes son otra cosa. Nos piden demasiado a los creyentes. Nos piden que actuemos como si el motor de nuestra vida fuera el aditamento menos importante de todos. Y por eso al final se están encontrando sin moralidad y sin legalidad y enzarzados en una guerra absolutamente imprevisible.

Ahora, ante actos de guerra como la última batalla de París se levantan con ira para ejecutar su venganza contra los nuevos almohades del E.I. Pero esto no son Las Navas de Tolosa ni Lepanto. Los gobiernos de la OTAN no van a lanzar una cruzada en defensa de la fe cristiana sino de su nihilismo y su relativismo. Hasta es posible -ojo- que traten de manipular a la Iglesia desempolvando cruces y discursos pseudorreligiosos como acaban de hacer en la catedral de Notre-Dame, como hizo el tirano Stalin cuando necesitaba hablar de la Santa Rusia en sus arengas.

Si acaban con los yijadistas me alegraré pero seguiré en guardia, vigilante contra el Nuevo Orden Mundial y sus corifeos porque se que los ideólogos progres no odian a Mahoma -que está muerto- sino a Jesucristo -que vive-.

*****************

* Por cierto, sobre los bombardeos... ¿Quién puede decir que sea peor arrojar una bomba con la mano que lanzar una bomba desde un avión? Cuando comenzaron los modernos bombardeos aéreos, en los inicios de la primera guerra mundial, hubo un debate ético que se cerró demasiado pronto, como si el acto de bombardear a toda la población enemiga fuera un peldaño inevitable en la evolución del arte de la guerra. Siempre he pensado que el aumento de la distancia física entre los contendientes no hace más civilizadas las guerras sino más inhumanas si cabe. Dar una cuchillada a un enemigo que te mira a los ojos es un acto deplorable pero infinitamente más humano que lanzar un misil por medio de un dron mientras se sorbe un café americano a 5.000 kilómetros de la explosión. Además, para trabajar con drones o en un bombardero sirve cualquier perfecto cobarde y se puede no creer en nada. Y a quienes argumentan que a pesar de los frecuentes "daños colaterales" los bombardeos del siglo XXI son más selectivos les diría que lo más selectivo del mundo es la carta bomba y que no por ello debe ser alabado este método.

Fuente del artículo: El blog de Javier Garisoain: Esto es una guerra. Y no es mi guerra.

En esta ocasión no estoy del todo de acuerdo con Barraycoa. Creo que respecto a lo de Siria e Irak no podemos permanecer al margen con la excusa de que no es nuestra guerra, mientras se extermina el cristianismo en Oriente Próximo. Sin duda hay más de dos o tres contendientes, pero siempre hay un bando al que apoyar: el que proteja a los cristianos. Yo sí considero que el atentado de París es terrorismo. Si fuera una acción bélica habría que ver cuál ha sido el objetivo táctico militar perseguido con dicha acción/masacre de civiles. La única consecuencia ha sido que Francia se involucre más en Siria. A mi modo de ver, no se perseguía otra cosa que hacer propaganda. ¿Reclutar a más combatientes mahometanos en Europa? No creo que les compense, la verdad. Es terrorismo puro y duro según el viejo modelo anarquista de sembrar terror y caos, sin más.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

. Creo que respecto a lo de Siria e Irak no podemos permanecer al margen con la excusa de que no es nuestra guerra, mientras se extermina el cristianismo en Oriente Próximo.

---

Indudablemente no es posible mantenerse al margen cuando la extensión e intensidad de un conflicto, -o de un problema, en cualquier ámbito familiar, social o nacional-, tiene un gran alcance, como en el caso de todo lo que acontece en Oriente Medio que es la zona más caliente del mundo.

Cita:

---

Sin duda hay más de dos o tres contendientes, pero siempre hay un bando al que apoyar: el que proteja a los cristianos.

---

La cuestión es saber si hay alguno que, en efecto, los proteja. Además, y pienso que es algo a tener muy en cuenta y suele pasar desapercibido, es que en las potencias occidentales es donde más cristianos hay, siendo muchos de ellos parte del conflicto.

Cita:

---

Yo sí considero que el atentado de París es terrorismo. Si fuera una acción bélica habría que ver cuál ha sido el objetivo táctico militar perseguido con dicha acción/masacre de civiles. La única consecuencia ha sido que Francia se involucre más en Siria.

---

Hay que tener precaución con lo de catalogar esos actos criminales sólo como terrorismo. sería muy claro si detrás estuviesen grupos armados organizados aunque muy minoritarios. Pero la cuestión cambia cuando esos terroristas pertenecen a un territorio definido, con gobierno propio, con FFAA regulares, financiación propia que no procede de asaltos a bancos o extorsiones a empresarios y otras fuentes similares, sino del producto de la venta de petróleo (500 millones de dólares diarios). Por tanto, e independientemente de que se trate de un Estado sin reconocimiento internacional alguno, esos terroristas son "combatientes". Esta denominación la empleo "a priori", pues en base a los textos de los tratados de Ginebra, ya sobre la Convención del combatiente, enmarcada en la más conocida sobre prisioneros de guerra, los actos de París constituyen actos de terrorismo al ser llevados a cabo sin mediar declaración previa de guerra y los yihadistas no ir uniformados e identificados, así como en la retaguardia o "detrás" de las líneas enemigas. En tal caso, y acorde con las leyes internacionales de guerra, es perfectamente legítimo ejecutarlos. Aunque no he escuchado nada al respecto, fuera de las noticias tan rápidas del "toma y daca" al que asistimos, lo cierto es que el asunto requiere un tratamiento legislativo que no se está planteando y la cuestión es mucho más grave de lo que se quiere dar a entender.

Cita:

---

A mi modo de ver, no se perseguía otra cosa que hacer propaganda. ¿Reclutar a más combatientes mahometanos en Europa? No creo que les compense, la verdad. Es terrorismo puro y duro según el viejo modelo anarquista de sembrar terror y caos, sin más.

---

Esas no son mis impresiones, si analizas el artículo del diario libanés de las razones por las que el ISIS no está atacando a Israel, podrás deducir cual es la mentalidad de estos islamistas y qué buscan realmente. En cuanto a compensar, no sé que decirte, pero hoy he podido escuchar lo que ha pasado en el partido de fútbol Turquía-Grecia y pese a que la Prensa lo ha querido minimizar, es realmente preocupante el avance que está teniendo la propaganda del ISIS al grito de "Alá es grande".

Pitos y abucheos en el minuto de silencio por las víctimas de París en el Turquía-Grecia - 20minutos.es

Quiero agradecerles a todos los que han intervenido. Me han ayudado mucho en la comprensión del tema, y ya me siento más al tanto del mismo. Seguiré estudiándolo. Gracias.

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7970&stc=1

Quizá se podría sacar una conclusión equivocada de lo que comenté, así que añado una cosa para completar el cuadro. En los primeros momentos, Francia apoyó a los rebeldes y, por lo tanto, contribuyó a desestabilizar Siria. El Daesh aprovechó esta desestabilización para introducirse en Siria procedente de Irak. Además, es posible que algunos batallones del Ejército Sirio Libre se pasasen al Daesh, o que este último obtuviese armas de sus enfrentamientos con el Ejército Sirio Libre. Por lo tanto, no es descabellado decir que Francia de alguna manera se ha buscado el atentado al haber alimentado indirectamente a la bestia y haber jugado a desestabilizar Siria. De ahí que en estos últimos días haya circulado esta viñeta:

https://latuffcartoons.files.wordpre...if?w=600&h=430

Lo mismo se podría aplicar a Estados Unidos. En lo que no estoy de acuerdo es en la afirmación de que EE.UU. o Francia hayan creado el Daesh, lo financien o tengan algún interés en que triunfe. Creo que en estos últimos meses se ha visto claro que el gran enemigo de todos es el Daesh, lo que no les hace buenos a estos terroristas. Por otra parte, Francia ya actúa en Siria de manera coordinada con Rusia y parece que con Estados Unidos se van solucionado los pequeños roces:

• Una mala noticia para el Estado Islámico: Rusia y Francia unen sus fuerzas - RT
• La OTAN por fin lo reconoce: "Rusia puede desempeñar un papel constructivo en la crisis siria" - RT
  
• Hollande: Rusia, EE.UU. y Francia formarán una amplia coalición que "dará un golpe definitivo al EI" - RT

"El panarabismo propugna por tanto una unión de todas las naciones árabes [...] Una unión de países árabes sería un obstáculo para una dominación del espacio conocido como Pentalasia [...] ¿Qué hacer entonces? Fomentar la división de las naciones árabes (el plan Yinon). Crear estados en la zona manejables para el anglosionismo [...] . Por tanto, anglosionismo e Islam se dan la mano: mientras el objetivo del panarabismo es unir a todos los árabes, sean cristianos o musulmanes, el anglosionismo y su peón el Islam buscan la división (choque de civilizaciones)]."

Fuente: Intervención de ReynoDeGranada

"Han desestabilizado una decena de países musulmanes posibilitando la llegada al poder de los islamistas radicales que se han impuesto a las masas moderadas."

Fuente: El blog de Javier Garisoain: Esto es una guerra. Y no es mi guerra.

Pues bien, con esas dos intervenciones se me ha aclarado bastante el panorama, y ya he dado el correspondiente agradecimiento.

A ver si comprendí: El panarabismo quiere la unión de los árabes; al anglosionismo no le conviene por cuestiones geoestratégicas, y por ende incita la desunión y el derrocamiento de los gobiernos fuertes y autárquicos mediante las guerras, aliádose al Islam, que tampoco quiere la unión. Así, derrocados los gobiernos, han llegado al poder sectores radicales del Islam, en un principio aliados del anglosionismo, mas ahora revelados al encontrarse fuertes y puestos en su contra. Por ello, el atentado a Francia y el resto de los atentados a Occidente.

Es así? He entendido bien?

Lo que me queda la duda es si los atentados de Al Qaeda también entran en el ámbito de este panorama, a pesar de ser anteriores.

Desde ya les agradezco nuevamente.

¿Esos cuadros no son uno sólo repetidos varias veces? es que es lo que me están pareciendo. Además, la fuente que apenas se ve es: Infoantifa, o sea, no digo nada a lo que huele y, por último, creo que el argumento falla, en la "desobediencia" a los Estados Unidos habría que incluir también a Irán y, sin embargo, allíno hay actividad del ISIS.

Yo vengo a insistir en el análisis de contenido del artículo del diario libanés que reproduje en el #42. Personalmente creo que la obsesión con las torpezas occidentales están desviando la atención de la verdadera naturaleza del problema. Es obvio que Occidente, como también Rusia y, que no quepa duda, de un modo creciente se irá incorporando China así como la India, tienen grandes intereses económicos en la zona. Al tiempo es el punto más caliente del mundo, con lo que no es de sorprender que se produzcan toda clase de tropelías fomentadas por unos y por otros. ¿Acaso pensaría alguien que está sucediendo todo esto si en la región no hubiese petróleo? Más todavía, ¿acaso es creíble un escenario de guerra en la zona si de pronto se aplicasen nuevas tecnologías no basadas en el petróleo? Más aún, ¿porqué no ha empezado ya una guerra generalizada?

Desde mi punto de vista no hay desobediencia a Estados Unidos que valga, lo que hay es un negocio de unos y otros. A nadie en su sano juicio se le escapa que una guerra generalizada en la región sería algo catastrófico para todos, salvo para cuatro pirados que creen fielmente unos textos y están convencidos de vivir en SU Edad Media. Y el problema es otro que, mientras el status quo se mantenga así y no se salga de madre, no representa un serio peligro..., por ahora.

Se está negando desde diversas fuentes que las actividades de ISIS no es una guerra de religión. Pues yo afirmo que si, que lo es, pero que no interesa conceptuarla de ese modo por las brutales implicaciones que conllevarían. ¿Y en qué me fundamento para afirmar esto? Pues lo hago en unas líneas de un librito que tengo en casa. Su ventaja es que estás editado hace muchos años y es muy anterior a Internet, a la influencia de la Prensa moderna, incluso anterior al interés actual por la región. Y esa antigüedad es la que le da más valor para el análisis. Se titula Islamismo, su autor es Margoliouth un profesor de Oxford, y está editado por LABOR en 1926, Sección VI. "CIENCIAS HISTÓRICAS", nº 38.

En su capítulo III, El Estado Islámico, página 63, se puede leer:

"...el sistema musulmán original consistía en hacer de sus adeptos soldados-sacerdotes, es decir, combinar la casta sacerdotal con la guerrera. La suma de tiempo y de esfuerzo que debía consagrar diaria y anualmente a ejercicios religiosos, hacía de cada musulmán un sacerdote; no eran necesarias órdenes religiosas. Por otro lado, todo musulmán había de estar siempre apercibido a la guerra santa; la milicia no era una carrera, sino una vida."

Analícense estos términos y compárense con la mentalidad, actitud y vida de los yihadistas. Hay que recordar nuevamente, que el Estado Islámico es un Estado de verdad, aunque no tenga reconocimiento internacional y aunque sea un Estado diferente de los demás. Quizás para la teoría administrativista tenga fallos teóricos, es decir, que no cumpla con todos los criterios que habitualmente se suelen considerar para aceptar que sus estructuras le confieren el estatus de Estado. Pero lo cierto es que tiene territorio, población, soberanía sobre 8 millones de individuos y administración. Lo que significa que los elementos básicos si se dan, además, tiene sistema impositivo, un sistema judicial basado en la Sharía (aunque nos parezca brutal) y FFAA organizadas.

Si se extendiese a todo el territorio al que aspiran inicialmente: Turquía, Irak, Siria, Líbano, Jordania, Palestina y Egipto, tendríamos la III guerra mundial sin dudarlo ni un momento. Tanto en superficie como en demografía, ¿quién los podría detener? O se enfoca así, o en mi opinión cualquier iniciativa estará condenada al fracaso.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

¿Esos cuadros no son uno sólo repetidos varias veces? es que es lo que me están pareciendo. Además, la fuente que apenas se ve es: Infoantifa, o sea, no digo nada a lo que huele y, por último, creo que el argumento falla, en la "desobediencia" a los Estados Unidos habría que incluir también a Irán y, sin embargo, allíno hay actividad del ISIS.

---

Sí, Valmadian, la foto se me repitió varias veces e intenté quitar las sobrantes, pero no sabía como hacerlo.No me responsabilizo yo de la fuente, a mí me la pasaron, y la verdad es la verdad la diga Agamenón o la diga su porquero.Para una vez que los "antifaces" no mienten yo no les voy a quitar la razón.
No te quepa duda que detrás de Siria va Irán, precisamente uno de los objetivos del ISIS allí es azuzar las diferencias entre chiíes y suníes para provocar conflicto, cosa que en Líbano o Siria han conseguido.Si no, ¿por qué crees que EEUU y cía. están todo el santo día con la energía atómica de Irán (y bien es sabido la independencia económica que proporciona la energía nuclear)?
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7972&stc=1

En cuanto a lo que ha dicho brua, así es, y al Qaeda también entra dentro de este conflicto.De hecho, en Siria combate del lado rebelde al Nusra, una rama de al Qaeda.Con Bin Laden pasó lo mismo, en principio los yankis financiaron a los talibanes en Afganistán para luchar contra los soviéticos, fíjate cómo por ejemplo en la película de Rambo III, que se hizo en aquella época, los talibanes son los buenos... Si se hubiese hecho en los 2000, serían los villanos.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

Sí, Valmadian, la foto se me repitió varias veces e intenté quitar las sobrantes, pero no sabía como hacerlo.No me responsabilizo yo de la fuente, a mí me la pasaron,

---

Ya me parecía y es que he estado un rato buscando las semejanzas y las diferencias y claro no las había...:tonto2:

Cita:

---

y la verdad es la verdad la diga Agamenón o la diga su porquero.Para una vez que los "antifaces" no mienten yo no les voy a quitar la razón.

---

Cuando hace la tira de tiempo yo vivía aún en Madrid, un día andando cerca del Pº del Prado, se me acercó una chica "antifaz" que estaba vendiendo uno de sus panfletos. No recuerdo ni la cabecera, ni la portada. Pero si recuerdo que en la parte superior de la hoja se veía la caricatura de unos misiles con la bandera yanqui apuntando a una Península Ibérica un tanto deformada -cuestión de espacio-, le señalé el dibujo y le dije: "Os falta otro cohete más, éste con una hoz y un martillo". Si consideramos que por aquel entonces yo tenía fresco el servicio militar y sabíamos cosas, ciertas cosas, pues me pareció un eufemismo la caricatura. Un día mienten y al siguiente manipulan, para volver a mentir y volver a manipular, como si lo hicieran a cuadros de ajedrez. Así les pasa lo que al pastor bromista, que cuando llegó el lobo de verdad nadie le hizo ni caso.

Cita:

---

No te quepa duda que detrás de Siria va Irán, precisamente uno de los objetivos del ISIS allí es azuzar las diferencias entre chiíes y suníes para provocar conflicto, cosa que en Líbano o Siria han conseguido

---

El mayor riesgo no está en que vayan a por Irán, sino que éste vaya a por ellos y se meriende Irak, porque la guerra con Arabia Saudí está garantizada. Y ahí si, USA la apoyaría sin reservas cuando es el Estado más terrorista del mundo. He insistido en el artículo del diario libanés, porque da las claves de lo que va a pasar, o puede pasar si no se pone remedio. Y he citado esa frase de uno de los estudiosos más serios del mundo musulmán, Margoliouth, hoy desconocido a pesar de ser autor de diversas obras sobre el Islam, porque expresa perfectamente que los yihadistas se consideran guerreros no como carrera, sino por toda la vida, y su objetivo primero es recuperar el Islam. Después el panarabismo no será nada complicado porque será uno sólo compuesto por cientos de millones, y nosotros los tenemos metidos en casa. Mientras tanto los "antifaces", haciendo el chorra como siempre, apoyan a esta gente sin empacho alguno, ¿razón? su anticristianismo.

Cita:

---

Si no, ¿por qué crees que EEUU y cía. están todo el santo día con la energía atómica de Irán (y bien es sabido la independencia económica que proporciona la energía nuclear)?
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7972&stc=1

---

Sobre el tema del uranio enriquecido ya llegaron a un acuerdo, es decir, eso ahora es agua pasada. Todos han quedado bien y punto.

Cita:

---

En cuanto a lo que ha dicho brua, así es, y al Qaeda también entra dentro de este conflicto.De hecho, en Siria combate del lado rebelde al Nusra, una rama de al Qaeda.Con Bin Laden pasó lo mismo, en principio los yankis financiaron a los talibanes en Afganistán para luchar contra los soviéticos, fíjate cómo por ejemplo en la película de Rambo III, que se hizo en aquella época, los talibanes son los buenos... Si se hubiese hecho en los 2000, serían los villanos.

---

Ya, si, y también Sadam Hussein fue de los "buenos" en su día hasta que se le ocurrió hacer una trastada: según se dice pensó en cambiar el patrón dólar por el patrón euro que entonces estaba empezando y amenazaba al dólar. Pero vete a saber si eso fue cierto.

Cuando yo era "pequeñito", existía una cosa que se llamaba "radio macuto", que era una especie de cajón de sastre en el que había de todo. Entonces no existía Internet y la informática usaba sistemas como el COBOL y las tarjetas perforadas. El equivalente a una "tablet" ocupaba una habitación y un PC de 4 Teras un edificio. Así que la rumorología funcionaba más de boca-oído, pero hoy gracias a la red mundial ya no se sabe donde está nada de nada, o todo es verdad o todo es mentira. Y yo me inclino por esta segunda opción, así he llegado a la conclusión de que nada que circule por Internet es cierto, no al menos "a priori", me he vuelto tremendamente escéptico y busco siempre el indicio que pasa desapercibido, por que ese suele ser el que da la verdad.

Aun así, todo el juego de alianzas que hay sobre el terreno en Oriente Medio, no es otra cosa que la versión contemporánea de lo que ya sucedió durante Las Cruzadas. Cualquier libro temático serio muestra sorprendentes paralelismos.

Saludos en Xto.

La presencia, injerencia e intervención de los EEUU en la zona -y en casi todo el mundo-, es una evidencia. Son la primera potencia y desde finales de la IIGM se han erigido en policías del mundo, en parte también en aplicación de los acuerdos que dieron lugar al establecimiento de la ONU. A ello, que ya de por si es conflictivo, hay que sumar que velan por sus intereses, unos más oscuros y otros más legítimos. Entre los oscuros encontramos de todo y siempre que actúan en la sombra es para manejar los hilos a su conveniencia, ¿pero hay alguien que no sepa ya eso de antemano? Algo similar sucedió hace cuatro siglos cuando España fue la primera potencia, y si no que se lo pregunten a los belgas, holandeses, alemanes, etc., fue un tiempo en el que estuvimos presentes en todos los conflictos centroeuropeos. Por ello intentar explicar el problema por sus consecuencias no tiene mucho sentido, ¿cuál es la verdadera raíz de dicho problema?

La cosa empezó en el 622, año de la Héjira, cuando un señor llamado Mahoma salió arreando hacia Medina, comenzando la que ellos denominan "Era Musulmana" y 8 años más tarde (630 d.C.) entraba triunfante con sus tropas en La Meca. Si nos atenemos al texto del cuadro en el que figuran todos los conflictos que hay entre países musulmanes, países "desobedientes" a los EEUU, podemos preguntarnos también ¿cuándo ha habido un periodo de paz largo y simultáneo en los países musulmanes desde el 622 d.C.? Si no han sido ellos mismos, fueron Las Cruzadas, sino también el Imperio Otomano y su influencia en todo el Oriente Medio, sino las tribus o las diferentes sectas que surgieron (por cierto, la palabra "secta" entre ellos también significa "región", "territorio", etc, junto al de "provincia" como concepto) cuando no ambiciones políticas y, siempre como denominador común, la guerra santa. Y todo ello sin ayuda alguna de anglosionismo, USA o cualquier otra injerencia occidental. Es decir, se bastan ellos solos para tenerla organizada siempre por una causa o por otra.

Por ejemplo, los que vinieron al Occidente medieval invadiendo la Península Ibérica, lo hicieron huyendo de una matanza, no te conformaron con establecerse en algún punto del Norte de África y cuidado la extensión que tiene, ¡no! tuvieron que llegar hasta Poitiers donde les pararon los pies, sino hubiesen llegado hasta Upsala para quedarse. Es decir, podemos analizar año tras año desde entonces para comprobar que el Islám es una religión y algo más y ese algo más es la guerra que forma parte de su cultura. ¿Pretendo con eso exculpar de alguna manera las responsabilidades de los EEUU? De ningún modo, porque forman parte del problema hoy en día, pero no son el problema. Éste es de otro orden y muy anterior en sus causas y el tiempo a lo que está sucediendo que no es sino otro episodio de una larga era de guerras y conflictos. Mientras redacto estas líneas hay organizado otro "sarao" en Mali, país casualmente también musulmán y ése si es obediente a los EEUU, con un islamismo "moderado", ¿entonces?

Lo que es de interés, no es la propaganda, es entender qué pasa y por qué desde sus mismas raíces. Si se quiere encontrar respuestas y muy difícilmente soluciones, habrá que analizar la globalidad de todo, no mirar sólo consecuencias, eso es un reduccionismo inútil. Si nos salimos del ámbito musulmán y escuchamos a nuestros medios y a nuestros políticos, lo primero que vamos a comprobar es como exculpan a toda la comunidad musulmana en Europa, como pretenden justificar que la religión musulmana es pacífica. Y dicha religión, por sus contenidos, por sus modos de actuación desde su surgimiento, no es una religión pacífica. Algo distinto puede ser que en base al carácter de sus practicantes una parte de ellos sean de natural pacíficos, son considerados como apóstatas por los más radicales. Y éstos pretenden "despertar" esa conciencia religiosa para incorporarlos a sus planes de conquista. No olvidemos que son más de mil millones de musulmanes repartidos por la mayor parte del mundo, y los conflictos, ya sean de baja intensidad o de muy alta, se dan en todos los países en los que están presentes.

Si no se entra en ese análisis nunca sabremos qué es lo que pasa realmente. Si no se conoce la idiosincrasia de los musulmanes, cualquier medida que se tome estará condenada al fracaso más absoluto. Es su mentalidad, es la aplicación de su religión a sus sociedades, es la oposición que representa todo esto al modelo occidental que no es modélico en nada, vale, pero que es el que tenemos por ahora. Las guerras contra ellos no sirven de nada, ahí están los 1393 años de Era Musulmana para demostrarlo. Los bombardeos actuales no sólo no van a solucionar nada de nada, sino que van a exacerbar más el problema. Y es que no se matan moscas a cañonazos, aunque este bombardeo sirva de placebo para una población europea acojonada por cuatro individuos completamente enloquecidos.

http://1.bp.blogspot.com/-2FAHb_NGRR...640/guillo.jpg


http://4.bp.blogspot.com/-Txd2ZV6PwT...marsellesa.jpg


La realidad del Sistema, tan sangrienta como la Islámica. Ambas anticristianas

La marsellesa, que tan emocionadamente contemplaban los comentaristas en COPE y 13TV es el himno de la Revolución, no un himno nacional, que se impone en Francia, como el himno del Partido Comunista Chino, "La Marcha de los Voluntarios", el himno con el cual Mao mató más de cien millones de Chinos y sometió al hambre y la esclavitud a Vietnam,, Corea, Laos, Camboya, .se ha impuesto como himno nacional chino, y la gente del resto del mundo lo vea con naturalidad.
Por cierto el himno de la Republica popular china citado, "La Marcha de los Voluntarios", no es ya que tenga la misma estructra, conceptos y contenido que la marsellesa, es que hasta usa las mismas palabras
"前进！前进！进！" (¡Marchemos! ¡Marchemos! ¡Adelante! )
¡Anda! Lo mismo que el "Marchons, marchons!" del estribillo de la marsellesa



http://3.bp.blogspot.com/-Cj82fNhnnK...55220345_n.jpg




Anotaciones de Pensamiento y Critica

Realmente, no hay icono que represente mejor todo lo que es enemigo del cristianismo que "La marsellesa". Simboliza todo lo que han combatido los buenos españoles y los buenos católicos del mundo. Un himno con una bella melodía y una letra repugnante; como Luzbel o los fariseos que conoció Cristo, rebosa una apariencia blanqueada y una podredumbre interior inimaginable, perfecto para obnubilar al ingenuo. No exagero si digo que por la impiedad que encierra es el himno de Gog y Magog, es el himno del mundo moderno.

Assad: “Putin es el único defensor del cristianismo”


por Adversario
https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net...55&oe=56E7890A

https://actualidad.rt.com/actualidad...r-cristianismo

El presidente sirio Bashar al Assad considera que el mandatario ruso Vladímir Putin es “el único defensor de la civilización cristiana en que se puede confiar”.

“Cuando miro el estado actual de las cosas en el mundo, me doy cuenta de que Vladímir Putin es el único defensor de la civilización cristiana en que se puede confiar”, ha declarado Bashar al Assad en una entrevista con la revista francesa ‘Valeurs Actuelles‘.
El líder sirio afirma que solo renunciaría al cargo si se lo pidiera el pueblo y el parlamento sirio, subrayando que la cuestión de su posible dimisión aún no se había planteado en el ámbito internacional.
Además, Assad hizo hincapié en que Siria sólo compartiría información de Inteligencia con Francia si este país da un giro a sus políticas en la región. “Si el Gobierno francés no es serio en su lucha contra el terrorismo, no vamos a perder el tiempo colaborando con un país, Gobierno o institución que apoya al terrorismo”, señaló el mandatario, afirmando que “hay que cambiar primero la política para para ser parte de una alianza que une a países en la lucha contra el terrorismo”.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Realmente, no hay icono que represente mejor todo lo que es enemigo del cristianismo que "la marsellesa". Simboliza todo lo que han combatido los buenos españoles y los buenos católicos del mundo. Un himno con una bella melodía y una letra repugnante; como Luzbel o los fariseos que conoció Cristo, rebosa una apariencia blanqueada y una podredumbre interior inimaginable, perfecto para obnubilar al ingenuo. No exagero si digo que por la impiedad que encierra es el himno de Gog y Magog, es el himno del mundo moderno.

---

Si nos atenemos a las fuentes más fiables como, por ejemplo, Pierre GATXOTE testigo presencial de aquellas matanzas, el número de franceses asesinados en nombre del eslogan masón de "Liberté, Egalité, Fraternité" alcanzó la cifra de 300.000 lo que en una nación que por entonces debía tener entre 12 y 15 millones de habitantes, es una cifra monstruosa. Fue un verdadero genocidio en el más estricto sentido del término y que yo uso siempre desde hace ya unos cuantos años para calificar aquella revolución maldita. Además, la dimensión de la gravedad de aquellos salvajes acontecimientos se incrementa cuando si pensamos que estuvieron centrados en pocos lugares, siendo el más importante por sus dimensiones y violencia, en el propio París.

Pues con todo, sus consecuencias aún son mayores: de aquella asamblea revolucionaria surgieron "la derecha" y "la izquierda", no el liberalismo que es británico y anterior en el tiempo, pero si el socialismo primitivo, así como se firmó la disolución de "los antiguos regímenes", no sólo del absolutismo francés, y la extensión como una anomía histórica (en sentido sociológico, es decir, de extensión de toda clase de comportamientos que han dado lugar a una situación de absoluto caos moral) que, como una verdadera enfermedad social tiene como única finalidad la destrucción del Orden Natural Cristiano. ¿Hace falta decir quién está detrás? Y por favor que nadie me diga que USA, porque cuando eclosionaron aquellos acontecimientos no eran más que un grupúsculo de colonias.

Completamente de acuerdo contigo Valmadian.Pero precisamente, fue el liberalismo británico el que financió y posibilitó la mal llamada "revolución francesa", que no fue más que un GENOCIDIO contra el pueblo francés y además el germen de todo lo que ha venido después, como bien dices.

LA FALACIA DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA —LA SUBVERSIÓN INGLESA Y LA MASONERÍA



La mal llamada Revolución Francesa es un tema que siempre se trata con suma simplicidad y con una superficialidad tan temeraria como acientífica y antihistórica. Hoy desmantelaremos de una vez por todas el chiringuito liberal de la "Revolución Francesa" indagando hasta lo más profundo, oculto (ocultado, por otra parte, interesadamente por ciertas élites dominantes) y desconocido de ella.


Empezaremos tratando, por una parte, la etimología y el verdadero significado del tan vociferado últimamente por ciertos grupos y sectores (sin sentido alguno y con total desconocimiento) palabrejo "revolución"; y, por otra, trataremos eso de que la "revolución" fuese "francesa" propiamente dicha, ya que se pinta en los libros de secundaria a todo color como un hito y una hazaña libertadora salida de primera mano del pueblo francés de forma "espontánea" y en especial del llamado "Tercer Estado", que pretendidamente se reveló de forma unánime contra sus malvados y tiránicos amos los nobles, el "manipulador" clero y la opresora monarquía absoluta.


Primero analizaremos la etimología del término "revolución". Éste es un término que escuchamos salir casi podría afirmar sin trabarme la lengua 24 horas al día de la boca de ciertos personajillos del tres al cuarto que opinan y dan juicios morales de todo sin tener la menor idea; y es que, en efecto, usan erróneamente el término "revolución" para así justificar sus propios intereses privados y fines ante las masas incultas. Hoy desmentiremos el significado que actualmente tiene "revolución", para analizar, de facto, su etimología, que es la que nos dice la verdad sobre una palabra.


Según la RAE, la palabra "revolución" viene del latín revolutĭo, -ōnis, y significa "Acción y efecto de revolver o revolverse". Ahora, hay que puntualizar y analizar cuidadosamente sin dejarse inducir al error por definiciones que no son exactas y que vienen más abajo de esta en el mismo diccionario. Y en efecto, hay que tener cuidado, porque revolución significa algo muy distinto del esquema mental actual que tienen nuestras gentes contemporáneas fabricado; pues revolución no tiene nada que ver con "progreso", "moda", "descalificar lo antiguo", volverse "progresista", apoyar modas degeneradas, apartarse de las tradiciones, renegar de Dios [1]. En efecto, nada de esto es "revolución" en modo alguno.


Entonces, se preguntarán ahora los lectores, ¿qué es una revolución? Revolución significa, literalmente, ciñéndonos a la etimología de la palabra y sin dejarnos llevar por demagogias politizantes y demás basura acientífica y manipuladora, "re-evolucionar" "re-volver" (esto es, vuelta al pasado; volver a evolucionar). Pero más exactamente podríamos decir que se trata de restaurar un orden antiguo, que funcionaba, que era moral y acorde con la tradición ancestral del lugar en detrimiento del que haiga en el momento de la revolución, que no será ya "orden" y las instituciones habrán degenerado hasta tal punto que se ha hecho necesaria la revolución para volver a lo anterior.

http://1.bp.blogspot.com/-pIiZXZk-TM...a+Bastilla.jpg
Cuadro que representa la supuesta "Toma" de la Bastilla por los pretendidos "revolucionarios" el 14 de Julio de 1789.

Ahora bien, cualquiera con una mente medianamente lúcida, crítica y reflexiba se estará empezando a dar cuenta que hasta ahora ha sido timado y engañado, y estará sintiendo por dentro la misma rabia que se siente cuando lo estafan a uno con algún producto de una multinacional usurpadora que lo vendía como si fuese lo mejor del mundo. Y alguien todavía más crítico se dará cuenta de lo siguiente: si la pretendida "revolución" lo que hace es destruir la tradición, renegar de las raíces de su pueblo, de sus ancestros, del credo de dicho pueblo, etc., NO es una revolución, sino una subversión.

Y es ahora, cuando tras ver esto, surge en las mentes más inquietas e indagantes la pregunta del millón: ¿Qué revoluciones propiamente dichas ha habido realmente en la Historia moderna? Pues una vez más quedará sorprendido el ignorante; pues ni la mal llamada Revolución Francesa, ni la imprudentemente llamada Revolución Rusa, por citar algunas cercanas, fueron revoluciones en modo alguno, sino subversiones e imposiciones extranjeras elitistas mediante la violencia y el crimen. Lo que sí fueron revoluciones verdaderas, y que han hecho creer a todo el mundo (interesadamente, por supuesto) que no eran tales y que además eran un retroceso, fueron la revolución en Alemania en 1933 (ascenso al poder el 30 de Enero del mismo año de Adolf Hitler como Canciller de su pueblo y elegido democráticamente por el mismo) y la revolución de los falangistas y los carlistas 1936 en España —que no la rebelión del Ejército de África y el golpe de Estado del 17 de Julio por unos cuantos generales.

Pero esta última revolución, a la mitad de la Guerra Civil, ya había fracasado: se unían Falange Española de las JONS y la Comunión Tradicionalista, dando así lugar a FET y de las JONS (Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalistas); esto es, un amalgama creado por el general Francisco Franco para controlar a ambas facciones y que no pasase igual que en el bando rojo (descomposición total y luchas internas), para más tarde denominarlo como "Movimiento Nacional" o simplemente "El Movimiento". Aun así, con todo... al inicio sí que fue una auténtica revolución auténtica. Y la de Alemania creo que simplemente no merecerá explicación alguna, pues fue una rebelión de las masas populares, que buscaban un líder que los liberase del yugo financiero internacional y de la injusta carga económica y moral de la pasada guerra por parte de los aliados, y ese líder era Adolf Hitler, que así lo hizo y así fue condenado años más tarde por todos los poderes internacionales contra los que húbose rebelado otrora.

Comprendido esto, creo yo, con suma facilidad, pasaré a decir por qué no fue francesa y se acercaba más bien al gentilicio que portan los habitantes de una isla al noroeste de la Galia (Francia). Para completar nuestra substitución y eliminación del término "Revolución Francesa" (que es uno de los objetivos de este artículo, pues es incorrecto, impreciso y lleva a la confusión), añadiremos a la subversión (pues ha quedado ya claro que fue una subversión, y no una revolución) el término inglesa, quedándonos así un bonito palabro: subversión inglesa.

Para concretar un poco más, por último y antes de dejaros con el excelentísimo profesor Jacques María de Mahieu, explicaré, sobre todo a los curiosos que estarán ya preguntándose "¿Por qué inglesa?", en efecto, por qué fue "inglesa" y no francesa, como se cree. Esto tiene una sencilla explicación y aún más fácil entendimiento para gente con un coeficiente intelectual más o menos alineado con el de la media.

En 1789 (año del inicio de la "revolución" en Francia), Francia era una gran potencia que se pujaba el poder en Europa con el Reino Unido, que veía amenazada su supremacía en el continente en dicha puja por el poder con Francia. En Inglaterra recientemente (1740-60 aproximadamente) había dado comienzo la conocida Revolución Industrial, y después vino el Gran Capitalismo o la segunda fase de la Revolución Industrial. Inglaterra fue el país que, con diferencia, más beneficios obtuvo de esta revolución industrial, sobre todo en su primera parte, en la que se coronaría como potencia hegemónica, militar y casi armamentística de Europa. Pero, no contentos con esto los piratas británicos, quisieron aniquilar a Francia ante el miedo de una posible evolución tecnológica y militar mayor que la suya allí que les pudiese arrebatar su supremacía.

¿Cómo aniquilaron a Francia? Sencillo. Introdujeron todo tipo de ideas liberales, presionaron para que se "liberalizara" el mercado y que los franceses así no cobrasen aranceles a los productos venidos de fuera (cosa bastante perjudicial para el comercio francés, pues pone en igualdad a los productos de fuera con los de dentro, algo completamente aberrante). Entonces ocurrió que los pequeños fabricantes franceses se fueron empobreciendo poco a poco más y más porque los productos que venían de fueran entraban con facilidad en el país y eran más baratos, pues en Inglaterra costaba menos fabricarlos y se hacían a montones.

Luego también no podemos dejar de lado el papel de la masonería inglesa, que destrozaría todo el sentir tradicional de las gentes mediante las ideologías subversivas, nihilistas, hedonistas e individualistas; la suma de todo esto es lo que da lugar al lema masónico Liberté, Égalité, Fraternité(lema que se va al garete cuando observamos la peculiar fraternidad de las guillotinas, la nueva sociedad de clases con la burguesía y el dinero como dirigentes y la libertad truncada por las armas del nuevo régimen). Además de esto, la masonería contaba con agitadores políticos especiales que lo tendrían muy fácil para revolver a vagos y maleantes de las calles, no a trabajadores y campesinos.

Además, la burguesía francesa, que estaba celosa y vivía continuamente en el resentimiento porque sus riquezas no le servían absolutamente para NADA, es decir, el dinero no le daba ningún poder. Aquí lo que contaba era la sangre que llevases, o bien demostrar lo que valías mediante méritos personales; pero en modo alguno servía el dinero para ser un poderoso. Y como estaba celosa, pues la burguesía vio con buenos ojos la introducción de todas estas ideas en el país y que se usase como carne de cañón a cuatro desgraciados podridos por las calles y el vicio para conseguir sus propios objetivos.

El tema da para muchísimo más, y posiblemente sea algún día ampliado, pero ahora Jacques de Mahieu nos enseñará mucho más en su vídeo-documental sobre la mal llamada "Revolución Francesa".









NOTAS:

[1] Para los que quieran indagar más acerca de cómo el liberalismo, las ideas masónicas y falsamente revolucionarias hicieron al hombre despertar un odio interior e irracional hacia la Iglesia, la religión y lo tradicional, léase este texto y, en especial, uno de la revista "La Reconquista", del día 4 de Abril de 1872.


Nuevo Occidente: LA FALACIA DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA —LA SUBVERSIÓN INGLESA Y LA MASONERÍA



Así que cuando ellos canten la Marsellesa, yo pienso contestar entonando la Vandeana, en honor a los bravos chouans que lucharon por Dios, la hija primogénita de la Iglesia y el Rey Cristianísimo.

GLORIA AL EJÉRCITO CATÓLICO Y REAL


Saludos en Xto.

"Bienvenidos los tiempos difíciles por que serán la depuración de los cobardes", posiblemente estas palabras de José Antonio van a ser premonitorias, pues el lastre del que hay que desprenderse es el materialismo hedonista que impregna e infecta a medio mundo, el mismo que ha convertido a los hombres libres en "ciudadanos democráticos", o lo que es igual, en "hormigas obedientes" y sin valores de esta sociedad degenerada. Habrá que investirse de nuevo de "cruzadismo", pero del bueno, del que significa el retorno a la fe verdadera, al valor personal, al mismo que exige, llegado el caso, el sacrificio para así poder combatir a esta legión de demonios que desatados se están desparramando por el mundo.

Imagino que con lo del cruzadismo se refiere a mas guerras y mas muertes en nombre de Dios, lo mismo que los Yihadistas, solo que ellos lo hacen en nombre de Ala. La diferencia...yo no las encuentro.

Amazonia, no compares desde la ignorancia más absoluta cosas que ni son iguales ni pueden serlo.Eso es ser simplista.
La yihad es el modo de extenderse del Islam, a sangre y fuego.La evangelización cristiana nunca se hace por la fuerza, es más, recuerdo haber leído una frase en el foro, no sé si de San Agustín, que decía algo así como "no puede tener Fe quien no quiere".Las Cruzadas precisamente fueron guerras defensivas contra esa yihad que estaba masacrando a los primeros cristianos, los de Tierra Santa, que estaban allí siglos antes de que el pirado de Mahoma inventase el Islam.Por cierto, ¿cuántas masacres se han hecho allí en Oriente Próximo en nombre de la democracia?

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net...55&oe=56E7890A

---

Esa frase no es de Putin. Es una típica chulería yanqui que usan los marines:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7973&stc=1

También ha salido en las habituales películas de Hollywood:
Strambotic » Se convierte en viral una frase falsamente atribuida a Vladimir Putin que en realidad es de Denzel Washington

De todas formas, estos bulos son muy útiles para conocer la psicología de un sector muy importante de los admiradores de Putin. Al final para ellos Putin es como un nuevo Bush, un vaquero que le va a enseñar a los sucios moros a respetar las costumbres americanas a base de pegar tiros y mascullar frases del estilo de "El sargento de hierro" mientras masca chicle.

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

Amazonia, no compares desde la ignorancia más absoluta cosas que ni son iguales ni pueden serlo.Eso es ser simplista.
La yihad es el modo de extenderse del Islam, a sangre y fuego.La evangelización cristiana nunca se hace por la fuerza, es más, recuerdo haber leído una frase en el foro, no sé si de San Agustín, que decía algo así como "no puede tener Fe quien no quiere".Las Cruzadas precisamente fueron guerras defensivas contra esa yihad que estaba masacrando a los primeros cristianos, los de Tierra Santa, que estaban allí siglos antes de que el pirado de Mahoma inventase el Islam.Por cierto, ¿cuántas masacres se han hecho allí en Oriente Próximo en nombre de la democracia?

Saludos en Xto.

---

Crei que las cruzadas fueron campañas militares impulsadas pòr el apa, en este caso, en el de la Yihad, son campañas militares impulsadas por fervorosos locos, campañas militares por la dominacion de una fe sobre la otra, insisto, no encuentro diferencias.

Ni en un caso ni en otro (de estas dos fes), dan opcion a que cada uno crea en lo que le apetezca. "O crees en mi verdad y te sometes o te mato", esta parece una condicion insalvable donde no existe la posibilidad de eleccion.

Y ya empezamos con las faltas de eduicacion al grito de ignorante, pareceis todos clones y parte de un mismo ecosistema de vida corcholis !! (y digo corcholis porque soy respetuosa y educada)

Amazonia, tú misma lo has dicho, crees que las Cruzadas eran tal cosa.Es una opinión personal tuya que no tiene porque corresponderse con la realidad histórica.Y yo no te he llamado ignorante con mala intención, simplemente constato un hecho.La palabra ignorante significa que desconoces algo, y yo mismo admito mi ignorancia en muchos temas.Pero en fin, si te lo has tomado como un insulto, ruego aceptes mis disculpas.
Por cierto, no me has respondido, ¿a cuánta gente se le ha matado por la "fe democrática"?

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

[I]"Bienvenidos los tiempos difíciles por que serán la depuración de los cobardes", posiblemente estas palabras de José Antonio van a ser premonitorias, pues el lastre del que hay que desprenderse es el [I]materialismo hedonista que impregna e infecta a medio mundo, el mismo que ha convertido a los hombres libres en [I]"ciudadanos democráticos", o lo que es igual, en [I]"hormigas obedientes" y sin valores de esta sociedad degenerada. Habrá que investirse de nuevo de [I]"cruzadismo", pero del bueno, del que significa el retorno a la fe verdadera, al valor personal, al mismo que exige, llegado el caso, el sacrificio para así poder combatir a esta legión de demonios que desatados se están desparramando por el mundo.`/I]

---

Se cita la fuente, esas palabras son mías y es parte de mi pensamiento, y lo mismo que no le agradan, a mi tampoco me gusta nada de nada lo contrario. Y entonces ¿qué hacemos?

Cita:

---

Imagino que con lo del cruzadismo se refiere a mas guerras y mas muertes en nombre de Dios, lo mismo que los Yihadistas, solo que ellos lo hacen en nombre de Ala. La diferencia...yo no las encuentro.

---

El término cruzadismo tiene una evidente intención. Los yihadistas están calificando de "cruzados" a todos los ciudadanos de Occidente, a todos sin exclusión que no son musulmanes. ¿Cree usted que había muchos "cruzados" en la discoteca rockera y propiedad de una familia judía? ¿o tal vez, sentados en las terrazas atacadas? Yo creo que no, pero ¿quiénes han atentado, yihadistas o "presuntos cruzados" católicos? Pues no nos iguale, porque no somos iguales.

Ahora bien, llega un momento que de abusar tanto, al final el cántaro se acaba rompiendo ¿es lo que quieren ustedes, materialistas ateos, agnósticos o musulmanes, tanto da, que da tanto y a la postre todo enemigos de la Cristiandad? ¿es eso? Pues no la hagan y no la teman, porque todo, absolutamente todo tiene sus límites y la copa está rebosando ya, y nuestra paciencia en reserva.

Disculpas aceptadas (gracias, es mas de lo que cabria esperar).

No se a cuanta gente se ha matado en las guerras denominadas "Santas", tampoco a cuantas por la "fe" democratica, que mas que una fe, yo diria que es un modo de vida.
A cuantos se ha matado a causa de las dictaduras¿?, no se, las prefieres¿?, yo si tengo que morir, preferiria que fuese defendiendo la democracia y mi derecho a decidir, usted no¿?

Por cierto, que significa Xto.¿?

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7974&stc=1
Ahí tienes la comparación entre batallas provocadas por la yihad y por las cruzadas.
Pues francamente Amazonia, no conozco peor dictadura que la democracia liberal actual.Y si usted de verdad piensa que tiene capacidad decisoria real en algo dentro de este sistema, no es más que una ilusa (no se lo tome como un insulto).La verdad es que prefiero morir por mi Fe que por algo tan insulso y vacío como el "derecho a decidir" (¿decidir el qué? ¿Eso del derecho a decidir no es un eufemismo abortista?)
Xto. es la abreviatura de Cristo, aunque lamento decirle que esto si que no voy a dejar de decirlo por mucho que le ofenda.

Saludos pues, en Xto. Nuestro Señor

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Crei que las cruzadas fueron campañas militares impulsadas pòr el apa, en este caso, en el de la Yihad, son campañas militares impulsadas por fervorosos locos, campañas militares por la dominacion de una fe sobre la otra, insisto, no encuentro diferencias.

Ni en un caso ni en otro (de estas dos fes), dan opcion a que cada uno crea en lo que le apetezca. "O crees en mi verdad y te sometes o te mato", esta parece una condicion insalvable donde no existe la posibilidad de eleccion.

---

Cita:

---

Y ya empezamos con las faltas de eduicacion al grito de ignorante, pareceis todos clones y parte de un mismo ecosistema de vida corcholis !! (y digo corcholis porque soy respetuosa y educada)

---

¿Y esto es una muestra de educación? ¿a usted le pagan por registrarse en un sitio católico para insultarnos? usted puede plantear preguntas, pero no hacer afirmaciones como las que ha hecho. Además, cuando no se sabe algo es que se ignora ese algo, y aquí no hay clones de nada, en cambio se le puede echar en cara lo mismo que está afirmando por la SUPINA IGNORANCIA GENERALIZADA de esta sociedad que tan carísima nos está costando y para la calidad que tiene podríamos tirar de la cadena sin que perdamos nada. Nosotros no tenemos la culpa de sus problemas, así que no nos los traiga aquí que, como todo el mundo, ya tenemos los propios. .

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Se cita la fuente, esas palabras son mías y es parte de mi pensamiento, y lo mismo que no le agradan, a mi tampoco me gusta nada de nada lo contrario. Y entonces ¿qué hacemos?



El término cruzadismo tiene una evidente intención. Los yihadistas están calificando de "cruzados" a todos los ciudadanos de Occidente, a todos sin exclusión que no son musulmanes. ¿Cree usted que había muchos "cruzados" en la discoteca rockera y propiedad de una familia judía? ¿o tal vez, sentados en las terrazas atacadas? Yo creo que no, pero ¿quiénes han atentado, yihadistas o "presuntos cruzados" católicos? Pues no nos iguale, porque no somos iguales.

Ahora bien, llega un momento que de abusar tanto, al final el cántaro se acaba rompiendo ¿es lo que quieren ustedes, materialistas ateos, agnósticos o musulmanes, tanto da, que da tanto y a la postre todo enemigos de la Cristiandad? ¿es eso? Pues no la hagan y no la teman, porque todo, absolutamente todo tiene sus límites y la copa está rebosando ya, y nuestra paciencia en reserva.

---

Que que hacemos¿?, defendernos, por supuesto, pero no en nombre de dios, si no en el de la libertad, de la libertad de practicar o no practicar una religion y dejen que dios, o ala sea quien juzgue, no me parece propio de una religion (sea la que sea), que mate en nombre de su dios y despues se escude en ello para hacer trueque religioso con los asesinados, no le parece¿?.

Porque unos quieren obligar a otros a creer "en lo que ellos piensan que es una verdad absoluta"?¿, no lo entiendo, en este caso son los musulmanes los que pretenden que occidente se convierta al Islam, en otros casos, los cristianos que pretenden como por ejemplo aqui, que yo me convierta o siga sus dogmas.-

Que clase de cristiano resultaria de ser un cristiano obligado¿?. A veces..tengo la sensacion de que yo, por ejemplo, podria resultarles arrebatadora de compartir su patron, pero no puedo ni lo deseo, y eso me convierte en carne de cañon, no es cierto?¿, prefieren que mienta y les digan lo que quieren leer?¿, o prefieren mi sinceridad aunque no coincidan con sus deseos¿?, yo, preferiria siempre la sinceridad, pero...en vista de como funciona el mundo, opto muchas vveces por mentir, porque al final, el ser humano es lo que desea, que les complazcan aunque sea a base de las mentiras mas monumentales.

Para los musulmanes, no existen diferencias entre un cristiano y un ateo, por la misma razon que no la existe para ustedes entre un islamista y un ateo. Si no se cree en su verdad ustedes no entran a valorar la bondad individual si no figura en su grupo.

Desde mi punto de vista, resulta todo muy espeluznante, se lo prometo.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Disculpas aceptadas (gracias, es mas de lo que cabria esperar).

---

Yo como católico estoy esperando las suyas. Ya veremos si hay que esperar sentado.

Cita:

---

No se a cuanta gente se ha matado en las guerras denominadas "Santas", tampoco a cuantas por la "fe" democratica, que mas que una fe, yo diria que es un modo de vida.
A cuantos se ha matado a causa de las dictaduras¿?, no se, las prefieres¿?, yo si tengo que morir, preferiria que fuese defendiendo la democracia y mi derecho a decidir, usted no¿?

---

Más que de "dictaduras" hay que hablar de totalitarismos, y esos que incluyen también esto que llaman democracia (sistema que consiste en meter un estúpido papel, en una estúpida urna de plástico, para dar carta blanca a unos tipos de los que no se sabe nada, para que hagan lo que les da la gana durante los siguientes 4 ó 5 años), sistemas que de religiosos nada de nada, sólo entre las dos guerras mundiales: 90 millones, millón arriba, millón abajo, pero cifras absolutamente contabilizadas y documentadas. Repito, sólo en esos dos conflictos, más que todos los demás juntos a lo largo de toda la Historia de la Humanidad.

¿Sabía usted que la bomba atómica que se tiró sobre Nagashaki asesinó a un 80% de católicos de toda su población muerta? Es que era la ciudad más cristianizada de Japón. ¡Qué curioso!

Cita:

---

Por cierto, que significa Xto.¿?

---

Está basado en un crismón y significa CRISTO. Es una forma de saludarnos entre católicos, a usted como no lo es noi habría que ponérselo, pero cada uno hace lo que cree oportuno ¿o no? ¿no es ese relativismo el mismo que usted propugna?

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=7974&stc=1
Ahí tienes la comparación entre batallas provocadas por la yihad y por las cruzadas.
Pues francamente Amazonia, no conozco peor dictadura que la democracia liberal actual.Y si usted de verdad piensa que tiene capacidad decisoria real en algo dentro de este sistema, no es más que una ilusa (no se lo tome como un insulto).La verdad es que prefiero morir por mi Fe que por algo tan insulso y vacío como el "derecho a decidir" (¿decidir el qué? ¿Eso del derecho a decidir no es un eufemismo abortista?)
Xto. es la abreviatura de Cristo, aunque lamento decirle que esto si que no voy a dejar de decirlo por mucho que le ofenda.

Saludos pues, en Xto. Nuestro Señor

---

No estoy al dia de el numero de batalas ni de muertos en uno y otro bando, tampoco soy de poner la otra mejiilla, entiendo la defensa, pero ya le digo, no entiendo ni una sola muerte en nombre de ningun Dios.

El derecho a decidir en este caso (cruza usted temas empujado por otros debates en los que hemos discrepado), es para mi esencial.

Quiero tener derecho a decidir entre otras cosas:

A quien amar
a quien adorar
a quien rechazar (sin que esto implique una exclusion grupal como la homosexualidad)
A quien apoyar
a decidior sobre mi cuerpo
sobre mi vida.

Que ustedes no quieren disponer de esos derechos?¿, cojonudos, pero me parece injusto que me apliquen a mi una privacion de ellos.

Quiero tener entre mis manos...kla posibilidad de decidir si soy correcta, si soy malvada o bondadosa, si soy hetero o homosexual, sin que todo esto implique un rechazo social siempre y cuando no dañe a terceros (y no entiendo por terceros a un feto que entre en los supuestos de la ley del aborto y no entremos en este tema que el asunto es otro).

Quiero ser lo mas libre posible, aunque eso implique incurrir en algun pecado (segun los cristianos, claro)

No me molesta en absoluto que salude con...Cristo, vamos, me da igual.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Yo como católico estoy esperando las suyas. Ya veremos si hay que esperar sentado.



Más que de "dictaduras" hay que hablar de totalitarismos, y esos que incluyen también esto que llaman democracia (sistema que consiste en meter un estúpido papel, en una estúpida urna de plástico, para dar carta blanca a unos tipos de los que no se sabe nada, para que hagan lo que les da la gana durante los siguientes 4 ó 5 años), sistemas que de religiosos nada de nada, sólo entre las dos guerras mundiales: 90 millones, millón arriba, millón abajo, pero cifras absolutamente contabilizadas y documentadas. Repito, sólo en esos dos conflictos, más que todos los demás juntos a lo largo de toda la Historia de la Humanidad.

¿Sabía usted que la bomba atómica que se tiró sobre Nagashaki asesinó a un 80% de católicos de toda su población muerta? Es que era la ciudad más cristianizada de Japón. ¡Qué curioso!



Está basado en un crismón y significa CRISTO. Es una forma de saludarnos entre católicos, a usted como no lo es noi habría que ponérselo, pero cada uno hace lo que cree oportuno ¿o no? ¿no es ese relativismo el mismo que usted propugna?

---

Cuando usted me diga cuando le he insultado, y como, podre pedirle disculpas si procede, por supuesto.

De verdad que el numero de muertos no es que sea irrelevante, pero me gustaria saber si las causas de esos ataques eran en nombre de la libertad o en nombre de cualquier Dios (perdonen, no intento ser irrespetuosa, pero el numero de Dioses es elevado).

Ejemplo: Puedo entender una guerra por razones economicas, o para defendernos de un ataque de alguien que pretenda una invasion, pero no puedo entender una guerra a causa de la religion, que daño hace que yo no crea en Ala?¿.

Insisto, a mi no me molesta ningun saludo, independientemente de sus tintes religiosos o carencia de estos

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Que que hacemos¿?, defendernos, por supuesto, pero no en nombre de dios, si no en el de la libertad, de la libertad de practicar o no practicar una religion y dejen que dios, o ala sea quien juzgue, no me parece propio de una religion (sea la que sea), que mate en nombre de su dios y despues se escude en ello para hacer trueque religioso con los asesinados, no le parece¿?.

---

Pero la libertad también incluye a Dios, y es que yo no tengo ninguna intención de rezar mirando a La Meca. Por supuesto, coincido con usted :ehhh: en que no se debe matar en nombre de Dios. Pero fíjese que mientras que Cristo, que fue crucificado por todos, envió a los Apóstoles a "predicar la Palabra", (predicar= dar a conocer algo, o decir sobre algo), Mahoma salió huyendo en el 622 d.C. para refugiarse en la ciudad de Medina y 8 años más tarde, al frente de un ejército de seguidores conquistó por las armas La Meca, de la que había huido. ¿No le parece que la diferencia es notoria?

Cita:

---

Porque unos quieren obligar a otros a creer "en lo que ellos piensan que es una verdad absoluta"?¿, no lo entiendo, en este caso son los musulmanes los que pretenden que occidente se convierta al Islam, en otros casos,

---

Difundir la Palabra no es obligar a nadie. Los yihadistas si imponen por el terror.

Cita:

---

los cristianos que pretenden como por ejemplo aqui, que yo me convierta o siga sus dogmas.-

---

¿Y eso quién se lo ha exigido a usted? Lo que se le pide es que RESPETE nuestra fe, que RESPETE a quienes estamos en este foro que es CATÓLICO y en el que usted se ha registrado voluntariamente. No sé donde está la dificultad en entender algo tan sencillo. A ver, usted cuando va a casa de alguien ¿obliga a esa persona o personas a que digan lo que usted quiere? ¿acaso va y les exige que cambien sus costumbres porque a usted no le gustan? ¿acaso les dice que su casa es fea y que hay que decorarla de otro modo? ¿es que les dice que huele a repollo o a tabaco? No hace falta que siga ¿verdad? pues aquí pasa lo mismo.

Cita:

---

Que clase de cristiano resultaria de ser un cristiano obligado¿?. A veces..tengo la sensacion de que yo, por ejemplo, podria resultarles arrebatadora de compartir su patron, pero no puedo ni lo deseo, y eso me convierte en carne de cañon, no es cierto?¿, prefieren que mienta y les digan lo que quieren leer?¿, o prefieren mi sinceridad aunque no coincidan con sus deseos¿?

---

Está usted obsesionada y confundida, ¿quién le ha pedido nada? ¿dónde, cuándo? Y, por cierto, ¿qué quiere decir con lo de arrebatadora? ¿qué es usted atractiva? Muy bien, ¿y? a ver si se cree que las mujeres católicas van vestidas con un sayo.

Cita:

---

yo, preferiria siempre la sinceridad, pero...en vista de como funciona el mundo, opto muchas vveces por mentir, porque al final, el ser humano es lo que desea, que les complazcan aunque sea a base de las mentiras mas monumentales.

---

No sé a qué se dedica, ni cuál es su ambiente social, pero no tiene nada claro donde se encuentra aquí.

Cita:

---

Para los musulmanes, no existen diferencias entre un cristiano y un ateo, por la misma razon que no la existe para ustedes entre un islamista y un ateo. Si no se cree en su verdad ustedes no entran a valorar la bondad individual si no figura en su grupo.

---

¿Lee usted la prensa? ¿Está escuchando lo que dice la izquierda más extrema? ¿Puede usted afirmar que llegado el momento de una nueva invasión de España esos izquierdistas -que, por cierto, alardean de ser ateos, y no lo digo yo, lo dicen ellos-, no ayudarían a esos islamistas? Pero si no paran de dar la murga un día si y al otro también intentando encerrarnos en una jaula a los católicos. El problema es que junto a los que se resignan hay otros que tenemos muchas ganas de... En Israel, los judíos se dividen en "halcones" o "palomas", pues traspasada la idea a los católicos adivine en qué grupo entro yo. Pero pregúntese también ¿por qué?

Cita:

---

Desde mi punto de vista, resulta todo muy espeluznante, se lo prometo.

---

Volvemos a coincidir, pero por razones diferentes.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Quiero tener derecho a decidir entre otras cosas:

A quien amar
a quien adorar
a quien rechazar (sin que esto implique una exclusion grupal como la homosexualidad)
A quien apoyar
a decidior sobre mi cuerpo
sobre mi vida.

Que ustedes no quieren disponer de esos derechos?¿, cojonudos, pero me parece injusto que me apliquen a mi una privacion de ellos.

---

Puede usted hacer lo que le dé la gana, ¡allá usted! pero ¿para qué viene a contárnoslo a nosotros? Y es que no se entiende su OBSESIÓN con nosotros, ¿pero qué le hemos hecho? ¿porqué no cuenta usted sus batallitas en otro sitio, o es que tiene fijación con éste?

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Cuando usted me diga cuando le he insultado, y como, podre pedirle disculpas si procede, por supuesto.

---

ç

El simple hecho de todas las acusaciones que ha venido haciendo ya son motivo para ofender, y es que hay muchas maneras de insultar. Si no le gusta el sitio, no se registre. Si no le gustamos ¿a nosotros que nos importa? ¿Pero quién se cree usted que es para juzgarnos?

Cita:

---

De verdad que el numero de muertos no es que sea irrelevante, pero me gustaria saber si las causas de esos ataques eran en nombre de la libertad o en nombre de cualquier Dios (perdonen, no intento ser irrespetuosa, pero el numero de Dioses es elevado).

---

Fueron en nombre de la DEMOCRACIA. Si estudiase usted un poquito en lugar de aseverar sin saber ganaría mucho. Y, ya que no sabe ni por donde se anda (sólo usted se delata) sólo puede haber un Dios, si hubiese muchos dejarían de serlo, ya que estarían muy limitados en sí mismos. Pero eso forma parte de un tipo de discusión que se le escapa. Y no se ofenda, ¿discute usted de Derecho con abogados, o de Medicina con médicos, o tal vez de Ingeniería con ingenieros? No, ¿verdad? pues pregúntese porque le digo que el tipo de discusión que está planteando se le escapa, en realidad por las mismas razones.

Cita:

---

Ejemplo: Puedo entender una guerra por razones economicas, o para defendernos de un ataque de alguien que pretenda una invasion, pero no puedo entender una guerra a causa de la religion, que daño hace que yo no crea en Ala?¿.

---

Eso debería pregúntarselo a los yihadistas en algún foro de ellos, es decir, lo busca, se registra y hace las oportunas preguntas. Aquí es que no somos musulmanes y menos radicales de dicha religión.

1º:

La libertad incluye a Dios, por descontado, y a no Dios (no soy creyente), la libertad esta en decidir ustedes (sin que esto me afecte) y en decidir yo (sin que esto les afecte).

Ejemplo:

Yo no le obligare a ser amigo de un homosexual, ni a aceptarlos, pero no se en que les afecta el que yo lo haga, ni pretendan que yo piense que es una enfermedad contagiosa, a mi nunca se me ha pegado nada.

Yo opino que es mas practico huir que ser crucificado, lo encuentro una dolorosa inutilidad, pero alla cada cual. Si ustedes estan por la la vida...no entiendo como el se entrego a esa especie de suicidio indirecto. Insisto, no es ser irrespetuosa, sencillamente para mi no es entendible.


2º:

En el momento en que me impiden decidir sobre si abortar o no, me estan imponiendo su religion o modo de vida sin dejarme maniobra para decidir por mi misma.
En la ley del aborto, nadie obliga a nadie a abortar, sencillamente le dan margen de maniobra. (esto es solo un ejemplo).

3º:

Perdon, pero respeto es lo que he ofrecido a cambio de ofensas (yo jamas les califique de ignorantes sobre el tema homosexualidad y creo que lo son, pero no lo señale, ustedes a mi me han calificado de ignorante a tiempo completo, llegando al extremo de llamarme poco femenina).

Yo respeto sus creencias, otra cosa es que las comparta. Cierto, es un foro catolico, pero no me ha parecido ver impedimento alguno en que yo no lo sea, o participe, asi pues ante una no prohibicion, participo y doy mi opinion, no creo que eso sea destructivo.

Yo no le digo a nadie como comportarse, pero si me piden respeto exijo lo mismo, no puede usted dejarme entrar a su casa para darme mas que a una estera y no esperar que le devuelva el trato recibido, este usted en su casa, en el Santiago bernabeu o en la catedral de Santiago, espero que esto lo comprenda. Y si, a veces si tengo confianza, opino sobre la decoracion, sin que eso implique que la dueña de la casa integre elementos decorativos de mi agrado, no veo nada de malo en expresar mi opinion.


4º:

No, nadie me ha pedido nada, pero si han pedido a terceros que se me envie al "purgatorio", si eso no es pedir, si es empujar.

Yo no he dicho ni que sea atractiva ni que no lo sea, quiero decir que puedo simpatizar mucho mas y conectar con el grupo, pero seria una conexion falsa, basada en ilusiones que no son reales. Ni idea de como se viste una cristiana, en serio, imagino que lo normal, vaqueros mas o menos ceñidos, faldas y vestidos mas o menos cortos, escotes recatados o profundos...no se, depende de su extremismo o preferencias, y me da igual. (me da igual si es que acierto, si se siguen unas normas en el vestir cristiano me gustaria ser conocedora de ellas, se que existen normas sobre la vestimenta de los testigos de Jehova, pero ni idea si los cristianos tienen normas)


5º

Yo creo que mi entorno es simplista y normal, pero mi referencia era hacia el mundo en general, todos, todas las personas independientemente de su religion, catadura moral etc, prefiere las mentiras, es un hecho que he podido verificar.


6º

No, no leo mucho la prensa (soy una mujer terriblemente ocupada), y no creo que todos los de izquierda sean ateos ni que todos los de derechas sean creyentes.
Si pienso que una parte (considerable) del mundo islamico pretende una invasion. y si creo que muchos politicos la estan propiciando abriendo fronteras, o dejando pasar a elementos peligrosos que en nombre de un Dios, es capaz de asesinar en masa con la intencion de que creamos, como si el creer o no creer estuviera en manoa de cada individuo.

Le dire...que para mi seria estupendo creer en Dios 8en cualquier Dios), que me prometiera recompensas, una vida ilimitada...etc, pero por alguna razon no creo, decir que si seria mentirles y mentirme a mi misma, tam,poco he encontrado jamas una religion en la cual las recompensas llenen mis espectativas.


Tiene usted muchas ganas de...de que?¿, teme decirlo?¿, es usted un halcon?¿. Bueno, las palomas cagan demasiado, imagino que es por eso.

Es un placer discutir con usted...a veces.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

ç

El simple hecho de todas las acusaciones que ha venido haciendo ya son motivo para ofender, y es que hay muchas maneras de insultar. Si no le gusta el sitio, no se registre. Si no le gustamos ¿a nosotros que nos importa? ¿Pero quién se cree usted que es para juzgarnos?



Fueron en nombre de la DEMOCRACIA. Si estudiase usted un poquito en lugar de aseverar sin saber ganaría mucho. Y, ya que no sabe ni por donde se anda (sólo usted se delata) sólo puede haber un Dios, si hubiese muchos dejarían de serlo, ya que estarían muy limitados en sí mismos. Pero eso forma parte de un tipo de discusión que se le escapa. Y no se ofenda, ¿discute usted de Derecho con abogados, o de Medicina con médicos, o tal vez de Ingeniería con ingenieros? No, ¿verdad? pues pregúntese porque le digo que el tipo de discusión que está planteando se le escapa, en realidad por las mismas razones.



Eso debería pregúntarselo a los yihadistas en algún foro de ellos, es decir, lo busca, se registra y hace las oportunas preguntas. Aquí es que no somos musulmanes y menos radicales de dicha religión.

---

1º

Le prometo que no se a que acusaciones se refiere, puede refrescarme la memoria?¿. Podria ser mas directo y echar mano de la practicidad, eso me facilitaria las cosas.

2º

Que la lucha por la democracia me parece bien (es usted quien no se entera), y si, discuto de leyes con abogados, de medicina con medicos etc, porque ellos tambien discuten sobre cosas que desconocen. Tengo amigas abogadas y se de lo que hablo, una de ellas me discutia de hijos y ni siquiera es madre, pero acaso...no puede?¿.
Usted mismisimo opina sobre mi sin conocerme, asi pues...todos lo hacemos.

3º

Si sabe usted de algun foro yihadista en el que se hable español...y si este me resulta interesante, pues no veo inconveniente si es que voy sobrada de tiempo y me entretienen.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

1º:

La libertad incluye a Dios, por descontado, y a no Dios (no soy creyente), la libertad esta en decidir ustedes (sin que esto me afecte) y en decidir yo (sin que esto les afecte).

Ejemplo:

Yo no le obligare a ser amigo de un homosexual, ni a aceptarlos, pero no se en que les afecta el que yo lo haga, ni pretendan que yo piense que es una enfermedad contagiosa, a mi nunca se me ha pegado nada.

Yo opino que es mas practico huir que ser crucificado, lo encuentro una dolorosa inutilidad, pero alla cada cual. Si ustedes estan por la la vida...no entiendo como el se entrego a esa especie de suicidio indirecto. Insisto, no es ser irrespetuosa, sencillamente para mi no es entendible.


2º:

En el momento en que me impiden decidir sobre si abortar o no, me estan imponiendo su religion o modo de vida sin dejarme maniobra para decidir por mi misma.
En la ley del aborto, nadie obliga a nadie a abortar, sencillamente le dan margen de maniobra. (esto es solo un ejemplo).

3º:

Perdon, pero respeto es lo que he ofrecido a cambio de ofensas (yo jamas les califique de ignorantes sobre el tema homosexualidad y creo que lo son, pero no lo señale, ustedes a mi me han calificado de ignorante a tiempo completo, llegando al extremo de llamarme poco femenina).

Yo respeto sus creencias, otra cosa es que las comparta. Cierto, es un foro catolico, pero no me ha parecido ver impedimento alguno en que yo no lo sea, o participe, asi pues ante una no prohibicion, participo y doy mi opinion, no creo que eso sea destructivo.

Yo no le digo a nadie como comportarse, pero si me piden respeto exijo lo mismo, no puede usted dejarme entrar a su casa para darme mas que a una estera y no esperar que le devuelva el trato recibido, este usted en su casa, en el Santiago bernabeu o en la catedral de Santiago, espero que esto lo comprenda. Y si, a veces si tengo confianza, opino sobre la decoracion, sin que eso implique que la dueña de la casa integre elementos decorativos de mi agrado, no veo nada de malo en expresar mi opinion.


4º:

No, nadie me ha pedido nada, pero si han pedido a terceros que se me envie al "purgatorio", si eso no es pedir, si es empujar.

Yo no he dicho ni que sea atractiva ni que no lo sea, quiero decir que puedo simpatizar mucho mas y conectar con el grupo, pero seria una conexion falsa, basada en ilusiones que no son reales. Ni idea de como se viste una cristiana, en serio, imagino que lo normal, vaqueros mas o menos ceñidos, faldas y vestidos mas o menos cortos, escotes recatados o profundos...no se, depende de su extremismo o preferencias, y me da igual. (me da igual si es que acierto, si se siguen unas normas en el vestir cristiano me gustaria ser conocedora de ellas, se que existen normas sobre la vestimenta de los testigos de Jehova, pero ni idea si los cristianos tienen normas)


5º

Yo creo que mi entorno es simplista y normal, pero mi referencia era hacia el mundo en general, todos, todas las personas independientemente de su religion, catadura moral etc, prefiere las mentiras, es un hecho que he podido verificar.


6º

No, no leo mucho la prensa (soy una mujer terriblemente ocupada), y no creo que todos los de izquierda sean ateos ni que todos los de derechas sean creyentes.
Si pienso que una parte (considerable) del mundo islamico pretende una invasion. y si creo que muchos politicos la estan propiciando abriendo fronteras, o dejando pasar a elementos peligrosos que en nombre de un Dios, es capaz de asesinar en masa con la intencion de que creamos, como si el creer o no creer estuviera en manoa de cada individuo.

Le dire...que para mi seria estupendo creer en Dios 8en cualquier Dios), que me prometiera recompensas, una vida ilimitada...etc, pero por alguna razon no creo, decir que si seria mentirles y mentirme a mi misma, tam,poco he encontrado jamas una religion en la cual las recompensas llenen mis espectativas.


Tiene usted muchas ganas de...de que?¿, teme decirlo?¿, es usted un halcon?¿. Bueno, las palomas cagan demasiado, imagino que es por eso.

Es un placer discutir con usted...a veces.

---

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

1º

Le prometo que no se a que acusaciones se refiere, puede refrescarme la memoria?¿. Podria ser mas directo y echar mano de la practicidad, eso me facilitaria las cosas.

2º

Que la lucha por la democracia me parece bien (es usted quien no se entera), y si, discuto de leyes con abogados, de medicina con medicos etc, porque ellos tambien discuten sobre cosas que desconocen. Tengo amigas abogadas y se de lo que hablo, una de ellas me discutia de hijos y ni siquiera es madre, pero acaso...no puede?¿.
Usted mismisimo opina sobre mi sin conocerme, asi pues...todos lo hacemos.

3º

Si sabe usted de algun foro yihadista en el que se hable español...y si este me resulta interesante, pues no veo inconveniente si es que voy sobrada de tiempo y me entretienen.

---

Qué, ¿se aburre? Porque yo si de estar replicando sus insensateces y creo que voy a hablar con el administrador, se me acabó la paciencia.

Cita:

---

Yo opino que es mas practico huir que ser crucificado

---

USTED NO ENTIENDE NADA!!!! USTED NO ENTIENDE NADA!!!!

Valmadian, no malgaste más su tiempo con este espésimen caraduresco que viene a divulgar su error en un foro católico. No sabe de lo que habla, habla porque es gratis, pero no solo habla, sino que dice barbaridades: es asesina!!!! Está a favor del aborto!!! Justifica el aborto haciendo gala de una FALSA libertad!!! Y no se gaste en explicarle cuál es la verdadera libertad, pues no escuchará!!! Es dogmática!!! De manera soberbia se burla de nosotros, quienes hemos dedicado horas de estudio y nos hemos convencido de la verdad católica, pero ella, simplemente porque así le parece, porque así lo siente, sin siquiera tener una mínima noción científica de lo que dice, no escucha y se cierra en defensa de sus atrocidades. Déjela, Valmadian, déjela. Haga oídos sordos ante este espésimen caraduresco.

ESPERO EL ADMINISTRADOR TOME LAS MEDIDAS NECESARIAS.

Hola Amazonia,

Cita:

---

Ni en un caso ni en otro (de estas dos fes), dan opcion a que cada uno crea en lo que le apetezca. "O crees en mi verdad y te sometes o te mato", esta parece una condicion insalvable donde no existe la posibilidad de eleccion

---

Con el cristianismo desde siempre lo que cada uno crea en su consciencia es cosa de uno, puede creer cosas falsas, no por ello se le someterá a castigo alguno, pero si se le tratará de sacar de sus errores, lo que no se tolera es difundir ideas falsas, pues la mentira no tiene derechos.

Cita:

---

Quiero tener entre mis manos...kla posibilidad de decidir si soy correcta, si soy malvada o bondadosa, si soy hetero o homosexual, sin que todo esto implique un rechazo social

---

Es decir que sus ideas deberían imponerse por la fuerza al que no crea lo que usted, pues si muchos piensan que los actos sexuales que no lleven a la procreacion son inferiores, indeseables o indebidos (y esto tanto mas cuanto mas imposible sea o mas alejada de la reproducción esté un acto sexual) habrá rechazo social hacia esos actos.
¿Porque católicos, moros, laicos, demócratas o ateos acaban imponiendo a otros sus ideas? porque cada uno creemos que tenemos la verdad. Por eso usted critica a los que matan por "dioses" y en cambio justifica mas el matar o imponer las ideas en las que cree, que las resume en "derecho a decidir".

Cita:

---

Quiero tener entre mis manos...kla posibilidad de decidir si soy correcta, si soy malvada o bondadosa...
Quiero decidir sobre mi propio cuerpo

---

Usted siempre tiene la posibilidad de ser malvada, lo que quiere es que los demás no le condenen por ello! Quitando que el bebé no es de su cuerpo (deje de cosificarlo y deshumanizarlo) tampoco creo que tenga el derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo: drogarse, masturbarse en publico, cortarse una pierna... ¿De verdad defiende que yo tenga el derecho a masturbarme delante suyo ya que "puedo hacer con mi cuerpo lo que quiera".? No existe el derecho a hacerse el mal a uno mismo, no solo por usted, sino porque un acto individual (o reciproco voluntariamente aceptado) repetido mil veces acaba afectando a terceros. El ser humano es un ser social, todo humano se mete en la vida del otro, porque todo acto de uno siempre acaba afectando a los demás, acabar con esta esencia comunitarista (seguro que usted a la vez de individualista se proclamará comunista...) y atomizar la sociedad, desvinculando sus lazos es retrotraernos en la escala evolutiva a los mamíferos solitarios y primitivos.
Dice que puede enteder una guerra económica pero no una religiosa, hija de su tiempo, entiende el egoísmo del individuo, pero no las esencias comunitarias del catolicismo. Se lo voy a tratar de explicar sencillamente: ¿porque se produce este conflicto entre usted y los foreros? Por choques morales que en ultima instancia se refieren a la verdad. Y encima con el catolicismo peleas no solo por una verdad terrena sino por una verdad salvadora.

Por cierto sobre el tema de la homosexualidad: el problema es que es un fallo de la naturaleza. Todo órgano de los seres vivos tiene una finalidad, la finalidad del sexo es la reproducción de la especie, el medio que usa la naturaleza para este fin es el placer. Con el pansexualismo actual se ha invertido esto: el placer es el único fin y la reproducción está estigmatizada, hasta el punto que hay gente que dice que "la masturbación es la mejor forma de sexo"....en fin. Le dejo con una reflexión de una mujer, sobre la evidente superioridad del amor natural sobre el homlsexual, una mujer que sería como una amazona de su tiempo, señorita Amazonia:

Cita:

---

Sin embargo, la joya del "Banquete" platónico es, sin lugar a dudas, y como siempre, la intervención de Sócrates, quien había sido el maestro de Platón. Sócrates cita el discurso que había escuchado años atrás de una mujer que él mismo considera como "sabia", diciendo a sus interlocutores: "Os contaré el discurso sobre Eros que oí un día de labios de una mujer de Mantinea, Diotima, que era sabia en éstas y otras muchas cosas". (Sócrates, 201d). Las palabras de Diotima, además de ser sumamente interesantes en cosas sobre el amor al margen del debate hetero vs. homo, contienen además una verdadera apología del amor heterosexual como acto creativo:

―¿De qué manera y en qué actividad se podría llamar amor al ardor y esfuerzo de los que lo persiguen? ¿Cuál es justamente esta acción especial? ¿Puedes decirla?
―Si pudiera ―dije yo―, no estaría admirándote, Diotima, por tu sabiduría, ni hubiera venido una y otra vez a ti para aprender precisamente estas cosas.
―Pues yo te lo diré ―dijo ella―. Esta acción especial es, efectivamente, una procreación en la belleza, tanto según el cuerpo como según el alma.
―Lo que realmente quieres decir ―dije yo― necesita adivinación, pues no lo entiendo.
―Pues te lo diré más claramente ―dijo ella―. Impulso creador, Sócrates, tienen, en efecto, todos los hombres, no sólo según el cuerpo, sino también según el alma, y cuando se encuentran en cierta edad, nuestra naturaleza desea procrear. Pero no puede procrear en lo feo, sino sólo en lo bello. La unión de hombre y mujer es, efectivamente, procreación, y es una obra divina, pues la fecundidad y la reproducción es lo que de inmortal existe en el ser vivo, que es mortal. (206bc).

De momento, Sócrates ha elogiado la sabiduría de la señora, mientras que ella ha hecho un canto al amor heterosexual como "obra divina". Más adelante, se fija en la Naturaleza para sonsacar lecciones de conducta para los hombres civilizados:

Si bien ―dijo― podía pensarse que los hombres hacen esto [los sacrificios asociados al apareamiento y el cuidado de la prole] por reflexión, respecto a los animales, sin embargo, ¿cuál podría ser la causa de semejantes disposiciones amorosas? ¿Puedes decírmela?
Y una vez más yo le decía que no sabía.
―¿Y piensas ―dijo ella― llegar a ser experto algún día en las cosas del amor, si no entiendes esto?
―Pues por eso precisamente, querida Diotima, como te dije antes, he venido a ti, consciente de que necesito maestros. Dime, por tanto, la causa de esto y de todo lo demás relacionado con las cosas del amor.
―Pues bien ―dijo―, si crees que el amor es por naturaleza amor de lo que repetidamente hemos convenido, no te extrañes, ya que en este caso, y por la misma razón que en el anterior, la naturaleza mortal busca, en la medida de lo posible, existir siempre y ser inmortal. Pero sólo puede serlo de esta manera: por medio de la procreación, porque siempre deja otro ser nuevo en lugar del viejo. (207bcd).

Por si no ha quedado clara la actitud de Sócrates con Diotima cuando ante sus discípulos se refiere a ella como "sabia", cuando elogia "su sabiduría" ante ella, cuando admite que ella tiene más conocimiento que él mismo o cuando dice que "ha acudido a ella consciente de que necesita maestros", valga el cierre que hace cuando reconoce que quedó "lleno de admiración" (208b), llamándola en persona"sapientísima Diotima" (ídem) y dirigiéndose de nuevo a sus discípulos diciéndoles "Esto, Fedro, y demás amigos, dijo Diotima, y yo quedé convencido". (212b).

---

Por cierto por mucho de que todo hombre que se cree en defensa de lo correcto, y todo grupo de hombres, puedan tratar de acallar al que piensa que lo correcto es otra cosa, hay niveles de tolerancia se podría decir, y creo que en esto (que no es una virtud) gana el cristianismo sobre el laicismo, pues ustedes han tratado de fascistas todo lo no revolucionario y anterior a ustedes, declarandolo "anatema", en cambio el cristianismo supo valorar lo que de bueno había en la civilización pagana anterior.

Me permite contestarle mañana¿?. Estoy agotada y es tarde.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por brua

USTED NO ENTIENDE NADA!!!! USTED NO ENTIENDE NADA!!!!

Valmadian, no malgaste más su tiempo con este espésimen caraduresco que viene a divulgar su error en un foro católico. No sabe de lo que habla, habla porque es gratis, pero no solo habla, sino que dice barbaridades: es asesina!!!! Está a favor del aborto!!! Justifica el aborto haciendo gala de una FALSA libertad!!! Y no se gaste en explicarle cuál es la verdadera libertad, pues no escuchará!!! Es dogmática!!! De manera soberbia se burla de nosotros, quienes hemos dedicado horas de estudio y nos hemos convencido de la verdad católica, pero ella, simplemente porque así le parece, porque así lo siente, sin siquiera tener una mínima noción científica de lo que dice, no escucha y se cierra en defensa de sus atrocidades. Déjela, Valmadian, déjela. Haga oídos sordos ante este espésimen caraduresco.

ESPERO EL ADMINISTRADOR TOME LAS MEDIDAS NECESARIAS.

---

Un recato, señora, esto hace daño a los ojos de cualquiera.

Buenas noches para usted tambien.

Cita:

---

La libertad incluye a Dios, por descontado, y a no Dios (no soy creyente), la libertad esta en decidir ustedes (sin que esto me afecte) y en decidir yo (sin que esto les afecte).

Ejemplo:

Yo no le obligare a ser amigo de un homosexual, ni a aceptarlos, pero no se en que les afecta el que yo lo haga

---

Afecta y mucho, ¿sabe como han aumentado las conductas homosexuales femeninas en las ultimas décadas? También según leí hace nada entre los hombres adolescentes están aumentando. Esa idea de libertad que tienes que emana del liberalismo clásico es falsa y destructora de la sociedad.

Con el aborto ¿De verdad que usted defiende el ultimo reducto de pensamiento neo esclavista producto de una interpreteacio ultra capitalista del feminismo? Osease: de verdad cree que puede tener el derecho y la libertad de matar a un ser inocente? Y encima quiere que los demás respetemos ese mal. Repito: ni el mal ni la mentira tienen derechos!!

Cita:

---

Si sabe usted de algun foro yihadista en el que se hable español...y si este me resulta interesante, pues no veo inconveniente si es que voy sobrada de tiempo y me entretienen.

---

Jajaja la verdad que es una tipa curiosa, un poco perdida, pero bueno por lo menos no parece una obcecada odia católicos.

Cita:

---

Yo opino que es mas practico huir que ser crucificado, lo encuentro una dolorosa inutilidad, pero alla cada cual. Si ustedes estan por la la vida...no entiendo como el se entrego a esa especie de suicidio indirecto. Insisto, no es ser irrespetuosa, sencillamente para mi no es entendible.

---

Creo estimados foreros que aquí necesitamos una buena replica teológica y no simplemente huir. Hay ya una mayoría social en Occidente que piensa como esta mujer, hay que sacarles de su error, enfadarse y huir no servirá. Ella está preguntando ¿porque se "suicidó"? Os imagináis que hubiera sucedido si los Apóstoles hubieran entrado en una locura censora ante tal pregunta.

Cita:

---

Me permite contestarle mañana¿?. Estoy agotada y es tarde.

Un saludo.

---

Cuando quiera, que descanse.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

a decidir sobre mi cuerpo

---

Se supone que una de las características que nos distingue a los adultos es la capacidad de asumir las consecuencias de nuestros actos.

No hace falta ser biólogo para saber que el acto sexual o coito tiene como consecuencia natural la procreación que da lugar al embarazo y al consiguiente nacimiento de un vástago.

La decisión sobre el cuerpo se produce cuando la mujer da su consentimiento para el acto sexual lo que viene después, con o sin preservativo, es consecuencia de dicho acto. El ser humano no tiene jurisdicción natural para decidir sobre las consecuencias, puesto que cuando realiza el acto que da lugar a la dicha consecuencia también se confirma la consecuencia.

El "derecho" al aborto es en realidad el derecho a no asumir la consecuencia de dicho acto sexual y constituye una "infantilización" por parte del Estado. El decidir si tras un acto sexual se mantiene el embarazo o no es cómo decidir dejar de respirar y querer seguir viviendo.

P.D: si quieres discutir con alguien vete a la calle y hazlo, pero esto es un foro y en un foro se debe tener mucho más que los conocimientos básicos sobre un tema.

Cita:

---

Iniciado por Amazonia

Yo opino que es mas practico huir que ser crucificado, lo encuentro una dolorosa inutilidad, pero alla cada cual. Si ustedes estan por la la vida...no entiendo como el se entrego a esa especie de suicidio indirecto. Insisto, no es ser irrespetuosa, sencillamente para mi no es entendible.

---

Cita:

---

Iniciado por Ennego Ximenis

Creo estimados foreros que aquí necesitamos una buena replica teológica y no simplemente huir. Hay ya una mayoría social en Occidente que piensa como esta mujer, hay que sacarles de su error, enfadarse y huir no servirá. Ella está preguntando ¿porque se "suicidó"? Os imagináis que hubiera sucedido si los Apóstoles hubieran entrado en una locura censora ante tal pregunta.

---

No hay una huída, ni al estilo tolkeiniano, lo que hay es un hartazgo, un empacho, de dos elementos que, cada uno en su estilo, han tomado por asalto Hispanismo.org, y en mi caso, dentro de estos hilos que están reventando, me pasa como les sucedía a los "bobbies" del antiguo Londres, que sólo tenían un silbato. Ante una mollera dura, pero que plantea dudas interesantes y poco a poco va asimilando, aunque no cambie ya que bien sabes, especialmente tú, que las semillas no prenden de un día a otro, puede merecer la pena el esfuerzo, pero cuando lo que hay es como hablar a una pared que distorsiona el sonido y lo cambia todo, pues ante tal imposibilidad lógica, desde el punto de vista proposicional, lo mejor es dejarlo. en mi vida he conocido algunas personas así, y viéndolas cara a cara, he terminado por darlas por imposibles. A ello suelo aplicar el lógico principio de economía y dedicar tiempo y atención a otros menesteres.

Ahora bien, yo invito a que haya quien se anime a ese intento teológico, y a quien lo haga lo animaré, porque si a estas alturas de película hay quienes siguen así, es que esto ya no tiene remedio. Creo que si te hablo en cierta clave me entenderás, más que nada para no asustar. Pero entre Daniel y Juan, hay más que sobrados motivos para pensar que el pastel empieza a dorarse y queda poco para que esté listo. Vamos a asistir a acontecimientos para los que hay que estar muy preparados, muy armados moralmente.

Cita:

---

Iniciado por Ennego Ximenis

Afecta y mucho, ¿sabe como han aumentado las conductas homosexuales femeninas en las ultimas décadas? También según leí hace nada entre los hombres adolescentes están aumentando. Esa idea de libertad que tienes que emana del liberalismo clásico es falsa y destructora de la sociedad.

Con el aborto ¿De verdad que usted defiende el ultimo reducto de pensamiento neo esclavista producto de una interpreteacio ultra capitalista del feminismo? Osease: de verdad cree que puede tener el derecho y la libertad de matar a un ser inocente? Y encima quiere que los demás respetemos ese mal. Repito: ni el mal ni la mentira tienen derechos!!


Jajaja la verdad que es una tipa curiosa, un poco perdida, pero bueno por lo menos no parece una obcecada odia católicos.


Creo estimados foreros que aquí necesitamos una buena replica teológica y no simplemente huir. Hay ya una mayoría social en Occidente que piensa como esta mujer, hay que sacarles de su error, enfadarse y huir no servirá. Ella está preguntando ¿porque se "suicidó"? Os imagináis que hubiera sucedido si los Apóstoles hubieran entrado en una locura censora ante tal pregunta.

---

El aumento de la homosexualidad femenina, no se debe a un contagio, si no a un aumento de la poblacion. A mas numero de personas, mas posibilidades de que exista un mayor numero de lesbianas, y de gays, y de morenos, y de bajitos y hasta de cristianos, ustedes tambien han crecido en nuimero, se debe eso a un contagio¿?.

No ha pensado ni por un momento...que quizas este usted equivocado?¿, nunca ha visto a un niño o niña, que desde su mas tierna infanmcia ya muestra rasgos o comportamientos que no corresponden a su sexo?¿, y no me diga que es educativo, he visto en familias numerosisimas donde casi todos son perfectamente heteros y de repente, alehop, aparece una "anormalidad" (que para mi ni lo es, es cuestion de preferencias y o genetica, es lo que yo opino). Esto de la homosexualidad ocurre en todas las clases sociales, razas, nivel cultural, y pasa desde siempre, no les da eso que pensar?¿, cree en serio que se trata de una moda como la minifalda o el pantalon acampanado?¿.

Siento discrepar sobre la mentira, que ni es tan dañina ni tan rechazada, se imagina un mundo totalmente sincero¿?, podria usted mirar a su pareja si ante todas sus preguntas contestara con la verdad?¿, le aseguro que no.

Sobre el aborto, ya he mostrado mi posicion, no es que lo defienda, pero tampoco lo criminilizo. Si usted (en el caso de ser mujer), decidiera no abortar, a mi me pareceria justo respetar su decision, y si es al contrario tambien. es curioso, parecen defender la vida hasta en ...que le parece a usted que un medico alargue artificialmente su vida cuando lo natural, lo justo, lo logico y hasta lo misericordioso seria dejar morir a esa persona en estado terminal por voluntad de Dios¿?.
La vida esta sobrevalorada en muchisimas ocasiones.

Imagine que vive en Sierra Leona, donde los anti conceptivos no estan a su alcance, donde las violaciones se suceden casi a diario y sabiendo de antemano, que su hijo va a morir de hambre y usted va a tener que acompañarle durante su ayuno extremo, y que va a morir en sus brazos, de verdad seria capaz de soportarlo¿?. Vale. igual usted si, pero a mi se me antoja de una crueldad infinita, y deseo tener derecho a decidir. Siempre es mejor tener derecho a decidir que no tenerlo, no cree?¿.

No odio a los cristianos, creo que estan muy equivocados sobre lo que se supone que desea Dios (en el caso de que existiera), me parecen muy incoherentes, de hecho, cualquiera que siga una religion me lo parece, porque mi experiencia observa con asombro, como no cumplen aquello que predican.
Imagine que yo soy cristiana, y se que si soy buena, dios va a premiarme con el cielo, es decir, la vida eterna. Lo logico seria que yo repartiera mis riquezas y me dedicara a los demas, y siceramente...eso no se da muchas veces, verdad?¿¿.

Yo puedo entender el porque se "suicido", probablemente penso que este era un mundo de locos que no entendia (a mi me pasa mucho, tengo trazos sociopatas, la gente no me gusta demasiado aunque soy consciente de que los necesito), lo que no entiendo es que ustedes no lo vean asi. Que es aquel que pudiendo salvar la vida se la quita o la ofrece a otros voluntariamente para que se la quiten?¿.

Hola.

Cita:

---

Iniciado por Carolus V

Se supone que una de las características que nos distingue a los adultos es la capacidad de asumir las consecuencias de nuestros actos.

No hace falta ser biólogo para saber que el acto sexual o coito tiene como consecuencia natural la procreación que da lugar al embarazo y al consiguiente nacimiento de un vástago.

La decisión sobre el cuerpo se produce cuando la mujer da su consentimiento para el acto sexual lo que viene después, con o sin preservativo, es consecuencia de dicho acto. El ser humano no tiene jurisdicción natural para decidir sobre las consecuencias, puesto que cuando realiza el acto que da lugar a la dicha consecuencia también se confirma la consecuencia.

El "derecho" al aborto es en realidad el derecho a no asumir la consecuencia de dicho acto sexual y constituye una "infantilización" por parte del Estado. El decidir si tras un acto sexual se mantiene el embarazo o no es cómo decidir dejar de respirar y querer seguir viviendo.

P.D: si quieres discutir con alguien vete a la calle y hazlo, pero esto es un foro y en un foro se debe tener mucho más que los conocimientos básicos sobre un tema.

---

asumir las consecuencias implica aceptarlas?¿.

No, no hace falta ser biologo que el coito, a dia de hoy no tiene porque tener consecuencias, y que si las tiene, no implica el fin. Para mi la fecundacion en el acto sexual es secundaria, y la naturaleza ya se encarga de dotarnos de placer para que sigamos reproduciendonos, de cambiar el placer por el dolor, rara vez nos apareariamos..

No siempre una mujer da su consentimiento, y en este caso excepcional, no se tienen porque pagar por las consecuencias. Legalmente hombres y mujeres tienen igualdad de oportunidades, un hombre practica el coito sin consecuencias, yo deseo lo mismo, eso para usted debe de ser monstruoso, pero no lo es para mi.

Vera, me pareceria estupendo que a las mujeres religiosas, cuya religion les prohiba abortar no se les permitiera, yo...por ejemplo, deberia tener licencia, no practico ninguna religion y no tengo porque estar sometido a ella. mezclan ustedes legalidad con creencias, imagino que tambien crenn que ser cristiano, deberia ser obligatorio, claro que tambien piensan los musulmanes que obligatorio seria practicar el Islam cuanto mas extremo mejor.

Si en un foro, no se discute, se discrepa o se comparte...no es un foro, es un blog. Es esto un blog¿?. Yo diria que no estoy fuera de lugar, a usted se lo parece?¿. Le diria que lo siento, pero no seria VERDAD.

Amazonia, los hilos tienen temas, y los temas son para seguirlos.

Divagas y distraes el tema con cosas que no tienen relación. Si sigues haciéndolo tendré que echarte para no arruinar la utilidad del mismo.

Cita:

---

El aumento de la homosexualidad femenina, no se debe a un contagio, si no a un aumento de la poblacion.

---

De dónde demonios ha sacado eso? Tiene fuentes? O solamente lo dice porque es su impresión personal? Sabe lo que es la homosexualidad? La ha estudiado? Ha leído como yo he leído? Señora, esto no es una discusión en un bar. Esto es un foro, y de nivel, no puede sumarse cualquiera a opinar estupideces.

Respecto al pobre argumento, le cuento que en mi país, Uruguay, somos tres millones de personas, desde que el mundo es mundo. Y le puedo asegurar que el número de maricas ha crecido de manera tremenda en los últimos poquitos años. Acaso no sabe que en España la población esta decreciendo, e igualmente hay cada vez más putos?

Deje de decir estupideces señora.

No voy a seguir gastando mi tiempo en contestarle a un espécimen caraduresco como es usted. Que de eso se encargue alguno que por la gracia de Dios sea más paciente. Aunque mi posición es que debe ser desterrada de aquí lo más pronto posible.

Bueno, después de este intenso paréntesis, ¿seguimos con el tema?. Me parece interesante. A Amazonia le propongo si desea y le parece interesante, abra un hilo sobre homosexualidad y otro sobre aborto y nos despachamos a gusto.
Retomando el tema, pienso que Europa y EEUU, el mundo Occidental Civilizado, debe dar una respuesta contundente a estos islamistas. Pero no una respuesta tipo USA que nunca sirven para nada, organizan y desorganizan guerras cuando les interesa y solo matan sin llegar a nada especial y cuando se marchan dejan el país peor que estaba. Los anglosajones son así. Propongo una respuesta a la romana, tipo Cesar, conquista y civilización y al que no esté de acuerdo crucificarlo. La zona, región, provincia o país que da apoyo o sirve de cuartel al IS, conquistarla, establecer fuertes fronteras y liarse a tiros con todos los de dentro hasta que entren por el aro. Es cierto que esta medida causaría millones de muertos, pero a ellos no les importa porque van derechos al paraíso. Cuando empiecen a pensar que si les importa y que lo del paraíso no lo ven muy claro empezarán a entrar en razón. Un gobierno de ocupación que garantice a las gentes de bien poder seguir viviendo en paz, trabajo y seguridad. Con los recursos del país (petroleo a tope) pagar servicios para los ciudadanos, crear escuelas, hospitales, llevar médicos, ingenieros, profesores de Europa que hay a tope. Construir viviendas y dotar al país de una constitución moderna y un marco legal que garantice la convivencia pacífica y el comercio. Esto es lo que considero solucionar el problema y no estar a medias tintas alargando el proceso y cada vez este se vuelva más peligroso.
Venga opiniones, que seguimos con el hilo.

Bueno, Txus, eso de que EEUU y Europa (supongo que con Europa te refieres a la UE, corrígeme si me equivoco) son el Occidente Civilizado, pues qué quieres que te diga, de civilizado más bien poco...Y de Occidente, directamente nada, es la decadencia que anunció Spengler.
Como bien dices, esas intervenciones que tanto gustan a los neocons en Oriente Próximo, son pura barbarie que deja aquellas zonas peor de lo que estaban.
Yo apoyo esa opción de la "Décima Cruzada", del lado de Rusia (que como Juan Manuel de Prada ha dicho miles de veces, es el katejon frente al Anticristo sionista) , Siria, Irán, etc... El problema es que nunca debíamos de haber llegado a ese extremo.Si los mercenarios wahabistas-sionistas han ocupado media Siria y media Irak, es por culpa de las guerras provocadas anteriormente para acabar con los regímenes laicos-baazistas que garantizaban la convivencia religiosa de las minorías cristianas y el desarrollo del mundo árabe... Aún recuerdo las palabras de don Sixto sobre la muerte del coronel Gadafi, al que tanto apoyó: "el león ha muerto y ahora las hienas chillan".Yo me pregunto, ¿y qué razones había para matar al león que había dejado a Libia como el país con el PIB más alto de África (e incluso más alto que algunos de Europa)?
Por eso yo no veo bien eso de "los gobiernos de ocupación, llevar la democracia y obligarles a tener una constitución moderna".Ya nos hicieron eso en 1812 y no hay más que ver lo que ha ido sucediendo.La Yamahiriya Libia del coronel Gadafi funcionaba perfectamente sin constitución, basándose únicamente en el Libro Verde, por ejemplo.No veo qué legitimidad hay en imponer un sistema a otros pueblos, que además a nosotros solo nos ha traído desgracias.Que cada pueblo desarrolle el sistema político más acorde con sus tradiciones, sin que ninguna potencia extranjera tenga que entrometerse.
No debería ser necesario tal gobierno de ocupación, pues el petróleo (nacionalizado, claro), las escuelas, los hospitales... Todo ello ya lo hacía el gobierno de al Assad.
Lo que debería de hacerse en mi opinión es:
1-Que Europa se libre del yugo atlantista de la OTAN, UE, FMI... y vuelva a su Fe Católica y sus raíces.Para esto sería necesario también el fin de la crisis de la Iglesia, que lleva así desde 1962.También deberían revisarse las artificiales fronteras actuales de los estados europeos (fin de la Europa westfaliana).Lo ideal sería que los pases católicos, u ortodoxos en su defecto, recuperasen la mayor cantidad de territorio protestante (o musulman en los Balcanes) posible, para así facilitar su evangelización, ya que las sectas protestantes caerán como un castillo de naipes ante la Fe verdadera.Ejemplo: Flandes,Luxemburgo y Valonia (incluyendo del departamento francés de Nord-Pas de Caláis) unidos al resto de los Países Bajos, Austria (con el Tirol, Trieste y la actual Eslovenia) unida al resto de Alemania, que recuperará Letonia (sin Letgalia, de población rusa y católica) y Estonia (Ducado Unido del Báltico), con la consiguiente restauración del Sacro Imperio Romano Germánico en Mitteleuropa, Hungría recuperando sus fronteras anteriores a Trianon y Croacia anexionándose Bosnia, Polonia recuperando los limites anteriores a la II GM, reunificación de Serbia (con Kosovo) con Montenegro, Macedonia con Bulgaria, Moldavia, Budjak, Cadrilater y Bucovina con Rumanía, Grecia recuperando Epiro del Norte, Tracia (Constantinopla), Chipre, el Ponto, la costa egea de Anatolia, Rusia anexionándose Finlandia,Ucrania,Bielorrusia,Trasnistria,la gran Armenia,Georgia,Azerbaiyán,el Turkestán, etc...España en concreto recuperaría Gibraltar, el Rosellón, el Iparralde, Occitania, Córcega, Sicilia (con Malta, que tradicionalmente formó parte del reino), Cerdeña y Nápoles (amén de la re-unión con Portugal)
A los países protestantes del norte (Escandinavia) solo les quedaría convertirse y unirse o aislarse.
2-Tras el fin de la Iglesia, que el Papa convocase un concilio con los patriarcas de las iglesias orientales que no estén en comunión con Roma (ortodoxos, coptos, incluso algunos anglo-católicos de la High Church etc...).Demostrarles que deben abjurar de sus errores (negación del Filioque, monofisismo, etc...) Tras esto, las iglesias orientales volverían a estar en Comunión con Roma, pero conservando sus ritos y costumbres, al modo de las "uniatas".
3-Una vez recuperada la unidad cristiana de Europa, se formaría un inmenso bloque eurasiático (que si España se reuniese con Hispanoamérica, se transformaría en euro-asiático-americano, un inmenso bloque geopolítico que pondría en jaque al atlantismo).Este bloque se aliaría en Oriente Próximo con Siria, Irán (incluyendo Hezbolá, que al contrario de lo que muchos piensan, no quiere un estado islámico en el Líbano ni nada parecido, sino la instauración de una democracia secular) y las minorías cristianas (milicias asirias, maronitas, etc...)
4-El Papa bendeciría la guerra como Cruzada, contra el sionismo-judaísmo y el Islam.El estado de Israel sería destruido, y las petromonarquías salafistas del golfo, derrocadas.Solo cuando se elimine la principal causa de las guerras en Oriente Próximo, que es Israel, habrá paz.En Jerusalén y Tiera Santa se establecería un condominio entre la Santa Sede y el nuevo Estado panárabe.
5-Solo con la creación de un gran Estado panárabe-baazista que controlase el canal de Suez, y una España controlando el estrecho de Gibraltar (Reino Unido sería disuelto en varias naciones reales: Escocia, Inglaterra, Gales, Cornualles,Bretaña,Mann, y el Ulster para Irlanda.De esta manera, esta especie de "eje de naciones celtas" taponaría el acceso de Inglaterra al Atlántico y la obligaría a unirse al proyecto continental) podrá volver a hablarse del Mediterráneo como Mare Nostrum.
6-Mientras tanto, en EEUU, lo ideal sería que llegase al poder un presidente paleoconservador (como Ron Paul) que recuperase las tradiciones genuinas estadounidenses, entre ellas el aislacionismo, posibilitando de esta manera la destrucción del imperialismo yanki y la devolución a México de los territorios robados.
7-Luego ya vendría otra alianza con Japón, Corea, Formosa, Manchuria, Mongolia, el Turkestán y el Tíbet para invadir a China y recuperar Macao, o la anexión del Pashtunistán por parte de Irán y de Bangladesh, Ceilán y Pakistán por parte de la India a cambio de la devolución de la India portuguesa, o la anexión de Malasia, Singapur y Brunei (paises musulmanes) por una Indonesia gobernada por un nuevo Sukarno con la Pancasila como doctrina a cambio de la devolución a las Filipinas de Saba, la recuperación de las Malvinas, el Esequibo, Belice y Puerto Rico, la independencia del Sáhara, Ifni y el Rif, la anexión por Senegal de Gambia y Mali (sin el Azawad, que sería del Estado panárabe) a cambio de la devolución de la Casamanza a Guinea Bissau, o la recuperación por parte de Angola y Mozambique del territorio del "mapa cor de rosa", de tal manera la influencia de España y por consiguiente el bloque euro-asiático-americano aumentaría, pero siempre dentro de un mundo multipolar, aunque esto ya son temas que no vienen a cuento.

Se que esto es ir muy lejos, prácticamente es imposible que pase, pero en mi opinión sería la estrategia ideal a seguir.Previamente habría muchísimo por hacer, como dice Rodrigo, habría que empezar por nuestro principal enemigo interior, el laicismo, pero bueno, son divagaciones mías.Perdón por el tochaco :)

¿Por cierto Txus, la bandera que llevas es la de Mariana Pineda?

Saludos en Xto.

Si realmente usted es liberal a la vieja usanza, estará a favor de la libertad de cultos. Con la libertad de cultos jamás se podrá acabar con la lacra del islamismo, sino que irá a más. Sólo el Tradicionalismo está en condiciones de decir sin hacer demagogia que sus propuestas permiten acabar con los fanáticos de la secta de Mahoma.

Hola ReynoDeGranada, me ha quedado claro todo lo que expones, gracias por tan extensas explicaciones. Personalmente me gustaría que el Cristianismo se uniera, extendiera y se convirtiera en la religión mundial, pero eso no lo veo ni posible ni deseable por medio de la violencia y la guerra. El ser humano debe evolucionar y aprender, igual que la Iglesia y eso lleva tiempo y muchas buenas acciones. Hay un trabajo muy largo y arduo para conseguirlo. El cristianismo debe conquistar el alma de los hombres no su cuerpo o sus posesiones. Tu mismo reconoces que es ir muy lejos y prácticamente imposible, pero bueno, te has quedado descansado y ahí queda. En cuanto a Libia y Gadafi conozco muy bien la historia porque he vivido allí, y por mi solo decir que a quien hierro mata a hierro muere.
Si la bandera que pongo en el avatar es la de Maria Pineda, de esa forma no hay duda de mi forma de pensar. Se os ha colado un diablo liberal en el foro,:jeje::toyfeliz::lasonrisa: a ver como le toreáis.
¿Y tu nombre? Reynodegranada, será el de antes de 1492, vamos que eres .... jajajaja ya me dirás.

Hola Rodrigo, si efectivamente creo en la libertad de cultos, cada uno debe elegir su camino en la salvación del alma. Eso no significa que esté a favor de Religiones, políticas, ideologías, etc. que atenten contra el ser humano. Un liberal acepta que no comas cerdo, que reces 5 veces al día, que descanses los viernes y que no comas durante el ramadan, nos da igual, es más por nosotros como si quieres suicidarte, no hay problema, pero lo que no podemos consentir es que pegues a tu mujer, que la tapes de arriba a bajo si ella no quiere, que ataques a otros porque no piensan como tú, es decir, nunca aceptaremos la violencia contra otro ser humano por ideas, genero, raza o religión. Si tu consideras que solo vosotros, los tradicionalistas podéis hacerlo, adelante, hacerlo, pero yo que tu no rechazaría la ayuda de quienes también estamos en contra de lo mismo que tú. Si me permites te digo con todo respeto, que traces puentes, busques aliados, son más las cosas que nos unen que las que nos separan y no permitas que tu ideología piense por ti. Pero es solo mi parecer.
Un cordial saludo a ambos.

Los "atentados" son una face mas del "plan" sionista (usando este actual "instrumento" llamado ISIS,) Para desencadenar la guerra de "exterminio" y odio entre Cristianos y musulmanes, que tiene entre otros fines, la "intervencion" de las fuerzas militares de USA y sus "aliados" europeos, para seguir destruyendo al "resto" de paises musulmanes "militarmente peligrosos" para de esta forma, darle "libertad" al estado sionista judio de "volar" en pedazos la " Cúpula de la Roca" para "reconstruir" el templo de Jerusalen...y de esta forma creen ellos (los judios) que vendra su "mesias" y su "reinado" mundial, junto con la destruccion de toda la humanidad (los que sobrevivan seran sus esclavos)...Esto parece un cuento de locos, pero en realidad es lo que los judios creen y se han esforzado siglos(desd de laestruccion de jerusalen y el templo por los romanos) el crear el "plan" para lograr ese objetivo, entre otras cosas creando y dirigiendo organizaciones secretas "ocultistas" (masones, rosacruses, iluminatis, comunistas, anarquistas, protestantes,liberales, etc.etc) y lo mas triste engañando a los cristianos europeos y americanos que se han prestado por ignorancia a trabajar de "agentes" de esas organizaciones, que tienen como unico fin destruir la civilizacion cristiana occidental! Pero eso es tema para otro hilo...

Menudos sofismas: ahora resulta que oponerse a la libertad de cultos equivale a estar a favor de la violencia. Y lo dice alguien con una bandera masónica de avatar con la que se pretendía iniciar una revolución violenta contra el gobierno legítimo del rey, símbolo de los terroristas que asesinaron (dos veces) al indefenso Padre Osuna. No, no estoy a favor de la violencia por la violencia. Si se cierra una mezquita o un "salón del templo" de los "testigos de Jehová", puede hacerse perfectamente sin emplear la violencia. Otra cosa es que los herejes decidieran emplear la violencia contra las fuerzas de orden público. Cada uno es libre de rezar privadamente en su casa al dios falso que desee, otra cosa es el culto público en un Estado católico. Repito, con su liberalismo no está usted capacitado para hablar de acabar con la amenaza islamista, con la que sus ideas nunca podrán acabar, sino sólo promocionar.

Cita:

---

Menudos sofismas: ahora resulta que oponerse a la libertad de cultos equivale a estar a favor de la violencia

---

Creo que estás alterando el significado de mis palabras y rasgandote las vestiduras sin motivo. Afortunadamente lo escrito, escrito está, lee mejor a ver si lo entiendes lo que yo he tratado de decir. Ánimo, es fácil.
En cuanto al resto de lo que expones no tengo nada que decir, si tu lo crees así es tu opinión y la respeto, yo prefiero callarme la mía, porque con esa forma de pensar no creo que lleguemos a nada y respondiéndote lo único que vamos a conseguir es enzarzarnos en peleas bizantinas que no aportan nada. Ya se sabe, un liberal, es muchas cosas, pero siempre es un hombre práctico.

Saludos cordiales amigo.

Cita:

---

Iniciado por Txus

¿Y tu nombre? Reynodegranada, será el de antes de 1492, vamos que eres .... jajajaja ya me dirás.

---

Tengo mis dudas sobre por qué demonios se ha unido al foro:

El reino de Granada no se refiere sólo al reino nazarí, sino al llamado "reino cristiano de Granada", es decir, el reino reconquistado por los Reyes Católicos en 1492 e integrado en la Monarquía Católica hasta su supresión y desmembración por los reformistas liberales.

Si carece de esos conocimientos, espero que al menos tenga los suficientes para el foro economía.

Cita:

---

Tengo mis dudas sobre por qué demonios se ha unido al foro:

---

Para hablar con usted y ver que tiene que decir, siempre es interesante saber como piensan otras personas, se aprenden cosas y es divertido.

Cita:

---

El reino de Granada no se refiere sólo al reino nazarí, sino al llamado "reino cristiano de Granada", es decir, el reino reconquistado por los Reyes Católicos en 1492 e integrado en la Monarquía Católica hasta su supresión y desmembración por los reformistas liberales.

---

Siempre hay que especificar, sobre todo como andan las cosas hoy en día. Hay mucho yihadista suelto. Siento mucho la supresión y desmembramiento del reino por parte de los liberales, eran unos salvajes, yo le aseguro que no tuve nada que ver.

Cita:

---

Si carece de esos conocimientos, espero que al menos tenga los suficientes para el foro economía.

---

Lo intentaré, le prometo esforzarme, igual aprende algo, pero no se haga ilusiones, "Lo que Natura no da, Salamanca no presta"

Saludos cordiales.

Porque en este foro nadie se despide amablemente. Que mal carácter, por Dios, 6000 millones de almas en el mundo, Internet nos da la ocasión de conocernos y comunicar nuestras opiniones y parece que haces más enemigos que amigos.
"La sonrisa es el lenguaje universal de las personas inteligentes"

Los ataques terroristas en París: una lección de enantiodromía

https://paginatransversal.files.word...pg?w=182&h=288



por Alexander Dugin

– La serie de ataques terroristas que tuvo lugar el viernes, 13 de noviembre de 2015, en París, puede ser, por muchas razones, un punto de referencia de un nuevo período de la historia europea moderna. Que sea o no así es una cuestión abierta, ya que todo depende de cómo sean interpretados estos acontecimientos por la sociedad francesa y europea, y qué conclusiones se saquen.

El desarrollo de los acontecimientos es bien conocido: en diferentes lugares de París un grupo bien organizado y coordinado de gente gritando la fórmula de oración islámica (Alá Akbar, etc.) comenzó a disparar contra los civiles que, sentados por la tarde en los bares y cafés, se preparaban para celebrar el fin de semana. Conjuntamente, terroristas suicidas atacaron con explosivos el estadio Stade de París cuando los equipos francés y alemán disputaban un partido de fútbol. Al mismo tiempo, un grupo de terroristas se precipitó sobre la sala de conciertos Bataclan durante un concierto recién comenzado de la banda estadounidense Eagles of Death Metal, y comenzó a disparar contra la multitud, tomando a todos como rehenes. Como resultado, unas doscientas personas fueron asesinadas y muchas más sufrieron diversas heridas. El Estado Islámico afirmó ser el responsable de los ataques terroristas.

Los detalles y las versiones de los acontecimientos se actualizan continuamente, pero es importante no sólo entender las distinciones, sino también descifrar su significado.



Sociedad del “Islam” del Espectáculo: Bienvenido a nuestro Show del horror

La organización terrorista ISIS es diferente de otras tendencias del fundamentalismo islámico moderno, no sólo por el alcance de su actividad y el éxito en el control de un gran territorio de Irak y Siria, por las redes ramificadas en otros países islámicos y una coordinación eficaz, sino en primer lugar, por la grotesca disposición de acciones por lo general de naturaleza terrorista. Sus ejecuciones de rehenes siempre son llevadas a cabo por los miembros del ISIS como en una obra de teatro: la víctima lleva el uniforme naranja, los verdugos cortan la cabeza y se burlan del cuerpo delante de la cámara. Profesional trabajo de los operadores de cámara, iluminación realizada con precisión y escenas desgarradoras bien dirigidas superando las películas de Hollywood como Hostel o las prohibidos vídeos snuff, donde la violencia es real. Los cristianos son crucificados en público. Antiguos monumentos de incalculable valor de las culturas arcaicas del Medio Oriente, muy valiosos para toda la civilización, son destrozados sin piedad. Los homosexuales son lanzados desde los tejados y sus ejecuciones filmadas cuidadosamente. Las mujeres y las niñas capturadas son brutalmente violadas y convertidas en esclavas. A los niños de edades tempranas se les enseña a cortar la garganta de sus osos de peluche con un cuchillo. De nuevo, todo ello es filmado y publicado metódicamente en Internet. Los altavoces del ISIS agregan en sus vídeos amenazas extremas directas a todos sus oponentes, prometiéndoles ser asesinados, violados, desmembrados, esclavizados, humillados y pisoteados, y ser convertidos en polvo. Todo está basado en las ideas islamistas clásicas de extrema persuasión salafista, pero la teología no parece en el ISIS como un aspecto principal: hay algo diferente al fundamentalismo islámico clásico; es la sociedad del Islam del espectáculo, un repugnante show snuff islamista. No más predicadores aburridos, furiosos teólogos salafistas, sólo el negro budócer de la industria del entretenimiento adoptando plenamente los modelos creados por la cultura moderna de Hollywood, con dominio del horror y del porno duro con todas las características de los reality shows.
Esto distingue el estilo ISIS. Es un tipo de posmodernismo; es el terrorismo fundamentalista posmoderno. Cuenta con más rasgos comunes con la cultura visual occidental que con las sociedades religiosas tradicionales a las que el ISIS pretende lanzar a la guerra. La religión es un instrumento al servicio de la política, y aún más del entretenimiento. El ISIS es ante todo espectáculo, espectáculo horrible. Parece que es lo que los países occidentales realmente esperaban.

Los recientes ataques terroristas en París han sido totalmente dispuestos de esta manera. El viernes 13 es un prejuicio común de la cultura occidental moderna; es considerada como una fecha siniestra, de mala suerte. Fabricado en la serie de televisión estadounidense acerca de un maníaco con una máscara de hockey, el viernes 13 se convirtió en un muy notorio presagio entre el público de masas, llegando incluso a dar nombre a un diagnóstico psiquiátrico específico cada vez más generalizado, la fobia a los viernes 13. Pero el viernes 13 es aterrador sólo para las personas occidentales: los estadounidenses y los europeos. En la cultura islámica no hay ninguna leyenda similar. No es sin un propósito que la fecha de los espectaculares ataques terroristas fuera escogida así, encaja perfectamente en la estrategia de la Sociedad del Espectáculo. ¿Quiere que le asustemos? Lo hacemos de verdad. Es la lógica de cualquier película de terror tratando de fingir más realidad. Es difícil imaginar algo más real que los terroristas cubriendo su cara, conduciendo por las calles de París el viernes 13, comenzando su frívolo fin de semana, disparando primero sobre los visitantes de cafés y bares. Es el maníaco de ficción Jason Voorhees el que ha llegado hasta ti, el hombre que se ahogó en el campamento de Crystal Lake. El maníaco ahogado que ha adoptado el salafismo.

¿Qué quiso decir el ISIS ? Lo mismo que en las grotescas acciones anteriores. Y ¿qué es exactamente? Lo mismo que quiere decir toda la Sociedad del Espectáculo: lo posmoderno no tiene ya más sentido, sólo hay sentimientos, y si la sociedad es provocada sólo por los sentimientos más fuertes, ásperos y radicales como el miedo a los animales, el terror a la muerte inminente, el caer repentino en una situación de máxima humillación e impotencia, etc., tanto peor para ella: no es nada personal, sólo es el mundo del espectáculo. ¿Sangriento? ¿Qué otra cosa hacer, si todos los sentimientos más suaves no conmueven a nadie?

¿Cómo se relacionan estas sangrientas relaciones públicas y perversas snuff con el Islam? Prácticamente de ninguna manera. El ataque terrorista en París no tiene ningún indicio de conflicto religioso o del choque de civilizaciones. El ISIS es tan Islam como Freddy Krueger o Jeepers Creeper. Es una pura fabricación de Hollywood con un estilo perfecto, un reality show de terror de nueva generación.



Enantiodromía [*] de Oriente Medio

La pesadilla parisiense, sin embargo, se inscribe en un marco geopolítico de referencia, ya que es un episodio de los acontecimientos que ocurren en el Medio Oriente. Hay un caos sangriento continuo, puesto en marcha con el apoyo de los Estados Unidos y Europa (incluida Francia) para derrocar a los regímenes establecidos de la última década. El derrocamiento y la guerra civil resultante, que formalmente llega bajo la consigna de la “profundización de la democracia” de acuerdo al plan norteamericano del Área de Medio Oriente, fue anunciado abiertamente por Condoleezza Rice, la secretaria de Estado estadounidense, en Tel Aviv en 2006. Comenzó con la primavera árabe de 2010 y continúa ahora. Durante estos procesos emprendidos por los norteamericanos, a veces acompañados de la invasión directa de las fuerzas de los EEUU o de la OTAN en el mundo árabe, comenzaron una serie de sangrientos conflictos políticos y religiosos en diferentes países: Irak, Libia, Yemen, Egipto, Bahrein, Siria, etc. En este complejo juego regional los Estados Unidos, sin embargo, no apostaron por las fuerzas democrático-liberales que ni siquiera existen en la región, sino por los fundamentalistas islámicos con los que la CIA y otras agencias de inteligencia de Estados Unidos (en particular, la DIA), habían estado trabajando estrechamente desde los tiempos de la Guerra Fría, cuando fueron utilizados para combatir los regímenes y partidos socialistas pro-soviéticos o nacionalistas seculares (tal y como el Partido Baaz que gobernaba antes del comienzo de los últimos acontecimientos en Irak, Libia y Siria, justo donde estallaron las sangrientas guerras). El fundamentalismo islámico tiene sus principales centros en Arabia Saudita y Qatar, donde los poderes dominantes son en general pro-estadounidenses, practicando una versión extrema (salafista) del Islam fundamentalista (sunita). Fuerzas similares son muy fuertes en Pakistán y Afganistán.

Washington, por lo tanto, utiliza el fundamentalismo islámico para sus propios intereses en la profundización de la democracia (que presenta graves contradicciones conceptuales, los cuales, sin embargo, en la era posmoderna se pueden ignorar) y hace a sus “socios” (vasallos) europeos, de voluntad débil (y a veces parece que de mente débil), actuar de la misma manera. Pero incluso con todas las inconsistencias lógicas de tal política, está claro que el propósito de los Estados Unidos no puede ser poner a la cabeza del mundo árabe e incluso de todo el mundo islámico a los islamistas radicales. Así que aquí tenemos un efecto del posmodernismo en la geopolítica del Medio Oriente: los norteamericanos, por un lado, apoyando y armando a los extremistas islámicos para que destruyan el sistema de gobierno existente, y por otra parte, demonizándolos activamente, representándolos como “las criaturas del diablo” y como una caricatura siniestra (algo como la Compañía de Relaciones Públicas ISIS). Tal estrategia puede ser llamada como “enantiodromía”, cuando simultáneamente dos procesos activos e intensivos de opuesta dirección se están agotando. La base y las herramientas de los Estados Unidos en el Medio Oriente son cosas que ellos describen como “el mal puro”.

Surge entonces la pregunta: ¿por qué se hace? ¿Cuál es el objetivo final de los Estados Unidos? Esto tiene el más importante sentido para los que han sufrido el ataque terrorista de París, o al menos para las pocas personas en Francia y en la Europa moderna que todavía tienen la capacidad de pensar racionalmente y con sensatez. Ahora están siendo asesinados despiada e implacablemente en su propio territorio. ¿Podemos preguntar por qué? ¿Cuál es la razón?

No hay una respuesta evidente. El análisis racional conduce inexorablemente a la conclusión de que Washington, usando persistente y consistentemente su propia enantiodromía geopolítica, no tiene ningún objetivo positivo. Los regímenes que fueron derrocados con el apoyo de los estadounidenses, no suponían ninguna amenaza para los Estados Unidos en general y solían estar más o menos de acuerdo con Washington. No había ninguna necesidad urgente de destruirlos de tal manera. Especialmente cuando la Siria de Assad o la Libia de Gadafi estaban mucho más cerca social y culturalmente y de forma valiosa a los Estados Unidos y a Europa que los extremistas salafistas. Un hecho debe ser reconocido: los Estados Unidos no tienen ningún objetivo positivo, y ya no son capaces de ofrecer nada a un mundo en el que siguen siendo el polo principal y el centro del poder; comienzan a exportar el caos, las masacres y la guerra civil como un objetivo en sí. Ellos no están interesados ​​en lo que sucederá en el futuro, sino en lo que está sucediendo ahora. Esto significa que están satisfechos con el proceso de enantiodromía, que no buscan superar la contradicción, sino que están dispuestos a agravarla, hacer del caos el entorno natural. Y en este entorno, siendo el normal, es posible marcar ciertos objetivos locales tácticos, objetivos, etc. Como los trotskistas enseñaban acerca de la “revolución permanente”, la estrategia moderna de Washington adoptó el concepto de “caos permanente”. No hay meta que ganar en la nueva guerra (a veces llamada “híbrida”). El proceso de proporcionarla es la meta.

La lucha de Estados Unidos contra el ISIS es lo mismo que luchar contra él y junto a él. Rusia todavía sigue ideas “anticuadas”: ya sea lo uno o lo otro, ya sea a favor o en contra. Eso explica la política rusa en Siria. Está ahí para derrotar a su enemigo. Moscú no entiende o no acepta la enantiodromía. Rusia está claramente retrasada en el posmodernismo, sin separarse de la lógica clásica, incluyendo la lógica de la guerra y de la política.

Europa, incluida Francia, se encuentra en una posición intermedia en la geopolítica del caos de los EEUU en Oriente Medio. Por un lado, Washington obliga a Europa a seguir su política (enantiodromía), por el contrario, el ejemplo de Rusia siguiendo los modelos más clásicos de la lógica, da que pensar y hace volver las mentes de los líderes europeos a las preguntas habituales de los objetivos, los medios, causa, efecto, el equilibrio de poder, los intereses y, por último, los valores.

El ataque terrorista en París el 13 de noviembre de 2015 es el momento de un fuerte agravamiento de las contradicciones. Los franceses se enfrentaron al desafío que supone no poder luchar bajo la enantiodromía atlántica existente, y al mismo tiempo, ni siquiera pueden describirla igualmente en términos de corrección política. Esto significa que el ataque no será el último. París no será capaz de responder por igual, porque no es capaz de entender esto igualmente, ni siquiera de describirlo igual.

Así, mandan las reglas del ISIS. Después de todo, nadie puede ni quiere detenerlo. Por lo tanto, esto continuará, la Sociedad del Espectáculo tiene su propia lógica, la lógica perversa del entretenimiento grotesco.

La política doméstica en Francia está tratando con la misma enantiodromía posmoderna que la geopolítica en el Medio Oriente. Sólo que esta vez esto también es una dimensión ideológica asociada a las ideas del liberalismo.

Las deliberadas acciones que los terroristas del ISIS cometieron en el ataque del viernes 13 en París, están conectadas en gran parte a la situación que se había formado en la sociedad francesa debido a la inmigración masiva, compuesta por gente de Oriente Medio y del Magreb (en su mayoría musulmanes), y ahora por “la novena ola” de refugiados abandonando rápidamente las zonas más sangrientas (Siria, Irak, Yemen, etc.). La campaña de relaciones públicas del ISIS añade más leña al fuego, ya que no todos los musulmanes encuentran algo bueno en la parodia de secta extremista, no es más que un asesino en serie, sin embargo todo el mundo conoce el hipnótico síndrome de Estocolmo, cuando los rehenes están sinceramente con los terroristas. Permitir a los inmigrantes entrar libremente en el territorio de Francia y encontrar allí sus enclaves sociales (a menudo sin tener nada que ver con el estilo de vida y los valores del francés nativo), requiere de la ideología del liberalismo, los “derechos humanos”, la “sociedad civil”, que es la dominante y la ideología oficial de la sociedad moderna, no menos que el comunismo lo era en la Unión Soviética. Así que mientras se mantenga el statu quo de la democracia liberal (al que nadie en toda Europa va a renunciar y ni siquiera pensará en hacerlo), el crecimiento de la inmigración y la expansión de los centros culturales del Islam están garantizados. Además de ello, los europeos nativos (especialmente los franceses), bajo el liberalismo dominante no tienen derecho a afirmar su propia identidad y a exigir el respeto de los valores europeos por parte de los inmigrantes (hoy en día eso es equivalente al “fascismo”), la asimilación de los inmigrantes en la sociedad europea simplemente se excluye desde el principio. La sociedad europea en términos de liberalismo tiene una identidad puramente negativa: la Europa moderna no quiere tener nada con la vieja Europa, el cristianismo, las naciones, los estados, el patriarcado, la moral tradicional, etc. En cambio, se declara “europeo” todo lo que más lo separa a sí mismo de sus raíces.

En un contexto que no sólo debilita sino que incluso prohíbe por razones ideológicas la identidad europea, la inmigración (principalmente islámica) se creará automáticamente su propio programa de políticas y valores religiosos. El programa no puede tener continuidad orgánica e histórica, porque el Islam llegó a la Europa moderna artificialmente y de diferentes regiones a menudo con muy diferentes tradiciones étnicas, culturales y religiosas. Así que los inmigrantes islámicos están casi condenados a organizar un sucedáneo de ideología no islámica, sino islamista; no tradicional, sino moderna e incluso posmoderna; no natural, sino artificial. Por lo tanto, con el predominio de la ideología liberal en Europa la Sociedad del Islam del espectáculo es prácticamente inevitable, y sólo puede hacerse más fuerte. Está garantizado: el número de inmigrantes no hará sino crecer, la identidad europea sólo se hará más débil, y el aumento del islamismo posmoderno se acelerará.

Los ataques de París eran simplemente imposibles sin el ya formado entorno islamista estable en Francia, financiado mucho antes de la actual ola de refugiados. Por supuesto, entre los refugiados podrían llegar al país activistas del ISIS, y es posible que ellos fueran participantes directos de los ataques. Pero el caldo de cultivo para ello se preparó mucho antes, sobre todo ideológicamente. El liberalismo, fomentando la inmigración (esto es dicho abiertamente por George Soros, uno de los más consistentes seguidores y practicantes del liberalismo) y borrando sistemáticamente la identidad europea (bajo el pretexto del “antifascismo”), ha creado todas las condiciones necesarias.

¿Es realista esperar que después de la masacre en París la situación cambiará? Para que esto ocurra, las autoridades francesas deberían reconsiderar seriamente su actitud frente a la ideología principal: solamente esto servirá de base para la regulación de la migración y la consolidación de lo francés. Pero es simplemente imposible. Ni Hollande ni las principales fuerzas políticas de Francia, excepto el abiertamente antiliberal Frente Nacional de Marine Le Pen, renunciará a la ideología liberal bajo ninguna circunstancia. Así que hasta el colapso final del liberalismo en Europa, todos los procesos que condujeron a los ataques continuarán creciendo. Los riesgos no se reducirán, sino que aumentarán.

El liberalismo europeo conducirá inevitablemente a la misma situación que en el Medio Oriente. Los EEUU está aprendiendo a vivir en condiciones de caos controlado moderado. No es bastante con tener un líder leal a los estadounidenses en todos los países. Se hace un llamamiento a la “profundización de la democracia.” Es un reclamo enantiodrómico. Pero parece que ahora dirigido a Europa también. Desde el momento en que está garantizado que los liberales estarán en el poder en Europa, esto es garantía de un crecimiento de la inmigración y de la escalada de los conflictos étnicos y culturales. También es la garantía de un aumento del terrorismo y de la popularidad del posmoderndo ISIS. Al final, tenemos una guerra civil en Europa preparándose ahora activamente. Los ataques terroristas en París nos muestran cómo sucederá. Bashar Al Assad señaló con razón que las experiencias francesas del 15 de noviembre de 2015, son los mismos acontecimientos que los sirios están atravesando en los últimos años, sólo que en una escala mucho mayor. El viernes 13 vimos un ensayo del futuro europeo: los franceses celebrando y bebiendo en los bares durante el fin de semana y un grupo armado de terroristas islámicos sin control disparando a la gente. Y nadie va a sacar alguna conclusión, y ni siquiera se atreverá a describir la situación correctamente. En este caso, quienes hoy son representados como un grupo de maniáticos, la versión islamista de Freddy Krueger, se convertirán mañana en la oposición moderada europea y en los luchadores por los derechos de las minorías para la democracia. Es posible que lleguen a tener en sus manos regiones europeas enteras, y tal vez la totalidad de los países, si los políticamente correctos europeos continúan bebiendo cócteles, yendo a los estadios y a los conciertos de bandas de heavy metal [metal pesado]. El más pesado de los metales es una bala volando en el escenario en vez de los gritos de estadounidenses degenerados, bajo el grito de “¡Alá Akbar!” Lo más duro siempre.



Renunciar al liberalismo o enfrentarse a los mismos problemas

¿Qué lección podemos sacar de esta tragedia?

1. Estamos viviendo en el momento decisivo en que la civilización occidental se acerca a su fin. Actos terroristas como los de París el 13 del 11 lo muestran claramente y sin lugar a dudas. El Occidente que conocíamos ya no existe. No puede existir por más tiempo. Durante un tiempo hubo un cierto Occidente. Con valores heroicos patriarcales, identidad cristiana, profunda y exquisita cultura con raíces greco-romanas. El Occidente de Dios, el hombre y la naturaleza. No hay nada como eso a la vista. Las ruinas. La débil y venenosa civilización liberal basada en la auto-indulgencia y al mismo tiempo en el auto-odio. Sin identidad, salvo una puramente negativa. Poblada por seres humanos egoístas y avergonzados de sí mismos. Esto puede traer el futuro. Frente a los brutales combatientes del posmoderno ISIS no puede afirmar nada, no puede oponerse a nada, no puede sugerir nada. Occidente no puede ser por más tiempo occidental. Se pierde a sí mismo. Se está ahogando. Francia no es el peor lugar. Todo el resto de Europa y de los EEUU sigue el mismo camino. Occidente tiene miedo. No del ISIS, de sí mismo, de su vacío, de su nihilismo. Si Occidente sobrevive no será el mismo Occidente que conocíamos. Se convertirá en un clon del Medio Oriente a sangre y fuego y sin salida, o en un sistema totalitario obsesionado con la seguridad. El ISIS no es el verdadero peligro, es más bien un síntoma de absoluta decadencia. Los gusanos no pueden causar la muerte. Ellos llegan cuando ya ha acabado todo. Si usted niega a Quien ha resucitado de entre los muertos y ha salvado a los demás, la muerte es el verdadero final. Por lo que es el día de las condenaciones.

2. Los que entienden la gravedad de la situación deberían correr y buscar la salvación. Hay pocos lugares en el mundo que traten de escapar del nihilismo de la modernidad en su giro final. La culpada y permanentemente criticada Rusia es uno de esos lugares. Rusia está lejos de ser el país ideal u óptimo. Hay muchos fracasos y puntos flacos. Pero se sostiene todavía. No acepta la parte llena de veneno. Rechaza suicidarse como hace Occidente. Así que ella resiste. El conservadurismo ruso tiene cuidado de que los rusos no caigan en la misma trampa: cuando usted es atacado y asesinado en su casa y obligado a sonreír y a guardar silencio. Hillary Clinton confesó que los EEUU han concebido al ISIS, pero que el ISIS se escapó y enloqueció. El experimento de Occidente con formas de suicidio. Esto continuará. Rusia y algunos otros países luchan por vivir y sobrevivir al fin inevitable de Occidente. Así que Rusia está abierta como un Arco para todos. Ella ama a Europa. No la de hoy. La otra Europa. La original. Cristiana, romana, griega. La Europa tradicional poblada por europeos. Como antes, como siempre. En los tiempos antiguos Rusia era el escudo de Europa. Ahora los papeles han cambiado. Europa es más bien el escudo de Rusia. Pero esta vez el escudo no es tan bueno. La invasión viene. Rusia necesita a Europa y le hubiera gustado que fuera un buen escudo. Para que así haya al menos algunos intereses comunes, si no valores comunes. Rusia sería feliz de salvar a Europa. Sin ella es imposible. No juzgo si todavía es posible. Pero, no obstante, todos necesitamos un frente común. Tenemos que luchar hasta el final y con el final.

3. Las élites europeas no extraerán ninguna conclusión de los tiros y las bombas de París el 13 del 11. Más inmigrantes, más liberalismo, más love parades [desfiles del amor] y política de género. Más tolerancia. Más liberalismo. Esa será la respuesta. Tales élites están completamente locas. Si los europeos quieren salvarse necesitan unas nuevas. Ahora es el momento de luchar seriamente por la Tradición, por Cristo, por la Identidad, por la restauración de la Soberanía perdida. Las locas élites liberales son mucho más temibles y peligrosas que el ISIS. Con firme voluntad no hay ningún problema para ganar al ISIS y detener la agresión y la ocupación de Europa. Pero el problema es que el ISIS es la creación de la élite liberal. En parte, la estrategia geopolítica de los EEUU, en parte, del vacío natural. El liberalismo es el nombre de la Muerte. Acabad con él y ahí estará tal vez la oportunidad. Con él, no hay posibilidades en absoluto.

16/11/2015





(Traducción Página Transversal)

Fuente: Katehon

Notas traducción


[*] Enantiodromía: (del griego: enantios, contrario, opuesto, y dromos, carrera) significa correr en sentido contrario. Con dicho término se establece en la filosofía de Heráclito «el juego de los opuestos en el devenir, esto es, la noción de que todo lo que es pasa a su contrario». (Wiki)




_______________________________________


Fuente:

Página Transversal

Cita:

---

Iniciado por Txus

Siempre hay que especificar, sobre todo como andan las cosas hoy en día. Hay mucho yihadista suelto.

---

Txus, ¿de verdad crees que vas a encontrar yihadistas en este foro? Y en el improbable caso de haberlos, ¿me ves a mí pinta de ser uno de ellos? :muchagracia: