Tema: La muerte de un torero

Si los antitaurinos fueran gente civilizada en lugar de demonios desalmados y rastreros, podrían haber aprovechado esta ocasión para lamentar y denunciar que un festejo taurino se haya cobrado la vida de una persona, en lugar de alegrarse de la muerte del torero, como han hecho algunos excrementos con forma humana. Para mí la única pega que se le puede poner a las corridas de toros es precisamente esa, que el torero pueda morir. Pero, por otro lado, si se quitase el riesgo, el festejo carecería de su esencia y razón de ser.

ReynoDeGranada, me ha llamado la atención que te eche para atrás ese "ambiente casposo" que dices que hay en las plazas de toros y no tanto el de los encierros. ¿Ver a borrachos noruegos corriendo delante de toros te parece más sensato o "popular" que una corrida de toros en la que torean profesionales y tiene su ancestral ceremonia, su banda de música, su arte, etc.? No sé que tienen que ver los alfonsinos, el PP ni VOX con las corridas. Si tuvieran algo que ver con el PP, ya habrían hecho algo desde el gobierno para que la fiesta vuelva a ser legal en toda España. Pero como todo lo demás, todo lo que hace la izquierda el PP lo conserva, en este caso las prohibiciones a las corridas de toros. Tampoco es cierto que sea cosa de ricos, ya que en ese caso tendríamos que concluir que todo el que va a ver un partido del Barcelona o del Madrid es un oligarca casposo, cuando luego vemos que hay mucha gente de clase baja también. Cada uno invierte su tiempo y su dinero en lo que le parece mejor; nadie se va a arruinar por ir a ver los toros una vez al año y al menos es algo nuestro, no como el football.

En los encierros que dices que te gustan más hay mucho más riesgo para la gente. Ambos festejos me parecen tradicionales y creo que deben conservarse como parte del patrimonio inmaterial de nuestro pueblo, pero lo más peligroso y a lo que la gente de a pie se expone a perder su vida es el encierro, por lo que eso es lo que debería preocupar más a los antitaurinos y en lo que deberían vigilar las autoridades para que no participe cualquiera. Pero claro, los "animalistas" lo que quieren es ponernos al mismo nivel que el animal, probablemente porque se identifican con él como bestias que son.

Lo que sí es verdad es que la "defensa" de los toros está "siendo asumida" por la derecha liberal. Y ya sabemos que, por lo tanto, los únicos "argumentos" a favor de los toros que se esgrimen públicamente se hacen en la línea de lo políticamente correcto y del (anti)patriotismo constitucional. Vamos, un desastre. Y por dos motivos:

- Lo que verdaderamente subyace en la fiesta del toro no puede entenderse en su totalidad desde la mediocridad y la estrechez de miras del conservadurismo liberal patriotero. Apelar a "democracia" y "libertad" para defender algo de la grandeza del toreo es grotesco. Y lo dice alguien que no es particularmente aficionado, aunque guste de verlos por televisión alguna vez.

- Todas las realidades que esta gente (los conservadores) tratan de conservar (cara a la galería) al final acaban sucumbiendo, pues lo que ocurre de verdad es que no hay nadie que las defienda ni puede haberlo porque externamente ya parece haber defensores (los conservadores) que en realidad, como los progresistas, son los demoledores de las mismas.

Iniciado por Rodrigo

Si los antitaurinos fueran gente civilizada en lugar de demonios desalmados y rastreros, podrían haber aprovechado esta ocasión para lamentar y denunciar que un festejo taurino se haya cobrado la vida de una persona, en lugar de alegrarse de la muerte del torero, como han hecho algunos excrementos con forma humana. Para mí la única pega que se le puede poner a las corridas de toros es precisamente esa, que el torero pueda morir. Pero, por otro lado, si se quitase el riesgo, el festejo carecería de su esencia y razón de ser.

ReynoDeGranada, me ha llamado la atención que te eche para atrás ese "ambiente casposo" que dices que hay en las plazas de toros y no tanto el de los encierros. ¿Ver a borrachos noruegos corriendo delante de toros te parece más sensato o "popular" que una corrida de toros en la que torean profesionales y tiene su ancestral ceremonia, su banda de música, su arte, etc.? No sé que tienen que ver los alfonsinos, el PP ni VOX con las corridas. Si tuvieran algo que ver con el PP, ya habrían hecho algo desde el gobierno para que la fiesta vuelva a ser legal en toda España. Pero como todo lo demás, todo lo que hace la izquierda el PP lo conserva, en este caso las prohibiciones a las corridas de toros. Tampoco es cierto que sea cosa de ricos, ya que en ese caso tendríamos que concluir que todo el que va a ver un partido del Barcelona o del Madrid es un oligarca casposo, cuando luego vemos que hay mucha gente de clase baja también. Cada uno invierte su tiempo y su dinero en lo que le parece mejor; nadie se va a arruinar por ir a ver los toros una vez al año y al menos es algo nuestro, no como el football.

En los encierros que dices que te gustan más hay mucho más riesgo para la gente. Ambos festejos me parecen tradicionales y creo que deben conservarse como parte del patrimonio inmaterial de nuestro pueblo, pero lo más peligroso y a lo que la gente de a pie se expone a perder su vida es el encierro, por lo que eso es lo que debería preocupar más a los antitaurinos y en lo que deberían vigilar las autoridades para que no participe cualquiera. Pero claro, los "animalistas" lo que quieren es ponernos al mismo nivel que el animal, probablemente porque se identifican con él como bestias que son.

Buenos apuntes esos que haces estimado Rodrigo, porque algunos se me habían pasado por alto.Si bien bastantes hijos de su madre (como el de la fotografía que publiqué) han celebrado la muerte de este chaval, también hay que reconocer que muchos "antitaurinos", bastante más caballerosos, han criticado precisamente esta actitud, siquiera porque entre otras cosas da mala fama a sus aspiraciones.Pero todo hay que decirlo, si al toreo quitándosele el riesgo de muerte pierde su razón de ser, lo mismo podría alegarse de las luchas entre venatores y bestiarii en el circo romano, por poner un ejemplo no muy distinto.En California, por ejemplo, las corridas se celebran con las máximas precauciones, de manera que se evite tanto el riesgo del torero como el sufrimiento del toro.

Bien cierto es eso que dices de la bochornosa y decadente actitud que se da por parte de borrachos y exhibicionistas en los encierros (bastantes de ellos guiris), cosa que evidentemente condeno por igual, pero entiendo que eso no tiene lugar en el encierro en sentido estricto, que es a lo que quería ceñirme.La fiesta de los toros es mucho más "pasiva" que un encierro del que puede tomar parte cualquiera bajo su propio riesgo, no por darle espectáculo a otros sino por medirse realmente contra el toro, de la misma manera que no es lo mismo una capea con una vaquilla que una corrida como tal.En un encierro no se cobra un sueldo para arrancarle unos aplausos a una masa espectante, arriesgando la vida en ello (claro que como dices en el encierro también se arriesga, y respecto a ese riesgo también deberían intervenir las autoridades, pero nuevamente hay un matiz diferente entre las dos.Tambien me parece cómico que "animalistas" que no han salido de la ciudad en su vida se pretendan arrogar una superioridad moral sobre el ganadero o el torero que ha criado a los toros desde becerros, y que los conoce mejor que nadie.Prueba de que no les importan los animales si no es para alcanzar sus fines políticos de reducir al hombre a una bestia de carga con la que poder experimentar como les venga en gana).Otra cosa bien distinta, como ya digo, es lo que sucede en los festejos, que muchas veces no difieren en absolutamente nada de una botellona de prepúberes, cosa que como comprenderás me repugna, y más viniendo de extranjeros aprovechados.Y luego ya que decir respecto a otros actos bárbaros como el toro de la Vega (que gracias a Dios ya no tiene lugar), las peleas de gallos o ese acto innoble de tirar cabras desde campanarios.Aquellos que juegan con la vida de las criaturas de Dios, exponiéndolas a un riesgo innecesario sin ningún beneficio real, simplemente me parecen auténticos cobardes, que seguro que no se comportarían de la misma manera en un enfrentamiento igualado, en el que no pudieran hacer valer la superioridad que nos ha sido concedida.Uno de los mandatos de Dios respecto a nuestros hermanos (como diría San Francisco de Asís respecto de otros seres vivos, también al fin y al cabo hijos de Dios) es el cuidado de la Creación y el tomar de ella solo lo que nos sea necesario.No se puede quedar anclado uno para unas cosas en el paganismo y luego ir acusando de pagano a doctrinas anticristianas tan alegremente, por mucho que los toreros se aferren (muchas veces más supersticiosa que religiosamente) a imágenes de la Virgen.Si tratamos así a los animales, ¿quien nos asegura que pronto no haremos lo mismo con las personas? (De hecho ya se hace).
Tambien se sobreentiende que arriesgar la vida de un hombre a una muere segura y estéril es altamente inmoral creo yo (siéndolo en un animal, ¿como no va a serlo en el caso de un hombre como nosotros, que además tiene una familia?)

Quizás me haya columpiado generalizando de esa manera, pero yo hablaba del círculo "taurino" de conocidos con los que tengo trato cotidianamente (muchos de ellos familiares), y todos se ajustan a ese perfil.Hablo de esos señoritos liberales que, por poner un ejemplo real de un individuo que conozco, con no muchas luces, se engalanan con sus mejores trajes cada feria para ver al "rey" (el felón, supongo) en la plaza, y en palabras de dicho individuo, "a ver sangre".Ni creo que tenga cultura suficiente para conocer el origen de la fiesta y comprender toda la tradición que la rodea, ni creo que la vaya a querer nunca tampoco.El balompié también me parece que se ha convertido en un negocio de oligarcas, y me repugna igual el ambiente "skin" de imbéciles que le rodea.Pero en mi opinión, al margen de todo eso, es un deporte más sano e incruento que la tauromaquia, a pesar de su origen inglés (aunque prefiero el rugby, francamente).

La cuestión a la que quiero llegar es: ¿todos aquellos que asisten a una corrida son auténticos doctos con conocimiento de la historia de la fiesta que van a admirar el duelo entre hombre y animal, y que comprenden el simbolismo que se desprende de ella, o simplemente una turba embrutecida con ansias de sadismo, sin nada que envidiar a esos otros que celebran la muerte de un padre con familia e hijos arriesgando su vida para que dicha turba contemple el espectáculo apoltronados en sus gradas? Quede por delante, que yo no arremeto contra la fiesta de los toros (que recalco y coincido contigo, es una tradición hispánica), sino contra ese sufrimiento innecesario que provoca.Aquel que hable de valor y demás bravuconerías fuera de lugar que vaya y se aliste al Ejército, porque lo que necesitamos aquí y ahora precisamente son hombres que estén dispuestos a luchar por su Dios y por su Patria, y me gustaría comprobar si son igual de valientes con un fusil en la mano enfrentándose ellos mismos a la muerte que jaleando desde un cómodo graderío para que un hombre que no es ninguno de ellos se enfrente a un animal que poca idea tiene de lo que está pasando.Sigo manteniéndome en que San Pío V condenó las corridas en la bula "De Salutis Grecis Dominici", y dudo que él fuese votante de Pacma.Salazar o Primo de Rivera las prohibieron en mayor o menor medida en su día.Y creo que antes que preocuparnos por los festejos taurinos, que indudablemente gozan de muchísima popularidad, deberíamos intentar rescatar otras tradiciones que están siendo arrinconadas en el olvido, como la lucha canaria o el herri kirolak.
Siento haberme extendido tanto.

Saludos en Xto.

Por supuesto que San Pío V ni ningún Papa que yo sepa ha condenado jamás el matar animales o hacerlos sufrir. Lo que se ha condenado son las actitudes temerarias y el que mucha gente pierda la vida inútilmente, igual que se condenaban los duelos. Las corridas de hoy tienen poco que ver con las de hace 500 años; hoy sólo torean profesionales. A San Pío V lo que le preocuparía hoy es la extensión inimaginable para su época de los crímenes de aborto, eutanasia, fornicación, sodomía, sacrilegio, etc.; es decir, los males de nuestro tiempo, que no son los toros ni mucho menos.

Como bien dices, la inmensa mayoría de los antitaurinos son de ciudad. El hombre de campo generalmente sabe lo que son los animales y no los equipara a las personas. Los animalistas ni siquiera los equiparan sino que los ponen por encima de las personas en muchos casos. Eso sí que es pagano y casi que diría que demoníaco. Me parece más salvaje eso que tirar una cabra de un campanario, la verdad. Lo de la cabra puede ser una costumbre de brutos pueblerinos, pero nada más. No veo nada de paganismo en matar a un animal. Paganismo es adorar a los animales, como hacen los hindúes, por ejemplo.

Me parece lícito, querido Athal-Ward, que tengas sensibilidad hacia el sufrimiento de los animales. San Francisco de Asís ya en el siglo XII tuvo esa sensibilidad. Lo que creo que no se puede hacer es extender esa sensibilidad como una norma de conducta para todos o como moral católica. ¿Dónde está escrito que sea pecado hacer sufrir a un animal? Como no sea en algún escrito o comentario espontáneo del actual Papa, creo que en ninguna parte. Creo que incluso una sensibilidad excesiva puede hacer que no se entienda el catolicismo: ¿cómo se va a entender que Jesús es el cordero de Dios que quita el pecado del mundo si a uno le parecen salvajes los sacrificios de animales que hacían los judíos?

De todas formas, yo no he visto nunca a nadie en una corrida jalear que hagan sufrir al toro; precisamente lo que hacen es mostrar su disgusto con el torero cuando así sucede. Lo que la gente aplaude son los capoteos y en todo caso cuando se mata limpiamente al animal (que después se come, por cierto, y en un matadero sufriría lo mismo o más).

Iniciado por Rodrigo

Por supuesto que San Pío V ni ningún Papa que yo sepa ha condenado jamás el matar animales o hacerlos sufrir. Lo que se ha condenado son las actitudes temerarias y el que mucha gente pierda la vida inútilmente, igual que se condenaban los duelos. Las corridas de hoy tienen poco que ver con las de hace 500 años; hoy sólo torean profesionales. A San Pío V lo que le preocuparía hoy es la extensión inimaginable para su época de los crímenes de aborto, eutanasia, fornicación, sodomía, sacrilegio, etc.; es decir, los males de nuestro tiempo, que no son los toros ni mucho menos.

Como bien dices, la inmensa mayoría de los antitaurinos son de ciudad. El hombre de campo generalmente sabe lo que son los animales y no los equipara a las personas. Los animalistas ni siquiera los equiparan sino que los ponen por encima de las personas en muchos casos. Eso sí que es pagano y casi que diría que demoníaco. Me parece más salvaje eso que tirar una cabra de un campanario, la verdad. Lo de la cabra puede ser una costumbre de brutos pueblerinos, pero nada más. No veo nada de paganismo en matar a un animal. Paganismo es adorar a los animales, como hacen los hindúes, por ejemplo.

Me parece lícito, querido Athal-Ward, que tengas sensibilidad hacia el sufrimiento de los animales. San Francisco de Asís ya en el siglo XII tuvo esa sensibilidad. Lo que creo que no se puede hacer es extender esa sensibilidad como una norma de conducta para todos o como moral católica. ¿Dónde está escrito que sea pecado hacer sufrir a un animal? Como no sea en algún escrito o comentario espontáneo del actual Papa, creo que en ninguna parte. Creo que incluso una sensibilidad excesiva puede hacer que no se entienda el catolicismo: ¿cómo se va a entender que Jesús es el cordero de Dios que quita el pecado del mundo si a uno le parecen salvajes los sacrificios de animales que hacían los judíos?

De todas formas, yo no he visto nunca a nadie en una corrida jalear que hagan sufrir al toro; precisamente lo que hacen es mostrar su disgusto con el torero cuando así sucede. Lo que la gente aplaude son los capoteos y en todo caso cuando se mata limpiamente al animal (que después se come, por cierto, y en un matadero sufriría lo mismo o más).

Rodrigo, por supuesto que hay asuntos más importantes que este de los toros que a San Pío V le preocuparían muchísimo más, pero también allí se expone de manera inútil y frívola la vida humana, que es al fin y al cabo un regalo divino, como para ir arriesgándola de esa manera irresponsable y temeraria, además de lo ya dicho anteriormente.Es más, creo que el hecho de que sea profesional lo hace peor todavía, por dos razones:
1-Se hace depender el sustento de un hombre y su familia a arriesgar constantemente su vida cada vez que salta al ruedo.
2-A diferencia de otros trabajos peligrosos como podrían ser obrero de la construcción o limpiacristales, éste lo único que aporta a la sociedad es un poco de diversión durante el espectáculo, con lo cual podría decirse que su muerte sería en vano.

Nadie ha dicho aquí de adorar animales, como decía Sócrates (fíjate tú, un pagano), en el término medio está la virtud.Ni adoración hacia ellos, pero tampoco desprecio.De hecho, según eso mismo que dices, adorar a Cristo sería pagano por ser el Cordero de Dios.Precisamente, en el salvajismo del sacrificio "kosher" judío (que realmente es bárbaro y repulsivo, te recomiendo buscar algún vídeo en el que se haga para poder verlo tú mismo) se entiende la Pasión de Cristo, pues al final, son los pérfidos judíos los que Le condenan a una muerte inhumana e inimaginablemente dolorosa, como siguieron y siguen haciendo con muchísimas personas inocentes hasta el día de hoy.Si el sacrificio acaso no fuese salvaje, ¿Qué mérito tendría que Dios lo hubiese pasado y les hubiese vencido, si al final no era para tanto?

Pues mira, el hacer sufrir a un animal iría en contra del séptimo mandamiento, que es "no robarás", pues la naturaleza al fin y al cabo no es nuestra, sino de su Creador, que es el Señor, que por decirlo de una manera, nos la ha arrendado.No estaría bien aprovecharnos de su regalo de esta manera, porque en última instancia no es nuestro.Cuando por ejemplo la Unión Soviética desecó el Mar de Aral, creyendo que el hombre podría dominar la naturaleza salvaje para implantar el "paraíso socialista" (pues claramente, sin haber Dios según ellos tampoco habría limite moral a sus acciones) cometieron un auténtico daño irreparable a la humanidad, comenzando por aquellos pueblos pescadores que lo habitaban que se quedaron sin su medio de vida, al igual que todos los peces y animales que habitaban el lago.

Y claro, evidentemente que en un matadero industrial un pobre animal sufriría mucho más, una cosa no quita la otra, y es que eso hay que reconocerlo: la vida en la dehesa es la mejor que se le puede desear a un toro.Lo primero de lo que tendríamos que preocuparnos es de todas esas multinacionales cárnicas que tratan polluelos como a objetos para enriquecerse, o multinacionales por ejemplo de cosméticos que descuartizan conejos para que luego acabe en la cara de alguna presumida irresponsable (o presumido, porque tal y como están las cosas...), y etcétera.
En fin, lo que quería decir es que, en todo caso, el animal debe ser protegido por ser quien es, una criatura de Dios, y no porque su sufrimiento pueda o no herir la sensibilidad del hombre (porque si de la sensibilidad del hombre dependiese, mañana se le estaban dando derechos a los simios y subvencionándolos por haber sido objetos de "discriminacion especista").Me quedo con aquella frase del ínclito Félix Rodríguez de la Fuente: "las corridas de toros son la máxima exaltación de la agresividad humana"

Saludos en Xto.