Tema: La profunda falacia que esconde la palabra “homofobia”

La profunda falacia que esconde la palabra “homofobia”.






La lectura de La Nación, este domingo 12 de enero, provocó el título de este artículo puesto que fue demasiado notoria la utilización del término “homofobia” para respaldar inconfesable propósitos. Estamos hablando del suelto Disparen contra el anonimato online, página 2 (Disparen contra el anonimato online - 12.01.2014 - lanacion.com *). El periodista Carlos Guyot, entre otras cosas, se rasga las vestiduras diciendo que el anonimato cibernético es la cobertura para una cantidad de personas que, ante la muerte de un homosexual, aprovecharon para emitir “comentarios homofóbicos”.
No queremos dejar pasar la oportunidad para señalar todo lo que hay detrás de este modo de hablar. No hay programa radial en que no se oigan estas cosas. No hay día en que los grandes diarios no utilicen, por lo menos en el copete de sus artículos, este vocablo mágico con la que pretenden desarmar a quienes emitimos un juicio de valor negativo respecto del comportamiento homosexual. No hay declaración pública relacionada con la sexualidad que no aspire a la eliminación de “todas las formas de homofobia”, y ya viene siendo hora de devolver estos golpes, porque las personas se forman en base a lo que oyen y lo que oyen se manifiesta en lenguaje, palabras, términos. ¿Cómo comienza a existir la palabra “homofobia”? ¿Tiene ella algún significado real?
La verdad es que no. “Homofobia” es un término acuñado por los propagandistas e ideólogos de los movimientos homosexualistas. ¿Y qué es un movimiento homosexualista? Es un grupo de personas que impulsan una verdadera revolución mental: pretenden destruir el concepto clásico y tradicional de sexualidad –según el cual existen comportamientos y tendencias naturales como también antinaturales–, introduciendo cueste lo que cueste una nueva filosofía de la sexualidad. Según esta nueva filosofía, el ser humano no es ni espiritual ni genéticamente un varón o una mujer. Al contrario, “construye” su sexualidad con independencia de su fisiología. Hombre y mujer serían parámetros sociales, adquiridos y no innatos, sin base fija e inmutable en la naturaleza.
Pues bien, si es sencillo advertir que hombre y mujer no “construimos” nuestra sexualidad sino que ésta nos ha sido dada; si es evidente que nuestro comportamiento sexual es efecto y no causa de nuestra sexualidad, entonces “es realmente muy difícil” poder sostener lo contrario. Difícil porque se necesita mucha fuerza de voluntad para estar negando constantemente los hechos que tenemos en la nariz. Pensemos que estos ideólogos pronuncian todos los días su libreto. ¿No es terrible que así se abandone a los homosexuales a su propia suerte, existiendo los medios para ayudarlos? ¿No es grave que, una vez más, la ideología cierre el paso a la cristiana misericordia para quienes desean fervientemente la plena salud del alma y del cuerpo?
La misma ciencia forense revela que la autopsia de un cadáver calcinado permite conocer el sexo del difunto aunque el fuego haya eliminado la posibilidad de registrar otros datos (huellas digitales, color de los ojos y pelo, masa corporal). El efecto del fuego en el cuerpo también impide el análisis de los músculos; todas cosas que pueden observarse con facilidad en cuerpos bajo otras condiciones. ¡Cómo podría la libertad y unos pretendidos “derechos” modificar una realidad tan íntima a nosotros, si precisamente la sexualidad es una de las pocas cosas que resiste el fuego que todo lo quema!
Con la consigna fija de no entrar en este debate, ideólogos y propagandistas deslizan la palabra “homofobia” cual espantapájaros. “¡Cuidado que aquí hay homofóbicos!”. La verdad ya no importa, todo es propaganda. “La homofobia es una enfermedad, la homosexualidad no” rezan sus graffitis. Se pretende descalificarnos de antemano como si tuviésemos simplemente miedo a lo distinto cuando, en realidad, estamos plenamente convencidos: ¡el orden natural no es ninguna fobia! Con el tiempo, la propaganda homosexualista se ha animado a más y ahora no sólo respalda la homosexualidad sino también otras conductas desordenadas. ¿Hasta dónde hemos llegado en que se puede considerar enfermo a quien sostenga la perversión de las relaciones entre un hombre y un animal? ¿Qué confusión mental existe hoy día, donde la actitud sana es sospechosa mientras que quienes sostienen que 2+2 son 5 tienen las puertas abiertas para propagar las ideas más falaces y perjudiciales para la verdadera sexualidad?
En una de sus novelas, Chesterton nos cuenta de un policía infiltrado en una reunión mundial de siete importantísimos anarquistas, creyendo ingenuamente estar solo. Para sorpresa del personaje y encanto del lector, no había un infiltrado sino seis: un solo anarquista y seis policías pero cada uno creía estar en absoluta soledad... Pues bien, la historia se repite. Existe mucha gente, muchísima, que está convencida de que la sexualidad debe darse entre un hombre y una mujer. Sólo que muchos se sienten solos y, por los motivos que fuesen, no se animan a levantar la voz, a proclamar las verdades de las que están íntimamente convencidos. He aquí lo que tenemos que hacer: animarnos a decirlo. Manifestar nuestro convencimiento y transmitir ese fuego a los demás. Si el buen Dios lo quiere, nos daremos cuenta de que muchos pensaban igual pero sólo se animaron a decirlo cuando nosotros nos animamos primero.


Juan Carlos Monedero (h),


Rawson, Provincia de Buenos Aires

14 de enero de 2014

Publicado por Stat Veritas en 17:10

http://statveritasblog.blogspot.com/...sconde-la.html

Destaco esto porque creo que es claramente lo que nos toca hacer:

Existe mucha gente, muchísima, que está convencida de que la sexualidad debe darse entre un hombre y una mujer. Sólo que muchos se sienten solos y, por los motivos que fuesen, no se animan a levantar la voz, a proclamar las verdades de las que están íntimamente convencidos. He aquí lo que tenemos que hacer: animarnos a decirlo. Manifestar nuestro convencimiento y transmitir ese fuego a los demás. Si el buen Dios lo quiere, nos daremos cuenta de que muchos pensaban igual pero sólo se animaron a decirlo cuando nosotros nos animamos primero.

Iniciado por Montealegre

Destaco esto porque creo que es claramente lo que nos toca hacer:

Está claro, ¿qué tal empezar por llamarlos heterófobos? El dimorfismo sexual es una característica muy señalada en la naturaleza de los animales de sangre caliente. El dimorfismo sexual es una característica evidente en el ser humano. Es decir, compartimos esa misma característica con esas especies animales, y a nadie en su sano juicio se le ocurre plantear que esas diferencias en dichas especies son un rasgo adquirido culturalmente. Aparte de lo que es evidente, enfocado desde el más estricto análisis somático -rasgos propios de la mujer de los que el hombre carece, o viceversa-, hasta las tendencias naturales en la infancia. Tal vez, para quienes si consideramos que tenemos algo que hacer, habrá que explicar a esa gente y a quienes empatizan con ellos, lo que es "cultura" y lo que es "naturaleza". Así pues, los habrá que deberían sacrificarse y aprender los elementos característicos de la "teoría sociobiológica" explicada por O.Wilson (Sociobiología: La nueva síntesis). Este "instrumento" de la ciencia positivista podría contener la clave para acabar con las ensoñaciones de estos "alegres gays".

La cuestión sobre qué es natural o cultural, es bastante escurridiza.

Durante siglos la gente creía que el Sol giraba en torno a la Tierra porque era lo más natural del mundo. Nunca nadie se paró a pensar qué pasaría si la cosa fuese al revés. Es decir, lo que hoy nos parece antinatural mañana puede dejar de serlo a medida que la ciencia avance.

Siempre ha habido homosexuales y eso es algo natural. Es decir hay homosexuales de nacimiento (aunque sean pocos). Y aquí la racionalidad y las grandes verdades no cuentan, ya que el ser humano no siempre busca la verdad sino simplemente sentirse bien. Estos homosexuales de nacimiento se merecen la comprensión y el respeto de todos y el maltrato o discriminación hacia ellos debe estar penado o condenado de alguna manera.

Y sí, hay homofobia, no nos engañemos, sobre todo en determinados ambientes marginales pero peligrosos como entre los ultras y neonazis por ejemplo.

Ahora bien, también es cierto que actualmente la sexualidad se ha convertido en un artículo de consumo y eso ha hecho que la homosexualidad (por elección) aumente, como han aumentado todas las perversiones y vicios. Y ahí es donde abría que atacar el tema. Debería prohibirse la pornografía, la prostitución, el adulterio y todas aquellas actividades que inciten al vicio. Y es en estas degeneraciones donde se llevan la palma hombres casados con mujer e hijos, y muy conservadores por el día... esos son los que llenan los puticlubs y toda suerte de antros nocturnos. Y a esos nadie los descrimina.

Yo creo que habría que cambiar esa situación. Respetar al afeminado por naturaleza y perseguir al vicioso corrompido por el capitalismo y la pornografía.

Siempre ha habido homosexuales, pero no por eso es natural. Sólo que no se promovía, que no estaba de moda. Cualquiera que tenga dos ojos en la frente se da cuenta de que como la naturaleza les niega otra cosa, si dos varones quieren tener relaciones sexuales entre ellos no pueden hacer sino cochinadas. Y cuando digo natural, digo que se ajuste de verdad a las reglas de la naturaleza. La expresión "ser lo más natural del mundo" significa más bien "ser lo más normal del mundo". Ése es el sentido en que se utiliza habitualmente. De modo que el ejemplo de que antiguamente pensaran que el sol giraba alrededor de la Tierra no era porque fuera o no lo más natural, sino lo más normal, aquello a que estaban acostumbrados a ver aunque no fuera así. La comparación no me vale. Estamos hablando de cosas muy diferentes. Lo natural es que haya dos sexos para que las especies se puedan reproducir. Que hay algunos que nacen con un problema de hormonas es innegable; también hay quien nace ciego o sordomudo. ¿Y quién habla de malos tratos a los homosexuales? Esos ultras o neonazis que usted dice son cuatro gatos indeseables. La inmensa mayoría de los que rechazamos la homosexualidad rechazamos conductas y mentalidades y no les hacemos ningún daño a los invertidos. Los tratamos con los buenos modos que exigen la urbanidad y el comportamiento cristiano. Además, una persona homosexual bien formada que sepa que eso no es natural y rechace las tentaciones merece no sólo respeto sino admiración y que se le anime en la lucha. Así que déjese de actitudes liberales.

Iniciado por Hyeronimus

si dos varones quieren tener relaciones sexuales entre ellos no pueden hacer sino cochinadas.

El sexo siempre es algo cochino.Por eso debe ser mantenido en el ámbito privado. Personalmente me resulta sumamente desagradable ver a una pareja dándose un sobeteo, ya sea pareja homo o heterosexual.

Muchas veces los homosexuales no llegan a mantener relaciones en el sentido que Vd dice. El amor de un hombre por otro hombre (o de una mujer por otra mujer) no implica siempre sexo y menos sodomía. Muchas veces es un amor platónico.

Por otra parte las relaciones heterosexulaes pueden ser mas depravadas y lascivas que las homosexulaes (piénsese por ejemplo en la prostitución, la pedofilia, el sadomasoquismo, etc).

No estimado,Valerrabano,el sexo no siempre es algo cochino,para mi que semejante idea es mas puritanismo que catolicismo.
Dice usted que muchas veces,ese "amor" se reduce a un amor platónico,pero lo cierto es que por desgracia para ellos y para la sociedad,eso no es cierto.De hecho ese "amor platónico"se produce las menos de las veces,y lo normal en estas personas es la promiscuidad hasta extremos inimaginables para una personalidad ordenada.
Por si fuera poco lo que le comento,el amigo Hyeronimus,hacia esas personas del "amor platónico"que usted alude,pide respeto y admiración,desde lugo no por el eufemismo platónico,sino por sujetar sus apetitos.
Dice también usted que las conductas "heterosexules" pueden ser mas depravadas que las de los maricas no platónicos y pone como ejm
la pedofilia,la prostitucion y el sadomasoquismo pero lo cierto ,sin entrar a valorar que caso es mas desordenado ,es que todos esos casos tienen su análogo en el mundo marica...si me permite el inciso,que cada uno entienda lo de análogo como pueda.
Asume usted la pedofilia como un desorden que se da entre "heterosexuales" y maricas en igualdad de condiciones pero lo cierto es que esto no es así,los casos de "hetereos" que practican la pedofilia son muy minoritarios y lo "normal" es que un maricon sodomice a un crio.
Lo comentaba ayer Putin"los maricas pueden estar tranquilos,siempre que dejen en paz a nuestros niños"amigo,mas claro,agua.

Un abrazo en Xto.

Las tácticas del Movimiento Homosexual: Ud. es el blanco

Los homosexuales en la antigua Grecia y los homosexuales del siglo XXI.

Iniciado por Xaxi

... lo normal en estas personas es la promiscuidad hasta extremos inimaginables para una personalidad ordenada.

Eso es válido para los homosexuales que se mueven en eso que llaman "ambiente". Lo se bien porque debajo de mi casa, a escasos metros hay un bar de esos en los que se reunen los maricones a magrearse unos a otros detrás de un macetero. La verdad es que me enteré hace poco de que era un bar de esos, ya que es un sótano y si no te lo dicen no sabe ni que existe

Pero por ejemplo, si un hijo se acerca a su padre a decirle que es homosexual, no tenemos que pensar que ese chaval anda por ahí bajándose los pantalones. Es posible que esté enamorado de un amigo de colegio o Universidad. Muchas veces esto ocurre en gente de personalidad irracional, romántica en la que se idealiza a otra persona por su forma de ser o personalidad, etc. Es decir, que no todos los homosexules son promiscuos aunque el "ambiente gay" (léase bares de maricones) es puro puterío y promiscuidad como Vd bien dice.

los maricas no se enamoran de hecho,no sienten el amor como nosotros lo entendemos y me explico:
Una de dos o son mujeres encerradas en cuerpos de hombres,usando una argumentación muy común,en cuyo caso reducen su atracción mutua a lo puramente físico,pues si en puridad son dos mujeres,aun en cuerpos de hombre,solo se ven atraídos por el cuerpo del otro,pues su esencia,supuestamente,es de hembra...y le aseguro que el amor de un hombre por su esposa y viceversa no se reduce a unas tetas o unos brazos,entonces como decía seguiría siendo algo antinatural pues sería la atracción de una mujer por otra,absurdo.
O son hombres que se sienten atraídos por otros hombres,no hay mas opciones,en cuyo caso,podríamos compararlo con el que siente atraído por un zapato un botijo,también absurdo.En definitiva,una enfermedad como otra pero que a diferencia de las demás cuenta con el beneplácito de la ideología imperante pues es un factor descomponedor del orden natural que además se adapta perfectamente al mundo de hoy dia,a la idolatría del hombre,al sentimentalismo idiota y que ataca a la raíz misma del catolicimo.Vamos que como para no darle bombo.

Un abrazo en Xto.

Bueno, a mi manera de entender si están los activos y los pasivos, vamos, los ''Soplanucas'' y los ''Muerdealmohadas'', Entonces uno que asume el rol de hombre (dominante) en la relación, y otro que asume el rol de mujer (dominado). Así que yo pienso que puede haber un buen amor entre personas del mismo sexo ya que asumen roles distintos. No por eso deja de ser depravación, como nos dijo nuestro buen Apóstol San Pablo.

Saludos

.

Iniciado por Valderrábano

El amor de un hombre por otro hombre (o de una mujer por otra mujer) no implica siempre sexo y menos sodomía. Muchas veces es un amor platónico.

Si te refieres al amor gay y lésbico ¿Pero en qué mundo vives, hombre? Eso será en el 0,00000001% de los casos.

Y si no fuese natural, ¿que problema habría? ¿O acaso usar internet, dormir en una cama, comer con tenedores etc. son conductas naturales? Creo que a una sociedad que le interese esos temas sobre la orientación sexual criticando algunas y avalando otras, es una sociedad claramente atrasada.

Iniciado por Comunero Convencido

Y si no fuese natural, ¿que problema habría? ¿O acaso usar internet, dormir en una cama, comer con tenedores etc. son conductas naturales?

Es bastante común entre algunas especies animales "hacer camas", por ejemplo los nidos de las aves lo son. Por supuesto, no se trata de camas con doseles, colchones transpirables o con mantas nórdicas o eléctricas. También es frecuente que algunas especies empleen elementos naturales como si fuesen herramientas, por ejemplo, algunas rapaces que arrojan piedras sobre los huevos de otras especies para romperlos, o los de alguna que otra que ensartan sus presas -generalmente roedores pequeños, en espinas largas de algunas plantas. Muy conocido es el uso de palitos y pajitas que usan algunos simios para provocar la salida de las hormigas de sus nidos, o la costumbre de los castores y nutrias de lavar sus alimentos. Ciertamente, Internet no es algo natural, si por tal término entendemos el conjunto de mecanismo fabricados y conectados que permiten la composición de una red de comunicaciones. Pero si entendemos que Internet es eso precisamente, comunicación, ésta es totalmente normal entre los miembros de una misma especie, existiendo los conceptos de "emisor y receptor".

Por "cultura" se debe entender cualquier conducta, manifestación o cosa que no existe en el orden natural. Entre los animales no existe el sexo "no natural", o dicho de otro modo, el proceso que no conduzca a la reproducción y el motivo radica en que en la naturaleza todo tiende al ahorro de energía. Por tanto todo acto sexual que no tenga por finalidad el ciclo reproductivo es una pérdida de esfuerzo y energía, al tiempo que se le dan ventajas reproductivas a los individuos que si actúan de modo natural.

Creo que a una sociedad que le interese esos temas sobre la orientación sexual criticando algunas y avalando otras, es una sociedad claramente atrasada.

Entonces no existe ninguna sociedad que no sea atrasada, pues del correspondiente "tabú" no se libra ninguna (al respecto léase cualquier manual sobre Antropología o Sociología que verse sobre formas de parentesco y relaciones familiares), ni siquiera las que se tienen por más permisivas. Además de que el concepto sea un juicio moral y por ello una valoración subjetiva.

Iniciado por Valmadian

Es bastante común entre algunas especies animales "hacer camas", por ejemplo los nidos de las aves lo son. Por supuesto, no se trata de camas con doseles, colchones transpirables o con mantas nórdicas o eléctricas. También es frecuente que algunas especies empleen elementos naturales como si fuesen herramientas, por ejemplo, algunas rapaces que arrojan piedras sobre los huevos de otras especies para romperlos, o los de alguna que otra que ensartan sus presas -generalmente roedores pequeños, en espinas largas de algunas plantas. Muy conocido es el uso de palitos y pajitas que usan algunos simios para provocar la salida de las hormigas de sus nidos, o la costumbre de los castores y nutrias de lavar sus alimentos. Ciertamente, Internet no es algo natural, si por tal término entendemos el conjunto de mecanismo fabricados y conectados que permiten la composición de una red de comunicaciones. Pero si entendemos que Internet es eso precisamente, comunicación, ésta es totalmente normal entre los miembros de una misma especie, existiendo los conceptos de "emisor y receptor".

Por "cultura" se debe entender cualquier conducta, manifestación o cosa que no existe en el orden natural. Entre los animales no existe el sexo "no natural", o dicho de otro modo, el proceso que no conduzca a la reproducción y el motivo radica en que en la naturaleza todo tiende al ahorro de energía. Por tanto todo acto sexual que no tenga por finalidad el ciclo reproductivo es una pérdida de esfuerzo y energía, al tiempo que se le dan ventajas reproductivas a los individuos que si actúan de modo natural.

Entonces no existe ninguna sociedad que no sea atrasada, pues del correspondiente "tabú" no se libra ninguna (al respecto léase cualquier manual sobre Antropología o Sociología que verse sobre formas de parentesco y relaciones familiares), ni siquiera las que se tienen por más permisivas. Además de que el concepto sea un juicio moral y por ello una valoración subjetiva.

El problema es determinar si lo que no es natural es "malo" o "despreciable" a los ojos de la cultura.
Y no, al parecer, y lamentablemente, todas las sociedades son atrasadas .

Y dado que naturalmente el ser humano ha evolucionado para tener una capacidad craneana más desarrollada, ello le permite crear cultura. De ello se deduce que "el ser humano es naturalmente cultural"

Saludos.

Iniciado por Comunero Convencido

El problema es determinar si lo que no es natural es "malo" o "despreciable" a los ojos de la cultura.
Y no, al parecer, y lamentablemente, todas las sociedades son atrasadas

Las sociedades son atrasadas cuando carecen de la moral y la ética basadas en el Derecho natural.

Y dado que naturalmente el ser humano ha evolucionado para tener una capacidad craneana más desarrollada, ello le permite crear cultura. De ello se deduce que "el ser humano es naturalmente cultural".

En modo alguno depende en exclusiva de su capacidad craneana, sino de que está dotado de una doble naturaleza, corporal y espiritual. La capacidad cultural proviene del espíritu, ya que es la capacidad de diferenciar entre el bien y el mal, de elaborar normas o de adaptar adecuadamente las fundamentadas en el Derecho natural a la capacidad de constituirse en sociedades avanzadas en lugar de hordas como algunas especies de simios. Por otra parte, las diferencias entre "lo natural" y "lo cultural", viene siendo objeto de debate desde hace muchas décadas, tantas que nos vamos al Siglo XIX, entre sociólogos, antropólogos, psicólogos sociales, filósofos y hasta biólogos, sin llegar a ponerse de acuerdo entre ellos hasta el día de hoy. Por ejemplo, un antropólogo social, KlUCKHOHN, (Revisión crítica de conceptos y definiciones, dedica 27 páginas a analizar el "concepto de cultura"

Antes de emitir juicios temerarios conviene tener una adecuada formación. Sobre el tema hay lecturas obligadas, por ejemplo, la Summa Theologíca de Tomas de AQUINO, otra sería Manual de Antropología Filosófica Jacinto CHOZA Editorial RIALP; El hombre en el espacio y el tiempo, Los orígenes del hombre, ambos de MARCOZZI, Editorial STUDIUM; Antropología Física KELSO, Ediciones BELLATERRA..., y un sinfín de referencias bibliográficas que ya están contenidas en estos títulos mencionados.

No tengo ningún inconveniente en entrar en una discusión en profundidad sobre estas cuestiones sumamente complejas y que demuestran la simplicidad de los argumentos de los homosexuales, de ahí en parte el éxito que tienen, de momento.

Esto no es trivial, ni festivo, ni frívolo, esto es muy grave, una muestra más de la intolerancia y la agresividad de los homosexuales contra quienes se atreven a criticar sus conductas.




CONTINÚA LA INQUISICIÓN DE LOS LOBBIES LGTBI

Arremeten contra una psicóloga que critica la teología de género

El lobby LGTBI se empeña en dirigir su ira contra todos aquellos profesionales o científicos que no comparten su ideología. La última víctima ha sido la psicóloga portuguesa María José Vilaça, presidenta de una asociación de psicólogos católicos.

26/11/16 3:41 PM

(Actuall/InfoCatólica) Ante unas declaraciones sacadas de contexto sobre la homosexualidad, María José Vilaça ha tenido que justificarse afirmando que «ante un hijo que tiene un comportamiento con el que los padres no están de acuerdo, debemos acogerlo y amarlo igualmente».

El lobby LGTBI se empeña en dirigir su ira contra todos aquellos profesionales o científicos que no comparten su ideología. La última víctima ha sido la psicóloga portuguesa María José Vilaça.

Vilaça es presidenta de una asociación de psicólogos católicos y es el nuevo objetivo del colectivo homosexual por unas declaraciones realizadas para la revista "Familia Cristã" ("Familia Cristiana"), en el artículo titulado «Chico o chica: ¿una elección?», en el que se recogen la opinión de numerosos expertos que advierten sobre la falacia y el peligro de la ideología de género.

María José Vilaça comenta la reciente aprobación de la ley LGTBI de Cristina Cifuentes en la Comunidad de Madrid y explica que este tipo de educación ya está presente en Portugal y que según su experiencia profesional, está produciendo mucha confusión entre los alumnos.

Señala que «en los colegios, hablo con chicos de 16 o 17 años que aún no han salido con una chica y la primera idea que tienen es: ‘¿Será que soy gay o bisexual?’».

A continuación, la psicóloga recuerda un estudio de EEUU, «La ideología de género daña a los niños» y desprende de él que «la sexualidad humana es una característica biológica binaria objetiva y nadie nace con un género; más bien, todos nacemos con un sexo».

Las palabras de la psicóloga que han molestado al colectivo LGTBI, sacadas de contexto, responden a la pregunta «¿cómo acoger a las personas homosexuales?». La doctora Vilaça señala que debido a su trabajo acompaña a familias y padres, a los que les dice que para aceptar a su hijo no es necesario aceptar la homosexualidad del mismo.

En este sentido añade: «Acepto a mi hijo, lo amo incluso más, porque sé que vive de una manera que yo sé que no es natural y que le hace sufrir. Es como tener un hijo drogadicto, no voy a decir que es bueno».

Ante los ataques que comenzó a recibir, la propia Vilaça ha declarado en las redes sociales:

«¿Han leído el texto original? He dicho que ante un hijo que tiene un comportamiento con el que los padres no están de acuerdo, debemos acogerlo y amarlo igualmente. La drogodependencia es sólo un ejemplo de comportamiento que a veces lleva a los padres a rechazar al hijo».

Pero el colectivo LGTBI va más allá y ha decidido acudir rápidamente al Colegio de Psicólogos de Portugal, que han abierto una investigación contra Vilaça.

El Colegio de Psicólogos de Portugal ha señalado que las opiniones profesionales de Vilaça son «contrarias a la defensa de los derechos humanos, del desarrollo y del equilibrio social»

La dirección del colegio ha optado por desacreditar a su compañera y subrayan que no se identifican con las afirmaciones realizadas por la doctora Vilaça. Y añaden que «estas declaraciones no tienen ningún tipo de base científica».

Además señalan que las declaraciones de Vilaça son «contrarias a la defensa de los derechos humanos, del desarrollo y del equilibrio social». Pero no sólo han desprestigiado públicamente a la doctora Vilaça, si no que además, han iniciado un procedimiento disciplinario, confiando el caso al propio Consejo jurisdiccional.


Arremeten contra una psicóloga que critica la teología de género


Desde luego, desvergüenza, cinismo, falta de escrúpulos, de justicia y de equidad, toda, eso si que es ser unos atrasados, tanto que ya en el Antiguo Testamento se habla de SODOMA y GOMORRA. Vamos, unos 4.000 años de "modernidad" y "avances".

Pero yo hablo de la homosexualidad en si misma, no si quienes la practican hacen esto o tal cosa. Además culpar a todos los homosexuales de que discriminan sería generalizar y provocaría más odio. Y ya que hay tantos problemas en el mundo ¿para qué buscar más?

Iniciado por Comunero Convencido

Pero yo hablo de la homosexualidad en si misma, no si quienes la practican hacen esto o tal cosa. Además culpar a todos los homosexuales de que discriminan sería generalizar y provocaría más odio. Y ya que hay tantos problemas en el mundo ¿para qué buscar más?

Ya, es decir, hablar del asesinato en si mismo, no de los asesinos ¿¿¿¿¿ Desligar la idea, el concepto o su práctica, de quienes lo llevan a cabo, ¿para qué sirve? si así fuese sería absurdo hasta tipificarlo y, sin embargo, existe porque antes existieron quienes asesinan. El primer homicidio registrado es el que practicó Caín contra Abel, y antes no había un código escrito tipificándolo, pero si un Derecho natural que informa que moralmente no se debe matar a un semejante.

Así, antes que la existencia de la reprobación y condena de la homosexualidad, ya existían los homosexuales. No obstante, parece lógico que se defiendan, o mejor dicho, que pretendan justificar lo que hacen. Si tales prácticas se circunscribiesen al ámbito íntimo, pues allá cada cual. Pero el asunto se convierte en problema cuando pretenden imponerse al resto, que es la inmensa mayoría. Tanto es así que estadísticamente es homosexual un 10% de la población, por tanto pretender imponerse sobre el 90 % es un intento de predominio inaceptable.

Cuando se discute de este tema se hace de una forma muy aséptica, demasiado en mi opinión, lo cual lo relativiza quedándose en ese ¿y por qué no pueden quererse entre dos tíos o dos mujeres? Pero lo cierto, es que lo que justifica ese "querer" es algo guarro, pero que muy guarro. Y pretender que tales actos infames estén equiparados con las prácticas naturales cuya finalidad es engendrar hijos, es demasiado cínismo y demasiada burla. Lo que hacen muchos de esos homosexuales es arrastrar por el suelo la dignidad del ser humano, ridiculizar a la mujer haciéndola pasar como mujerzuela, ridiculizar al hombre degenerándolo, y si de hembras se trata es vomitivo verlas entregadas a lo que no es su papel ni natural, ni social, de fecundadoras.

¿Engendrar odio? ¿quién engendra qué? En cualquier caso, el odio es un sentimiento, exactamente el opuesto al amor, y los sentimientos no se controlan más que con voluntad y autocontención, y por alguna parte tiene que haber una válvula de escape, o eso o revienta y ello si que es peligroso.