Tema: Derechos de los animales

Iniciado por NacionalSindical

Opino que los animales no poseen dignidad como si la tienen los ángeles o los seres humanos, entendiendo como dignidad el valor de la vida en por si misma, la vida de un ser humano es importante por si misma, porque es la de un ser humano, en cambio la importancia de la vida de los animales depende de su utilidad, es relativa, deben tener unos derechos en determinadas circunstancias al ser criaturas capaces de sentir dolor aunque no de forma consciente como un ser humano, pero estos derechos son totalmente dependientes de las circunstancias, si un animal supone un peligro para un ser humano, este debería remitirse incluso si para ello se tuviera que dar al animal la más espantosa de las muertes. Dicho esto, los derechos animales deben ser recogidos por tanto como relativos a las circunstancias y nunca como inalterables y emanados de una supuesta dignidad animal.

La cuestión es que quien tiene "derechos" y "obligaciones" es el ser humano, y deliberadamente he antepuesto los primeros a las segundas aunque la mayoría de los derechos devienen del cumplimiento de las obligaciones y no al revés. Entre esas obligaciones está el respeto y cuidado de todo ser que está sometido al arbitrio del hombre. La condición de disponer de alma espiritual y tener una inteligencia racional deberían ser condiciones por si mismas suficientes para no tener que hablar del tema de este hilo. Pero, lamentablemente, los hechos nos muestran a diario que sucede justamente lo opuesto. En ese sentido, por defecto, es por lo que los animales tienen "derechos", porque quienes deberían respetarse a si mismos no lo hacen.

Por supuesto, los animales también tienen "dignidad", pero es una "dignidad natural", no una dignidad basada en criterios morales, en consecuencia, el hombre debe respetar esa dignidad. Por ello, no se debe obligar a los animales a hacer cosas que no están en su naturaleza, tal como sucede en los circos y en los zoológicos, ni tampoco deben ser sometidos a prácticas conducentes a comportamientos que alteran su naturaleza, por ejemplo, el perro es un predador, y para ello dispone de un instinto natural de caza, pero es una anomalía que sea entrenado para las peleas y más todavía si son a muerte cuando el combate de los cánidos tiene un fuerte componente ritual, precisamente para evitar males innecesarios.

Existe una disciplina empírica que quienes muestran interés deberían tocar aunque sea a título informativo, como mero conocimiento para saber qué opinar sobre estas cuestiones que tantas polémicas suelen generar como, por ejemplo con la cuestión de los toros -mi postura sobre el tema es más que conocida en el sitio, luego no voy a entrar en ello-, y esa disciplina científica es la ETOLOGÍA, de la que existen interesantes libros de bolsillo pues no hacen falta manuales, y en las que se ofrecen las claves de qué son los animales y la comprensión de sus conductas, sin necesidad de entrar en sentimentalismos o en posturas ideológicas.

No obstante, mal servicio se hace a si mismo y a la sociedad, quien no respeta a los demás seres vivos y es que por mucho que se quieran justificar "libertades" mal entendidas que se autoabroga el ser humano, no somos dueños de ellos, y únicamente somos administradores de lo que nos legan las generaciones anteriores, depósito que tenemos la obligación de legar a las generaciones que nos sucedan. Y los animales sufren exactamente igual que nosotros, y es que tienen sistemas nerviosos centrales y periféricos, perciben el peligro e intentan eludirlo, poseen instinto de supervivencia y buscan su seguridad y la de sus crías. Es inconcebible que el ser humano que lleva cincuenta mil años domesticando y conviviendo con animales, todavía no haya aprendido cuestiones tan elementales, es para preguntarse si quien tiene derechos y dignidad es el propio ser humano.

Mi opinión sobre el tema de los toros, y poniendo por delante que no soy aficionado, es que de ningún modo puede considerarse "tortura". Para que hubiese tortura contra un toro, éste debería estar maniatado y sin poder defenderse contra el torero. A mi entender, se trata de un DUELO limpio entre la fuerza bruta del toro y la inteligencia del torero; el torero también expone su vida y puede quedar muy mal herido (como muchas veces ha ocurrido) en el lance.

Podrá gustar o no gustar nada, podrá parecer sangriento o no, pero se trata de una industria que da de comer a miles de españoles, y gracias a la cual sobrevive el toro de lidia español que de otra manera hace ya mucho que sería especie en extinción (como le pasó al uro), dado su bajo rendimiento cárnico y su inutilidad para otros menesteres.

Los ataques al toreo siempre se hacen desde la anti-España, por gente que lo que quiere es borrar todo rasgo histórico hispánico; aunque el toreo no es exclusivamente español, ya que se trata de una manifestación cultural mediterránea antiquísima, que nos viene de la Creta mítica. En realidad, los argumentos de salvajismo y tortura no son más que emanaciones de este artificial mundo moderno, que es tan cobarde que no quiere saber nada de la muerte o el sufrimiento (salvo en el negocio del cine y el espectáculo claro, donde si que interesa). Porque ni siquiera esta sociedad es capaz de entender "el mal" en sí; y si hay un criminal que estrella un avión con 150 personas dentro enseguida buscan tres pies al gato, y lo explican diciendo que "tenía una depresión y debió estar de baja", llenando los platós con psiquiatras y psicólogos varios, no dándose cuenta de que con eso lo que hacen es insultar a las miles de personas que sufren depresión, y serían incapaces de hacer daño a nadie porque conocen lo que es el respeto y el amor a los demás, depresivos y todo. Es el mundo plastificado en que vivimos, un "infierno de cobardes" como en aquella película de Clint Eastwood.

Y si naturalmente acepto que los animales también sufren, porque tienen sistema nervioso, y por supuesto son criaturas (todas) de Dios; también afirmo que tradiciones como tirar a la cabra del campanario de la iglesia no me parece tan mal, siempre y cuando no se golpee en el suelo, sino que la salven y resulte ilesa como así sucede. También se tira el hombre en paracaídas y hace "puenting"......

Sobre este tema los católicos suelen aplicar una simplificación excesiva que les está haciendo perder el carro de la realidad, quedándose sin respuestas a temas que son actuales.

Los animalistas y los ecologistas sacan cuestiones que se cierran o ignoran con gran torpeza.

¿qué relación hay entre humanos y toda la fauna y flora? Recordamos que el hombre posee una dignidad superior al resto de seres vivos, y ya está. Caso cerrado y nos fumamos el puro de la victoria.

¿qué sucede con todos los temas que plantean desde el mundo animalista y ecologista? Recordamos que son todos unos rojos y que no hay que hacer caso, y ya está. Otro puro para celebrar la maestría para cerrar el caso.

Pero ahí simplemente evadimos el tener que dar respuestas concretas a cosas que están sucediendo.

¿La destrucción de la selva amazónica para vender madera barata es pecado? ¿la aniquilación de ecosistemas enteros es moralmente admisible? ¿la explotación del mar hasta esquilmarlo es derecho del hombre sobre la creación? ¿se puede quemar a propósito un bosque para hacer un resort vacacional? ¿y para hacer una urbanización? ¿y para plantar soja (que desertiza el campo donde se siembra)? ¿se pueden manipular genéticamente a los animales o las plantas? ¿se puede envenerar los campos para que una plantación sea más rentable? ¿es una relación digna entre el hombre y la creación la estabulación masiva de animales que nacen, se alimentan a la fuerza y mueren encerrados? ¿la contaminación masiva del aire y el agua forma parte de la explotación necesaria para el sustento del hombre?

Aquí no vamos a encontrar respuestas mirando hacia a atrás. No podemos leer a Santo Tomás y ver qué decía porque Santo Tomás no imaginó que el hombre podría un día tener el poder de destruir la naturaleza y que, de poder, lo haría.

En la práctica no hay ningún desarrollo a este respecto. Los católicos suelen sumarse (por inercia) al carro capitalista, que da por bueno todo lo que dé rédito económico a corto plazo. Todas las cuestiones que plantean los ecologistas o animalistas son desestimadas por que (por inercia) se desestima todo lo que venga del mundo "progre" como merecedor de análisis.

El conjunto de 1) el desarrollo de la técnica y 2) la avaricia infinita del capitalismo, ha creado una serie de situaciones muy problemáticas respecto del uso de la creación por el hombre que está levantando toda clase de justificadas llamadas al análisis de las consecuencias, y no estamos participando correctamente en el asunto. Y no es que no haya respuesta católica al asunto, simplemente nos quedamos en si el toro sufre o dejar de sufrir en las corridas mientras, una vez más, abandonamos un legítimo campo de lucha a ecologistas y animalistas, cuyas estupideces terminan siendo la única oposición conocida a la locura destructiva capitalista.

Y ahora el payaso indigenista de Evo (in)Morales ha legalizado el sacrificio animal en Bolivia...Así que si os pillan matando a uno solo tenéis que decir que era una ofrenda a la Pachamama o alguna estupidez:
Bolivia: crece la preocupación por el sacrificio ritual de animales

Los animales no tienen derechos porque no son personas. Sólo las personas tienen derechos y el primero de ellos es el derecho a la vida (ese que no se respeta en prácticamente ningún país occidental con tanto progre). Los animales no lo tienen ni pueden tenerlo en ningún país civilizado. Otra cosa es que las personas tampoco tengan derecho a torturar gratuitamente a ciertos animales (ni la caza ni el toreo son tortura), pero no porque los animales tengan derechos.