Tema: Tentar a Dios (Luis Ortiz y Estrada)

Martín, ¿está seguro de que la decisión de restaurar a la dinastía liberal se tomó en fecha tan tardía como 1948?

No. No. Yo no trataba por ahora de establecer ninguna conclusión a priori, sino que simplemente formulaba mi pregunta para recopilar respuestas y, así, poder sacar las soluciones más coherentes con la realidad de los hechos traídos a colación.

Por ahora, de entre las respuestas recibidas, la única que me sonaba más coherente con esa realidad de los hechos era la de que Franco siempre consideró a la dinastía liberal-revolucionaria como la depositaria de la legitimidad monárquica española, y los datos que usted aporta parecen apoyar fuertemente esta tesis interpretativa como la verdaderamente explicativa o aclaradora del comportamiento aparentemente ininteligible de un supuesto Franco antidemoliberal.

He encontrado en mi archivo la entrevista de Luca de Tena a Franco a la que hace referencia Jaime Alonso, por si puede interesar su lectura: Entrevista de Luca de Tena a Franco (Fascículo ABC Sevilla, 18.07.1937).pdf (Fuente: Hemeroteca Municipal de Madrid).


.

Qué aburrimiento, por favor.

Hasta la próxima.

¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?

Esto que usted dice es falso, y está documentado que lo es.


Lea usted el parecer de alguien de aquí mismo y carlista:


"Si Carlos Hugo, sin necesidad alguna, viendo que no iba a ser rey, destrozó el carlismo aliándose, igual que el llamado Don Juan, con rojos, separatistas y demás ralea, que en nada podían beneficiar al carlismo, ¿qué no hubiera hecho Carlos Hugo una vez subido en el trono para no verse jamás destronado? Para mi Juan Carlos y Carlos Hugo son personajes muy similares, ambos parecían leales al 18-J al principio pero luego resultaron no tener patriotismo ni convicción alguna."

En la # 10 http://hispanismo.org/politica-y-soc...0el%20carlismo.

Aparte de ser un tema ya trillado y tratado en este mismo sitio como puede verse, lo que usted plantea es una incoherencia, no al revés como pretende usted hacer pasar. Primero, le acabo de indicar que hay documentación al respecto, y lo cierto es que daba lo mismo elegir uno que otro, ambos revolucionarios y el no electo además declarado: "socialista autogestionario". Y no suelo coincidir muchas veces con el Sr. Rodrigo, pero en esta ocasión sí con su diagnóstico: uno se cargó el franquismo, el otro el Carlismo. Más aún, con relación a Carlos Hugo, la cuestión ya cantaba con su propio padre, como también se ha puesto de manifiesto en este mismo sitio. Además de que ya D. Alfonso Carlos, ni siquiera le reconociese derecho alguno concreto, sino que dejó a Don Javier como depositario, pero no heredero, dejando aparte la posibilidad -remota- de algún derecho al Trono en el Decreto de Regencia, en el que se lee que lo deja como regente.

https://es.slideshare.net/josefermin...gtima-en-espaa

Léanse especialmente las páginas 20 y 21 (el decreto en sí), así como las páginas 31, 32, 33 con las consideracions finales de la propia CTC en 2015, que hay más carlistas que los neonocedalistas de la CT.

En segundo término está la elección en sí misma, algo que debió nacer de las propia reflexiones que hiciera Franco, en las que sopesaría no sólo derechos dinásticos, nada claro en ninguno, sino en las consecuencias futuras y parecía más evidente "a priori" quien se la podía jugar antes, y la respuesta era clara.

Le recomiendo a usted y a quien le plazca que lean algunos de los libros publicados por Juan Balansó, periodista especializado en temas monárquicos y escritor, aunque desaoparecido pronto, los cuales contienen numerosos documentos y que resultan muy ilustrativos acerca de esta cuestión. Principalmente dirigidos a los orígenes, y desarrollo de la cuestión dinástica y tratando sobre las "aventuras" y "desventuras" de Juan Carlos y de Carlos Hugo, diferencias, paralelismos y similitudes. Hay páginas que no tienen desperdicio. Juan Balansó era un juanista que no dudó en calificar de "usurpador" a Juan Carlos, con ese mismo término.

La familia rival y La familia real y la familia irreal

https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Balans%C3%B3

Busque usted en sus páginas por que n ellas posiblemente encuentre incoherente respuesta que busca, aunque es posible que no le guste.

No. Lo que hizo Franco a partir de 1948 no fue simplemente "darle permiso" a Don Juan para traer a Juan Carlos a estudiar en España, sino pactar con Don Juan la educación y formación oficial de Juan Carlos (pacto renovado en los encuentros de 1954 y 1960). Por eso la pregunta tiene todo el sentido del mundo:

SÍ, lo que hizo fue DARLE PERMISO a Don Juan para traer a su hijo a España a estudiar; ya que sin ese autorización expresa el niño no podría pisar territorio español.

¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? (...)

Causa bastante ASOMBRO este doliente comentario, tan lacrimógeno por su parte, cuando es bien sabido que don Javier mandó voluntariamente a su hija María de las Nieves nada menos que al Castillo de la Mota a recibir una educación política en los valores de la REVOLUCIÓN Nacional-Sindicalista, para cumplir el Servicio Social con la Sección Femenina. Allí la joven pudo lucir su camisa azul con el yugo y las flechas y aprender el "Cara al sol", "Montañas Nevadas" o "Prietas las Filas"; además de otras muchas cosas, como PATRIOTISMO y servicio a los demás (por ejemplo). Todo fue absolutamente OFICIAL y Franco no opuso (que yo sepa) OBJECIÓN alguna, al contrario.

Huelga decir, que los padres siempre tienen que "buscarse la vida" con los hijos; faltaría más.

Si usted tiene la respuesta acerca de esas "razones", háganoslas saber.

Eso se lo pregunta usted a Don Juan, que es quien tuvo la idea de traer a su hijo mayor a estudiar a España para distendir la situación (muy mala entonces) con el Caudillo Y NO FRANCO. La entrevista fue concertada por los juanistas Julio Danvila y Pedro Martínez de Irujo y Caro, allí fue donde Don Juan le expuso, entre otras cosas, la posibilidad de que su hijo pudiera venir aquí. Por cierto, también se encontraba el hermano mayor de don Juan, el mucho más serio don Jaime, invitado por el Generalísimo.

SÍ, lo que hizo fue DARLE PERMISO a Don Juan para traer a su hijo a España a estudiar; ya que sin ese autorización expresa el niño no podría pisar territorio español.

Repito mi respuesta porque veo que no la ha leído usted: "No. Lo que hizo Franco a partir de 1948 no fue simplemente "darle permiso" a Don Juan para traer a Juan Carlos a estudiar en España, sino pactar con Don Juan la educación y formación oficial de Juan Carlos (pacto renovado en los encuentros de 1954 y 1960)".

Causa bastante ASOMBRO este doliente comentario, tan lacrimógeno por su parte, cuando es bien sabido que don Javier mandó voluntariamente a su hija María de las Nieves nada menos que al Castillo de la Mota a recibir una educación política en los valores de la REVOLUCIÓN Nacional-Sindicalista, para cumplir el Servicio Social con la Sección Femenina. Allí la joven pudo lucir su camisa azul con el yugo y las flechas y aprender el "Cara al sol", "Montañas Nevadas" o "Prietas las Filas"; además de otras muchas cosas, como PATRIOTISMO y servicio a los demás (por ejemplo). Todo fue absolutamente OFICIAL y Franco no opuso (que yo sepa) OBJECIÓN alguna, al contrario.

Huelga decir, que los padres siempre tienen que "buscarse la vida" con los hijos; faltaría más.

Eso no es contestar a la pregunta. Así que se la vuelvo a formular a ver si hay más suerte ahora:

"¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?".

Eso se lo pregunta usted a Don Juan, que es quien tuvo la idea de traer a su hijo mayor a estudiar a España para distendir la situación (muy mala entonces) con el Caudillo Y NO FRANCO.

No. Se lo pregunto a usted, ya que fue por pacto de Franco y Don Juan por lo que se concertó el modo y forma de la educación y formación oficial que debía darse a Juan Carlos, es decir, mediante CONVENIO ENTRE LAS DOS PARTES CONCERNIENTES. Así pues, repito: ¿Qué motivó a Franco a aceptar hacer entrevistas y pactos a partir de 1948 con la dinastía liberal-revolucionaria, y desechó en cambio todo trato con la dinastía legítima española? ¿Qué "razones" tuvo Franco para aceptar tratar y pactar estas cuestiones tan trascendentales a partir de 1948 solamente con el representante de la dinastía liberal-revolucionaria, mientras que reservaba otro trato esencialmente muy distinto al representante de la dinastía legítima tradicional, que tenía que "buscarse por su cuenta las castañas", SIN POSIBILIDAD DE PACTO NI TRATO CON FRANCO PARA LA EDUCACIÓN DE SUS HIJOS CON APOYO Y ASISTENCIA DEL APARATO OFICIAL FRANQUISTA?

A ver si entera usted de una vez que lo que se inicia en 1948 no es solamente una cuestión de educación y estudios de simple bachillerato, sino la recepción continua de toda asistencia oficial por parte de los altos cargos civiles y militares del aparato franquista: estudios en academias militares, continua atención de las administraciones oficiales, tratamientos oficiales de "realeza", acondicionamientos de edificios para residencia (como el famoso palacio de la "La Zarzuela" construido ex profeso), continua asistencia a actos oficiales en primera línea junto al "Caudillo", deferencia hacia los miembros de la dinastía liberal-revolucionaria en actos públicos, financiaciones con cargo a los Presupuestos del Estado, etc., etc., etc.

A si que, repito, por si no se ha enterado usted de la pregunta, se la reformulo de nuevo: ¿Por qué Franco INICIA ESE TRATO Y DEFERENCIA A PARTIR DE 1948 hacia los representantes de la dinastía liberal-revolucionaria, y por el contrario realiza un trato TOTAL Y SUBSTANCIALMENTE DIFERENTE a partir de esa misma fecha con los representantes de la única dinastía que tenía autoridad moral para denominarse "dinastía del 18 de Julio"? O, dicho con otras palabras: ¿Por qué, en lugar de dar una patada en el culo y enterrar definitivamente a la dinastía liberal-revolucionaria causante de todos los males que desembocaron en la República y la Guerra y enterrarla definitivamente, Franco decide que la dinastía liberal-revolucionaria será su única interlocutora válida y sus miembros serán los que reciban su tiempo y su deferencia para tratarlos con el FAVOR OFICIAL de su Régimen, y, por el contrario, desde esa misma fecha de 1948, UTILIZÓ OTRA VARA DE MEDIR CON LOS REPRESENTANTES DE LA DINASTÍA LEGÍTIMA TRADICIONAL ESPAÑOLA?

La entrevista fue concertada por los juanistas Julio Danvila y Pedro Martínez de Irujo y Caro, allí fue donde Don Juan lo expuso, entre otras cosas, la posibilidad de que su hijo pudiera venir aquí. Por cierto, también se encontraba el hermano mayor de don Juan, el mucho más serio don Jaime, invitado por el Generalísimo.

Bueno. Muy bien. Pues repito la pregunta: ¿Por qué Franco rechazaba todas las solicitudes de diálogo y de trato que le presentaban los representantes de la dinastía legítima española, y, sin embargo, acudía gustoso a la llamada cuando ésta provenía de los representantes de la dinastía liberal-revolucionaria en lugar de decirles directamente que no tenía absolutamente nada que hablar con ellos? ¿Ve usted la diferencia esencial de trato a partir de 1948, o no la ve? ¿Por qué esa deferencia con los miembros de la dinastía liberal-revolucionaria (me da igual que sea Don Juan o su hermano Don Jaime o quien sea), y por qué ese otro trato substancialmente distinto con los miembros de la dinastía legítima tradicional española?


.

CARTA DE FRANCO A DON JUAN DE 6 DE ENERO DE 1944

Entresacando:

..."Poniendo por delante que para mi el poder es un acto de servicio más, entre los muchos prestados a mi nación, y su fin el bienestar público, he de sentar varias afirmaciones.

a) La Monarquía abandonó en 1931 en poder a la República.
b) Nosotros nos levantamos contra una situación republicana.
c) Nuestro movimiento NO TUVO UNA SIGNIFICACIÓN MONÁRQUICA sino española y católica.
d) Mola dejó claramente establecido que el movimiento NO ERA MONÁRQUICO (en ello el Príncipe es testigo de mayor excepción)
e) Los combatientes de nuestra Cruzada pasaron de la cifra del millón.
I) Los monárquicos constituían entre ellos una exigüa minoría.

POR LO TANTO, NI EL RÉGIMEN DERROCÓ A LA MONARQUÍA NI ESTABA OBLIGADO A SU RESTABLECIMIENTO.

La larga marcha hacia la monarquíaLaureano López Rodó. Editorial NOGUER. ANEXO 12 pág., 520


DECLARACIÓN DE LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA DE 15 DE AGOSTO DDE 1943 FORMULADA ANTE EL JEFE DEL ESTADO.


ENTRESACADO

"El Poder político, rescatado triunfalmente por el Ejército, DEBE SER ENTREGADO A ESTA GLORIOSA COMUNIÓN PARA QUE INSTAURE EL ORDEN DEFINITIVO Y NACIONAL INSPIRADO EN EL PENSAMIENTO TRADICIONALISTA, SERVIDO POR ELLA CON TAN ACRISOLADA FIDELIDAD..."

(oP. cIT. PÁG., Anexo 11. pág., 518


Quiere usted una respuesta, pues ahí las tiene, ¡menuda soberbia! ¡menuda arrogancia! Pero vamos a ver ¿QUIEN GANÓ LA GUERRA?

Ya le indiqué que vaya campeones de la política y la diplomacia fueron estos personajes, pero usted si que no lee más allá de lo que le conviene y da la gana. Pues sepa usted que estos fueron los CULPABLES de la elección final y menos mal, porque sino aquí hubiésemos tenido a Carlos Hugo como rey al frente de una democracia socioliberal revolucionaria muchos años antes, ¡vaya triunfo de aquellos "tradicionalistas"!

Ya le he dicho también que LEA USTED este libro, léalo entero y con los oídos y los ojos bien abiertos.

Debería leer usted el libro de López Rodó, es el relato documentado de todo el proceso que llevó a Juan Carlos al Trono de España a partir del Régimen de Franco. Todas las respuestas a sus preguntas que exige a otros, por cierto, y lo repito una vez más, usted no responde a ninguna de las que se le hacen con lo que pierde toda fuerza moral. Y le repito, todas las respuestas están ahí. Un relato-documento que aporta 77 anexos con las correspondencias y escritos de los protagonistas de todo aquél proceso.

Y tampoco le vendría mal leer MOLA Datos para una biografía y para la historia del alzamiento nacional de José Mª IRIBARREN que fue el Secretario del General en aquellos momentos. LIBRERÍA GENERAL. Zaragoza 1938. Sin duda más difícil de conseguir, pero clave para entender los primeros instantes de la aportación del Carlismo en Navarra y en España.

Repito mi respuesta porque veo que no la ha leído usted: "No. Lo que hizo Franco a partir de 1948 no fue simplemente "darle permiso" a Don Juan para traer a Juan Carlos a estudiar en España, sino pactar con Don Juan la educación y formación oficial de Juan Carlos (pacto renovado en los encuentros de 1954 y 1960)".

Pues usted ve mal, porque sí le he leído; y mi respuesta no cambia un ápice, ni va usted a "descubrir la pólvora" ahora con esta entrevista del yate Azor en agosto del 48, que tampoco es que sea un misterio ni dice gran cosa. Entre otras cosas, porque ninguno de los dos habló mucho de aquello después.

No. Se lo pregunto a usted, ya que fue por pacto de Franco y Don Juan por lo que se concertó el modo y forma de la educación y formación oficial que debía darse a Juan Carlos, es decir, mediante CONVENIO ENTRE LAS DOS PARTES CONCERNIENTES. Así pues, repito: ¿Qué motivó a Franco a aceptar hacer entrevistas y pactos a partir de 1948 con la dinastía liberal-revolucionaria, y desechó en cambio todo trato con la dinastía legítima española? ¿Qué "razones" tuvo Franco para aceptar tratar y pactar estas cuestiones tan trascendentales a partir de 1948 (.....)

Pues me parece MUY BIEN que fuera un "convenio entre las dos partes concernientes"......Y VINCULANTES le ha faltado decir; ni que fuera esto el Convenio de Vergara o el de Ginebra....sí que está dando que hablar aquí para usted esta entrevista del 48, gracias al cual don Juan Carlos (y el resto de sus ilustres compañeros) pudieron estudiar Historia de España con el profesor Pabón, y filosofía con Vegas Latapié (maestro de Miguel Ayuso).

Ni por asomo se pensaba entonces Don Juan que su hijo le iba a PUENTEAR en el Órden Sucesorio......que es por donde usted parece que va.

No. Se lo pregunto a usted, ya que fue por pacto de Franco y Don Juan por lo que se concertó el modo y forma de la educación y formación oficial que debía darse a Juan Carlos, es decir, mediante CONVENIO ENTRE LAS DOS PARTES CONCERNIENTES. Así pues, repito: ¿Qué motivó a Franco a aceptar hacer entrevistas y pactos a partir de 1948 con la dinastía liberal-revolucionaria, y desechó en cambio todo trato con la dinastía legítima española? ¿Qué "razones" tuvo Franco para aceptar tratar y pactar estas cuestiones tan trascendentales a partir de 1948 solamente con el representante de la dinastía liberal-revolucionaria, mientras que reservaba otro trato esencialmente muy distinto al representante de la dinastía legítima tradicional, que tenía que "buscarse por su cuenta las castañas", SIN POSIBILIDAD DE PACTO NI TRATO CON FRANCO PARA LA EDUCACIÓN DE SUS HIJOS CON APOYO Y ASISTENCIA DEL APARATO OFICIAL FRANQUISTA?

No me ha quedado muy clara la pregunta, ¿Sería usted tan amable de volver a repetirmela de nuevo?.

A si que, repito, por si no se ha enterado usted de la pregunta, se la reformulo de nuevo: ¿Por qué Franco INICIA ESE TRATO Y DEFERENCIA A PARTIR DE 1948 hacia los representantes de la dinastía liberal-revolucionaria, y por el contrario realiza un trato TOTAL Y SUBSTANCIALMENTE DIFERENTE a partir de esa misma fecha con los representantes de la única dinastía que tenía autoridad moral para denominarse "dinastía del 18 de Julio"? O, dicho con otras palabras: ¿Por qué, en lugar de dar una patada en el culo y enterrar definitivamente a la dinastía liberal-revolucionaria causante de todos los males que desembocaron en la República y la Guerra y enterrarla definitivamente, Franco decide que la dinastía liberal-revolucionaria será su única interlocutora válida y sus miembros serán los que reciban su tiempo y su deferencia para tratarlos con el FAVOR OFICIAL de su Régimen, y, por el contrario, desde esa misma fecha de 1948, UTILIZÓ OTRA VARA DE MEDIR CON LOS REPRESENTANTES DE LA DINASTÍA LEGÍTIMA TRADICIONAL ESPAÑOLA?

Gracias. Eso de la "única autoridad moral para denominarse dinastía del 18 de Julio" lo dirá usted; hable POR USTED, y no intente darme lecciones. De todas formas lo de "dinastía del 18 de Julio" duró poco (por lo visto) porque en cuanto entró Carlos Hugo de lo que hay que hablar es de "dinastía SOCIALISTA autogestionaria". Y por cierto, ya he hablado de la entrevista de Carlos Hugo con Franco en 1962 y lo que este príncipe perseguía: DEMOCRACIA y LIBERALISMO.

Y me parece muy bien que don Javier montara (por órden de su augusto tío político) un despacho en San Juan de Luz donde ponía en contacto a Sanjurjo con Mola y la Junta de Carlistas de Navarra (que le puenteó) para organizar el Alzamiento; pero desde luego aquí la LEGITIMIDAD la tenían Franco y los que ganaron la Guerra SOBRE EL TERRENO. Es decir: Milicias Requetés, Milicias Falangistas, militares alfonsinos y EJÉRCITO NACIONAL. Todos a las órdenes del Generalísimo Franco, así de claro.

A ver si entera usted de una vez que lo que se inicia en 1948 no es solamente una cuestión de educación y estudios de simple bachillerato, sino la recepción continua de toda asistencia oficial por parte de los altos cargos civiles y militares del aparato franquista: estudios en academias militares, continua atención de las administraciones oficiales, tratamientos oficiales de "realeza", acondicionamientos de edificios para residencia (como el famoso palacio de la "La Zarzuela" construido ex profeso), continua asistencia a actos oficiales en primera línea junto al "Caudillo", deferencia hacia los miembros de la dinastía liberal-revolucionaria en actos públicos, financiaciones con cargo a los Presupuestos del Estado, etc., etc., etc.

¡Anda! qué bueno; ahora resulta que el Palacio de la Zarzuela lo construyeron "ex profeso" para Juan Carlos; yo pensaba que era del siglo XVII [1]. También me entero ahora que a los miembros de la Familia Borbón-Parma no se les reconocía oficialmente el título de Alteza Real (primera noticia) o que los miembros de dicha familia tenían vetada su asistencia al "aparato franquista".........CUANDO LO CIERTO, es que alguno de ellos llevó hasta la camisa azul y todo EN LA SECCIÓN FEMENINA, alojada en el Castillo de la Mota.

A si que, REPITO, por si no se ha enterado usted de la pregunta, se la reformulo de nuevo: ¿Por qué Franco INICIA ESE TRATO Y DEFERENCIA A PARTIR DE 1948 hacia los representantes de la dinastía liberal-revolucionaria, y por el contrario realiza un trato TOTAL Y SUBSTANCIALMENTE DIFERENTE

Y tanto que repite. Yo personalmente creo que Franco nunca tomó como posible alternativa sucesoria a la Familia Borbón-Parma por varias razones. La primera de ellas es la negativa de don Javier, Fal Conde y el resto de colaboradores al Decreto de Unificación; lo que ya era un encontronazo importante, que ponía en peligro el Principio de Unidad de Mando en curso de la guerra. Muy mal asunto de entrada.

Cometió don Javier el gravísimo error en 1952, de hacer caso a sus partidarios y se proclamó "Rey" en el XXXV Congreso Eucarístico Internacional. Aunque luego parece que se arrepintió.

Era un problema también la nacionalidad del propio don Javier, que legalmente no era español sino belga (como oficial del Ejército Real de ese país) creo recordar que también utilizaba un pasaporte de la Órden del Santo Sepulcro; pero español no era.

Así mismo planteaba problemas su matrimonio por mucho que su tío político lo hubiera aceptado, pues a todas luces era desigual (dicho sea con todos mis respetos) y las Leyes Dinásticas españolas especifican que deben ser herederos al Trono los hijos habidos en matrimonio dinástico con princesas de sangre real.

Tanto su mujer como sus hijos eran LEGALMENTE súbditos de la República de Francia, lo que ya parece un obstáculo insalvable; tanto es así que don Carlos Hugo llegó a jurar la bandera tricolor con subteniente del Ejército Francés en 1952.

El propio don Javier se había erigido como exponente del Legitimismo Francés, lo que le invalidaba automáticamente para el Trono Español según las Leyes Dinásticas españolas. Concretamente lo había hecho en Francia el 5 de septiembre de 1937 en las jornadas de La Vendée. Volvió de nuevo a postularse como PRETENDIENTE al Trono de Francia en agosto de 1961 en las mismas jornadas de la Vendée.

Por último, y lo más importante, el propio don Javier HABÍA RECONOCIDO en Francia como Rey de España a Alfonso XIII (así, con su numeral correspondiente) con motivo de la boda de su hija mayor, doña Francisca, con el Príncipe Lobkowicz. Don Javier mandó un escrito a la revista francesa L' Aurore afirmando que su propio casamiento en 1927 NO anulaba sus aspiraciones al Trono Francés, ni variaba la condición principesca de sus hijos; ya que esa revista había puesto en duda que su hija fuera realmente una princesa de sangre real:

"El casamiento del Principe Javier de Borbón-Parma con la señorita Magdalena de Bourbon-Busset, hija la

del conde y de la condesa George de Bourbon-Busset, no ha provocado NINGUNA DEROGACIÓN de derechos

ni títulos de sus hijos."


"Además, según el USO de la Corte de Francia, NO HA HABIDO NUNCA CASAMIENTO LLAMADO MORGANÁTICO, aun

cuando hubiere habido alguno."


"El casamiento del Príncipe Javier de Borbón ha sido oficialmente anunciado y reconocido por todas las

Cortes de Europa de 1927, las que se lo comunicaron por carta, de acuerdo con la etiqueta aceptada."


"El jefe de la Rama, el duque de Parma, fallecido últimamente, no solamente había consentido a este

matrimonio, sino que, además, HABÍA RESERVADO, de acuerdo con el uso, todos los DERECHOS y TÍTULOS del

padre a su descendencia."


"Por otra parte, EL REY ALFONSO XIII, al que la cuestión no interesaba directamente, ha guardado
excelentes relaciones de parentesco con los Príncipes de Borbón-Parma y jamás ha emitido ni reserva ni
oposición respecto a ellos."


Declaraciones a L' Aurore 16 de Noviembre de 1959


Así que como se puede ver, el propio don Javier cuando estaba en Francia aceptaba públicamente como Rey a don Alfonso XIII por que le convenía, además de reservarse posibles derechos teóricos al Trono francés pare él y sus hijos.

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Palacio_de_la_Zarzuela

Pues usted ve mal, porque sí le he leído; y mi respuesta no cambia un ápice, ni va usted a "descubrir la pólvora" ahora con esta entrevista del yate Azor en agosto del 48, que tampoco es que sea un misterio ni dice gran cosa. Entre otras cosas, porque ninguno de los dos habló mucho de aquello después.

Vamos a ver. Usted me contestó que lo único que hizo Franco fue simplemente permitir a Don Juan que su hijo se educara en España, y que, por lo tanto, eso no tenía ninguna diferencia esencial con el trato o comportamiento dado por Franco a la otra dinastía, y usted me ponía el ejemplo de Don Sixto Enrique al que Don Javier envió a estudiar con los maristas de Vitoria el último año de bachillerato en el curso de 1955-1956.

Pues bien: yo le estoy respondiendo que todo eso es FALSO y que no tiene nada que ver con lo que yo le he contestado. Cuando Franco inició sus contactos, entrevistas, relaciones, tratos y pactos con el liberal Don Juan a partir de 1948, no era para darle a Don Juan algo que éste pudiera conseguir por su propia cuenta y riesgo, sino para conseguir algo que jamás hubiera podido obtener sin los susodichos pactos y convenios aceptados por Franco. UNA COSA ES QUE EL HIJO DE DON JUAN VINIERA A EDUCARSE A TÍTULO MERAMENTE PERSONAL Y PRIVADO, Y OTRA COSA MUY DISTINTA ES QUE VINIERA A EDUCARSE A TÍTULO OFICIAL CON LOS FAVORES Y APOYOS OFICIALES DEL APARATO FRANQUISTA MEDIANTE PREVIO PACTO CON FRANCO.

Por eso, POR PONER UN EJEMPLO, mientras Juan Carlos (y también su hermano Alfonso, a partir de 1950, con los estudios de bachillerato en su caso particular), en su formación en las academias militares oficiales del Régimen, gozaba de las asistencias y apoyos oficiales del Sistema para su formación, desplazamientos, actividades, etc., en cambio a Don Sixto Enrique se le prohibía asistir a la Romería y Vía Crucis de Montejurra por orden expresa del Gobernador Civil de Vitoria (el cual, a su vez, recibía instrucciones del Ministerio de la Gobernación, brazo derecho ejecutor de Franco). ¡A un muchacho que ni siquiera había cumplido todavía los dieciséis años!

¿Ve usted ya la DIFERENCIA ESENCIAL de comportamiento de Franco con una y otra dinastía a partir de 1948 en adelante? ¿Cuáles son las "razones" para que Franco se decidiera a aceptar mantener a partir de 1948 tratos, conversaciones, pactos, relaciones, etc., con el representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria, y al mismo tiempo se mantuviese y perseverase en su rechazo frontal a todo trato, conversación, pacto, relación con el representante de la dinastía católica tradicional?

Pues me parece MUY BIEN que fuera un "convenio entre las dos partes concernientes"......Y VINCULANTES le ha faltado decir; ni que fuera esto el Convenio de Vergara o el de Ginebra....sí que está dando que hablar aquí para usted esta entrevista del 48, gracias al cual don Juan Carlos (y el resto de sus ilustres compañeros) pudieron estudiar Historia de España con el profesor Pabón, y filosofía con Vegas Latapié (maestro de Miguel Ayuso).

De acuerdo. A usted le parece muy bien que el supuesto antidemoliberal Franco iniciara pactos y tratos a partir de 1948 con el representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria. Y le parece a usted muy bien que Franco rechazara toda posibilidad de trato o vinculación para que los hijos varones de Don Javier vinieran a educarse oficialmente y con el favor público del Régimen en la buena doctrina socio-política tradicional.

Pero, entonces, estamos en las mismas: ¿por qué "razones" el supuesto antidemoliberal Franco sí decidió entrar en conversaciones con el representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria para el tratamiento de estas importantes cuestiones a partir de 1948, y al mismo tiempo persistió en su rechazo de todo trato, conversación o pacto con el representante católico de la dinastía legítima tradicional española y sucesor de Don Alfonso Carlos a título de Regente?

Ni por asomo se pensaba entonces Don Juan que su hijo le iba a PUENTEAR en el Órden Sucesorio......que es por donde usted parece que va.

No. En absoluto. No voy por ahí. Y pienso que no hace falta volver a repetir aquí la eterna pregunta de marras, ¿verdad?

Gracias. Eso de la "única autoridad moral para denominarse dinastía del 18 de Julio" lo dirá usted; hable POR USTED, y no intente darme lecciones.

Y me parece muy bien que don Javier montara (por órden de su augusto tío político) un despacho en San Juan de Luz donde ponía en contacto a Sanjurjo con Mola y la Junta de Carlistas de Navarra (que le puenteó) para organizar el Alzamiento

Precisamente estos datos corroboran lo ininteligible del comportamiento del supuesto antidemoliberal Franco a partir de 1948.

Resulta que los Generales Sanjurjo y Mola sí consideraban interlocutor válido a Don Javier (y no al liberal Don Juan) para la preparación y realización del glorioso Alzamiento del 18 de Julio. Pero luego, cuando se trata de iniciar en 1948 conversaciones, tratos, pactos, relaciones, etc., con el representante de alguna de las dos dinastías, Franco decide escoger como interlocutor válido al representante liberal (en lugar de rechazarle), y en cambio desecha al representante de la dinastía tradicional y sucesor de Don Alfonso Carlos.

De ahí mi insistencia en mi pregunta de por qué el supuesto antidemoliberal Franco decidió escoger a partir de 1948 a la dinastía liberal-revolucionaria y aceptó realizar tratos, entrevistas, relaciones, pactos con ellos, y al mismo tiempo desechó al representante de la dinastía legítima española, único superviviente de entre los actores protagonistas de la preparación y realización del 18 de Julio (pues ya habían fallecido los otros actores protagonistas: Don Alfonso Carlos, el General Sanjurjo, y el General Mola).

¡Anda! qué bueno; ahora resulta que el Palacio de la Zarzuela lo construyeron "ex profeso" para Juan Carlos; yo pensaba que era del siglo XVII [1].

Sí señor, reconstruido ex profeso para residencia oficial de los recién casados Juan Carlos y Sofía. Es bueno enterarse de estas cosas.

También me entero ahora que a los miembros de la Familia Borbón-Parma no se les reconocía oficialmente el título de Alteza Real (primera noticia) o que los miembros de dicha familia tenían vetada su asistencia al "aparato franquista"

Como he dicho antes, las actividades de la dinastía legítima española se realizaban a título personal o a "título de precario", es decir, su realización dependía de la pura y mera permisión del Régimen, es decir, de la pura y mera arbitrariedad del Régimen. En cambio las actividades de los miembros de la dinastía liberal-revolucionaria gozaban de los favores y asistencias oficiales del Régimen, en virtud de los pactos concertados y vinculantes (1948, 1954, 1960). Si usted no quiere ver esta clarísima diferencia esencial de comportamiento de Franco con una y otra dinastía, eso es cuestión suya.

Por ello, conviene recordar de nuevo la sempiterna pregunta: ¿Por qué "razones" el supuesto antidemoliberal Franco aceptó iniciar a partir de 1948 en adelante estos favores y asistencias oficiales in crescendo para la dinastía liberal-revolucionaria, y al mismo tiempo perseveró a partir de esa misma fecha en su trato despectivo, hostil y contrario hacia la dinastía católica tradicional sucesora de Don Alfonso Carlos?

Y tanto que repite. Yo personalmente creo que Franco nunca tomó como posible alternativa sucesoria a la Familia Borbón-Parma por varias razones. La primera de ellas es la negativa de don Javier, Fal Conde y el resto de colaboradores al Decreto de Unificación; lo que ya era un encontronazo importante, que ponía en peligro el Principio de Unidad de Mando en curso de la guerra. Muy mal asunto de entrada.

De acuerdo. Ninguna diferencia esencial de Don Javier con Don Juan y los suyos en este punto concreto hasta 1948. Por lo tanto, sigue en pie la pregunta de siempre. ¿Por qué a partir de 1948 sí hay diálogo con una dinastía, y persiste el rechazo con la otra?

Cometió don Javier el gravísimo error en 1952, de hacer caso a sus partidarios y se proclamó "Rey" en el XXXV Congreso Eucarístico Internacional. Aunque luego parece que se arrepintió.

Estamos hablando A PARTIR DE 1948, que es cuando se produce el cambio substancial de trato de Franco con la dinastía liberal-revolucionaria, manteniendo a su vez el mismo rechazo de hasta entonces con la otra dinastía católica tradicional encarnada por Don Javier. Por lo tanto, este punto, de 1952, no pudo tener influencia en la decisiva decisión franquista de 1948, ya que aquel punto es posterior.

Era un problema también la nacionalidad del propio don Javier, que legalmente no era español sino belga (como oficial del Ejército Real de ese país) creo recordar que también utilizaba un pasaporte de la Órden del Santo Sepulcro; pero español no era.

Ésta sí podría considerarse una de las "razones" subjetivas por las que Franco siguió rechazando en 1948 a la dinastía católica tradicional española. Pero ya vimos en otras ocasiones lo absurdo de esta "razón" subjetiva, porque no tiene ningún sentido considerar como "no español" a quien era hijo de militar español: el Duque Don Roberto.

Así mismo planteaba problemas su matrimonio por mucho que su tío político lo hubiera aceptado, pues a todas luces era desigual (dicho sea con todos mis respetos) y las Leyes Dinásticas españolas especifican que deben ser herederos al Trono los hijos habidos en matrimonio dinástico con princesas de sangre real.

Esta "razón" nunca la adujo expresamente Franco, sino sólo su Gobierno de 1969. De todas formas, también ya vimos en otras ocasiones lo absurdo de esta "razón", porque no tiene ningún sentido considerar como "desigual" un matrimonio contraído entre personas de una misma familia o casa o apellido. Los matrimonios "desiguales" sólo tienen sentido entre personas de distintas familias o casas o apellidos, obviamente.

Tanto su mujer como sus hijos eran LEGALMENTE súbditos de la República de Francia, lo que ya parece un obstáculo insalvable

No veo que tenga nada que ver con todo este asunto el que la Princesa Doña Magdalena, la esposa de Don Javier, fuera francesa. La esposa de Juan Carlos era griega, ¿y qué más da?

Dígase lo mismo respecto a los hijos. Los hijos varones de Don Javier habían nacido en el extranjero, en Francia, sí, ¿y qué? Los hijos varones de Don Juan también habían nacido en el extranjero, en Italia. ¿Y qué más da?

tanto es así que don Carlos Hugo llegó a jurar la bandera tricolor con subteniente del Ejército Francés en 1952

Bueno. Ésa es la cuestión. ¿Por qué a partir de 1948 Franco escogió a la dinastía liberal-revolucionaria para realizar conversaciones, entrevistas, relaciones, etc., uno de cuyos frutos fue el convenio sobre la educación oficial militar de los hijos varones de Don Juan en las academias militares oficiales del Régimen, mientras que al mismo tiempo, desde esa misma fecha, se seguía y continuaba rechazando cualquier trato o deferencia con el otro representante de la otra dinastía legítima católica tradicional española?

Por lo demás, el propio liberal Don Juan realizó su instrucción militar en las academias británicas (graduación masónica incluida, según las malas lenguas), y Franco no lo consideró nunca como óbice para aceptar iniciar entrevistas, conversaciones, pactos, etc., con él, en favor de la dinastía liberal-revolucionaria, a partir de 1948 en adelante. ¿Por qué "razones"? He ahí la cuestión que vengo preguntando todo el tiempo.

El propio don Javier se había erigido como exponente del Legitimismo Francés, lo que le invalidaba automáticamente para el Trono Español según las Leyes Dinásticas españolas. Concretamente lo había hecho en Francia el 5 de septiembre de 1937 en las jornadas de La Vendée. Volvió de nuevo a postularse como PRETENDIENTE al Trono de Francia en agosto de 1961 en las mismas jornadas de la Vendée.

Otra "razón" no aducida expresamente por Franco, sino por su Gobierno-Matesa de 1969. Ya vimos también en otras ocasiones que lo que Don Javier sí dijo de manera explícita a sus partidarios legitimistas franceses es precisamente que él NO se presentaba como "pretendiente" ante ellos, ni reclamaba nada con respecto a Francia. Todas las declaraciones públicas de Don Javier presentándose con orgullo como miembro de la Casa de Borbón o de Francia, están en la misma línea que las que realizaron previamente Carlos VII, Jaime III y Alfonso Carlos I, cuando, a partir de 1883, se convirtieron los Borbones españoles en Jefes de toda la Casa de Borbón o de Francia (en sentido paralelo a cuando Carlos I y Felipe II se convirtieron también en Jefes de una Casa extranjera, en este caso concreto la Casa de Habsburgo o de Austria).

Por último, y lo más importante, el propio don Javier HABÍA RECONOCIDO en Francia como Rey de España a Alfonso XIII (así, con su numeral correspondiente) con motivo de la boda de su hija mayor, doña Francisca, con el Príncipe Lobkowicz. Don Javier mandó un escrito a la revista francesa L' Aurore afirmando que su propio casamiento en 1927 NO anulaba sus aspiraciones al Trono Francés, ni variaba la condición principesca de sus hijos; ya que esa revista había puesto en duda que su hija fuera realmente una princesa de sangre real:

Así que como se puede ver, el propio don Javier cuando estaba en Francia aceptaba públicamente como Rey a don Alfonso XIII por que le convenía, además de reservarse posibles derechos teóricos al Trono francés pare él y sus hijos.

Don Javier jamás reconoció como Rey legítimo de España a Don Alfonso, sino que siempre se mantuvo leal a Jaime III y a Alfonso Carlos I. Precisamente fue esta firme lealtad de Don Javier (en flagrante contraposición a la deslealtad de toda la Rama de Nápoles y de la Rama de Parma correspondiente al primer matrimonio de Don Roberto), la que motivó a Alfonso Carlos a traerle a su lado a partir de 1934 para prepararle como su digno sucesor.

Ya explicamos en su día que el texto que usted aduce no tiene nada que ver con un reconocimiento de la legitimidad de Don Alfonso, sino que se trataba de un mero argumento ad hominem dirigido a juanistas y orleanistas en respuesta a la cuestión concreta de la no desigualdad del matrimonio de Don Javier (véase al respecto aquí y aquí).

En todos los documentos públicos dirigidos hasta 1948 por Don Javier a Franco queda expresamente afirmada la total y absoluta ilegitimidad de TODA la dinastía liberal-revolucionaria.


Por lo tanto, confiando en que el Sr. Doble Aguila pueda aportar alguna otra "razón" que motivara que el supuesto antidemoliberal Franco escogiera a partir de 1948 como sujeto válido de diálogo al representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria para conversaciones, relaciones, tratos, pactos, etc., (en virtud de los cuales se diera, a partir de entonces, y en cada vez mayor proporción, a la susodicha dinastía liberal-revolucionaria, un tratamiento oficial preferencial y privilegiado por parte de las estructuras del Régimen franquista), mientras que al mismo tiempo persistiera en su negación y rechazo hacia la otra dinastía legítima tradicional del 18 de Julio, reitero una vez más mi pregunta:

"¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?".


.

Pocas veces se ha visto argumentación tan FALAZ y a la vez tan prolija. Pero eso en usted es algo muy habitual (y perdóneme, pero tengo que ser sincero)

Precisamente estos datos corroboran lo ininteligible del comportamiento del supuesto antidemoliberal Franco a partir de 1948.

En 1948, las relaciones entre Don Juan y Franco eran MALAS (aunque no tan malas como con don Javier y Fal Conde) y más allá de la pura cortesía no se caían muy bien. Su argumento lacrimógeno de falta de contacto estrecho entre Franco y don Javier es absolutamente falaz, porque usted sabe que desde el Decreto de Unificación hasta que don Javier jubiló a Fal Conde las posiciones entre el Generalísimo y Don Javier eran ANTITÉTICAS; así que obviamente no se iban a invitar a tomar café ni a otras cosas por el estilo.

Pues bien: yo le estoy respondiendo que todo eso es FALSO y que no tiene nada que ver con lo que yo le he contestado. Cuando Franco inició sus contactos, entrevistas, relaciones, tratos y pactos con el liberal Don Juan a partir de 1948, no era para darle a Don Juan algo que éste pudiera conseguir por su propia cuenta y riesgo, sino para conseguir algo que jamás hubiera podido obtener sin los susodichos pactos y convenios aceptados por Franco. UNA COSA ES QUE EL HIJO DE DON JUAN VINIERA A EDUCARSE A TÍTULO MERAMENTE PERSONAL Y PRIVADO, Y OTRA COSA MUY DISTINTA ES QUE VINIERA A EDUCARSE A TÍTULO OFICIAL CON LOS FAVORES Y APOYOS OFICIALES DEL APARATO FRANQUISTA MEDIANTE PREVIO PACTO CON FRANCO.

Yo no digo falsedades, eso se lo dejo a usted. Cuando la relaciones entre don Javier y el Generalísimo MEJORARON porque Fal Conde quedó fuera, no tuvo ningún inconveniente en que doña María de las Nieves viniera a España a recibir una educación política-universitaria COMPLETAMENTE OFICIAL y no "privada" como usted absurdamente afirma. La Sección Femenina no era una cosa privada precisamente sino del Estado, es decir, INSTITUCIONAL. Las jóvenes universitarias iban al Castillo de la Mota a recibir cursillos de política para futuros mandos; queda clara la cuestión entonces.

Por lo demás, el propio liberal Don Juan realizó su instrucción militar en las academias británicas (graduación masónica incluida, según las malas lenguas), y Franco no lo consideró nunca como óbice para aceptar iniciar entrevistas, conversaciones, pactos, etc., con él, en favor de la dinastía liberal-revolucionaria, a partir de 1948 en adelante. ¿Por qué "razones"? He ahí la cuestión que vengo preguntando todo el tiempo.

Sea más riguroso, y no mezcle medias mentiras. Don Juan COMPLETÓ sus estudios en la Armada Británica por el estallido de la República en 1931, pero antes los había iniciado en España en la antigua Escuela Naval de Cádiz, donde había sido guardiamarina jurando bandera el 28 de octubre de 1930. Terminó en la Royal Navy porque al fin y al cabo era un Battenberg, otro nieto de la Reina Victoria.

Esta "razón" nunca la adujo expresamente Franco, sino sólo su Gobierno de 1969. De todas formas, también ya vimos en otras ocasiones lo absurdo de esta "razón", porque no tiene ningún sentido considerar como "desigual" un matrimonio contraído entre personas de una misma familia o casa o apellido. Los matrimonios "desiguales" sólo tienen sentido entre personas de distintas familias o casas o apellidos, obviamente.

No, absurdo PARA USTED, no para otras personas. Que una persona se apellide "Borbón" NO SIGNIFICA que sea un príncipe o princesa de sangre real. Hay Borbones sencillamente nobles, o condes (como el padre de Doña Magdalena) que nada tienen de reyes; es una familia muy grande y con muchas ramas distintas. La rama Borbon-Bousset no es una Casa Real sino estrictamente nobiliaria.

https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_d...%C3%B3n-Busset

No veo que tenga nada que ver con todo este asunto el que la Princesa Doña Magdalena, la esposa de Don Javier, fuera francesa. La esposa de Juan Carlos era griega, ¿y qué más da?

Hombre, claro que tiene que ver; doña Sofía era un PRINCESA Sajonia-Coburgo-Gotha hija del REY de Grecia. Doña Magdalena de Borbón-Bousset (dicho con todo el respeto) era hija de un conde francés y por tanto no tenía la misma consideración que su marido, que era un príncipe de una casa real.

Sí señor, reconstruido ex profeso para residencia oficial de los recién casados Juan Carlos y Sofía. Es bueno enterarse de estas cosas.

Una MENTIRA como una catedral de gorda. En su anterior mensaje dijo:

(...)acondicionamientos de edificios para residencia (como el famoso palacio de la "La Zarzuela" CONSTRUÍDO ex profeso).

Ahora para disimular dice usted "RECONSTRUÍDO". El Palacio de la Zarzuela se construyó en 1635, no se construyó "ex profeso" para don Juan Carlos se fue a vivir allí en 1962. Lo que fue es REPARADO en 1958 por los daños que había sufrido en la guerra, con un coste de 40 millones de pesetas. Pero bueno, es un detalle.

https://es.wikipedia.org/wiki/Palaci...a#cite_note-21

Pocas veces se ha visto argumentación tan FALAZ y a la vez tan prolija. Pero eso en usted es algo muy habitual (y perdóneme, pero tengo que ser sincero)

Queda usted perdonado.

En 1948, las relaciones entre Don Juan y Franco eran MALAS (aunque no tan malas como con don Javier y Fal Conde) y más allá de la pura cortesía no se caían muy bien. Su argumento lacrimógeno de falta de contacto estrecho entre Franco y don Javier es absolutamente falaz, porque usted sabe que desde el Decreto de Unificación hasta que don Javier jubiló a Fal Conde las posiciones entre el Generalísimo y Don Javier eran ANTITÉTICAS; así que obviamente no se iban a invitar a tomar café ni a otras cosas por el estilo.

Pero eso es precisamente lo extraño de todo esto:

- Si resulta que tanto Don Javier como Don Juan hicieron una política de oposición al Partido Único y a las medidas socio-políticas desarrolladas por los sucesivos Gobiernos de Franco hasta 1948,

- Si resulta que la diferencia esencial entre Don Javier y Don Juan era que el primero realizaba esa oposición mediante manifiestos de escrupulosa ortodoxia socio-política tradicional (ortodoxia en perfecta línea de continuidad con sus antecesores de la dinastía legítima española), mientras que el segundo realizaba esa oposición mediante manifiestos de clarísimo posicionamiento demoliberal (demoliberalismo en perfecta línea de continuidad con sus antecesores de la dinastía liberal-revolucionaria),

- Si resulta que Franco, ante esta actitud de oposición de Don Javier y Don Juan, rechaza entablar (hasta 1948) todo diálogo, entrevista, pacto, relaciones, etc., con ninguno de los dos,

entonces, ¿qué "razones" motivaron a Franco para decidirse finalmente a aceptar iniciar, a partir de 1948, conversaciones, entrevistas, pactos, relaciones, etc., con el representante de la dinastía liberal, y seguir rechazando al representante de la otra dinastía (como venía haciendo hasta aquel entonces)? ¿Qué "razones" le motivaron a escoger en aquel entonces a una dinastía, y seguir rechazando a la otra?

Cuando la relaciones entre don Javier y el Generalísimo MEJORARON porque Fal Conde quedó fuera, no tuvo ningún inconveniente en que doña María de las Nieves viniera a España a recibir una educación política-universitaria COMPLETAMENTE OFICIAL y no "privada" como usted absurdamente afirma. La Sección Femenina no era una cosa privada precisamente sino del Estado, es decir, INSTITUCIONAL. Las jóvenes universitarias iban al Castillo de la Mota a recibir cursillos de política para futuros mandos; queda clara la cuestión entonces.

No se trata de que los miembros de ambas dinastías no pudieran realizar actividades en España tanto en instituciones privadas como en instituciones estatales u oficiales. Se trata de que LOS MIEMBROS DE UNA DINASTÍA TENÍAN QUE HACER ESAS ACTIVIDADES A TÍTULO PERSONAL O PARTICULAR Y POR SU PROPIA CUENTA Y RIESGO, BAJO LA SIMPLE PERMISIÓN O TOLERANCIA DEL RÉGIMEN; MIENTRAS QUE LOS MIEMBROS DE LA OTRA DINASTÍA PODÍAN HACER ESAS ACTIVIDADES BAJO EL AMPARO OFICIAL DEL RÉGIMEN FRUTO DE UN PREVIO PACTO CON FRANCO.

Voy a poner una metáfora. Imaginemos que el dueño de una casa tiene buena relación con una determinada familia, y mala relación con otra. A los hijos del padre de la primera familia decide invitarlos expresamente a su casa, entran con honores por la puerta principal, y da orden al mayordomo y a todo el servicio de la casa para que se pongan a disposición de los jóvenes invitados para que su estancia sea lo más cómoda posible. Por el contrario, los hijos del padre de la otra familia no han sido oficialmente invitados, se cuelan en la casa como buenamente pueden a través de una ventana; el dueño de la casa se da cuenta de que se han colado por su cuenta y riesgo, pero por condescendencia permite o tolera que deambulen durante un tiempo por la casa, hasta que finalmente da orden a su mayordomo y al servicio para que los echen a patadas. ¿Ve usted la diferencia esencial que Franco inició a partir de 1948, o no la ve usted?

Voy a poner OTRO EJEMPLO tomando también como modelo a Don Sixto Enrique. Mientras que un miembro de la dinastía liberal-revolucionaria gozó en su instrucción oficial, en las academias oficiales del Régimen, de todas las ASISTENCIAS, FAVORES Y AMPAROS OFICIALES DEL RÉGIMEN FRUTOS DEL PREVIO PACTO DE FRANCO CON LA DINASTÍA LIBERAL, en cambio Don Sixto Enrique de Borbón se alistó en la Legión (también institución oficial del Régimen) por su propia cuenta y riesgo, a título puramente personal o particular; el aparato del Régimen le permitió o toleró la presencia en dicho cuerpo militar durante un cierto tiempo, y finalmente le echaron a patadas. ¿Ve usted la diferencia esencial de comportamiento de Franco con una y otra dinastía a partir de 1948, o sigue sin verlo usted?

Resulta irónico que usted me traiga otro ejemplo tomado del año 1963 (el de la realización del "Servicio Social" por Doña María de las Nieves), precisamente el mismo año en que se instalan gustosamente los miembros de la dinastía liberal-revolucionaria en el palacio de La Zarzuela. El bautizo de la "Infanta" Elena, en Diciembre de ese mismo año, presenta un buen reportaje fotográfico que deja bien a claras la diferencia esencial de trato o comportamiento que Franco inauguró en 1948 con respecto a una y otra dinastía. ¿"Razones" de Franco para ello? Seguimos preguntando.

Sea más riguroso, y no mezcle medias mentiras. Don Juan COMPLETÓ sus estudios en la Armada Británica por el estallido de la República en 1931, pero antes los había iniciado en España en la antigua Escuela Naval de Cádiz, donde había sido guardiamarina jurando bandera el 28 de octubre de 1930. Terminó en la Royal Navy porque al fin y al cabo era un Battenberg, otro nieto de la Reina Victoria.

Pues muchas gracias por el matiz.

No, absurdo PARA USTED, no para otras personas. Que una persona se apellide "Borbón" NO SIGNIFICA que sea un príncipe o princesa de sangre real. Hay Borbones sencillamente nobles, o condes (como el padre de Doña Magdalena) que nada tienen de reyes; es una familia muy grande y con muchas ramas distintas. La rama Borbon-Bousset no es una Casa Real sino estrictamente nobiliaria.

https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_d...%C3%B3n-Busset

Si hubiese sido un verdadero matrimonio "desigual", entonces los hijos de Don Javier no tendrían derecho al tratamiento de "Alteza Real" ni de "Príncipe". ¿No es así?

Pues el almanaque de Gotha daba ese tratamiento a los hijos de Don Javier (me veo obligado a tener que utilizar este argumento, ya que para usted parece tener esa publicación un cierto peso y autoridad).

Transcribo, a continuación, el alemán original, luego la traducción en cristiano entre corchetes, y por último la leyenda de algunas abreviaturas utilizadas en el original alemán (edición del Gotha de 1935):

Fuente: Gothaischer Hofkalender. Genealogisches Taschenbuch der Fürstlichen Häuser. [Almanaque de Gotha. Guía genealógica de las Casas Reales].

Hundertzweiundsiebzigster Jahrgang 1935. [Centésimo Septuagésimo Segundo Año, 1935.]

Mit zwei Bilderbeigaben

Justus Perthes

Gotha

(Página 19).




8. Pr. Franz Xaber Karl Maria Anna Joseph, *Camaiore, Prov. Turin, Italien, 25. Mai 1889, Kgl. belg. Art. = Hptm. a. D.; x Schloss Lignières, Cher, 12. Nov. 1927 mit Marie Madeleine Ibonne Comtesse de Bourbon (des Zweiges Bourbon=Busset), *Paris 23. März 1898. [Paris XVI, Rue Boissière 66, und Schloss Bostz, Allier.]

Kinder: 1) Przssin Marie Franziska, *Paris 19. Aug. 1928.

2) Pr. Hugo, *Paris 8. April 1930.

3) Przssin Marie Therese, *Paris 23. Julio 1933.


[8. Príncipe Francisco Javier María Ana José, nacido en Camaiore, Provincia de Turín, Italia, el 25 de Marzo de 1889, Oficial de la Real Artillería belga, inactivo; casado en el Castillo de Lignieres, Cher, el 12 de Noviembre de 1927 con María Magdalena Yvonne, Condesa de Borbón (de la Rama de los Borbón-Busset), nacida en París el 23 de Marzo de 1898. [(Domicilio en) Rue Boissière 66, XVIº Distrito de París, y Castillo de Bostz, Allier].

Hijos: 1) Princesa María Francisca, nacida en París el 19 de Agosto de 1928.

2) Príncipe Hugo, nacido en París el 8 de Abril de 1930.

3) Princesa María Teresa, nacida en París el 23 de Julio de 1933.]



Pr. = Prinz

Przssin = Prinzessin

Kgl. = Königlich

Art. = Artillerie

Hptm. = Hauptmann

a. D. = außer Dienst

* = geboren

X = vermählt

Si usted, Doble Aguila, quiere seguir posicionándose en este asunto concreto junto con las opiniones particularistas de los liberales juanistas y orleanistas, eso es cosa suya.

Una MENTIRA como una catedral de gorda. En su anterior mensaje dijo:

Ahora para disimular dice usted "RECONSTRUÍDO". El Palacio de la Zarzuela se construyó en 1635, no se construyó "ex profeso" para don Juan Carlos se fue a vivir allí en 1962. Lo que fue es REPARADO en 1958 por los daños que había sufrido en la guerra, con un coste de 40 millones de pesetas. Pero bueno, es un detalle.

https://es.wikipedia.org/wiki/Palaci...a#cite_note-21

Bueno, pues nada, rectifico: donde dije "construido", quise decir "reconstruido". Todos contentos.


.

Transcribo, a continuación, el alemán original, luego la traducción en cristiano entre corchetes, y por último la leyenda de algunas abreviaturas utilizadas en el original alemán (edición del Gotha de 1935):

¡Hombre! ¡ahora le gusta el almanaque Gotha!, recuerdo una conversación con usted en el que le negaba su rigor porque, OBVIAMENTE, no contemplaba a la Familia Borbón-Bousset como casa real. Mire qué bien.

Es usted un cachondo, pero cachondo de lo buenos, de lo cual yo me alegro. Aunque a veces también se hace algo pesado en mi opinión.

Si usted, Doble Aguila, quiere seguir posicionándose en este asunto concreto junto con las opiniones particularistas de los liberales juanistas y orleanistas, eso es cosa suya.

Naturalmente que los hijos de don Javier son ahora Alteza Real. Desde que este quedó como Duque de Parma en 1974 POR EXTINCIÓN del resto de ramas, sus hijos pasan a ser herederos y por tanto también Altezas Reales. ADEMÁS, huelga decir que hoy SON PRÍNCIPES de la Casa Orange-Nassau muy conocida por todos aquí, con número asignado en la Sucesión al Trono de los Países Bajos. Faltaría más.

CREO que yo siempre le he llamado así en este foro, con el tratamiento correspondiente. Pero sigamos con estas curiosa discusión tan de su agrado (y tan absolutamente intrascedente) sobre la falta de cariño INSTITUCIONAL de Franco hacia don Javier, que yo desde luego NO niego......aunque creo que era una falta de cariño MUY FUNDADA (quizá).

De acuerdo. A usted le parece muy bien que el supuesto antidemoliberal Franco iniciara pactos y tratos a partir de 1948 con el representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria. Y le parece a usted muy bien que Franco rechazara toda posibilidad de trato o vinculación para que los hijos varones de Don Javier vinieran a educarse oficialmente y con el favor público del Régimen en la buena doctrina socio-política tradicional.

Bueno, sinceramente he de decirle que a mí NO ES que me parezca bien o mal, la cuestión me resbala bastante (de hecho no había nacido) aunque reconozco que no se equivocó Franco en dar prioridad a don Juan sobre Don Javier (a quien nada debía) pues pareciéndome ambos infantes MALOS DE SOLEMNIDAD para España y por supuesto muy alejados de lo que debe ser (PARA MÍ) un príncipe de España, si hubiera sido al revés la cosa hubiera sido bastante peor con Don Carlos Hugo y su descendencia, QUE YA ES DECIR.

Es una pena que no existieran, o no se plantearan, otras opciones de mayor enjundia que las de estos ejemplos (dicho sea CON TODOS LOS RESPETOS hacia sus reales personas y familias) pues aquí TODOS tenemos nuestras miserias humanas y errores en la vida.

Ésta sí podría considerarse una de las "razones" subjetivas por las que Franco siguió rechazando en 1948 a la dinastía católica tradicional española. Pero ya vimos en otras ocasiones lo absurdo de esta "razón" subjetiva, porque no tiene ningún sentido considerar como "no español" a quien era hijo de militar español: el Duque Don Roberto.

Hombre, esto es otro ejemplo de manipulación, que yo sepa SÍ es un problema que alguien NO tenga nacionalidad española. Don Javier nunca fue ciudadano español, por mucho que su padre fuera un militar carlista.

Nos es conocido el caso de su hermano mayor (de vínculo sencillo) don Elías de Borbón, TAMBIÉN hijo de don Roberto I, que pidió directamente la nacionalidad española a Alfonso XIII en 1920 y el Gobierno se la concedió.

https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/19...0704-00704.pdf

Y es que aunque USTED O YO (en eso estaremos de acuerdo) podamos afirmar que MORALMENTE el Duque don Roberto I era un militar español, lo cierto es que legalmente no lo era (que le vamos a hacer) tenía nacionalidad PARMESANA, declarada extinta. Además, su condición de Infante de España sólo era reconocida por la rama carlista, pero NO para el Estado Español de la época; lo cual me parece muy injusto pero es lo que había.

Bueno. Ésa es la cuestión. ¿Por qué a partir de 1948 Franco escogió a la dinastía liberal-revolucionaria para realizar conversaciones, entrevistas, relaciones, etc., uno de cuyos frutos fue el convenio sobre la educación oficial militar de los hijos varones de Don Juan en las academias militares oficiales del Régimen, mientras que al mismo tiempo, desde esa misma fecha, se seguía y continuaba rechazando cualquier trato o deferencia con el otro representante de la otra dinastía legítima católica tradicional española?

¿Sigue con las lágrimas?. Creo que don Javier NO DEBIÓ haber discutido el DECRETO DE UNIFICACIÓN; eso fue un error grave para tener la confianza de Franco. Pero lo que es a mí, poco me importa que la Familia Borbón-Parma no tuviera tantos tratos con Franco; al fin y al cabo ¿No le CONSIDERABAN UN USURPADOR?. Don Juan se cuidó bastante de discutir la autoridad de Franco EN LA GUERRA y JAMÁS se opuso al Decreto de Unificación; y eso que en la CEDA había mucho monárquico alfonsino (según creo). Jugó mejor las cartas diplomáticas don Juan, me parece.

Don Javier jamás reconoció como Rey legítimo de España a Don Alfonso, sino que siempre se mantuvo leal a Jaime III y a Alfonso Carlos I. Precisamente fue esta firme lealtad de Don Javier (en flagrante contraposición a la deslealtad de toda la Rama de Nápoles y de la Rama de Parma correspondiente al primer matrimonio de Don Roberto), la que motivó a Alfonso Carlos a traerle a su lado a partir de 1934 para prepararle como su digno sucesor.

YA LO CREO que don Javier RECONOCIÓ a don Alfonso XIII (así escrito) en el diario L' Aurore, se lo vuelvo a poner, MIRE:

"Por otra parte, EL REY ALFONSO XIII, al que la cuestión no interesaba directamente, ha guardado excelentes relaciones de parentesco con los Príncipes de Borbón-Parma y jamás ha emitido ni reserva ni oposición respecto a ellos."

Declaraciones de Don Javier de Borbón-Parma a L' Aurore 16 de Noviembre de 1959

Y es más NO SÓLO le reconoce COMO REY, sino que además dice que tiene EXCELENTES RELACIONES DE PARENTESCO con su Familia y que le han parecido muy bien sus enlaces matrimoniales......¡toma castaña!.

"¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?".

Pues respondiendo nuevamente a su machacona, a la vez que capciosilla, pregunta de fiscal (autonombrado) he de decir, en resumen, que quizá Franco NO SE FIABA MUCHO DE SU PERSONA desde 1937 (Decreto de Unificación); es más, yo diría que no se fiaba NADA. Pero bueno, me puedo equivocar porque yo NO ESTABA EN LA MENTE DE FRANCO.

Y dado que entonces TODOS IBAN DE TRADICIONALISTAS mejor que no se fiase de ninguno...que "obras son amores, y no buenas razones".

¡Hombre! ¡ahora le gusta el almanaque Gotha!, recuerdo una conversación con usted en el que le negaba su rigor porque, OBVIAMENTE, no contemplaba a la Familia Borbón-Bousset como casa real. Mire qué bien.

Recuerdo perfectamente esa conversación. Y sigo conservando mi juicio crítico hacia el almanaque de Gotha, pero no por la razón que usted aduce: la falta de derechos dinásticos de la rama Borbón-Busset en el seno de la Monarquía francesa; ya que eso no es más que una cuestión puramente interna del derecho monárquico francés, que no afecta para nada a la cuestión concreta que estamos tratando aquí acerca de los matrimonios desiguales, que es una cuestión del derecho monárquico español.

Ya dije en mi mensaje anterior la razón por la que "me vi obligado a utilizar este argumento": porque "para usted parece tener esa publicación un cierto peso y autoridad". Es lo que se denomina un argumento ad hominem.

Naturalmente que los hijos de don Javier son ahora Alteza Real

No. Lo eran desde su nacimiento, como lo reconoce el texto transcrito del almanaque de Gotha. Por lo tanto, el matrimonio de Don Javier con Doña Magdalena nunca fue considerado como matrimonio desigual por ninguna de las Casas europeas (a excepción, claro está, de los liberales juanistas y orleanistas, a los que usted se adhiere).

Pero sigamos con estas curiosa discusión tan de su agrado (y tan absolutamente intrascedente) sobre la falta de cariño INSTITUCIONAL de Franco hacia don Javier, que yo desde luego NO niego......aunque creo que era una falta de cariño MUY FUNDADA (quizá).

La cuestión es muy concreta y clarísima, y no hace falta difuminarla con palabras equívocas:

"¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?".

aunque reconozco que no se equivocó Franco en dar prioridad a don Juan sobre Don Javier (a quien nada debía)

¿Se podría considerar entonces como otra "razón" más por la que Franco decidió aceptar entablar, a partir de 1948, entrevistas, relaciones, pactos, etc., con el representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria (rechazando al mismo tiempo hacerlo con el representante de la dinastía legítima tradicional) el hecho de que Franco "debía" agradecimiento a la susodicha dinastía liberal-revolucionaria por ser en el seno de su régimen liberal donde él consiguió sus premios y ascensos en su personal carrera militar dentro del Ejército alfonsino; o porque el revolucionario Alfonso "XIII" mantuvo buenas relaciones con Franco, como demuestra, por ejemplo, el que aceptara ser su padrino de bodas?

¿Es eso lo que ha querido dar a entender usted cuando dice que "Franco no se equivocó en dar prioridad a Don Juan sobre Don Javier (a quien no debía nada)"? ¿Estaba Franco "en deuda" con la dinastía liberal-revolucionaria, y esa "deuda" pesaba mucho más en la balanza de Franco que cualquier asunto o persona relacionada con la gloriosa fecha del 18 de Julio?

Hombre, esto es otro ejemplo de manipulación, que yo sepa SÍ es un problema que alguien NO tenga nacionalidad española. Don Javier nunca fue ciudadano español, por mucho que su padre fuera un militar carlista.

Nos es conocido el caso de su hermano mayor (de vínculo sencillo) don Elías de Borbón, TAMBIÉN hijo de don Roberto I, que pidió directamente la nacionalidad española a Alfonso XIII en 1920 y el Gobierno se la concedió.

https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/19...0704-00704.pdf

Y es que aunque USTED O YO (en eso estaremos de acuerdo) podamos afirmar que MORALMENTE el Duque don Roberto I era un militar español, lo cierto es que legalmente no lo era (que le vamos a hacer) tenía nacionalidad PARMESANA, declarada extinta. Además, su condición de Infante de España sólo era reconocida por la rama carlista, pero NO para el Estado Español de la época; lo cual me parece muy injusto pero es lo que había.

Aunque Franco hubiese utilizado como último "argumento" definitivo para no considerar a Don Javier como hijo de español (y, por lo tanto, también como español), el "argumento" de que Don Roberto no tenía reconocida la nacionalidad española por el Estado liberal; incluso en ese caso, digo, tampoco Franco hubiese tenido razón, ya que el Estado liberal sí dio a Don Roberto la condición de Infante de España (y, por lo tanto, la condición de español que lleva consigo): Decreto 19-V-1854.pdf.

Todo lo cual, por supuesto, no quita el hecho de que el prejuicio ideológico revolucionario de Franco hacia la "no españolidad" de Don Javier, pudiera ser una de las "razones" subjetivas determinantes de que Franco decidiese escoger a partir de 1948 al representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria como único interlocutor válido para pactar en asuntos trascendentales, desechando al mismo tiempo (a partir de entonces) al representante de la dinastía católica tradicional.

¿Sigue con las lágrimas?. Creo que don Javier NO DEBIÓ haber discutido el DECRETO DE UNIFICACIÓN; eso fue un error grave para tener la confianza de Franco. Pero lo que es a mí, poco me importa que la Familia Borbón-Parma no tuviera tantos tratos con Franco; al fin y al cabo ¿No le CONSIDERABAN UN USURPADOR?. Don Juan se cuidó bastante de discutir la autoridad de Franco EN LA GUERRA y JAMÁS se opuso al Decreto de Unificación; y eso que en la CEDA había mucho monárquico alfonsino (según creo). Jugó mejor las cartas diplomáticas don Juan, me parece.

Tanto Don Javier como Don Juan desarrollaron hasta 1948 sendas políticas de oposición hacia el Régimen de Franco (incluido, claro está, hacia su Partido Único de FET de las JONS) y hacia las políticas llevadas a cabo por los sucesivos Gobiernos de Franco hasta esa fecha. Tratar de dar a entender alguna diferencia esencial acerca de esta acción política de oposición entre Don Javier y Don Juan es negar la evidencia. La única diferencia esencial que sí había entre ellos era que, mientras uno hacía esa oposición desde un posicionamiento socio-político tradicional, el otro lo hacía desde un posicionamiento claramente demoliberal.

Así, por poner un ejemplo cualquiera, Don Juan, en su Manifiesto de Lausana de 19 de Marzo 1945, decía cosas como éstas:

"Hoy, pasados seis años desde que finalizó la guerra civil, el régimen implantado por el General Franco, inspirado desde el principio en los sistemas totalitarios de las potencias del Eje, tan contrario al carácter y a la tradición de nuestro pueblo, es fundamentalmente incompatible con las circunstancias que la guerra presente está creando en el mundo. La política exterior seguida por el Régimen compromete también el porvenir de la Nación".

"Desde que por renuncia y subsiguiente muerte del Rey Don Alfonso XIII en 1941, asumí los deberes y derechos a la Corona de España, mostré mi disconformidad con la política interior y exterior seguida por el General Franco. En cartas dirigidas a él y a mi Representante hice constar mi insolidaridad con el régimen que representaba, y por dos veces, en declaraciones a la Prensa, manifesté cuán contraria era mi posición en muy fundamentales cuestiones".

"Por estas razones, me resuelvo, para descargar mi conciencia del agobio cada día más apremiante de la responsabilidad que me incumbe, a levantar mi voz y requerir solemnemente al General Franco para que, reconociendo el fracaso de su concepción totalitaria del Estado, abandone el Poder y dé libre paso a la restauración del régimen tradicional de España, único capaz de garantizar la Religión, el Orden y la Libertad.

Bajo la Monarquía –reconciliadora, justiciera y tolerante- caben cuantas reformas demande el interés de la Nación. Primordiales tareas serán: aprobación inmediata, por votación popular, de una Constitución política; reconocimiento de todos los derechos inherentes a la persona humana, y garantía de las libertades políticas correspondientes; establecimiento de una Asamblea legislativa elegida por la Nación; reconocimiento de la diversidad regional; amplia amnistía política; una más justa distribución de la riqueza y la supresión de injustos contrastes sociales contra los cuales no solo claman los preceptos del Cristianismo, sino que están en flagrante y peligrosísima contradicción con los signos político-económicos de nuestro tiempo".

Por lo tanto, habiendo realizado la misma oposición al Régimen franquista tanto Don Javier como Don Juan (siendo la única diferencia esencial el distinto posicionamiento socio-político desde el cual hacían esa oposición), ésta pudiera ser la explicación de que Franco rechazase aceptar entablar (hasta 1948) toda entrevista, relación, pacto, etc., con ninguno de los dos representantes de las dos dinastías.

Por tanto, sigue en pie la pregunta clave: ¿Por qué "razones" Franco sí se decidió por fin a aceptar y escoger al representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria como único interlocutor válido para concertar pactos vinculantes (favorecedores de la susodicha dinastía) a partir de 1948, y siguió al mismo tiempo con su actitud de total y absoluto rechazo hacia el representante de la otra dinastía legítima tradicional del 18 de Julio?

YA LO CREO que don Javier RECONOCIÓ a don Alfonso XIII (así escrito) en el diario L' Aurore, se lo vuelvo a poner, MIRE:

Veo que usted no está familiarizado con el significado de un argumento ad hominem. Así que se lo transcribo del Diccionario de la RAE:

argumento ad hominem

1. m. Fil. argumento que se funda en las opiniones o actos de la misma persona a quien se dirige, para combatirla o tratar de convencerla.

Si es usted incapaz de reconocer el uso de un argumento ad hominem por parte de Don Javier contra los liberales juanistas y orleanistas (QUE ES A QUIENES SE ESTÁ DIRIGIENDO EN SU COMUNICADO, Y SÓLO A ELLOS), eso es problema suyo. Como ya dije, esto ya quedó suficientemente contestado en otra ocasión (ver aquí y aquí).

Pues respondiendo nuevamente a su machacona, a la vez que capciosilla, pregunta de fiscal (autonombrado) he de decir, en resumen, que quizá Franco NO SE FIABA MUCHO DE SU PERSONA desde 1937 (Decreto de Unificación); es más, yo diría que no se fiaba NADA. Pero bueno, me puedo equivocar porque yo NO ESTABA EN LA MENTE DE FRANCO.

Pues vaya respuesta más decepcionante y tan poco aclaradora: resulta que, según usted, una de las "razones" por las que Franco decide aceptar escoger e iniciar, con el representante liberal de la dinastía liberal-revolucionaria, conversaciones, relaciones, pactos, tratos, etc., favorecedores de la susodicha dinastía, a partir de 1948 (y continuando al mismo tiempo con su rechazo hacia el representante de la dinastía legítima tradicional española), es porque en esa fecha sí se fiaba de uno y no se fiaba del otro.

Pero, ¿fiarse para qué? ¿para pactar, por ejemplo, a partir de esa fecha, la educación oficial de los hijos de uno, y rechazar todo pacto en favor de los hijos del otro? ¿Fiarse de que uno era, en esa fecha, más fiel al 18 de Julio, y el otro era menos fiel? ¿Fiarse de que, en esa fecha, uno fingía ser tradicionalista, pero el otro no lo fingía?

En fin, si ésa es su última y definitiva respuesta acerca de la cuestión de por qué "razones" Franco escogió, a partir de esa fecha de 1948, a Don Juan, y siguió rechazando a Don Javier, resulta, como digo, decepcionante y poco aclaradora del asunto.

Y dado que entonces TODOS IBAN DE TRADICIONALISTAS mejor que no se fiase de ninguno...que "obras son amores, y no buenas razones".

Don Javier no necesitó nunca "ir de tradicionalista" hasta 1948, pues siempre durante toda su vida guardó estricta lealtad y fidelidad a los Reyes legítimos de las Españas, y juró y defendió los Principios inducidos de las leyes o derecho tradicional español, explicitados por Don Alfonso Carlos en su Real Decreto de Enero de 1936.

En cambio, a Don Juan sí le hubiese convenido fingir ser "tradicionalista" para, de alguna forma, romper con sus antecesores de la maldita dinastía liberal-revolucionaria. Lo curioso de todo este asunto es que Don Juan precisamente, hasta 1948, hizo todo lo que estuvo en su mano para aparecer públicamente en sus manifiestos en perfecta y clarísima línea de continuidad con el demoliberalismo de sus antecesores, sin fingimientos de ningún tipo (lo cual le honra desde el punto de vista de la sinceridad política).

Así pues, sigue en pie la pregunta por si a usted se le puede ocurrir alguna otra "razón" (pero que tenga sentido, claro está):

"¿Qué "razones" movieron a Franco a considerar a partir de 1948 al representante de la dinastía liberal-revolucionaria como único sujeto válido para dialogar y pactar con él en asuntos tan trascendentales, mientras que al mismo tiempo rechazaba totalmente esa posibilidad con respecto al representante de la dinastía legítima española, teniendo éste que "buscarse la vida por su cuenta" dentro o fuera de España? ¿Por qué esa diferencia esencial de comportamiento por parte de Franco con unos y con otros a partir de 1948? ¿Qué le llevó a partir de entonces a escoger a unos como únicos interlocutores válidos, y a rechazar totalmente toda posibilidad de comunicación, diálogo o pacto con los otros?".


.

Iniciado por Valmadian

CARTA DE FRANCO A DON JUAN DE 6 DE ENERO DE 1944

Entresacando:

..."Poniendo por delante que para mi el poder es un acto de servicio más, entre los muchos prestados a mi nación, y su fin el bienestar público, he de sentar varias afirmaciones.

a) La Monarquía abandonó en 1931 en poder a la República.
b) Nosotros nos levantamos contra una situación republicana.
c) Nuestro movimiento NO TUVO UNA SIGNIFICACIÓN MONÁRQUICA sino española y católica.
d) Mola dejó claramente establecido que el movimiento NO ERA MONÁRQUICO (en ello el Príncipe es testigo de mayor excepción)
e) Los combatientes de nuestra Cruzada pasaron de la cifra del millón.
I) Los monárquicos constituían entre ellos una exigüa minoría.

POR LO TANTO, NI EL RÉGIMEN DERROCÓ A LA MONARQUÍA NI ESTABA OBLIGADO A SU RESTABLECIMIENTO.

La larga marcha hacia la monarquíaLaureano López Rodó. Editorial NOGUER. ANEXO 12 pág., 520


DECLARACIÓN DE LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA DE 15 DE AGOSTO DDE 1943 FORMULADA ANTE EL JEFE DEL ESTADO.


ENTRESACADO

"El Poder político, rescatado triunfalmente por el Ejército, DEBE SER ENTREGADO A ESTA GLORIOSA COMUNIÓN PARA QUE INSTAURE EL ORDEN DEFINITIVO Y NACIONAL INSPIRADO EN EL PENSAMIENTO TRADICIONALISTA, SERVIDO POR ELLA CON TAN ACRISOLADA FIDELIDAD..."

(oP. cIT. PÁG., Anexo 11. pág., 518


Quiere usted una respuesta, pues ahí las tiene, ¡menuda soberbia! ¡menuda arrogancia! Pero vamos a ver ¿QUIEN GANÓ LA GUERRA?

Ya le indiqué que vaya campeones de la política y la diplomacia fueron estos personajes, pero usted si que no lee más allá de lo que le conviene y da la gana. Pues sepa usted que estos fueron los CULPABLES de la elección final y menos mal, porque sino aquí hubiésemos tenido a Carlos Hugo como rey al frente de una democracia socioliberal revolucionaria muchos años antes, ¡vaya triunfo de aquellos "tradicionalistas"!

Ya le he dicho también que LEA USTED este libro, léalo entero y con los oídos y los ojos bien abiertos.

Iniciado por Valmadian

Debería leer usted el libro de López Rodó, es el relato documentado de todo el proceso que llevó a Juan Carlos al Trono de España a partir del Régimen de Franco. Todas las respuestas a sus preguntas que exige a otros, por cierto, y lo repito una vez más, usted no responde a ninguna de las que se le hacen con lo que pierde toda fuerza moral. Y le repito, todas las respuestas están ahí. Un relato-documento que aporta 77 anexos con las correspondencias y escritos de los protagonistas de todo aquél proceso.

Y tampoco le vendría mal leer MOLA Datos para una biografía y para la historia del alzamiento nacional de José Mª IRIBARREN que fue el Secretario del General en aquellos momentos. LIBRERÍA GENERAL. Zaragoza 1938. Sin duda más difícil de conseguir, pero clave para entender los primeros instantes de la aportación del Carlismo en Navarra y en España.

Debería leer usted el libro de López Rodó, es el relato documentado de todo el proceso que llevó a Juan Carlos al Trono de España a partir del Régimen de Franco. Todas las respuestas a sus preguntas que exige a otros, por cierto, y lo repito una vez más, usted no responde a ninguna de las que se le hacen con lo que pierde toda fuerza moral. Y le repito, todas las respuestas están ahí. Un relato-documento que aporta 77 anexos con las correspondencias y escritos de los protagonistas de todo aquél proceso.

Repito TODAS, o sea, TO-DAS Lo que es inasumible e inaceptable es que venga alguien de forma machacona, es decir, maleducada, insistiendo en lo mismo una y cien veces exigiendo a personas que NADA tienen que ver con las decisiones tomadas por el el Jefe del Estado entonces, en un larguísimo proceso de años, que no habían ni nacido por entonces, respondan al capricho y arbitrio personales de un individuo obsesionado con una idea absurda que no responde a hecho objetivo alguno. Alguien que, a su vez, ignora deliberadamente la consulta de un libro escrito específicamente por su autor, que fue testigo y hasta participó en dicho proceso, y en el que hasta el título lo dice todo:


La larga marcha hacia la monarquía

Por sí fuera poco, el autor no fue precisamente un donnadie a quien se está ignorando deliberadamente por parte de un anónimo personaje que cree haber hecho presa y mella en Francisco Franco. Delirante y tiene el tupé de hablar de falacias ad hominen.

En lo personal me ha hecho varios vacíos, silencios ante mis preguntas, mientras él exige que xse le responda a quienes no tienen responsabilidad alguna, puenteos como sí yo no hubiese participado en este hilo. Y todo ello en una nueva muestra más de malaeducación y falta de respeto. Y como todo tiene un límite, hemos llegado a él.

Probablemente la causa de la decisión de Franco de elegir a un miembro de la familia liberal para sucederle -un error en mi opinión tal y como la propia Dña Carmen Polo de Franco afirmó en audiencia privada ante un grupo de personas encabezadas por el Sr.Don Jaime Alonso-, estuvo en las filas de quienes controlaban el Carlismo en aquellos días, así como en las actitudes nada nobles de los presuntos representantes de la Dinastía legítima. Y no lo digo yo, pues en sobradas ocasiones así se ha demostrado. Si bien en mi opinión Franco se equivocó dejando la sucesión a quien se la dejó, acertó plenamente rechazando a quienes no debían de ningún modo acceder a la máxima institución del Estado. Lo quieran entender o no, así y entender también Agamenón y su porquero. Pero no soy yo el único que lo dice, afortunadamente ya había entonces quien se daba cuenta dentro del Carlismo. Y es que no hacía falta ser muy ducho para ver el talante de los susodichos.

"Señor.

La Comunión Tradicionalista, constituida en Madrid por antiguos miembros de la Juventud y del Requeté, se ha dirigido varias veces al Príncipe Don Javier de Borbón, Regente de la Comunión para que no demorara más aún la designación del Príncipe de <<mejor derecho>> que, de acuerdo con lo que preceptuaba el testamento de nuestro último Rey Don Alfonso Carlos (q.s.g.h.), uniera a su legitimidad de origen el reconocimiento pleno de los Principios Tradicionalistas dando lugar a la solución del problema dinástico, que durante más de un siglo ha tenido divididos a los monárquicos españoles.

Todos unidos a nuestro Rey, podríamos conseguir la instauración de la Monarquía en nuestra Patria.

Han sido desoídas nuestras peticiones, y hemos sido sorprendidos el día cinco del mes actual, por la presentación en Montejurra del Príncipe Don Hugo de Borbón Parma que, en nombre de su padre, <<el Rey Don Javier>>, se ha titulado a sí mismo Príncipe de Asturias.


Los actos realizados a través de los úlimos veinte años por Don Javier, sus vacilaciones, sus gravísimas decisiones, y suscesivas rectificaciones, nos hicieron pensar en determinados momentos, que la línea de conducta del Príncipe y sus consejeros no era la adecuada , sobre todo, , lo necesaraimente fiel a nuestros principios. No obstante, esperábamos una definitiva rectificación , y como consecuencia, la solución de nuestras dificultades en cuanto al orden dinástico se refiere.

Hemos sido defraudados. El pasado acto de Montejurra nos ha hecho perder la esperanza, y al mismo tiempo, comprobar como hemos sido víctimas del engaño por quien era depositario y custodio de nuestros principios.

A la vista de ello,hemos repudiado el acto realizado por Don Javier y su hijo Don Hugo en Montejurra, retirándoles toda nuestra confianza , en escrito que se le ha dirigido y haremos público, no reconociéndole su Jefatura y Regencia al haber sido la primera, nefasta para los intereses de la Comunión Tradicionalista y haber caducado la segunda al no haber dado cumplimiento fiel al Testamento Político de Don Alfonso de Borbón y Austria-Este (q.s.g.h.)

No hacen falta mayores argumentos, los causantes, los responsables y, por ello, culpables de la elección de Franco queda de manifiesto que fueron los que debiendo representar y defender los principios de la Tradición carlista, fueron los mismos que controlaban, o eso pretendieron, el propio Carlismo con actitudes e intentios de manipulación claramente revolucionarios. ¿Cómo iba Franco a dejar el futuro de España en manos de semejantes elementos? Y, para colmo, no le dejaron mucho donde elegir. Pero sigamos con el escrito...

En esta situacion, Señor, en nombre de la auténtica Comunión Tradicionalista de Madrid, y en el de los núcleos de Carlistas de distintas regiones de España, que nos han otorgado su representación, nos dirigimos a Vuestra Augusta Persona, reconociéndole como Príncipe de mejor derecho, por su descendencia directa por línea de varón del Señor Infante Don Francisco de Paula de Borbón.

Aspiramos, Señor, a que la Monarquía que se instaure en España sea católica, social, representativa, nacional y hereditaria, enunciados y síntesis de la Monarquía Tradicional, la cual, adaptada a las realidades presentes, es la única reserva que España tiene para que su futuro discurra por caminos de paz y de prosperidad, en el juego armónico de instituciones permanentes, que garaticen el respeto a la persona y a las sociedades infrasoberanas, así como la justicia, y la participación de todos los españoles en la vida pública, encarnación política y social del espíritu del Glorioso Alzamiento Nacional del dieciocho de Julio de mil novecientos treinta y seis.

Si estos Principios, de los que en distintas ocasiones os habéis hecho mantenedor , son, como esperamos, los que representáis, consideraremos unida a Vuestra Augusta Persona la legitimidad de ejercicio, lo que permitirá al Tradicionalismo español aclamaros como Rey, logrando así la unión de todos los españoles en un solo sentimiento monárquico, que, con la ayuda de Dios, nos conducirá a la instauración en nuestra querida Patria, de la verdadera, católica y Tradicional Monarquía Española."

ANEXO 32. ESCRITO DE LA JUVENTUD TRADICIONALISTA

Laureano LÓPEZ RODÓ. (Op., cit.) página 565