«Holocausto»: León Degrelle vs. Toledano (“El Imparcial”, 1979)

**Martin Ant** · 12/01/2017

Gracias, pero lo leí en su momento. Como usted SABE, ya recomendé yo ese trabajo en alguna que otra ocasión, ¿De dónde cree que me saco lo de los del PUENTEO ESCANDALOSO que le hicieron a Fal Conde con lo de adherirse al Alzamiento a cambio de los Ayuntamientos de Navarra?. Para colmo, don Alfonso Carlos en Austria no desautorizó esa iniciativa........

Pues si usted ha leído esa obra, habrá podido comprobar el intento de traición del Conde de Rodezno tratando de convencer a la Junta Regional de Guerra de Navarra de que él tenía representación de don Alfonso Carlos y de la Comunión para la negociación con Mola. Precisamente fue el propio Lizarza el que llevaba los mensajes desautorizando por completo la maniobra de traición de Rodezno. Don Alfonso Carlos estaba en Austria, y las comunicaciones eran lentas, por lo que actuaron rápidamente los representantes del Rey en la Península (es decir, Don Javier y Fal Conde) para abortar semejante monstruosidad.

Cuando Lizarza comunicó a la Junta Regional de Guerra de Navarra la falsedad de Rodezno, y la consiguiente orden de inmovilización de los Requetés (salvo orden en contrario de los mandos verdaderos oficiales de la Junta Nacional de Guerra de la Comunión), inmediatamente quedó rota toda relación con Mola. Y éste, viéndose en la desesperación, llegó incluso a barajar su propio suicidio.

No se pase de la raya, llamar pagano a Mola sin pruebas es un pecado muy grave; y en cuanto a lo de agnóstico, me parece que tampoco estaba usted debajo de su cama para saber si rezaba o no por las noches. Le recuerdo dónde estaba ese general español enterrado y quiénes eran los que tenían que guardar su sepulcro y el de los demás que estaban allí enterrados

Desconozco si antes de su muerte se le pegó algo de la religiosidad de los Requetés y llegó a convertirse a la verdadera religión (algo así como el General Gorostieta con los cristeros). Pero durante la época de las negociaciones, basta echar un vistazo a sus propuestas políticas antirreligiosas puestas por escrito (por supuesto, rechazadas por la Comunión), y a su actuación personal, para calificarlo objetivamente de agnóstico-pagano, en aquel entonces.

Mola, miles de carlistas hubieran sido masacrados y torturados por la horda roja del Frente Popular en el siguiente levantamiento carlista que preparaban por su cuenta; sin apoyos en el Ejército ni posiblidad alguna de éxio militar, el aplastamiento habría sido seguro.

De haber fracasado las negociaciones con Mola, la Comunión tenía plan B: alzarse por su cuenta a las órdenes del General Sanjurjo, Jefe Supremo del Alzamiento.

Gracias a Dios, las negociaciones no fracasaron por la intervención del General Sanjurjo que le dijo a Mola que se dejase de una vez de gilipolleces, y aceptase el programa de restauración política-tradicional presentado por la Comunión para después del triunfo del Alzamiento, y así lo hizo Mola obedeciendo a su Jefe.

Sí claro, y Jose María Valiente y Jose Luis Zamanillo, que con el permiso de don Javier estuvieron unos añitos dirigiendo la Comunión colaborando con el Régimen. Ahora va a resultar que los Requetés siguieron a Fal Conde en el exilio en vez de quedarse en la España de Franco...........

Lo de José María Valiente y José Luis Zamanillo, y lo de la etapa de política-táctica de la Comunión de mano tendida a Franco (1956 - 1969) es un tema en el que no voy a entrar.

Lo único que he dicho es que la Comunión siguió en bloque a Don Javier, y no a Franco.

El Partido Único de Franco no fue el único intento por su parte de atraerse a las "honradas masas". Dejando al margen el fracasado experimento de Carlos Pío (1943 - 1953), también a finales de los ´60 y principios de los ´70 hubo muchas organizaciones franquistas que pretendían atraerse al pueblo legitimista (la Hermandad del Maestrazgo de Forcadell, la Junta Nacional de los Círculos Vázquez de Mella de Fagoaga, la U.N.E. de Valiente, etc..., etc...).

Todos esos intentos fracasaron estrepitosamente. Siempre se mantuvieron leales las bases populares de la Comunión al Rey legítimo (hasta la debacle carloshuguista de los ´70, por supuesto, en que las multitudes realistas optaron por irse a sus respectivas casas, y así hasta el día de hoy).

Vázquez de Mella tendría una "porción ridícula" según usted; pero lo cierto y verdad, es que de los 7 diputados que tenía la Comunión antes de la escisión se llevó 3; eso es casi la mitad de la gente.

Y yo le repito que ese criterio para valorar o enjuiciar la mayor o menor verdadera influencia política de unos y de otros era un criterio que ni siquiera el propio Vázquez de Mella consideraba válido (como, efectivamente, por si hacía falta, se han encargado de demostrar los hechos).

¿Colaborando con la Resistencia y capitaneando un grupo de maquis?. Yo no sé por que lo hizo.

En concreto, un sólo maquis. Y no lo capitaneaba, sino que le prestaba cierta ayuda (la poca que podía en el área que rodeaba su castillo de Bostz).

¿Por qué lo hizo? La verdad es que yo no lo sé. ¿Por qué muchos particulares en Francia daban ayuda eventual a las personas que luchaban contra los nazis y otras no lo hacían? Eso supongo que dependerá de la conciencia de cada uno, en cada caso particular o circunstancia concreta.

Lo que sí sé es que durante la Gran Guerra no debió haber desobedecido al Jefe de su Casa (que era coronel de las K.U.K Whermacht) su hermanastro mayor don Elías; permaneciendo él y su hermano don Sixto, sin hacer la guerra a su hermana la Emperatriz Zita.

El Jefe de toda la casa de Borbón en aquel entonces era Don Jaime.

Don Elías cayó en causa de exclusión de la Familia Real Española en 1920, cuando acató a la Usurpación.

Don Javier y don Sixto no le hicieron nunca la guerra a su hermana Zita. Sólo a Alemania.

No es lo que yo diga, es lo que hizo SM don Alfonso Carlos; que no estaba libre de equivocarse tampoco.

Pues mire, esta vez no se equivocó al quitar de la Jefatura a un traidor, y poner en su lugar a Fal Conde, reorganizador de la Comunión y protagonista en los preparativos para el 18 de Julio.

Hablaba de la Gran Guerra, no mezcle conflictos.

Sí, perdón. Contesté esa parte pensando en la II Guerra Mundial.

De todas formas, pregunta usted: ¿qué se le había perdido en la Gran Guerra? Y le contesto a la gallega: ¿Y qué no se le había perdido? Don Javier no tenía en ese momento obligaciones directas de ningún tipo con la Comunión, y desde luego a nadie se le pierde nada por el hecho de participar en una causa particular justa (defensa de un país neutral ante un ataque injusto) en el contexto de una Guerra general.

Don Javier no se metía en si eran justas o injustas las posiciones de Francia, Reino Unido, Estados Unidos, Rusia o de cualquiera de los Aliados. Él simplemente actuaba en una causa particular justa dentro del contexto de la Gran Guerra. Por cierto, su hermano mayor don Sixto jugó un papel muy importante de enlace y mensajero al servicio de los intentos del Beato Emperador Carlos de conseguir la paz separada con los Aliados (algo a lo que criminalmente se negaron éstos).

En efecto, en las Cortes Revolucionarias, la eficacia política te la da el NÚMERO DE ESCAÑOS. Y por eso estamos como estamos; el enemigo no es imbécil.

Le reitero el articulillo de Vázquez de Mella, acerca de dónde se encuentra el criterio que juzga y establece la real y verdadera eficacia política en relación a una oposición político-tradicional con respecto a un régimen revolucionario (criterio que, como he dicho antes, efectivamente han demostrado los hechos).

**DOBLE AGUILA** · 12/01/2017

Pues si usted ha leído esa obra, habrá podido comprobar el intento de traición del Conde de Rodezno tratando de convencer a la Junta Regional de Guerra de Navarra de que él tenía representación de don Alfonso Carlos y de la Comunión para la negociación con Mola. Precisamente fue el propio Lizarza el que llevaba los mensajes desautorizando por completo la maniobra de traición de Rodezno. Don Alfonso Carlos estaba en Austria, y las comunicaciones eran lentas, por lo que actuaron rápidamente los representantes del Rey en la Península (es decir, Don Javier y Fal Conde) para abortar semejante monstruosidad.

Esto no quedó claro al final, y aunque se barajó la expulsión de Rodezno, finalmente no se dió por falta de pruebas más concluyentes.

Lo que sí quedó claro, es que el día 13 de Julio Fal Conde presentó la dimisión ante don Javier y la Junta Suprema, aunque finalmente no se la aceptaron. El día 13 de Mayo desde San Juan de Luz se cursa la orden de "prestar concurso" al Alzamiento, lo que precísamente era la de derrota de la postura de Fal, y la victoria del "posibilismo" de Rodezno.

Desconozco si antes de su muerte llegó a convertirse a la verdadera religión. Durante las negociaciones, basta echar un vistazo a sus propuestas políticas antirreligiosas puestas por escrito (por supuesto, rechazadas por la Comunión), y a su actuación personal, para calificarlo objetivamente de agnóstico-pagano.

Perdone, pero defender la aconfesionalidad del Estado (o incluso el Estado laico) podrá ser una postura bastante errada en un católico, pero no es motivo suficiente para llamarle agnóstico, ni mucho menos "pagano". A ver si nos calmamos.

De haber fracasado las negociaciones con Mola, la Comunión tenía plan B: alzarse por su cuenta a las órdenes del General Sanjurjo, Jefe Supremo del Alzamiento.

Esto fue una aventura sin cuento, que gracias a Dios no se dió.

Gracias a Dios, las negociaciones no fracasaron por la intervención del General Sanjurjo que le dijo a Mola que se dejase de una vez de gilipolleces, y aceptase el programa de restauración política-tradicional presentado por la Comunión para después del triunfo del Alzamiento, y así lo hizo Mola obedeciendo a su Jefe.

Perdone, pero de eso nada; Mola no aceptó en absoluto el "programa de restauración política-tradicional presendo por la Comunión" (no sé de dónde se saca usted eso). Precísamente Lizarza dice que cuando Mola AMENAZA con sublevarse él sólo con la guarnición sin el auxilio de los carlistas, éstos se ponen inmediatamente a sus órdenes, sin más exigencias políticas que:
1) Hacerlo con la BANDERA BICOLOR.
2) Que se respetaran los bienes y derechos de la Iglesia.

Y sobre éste tema ya se habló en su momento como usted sabe.

**Martin Ant** · 12/01/2017

Esto no quedó claro al final, y aunque se barajó la expulsión de Rodezno, finalmente no se dió por falta de pruebas más concluyentes.

Lo que sí quedó claro, es que el día 13 de Julio Fal Conde presentó la dimisión ante don Javier y la Junta Suprema, aunque finalmente no se la aceptaron. El día 13 de Mayo desde San Juan de Luz se cursa la orden de "prestar concurso" al Alzamiento, lo que precísamente era la de derrota de la postura de Fal, y la victoria del "posibilismo" de Rodezno.

¿Niega usted entonces que Lizarza, en representación de Don Javier y de Fal Conde, desautorizó la indisciplina de la Junta Regional de Navarra inspirada por Rodezno, y dejó bien claro que no se movilizarían los Requetés navarros si no venía una mandato expreso de la Junta Nacional, dando fin así a la traición de Rodezno, y dejando a Mola en una posición desesperada, al ver cómo le habían tomado el pelo con una falsa representación de la Comunión, que quedó inmediatamente al descubierto con las susodichas órdenes de inmovilización, y que, por supuesto, fueron inmediatamente acatadas disciplinadamente por los requetés navarros?

La verdad es que tiene bemoles que usted considere derrotada la postura de Fal, cuando precisamente el General Sanjurjo, Jefe Supremo del Alzamiento, vino a darle toda la razón, contra los desvaríos y despropósitos de Mola (el cual incluso llegó al absurdo de considerar falsa la carta de Sanjurjo, aunque finalmente, gracias a Dios, recapacitó y claudicó).

Perdone, pero defender la aconfesionalidad del Estado (o incluso el Estado laico) podrá ser una postura bastante errada en un católico, pero no es motivo suficiente para llamarle agnóstico, ni mucho menos "pagano". A ver si nos calmamos.

Bien. Si usted considera que las posturas antirreligiosas de Mola no son de un agnóstico, sino de un católico normal, allá usted.

Si usted considera que la actitud del suicidio de un militar ante su fracaso no es una actitud pagana, allá usted también.

Esto fue una aventura sin cuento, que gracias a Dios no se dio.

Sí, una aventura como la de 1833 y la de 1872, en la que la Comunión también tuvo que alzarse en solitario.

Gracias a Dios, Mola acató a Sanjurjo, y se acabó la historia.

Perdone, pero de eso nada; Mola no aceptó en absoluto el "programa de restauración política-tradicional presendo por la Comunión" (no sé de dónde se saca usted eso). Precísamente Lizarza dice que cuando Mola AMENAZA con sublevarse él sólo con la guarnición sin el auxilio de los carlistas, éstos se ponen inmediatamente a sus órdenes, sin más exigencias políticas que:
1) Hacerlo con la BANDERA BICOLOR.
2) Que se respetaran los bienes y derechos de la Iglesia.

Y sobre éste tema ya se habló en su momento como usted sabe.

Como usted muy bien dice, éste es un tema ya tratado, en concreto, lo traté aquí reproduciendo los Apuntes para la Historia de uno de los protagonistas principales del 18 de Julio (claro que si usted considera que acudir como fuente a los protagonistas principales de unos hechos constituye una mala praxis por mi parte, entonces permítame que no comparta esa opinión).

Le reitero el enlace a este estudio de D. José Fermín Garralda Arizcun (doctor en Historia), donde podrá encontrar usted, si lo desea, toda la cronología y todos los documentos de los hechos al respecto.

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

¿Niega usted entonces que Lizarza no llevó los mensajes de Don Javier y de Fal Conde desautorizando a Rodezno, y dando la orden de que no se movilizaran los Requetés navarros si no venía una mandato expreso de la Junta Nacional, orden la cual fue acatada inmediatamente por la Junta Regional de Guerra de Navarra, dando fin así a la traición de Rodezno, y dejando a Mola en una posición desesperada, al ver cómo le habían tomado el pelo con una falsa representación de la Comunión, que quedó inmediatamente al descubierto con los susodichos mensajes de inmovilización, y que fueron inmediatamente acatados disciplinadamente por la Junta Regional y los requetés navarros?

Pero........¿Qué diantre dice?; ¿Cuándo he dicho yo eso?. Lo qué he dicho es que aunque se barajó la expulsión de Rodezno, no se hizo porque no estaba claro que Rodezno mintiera. LEA.

Por cierto, en cuanto a reivindiccaciones políticas de la Comunión Tradicionalista FORMULADAS A MOLA (y no aceptadas por éste), en la PÁGINA 813 del libro nombrado por Valmadian "La larga marcha hacia la Monarquía" se reproduce la nota del 11 de Junio de la Comunión Tradicionalista en la que le plantea a cambio de la participación de los carlistas (cito TEXTUALMENTE):

"LA BANDERA BICOLOR, como símbolo de la vuelta a la auténtica y tradicional España, LA DISOLUCIÓN DE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS-INCLUÍDA LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA- y la estructuración corporativa de la nación, como fin del Movimiento, conforme a lo acordado en MARZO DE 1934 CON MUSSOLINI por los representantes del Ejército, de Renóvación Española y del Tradicionalismo".

ÉSTA ES LA HISTORIA, NO ENREDE MÁS. Para el que no lo sepa, los representantes eran Goicoechea por Renovación, el general Barrera por el Ejército, y Rafael de Olazábal y Antonio de Lizarza por los Carlistas.

............Y naturalmente, como se puede ver, al final triunfó la línea de Rodezno.

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

La verdad es que tiene bemoles que usted considere derrotada la postura de Fal, cuando precisamente el General Sanjurjo, Jefe Supremo del Alzamiento, vino a darle toda la razón, contra los desvaríos y despropósitos de Mola (el cual incluso llegó al absurdo de considerar falsa la carta de Sanjurjo, aunque finalmente, gracias a Dios, recapacitó y claudicó).

Lo de que en un principio consideró falsa la carta de Sanjurjo es verdad, lo demás es un juicio de valor.

Bien. Si usted considera que las posturas antirreligiosas de Mola no son de un agnóstico, sino de un católico normal, allá usted.

He dicho lo que he dicho, no vuelva a montar la pelotera, que todo el mundo puede leerme.

Si usted considera que la actitud del suicidio de un militar ante su fracaso no es una actitud pagana, allá usted también.

Mola no se suicidó nunca, y si tuvo ganas de hacerlo, sólo él lo sabe; lo demás son "dimes y diretes", impresiones de unos u otros. Por cierto, yo lo que puedo asegurarle, es que repartir carnets de pagano y agnóstico no tiene mucho de CATÓLICO, así que no diga más INSENSATECES que me parece que se deja BASTANTE EN EVIDENCIA.

**Martin Ant** · 13/01/2017

Por cierto, en cuanto a reivindiccaciones políticas de la Comunión Tradicionalista FORMULADAS A MOLA (y no aceptadas por éste), en la PÁGINA 813 del libro nombrado por Valmadian "La larga marcha hacia la monarquía" se reproduce la nota del 11 de Junio de la Comunión Tradicionalista en la que le plantea a cambio de la participación de los carlistas (cito TEXTUALMENTE):

"LA BANDERA BICOLOR, como símbolo de la vuelta a la auténtica y tradicional España, LA DISOLUCIÓN DE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS-INCLUÍDA LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA- y la estructuración corporativa de la nación, como fin del Movimiento, conforme a lo acordado en MARZO DE 1934 CON MUSSOLINI por los representantes del Ejército, de Renóvación Española y del Tradicionalismo".

ÉSTA ES LA HISTORIA, NO ENREDE MÁS. Para el que no lo sepa, los representantes eran Goicoechea por Renovación, el general Barrera por el Ejército, y Rafael de Olazábal y Antonio de Lizarza por los Carlistas.

Pues me temo que me tendrá usted que aclarar los siguientes aspectos que me desconciertan:

1º. Es imposible que usted haya podido reproducir ese fragmento de documento de la página 813 del libro "La larga marcha hacia la Monarquía", Ed. 1977, pues tengo ahora mismo delante mía un ejemplar del mismo, y solamente tiene 692 páginas (suplico a Valmadian que haga la correspondiente comprobación, como testigo).

2º. La nota del 11 de Junio de 1936, que yo sepa, no contiene ese fragmento que usted reproduce. En el enlace al trabajo de D. Fermín Garralda, uno de los documentos reproducidos en el Apéndice es ése, y está redactado de la siguiente forma:

Documento 8. Nota de Fal Conde del 11 - VI – 1936 entregada a Mola el día 12.

1º Medidas de orden público a juicio del Ejército.

2º Derogación de la Constitución, de las leyes laicas y de las atentatorias de la unidad patria y el orden moral.

3º Disolución de todos los partidos políticos, incluso de los que hayan cooperado.

4º Disolución de todos los Sindicatos y asociaciones sectarias. Incautación de sus fondos y bienes y expulsión de los dirigentes.

5º Proclamación de una Dictadura de duración temporal, con anuncio de la reconstrucción orgánica o corporativa hasta llegar a unas Cortes de esa naturaleza.

6º Anuncio de reforma de todos los cuerpos del Estado.

7º La suprema dirección política corresponderá a un Directorio, compuesto por un militar y dos consejeros civiles designados previamente por la Comunión Tradicionalista. El primero será Presidente del Directorio y del Gabinete, y tomará especialmente sobre sí la Seguridad Nacional (Ejército, Marina, Orden Público, Comunicaciones y Transportes). De los otros dos, el uno se encargará del Ministerio del Interior (Ayuntamientos, Diputaciones, Preparación del régimen foral, Corporaciones y Enseñanza profesional); y el otro tomará a su cargo el Ministerio de Educación Nacional (Propaganda y Prensa, Enseñanza general –elemental y segunda– y Relaciones con la Iglesia).

8º Desarrollará las direcciones políticas del Directorio y llevará la Administración del Estado un Gabinete de Ministros técnicos, previamente elegidos de entre las personas más capacitadas, desprovistas de prejuicios partidistas.

Se da por supuesto que el Movimiento será con la bandera bicolor.”

(Del Burgo J., Conspiración… p. 532 – 533).

Lo de que en un principio consideró falsa la carta de Sanjurjo es verdad, lo demás es un juicio de valor.

Ah bueno. ¿Es un juicio de valor constatar el hecho de que Mola primero consideró falsa la carta y luego la consideró verdadera y se sometió a ella? ¡Vaya!

He dicho lo que he dicho, no vuelva a montar la pelotera, que todo el mundo puede leerme.

Sí; usted considera que una persona que defiende postulados antirreligiosos no se la debe considerar agnóstica, porque sería ir demasiado lejos. ¿Qué calificativo merece entonces?

En fin, no voy a seguir con esto. Está claro como el agua quién defendía posturas católicas y quién no en toda esta historia.

Mola no se suicidó nunca, y si tuvo ganas de hacerlo, sólo él lo sabe; lo demás son "dimes y diretes", impresiones de unos u otros. Por cierto, yo lo que puedo asegurarle, es que repartir carnets de pagano y agnóstico no tiene mucho de CATÓLICO, así que no diga más INSENSATECES que me parece que se deja BASTANTE EN EVIDENCIA.

Bueno. Una por una. Ahora es usted el que no me lee me a mí. Yo no he dicho, OBVIAMENTE, que Mola se suicidara, sino que llegó a pensar en el suicidio cuando constató que Rodezno no tenía ninguna representatividad efectiva de nada, y que los requetés no le iban a hacer ni caso.

Por último, espero que no siga usted confundiendo más en este asunto, y me tenga usted que obligar a reproducir del libro de Lizarza la parte en la que narra su gestión con los jefes de requetés de Navarra el 13 de julio, y el juramento que el Teniente Coronel Utrilla (jefe supremo de todos los requetés navarros) hizo prestar a TODOS sus mandos efectivos, ese mismo día, en el Círculo de Pamplona, de no acatar ninguna orden que no proviniera de la Junta Nacional de Guerra, con sede en San Juan de Luz (poniendo así fin, felizmente, a los manejos del traidor Rodezno).

**Valmadian** · 13/01/2017

Respecto a la paginación de la obra de López Rodó, también tengo la edición de 1977 y, en efecto, su número es de 692, tal como consta en mi cita de la obra en el #34. Y aunque la obra va ya por su 6ª edición y ha habido algún cambio en el número de páginas, éste es muy exiguo, tan sólo 720.

LA LARGA MARCHA HACIA LA MONARQUIA (6ª ED.) | LAUREANO LOPEZ RODO | Comprar libro 9788427942035

Después de leer el listado de los anexos y no encontrar la referencia (no me refiero a los contenidos de la misma), creo que DOBLE ÁGUILA debería esclarecer los datos acerca de en qué página exacta se encuentra. Dejo abierta la posibilidad de que la información provenga de un PDF, en cuyo caso cabe la posibilidad de que no haya correspondencia exacta entre su numeración y la de la edición impresa.

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

La edición que yo manejo, y tengo delante de mí es la 7ª EDICIÓN AUMENTADA PLAZA Y JANÉS SA (primera edición 1979)

Número Total de Páginas: 885+Índice Onomástico

La reproducción de la carta está EXACTAMENTE en la página 813 primer párrafo. Los anexos comienzan en la página 659 y son un total de 79 numerados (nada menos).

Como ustedes comprenderán, en un libro con tantas ediciones, no todas contienen lo mismo. Concretamente es éste:

https://www.amazon.es/larga-marcha-h.../dp/B00FEJW956

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

También se da en la misma página, cumplida referencia bibliográfica de dicha carta de la Comunión Tradicionalista en el libro de Lizarza (que por desgracia no tengo ahora) concretamente cita en la pág 93.

Así como en mismo párrafo cita a Arrarás Tomo IV (pág 306): "A mediados de Junio, todavía el general Mola no ha dialogado con representantes tradicionalistas. El general procede como si no creyera necesario pactar con ellos, covencido de que en el momento critico no faltaran a la cita". Y dice Arrarás que el general concibe la sublevación a la manera de los "Pronunciamientos clásicos", por lo que NO CONSIDERA LA PARTICIPACIÓN CIVIL, a la que adjudica el "papel de coro griego" (sic). Por eso, sin duda, acoge con recelo y suspicacias las condiciones que la Comunión Tradicionalista que le son entregadas en una nota del 11 de Junio (...).

**Rodrigo** · 13/01/2017

Me ha parecido muy interesante el debate entre DOBLE AGUILA y Martin Ant, aunque pediría al administrador que trasladase estos últimos mensajes sobre el carlismo a un nuevo hilo que podría titularse "El carlismo y los aliados" o quizá mejor "El carlismo y el fascismo", o algo parecido, aunque se tratan muchos temas. Pero creo conveniente el traslado porque se aportan datos muy interesantes sobre el Tradicionalismo y así será más fácil localizar el hilo en el futuro (con el "Holocausto" tienen poco que ver).

Dicho esto, me alegra mucho que Martin Ant haya podido emplear material diverso sobre la historia del carlismo que un servidor puso a disposición en la red (o solicitó que se hiciera disponible) y le esté sacando partido.

Aunque en general estoy más de acuerdo con Martin Ant que con DOBLE AGUILA (que también dice cosas interesantes, aunque emplea un tono menos sosegado que Martin Ant, como me suele pasar a mí), en algunas cosas no estoy del todo de acuerdo. Me gustaría poder presentar la historia del tradicionalismo afirmando que la ortodoxia en el mismo siempre estuvo del lado de la dinastía legítima, pero desgraciadamente creo que no es tan sencillo.

En el caso del cisma de Vázquez de Mella (relacionado con la "aliadofilia" de Don Jaime) creo que habría que dar la versión mellista también. Desgraciadamente El Pensamiento Español (diario que crean los mellistas en 1919, cuando les echan de El Correo Español) no está de momento digitalizado, por lo que no podemos leer los artículos que allí escribían, pero tenemos por ejemplo la voz Tradicionalismo de la Enciclopedia Espasa, escrita con toda probabilidad por el mellista Dalmacio Iglesias (en este enlace de 1876 a 1909 y aquí de 1909 a 1923, aunque recomiendo ir a cualquier biblioteca pública para leerla entera y enterarse de la historia del tradicionalismo español de 1812 a 1876) como complemento a la extensísima y fantástica obra del jaimista Melchor Ferrer.

Bien, decía que sería bueno leer la versión de los mellistas porque el haber publicado el manifiesto desautorizando a toda la dirección de la Comunión fue una pifia de Don Jaime, mal influenciado por su secretario Melgar. Todo eso era innecesario ya que en realidad a unos y otros solo movía el patriótico deseo de la neutralidad. Amenazando con una guerra civil si España entraba en guerra del lado de Francia e Inglaterra, lo que los tradicionalistas consiguieron es que el gobierno optase por la neutralidad. Es entendible que después de ser humillados públicamente aquellos que representaban a Don Jaime, viesen en él un modelo de cesarismo inadmisible. Por otro lado, Don Jaime nada debía a las potencias centrales e incluso fue confinado por el emperador de Austria durante la guerra. También es comprensible su aliadofilia, y no solo por el hecho de ser el ostentador de la legitimidad monárquica francesa (aunque seguramente éste fuese el principal motivo).

De acuerdo con la Historia del Carlismo de Román Oyarzun (que vivió los hechos y estuvo del lado de Don Jaime) no es verdad que la mayoría de los tradicionalistas en toda España permaneciesen leales a Don Jaime. En solo dos regiones habrían sido mayoría los jaimistas: en Cataluña y en Navarra. Pero es que el cisma sirvió para que El Correo Catalán y la dirección de la Comunión en Cataluña continuasen empeñados en seguir aliados con la Lliga, a pesar de ser cada vez más inasumible su nacionalismo pseudoseparatista, y para que en Navarra se aliasen también con los nacionalistas vascos, con quienes hasta hacía poco andaban literalmente a tiros (como era natural). Es decir, entre los que quedaron con Don Jaime no todos brillaban por su ortodoxia. Los jaimistas también aplaudieron el Directorio Militar de 1923 aunque luego se distanciaron por la persecución a que los sometió la dictadura. Pero en 1930 los jaimistas catalanes llegaron a publicar porquería como estas Doctrinas y aspiraciones, afortunadamente contrarrestadas poco después por unas Doctrinas y anhelos mucho más sensatas y ortodoxas de la Junta nacional de la Comunión. No obstante, en 1931 Don Jaime nos sale con un manifiesto aceptable en varios puntos, pero con excentricidades como las "nacionalidades ibéricas", término el de "nacionalidades" con el que yo no tendría ningún problema si se hubiese usado siempre de forma natural entre los tradicionalistas (no fue así) y sobre todo si no tuviese mucho que ver con Enric Prat de la Riva y el deseo de Woodrow Wilson de dividir a todos los Estados europeos y del mundo menos a su imperio de Yankilandia, al que no se aplica ese "principio de las nacionalidades".

Por otra parte, no sería el archiduque Carlos Pío el que causaría por iniciativa propia la división, sino que fueron muchos de los que habían sido "jaimistas acérrimos" (cruzadistas) los que acabarían promoviendo en 1943 al archiduque, a quien ya habían nombrado presunto sucesor en una asamblea en Zaragoza en 1935. Curiosamente, estos jaimistas que tan anti-mellistas, tan legitimistas y tan regionalistas eran, acabarían colaborando con las JONS primero, la Falange después y luego aceptando la unificación de Franco. Caso curioso el de Juan María Roma (fantástico propagandista carlista y antialfonsino, pero también proto-librecultista y afín a la Lliga) recibiendo en Barcelona la medalla de la Vieja Guardia en 1943 por el "camarada Sancho Dávila". No sé con certeza que Roma fuese octavista, pero pertenecía a esa corriente, de la que luego bebería también el carlohuguismo. Habéis citado también el caso del Conde de Rodezno y podría mencionarse a Esteban Bilbao, que ambos estuvieron con Don Jaime y no con Vázquez de Mella, pero luego acabarían siendo ministros de Franco.

En cambio, entre los tradicionalistas más ortodoxos y antifranquistas se destacaron precisamente los antiguos integristas como Fal Conde, Manuel Senante, José María García Verde, Luis Ortiz y Estrada, José Luis Zamanillo (aunque años después se haría muy franquista), etc.

Curioso también eso que mencionais de las J.A.P. (aunque lo del "espectáculo fascista" que dice José Antonio más bien parece que fuese con admiración, no con "evidente disgusto" como dice infundadamente DOBLE AGUILA) que por cierto funda José María Valiente, quien poco después sería diputado tradicionalista y acabaría siendo jefe delegado de la Comunión en 1955, hasta que Carlos Hugo, disgustado por no haber sido nombrado futuro rey por Franco, lo aparta para unirse a la oposición comunista y tratar de que sean los rojos quien lo nombren rey. Pero el propio Valiente, como tantos otros, acaba en la democracia cristiana, no tan aberrante como el socialismo autogestionario, pero aun así lamentable.

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

Curioso también eso que mencionais de las J.A.P. (aunque lo del "espectáculo fascista" que dice José Antonio más bien parece que fuese con admiración, no con "evidente disgusto" como dice infundadamente DOBLE AGUILA) que por cierto funda José María Valiente, quien poco después sería diputado tradicionalista y acabaría siendo jefe delegado de la Comunión en 1955, hasta que Carlos Hugo, disgustado por no haber sido nombrado futuro rey por Franco, lo aparta para unirse a la oposición comunista y tratar de que sean los rojos quien lo nombren rey. Pero el propio Valiente, como tantos otros, acaba en la democracia cristiana, no tan aberrante como el socialismo autogestionario, pero aun así lamentable.

Sobre el comentario de Jose Antonio a la J.A.P y teniendo yo sus Obras Completas, tituladas "Textos de Doctrina Política" editadas por la Sección Femenina recopilados por el camarada Agustín del Río Cisneros (8ª Edición 1974) está bastante claro su absoluta animadversión hacia esa formación; por ejemplo en (pág 605):

"Los muchachos de España sienten el más completo desvío hacia esas rancias cosas que se llaman la C.E.D.A, agrarios y partido radical. Es inútil que unos y otros finjan la existencia de Juventudes, cuya misión, estimulante de la MÁS BENÉVOLA RISA, parece consistir en afectar ademanes malhumorados y reclamar todo el poder para el jefe (cada juventud para su jefe, que a los jefes de las otras juventudes les debe hacer mucha gracia)".

Óbviamente los veía como competencia, y además no los consideraba revolucionarios.

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

El Jefe de toda la casa de Borbón en aquel entonces era Don Jaime.

Durante la Gran Guerra, Don Jaime era el Jefe de la Casa Borbón-Anjou y decano de la casa de Borbón; pero el Jefe DE LA CASA BORBÓN-PARMA ERA INDISCUTIBLEMENTE el Duque don Elías de Borbón-Parma. Después lo sería su hijo Roberto II, a quién su tío don Javier pidió permiso para casar a su hija mayor en enlace dinástico en París en 1960 con el príncipe checo Eduardo de Lobkowicz, e invitó a dicha boda, con objeto de legitimar también el enlace suyo propio con doña Magdalena de Borbón-Bousset (hija de condes, pero no de príncipes y por lo tanto enlace morganático no permitido en su día por don Elías de Borbón-Parma con quien tenía malas relaciones).

Dado que don Roberto no tenía hijos, y siendo ya mayor, accedió a dicho enlace en bien de su Casa, y lo permitió expresamente en su calidad de Jefe de la Casa Borbón-Parma, legitimando de paso el matrimonio de don Javier que sería a la muerte de su sobrino indiscutiblemente Duque de Parma en el año 1974.

Don Elías cayó en causa de exclusión de la Familia Real Española en 1920, cuando acató a la Usurpación.

En primer lugar, la Gran Guerra acabó en 1918, y don Javier y don Sixto debieron por tanto OBEDECER a su hermano mayor no alistándose donde no le llamaban; en segundo lugar, desde Felipe V, las coronas de España y Parma están COMPLETAMENTE separadas, así que jurídicamente ES IMPOSIBLE que por reconocer a la rama alfonsina don Elías perdiera sus derechos al Ducado de Parma; que por otra parte, exceptuando a don Roberto I siempre había reconocido a dicha rama con Toisones de Oro (isabelinos) concedidos y todo.

Don Javier y don Sixto no le hicieron nunca la guerra a su hermana Zita. Sólo a Alemania.

Esto supongo que habría que tomárselo como eufemismo, legalmente Bélgica y Austria-Hungría estaban en guerra como todos los aliados. Por eso lo Alemanes pidieron a los Austriacos los obuses Skoda de 30.5 para bombardear Lieja (entre otras cosas).

Sí, una aventura como la de 1833 y la de 1872, en la que la Comunión también tuvo que alzarse en solitario.

En 1936 según el historiador Juan Manuel de la Torre Acosta, el número de Requetés en armas era de 25.000 con algunas armas cortas y muy poco material de guerra .........¿Contra todo el Ejército Republicano Gubernamental? ¿Pero estamos locos o qué?.

Pues mire, esta vez no se equivocó al quitar de la Jefatura a un traidor, y poner en su lugar a Fal Conde, reorganizador de la Comunión y protagonista en los preparativos para el 18 de Julio.

Un gran hombre el Conde de Rodezno, que como ha quedado demostrado, elevó a la Comunión de la nadería política a los 21 Diputados, y que junto a Renovación Española constituyó el "Bloque Nacional" sólido, vital para defenderse del Frente Popular durante la República y después en la Cruzada gracias a los acuerdos con los italianos.

**Martin Ant** · 13/01/2017

Y dale erre que erre. En fin.

Durante la Gran Guerra, Don Jaime era el Jefe de la Casa Borbón-Anjou y decano de la casa de Borbón; pero el Jefe DE LA CASA BORBÓN-PARMA ERA INDISCUTIBLEMENTE el Duque don Elías de Borbón-Parma.

¿Y qué si Don Elías era el jefe de la rama menor de los Borbón-Parma? El jefe de toda la Casa de Borbón (es decir, jefe de TODA LA FAMILIA REAL) era don Jaime.

Cuando Don Javier se casó con Doña Magdalena en 1927, no pidió permiso a don Elías (que ya hacía 7 años que había perdido su legitimidad) sino al jefe de toda la Familia, es decir, a don Jaime.

Después lo sería su hijo Roberto II, a quién su tío don Javier pidió permiso para casar a su hija mayor en enlace dinástico en París en 1960 con el príncipe checo Eduardo de Lobkowicz, e invitó a dicha boda, con objeto de legitimar también el enlace suyo propio con doña Magdalena de Borbón-Bousset (hija de condes, pero no de príncipes y por lo tanto enlace morganático no permitido en su día por don Elías de Borbón-Parma con quien tenía malas relaciones).

¿Podría aportar el dato de esa pedida de permiso para la boda de doña Francisca? Si don Javier lo hubiese hecho habría sido una incongruencia por su parte, ya que él era desde 1952 el Jefe de toda la Casa de Borbón (don Roberto también había aceptado la usurpación y, por tanto, no podía dar nada).

Respecto a lo de doña Magdalena, con tantos despropósitos lanzados por usted, no me extraña que no faltara este también traído de nuevo. Doña Magdalena, conforme a la legalidad francesa, tiene tratamiento de Alteza Real. La legalidad tradicional española, obviamente, no se aplica a la hora de considerar o no como Príncipe o Princesa a extranjeros, sino que éstos se rigen por su propia legalidad. Lo único que le interesa a la legalidad española tradicional es la de constatar su calidad de Alteza Real (o título equivalente), conforme a esa legalidad extranjera, a efectos de no contraer matrimonio desigual (y no matrimonio morganático, como usted se inventa). El matrimonio de don Javier y doña Magdalena, por si todavía hubiera alguna duda sobre su carácter no desigual, fue bendecido, como señalé antes, por el Jefe de toda la Familia, esto es, don Jaime, y así fue reconocido por todas las Casas europeas.

Dado que don Roberto no tenía hijos, y siendo ya mayor, accedió a dicho enlace en bien de su Casa, y lo permitió expresamente en su calidad de Jefe de la Casa Borbón-Parma, legitimando de paso el matrimonio de don Javier que sería a la muerte de su sobrino indiscutiblemente Duque de Parma en el año 1974.

Si don Roberto dio un comunicado por su cuenta considerando no desigual el enlace de doña Francisca, allá él, pues sus comunicados no valían nada en tanto que excluido de la Familia Real.

Otra cosa, como digo, es lo que usted afirma de que don Javier le pidió permiso. Si usted puede aportar el dato, habría de considerarse, como digo, un acto particular incoherente por quien en aquel entonces ostentaba la Jefatura de toda la Casa Borbón.

Respecto al absurdo de la "legitimación" del matrimonio de don Javier, queda ya aclarado por lo dicho antes.

Lo que ocurrió en 1974 es que un título al que no tenía legalmente derecho una persona recayó en otra persona a la que sí le correspondía, es decir, se confundieron felizmente legalidad y legitimidad en lo que respecta al ducado de Parma.

En primer lugar, la Gran Guerra acabó en 1918, y don Javier y don Sixto debieron por tanto OBEDECER a su hermano mayor no alistándose donde no le llamaban

¿Don Elías les dio orden alguna de no participar en la Gran Guerra? ¿Les fue prohibido participar en ella con una orden de don Elías o con una orden de don Jaime? Si fuera así, y hubiesen desobedecido una orden concreta de no participar, ¿me puede decir usted que consecuencias jurídicas tiene eso conforme a la legalidad tradicional española?

Mire usted. Gracias a Dios existe la libertad de las persona humanas en cuestiones prudenciales, y no desobedeciendo ninguna ley tradicional española, don Sixto y don Javier podían participar en todas las causas justas concretas que les diera la gana.

en segundo lugar, desde Felipe V, las coronas de España y Parma están COMPLETAMENTE separadas, así que jurídicamente ES IMPOSIBLE que por reconocer a la rama alfonsina don Elías perdiera sus derechos al Ducado de Parma

Otra invención suya. La rama menor de los Parma está subordinada a la rama mayor española. Desde 1834 existe causa de exclusión mutua entre la Legitimidad y la Usurpación. Todo miembro de la Familia Real Española que reconoce la Usurpación, incurre en causa de exclusión. Así de sencillo.

El hecho de que don Elías conservara legalmente el título de Duque de Parma, no quiere decir que lo ostentara legítimamente, del mismo modo que el hecho de que don Felipe ostente hoy día legalmente el título de Rey de España, no quiere decir que legítimamente le pertenezca. Es algo bastante elemental y fácil de entender.

que por otra parte, exceptuando a don Roberto I siempre había reconocido a dicha rama con Toisones de Oro (isabelinos) concedidos y todo.

Don Roberto, alejándose de la insensatez de sus predecesores, efectivamente acató como sus Señores legítimos a los Reyes de la Dinastía Legítima española y, en concreto, a Carlos VII. Pero precisamente la actitud de don Roberto es la que pone en evidencia la actitud contraria e insensata de don Elías y de su hijo Roberto por reconocer a la Usurpación, en lugar de reconocer a la Dinastía Legítima.

Don Elías y su hijo don Roberto iban por delante de don Javier en los derechos de sucesión a la Corona española, y a ellos les hubiera correspondido la legitimidad política española de no haberse apartado (acatando la Usurpación) de los sensatos pasos de su padre y abuelo, respectivamente, don Roberto.

Esto supongo que habría que tomárselo como eufemismo, legalmente Bélgica y Austria-Hungría estaban en guerra como todos los aliados. Por eso lo Alemanes pidieron a los Austriacos los obuses Skoda de 30.5 para bombardear Lieja (entre otras cosas).

No. Bélgica era un país neutral. Fue atacada injustamente por Alemania, y contra Alemania dirigió su legítima defensa.

En 1936 según el historiador Juan Manuel de la Torre Acosta, el número de Requetés en armas era de 25.000 con algunas armas cortas y muy poco material de guerra .........¿Contra todo el Ejército Republicano Gubernamental? ¿Pero estamos locos o qué?.

Sí, igual de locos que en 1833 y 1872 cuando el pueblo legitimista español se alzó también contra todo el aparato oficial del sistema (incluida ayuda extranjera en el caso de la primera).

El General Sanjurjo también estaba loco en 1932.

Es la locura de los que tienen ideales por los que luchar, y no se cruzan de brazos ante lo que era una inminente revolución comunista (que también se iba a tragar a la República). El General Sanjurjo y la Comunión contaban, y no es descabellado pensarlo, con que el Ejército, por la fuerza de las circunstancias consumadas, se uniría al golpe de Estado (que se presuponía rápido, al estilo de los pronunciamientos clásicos) iniciado de esa forma.

Todo esto, como digo, al final no deja de ser especulación, pues al final felizmente el General Mola se vino a razón aceptando la carta de Sanjurjo.

Un gran hombre el Conde de Rodezno, que como ha quedado demostrado, elevó a la Comunión de la nadería política a los 21 Diputados, y que junto a Renovación Española constituyó el "Bloque Nacional" sólido, vital para defenderse del Frente Popular durante la República y después en la Cruzada gracias a los acuerdos con los italianos.

En fin, siga usted soñando.

A Dios gracias, don Alfonso Carlos quitó en mayo de 1934 a ese traidor entreguista de en medio, y puso en su lugar a Fal Conde, figura clave para la reorganización de la Comunión para la lucha, y para la preparación y realización del 18 de Julio.

**Valmadian** · 13/01/2017

Iniciado por DOBLE AGUILA

En 1936 según el historiador Juan Manuel de la Torre Acosta, el número de Requetés en armas era de 25.000.........¿Contra todo el Ejército Republicano Gubernamental? ¿Pero estamos locos o qué?.

En la cuestión de las cifras nunca hay unanimidad, así y por razones de poco tiempo en este momento, recurriendo a la WIKI encontramos esto:

El Requeté (cuyos integrantes eran llamados requetés o boinas rojas) fue una organización paramilitar carlista creada a principios del siglo XX1 que participó en la Guerra Civil Española, llegando a integrar a más de 60 000 combatientes voluntarios repartidos en 67 tercios que lucharon a favor del bando sublevado, con el objetivo de defender la religión católica y oponerse al marxismo. El nombre de la organización procedía del empleado por algunos batallones carlistas durante la Primera Guerra Carlista.

Cifra mucho más próxima a la realidad por cuanto sólo en Navarra ya se alistaron más de 10.000.

https://es.wikipedia.org/wiki/Requet%C3%A9

Siguiendo con el mismo argumento, las FFAAS de la II República no eran precisamente equiparables a las francesas y no digamos las alemanas en lo que a efectivos se refiere.

En 1931 el Ejército español contaba con 16 divisiones a las que normalmente le habría bastado con 80 generales, pero tenía 800, y además tenía más comandantes y capitanes que sargentos. Tenía 21.000 jefes y oficiales para 118.000 hombres

https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza..._Espa%C3%B1ola

Naturalmente, en cuanto a efectivos humanos se refiere, de los que una parte eran desafectos a la República, además de que entre ellos también los había carlistas. Por tanto no tan disparatado, sobre todo porque se hubiese podido ocupar y controlar un territorio. Una cuestión distinta en la que si había desproporción era la relativa al armamento, particularmente el pesado y el relativo a ciertos medios: aviación, marina, etc.

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

Respecto a lo de doña Magdalena, con tantos despropósitos lanzados por usted, no me extraña que no faltara este también traído de nuevo. Doña Magdalena, conforme a la legalidad francesa, tiene tratamiento de Alteza Real. La legalidad tradicional española, obviamente, no se aplica a la hora de considerar o no como Princesa a extranjeros, sino que éstos se rigen por su propia legalidad. Lo único que le interesa a la legalidad española tradicional es la de constatar su calidad de Alteza Real (o título equivalente) a efectos de no contraer matrimonio desigual (y no matrimonio morganático, como usted se inventa). El matrimonio, por si todavía hubiera alguna duda sobre su carácter no desigual, fue bendecida, como señalé antes, por el Jefe de toda la Familia, esto es, don Jaime, y así fue reconocida por todas las Casas europeas.

No se entera usted de nada y además se inventa cosas; la familia Borbón-Bousset JAMÁS ha sido considerada como Familia Real por las demás Casas de Borbón sino como lo que son ofialmente: CONDES. Si fueran considerados como Altezas Reales, habrían OCUPADO EL TRONO DE FRANCIA, pues son la Rama Borbón MÁS ANTIGUA (cosa que LÓGICAMENTE NO HAN OCUPADO NUNCA) porque es considerada RAMA BASTARDA. Dudo además muchísimo que en la III República Francesa (llamada nada menos que de "los maestros", me entenderán) o en la IV se les dispensara trato de Alteza Real a Borbones como no fueran los que había en reinado en España (y por motivos diplomáticos). Ahora con la V República vaya usted a saber, pero me parece que tampoco.

Y para que lo sepa: AÚN EN EL CASO DE QUE TODAS las Cortes Europeas hubieran bendecido ese enlace, e INCLUSO CON LA BENDICIÓN DE don Jaime, las LEYES DE LA CASA Borbón-Parma y el criterio de su Jefe Titular tienen primacía sobre sus miembros porque les son propias, por mucho que el Decano don Jaime bendiciera la unión (que me parece muy bien) o que lo hiciera SS el Papa Pío XI COMO SUPONGO OCURRIRÍA [1], porque el problema sigue siendo el mismo: Leyes Dinásticas.

Cuando Don Javier se casó con Doña Magdalena en 1927, no pidió permiso a don Elías (que ya hacía 7 años que había perdido su legitimidad) sino al jefe de toda la Familia, es decir, a don Jaime.

Ese comentario es DE COÑA, y sólo tendría visos de realidad si se refiriera a legitimidad al Trono de España (por haber reconocido a Alfonso XIII), que naturalmente no es el caso. Jurídicamente un despropósito.

Otra cosa, como digo, es lo que usted afirma de que don Javier le pidió permiso. Si usted puede aportar el dato, habría de considerarlo, como digo, un acto particular incoherente por quien en aquel entonces ostentaba la Jefatura de toda la Casa Borbón.

Pues mire, sí que se lo puedo aportar y de primera mano, en la página oficial de doña Alicia de Borbón (que tiene casi 100 años, y que sería en teoría Reina titular de la Navarra Francesa) se da cuenta de valiosa información DOCUMENTADÍSIMA y personal de toda su familia incluida la de su tío don Javier, en la que cuenta toda la historia familiar:

52º Reina Titular de Navarra - ALICIA I DE BORBON PARMA

Cita sacada textualmente:

"Por otro lado, Roberto contaba ya con 51 años, seguía soltero, sin descendientes, y sin hermanos varones que pudieran prolongar la estirpe y rama familiar de su difunto padre Elías a la cabeza del ducado de Parma. "El Leal" contaba con 4 hermanas vivas, Isabel, María Francesca, Alicia y María Cristina (quien solía acompañar por Europa a su hermano el duque en muchos de los actos oficiales) pero debido a las leyes sálicas de sucesión de la casa de Parma ninguna de ellas podría sucederle. Entendiendo la previsible extinción de la familia ducal Roberto II en un acto de responsabilidad dinástica contradice las instrucciones de don Juan y consiente tratarse con su tío Javier, volviendo a estar las dos ramas de la Casa de Parma públicamente en paz y sintonía. El día anterior a la boda, Javier y Roberto II tuvieron una conversación a solas en la que Javier pidió al jefe de la familia el reconocimiento de su mujer Magdalena como Alteza Real, algo que Elías padre de Roberto II siempre se negó a consentir. Su hijo Roberto II sin embargo accedió, restaurando las opciones dinásticas de esta rama de la familia al ducado de Parma. Aún con este acto de responsabilidad dinástica, Roberto "el Leal" siguió considerando a su tío Javier como "usurpador" del conde de Barcelona don Juan en cuanto a sus aspiraciones al trono de España."

ASÍ QUE DON JAVIER PIDIÓ EXPRESAMENTE LA VENIA A SU SOBRINO.

Lo que ocurrió en 1974 es que un título al que no tenía legalmente derecho una persona recayó en otra persona a la que sí le correspondía, es decir, se confundieron felizmente legalidad y legitimidad en lo que respecta al ducado de Parma.

Otro juicio de valor sin sentido.

¿Don Elías les dio orden alguna de no participar en la Gran Guerra? ¿Les fue prohibido participar en ella con una orden de don Elías o con una orden de don Jaime? Si fuera así, y hubiesen desobedecido una orden concreta de no participar, ¿me puede decir usted que consecuencias jurídicas tiene eso conforme a la legalidad tradicional española?

Este es un comportamiento impropio, que yo traía a colación SÓLO para mostrar las simpatías de don Javier y don Sixto por los muy liberales Aliados.

Nota [1]: Naturalmente, según el Derecho Canónico, toda boda celebrada canónicamente y con el consentimiento de los novios es legítima con independencia de la condición Real o no de los contrayentes. No se mete en "causas de exclusión" o "matrimonios desiguales" donde la Iglesia no tiene nada que decir.

**Valmadian** · 13/01/2017

Siguiendo con el número de efctivos, Stanley PAYNE da la cifra de 11.443 voluntarios requetés sólo en Navarra (Historia del Carlismo, editado por la CTC. 1995. Breve opúsculo de 50 páginas aunque muy documentado). Afirma que:

El número total de voluntarios carlistas luchando en un momento determinado en el Ejército Nacional no está documentado que fuera superior a los 22.000 - 23.000 hombres, pero a esta cifra deben añadirse muchos miles de sustituciones por bajas, y millares de carlistas que fueron voluntarios o estuvieron llamados a filas por el Ejército Regular..."

Es fácil comprobar que para PAYNE las cifras son muy aleatorias y difíciles de cotejar. El autor afirma en nota de pie de página (en la 35) que los datos más fiables son los de Antonio LiZARZA IRIBARREN, en Memorias de la Conspiración, Pamplona 1953. Otro mencionado es Jaime del BURGO Conspiración y Guerra Civil, Madrid-Barcelona, 1970.

A su vez, Javier NAGORE YARNOZ en el opúsculo ¡Cantan siempre al avanzar!, CTC 1995, sobre los Tercios de Lácar y Montejurra, afirma en la página 7 que: Lácar tuvo 720 muertos y alrededor de 7.500 heridos, y Montejurra, 430 muertos y 5.200 heridos.

El mismo NAGORE en Espíritu y vida en los Tercios Requetés, CTC 1990, texto de la Conferencia pronunciada en la Gran Peña de Madrid el 1 de Marzo , dentro del ciclo organizado por el CENTRO DE ESTUDIOS "GENERAL ZUMALACÁRREGUI" "sobre la guerra española de 1936" (sic) con presentación a cargo del Catedrático de Historia D. Federico SUÁREZ VERDAGUER, en la página 25 se puede leer:

"En la tercera parte -- "El Requeté y la Epopeya" del libro de REDONDO Y ZAVALA El Requeté, se dedican siete capítulos, cerca de 200 páginas, a sintetizar las actuaciones de los 64 Tercios y unidades de requetés enumeradas en el libro. Por su parte, el General CASAS de la VEGA ha tratado de modo magistral dichas actuaciones..."

"De los 200.000 voluntarios de la Milicia Nacional, 60.000 fueron requetés. Las 34.000 bajas que los requetés tuvieron en la guerra (28.000 heridos y 6.000 muertos) supusieron el 56% de los efectivos totales; y nada menos que un 10% (6.000 sobre 60.000 requetés combatientes) murió en la guerra. (Navarra fue un caso especial, pues de los 6.000 muertos en campaña, 1.700 son requetés navarros; el 28%)..."

Volviendo con la WIKI, esto es lo que se afirma sobre el TERCIO DE NUESTRA SEÑORA DE MONTSERRAT:

"El Tercio de Requetés de Nuestra Señora de Montserrat —o simplemente Tercio de Montserrat—1 fue una unidad militar compuesta por requetés carlistas catalanes que participó en la Guerra civil española.

Constituyó una de las unidades militares del Bando sublevado más famosas y condecoradas de la contienda, y destacó por su participación en el Frente de Aragón y en la Batalla del Ebro. El Tercio es reconocido en la historiografía como la unidad franquista que durante la contienda sufrió un mayor número de bajas en porcentaje. El número total de efectivos que lucharon en el Tercio está estimado en torno a unos 1.600 oficiales y requetés".

https://es.wikipedia.org/wiki/Tercio_de_Montserrat

Por eso, reducir a 25.000 voluntarios el número total de requetés, siendo una cifra importante (aproximadamente equivalente a 2 divisiones), es corto y, tal como se comprueba, es una de tanta cifras que se manejan que, no obstante, se hace exigua comparada con la realidad, tal como reflejan otros autores.

**Martin Ant** · 13/01/2017

No se entera usted de nada y además se inventa cosas; la familia Borbón-Bousset JAMÁS ha sido considerada como Familia Real por las demás Casas de Borbón sino como lo que son ofialmente: CONDES. Si fueran considerados como Altezas Reales, habrían OCUPADO EL TRONO DE FRANCIA, pues son la Rama Borbón MÁS ANTIGUA (cosa que LÓGICAMENTE NO HAN OCUPADO NUNCA) porque es considerada RAMA BASTARDA. Dudo además muchísimo que en la III República Francesa (llamada nada menos que de "los maestros", me entenderán) o en la IV se les dispensara trato de Alteza Real a Borbones como no fueran los que había en reinado en España (y por motivos diplomáticos). Ahora con la V República vaya usted a saber, pero me parece que tampoco.

Veo que usted sigue todavía sin enterarse. El Jefe de TODA la Casa de Borbón (no de la española solo, SINO DE TODA LA CASA, DE TODA LA FAMILIA) era Don Jaime y éste, conforme a la legalidad francesa, es decir, a la legalidad tradicional de la Casa de Borbón que él representaba, daba a Doña Magdalena tratamiento de Alteza Real. No estamos hablando aquí de la legalidad para ocupar el trono de Francia, sino de la legalidad para el reconocimiento de los tratamientos, y Doña Magdalena tenía perfecto derecho al uso del de Alteza Real.

Por tanto don Javier no contrajo matrimonio desigual ninguno. ¿O es que se cree usted que ni más ni menos que el Jefe de TODA LA CASA Y DE TODA LA FAMILIA va a desconocer la legalidad tradicional que rige a TODA SU CASA Y A TODA SU FAMILIA? ¿Hasta ese absurdo llega usted?

Y para que lo sepa: AÚN EN EL CASO DE QUE TODAS las Cortes Europeas hubieran bendecido ese enlace, e INCLUSO CON LA BENDICIÓN DE don Jaime, las LEYES DE LA CASA Borbón-Parma y el criterio de su Jefe Titular tienen primacía sobre sus miembros porque les son propias, por mucho que el Decano don Jaime bendiciera la unión (que me parece muy bien) o que lo hiciera SS el Papa Pío XI COMO SUPONGO OCURRIRÍA [1], porque el problema sigue siendo el mismo: Leyes Dinásticas.

Sí claro, el Jefe Supremo de TODA LA CASA Y DE TODA LA FAMILIA ha de subordinarse al criterio de un jefe de rama inferior y subordinada (y, además, para más inri, incurso en causa de exclusión conforme a la legalidad tradicional española). Sublime su lógica, oiga.

Ese comentario es DE COÑA, y sólo tendría visos de realidad si se refiriera a legitimidad al Trono de España (por haber reconocido a Alfonso XIII), que naturalmente no es el caso. Jurídicamente un despropósito.

No entiendo esta parte de su mensaje. ¿Qué es exactamente una coña y un despropósito? ¿El que Don Javier pida al Jefe de TODA LA CASA Y DE TODA LA FAMILIA la confirmación y constatación de que su matrimonio no es desigual por contraerla con Princesa? ¿Qué Don Javier no se haya dirigido a don Elías porque éste ya estaba incurso en causa de exclusión desde 1920, y sí a don Jaime (Jefe de toda la CASA Y FAMILIA)?

Pues mire, sí que se lo puedo aportar y de primera mano, en la página oficial de doña Alicia de Borbón (que tiene casi 100 años, y que sería en teoría Reina titular de la Navarra Francesa) se da cuenta de valiosa información DOCUMENTADÍSIMA y personal de toda su familia incluida la de su tío don Javier, en la que cuenta toda la historia familiar:

52º Reina Titular de Navarra - ALICIA I DE BORBON PARMA

Cita sacada textualmente:

"Por otro lado, Roberto contaba ya con 51 años, seguía soltero, sin descendientes, y sin hermanos varones que pudieran prolongar la estirpe y rama familiar de su difunto padre Elías a la cabeza del ducado de Parma. "El Leal" contaba con 4 hermanas vivas, Isabel, María Francesca, Alicia y María Cristina (quien solía acompañar por Europa a su hermano el duque en muchos de los actos oficiales) pero debido a las leyes sálicas de sucesión de la casa de Parma ninguna de ellas podría sucederle. Entendiendo la previsible extinción de la familia ducal Roberto II en un acto de responsabilidad dinástica contradice las instrucciones de don Juan y consiente tratarse con su tío Javier, volviendo a estar las dos ramas de la Casa de Parma públicamente en paz y sintonía. El día anterior a la boda, Javier y Roberto II tuvieron una conversación a solas en la que Javier pidió al jefe de la familia el reconocimiento de su mujer Magdalena como Alteza Real, algo que Elías padre de Roberto II siempre se negó a consentir. Su hijo Roberto II sin embargo accedió, restaurando las opciones dinásticas de esta rama de la familia al ducado de Parma. Aún con este acto de responsabilidad dinástica, Roberto "el Leal" siguió considerando a su tío Javier como "usurpador" del conde de Barcelona don Juan en cuanto a sus aspiraciones al trono de España."

ASÍ QUE DON JAVIER PIDIÓ EXPRESAMENTE LA VENIA A SU SOBRINO.

Muy bien, muchas gracias. Queda constatado ese acto particular, sin ninguna relevancia jurídica, en virtud del cual Don Javier, que en 1960 se presentaba públicamente como Rey de las Españas (y, por tanto, Jefe de toda la Casa española) en contraposición a Don Juan, le pide a don Roberto su reconocimiento personal (pues él era un de los pocos que todavía no lo había hecho a título personal en Europa desde que don Jaime se lo reconoció y, por tanto, todas las demás casas reales europeas también) del tratamiento de Alteza Real a su esposa Doña Magdalena, y todo ello a pesar de que don Roberto seguía en rebeldía contra la Dinastía Legítima española y acatando a un miembro de la Dinastía Usurpadora (en su caso particular, a Don Juan).

No veo aquí nada sobre una petición de don Javier a don Roberto de una supuesta "legitimación" de su matrimonio, ni de un pedido de permiso para el enlace de su hija doña Francisca.

Otro juicio de valor sin sentido.

Pues más bien todo lo contrario. Todavía sigue el pleito a día de hoy entre Don Sixto Enrique de Borbón (que reclama para sí la legitimidad del título de Duque de Parma) y su sobrino Carlos Javier (que ostenta su legalidad hoy día).

Este es un comportamiento impropio, que yo traía a colación SÓLO para mostrar las simpatías de don Javier y don Sixto por los muy liberales Aliados.

¿Simpatías a los Aliados por prestar sus servicios a un país neutral, es decir, un país que desde un principio no formaba parte de los Aliados en tanto en cuanto era un país que no participaba en la guerra por su condición de neutral?

¿Simpatías a los Aliados por prestar sus servicios al Beato Emperador Carlos para intentar conseguir la paz separada?

Pues bueno.

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

No entiendo esta parte de su mensaje. ¿Qué es exactamente una coña y un despropósito? ¿El que Don Javier pida al Jefe de TODA LA CASA Y DE TODA LA FAMILIA la confirmación y constatación de que su matrimonio no es desigual por contraerla con Princesa? ¿Qué Don Javier no se haya dirigido a don Elías porque éste ya estaba incurso en causa de exclusión desde 1920, y sí a don Jaime (Jefe de toda la CASA Y FAMILIA)?

Pues dígaselo a don Javier QUE ME DA LA RAZÓN A MI Y NO A USTED. Fue él quien pidió la venia a su sobrino, porque LE RECONOCÍA como Jefe de la Casa Real de Borbón-Parma. Por lo tanto no hay más que hablar; y trascendencia jurídica LA TIENE TODA; porque a partir de ese momento (1960), en efecto el matrimonio de don Javier a efectos dinásticos es vinculante, pero sólo a partir de ese momento.

No veo aquí nada sobre una petición de don Javier a don Roberto de una supuesta "legitimación" de su matrimonio, ni de un pedido de permiso para el enlace de su hija doña Francisca.

Usted no ve lo que no quiere ver; lea la CITA:

"El día anterior a la boda , Javier y Roberto II tuvieron una reunión A SOLAS en la que Javier PIDIÓ AL JEFE DE LA FAMILIA EL RECONOCIMIENTO DE SU MUJER MAGDALENA COMO ALTEZA REAL, algo que Elías padre de Roberto II se negó a consentir. Su hijo Roberto II SIN EMBARGO ACCEDIÓ (......)

¿Simpatías a los Aliados por prestar sus servicios a un país neutral, es decir, un país que desde un principio no formaba parte de los Aliados en tanto en cuanto era un país que no participaba en la guerra por su condición de neutral?

Neutral era antes de la guerra, y si Alemania la invadió, fue para poder desplegar todas sus divisiones según el Plan Schlieffen-Moltke. Pidieron permiso a Bélgica para hacerlo en son de Paz, y atacar así a Francia desde sus fronteras, pero Bélgica se negó a darles paso en su teritorio (sus razones tendrían). En cualquier caso, repito: NADA LES IBA ni a don Javier, ni a su hermano don Sixto, que en buena lógica debieron al menos mantener la neutralidad. Si usted lee la información que da doña Alicia, verá que sus razones no eran muy aceptables que digamos; pues antes quisieron servir COMO OFICIALES AUSTRÍACOS, cosa que no les dejaron hacer, y por ello SE PASARON POR VENGANZA al otro bando (aventuras de juventud, como muchos aquella época, pero impropio de príncipes).

¿Simpatías a los Aliados por prestar sus servicios al Beato Emperador Carlos para intentar conseguir la paz separada?

Este gesto, si que estuvo a la altura de sus reales personas; nada que objetar al respecto.

**DOBLE AGUILA** · 13/01/2017

Pues más bien todo lo contrario. Todavía sigue el pleito a día de hoy entre Don Sixto Enrique de Borbón (que reclama para sí la legitimidad del título de Duque de Parma) y su sobrino Carlos Javier (que ostenta su legalidad hoy día).

Me parece que vuelve usted a precipitarse; si eso es así ¿Podría adjuntar la reclamación oficial de don Sixto?. Mucho me temo que no; como tampoco la de Rey de España (aunque yo personalmente, no le discuta desde hace bastante tiempo sus posibles derechos, ya que me parece el único príncipe verdaderamente CATÓLICO y beligerante en la política hoy en día).

Otra cosa distinta, es que haya recordado a sus sobrinos las causas de exclusión por matrimonio desigual y aceptación del Socialismo Huguista más o menos difuso. Pero una cosa no lleva necesariamente a la otra.

**Martin Ant** · 13/01/2017

Pues dígaselo a don Javier QUE ME DA LA RAZÓN A MI Y NO A USTED. Fue él quien pidió la venia a su sobrino, porque LE RECONOCÍA como Jefe de la Casa Real de Borbón-Parma. Por lo tanto no hay más que hablar; y trascendencia jurídica LA TIENE TODA; porque a partir de ese momento (1960), en efecto el matrimonio de don Javier a efectos dinásticos es vinculante, pero sólo a partir de ese momento.

No le pidió venia de nada. Don Javier no necesitaba la venia de don Roberto para que a doña Magdalena se le reconociera el título de Alteza Real por todas las casas europeas. La razón por la que don Roberto no se la reconocía era porque él acataba a don Juan, que, por supuesto, tampoco se la reconocía. Don Javier, por lo que he leído del texto, simplemente le pide que a título personal se sume él también (pues era todavía uno de los pocos que no lo había hecho) al consenso pacífico general de las casas europeas, y que desobedeciera a don Juan sólo en ese punto concreto.

El texto mío que usted trae para dar la contestación de usted es éste:

"No entiendo esta parte de su mensaje. ¿Qué es exactamente una coña y un despropósito? ¿El que Don Javier pida al Jefe de TODA LA CASA Y DE TODA LA FAMILIA la confirmación y constatación de que su matrimonio no es desigual por contraerla con Princesa? ¿Qué Don Javier no se haya dirigido a don Elías porque éste ya estaba incurso en causa de exclusión desde 1920, y sí a don Jaime (Jefe de toda la CASA Y FAMILIA)?".

En este texto, obviamente, me estoy refiriendo como jefe de TODA LA CASA Y DE TODA LA FAMILIA a Don Jaime (no a don Roberto, como usted parece que me ha querido entender). Si Don Javier ya tenía la venia del Jefe de TODA LA CASA (es decir, Don Jaime), obviamente no necesitaba la de don Roberto ni la de nadie, pero de todas formas don Javier le pidió el favor de que desobedeciera a don Juan en este punto concreto como gesto personal de generosidad.

"El día anterior a la boda , Javier y Roberto II tuvieron una reunión A SOLAS en la que Javier PIDIÓ AL JEFE DE LA FAMILIA EL RECONOCIMIENTO DE SU MUJER MAGDALENA COMO ALTEZA REAL, algo que Elías padre de Roberto II se negó a consentir. Su hijo Roberto II SIN EMBARGO ACCEDIÓ (......)

Sí, he leído bien la cita de doña Alicia. Doña Alicia llama a don Roberto"Jefe de la Familia", y a continuación relata la súplica que don Javier le hizo de que no siguiera en ese punto concreto (es decir, el de no reconocimiento personal del título de Alteza Real a doña Magdalena) al que él (don Roberto) consideraba como su jefe de familia: don Juan.

Neutral era antes de la guerra, y si Alemania la invadió, fue para poder desplegar todas sus divisiones según el Plan Schlieffen-Moltke. Pidieron permiso a Bélgica para hacerlo en son de Paz, y atacar así a Francia desde sus fronteras, pero Bélgica se negó a darles paso en su teritorio (sus razones tendrían). En cualquier caso, repito: NADA LES IBA ni a don Javier, ni a su hermano don Sixto, que en buena lógica debieron al menos mantener la neutralidad. Si usted lee la información que da doña Alicia, verá que sus razones no eran muy aceptables que digamos; pues antes quisieron servir COMO OFICIALES AUSTRÍACOS, cosa que no les dejaron hacer, y por ello SE PASARON POR VENGANZA al otro bando (aventuras de juventud, como muchos aquella época, pero impropio de príncipes).

O sea, que según usted Bélgica tuvo algo de culpa en su justificada invasión por Alemania. Yo, por mi parte comparto la apreciación de Dietrich von Hildebrand de calificarla de "crimen atroz".

Insisto en que Don Javier y Don Sixto (como cualquier persona humana) tienen derecho a participar en una causa justa particular (en este caso, defensa legítima de un país oficialmente NEUTRAL). No se "pasaron a ningún bando", sino que defendieron una causa particular determinada, legítima y justa (la defensa de un país neutral frente a la injusta invasión de Alemania), y desde luego ésa sí es una actitud propia de Príncipes.

Me parece que vuelve usted a precipitarse; si eso es así ¿Podría adjuntar la reclamación oficial de don Sixto?. Mucho me temo que no; como tampoco la de Rey de España (aunque yo personalmente, no le discuta desde hace bastante tiempo sus posibles derechos, ya que me parece el único príncipe verdaderamente CATÓLICO y beligerante en la política hoy en día).

Otra cosa distinta, es que haya recordado a sus sobrinos las causas de exclusión por matrimonio desigual y aceptación del Socialismo Huguista más o menos difuso. Pero una cosa no lleva necesariamente a la otra.

De precipitación nada. Lo de la reclamación de Don Sixto Enrique contra el uso del título de Duque de Parma por su sobrino (o su hermano, cuando todavía vivía) recuerdo que lo leí una vez en ABC, aunque no me acuerdo cuándo (tendría que buscarlo en la hemeroteca).

De todas formas, para que entienda usted lo que quiero decir sobre legitimidad y legalidad: si se diera el caso de que mañana estiraran la pata al mismo tiempo Carlos Javier y Jaime, entonces, según la legalidad de la Casa de Parma, el título iría a manos de Don Sixto Enrique (con lo cual éste ya no necesitaría reclamar nada, pues vendrían a juntarse la legitimidad y la legalidad en la misma persona; lo mismo que ocurrió en 1974 con el Rey Javier, a la muerte de don Roberto).