Tema: Franco sabe desde 1966 que Juan Carlos es proclive al demoliberalismo (J. Palacios)

Artículo publicado en el digital carlista "La Esperanza". Lo pongo en este hilo, aunque lo podría poner en muchos otros de temática similar (las negritas son mías).

Al final va a resultar que Francisco Franco fue un liberal mezcla de Adam Smith, Ludwig Von Mises y Margaret Thatcher y yo no me había enterado.

El artículo:



De todos es conocido que Franco no fue ningún aliado de la monarquía tradicional y representativa, fundado en su enemistad con el propio carlismo, cincelada con el genio del profesor Elías de Tejada en la sentencia: «Franco y Maroto son los mayores enemigos del carlismo en su Historia».

Sin embargo, parece que el general Franco cuenta con nostálgicos nacidos de la corrupción actual, que le conciben como la medicina «católica» española a la situación presente.

Ahora bien, esta conclusión peca de superficialidad reseñablemente. El franquismo, cuyo contenido era la persona del general Franco estimó, en un momento de agotamiento de las potencias del Eje y de imposibilidad autocrática, alinearse con la política exterior norteamericana anticomunista, permitiendo la entrada de la ideología capitalista en el seno del régimen. Así, la ruptura del régimen de Franco y el constitucional resulta forzada debido a la continuidad entre ambas. Esta continuidad no sólo se concreta en los sujetos, esto es, aquellos nacidos bajo las alas del Movimiento propiciaron el cambio de régimen —lo cual dice mucho del supuesto contenido del régimen franquista—, sino también en el ámbito jurídico. Por ejemplo, Juan Carlos firma la Constitución de 1978 con el título de «rey» o la transmisión de poderes se fija en función de las Cortes del reino. Por ello, si la tesis progresista del origen de los poderes constitucionales —que deben ser inmaculadamente originados por el sufragio— carece de rigor, la tesis de la inocencia del franquismo respecto del constitucionalismo también es laxa, puesto que la continuidad existe.

Ahora bien, esta continuidad no sólo es, como decimos, concreta, sino de alguna manera abstracta, pues el contenido o supuesto contenido del régimen mutó con el desarrollismo hacia el capitalismo liberal, siendo la constitución de 1978 la cobertura jurídica de una realidad fáctica cuyos contrastes institucionales debían ser podados, estos contrastes eran accidentales de alguna manera. Ejemplo de ello es la quiebra de la unidad católica, imperfectamente aplicada por la confesionalidad, herida de gravedad por la libertad religiosa introducida por el franquismo y sepultada consecuentemente por la aconfesionalidad.

Por esta razón, una crítica al sistema liberal debe desprenderse de modalidades liberales conservadoras atenuadas, para asumir los principios real y sustancialmente contrarios al sistema revolucionario, es decir, los principios del catolicismo político atacados por el franquismo y sepultados por sus sucesores.

Miguel Quesada, Círculo Hispalense

https://periodicolaesperanza.com/archivos/10438

Vaya nivel. Sin comentarios

La verdad es que leyendo esperpentos así, lo de llamar a ese medio "La Esperanza", no deja de parecer una especie de tremenda broma macabra.

Iniciado por Trifón

Artículo publicado en el digital carlista "La Esperanza". Lo pongo en este hilo, aunque lo podría poner en muchos otros de temática similar (las negritas son mías).

Al final va a resultar que Francisco Franco fue un liberal mezcla de Adam Smith, Ludwig Von Mises y Margaret Thatcher y yo no me había enterado.

El artículo:



De todos es conocido que Franco no fue ningún aliado de la monarquía tradicional y representativa, fundado en su enemistad con el propio carlismo, cincelada con el genio del profesor Elías de Tejada en la sentencia: «Franco y Maroto son los mayores enemigos del carlismo en su Historia».

Sin embargo, parece que el general Franco cuenta con nostálgicos nacidos de la corrupción actual, que le conciben como la medicina «católica» española a la situación presente.

Ahora bien, esta conclusión peca de superficialidad reseñablemente. El franquismo, cuyo contenido era la persona del general Franco estimó, en un momento de agotamiento de las potencias del Eje y de imposibilidad autocrática, alinearse con la política exterior norteamericana anticomunista, permitiendo la entrada de la ideología capitalista en el seno del régimen. Así, la ruptura del régimen de Franco y el constitucional resulta forzada debido a la continuidad entre ambas. Esta continuidad no sólo se concreta en los sujetos, esto es, aquellos nacidos bajo las alas del Movimiento propiciaron el cambio de régimen —lo cual dice mucho del supuesto contenido del régimen franquista—, sino también en el ámbito jurídico. Por ejemplo, Juan Carlos firma la Constitución de 1978 con el título de «rey» o la transmisión de poderes se fija en función de las Cortes del reino. Por ello, si la tesis progresista del origen de los poderes constitucionales —que deben ser inmaculadamente originados por el sufragio— carece de rigor, la tesis de la inocencia del franquismo respecto del constitucionalismo también es laxa, puesto que la continuidad existe.

Ahora bien, esta continuidad no sólo es, como decimos, concreta, sino de alguna manera abstracta, pues el contenido o supuesto contenido del régimen mutó con el desarrollismo hacia el capitalismo liberal, siendo la constitución de 1978 la cobertura jurídica de una realidad fáctica cuyos contrastes institucionales debían ser podados, estos contrastes eran accidentales de alguna manera. Ejemplo de ello es la quiebra de la unidad católica, imperfectamente aplicada por la confesionalidad, herida de gravedad por la libertad religiosa introducida por el franquismo y sepultada consecuentemente por la aconfesionalidad.

Por esta razón, una crítica al sistema liberal debe desprenderse de modalidades liberales conservadoras atenuadas, para asumir los principios real y sustancialmente contrarios al sistema revolucionario, es decir, los principios del catolicismo político atacados por el franquismo y sepultados por sus sucesores.

Miguel Quesada, Círculo Hispalense

https://periodicolaesperanza.com/archivos/10438

El mismo joven carlista vuelve con otro artículo similar, pero diría que va más allá: falange izquierdista, la España de Franco antitradicional y prácticamente ¿anticatólica?. El carlismo, sin tacha, claro. Reconozco que yo, siendo pecador e imperfecto, no merezco ni respirar el mismo aire que algunos.

Las negritas de nuevo son mías:


Con mucha frecuencia percibimos la gran confusión que impera en torno a la figura del general Franco. Confusión en muchas ocasiones con cierto grado de culpabilidad por parte de sus víctimas. Y me refiero, distendidamente, a la culpabilidad de los confusos, porque estimo que el grado de neblina es directamente proporcional a la creencia en los sólidos fundamentos del régimen.

Ciertamente, hablar de franquismo o ideología franquista es algo similar a referirnos a la nada, pero ¿existe la posibilidad de que no sea así? Los fundamentos doctrinales del franquismo, si existen, deben ser rastreados en función del resto de corrientes presentes en el mismo. Por un lado, el izquierdismo falangista totalitario, un ente de razón que, pese a sus pretensiones revolucionarias, debió mucho a la burguesía conservadora urbana cosmopolita nostálgica del miguelismo. Por otro lado, el liberalismo católico apoyado en la institución del régimen y diseminado según diversas familias. Cuando me refiero a la institución, hablo de la asunción de principios como Estado, soberanía, clericalismo, Nación… todos ellos elementos sustanciales del catolicismo liberal y que estuvieron presentes hasta el final de los días del general Franco, con matices lógicos asociados al transcurrir del tiempo, y por las familias, en función del momento unas iban sustituyendo a otras.

No menciono al tradicionalismo hispánico dado que, teniendo un peso sin parangón en la Cruzada, no es menos cierto que el régimen nacido de la voluntad franquista nunca tuvo nada que ver con el tradicionalismo católico español. Puede que pudiésemos mencionar como objeción a ello la confesionalidad del Estado a la que se oponía especialmente el falangismo, contumaz en el izquierdismo y en otros errores. Pero ésta, sería una verdad a medias, dado que el fin del carlismo no era la confesionalidad sino la unidad católica. Por lo tanto, me reafirmo en mantener al carlismo fuera del franquismo, más aún en heroica oposición fuera de algunas deserciones tristes y lógicamente estériles.

Existiendo esta separación sustancial, este abismo insuperable entre grupos, cabe preguntarse no ya la naturaleza, sino la existencia del nexo que una semejantes diferencias. Algunos bienpensantes señalan al catolicismo como nexo, pero es matizable en la medida en que el franquismo lo minó legal y socialmente. Legalmente con la introducción del principio de libertad religiosa a partir del año 1966, y socialmente por su entrega en brazos de los gringos que, con la excusa del anticomunismo, extendieron sus tentáculos sustituyendo las prácticas sociales españolas por músicas, modas e ideologías venidas de Norteamérica.

Como conclusión, creo que lo justo es decir que el fundamento del franquismo era… Franco. A medida que el general Franco cambiaba de preferencias oportunistas, viraban con él su sistema y ministros. De hecho, en puridad, ser franquista hoy es defender la Constitución de 1978, creada por franquistas, asumida por una sociedad que, en lugar de levantamientos armados ante su imposición, la aceptó entre aplausos y decadente música de Jarcha.

Miguel Quesada, Círculo Hispalense.


https://periodicolaesperanza.com/archivos/10747

El mismo joven carlista vuelve con otro artículo similar, pero diría que va más allá: falange izquierdista, la España de Franco antitradicional y prácticamente ¿anticatólica?. El carlismo, sin tacha, claro. Reconozco que yo, siendo pecador e imperfecto, no merezco ni respirar el mismo aire que algunos.

De la misma época eran las andanzas liberales y autogestionarias del "carlista" Carlos Hugo, cuya relación ideológica con su padre don Javier venía a equivaler, en lo pésimo y rupturista, a la de Juan Carlos con Franco.
Pero de esto ya hemos hablado mucho aquí.

El izquierdismo falangista totalitario, un ente de razón que, pese a sus pretensiones revolucionarias, debió mucho a la burguesía conservadora urbana cosmopolita nostálgica del miguelismo

Con tanto epíteto calificativo esa "burguesía" debió ser en realidad insignificante.

liberalismo católico

Ha descubierto el amigo un nuevo término; otros siempre habíamos oído hablar de catolicismo liberal.

defender la Constitución de 1978, creada por franquistas, asumida por una sociedad que, en lugar de levantamientos armados ante su imposición, la aceptó entre aplausos y decadente música de Jarcha.

La "decadente música de Jarcha" (la canción Libertad sin ira) no era de finales de 1978 (Constitución) sino de finales de 1976 y su estilo y letra iban dirigidos en todo caso a frenar "levantamientos armados" de revolucionarios izquierdistas impacientes, no iba dirigida a derechistas.



El estilo de este tipo recuerda al de un antiguo forista también sevillano.

.