Tema: Campaña de firmas pro-autonomia de La Mancha

Iniciado por Luis de Lucena

Con su región histórica y cultural, simple y llanamente. El desarraigo no está justificado en ningún caso. Puede que haya países que lo hayan hecho muy mal, como el caso de Berlín, (París no cuenta porque ha estado solo desde siempre, ya que era dominio personal de los Reyes de Francia), pero eso no significa que en España tengamos que hacer las cosas así de mal.

En Inglaterra ahí tienes a Londres, y no por ser 3 veces Madrid deja de formar parte políticamente de su región histórica y cultural, que es Inglaterra. Al lado de areas rurales y pueblos con 20 vecinos, sí. Pero esa es su historia, esa es su cultura y ese es su lugar.

Ello no significa renunciar al progreso estrictamente material ni económico, antes bien, podría ser un importante potenciador (un único sistema educativo, sanitario, de transportes, sin barreras autonómicas ni legales, con una unidad de mercado).

Castilla unida tiene en España la mayor de las viabilidades: ¿Qué necesita Madrid? Claro está que territorio. ¿Y el resto de Castilla? Obviamente población. La reunión de las provincias castellanas en un solo ente político (llámesele región, autonomía o como se quiera) supondría un gran tándem y generaría sinergias económicas y demográficas muy positivas, con un mejor reparto de la producción económica y la población, y una corresponsabilidad.

No es lo mismo 6 millones de habitantes en Madrid (de los cuales 1 millón son inmigrantes y 1,5 millones son castellanos del resto de Castilla que emigraron y siguen emigrando), que una Castilla unida de casi 11 millones de almas, columna vertebral del país.

Y creo que éste no es precisamente un planteamiento de terruño, sino de tierra, de cultura, de personalidad y de economía.

Un saludo

No veo otra respuesta que tu propio parecer personal. ¿Qué en otros países lo han hecho mal? Pues mira no lo sé no les he preguntado y hasta es posible que te encuentres con que las respuestas que te den no te gusten. Además, me sorprende que afirmes que París siempre ha estado sólo porque ha sido dominio personal de los reyes de Francia. ¡Pues vaya! y yo que creía que antes se llamaba Lutecia y que tiene como 2.000 años de "soledad" y sin esos reyes. Es decir, me sorprenden respuestas de este tipo tan ideologizadas.

Por otro lado y dado que la sinergia se supone que ha de ser más bien a partes iguales, sigo preguntándome cómo se integran esos territorios con Madrid, cuando ésta con seis millones y medio de habitantes ya recauda el 50% de los impuestos de toda España y cada madrileño (entiéndase persona que habita en Madrid y región) soporta una carga impositiva para el fondo de solidaridad con otras regiones de 386 € al año, mientras que la segunda es Baleares con 126 y en tercer lugar está Cataluña con 95 por cabeza. ¿De qué sinergia nos hablas?

Además, compruebo que sólo comentas lo que te interesa, no lo que expuse. Y es que Toledo está a 20 minutos de Madrid y Madrid a 20 minutos de Toledo con ese tren lanzadera. Es que una parte de los trabajadores de la construcción en Madrid llegan a diario desde Ciudad Real en el AVE y por la noche vuelven a sus casas. Es que la línea del AVE que llegará a Valladolid tarda 25 minutos en llegar a Segovia. Por otro lado, Madrid fue "desgajado" del resto de Castilla en el mismo momento en que fue elegida Corte, esto también lo dije, pero parece que no se ha leído o no se ha asumido. Por tanto, Madrid lleva siglos "desgajada" en ese sentido, otra cosa es que Madrid haya concentrado un enorme tejido industrial en su entorno y, consecuentemente, haya atraído una gran masa social de inmigrantes. Hoy Madrid tiene un elemento de población claramente diferenciada de la castellana a través de la presencia de inmigrantes de todas las partes de España. Cuestión a la que se ha de añadir, guste o no, la de la presencia ya de una gran cantidad de inmigrantes no españoles. En ese sentido Londres es hoy una ciudad totalmente desarraigada del Inglaterra dado que para encontrar a un inglés hay que llamarlo a voces.

Por tanto, sigo preguntando lo mismo porque no me has dado una respuesta clara y concreta: "integrar Madrid con qué". Y ello sin tener presente que es posible que los madrileños no quieran, ¿o es que su voluntad no contaría? Y es que no sé cómo se haría ese "mejor reparto" de la demografía, proceso que de producirse supondría un larguísimo periodo de tiempo. Y, es que la población se concentra allá donde se dan las mejores condiciones para el desarrollo normalizado de la economía y la seguridad. ¿Consideras que las infraestructuras de Madrid podrían ser desmontadas así como "a bote pronto"? Sinceramente, tengo que hacerte una pregunta: ¿conoces Madrid?, porque la impresión que da lo que dices es que no, que sólo de haber estado en alguna ocasión o, simplemente, por referencias. Para conocer Madrid (capital, conurbación y región) hay que vivir en ella durante muchos años.

Por último, niegas ser nacionalista castellano, pero me parece que andas muy cerca de esa posición. Y es que además de tu discurso "sentimental", muy propio de los nacionalistas, no te expresas con claridad acerca de la condición de esa "Castilla La Grande" o la "Gran Castilla" con la que sueñas: república, reino, autonomía, estado federal, unida o separada de España, etc. En lugar de ensoñaciones ideologizadas, piensa en realidades patentes de lo que hay, lo que está sucediendo y de cómo se presenta el futuro. Y de ello te he hablado en mi primer mensaje, vuelve a leerlo entero, despacio, y con un mapa en la mano.

Y sobre el concepto de cultura, tan sumamente sobado ya como justificante de tantas injustificaciones, te recomiendo que leas en particular materiales adecuados. Por ejemplo, yo empecé por Una teoría científica de la cultura de B. Malinowski. Repito, "empecé" y unos cuantos años después, todavía "no he llegado" a una definición exacta de la misma.

Saludos.

Iniciado por Valmadian

Y es que Toledo está a 20 minutos de Madrid y Madrid a 20 minutos de Toledo con ese tren lanzadera. Es que una parte de los trabajadores de la construcción en Madrid llegan a diario desde Ciudad Real en el AVE y por la noche vuelven a sus casas. Es que la línea del AVE que llegará a Valladolid tarda 25 minutos en llegar a Segovia.

No sé que quieres que diga del AVE... es un aparato que discurre por unos raíles, que está muy bien para ayudar a la economía y demás, pero yo estoy hablando de las personas y de su participación como sujetos de su propio destino político.

Que haya AVE o no me da exactamente igual si siguen existiendo 5 autonomías entre las que se parten distintas zonas de Castilla, y como digo, la culminación está en Madrid, con fronteras administrativas, políticas y legales por todas partes.

Por otro lado, Madrid fue "desgajado" del resto de Castilla en el mismo momento en que fue elegida Corte, esto también lo dije, pero parece que no se ha leído o no se ha asumido.

Madrid fue desgajada de Castilla la Nueva en 1983. El establecimiento de la Corte en 1561 no supuso ningún estatus político diferenciado para Madrid respecto al resto de villas de Castilla, salvo el hecho lógico de albergar la persona del Rey.

En ese sentido Londres es hoy una ciudad totalmente desarraigada del Inglaterra dado que para encontrar a un inglés hay que llamarlo a voces.

Cosas de la globalización y del mundialismo. Creo por lo que he leído que piensas que "hay que jugar con las cartas que se tienen" o algo así. Yo rechazo la globalización y estoy totalmente en contra de ella. Puedes compartirlo o no, pero es mi opinión. Creo que el capitalismo desaforado ha destruido las culturas de Europa, y lo sigue haciendo.

¿Consideras que las infraestructuras de Madrid podrían ser desmontadas así como "a bote pronto"? Sinceramente, tengo que hacerte una pregunta: ¿conoces Madrid?, porque la impresión que da lo que dices es que no, que sólo de haber estado en alguna ocasión o, simplemente, por referencias. Para conocer Madrid (capital, conurbación y región) hay que vivir en ella durante muchos años.

¿Por qué hay que desmontar ninguna infraestructura? Yo no he dicho tal cosa en ningún momento. Y claro que conozco Madrid, me paso en ella todos los días. Me resisto a vivir ahí y lo seguiré haciendo, porque me parece una ciudad que no se ha planificado a escala humana y no quiero ser un número entre la masa.

Saludos

Respecto al tema de la cultura que comentabas, hoy en día encontrar diferencias culturales entre españoles es muy difícil (entre los españoles de hoy, quiero decir).

Sin embargo hace apenas 50 años, el solo hecho de poner al lado a un campesino de Soria y un pescador de La Coruña denotaba diferencias brutales.

España tiene (mejor dicho, ha tenido, ahora no le queda nada) muchas culturas, tantas como sus regiones históricas. Y si me preguntas qué entiendo por cultura, entiendo cosmovisión de la vida, formas de interpretar, actuar, entender... También es cultura la música, alma de un Pueblo:

¿Te acuerdas? - Agapito Marazuela, una vida dedicada a recuperar ritmos, ¿Te acuerdas? - RTVE.es A la Carta

Iniciado por Luis de Lucena

Respecto al tema de la cultura que comentabas, hoy en día encontrar diferencias culturales entre españoles es muy difícil (entre los españoles de hoy, quiero decir).

Sin embargo hace apenas 50 años, el solo hecho de poner al lado a un campesino de Soria y un pescador de La Coruña denotaba diferencias brutales.

España tiene (mejor dicho, ha tenido, ahora no le queda nada) muchas culturas, tantas como sus regiones históricas. Y si me preguntas qué entiendo por cultura, entiendo cosmovisión de la vida, formas de interpretar, actuar, entender... También es cultura la música, alma de un Pueblo:

¿Te acuerdas? - Agapito Marazuela, una vida dedicada a recuperar ritmos, ¿Te acuerdas? - RTVE.es A la Carta

Evidentemente, como también las había entre un terrateniente y un labriego. Eso es de cajón en una sociedad de clases y todavía más cuando era estamentaria, pero todo ello es accesorio. Yo no estaba preguntando qué entiendes por cultura para responder sobre las diferencias entre un pescador y un campesino, sino ¿qué entiendes por cultura?, es decir, ¿cuál es su significado, rasgos y aplicabilidad? Y lo pregunto porque es un término que sale enseguida como un comodín a la hora de justificar muchas veces lo injustificable, o para enmascarar otras intenciones. Es como si hablese del significado del término "amor" y me respondieses que Pilar, una sevillana quiere mucho a Perico, el aragonés.

Por supuesto, las diferencias entre los españoles han sido enormes. En el País Vasco había 7 formas dialectales del euskera. En Cataluña las gentes del Valle de Arán no se entendían, ni se entienden, con otros catalanes. Más aún, las diferencias entre un payés del Maresme y otro de La Cerdaña eran y son abismales. En Castilla un habitante de la Montaña (Santander) es totalmente distinto del habitante de La Mancha. Y yo no he hablado de esto, porque no es razón objetiva para ningún planteamiento identitario que justifique nacionalismo reduccionista alguno.

Así, quien quiera saber sobre el "folklore" español que consulte La encuesta de 1905 en el Museo Etnográfico de Madrid, o que lea los trabajos de Luis de Hoyos Sáinz y de su hija Nieves de Hoyos Sancho (Manual de folklore. La vida popular tradicional en España (Ed. ISTMO), en los que se recogen todos los aspectos, todos, de los rasgos específicos etnográficos y folklóricos de los españoles de antaño, de los que los nacionalistas separatistas tanto hablan sin saber ni a qué se refieren.

Saludos.

Pero ¿qué es lo que buscas? Vives en Madrid y seguirás haciéndolo en una ciudad que no se ha planificado a escala humana.

No es así. Paso muchísimas horas al día en Madrid, pero no resido ahí precisamente por lo que comentas.

aunque el tema del hilo es lograr una autonomía más

Si esa "autonomía" o región viene a reparar un error histórico cometido en 1983, no veo por qué no se va a poder defender la racionalidad de un gobierno autónomo para Castilla.

Ello no quiere decir taifa ni despilfarro, ya que eso es consecuencia del liberalismo económico y la podredumbre moral, y no propiamente de la estructuración del Estado (se hubiera despilfarrado igual en Diputaciones u otros organismos, porque el problema no es el organismo en sí sino la mentalidad mediocre e interesada de quien lo gobierna).

La cuestión es que no dices a las claras qué quieres, hay demasiado circunloquio sin responder a las preguntas claves: ¿eres nacionalista castellano? ¿quieres una segregación de los territorios de Castilla? ¿qué planteas?

No soy nacionalista castellano. No quiero una segregación de nada. Planteo la reunificación de Castilla dentro de España, que repare a esta tierra las injusticias de que ha sido objeto a lo largo de los siglos. Una estructuración política que restaure nuestra región a un modelo aproximado a como estaba antes de 1983, con el peso específico que le corresponde en España por historia y por demografía.

Quiero, sencillamente, un futuro digno para esta tierra. No quiero seguir siendo la fregona del Estado y un ciudadano de 5ª categoría, con nuestros recursos naturales expoliados, generando energía para otras regiones (pero asumiendo el riesgo nosotros), y no pintando nada en el actual marco jurídico español porque nuestro peso específico es nulo.

No voy contra España, sino a favor de Castilla. Y si en algún improbable momento la unidad y dignidad castellanas se restauraran, eso desde luego redundaría en beneficio de la estabilidad política de toda España.

Iniciado por Luis de Lucena

No soy nacionalista castellano. No quiero una segregación de nada. Planteo la reunificación de Castilla dentro de España, que repare a esta tierra las injusticias de que ha sido objeto a lo largo de los siglos. Una estructuración política que restaure nuestra región a un modelo aproximado a como estaba antes de 1983, con el peso específico que le corresponde en España por historia y por demografía.

Quiero, sencillamente, un futuro digno para esta tierra. No quiero seguir siendo la fregona del Estado y un ciudadano de 5ª categoría, con nuestros recursos naturales expoliados, generando energía para otras regiones (pero asumiendo el riesgo nosotros), y no pintando nada en el actual marco jurídico español porque nuestro peso específico es nulo.

No voy contra España, sino a favor de Castilla. Y si en algún improbable momento la unidad y dignidad castellanas se restauraran, eso desde luego redundaría en beneficio de la estabilidad política de toda España.

Yo también deseo regresar al modelo existente en España anterior a 1983, por eso no pido autonomías, ni nada parecido para ninguna región española. Y yo también quiero a Madrid en Castilla, que es su lugar histórico de pertenencia, y Castilla no puede entenderse si se disgrega alguna de sus provincias históricas. En 1983 se impusieron en Castilla, con la intervención interesada del gobierno de UCD, dos nuevas autonomías sin pies ni cabeza y se desagregaron Santander y Madrid. Y los sufridos castellanos de Madrid lo asumimos, entro otras cosas, porque no había mas remedio. Pero aún recuerdo los silvidos de la gente cuando salía Legina en los conciertos de San Isidro anunciando la creación del "distrito federal madrileño", desgajado de Castilla. Y la estúpida bandera esa roja de las siete estrellas masónicas y demás historias.... Hoy en Madrid ya casi nadie se acuerda (y los jóvenes menos, ya sabemos qué pasa con los sistemas educativos) de que alguna vez y durante muchos siglos.... fuimos Castilla.

Quiero a Castilla la Nueva y a Castilla la Vieja, con Madrid y con las tierras montañesas de Santander incluído dentro (como siempre así fue por ser la cuna de la reconquista, allá en las altas montañas de los magníficos Picos de Europa).

¡¡VIVA CASTILLA!! (pero sin autonomías, ni nada que se le parezca)
¡¡MUERAN LAS AUTONOMÍAS!! (del signo que fueran)

Iniciado por jasarhez

Y la estúpida bandera esa roja de las siete estrellas masónicas y demás historias....

Soy tan contrario a la ridícula "Comunidad Autónoma Madrileña" como el que más, pero las estrellas de la Osa Mayor no tienen nada de masónicas; de hecho forman parte de las armas de la villa de Madrid desde el siglo XIII. No mezclemos.

Iniciado por Scolastica

Soy tan contrario a la ridícula "Comunidad Autónoma Madrileña" como el que más, pero las estrellas de la Osa Mayor no tienen nada de masónicas; de hecho forman parte de las armas de la villa de Madrid desde el siglo XIII. No mezclemos.

Sí, pero las de la autonosuya son estrellas de cinco puntas, como las del pentagrama masónico y ocultista (la misma estrella que los masones yankis pusieron en su bandera esa de las barras y las estrellitas, y las mismas que colocaron en las respectivas banderas para la independencia de las españolas islas de Cuba y Puerto Rico; curiosamente... también estrellas de cinco puntas.

Las del escudo de la villa, a las que tu te refieres, son estrellas de seis que nada tienen que ver con las que yo me refiero. La simbología es importante para esta gente... que tiene, además, la costumbre de no dar casi nunca puntadas sin hilo. Luego, no mezclemos estrellas tan distintas entre ellas, por mucho que su número sea el mismo y por mucho que nos digan que ambas representan lo mismo. Eso no se lo cree ni su tía... ¡Es palpable que siempre que interviene la masonería empiezan a salir por doquier soles, pirámides, obeliscos y estrellitas de estas a las que me refiero, siempre con sus cinco puntas...!, ¿no te parece curioso?.

---

bandera+pr+masonica+2.jpg

---

Quizá sea ingenuo, pero dado que se conserva el número de siete y tanto el escudo de la villa de Madrid en su conficuración actual como el del Club Atlético de Madrid presenta estrellas de cinco puntas, siempre lo he achacado a la frivolidad en materia heráldica tan propia de los políticos más que a conspiraciones masónicas, aunque es posible que me equivoque y que la modificación no se deba a causas tan inocentes.

Iniciado por Scolastica

Quizá sea ingenuo, pero dado que se conserva el número de siete y tanto el escudo de la villa de Madrid en su conficuración actual como el del Club Atlético de Madrid presenta estrellas de cinco puntas, siempre lo he achacado a la frivolidad en materia heráldica tan propia de los políticos más que a conspiraciones masónicas, aunque es posible que me equivoque y que la modificación no se deba a causas tan inocentes.

La bandera de la comunidad madrileña fue realizada por encargo de Joaquín Leguina (su primer presidente) al diseñador José María Cruz Novillo, quien también diseñó el famoso símbolo del PSOE del puño y la rosa, y a Santiago Amón Hortelano. Habría que investigar la vida de estos tres personajes para saber algo mas concreto.

Yo quizás peque un poco (o un mucho) de conspiranoico... también se lo confieso. Pero el cambio de unas estrellas a las otras siempre me pareció significativo, aunque quizás, como uste dice, también se deba a la "frivolidad" de nuestros políticos. Pero..... se ha dado cuenta Vd. de las múltiples construcciones de obras civiles "frívolas" que los socialista también hicieron durante su mandato. Muy significativo es el caso del famoso "Pasillo Verde Ferroviario", y hay que reconocer, también, que Madrid se ha plagado de símbología masónica y satanista no solamente en tiempos del "reinado" de los socialistas.

Madrid Masónico

Un saludo

Madrid se incorporó a la Corona de Castilla en el año 1083, dos años antes que la ciudad de Toledo, cuando el rey Alfonso VI toma la ciudad a los moros. Justo novecientos años después (en 1983) las tropas masónicas lideradas por el ilegítimo Rey JuanCarlisto primero el impostor la separan del Reino y la convierten en "territorio autónomo federal", regido en concubinato felón por los tristes virreyes Legina y Gallardón, antes de caer bajo el dominio de la señá condesa de Biedma (mas conocida como la señora del "todo abierto de par en par las 24 horas, y los 365 días del año", y la que trajo el hambre a los flamantes comedores de sus estúpidos colegios bilingües-británicos, en los que hasta los niños tenían que estudiar sin libros por falta de becas, y donde un año antes se repartía la famosa píldorita abortiva y hasta se vacunaba a las niñas contra la infección por papiloma humano uterino, para así evitar mas contagios en sus relaciones sexuales prematuras, las pobrecitas... Es decir, todo un Madrid muy "modelno", vanguardista y tolerante... Eso sí, todo lleno de mendigos en sus calles y de parados en las colas de sus múltiples oficinas de empleo.

Triste infortunio el de esta noble tierra castellana, antaño mora y mas antes incluso visigoda y romana... hoy convertida en gloriosa tierra de nadie sin pasado y sin historia, donde un conocido aprendiz de poeta-cantautor callejero, de esos que gustan cantarle a los yonkis y las putas, decía que las niñas ya no querían ser princesas y a los niños les daba siempre por perseguir el mar dentro de algún que otro botellón de ginebra barata... o algo así. Pongamos que hablo de Madrid; ¡¡Ahi, mi pobre Madrid....!!.

La autonomía de Madrid

El día 25 del pasado mes de junio la Diputación Provincial de Madrid celebró un pleno en el castillo de Manzanares el Real en el que fue presentada la siguiente moción:

1) Iniciar el proceso autonómico de la provincia de Madrid en el ejercicio de) derecho a la autonomía, reconocido en el artículo 2 de la Constitución Y regulado en e¡ artículo 143 de la misma, para acceder a su autogobierno y constituirse en comunidad autónoma en el ámbito de los actuales límites territoriales de la provincia de Madrid.

2) invitar a todos los municipios de la provincia a ejercitar el derecho a la autonomía que les confiere la Constitución a través del procedimiento establecido en su artículo 143.

3) Solicitar de las Cortes Generales la tramitación urgente de una ley orgánica que autorice a la provincia de Madrid a constituirse en comunidad autónoma.

La moción fue sometida a votación y aprobada con los votos favorables de los tres grupos políticos representados en la Diputación -UCD, PSOE Y PCE- con la abstención de un solo diputado, no sujeto a la disciplina de grupos políticos.

A este pleno estaban invitados los parlamentarios por Madrid-, cuatro senadores, que Asistieron al acto y treinta y dos diputados, de los que Asistieron quince. También estaban invitados los alcaldes de los ciento setenta y ocho municipios madrileños, de los que desconozco el número de Asistentes, dato que no figura in la prensa madrileña que he utilizado como fuente documentada.

UN DERECHO CONSTITUCIONAL

Es evidente el derecho a la autonomía que las «nacionalidades y regiones» españolas tienen reconocido en la Constitución, a la que se puede acceder por distintas vías, eligiendo nuestra corporación provincial la del articulo 143. En él se establece que «las provincias limítrofes con características históricas, culturales y económicas comunes» y «las provincias con entidad regional histórica» podrán acceder a su autogobierno y constituirse en Comunidades Autónomas.

En el discurso previo a la presentación de la moción, el presidente de la Diputación, Sr. Rodríguez Colorado, justificó la autonomía de Madrid por su población -1 3% del total del país-, por su exclusión de las demás comunidades en vías de desarrollo, afirmando que «Madrid es hoy un islote aislado dentro de un mapa autonómico en construcción, en el que no cabe ya más objetivo que la configuración como comunidad autónoma propia», así corno por ser Madrid la capital de la nación Y encrucijada natural de «las dos Castillas» y por su importante peso en la vida económica del País.

¿Dónde está la «entidad regional histórica» que requiere ¡a Constitución?
Es evidente que los madrileños no somos responsables de que, en mi opinión, las fuerzas políticas hayan desarrollado el proceso autonómico desde perspectivas parciales que nos han llevado a la situación actual. Pienso que el proceso de construcción del Estado autonómico debería haberse llevado a cabo de manera global, generalizada y simultánea y creo que en ésto coincidimos muchos españoles. Son los grupos políticos, los que los señores diputaos pertenecen, los responsables de lo hecho hasta ahora y por ello deben responder ante os españoles.

En el turno de intervenciones el Sr. Menor Cassy anunció su abstención puesto que no se siente integrado en ningún grupo con representación provincial de los que han negociado el proceso autonómico y por considerar que en ese acto Madrid se separaba de Castilla.

Sí repasamos (a historia, in manipulaciones políticas el momento, se puede comprobar que Castilla -en singular-, desde el siglo X hasta el XIX, en el que aparece la actual división administrativa provincial -año 1833- está constituida por un conjunto de «Comunidades de Villa y Tierra» («Merindadesi al norte del Duero)con personalidad jurídica, que se autogobiernan con sus propios fueros, con autonomía económica y administrativa, cuyo ámbito territorial se corresponde con el que hoy delimitan las actuales provincias de Ávila, Burgos, Cuenca, Guadalajara, Madrid -con sus Comunidades de Villa y Tierra de Alcalá de Henares, Buitrago, Madrid, El Real de Manzanares y Talamanca-, La Rioja, Santander, Segovia y Soria, así como las Comunidades de Villa y Tierra de Requena, actualmente de la provincia de Valencia y las de Curíel, Íscar, Olmedo y Peñafiel, de Valladolid.

En mi opinión, el resurgimiento de estas Comunidades, con la indispensable participación popular y su posterior integración, debería ser el procedimiento, largo pero histórica y culturalmente justificado, para el establecimiento de una Castilla autónoma. Y todo ello con el tratamiento específico que fuera necesario para la capital de España.

El Sr, Larroque, portavoz del grupo comunista, afirmaba que ese día se liquidaba «el viejo cliché de un Madrid que era igual a centralismo». Me permito puntualizar que ese tópico, en su caso, se referiría a Madrid como sede de gobierno y capital de España, pero es impensable creer que se hacía extensivo al resto de la provincia, donde no residía ningún órgano de poder.

En la siguiente intervención el Sr. Borreli, portavoz del grupo socialista, decía, entre otras cosas, que la autonomía de Madrid «había creado demasiadas expectativas, recelos y, en definitiva, mucha confusión en los administrados» destacando que lo peor que le puede suceder a un proceso político es que el pueblo no lo entienda. Puedo asegurar que, en lo que a mi respecta como madrileño, y por tanto miembro del pueblo castellano, se cumplen rigurosamente ambas afirmaciones.

Por último el Sr. Rodriguez, portavoz centrista, afirmaba que su partido quiere que la autonomía de Madrid «sea integradora con el resto de las autonomías y muy en particular con las limítrofes».

REPARTO
DESINTEGRADOR

Es seguro que muchos castellanos coincidimos en esa idea pero hay que poner de manifiesto que lo que estamos viendo es justo todo lo contrario; ¿o acaso es integrador el reparto que se está haciendo de las provincias castellanas? Permítanme los señores diputados que, en un arrebato de sinceridad, manifieste que me parece claramente integrador el constituir a tres provincias castellanas en otras tantas comunidades autónomas (Madrid, La Rioja y Santander) sin posibilidad de integración futura entre ellas y amalgamar otras en «Castilla-León» (Ávila, Burgos, Segovia y Soria) y en «Castilla-La Mancha» (Cuenca y Guadalajara), en clara contradicción, a mí entender, con lo establecido en la Constitución, por cuanto no cumplen la condición de poseer características históricas y culturales comunes. Recuérdese que éstas se contemplan en primer lugar en el texto constitucional.

Solamente me queda dejar una pregunta en el aire, aunque sea como la voz que clama en el desierto: ¿tan perfecta es la organización administrativa provincial actual que no ha sido necesario adecuar los limites ni de una sola provincia para estructurar el Estado Autonómico?.

Por último permítanme los señores diputados indicarles que el pendón de Castilla es rojo carmesí y no morado, como el que -supongo que por error- ondeaba el pasado día 25 de junio en el magnífico castillo de Manzanares el Real.

Y un dato curioso para todos: ¿no parece paradójico que los señores diputados que defendieron la moción comentada fueran un salmantino -Sr. Rodriguez Colorado-, un vasco -Sr. Larroque-, un catalán -Sr. Borrell-, y un leonés -Sr. Rodríguez-?

Eso si, el lugar de reunión es castellano.

ENRIQUE DIAZ SANZ

Iniciado por Paco

¿Dónde está la «entidad regional histórica» que requiere la Constitución?
(.../...)
Sí repasamos la historia, in manipulaciones políticas el momento, se puede comprobar que Castilla -en singular-, desde el siglo X hasta el XIX, en el que aparece la actual división administrativa provincial -año 1833- está constituida por un conjunto de «Comunidades de Villa y Tierra» («Merindadesi al norte del Duero)con personalidad jurídica, que se autogobiernan con sus propios fueros, con autonomía económica y administrativa, cuyo ámbito territorial se corresponde con el que hoy delimitan las actuales provincias de Ávila, Burgos, Cuenca, Guadalajara, Madrid -con sus Comunidades de Villa y Tierra de Alcalá de Henares, Buitrago, Madrid, El Real de Manzanares y Talamanca-, La Rioja, Santander, Segovia y Soria, así como las Comunidades de Villa y Tierra de Requena, actualmente de la provincia de Valencia y las de Curíel, Íscar, Olmedo y Peñafiel, de Valladolid.

La entidad regional histórica de la provincia de Madrid está en el mismo sitio que la de los pueblo serranos de la película de las autonosuyas, es decir, en los santos pelendengues de los gobernantes que la hicieron, enemigos de España y de Castilla. No hay que mirar mas que el mapa de la Corona de Castilla en el siglo XVI y a lo que ha quedado reducida tras la división territorial en provincias de 1833. Donde, por cierto, también se crea artificialmente la actual provincia de Madrid con el "apaño" de robarle territorios a Segovia (que extendía sus dominios al Norte y Oeste de la actual provincia madrileña, casi hasta llegar a la actual capital), Guadalajara (a la que correspondían los partidos de Colmenar Viejo, Buitrago de Lozoya y el Señorío del Real de Manzanares), Cuenca y Toledo (a la que correspondía el este de la actual provincia, con Alcalá de Henares y Chinchón incluídos). Y se encuadra la nueva provincia en Castilla la Nueva, haciendo la sierra de Guadarrama de límite entres las dos Castillas (antes una sola).

Mapa Corona de Castilla.GIF provincia de madrid.GIF
Y por ahí se empieza.... primero se la parte, luego se la trocea y mas tarde se le desgajan territorios. Sin contar que en otros tiempos, a Castilla pertenecían, en lo que hoy es España: Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Ceuta, Melilla, el Reino de León, el Principado de Asturias, el Reino de Galicia, el de Navarra, el Señorío de Vizcaya y las provincias guipuzcoanas y alavesa, el Señorío de Molina, Castilla la Vieja, Extremadura, el Reino de Murcia, de Córdoba, de Jaén, de Sevilla, de Granada y de las Islas Canarias. Y en tierras ultramarinas: el Virreinato de Nueva España y el de Perú. Casi ná... que diría un castizo.

Un saludo y VIVA CASTILLA

Iniciado por jasarhez

Yo quizás peque un poco (o un mucho) de conspiranoico... también se lo confieso. Pero el cambio de unas estrellas a las otras siempre me pareció significativo, aunque quizás, como uste dice, también se deba a la "frivolidad" de nuestros políticos. Pero..... se ha dado cuenta Vd. de las múltiples construcciones de obras civiles "frívolas" que los socialista también hicieron durante su mandato. Muy significativo es el caso del famoso "Pasillo Verde Ferroviario", y hay que reconocer, también, que Madrid se ha plagado de símbología masónica y satanista no solamente en tiempos del "reinado" de los socialistas.

Madrid Masónico

Un saludo

Estimado Jasarhez:

Nada de conspiranoico. Este tema de las estrellas ya llamó la atención en su momento, y mucha gente opina que los tiros van por dónde sospecha.

En principio el propio autor lo justifica así:

Las siete estrellas serán de cinco puntas. Admitido el hecho primordial de que la representación del fulgor celeste adopta (en heráldica y en geografía) la forma de "estrella" con variedad arbitraria de "puntas", unas cuantas razones aconsejan que las que definen los siete fulgores de nuestro escudo sean de cinco. El que el escudo actual de la Villa y Corte ostente estrellas de seis puntas no quiere decir que así siempre lo fueran o así se vieran representadas en escudos precedentes. El escudo de la ciudad de Madrid ha lucido estrellas de seis, de ocho y también de cinco puntas, regalando con ello paño a elegir en sentido más o menos histórico.
La primera razón para dar por buena la relación numérica que aquí se propone es de carácter histórico: "En el séptimo escudo (1842), ratificado en 1859, se especifica que sean estrellas de cinco puntas, y así se respetó, como lo demuestran los tapices de aquella época." A esta razón histórica cabe añadir aquellas otras dictadas por la estrategia o el simple buen sentido. La propuesta de estrellas de cinco puntas para el escudo de la Comunidad Autónoma vendría a acentuar la diferencia (dentro de un origen o tronco común) para con el de la capitalidad, que las ostenta de seis. Las cinco puntas (que no son sino límites o extremos geométricos) valdrán, en fin, para representar los cinco extremos o límites precisos de las cinco provincias que circundan nuestro territorio autonómico. ¿Un último porqué? La probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares. La mirada misma del ciudadano está, a mayor abundamiento, no poco habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos "superpotencias".

Por otro lado, la vida y milagros de este señor se pueden consultar en su propia página web:
Santiago Amn - Pgina Oficial


Por último, resaltar que parece que la llamada "derecha" fué a remolque y tragó con este diseño, como con la ikurriña y demás trapos que circulan por ahí.

Saludos

Iniciado por Paco

Estimado Jasarhez:

Nada de conspiranoico. Este tema de las estrellas ya llamó la atención en su momento, y mucha gente opina que los tiros van por dónde sospecha.

En principio el propio autor lo justifica así:

Las siete estrellas serán de cinco puntas. Admitido el hecho primordial de que la representación del fulgor celeste adopta (en heráldica y en geografía) la forma de "estrella" con variedad arbitraria de "puntas", unas cuantas razones aconsejan que las que definen los siete fulgores de nuestro escudo sean de cinco. El que el escudo actual de la Villa y Corte ostente estrellas de seis puntas no quiere decir que así siempre lo fueran o así se vieran representadas en escudos precedentes. El escudo de la ciudad de Madrid ha lucido estrellas de seis, de ocho y también de cinco puntas, regalando con ello paño a elegir en sentido más o menos histórico.
La primera razón para dar por buena la relación numérica que aquí se propone es de carácter histórico: "En el séptimo escudo (1842), ratificado en 1859, se especifica que sean estrellas de cinco puntas, y así se respetó, como lo demuestran los tapices de aquella época." A esta razón histórica cabe añadir aquellas otras dictadas por la estrategia o el simple buen sentido. La propuesta de estrellas de cinco puntas para el escudo de la Comunidad Autónoma vendría a acentuar la diferencia (dentro de un origen o tronco común) para con el de la capitalidad, que las ostenta de seis. Las cinco puntas (que no son sino límites o extremos geométricos) valdrán, en fin, para representar los cinco extremos o límites precisos de las cinco provincias que circundan nuestro territorio autonómico. ¿Un último porqué? La probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares. La mirada misma del ciudadano está, a mayor abundamiento, no poco habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos "superpotencias".

Por otro lado, la vida y milagros de este señor se pueden consultar en su propia página web:
Santiago Amn - Pgina Oficial


Por último, resaltar que parece que la llamada "derecha" fué a remolque y tragó con este diseño, como con la ikurriña y demás trapos que circulan por ahí.

Saludos

Fíjese Vd., dice el autor que "la primera razón es de carácter histórico" y hace referencia al escudo de 1842, concluída la primera guerra carlista y solo unos pocos años después de la tristemente famosas matanzas de frailes y quema de conventos en Madrid, y en periodo progresista, es decir... masónico a rabiar. Y luego tras argumentar que, casualmente, también son cinco las provincias que limitan con Madrid (otro argumento que le ha venido que ni pintado), como no lo ve suficiente todavía para justificar el cambio del modelo de unas estrellas a las otras, se basa en una supuesta "probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares". Ahí queda eso........ y se queda tan ancho.... para concluir con el rollo estético que hace referencia a "la mirada misma del ciudadano, habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos superpotencias". Y también se queda tan ancho con el rollito ese de "la mirada del ciudadano" (cuando oigo la palabra ciudadano siempre me acuerdo de Robespierre...), y aquello de que los yankis y los rusos también las usen (¡¡pues claro....!!). Y por eso, este señor, va y cambia el formato de las estrellas madrileñas, para ser iguales que rusos y americanos???, y lo cambia curiosamente...... al mismo modelo que se creó en pleno periodo liberal del siglo pasado, cuando los liberales quemaban conventos y mataban frailes. Vamos, mas claro el agua... Me parecen demasiadas coincidencias. Mejor que hubiera dicho la verdad, las estrellas del trapito de la nueva comunidad habían de tener cinco puntas porque así estaba "mandado", como también estaba "mandado" que el diseño de los márgenes del río Manzanares (en el Pasillo Verde Ferroviario) habría de estar basado en la simbología místico-masónica diseñada por encargo del Ayuntamiento de la ciudad al conocido masón Manuel Ayllón. También coincidencias....................... pero a mi me da grima cada vez que paso por ahí.

Tengo visto, no recuerdo muy bien dónde, un plano de Madrid del S. XVI en el que aparecían 7 estrellas de 8 puntas cada una. Las razones aducidas para tal simbología radicaban en que Madrid se asienta sobre Siete Cerros, como Roma, y las 8 puntas se justifican en que representan La Rosa de los Vientos, por ser el centro geográfico de la Península. Sugiero búsquedas en este sentido como alternativa a unas explicaciones justificativas, pero escasamente convincentes.

Iniciado por Luis de Lucena

No sé que quieres que diga del AVE... es un aparato que discurre por unos raíles, que está muy bien para ayudar a la economía y demás, pero yo estoy hablando de las personas y de su participación como sujetos de su propio destino político.

Que haya AVE o no me da exactamente igual si siguen existiendo 5 autonomías entre las que se parten distintas zonas de Castilla, y como digo, la culminación está en Madrid, con fronteras administrativas, políticas y legales por todas partes.



Madrid fue desgajada de Castilla la Nueva en 1983. El establecimiento de la Corte en 1561 no supuso ningún estatus político diferenciado para Madrid respecto al resto de villas de Castilla, salvo el hecho lógico de albergar la persona del Rey.



Cosas de la globalización y del mundialismo. Creo por lo que he leído que piensas que "hay que jugar con las cartas que se tienen" o algo así. Yo rechazo la globalización y estoy totalmente en contra de ella. Puedes compartirlo o no, pero es mi opinión. Creo que el capitalismo desaforado ha destruido las culturas de Europa, y lo sigue haciendo.



¿Por qué hay que desmontar ninguna infraestructura? Yo no he dicho tal cosa en ningún momento. Y claro que conozco Madrid, me paso en ella todos los días. Me resisto a vivir ahí y lo seguiré haciendo, porque me parece una ciudad que no se ha planificado a escala humana y no quiero ser un número entre la masa.

Saludos

Pero ¿qué es lo que buscas? Vives en Madrid y seguirás haciéndolo en una ciudad que no se ha planificado a escala humana. ¿Y por qué no te marchas? Yo lo hice hace 23 años y se puede. Quieres que desaparezcan límites burocrático-administrativos, ¿y quién dice que sigan? aunque el tema del hilo es lograr una autonomía más. La cuestión es que no dices a las claras qué quieres, hay demasiado circunloquio sin responder a las preguntas claves: ¿eres nacionalista castellano? ¿quieres una segregación de los territorios de Castilla? ¿qué planteas?

Por cierto, el AVE no es sólo un tren que va por unos raíles, es bastante más y expliqué lo que representa y supone cara al futuro de toda España, basta con leer los mensajes.