Tema: Campaña de firmas pro-autonomia de La Mancha

Iniciado por jasarhez

Yo quizás peque un poco (o un mucho) de conspiranoico... también se lo confieso. Pero el cambio de unas estrellas a las otras siempre me pareció significativo, aunque quizás, como uste dice, también se deba a la "frivolidad" de nuestros políticos. Pero..... se ha dado cuenta Vd. de las múltiples construcciones de obras civiles "frívolas" que los socialista también hicieron durante su mandato. Muy significativo es el caso del famoso "Pasillo Verde Ferroviario", y hay que reconocer, también, que Madrid se ha plagado de símbología masónica y satanista no solamente en tiempos del "reinado" de los socialistas.

Madrid Masónico

Un saludo

Estimado Jasarhez:

Nada de conspiranoico. Este tema de las estrellas ya llamó la atención en su momento, y mucha gente opina que los tiros van por dónde sospecha.

En principio el propio autor lo justifica así:

Las siete estrellas serán de cinco puntas. Admitido el hecho primordial de que la representación del fulgor celeste adopta (en heráldica y en geografía) la forma de "estrella" con variedad arbitraria de "puntas", unas cuantas razones aconsejan que las que definen los siete fulgores de nuestro escudo sean de cinco. El que el escudo actual de la Villa y Corte ostente estrellas de seis puntas no quiere decir que así siempre lo fueran o así se vieran representadas en escudos precedentes. El escudo de la ciudad de Madrid ha lucido estrellas de seis, de ocho y también de cinco puntas, regalando con ello paño a elegir en sentido más o menos histórico.
La primera razón para dar por buena la relación numérica que aquí se propone es de carácter histórico: "En el séptimo escudo (1842), ratificado en 1859, se especifica que sean estrellas de cinco puntas, y así se respetó, como lo demuestran los tapices de aquella época." A esta razón histórica cabe añadir aquellas otras dictadas por la estrategia o el simple buen sentido. La propuesta de estrellas de cinco puntas para el escudo de la Comunidad Autónoma vendría a acentuar la diferencia (dentro de un origen o tronco común) para con el de la capitalidad, que las ostenta de seis. Las cinco puntas (que no son sino límites o extremos geométricos) valdrán, en fin, para representar los cinco extremos o límites precisos de las cinco provincias que circundan nuestro territorio autonómico. ¿Un último porqué? La probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares. La mirada misma del ciudadano está, a mayor abundamiento, no poco habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos "superpotencias".

Por otro lado, la vida y milagros de este señor se pueden consultar en su propia página web:
Santiago Amn - Pgina Oficial


Por último, resaltar que parece que la llamada "derecha" fué a remolque y tragó con este diseño, como con la ikurriña y demás trapos que circulan por ahí.

Saludos

Iniciado por Paco

Estimado Jasarhez:

Nada de conspiranoico. Este tema de las estrellas ya llamó la atención en su momento, y mucha gente opina que los tiros van por dónde sospecha.

En principio el propio autor lo justifica así:

Las siete estrellas serán de cinco puntas. Admitido el hecho primordial de que la representación del fulgor celeste adopta (en heráldica y en geografía) la forma de "estrella" con variedad arbitraria de "puntas", unas cuantas razones aconsejan que las que definen los siete fulgores de nuestro escudo sean de cinco. El que el escudo actual de la Villa y Corte ostente estrellas de seis puntas no quiere decir que así siempre lo fueran o así se vieran representadas en escudos precedentes. El escudo de la ciudad de Madrid ha lucido estrellas de seis, de ocho y también de cinco puntas, regalando con ello paño a elegir en sentido más o menos histórico.
La primera razón para dar por buena la relación numérica que aquí se propone es de carácter histórico: "En el séptimo escudo (1842), ratificado en 1859, se especifica que sean estrellas de cinco puntas, y así se respetó, como lo demuestran los tapices de aquella época." A esta razón histórica cabe añadir aquellas otras dictadas por la estrategia o el simple buen sentido. La propuesta de estrellas de cinco puntas para el escudo de la Comunidad Autónoma vendría a acentuar la diferencia (dentro de un origen o tronco común) para con el de la capitalidad, que las ostenta de seis. Las cinco puntas (que no son sino límites o extremos geométricos) valdrán, en fin, para representar los cinco extremos o límites precisos de las cinco provincias que circundan nuestro territorio autonómico. ¿Un último porqué? La probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares. La mirada misma del ciudadano está, a mayor abundamiento, no poco habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos "superpotencias".

Por otro lado, la vida y milagros de este señor se pueden consultar en su propia página web:
Santiago Amn - Pgina Oficial


Por último, resaltar que parece que la llamada "derecha" fué a remolque y tragó con este diseño, como con la ikurriña y demás trapos que circulan por ahí.

Saludos

Fíjese Vd., dice el autor que "la primera razón es de carácter histórico" y hace referencia al escudo de 1842, concluída la primera guerra carlista y solo unos pocos años después de la tristemente famosas matanzas de frailes y quema de conventos en Madrid, y en periodo progresista, es decir... masónico a rabiar. Y luego tras argumentar que, casualmente, también son cinco las provincias que limitan con Madrid (otro argumento que le ha venido que ni pintado), como no lo ve suficiente todavía para justificar el cambio del modelo de unas estrellas a las otras, se basa en una supuesta "probada tendencia del diseño moderno a la imparidad y la particular elección, dentro de ella, de las cinco puntas estelares". Ahí queda eso........ y se queda tan ancho.... para concluir con el rollo estético que hace referencia a "la mirada misma del ciudadano, habituada a la contemplación de la estrella de cinco puntas en pabellones y escudos, tanto del Este como del Oeste, empezando por los de las dos superpotencias". Y también se queda tan ancho con el rollito ese de "la mirada del ciudadano" (cuando oigo la palabra ciudadano siempre me acuerdo de Robespierre...), y aquello de que los yankis y los rusos también las usen (¡¡pues claro....!!). Y por eso, este señor, va y cambia el formato de las estrellas madrileñas, para ser iguales que rusos y americanos???, y lo cambia curiosamente...... al mismo modelo que se creó en pleno periodo liberal del siglo pasado, cuando los liberales quemaban conventos y mataban frailes. Vamos, mas claro el agua... Me parecen demasiadas coincidencias. Mejor que hubiera dicho la verdad, las estrellas del trapito de la nueva comunidad habían de tener cinco puntas porque así estaba "mandado", como también estaba "mandado" que el diseño de los márgenes del río Manzanares (en el Pasillo Verde Ferroviario) habría de estar basado en la simbología místico-masónica diseñada por encargo del Ayuntamiento de la ciudad al conocido masón Manuel Ayllón. También coincidencias....................... pero a mi me da grima cada vez que paso por ahí.

Tengo visto, no recuerdo muy bien dónde, un plano de Madrid del S. XVI en el que aparecían 7 estrellas de 8 puntas cada una. Las razones aducidas para tal simbología radicaban en que Madrid se asienta sobre Siete Cerros, como Roma, y las 8 puntas se justifican en que representan La Rosa de los Vientos, por ser el centro geográfico de la Península. Sugiero búsquedas en este sentido como alternativa a unas explicaciones justificativas, pero escasamente convincentes.

Iniciado por Valmadian

Tengo visto, no recuerdo muy bien dónde, un plano de Madrid del S. XVI en el que aparecían 7 estrellas de 8 puntas cada una. Las razones aducidas para tal simbología radicaban en que Madrid se asienta sobre Siete Cerros, como Roma, y las 8 puntas se justifican en que representan La Rosa de los Vientos, por ser el centro geográfico de la Península. Sugiero búsquedas en este sentido como alternativa a unas explicaciones justificativas, pero escasamente convincentes.

La verdad es que siempre hay algún motivo, si se sabe buscar, para justificar cualquier cosa... Las cinco puntas actuales, son por aquello de las cinco provincias que rodean a Madrid y por lo de la estética de la visión del "ciudadano" y por aquello que dice el autor de las superpotencias y tal y tal.... Pero me supongo que se podrían haber buscado "otros argumentos" como que mi sobrinito tenía cinco añitos cuando se creó la comunidad autónoma, o cualquier otra bobada similar....

El caso es que de entre todas las estrellas posibles con cuatro, cinco, seis, siete, ocho..... puntas, se escoge precisamente la de cinco, que es además, para mayor "casualidad" la que siempre gustan elegir los masones.

Según el Diccionario de las Ciencias Ocultas de J. Felipe Alonso, editado por Espasa Calpe, "...en la antiguedad este simbolo era considerado como idea de la perfeccion. Representa al androgino aunque tambien al matrimonio y la felicidad. En forma de estrella es para los masones, la estrella Flameante, simbolo de la materia prima, fuente inagotable de la vida y genio que eleva al alma a cosas grandes ".

Lo cierto es que en heráldica siempre han sido abundantes las interpretaciones más o menos reales o más o menos fantasiosas, pero en el caso de las cinco puntas es, a todas luces, una interpretación que no corresponde con la verdad histórica. Los documentos atestiguan que las ochos puntas son las originales y muy anteriores en siglos a lo que actualmente forma parte de una simbología escasamente popular y admitida, en particular la referida a la bandera de la comunidad autónoma, insulsa y estéticamente fea.

Iniciado por Valmadian

Lo cierto es que en heráldica siempre han sido abundantes las interpretaciones más o menos reales o más o menos fantasiosas, pero en el caso de las cinco puntas es, a todas luces, una interpretación que no corresponde con la verdad histórica. Los documentos atestiguan que las ochos puntas son las originales y muy anteriores en siglos a lo que actualmente forma parte de una simbología escasamente popular y admitida, en particular la referida a la bandera de la comunidad autónoma, insulsa y estéticamente fea.

Sí, es verdad... no existen mas referentes históricos que "justifiquen" las actuales cinco puntas de las estrellas madrileñas, por lo que he podido recopilar por aquí y por allá, que el precedente ese al que ya se ha hecho referencia del escudo de Madrid en 1842. Y con respecto al argumento de los "siete cerros" o las "siete fortalezas", yo he llegado a escuchar en una emisora de radio, en los inicios de esta autonomía, que hacían referencia a las "siete puertas" o portillos que daban paso a la ciudad (aunque realmente jamás fueron siete, sino solo cinco...). Cinco puertas reales, también llamadas "de registro" (y en las que se pagaban los impuestos): La puerta de Segovia, de Toledo, Atocha, Alcalá y Bilbao (o de los Pozos de la Nieve), y catorce portillos de menor importancia o de segundo orden (abiertos en distintas fechas): Vega, Vistillas, Gilimón, Campillo del Mundo Nuevo, Embajadores, Valencia, Campanilla, Recoletos, Santa Bárbara, Maravillas, Santo Domingo (o Fuencarral), Conde Duque, San Bernardino (o San Joaquín) y San Vicente. Estas puertas permanecían abiertas hasta las diez de la noche en invierno y en verano hasta las once. Pasado este horario, en caso necesario, un retén permitía el paso permaneciendo cerrados toda la noche.

Pues hasta esa chorrada he llegado a escuchar.... y no en la calle sino por un medio de comunicación de los de la época (principios de los ochenta). Es decir... todos rollos macabeos y algunos de ellos mentiras manifiestas, como ésta... La cuestión es que había que adornar de alguna forma un trapito que se habría de colgar en todos los edificios públicos y que justificara la existencia de una autonomía para una ciudad que por ser capital de España, iba a ser degajada de Castilla (junto con su provincia) porque, según ellos, no podía seguir formando parte de lo que siempre fue.....¡¡¡Castilla!!!. Y les salió el bodrio ese de banderola roja con estrellitas blancas de cinco puntas, que en muchas zonas de España todavía hay gente que cree que es una bandera de algún país comunista y que no tienen ni idea que representa a un territorio de España (y juro haber oído este comentario, en Alicante concretamente y no hace demasiado tiempo a un señor con el que hablé un día.... pero será solo una excepción que no será representativo, quiero suponer...).

El caso es que la autonomía de Madrid es algo que todavía no han asimilado ni los propios madrileños, que la confunden con el Ayuntamiento, y algunos creen que está referida solamente a la ciudad de Madrid. Pero el hecho incustionable es que, estos señores pensaron que había que desgajar en pedazos a Castilla y dejarla sin Madrid, la Rioja y su natural e histórica salida al mar por el norte (en tierras de Santander). Nadie quería entonces una Castilla fuerte en la nueva España de las flamantes autonomías históricas del café para todos, a petición de catalanes, vascones y gallegos, principalmente (bueno.. y los andaluces, que también estuvieron finos por aquellos días). Una pena.......................................

«Tú, tierra de Castilla, muy desgraciada
y maldita eres al sufrir que un tan noble
reino como eres, sea gobernado
por quienes no te tienen amor»

Buenas noches, retomando el tema de la Campaña de firmas pro-autonomía de La Mancha, os adjunto el mapa más antiguo que he encontrado de Castilla, en el que como podéis ver, aunque Extremadura figura como dentro de Castilla, se sobrepone su nombre, (entiendo que a modo de comarca), y sin embargo aunque lógicamente figuran en el mapa Toledo, Ciudad Real y Cuenca (no veo Albacete), no aparece en ningún momento el nombre de La Mancha abarcando zonas de estas provincias.



Aunque en un post anterior hablé de un único gobierno central, no me considero centralista, y considero que la gran riqueza de nuestra Patria consiste en la diversidad de los pueblos que la forman y de la que todos los españoles nos deberíamos sentir orgullosos. Sé que Hispanismo.org tiene una clara orientación Tradicionalista, y por lo tanto, es defensora de los Fueros que tenían otorgados los distintos territorios españoles, pero salvo error por mi parte (no soy experto en el tema por lo que pido disculpas si no es así) no han existido nunca unos Fueros de La Mancha. Por lo tanto sigo pensando que no solamente no deberían haber más autonomías, sino que se deberían suprimir todas, al menos tal y como están establecidas actualmente ya que solo sirven para que un montón de políticos tengan donde colocarse y colocar a los de su cuerda, con un desprecio absoluto hacia el pueblo que dicen representar, con quien lo único que existe es una desafección total.

En cada región histórica de España debería existir un organismo (Consejo, o como se quiera llamar, formado por personas relevantes de la vida española, originarios de esa región y con demostrado amor hacía ella y hacia España) que velase porque en ese territorio rigiesen sus leyes y costumbres tradicionales, pero no debería servir de agencia de colocación privilegiada de políticos profesionales.

Lógicamente esta es solo mi opinión, ya que creo que no es la línea política de ningún grupo o partido, que yo sepa.

Un saludo.

Iniciado por Garcia-Noblejas

Aunque en un post anterior hablé de un único gobierno central, no me considero centralista, y considero que la gran riqueza de nuestra Patria consiste en la diversidad de los pueblos que la forman y de la que todos los españoles nos deberíamos sentir orgullosos. Sé que Hispanismo.org tiene una clara orientación Tradicionalista, y por lo tanto, es defensora de los Fueros que tenían otorgados los distintos territorios españoles

ACLARACIÓN CON RESPECTO AL TEMA DE ESTE HILO:
Yo también afirmé en algún mensaje anterior que era partidario de un único gobierno central, y lo sigo siendo (amén de continuar considerándome centralista) a sabiendas de que estoy expresando estos planteamientos en un foro que tiene una clara orientación defensora de los tradicionales fueros. Fueros de los que no tengo nada que objetar siempre y cuando éstos no se conviertan en la excusa para la creación de mas gobiernos. Es decir, en otras palabras, tampoco quisiera ver implantadas unas nuevas autonomías en versión "tradicionalista" (en el caso harto improbable, por desgracia, de que algún día llegaran a desaparecer las actuales), y me daría igual que ese único gobierno siguiera estando en Madrid, como así ocurre desde los tiempos de Felipe II, tanto como si deciden ahora llevárselo a Motilla del Palancar o a Peñarroya de Tastavins, por poner un ejemplo... Así verán lo incómodo que es tener que soportar el rollo ese de la "capitalidad" y la cantidad de quebraderos de cabeza de que nos libraríamos los madrileños, amén de que así serían otros los que tendrían que aguantarse el rollo ese tan pesado que esgrimen algunos partidos nacionalistas periféricos, referido siempre a mi ciudad, de que "Madrid les roba", como si fueramos los madrileños los que nos llenáramos los bolsillos con sus "supuestos" dineros y tener que ver, además, un día sí y otro también, nuestras calles invadidas por manifestaciones de mineros, agricultores, ganaderos u oficinistas venidos de cualquier lugar de España, eso sin contar a los perros-flautas del 15-M ni a las carrozas llenas de maricones del famoso día del orgullo sodomita, que nuestro ayuntamiento pepero tanto gusta celebrar.

Pero, esté donde esté, pienso que con un único gobierno y para un país del tamaño del nuestro, ya me parece mas que suficiente... Solo nos faltaba ahora tener que soportar las molestias de una nueva autonomía creada en la nostalgia de las viejas glorias del histórico Reino de Toledo. ¡¡Ya está bien de autonosuyas!!

No deseo con esta afirmación en modo alguno contravenir el sentir general de Hispanismo.org.

Un saludo