Tema: Crítica del evolucionismo católico

Iniciado por ALACRAN

El mono es seguramente el animal más ridículo de la Creación, una especie de caricatura humana; descender de él es la mayor burla que se puede hacer al hombre, creado por Dios nada menos que a su imagen y semejanza.

Por otra parte, no parece importar a los evolucionistas católicos imaginar que el cuerpo de Cristo y de su santísima madre... también vengan del mono. Por lo visto, para ellos, Dios en sus sapientísmos designios "ad eternum" no pudo imaginar medio más noble para la Encarnación de su Hijo....

Y es que, a fin de cuentas, el sentido común ve que nada hay más santo que la voluntad de Dios y que el simple polvo para la formación del hombre. Todo lo demás que se pueda imaginar para ese fin, el sentido común lo ve ridículo, aparte de contrario a las Escrituras.

Según nos dicen... la relación que la Iglesia Católica promueve con la ciencia estaría bien definida por estas palabras expresadas por Juan Pablo II: "La colaboración entre religión y ciencia se ha de convertir en una ganancia mutua de la una para con la otra, sin llegar a violar de ningún modo las respectivas autonomías". Por tanto, con respecto a esta cuestión del evolucionismo, la Iglesia yo creo que ha preferido (quizás por miedo a dar la impresión de estar cometiendo, si actuara de otra forma, supuestos errores similares a los que la gente piensa que se cometieron en el pasado, cuando la defensa del modelo geocéntrico expresado por Ptolomeo) y no plantear, abiertamente, una alternativa tal como "creación o evolución". Por lo que parece haber optado oficialmente por mantenerse en una postura muy ecléptica, muy indefinida, que estaría expresada por estas palabras del cardenal Joseph Ratzinger, escritas en 1981: "La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios, no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice qué es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos. No logra en cambio explicar el origen del "proyecto" hombre, explicar su proveniencia interior y su esencia. Nos encontramos por tanto ante dos cuestiones que se complementan, no se excluyen". Es decir, "ni sí, ni no... sino todo lo contrario". Cuando no ha se ha determinado abiertamente a abrazar con demasiado ímpetu unas teorías que de momento no han llegado a ser mas que eso... teorías, sin ninguna prueba determinante de índole científico. Y eso por no hablar de los intentos fraudulentos que realizó el jesuíta Tehilard de Chardin falsificando restros arqueológicos para intentar demostrar la existencia del famoso "eslabón perdido" del que hablaba Darwin. Pero ese ya es otro tema...

A mi juicio está ocurriendo ésto porque existe una especie de "complejo" que ha venido siendo provocado, quizás, por la famosa cuestión de Galileo, tras la rehabilitación de su figura realizada por el papa Juan Pablo II, allá por los años noventa. Cuando, realmente, Galileo jamás fué condenado como hereje, ni tampoco lo fué el copernicanismo, como mucha gente piensa... Simplemente su heliocentrismo fué declarado contrario a las Escrituras, porque sobre la base de las pruebas científicas que existían por aquella época, resultaba imposible demostrar el movimiento que "supuestamente" Galileo afirmaba que hacía la tierra en su giro alrededor del sol. Y además, porque el Concilio de Trento había dicho expresamente que se debía observar, con respecto a los temas científicos, una interpretación literal de la Biblia a menos que hubiese una verdad demostrada verazmente que permitiera hacer una lectura espiritual o alegórica. Y como tal no existía por aquella época, sencillamente, sus teorías fueron declaradas contrarias a las Escrituras.

Pero, la Iglesia jamás se opuso al desarrollo de la ciencia, como mucha gente piensa hoy día.. y cómo también parecen sentirse "acomplejados" algunos clérigos. Según se puede leer en un artículo publicado en la web (cristianismo.net: La verdad sobre Galileo): "Muchos astrónomos jesuitas habían estado ya trabajando en el mismo campo e hipótesis de Galileo, hasta el punto de que esperaban el hallazgo de nuevas pruebas que les permitieran defender con rigor el modelo copernicano que, al fin y al cabo, ya tenían ellos en hilvanes. Por lo tanto, fue no sólo muy bien recibido el trabajo de Galileo, sino también celebrado por destacados eclesiásticos. Es más, fue recibido en audiencia por el Papa Paulo V. Y cuando publicó su obra Carta sobre las manchas solares, en la cual defendía el sistema copernicano, por primera vez en forma ya de papel impreso, fue felicitado –entre otros-, por el cardenal Barberini (futuro Papa Urbano VIII). Es decir, la Iglesia no sólo no puso objeción alguna al uso del sistema copernicano, sino que además lo percibía como un elegante modelo teórico que permitía explicar mejor los fenómenos celestes", pero faltaban las pruebas y por eso se tomó en aquél momento la decisión que se tomó...

Y, en esta ocasión, yo creo que ni Darwin es Galileo... ni el modelo heliocéntrico es la teoría darwinista. Por lo que, a mi juicio, en esta ocasión actuar movidos por un hipotético "complejo de culpabilidad" sin fundamento histórico, no tiene el menor sentido... Yo creo que, la Iglesia se está equivocando por anticipación a los hechos, y debiera seguir manteniendo la misma doctrina que venía expresando en el Concilio de Trento, hasta que existan (si es que llegaran a existir algún día... que en este caso creo que jamás vaya a suceder...) una total demostración científica que obligara a inclinarse mas por la lectura espiritual o alegórica en este tema del evolucionismo darwinista. Quizás, por miedo, se está intentando poner el carro delante de los caballos, o ponerse la venda antes de que se produzca la herida, ya que las teorías darwinistas, casi con total seguridad, estén erradas y no sean mas que una especie de ideología interesada, antes que una verdadera ciencia, como ya lo están apuntando muy diversos científicos nada ligados, por cierto, a la Iglesia Católica, o incluso declarados manifiestamente como ateos (y que sufren persecución y censura por su crítica abierta al darwinismo... y no precisamente a consecuencia de ninguna forma de inquisición eclesial). Tales cosas jamás ocurrieron con Galileo...

Un saludo

Iniciado por jasarhez

Y, en esta ocasión, yo creo que ni Darwin es Galileo... ni el modelo heliocéntrico es la teoría darwinista. Por lo que, a mi juicio, en esta ocasión actuar movidos por un hipotético "complejo de culpabilidad" sin fundamento histórico, no tiene el menor sentido... Yo creo que, la Iglesia se está equivocando por anticipación a los hechos, y debiera seguir manteniendo la misma doctrina que venía expresando en el Concilio de Trento, hasta que existan (si es que llegaran a existir algún día... que en este caso creo que jamás vaya a suceder...) una total demostración científica que obligara a inclinarse mas por la lectura espiritual o alegórica en este tema del evolucionismo darwinista. Quizás, por miedo, se está intentando poner el carro delante de los caballos, o ponerse la venda antes de que se produzca la herida, ya que las teorías darwinistas, casi con total seguridad, estén erradas y no sean mas que una especie de ideología interesada, antes que una verdadera ciencia, como ya lo están apuntando muy diversos científicos nada ligados, por cierto, a la Iglesia Católica, o incluso declarados manifiestamente como ateos (y que sufren persecución y censura por su crítica abierta al darwinismo... y no precisamente a consecuencia de ninguna forma de inquisición eclesial). Tales cosas jamás ocurrieron con Galileo...

- Lo subrayado en negrita NO puede nunca suceder. En este caso estas tú, Jasarhez, flaqueando por lo mismo que criticas a los teólogos darwinistas, aceptando que es lícito ponerse la venda antes de que tiren la piedra.


Por otro lado, hay otro problema de índole moral en el asunto.
La jerarquía postconciliar hace tiempo que ha abandonado la teoría tomista tradicional sobre alma y cuerpo y sus relaciones mutuas; todo se les va en alabar la "dignidad humana" en base a disquisiciones escriturísticas pero sobre un total vacío filosófico o meramente racional-discursivo.

A partir de ahí, todas las apelaciones del hombre como un ser moral, quedan carentes de justificación filosófica: con la consiguiente ruina de la doctrina moral sobre las virtudes y la moralidad humana. La "moral" queda a merced de ser considerada como un mero estado evolutivo del chimpancé y, precisamente por eso, menos justificada "racionalmente" que los actos animalescos de apareamiento y nutrición que son absolutamente necesarios a las especies.
En definitiva, ruina absoluta de la moral cristiana y de la ley natural que profesó el ser humano civilizado en su Historia.

Iniciado por ALACRAN

Lo subrayado en negrita NO puede nunca suceder. En este caso estas tú, Jasarhez, flaqueando por lo mismo que criticas a los teólogos darwinistas, aceptando que es lícito ponerse la venda antes de que tiren la piedra

Coñiiiss... pues es verdad,¿estoy enfermo yo también del virus del modernismo?. Gracias ALACRAN por tu observación - ciertamente, tienes razón. A veces me pierde tanta retórica.. y se me acaba viendo un plumero que ni yo mismo pensaba que tenía. De todas formas, la tesis que yo pretendía exponer era que, del mismo modo que con Galileo se declararon sus ideas no conformes con las Escrituras por falta de pruebas científicas, en esta ocasión también debieran haber esperado a que éstas se produjeran...

(si es que se llegaran a producir; aunque no se bien cómo exponer este razonamiento para que no me vuelvas a tachar otra vez, y con razón... de "modernista" ). Pero esa era la idea que quería expresar.... ¡que volvieran a Trento....! Aunque no haya sabido expresarlo bien. Porque tienes razón, "Sí" es "Sí" y "No" es "No", es decir... "Sí, sí - No, no", y todo lo que exceda de ésto, es cosa del maligno. A ver si aprendo y me dejo de intentar hacer tantas piruetas con las ideas.

Iniciado por ALACRAN

Por otro lado, hay otro problema de índole moral en el asunto.
La jerarquía postconciliar hace tiempo que ha abandonado la teoría tomista tradicional sobre alma y cuerpo y sus relaciones mutuas; todo se les va en alabar la "dignidad humana" en base a disquisiciones escriturísticas pero sobre un total vacío filosófico o meramente racional-discursivo.

A partir de ahí, todas las apelaciones del hombre como un ser moral, quedan carentes de justificación filosófica: con la consiguiente ruina de la doctrina moral sobre las virtudes y la moralidad humana. La "moral" queda a merced de ser considerada como un mero estado evolutivo del chimpancé y, precisamente por eso, menos justificada "racionalmente" que los actos animalescos de apareamiento y nutrición que son absolutamente necesarios a las especies.
En definitiva, ruina absoluta de la moral cristiana y de la ley natural que profesó el ser humano civilizado en su Historia.

Nada que objetar a ésto (esta vez no voy a meter la pata de nuevo). Todo perfecto, te he dado un victor.

Un abrazo en Cristo, ALACRAN

Tomando en cuenta estos aportes, dejenme decirles que yo como cristiano católico no acepto la teoría de la evolución es más muchos hermanos católicos no aceptan tal teoría, tal vez el su santidad Juan Pablo II y Benedicto XVI hayan tenido sus razones para tener esta teoria como cierta para ellos, o que los teólogos o catedráticos las impartan en sus clases; pero en lo personal, como no es un Dogma de Fe católica el aceptar la Evolución yo no la acepto, yo si aceptó los acuerdos conciliares del CVII o de los sínodos de Puebla o Sto. Domingo acá en Latinoamérica, pero en el caso específico y fundándome en las Santas Escrituras no aceptaré tal teoría, que en sí es un "teoría" o hipótesis que aun no se ha comprobado, es cierto que se han hallado fósiles y restos pero ni los mismos cientificos han logrado mantener la continuidad de la "evolución" del hombre a partir del mono, he leido en algun lugar supuestamente que los genes del cerdo son más apegados al los del hombre que los del mismo mono, y poco a poco esta teoría se está comenzando a desmoronar, tanto así que la teoría de darwin contradice los descubrimientos de Gregorio Mendel el padre de la genética.

La Biblia claro dice: "Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza" y no creo que esa imagen y semejanza que plantean los darwinistas sea el mono o algo parecido, el hombre sigue igual, nunca ha cambiado, nosotros somos muy diferentes a los animales irracionales, y si según ellos nosotros estamos evolucionando yo creo que entonces la siguiente mutación del hombre será algo más perfecto que el actual, ¡¡que absurdo!!

Dios les bendiga

Saludos

Es cierto que como católicos... ya no como católicos; si no como seres pensantes no podemos creer que el hombre desciende del mono, aunque algunos hombres ya son monos ( me refiero a los que rechazando la moral más pequeña y se dirigen al desenfreno) porque en caso de ser evolutivo este asunto debiéramos de esperar que surgieran de pronto hombres-avestruz, hombres-ballena, hombres-delfín o cosas por el estilo.
Pero para los que no creemos que el hombre desciende del mono y hablamos con científicos o biólogos surge una complicación; hemos de creer que Dios creo al hombre y eso no lo cambia nada, pero si por algún lugar empieza el problema es aceptando ideas dañinas; y yo he escuchado lo siguiente: "La teoría de la evolución y la Biblia no se contradicen", pero no refiriéndose a la creación del ser humano; si no refiriéndose a la los animales. También he escuchado que la teoría de la evolución es una falacia, y como lo último lo he escuchado por parte de sabias personas católicas les creo más a ellos que a los otros.
Ahora la cuestión es la siguiente, le he prometido a mi hermana (que es la que afirma que la evolución y la supervivencia del más fuerte no se contradicen con la Voluntad de Dios) investigaría más sobre del tema fin de poder conversar otra vez.
Espero además de los videos que han publicado me puedan ayudar con un poco de más información y si alguno de ustedes conociera la postura de la Iglesia antes del Concilio me sería de muchísima ayuda.

Quedad con Dios y gracias de antemano por la ayuda

Aquí tienes mucha información: audios, pdfs, etc...

Evolución y Evolucionismo

Muy recomendable la conferencia del P. Carlos Baliña:

La pseudo-ciencia del evolucionismo en mp3 (03/03 a las 14:44:11) 01:14:55 225283 - iVoox

y todas las de Leguizamón:

Los fallos de Darwin: Cosmovisión evolucionista - Parte 1 de 2

Los fallos de Darwin: Cosmovisión evolucionista - Parte 2 de 2

Podrás encontrar otras aquí en iVoox:

Los fallos de Darwin: Conferencias antidarwinistas en mp3


La del Dr. Ricardo Bravo es también muy buena:

Los fallos de Darwin: Grandes interrogantes en ciencias biológicas

Un video muy bueno sobre la retórica de Darwin:

Los fallos de Darwin: Darwin, un genio... de la retórica

Los debates que se han hecho en Intereconomía:

Los fallos de Darwin: Estupendo debate en Intereconomía

Falta el último en donde participó Leguizamón, estará en la página web de Lágrimas en la lluvia.

Tienes también estos blogs:

Biología y pensamiento

¿Darwin o DI?
Su página web con artículos sobre el DI:
OIACDI

Este es protestante:
SEDIN - NOTAS y RESEÑAS

Este parece abandonado, pero tiene cosas interesantes:
Evoluficcion y la estabilidad de las especies

Este está abandonado, pero el que lo escribía es una caña:
Evolución, la miseria del darwinismo

Espero haber servido de ayuda. Hoy en día hay algo de información colgada en internet en español,hace unos pocos años casi no había nada. En inglés encontrarás mucho más, están más avanzados en el tema.

Evolucionismo y teología

Juan Manuel de Prada

Siempre he admirado a las personas que dedican su vida a la búsqueda de la verdad, tengan o no tengan fe; y siempre me han parecido odiosas las personas que, para chanchullear con el mundo, renuncian a buscar la verdad. A algunos de estos chanchulleros me los he encontrado departiendo sobre la tesis darwiniana del evolucionismo y los dogmas teológicos del cristianismo; enseguida, en cuanto los confrontas con esta espinosa cuestión, saltan como resortes: «No hay conflicto alguno entre evolucionismo y cristianismo». Y, ciertamente, no tendría por qué haberlo si ambos fuesen ciertos, porque la ciencia y la fe tienen el mismo fin, que es el hallazgo de la verdad, aunque sus procedimientos sean diversos (el método empírico en la ciencia, la Revelación en la fe). Pero la cruda verdad es que las tesis de Darwin y el dogma cristiano colisionan de frente. Esto es algo que todos los evolucionistas ateos o agnósticos con los que he conversado tienen clarísimo (en lo que, al menos, demuestran probidad intelectual); pero algo que los evolucionistas creyentes prefieren ignorar, en un ejercicio flagrante de deshonestidad intelectual. Ofreceré aquí, apenas esbozadas, algunas de estas colisiones insalvables:
1) Según el dogma cristiano, la Creación fue perfecta en un comienzo y la muerte apareció como consecuencia del pecado. Pero una cosa es afirmar que la perfección originaria de la Creación quedó luego degradada por el pecado, que hace inevitable la lucha por la existencia, y otra completamente distinta... ¡afirmar que esa lucha por la existencia habría sido el método elegido por Dios para llevar a cabo la perfección de la Creación originaria! El científico evolucionista Jacques Monod afirmó en cierta ocasión: «La selección natural es el medio más ciego y más cruel de desarrollar nuevas especies. La lucha por la existencia y la eliminación de los más débiles es un proceso horrible... Me sorprende que un cristiano quiera defender la idea de que este es el proceso que Dios estableció para realizar la evolución». En efecto, resulta inconcebible según la fe cristiana imaginar un mundo previo a la caída del hombre en donde la vida en la tierra estuviese regida por la selección natural. Sin embargo, parece evidente que la selección natural, según las tesis darwinianas, fue la ley que rigió la evolución de las especies desde que apareció la vida en la tierra, y no solo desde la caída del hombre, que necesariamente hubo de ser (según estas mismas tesis) muy posterior. Resulta llamativo que un científico ateo como Monod repare en esta paradoja y, en cambio, todos los científicos creyentes la soslayen.
2) Pero si la ley de la selección natural presupone un Dios cruel, mucho más cruel todavía resulta si tratamos de conciliar el dogma del pecado original con las tesis evolucionistas. En realidad, tal dogma solo resulta asumible desde una concepción monogenista de la especie humana, pues el pecado original es uno en origen y se transmite por generación, al modo de una enfermedad hereditaria. Pero la ley de selección natural exige aceptar el poligenismo: muchas, infinidad de parejas de homínidos progresivamente evolucionados que, a lo largo de los siglos, van transformándose hasta convertirse en seres humanos plenos. Aceptar que todo ese hormiguero de parejas pecaron sería tanto como defender un aciago determinismo y negar la libertad humana; o, todavía peor, aceptar que un Dios maquiavélico las creó sin libertad para resistirse al pecado. Si no fue una la pareja originaria, no puede concebirse la existencia del pecado original; y, si no hay pecado original, ¿para qué bautizar a los niños? Y, todavía más, si no hay pecado original, ¿qué sentido tiene la Redención de Cristo? H. G. Wells, en su Esquema de la historia, lo escribe sin ambages: «Si todos los animales y el hombre se han desarrollado mediante evolución, si no ha habido primeros padres, ni Edén, ni Caín, todo el edificio del Cristianismo, la historia del primer pecado y la razón de su expiación, se derrumban como un castillo de naipes». Y el publicista ateo G. Richard Bozarth lo dice de forma aún más descarnada: «El evolucionismo destruye por completo la razón por la cual la vida terrenal de Cristo habría sido supuestamente necesaria. Demoled a Adán y Eva y el pecado original y, entre los escombros, hallaréis los lamentables despojos del Hijo de Dios».
En Monod, en Wells y hasta en Bozarth puedo descubrir cierta probidad intelectual. No me ocurre así en los chanchulleros que pretenden que no hay conflicto alguno entre el evolucionismo y la fe cristiana.

Evolucionismo y teologa

Aunque inicialmente fuí educado en el evolucionismo darwinista (como todo el mundo aquí), siempre me produjo esa misma contradicción, cada vez que el profesor después de dibujar el árbol de la evolución partiendo de una célula, en la rama del árbol en la que escribía la palabra 'antropoide', justamente encima dibujaba una cruz que partía la rama y dibujaba al homo sapiens. Jamás me pude creer esa tontería. Y en mi mentalidad juvenil, casi con malicia, me preguntaba: "¿o sea, que el barro del que nos habla la biblia con que Dios moldeó al primer hombre, no era barro inerte, sino que era un mono que vivía, se reproducía, saltaba por los árboles y se moría de viejo o de tuberculosis miliar... como cualquier hijo de vecino?". Y siempre terminaba diciéndome para mi mismo: "Pues, no me lo creo. O una cosa o la otra, pero no las dos al mismo tiempo".

Recuerdo que una vez hasta le plantee estas mismas dudas al profesor, que ahora aquí retóricamente rememoro. Y me dijo: "La Biblia hay que saber entenderla, muchas cosas no son apropiadas para una interpretación literal en ella". Y recuerdo que, ya con malsana malicia, le pregunté desafiante: "Entonces... ¿si muchas cosas no hay que interpretarlas con la literalidad con que están escritas, quizás Jesús tampoco resucitó y también sea una fábula con la que Dios pretende explicar otra cosa?". Respuesta del profesor que, además de licenciado en biología, era teólogo y miembro de una orden religiosa a la que también pertenecía mi colegio: "No, eso no... eso sí que es literal". A lo que yo le volví a preguntar: "¿Por qué eso sí y lo otro no...?, ¿cómo se distinguen entonces aquellas cosas que han de ser tomadas en su más absoluta literalidad de aquellas que solamente hay que leer como si se tratara de una especie de fábula para niños?". Ni que decir tiene que lo siguiente que le iba a replicar, si osaba responderme a esa pregunta, era que al menos... en la Biblia debería de quedar bien claro por su redacción (al igual que estaba bien claro cuando Jesús hablaba en forma de parábola y cuando no) qué partes había que tomarlas como una verdad literal y qué partes eran algo así como una composición literaria. Pero no pude hacerlo, porque el profesor se enfadó conmigo y me ordenó callar de inmediato.

Lo que sí, tengo que decir es que cosas como esas (y otras que ya he contado) me llevaron a una terrible pérdida de fé que tuve que sufrir durante casi veinte años...

Iniciado por jasarhez

Aunque inicialmente fuí educado en el evolucionismo darwinista (como todo el mundo aquí), siempre me produjo esa misma contradicción, cada vez que el profesor después de dibujar el árbol de la evolución partiendo de una célula, en la rama del árbol en la que escribía la palabra 'antropoide', justamente encima dibujaba una cruz que partía la rama y dibujaba al homo sapiens. Jamás me pude creer esa tontería. Y en mi mentalidad juvenil, casi con malicia, me preguntaba: "¿o sea, que el barro del que nos habla la biblia con que Dios moldeó al primer hombre, no era barro inerte, sino que era un mono que vivía, se reproducía, saltaba por los árboles y se moría de viejo o de tuberculosis miliar?". Y siempre terminaba diciéndome para mi mismo: "Pues, no me lo creo. O una cosa o la otra, pero no las dos al mismo tiempo".

Recuerdo que una vez hasta le plantee estas mismas dudas que ahora aquí, retóricamente ahora, rememoro. Y me dijo: "La Biblia hay que saber entenderla, muchas cosas no son apropiadas para una interpretación literal en ella". Entonces... ¿si muchas cosas no hay que interpretarlas con la literalidad con que están escritas, quizás Jesús tampoco resucitó y también sea una fábula con la que Dios pretende explicar otra cosa?. Respuesta del profesor que, además de licenciado en biología, era teólogo y miembro de una orden religiosa: "No, eso no... eso sí que es literal". A lo que yo le preguntaba: "¿Por qué eso sí y lo otro no...?, ¿cómo se distingue aquello que ha de ser tomado en su literalidad más absoluta y aquello de lo que solamente hay que leer como si fuera una fábula para niños?". Ni que decir tiene que lo siguiente que le iba a replicar era que, al menos, en la Biblia debería de quedar bien claro en la redacción del texto (al igual que estaba bien claro cuando Jesús hablaba en forma de parábola y cuando no) qué partes había que tomarlas como una verdad literal y qué partes eran algo así como una composición literaria más o menos escrita en forma de fábula. Pero no pude hacerlo, porque el profesor se enfadó conmigo y me ordenó callar de inmediato.

Lo que sí, tengo que decir es que cosas como esas (y otras que ya he contado) me llevaron a una terrible pérdida de fé que tuve que sufrir durante casi veinte años...

Por favor, no mezcles las cosas pues eso es precisamente a lo lleva generar discusiones estériles. Además, te recuerdo que el Nuevo Testamento es testimonio vivo, mientras que el Antiguo contiene muchos relatos alegóricos, sin precisión alguna en las fechas y ocasionalmente hasta en las localizaciones.

Es peculiar que yo, que también fui instruido en la literalidad del evolucionismo, nunca tuve esas dudas de fe y existenciales. Quizás porque desde muy jovencito percibí perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica. No sé, debí tener mucha suerte y me dí cuenta muy pronto que el evolucionismo no era "la" explicación, como el literalismo general del Génesis era alegórico, está expresado en el lenguaje y para la mentalidad de los judíos de los tiempos de Moisés, o sea, hablando de memoria, unos 46, 48 ó 50 siglos atrás. Si entre mis padres y yo hay diferencias en el modo de entender el mundo, es decir, la cosmovisión personal, si entre ellos y las gentes del s. XIX también son palpables las diferencias de mentalidad, si entre éstos y los habitantes del mundo de hace mil años, o las de entre éstos últimos y los de hace dos mil, ¿qué no es entre el hoy, el presente, y la mentalidad, la cosmovisión, del hombre de hace 5000 años?

Iniciado por Valmadian

Por favor, no mezcles las cosas pues eso es precisamente a lo lleva generar discusiones estériles. Además, te recuerdo que el Nuevo Testamento es testimonio vivo, mientras que el Antiguo contiene muchos relatos alegóricos, sin precisión alguna en las fechas y ocasionalmente hasta en las localizaciones.

Estimado Valmadian. No pretendo crear discusiones estériles, sencillamente estaba contando un episodio que viví en mi juventud. ¿También tu vas a ordenarme callar como hizo aquél profesor conmigo?.

Iniciado por Valmadian

Es peculiar que yo, que también fui instruido en la literalidad del evolucionismo, nunca tuve esas dudas de fe y existenciales. Quizás porque desde muy jovencito percibí perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica. No sé, debí tener mucha suerte y me dí cuenta muy pronto que el evolucionismo no era "la" explicación, como el literalismo general del Génesis era alegórico, está expresado en el lenguaje y para la mentalidad de los judíos de los tiempos de Moisés, o sea, hablando de memoria, unos 46, 48 ó 50 siglos atrás. Si entre mis padres y yo hay diferencias en el modo de entender el mundo, es decir, la cosmovisión personal, si entre ellos y las gentes del s. XIX también son palpables las diferencias de mentalidad, si entre éstos y los habitantes del mundo de hace mil años, o las de entre éstos últimos y los de hace dos mil, ¿qué no es entre el hoy, el presente, y la mentalidad, la cosmovisión, del hombre de hace 5000 años?

Pues a mi no me ocurrió lo mismo que a ti. Jamás pude tener esa capacidad de separar ciencia y religión (o como tu dices: "percibír perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica"). Yo creo que, aunque tu piense que tuviste mucha suerte por aprender esa técnica que te permitía distinguir cuando estabas en clase de religión y cuando estabas en otra materia, quizás fué un motivo que te ha llevado a abrazar una fé errónea. La fé en la evolución darwinista.

El darwinismo es una mentira que únicamente se mantiene en pié porque al sistema de valores imperante le interesa. Pero es como el cuento del rey desnudo... Solo hace falta el niño que grite a los cuatro vientos: "el rey está desnudo". Como dice el artículo del señor de Prada: "En Monod, en Wells y hasta en Bozarth puedo descubrir cierta probidad intelectual. No me ocurre así en los chanchulleros que pretenden que no hay conflicto alguno entre el evolucionismo y la fe cristiana". Existe ese conflicto y no me parece correcto esquivar el problema diciendo que "una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica". Ese chanchullo no me vale... y tampoco me servía de niño.


Un saludo

Iniciado por jasarhez

Estimado Valmadian. No pretendo crear discusiones estériles, sencillamente estaba contando un episodio que viví en mi juventud. ¿También tu vas a ordenarme callar como hizo aquél profesor conmigo?.

No pretendo hacerte callar, pero es que has mezclado los argumentos y siento decírtelo. Lo del episodio de tu juventud lo entiendo perfectamente, digamos que es muy frecuente a esas edades.

Pues a mi no me ocurrió lo mismo que a ti. Jamás pude tener esa capacidad de separar ciencia y religión (o como tu dices: "percibír perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica").

"yo soy yo y mi circunstancia", es una verdad como un templo. Esa percepción no fue algo axiomático, sino producto de ciertas lecturas filosóficas (yo era muy aficionado a la Filosofía) y las consiguientes preguntas a personas muy capacitadas, todo lo cual me indicó qué si y que no. Por otro lado, hay carreras superiores que no se pueden llevar a cabo si se mezclan los correspondientes ámbitos de conocimiento, sin que haya chirridos interiores o que finalmente se abandonen. O se separan los ámbitos, o no hay nada que hacer.

Yo creo que, aunque tu piense que tuviste mucha suerte por aprender esa técnica que te permitía distinguir cuando estabas en clase de religión y cuando estabas en otra materia, quizás fué un motivo que te ha llevado a abrazar una fé errónea. La fé en la evolución darwinista.

Te equivocas, yo sólo creo en la Santísima Trinidad, la venida de Cristo, la Resurección y Ascensión, la salvación, la vida eterna, la Iglesia Católica, la Inmaculada Concepción... Por tanto yo no he abrazado nada, simplemente es que no usé ninguna "técnica", sino únicamente el sentido común. El tema de este hilo, el llamado evolucionismo católico, me parece una extravagancia porque de hecho el evolucionismo mantiene más de 70 líneas de investigación, muchas opuestas entre ellas, lo que demuestra su escasa entidad empírica. Pero otra cuestión es la interpretación teológica y dicotómica de si se puede admitir como compatible la idea general de la evolución, sin caer en esas extravagancias que conducen en ocasiones a la herejía, como puede ser la cuestión del pecado original, o se pueden tomar ciertas explicaciones, no todas, como plausibles ante ciertos aspectos de la realidad palpable, o se toma la postura de que esto es mentira porque lo digo "X" en el siglo III. Una labor esencial de la Iglesia debería ser delimitar las discusiones, qué se puede y que no se debe, y al mismo tiempo, los files no deberíamos ser tan osados siempre con nuestras opiniones sobre todo lo divino y humano. No sé que puede haber de "evolucionismo" en esto, pero en mi tal hipótesis nunca fue causa de debilidad de mi fe en Dios.

Y acerca del tema del hilo hay un libro muy interesante al respecto:

Creación y evolución Un encuentro con el Papa Benedicto XVI en Castel Gandolfo VVAA Prólogo del Cardenal Christoph Schönborn. Editado por Stephan Otto Horn SDS y Siefried Wiedenhofer, por encargo del círculo de antiguos alumnos del Papa Benedicto XVI. CLARET Edit. Barcelona 2008

En sus páginas está contenida con todo rigor el objeto de la discusión de este hilo.

Iniciado por jasarhez

El darwinismo es una mentira que únicamente se mantiene en pié porque al sistema de valores imperante le interesa.

No es sino una parte más, entre otras muchas, que se sostiene por una cuestión ideológica, pero no lo es sólo frente a la religión Católica (eso suena a conspiracionismo), sino frente a otras alternativas científicas que podrían derribarlo si se profundizase en ellas, por ejemplo, las propuestas de Linneo, Robert Brown, Velikovsky, Wegewner, y considerable número de otros investigadores que ni son evolucionistas, ni creacionistas literalistas.

No me ocurre así en los chanchulleros que pretenden que no hay conflicto alguno entre el evolucionismo y la fe cristiana"[/I].

Un error de bulto, de los gordos, es creer que sólo hay evolucionismo frente a cristianismo. Y ya que estamos con los "-ismos", eso se llama reduccionismo y es una falacia. Esas dos posturas antagónicas mezclan churras con merinas y excluyen cualquiera otra opción que, como ya he mencionado, existen.

Existe ese conflicto y no me parece correcto esquivar el problema diciendo que "una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica". Ese chanchullo no me vale... y tampoco me servía de niño.

Realmente eso no más que es un problema tuyo, y de otros también, que no eres el único, pero ¿a ver cómo te crees, si no, que muchos investigadores trabajan en sus campos sin conflicto personal de ninguna clase, o es que dudas de su catolicidad? Por otra parte, en cuanto se menciona la palabra ciencia aparece fulminantemente el término evolucionismo, cuando hay más de 2.000 ciencias clasificadas.


Un saludo

Ya, Valmadian, pero aquí estábamos hablando del darwinismo (revisa el hilo, por favor...). Yo también era muy dado a la lectura,no solo de filosofía, por aquellos tiempos. Quizás la diferencia entre tu y yo consista en que yo, que jamás he soportado las dicotomías, en aquél momento me incliné por la lectura de algunos de esos autores ateos a los que nombra de Prada en su artículo. Y me incliné a su lectura, precisamente (y es que casi siempre me ocurre igual con el señor de Prada) porque como él siempre he pensado que "la cruda verdad es que las tesis de Darwin y el dogma cristiano colisionan de frente". Y como él opinaba y opino que eso era algo que todos los evolucionistas ateos o agnósticos tenían clarísimo, y además lo sabían argumentar de maravilla (con ejemplos tan incisivos como los que ha traído Juan Manuel de Prada en su artículo). Y chico, ¡qué quieres que te diga!, a mi siempre los 'evolucionistas creyentes', como mi profesor, siempre me parecieron unos chanchulleros que preferían ignorar, en un ejercicio flagrante de deshonestidad intelectual, todas esas razones que los ateos eran capaces de darse cuenta a las mil maravillas... (casi siempre me pasa igual con de Prada, que me veo retratado con una nitidez tal que hasta me pregunto si no será, como dice una amiga mía, una especie de alma gemela mía).

Si echas para atrás, verás que ya en este mismo hilo he planteando antes estas mismas cuestiones que ahora me rebates y que en su día (22/05/2012) no lo hicistes. No sé bien por qué motivo... Échale un vistazo al mensaje número 10, de este mismo hilo y verás que allí también hablé prácticamente de lo mismo: "...me pareció tal disparate comparar el barro bíblico del que nos habla la creación (el barro, que no está vivo, sino que es solamente un objeto inanimado) con un mono (que sí es un ser vivo que nace, crece, se reproduce y muere)".

Por otra parte, como bien dice también el artículo del señor de Prada, citando a Jacques Monod: «La selección natural es el medio más ciego y más cruel de desarrollar nuevas especies. La lucha por la existencia y la eliminación de los más débiles es un proceso horrible... Me sorprende que un cristiano quiera defender la idea de que este es el proceso que Dios estableció para realizar la evolución» (sencillamente, perfecto en su argumentación contra los 'católicos evolucionistas').

En efecto, tal y como dice de Prada, a mi también siempre me resultó inconcebible poderme imaginar un mundo previo a la caída del hombre en donde la vida en la tierra estuviese regida por la selección natural, sencillamente porque me parecía casi una herejía creer en la existencia de un Dios tan cruel. Para mi era imposible creerlo... ¡Dios no podía ser un ser tan perverso!. ¡Me negaba a creer en un Dios como el que pretendían hacerme creer mis profesores, 'católicos-evolucionistas' ellos... en el colegio!. Si realmente ese era Dios, tal y como decían ellos... yo me haría ateo (me decía). O el evolucionismo era verdad y Dios era mentira, o Dios era verdad y el evolucionismo darwinista mentira. Y por aquellos días, tengo que decirte que, naturalmente terminé creyendo más en lo que me enseñaron en el colegio sobre el darwinismo que lo que había aprendido en clase de religión. Jamás pude conciliar dos supuestas 'verdades' que me parecían tan antitéticas. Y como dije antes... fué en base a las lecturas que por aquél entonces leía (todas ellas recomendadas por mis profesores, que todo hay que decirlo), debido a las cuales terminé perdiendo la fé. Sencillamente, me resultaba repulsivo creer en un Dios tan gratuítamente cruel como aquél en el que decían y aún dicen creer los 'católicos evolucionistas'. Un dios que, para terminar su obra creativa, había instaurado un mecanismo según el cual los débiles debían de perecer en aras del triunfo de los fuertes. ¡Ese dios me parecía un nazi asqueroso! y hasta llegué a odiarlo... pero me resultaba imposible dejar de creer en la puñetera ciencia moderna.

De modo que, comencé a despreciar a ese dios tan maltusiano y tan salvaje en el que mis profesores de ciencia contemporánea (empapada de religión modernista) pretendían que creyera...

__________________________________
Gracias a Dios, hace tiempo ya que he resuelto ese problema y he vuelto a creer en Dios. En un Dios que es amor, misericordia y JUSTICIA infinita. Por supuesto, no en la falsa deidad esa que predican los católicos evolucionistas.


Un saludo