Tema: Vida inteligente extraterrestre

Vistas las dificultades de orden teológico, quedan por ver las de orden filosófico.
En primer lugar, referirse simplemente a “seres inteligentes” (o a “vida inteligente”) no es hablar con propiedad; metafísicamente (en sentido católico, se sobreentiende) la distinción correcta de los seres contempla la creación dividida exclusivamente entre seres espirituales de un lado y seres materiales del otro, y entre medias el hombre como un compuesto de espíritu y materia.
Y es que la inteligencia (junto con la voluntad) es única y exclusivamente un atributo de los seres espirituales; la inteligencia implica inmaterialidad, y la inmaterialidad pertenece exclusivamente a los espíritus.

Tal distinción se contemplaba ya en el Génesis al decirse que Dios creó los cielos (mundo espiritual) y la tierra (mundo material), y que al sexto día creó al hombre de barro (materia) insuflándole su espíritu, con lo que resultó el hombre: un compuesto de espíritu y materia.

Así pues, los seres espirituales (inteligentes) fueron ya creados en los Cielos, y tales son los que llamamos ángeles, englobados en sus respectivas jerarquías; fueron creados en el hábitat propio de las inteligencias que es el mundo espiritual; sólo el hombre (espiritual “a medias”) fue situado en la Tierra rodeado de la creación material, constituyendo un caso único en la creación: “un animal racional”.

Por tanto imaginar vida inteligente extraterrestre fuera del hombre y del Cielo, presupone ignorar filosóficamente que la inteligencia no es propia del mundo material, y que es ajena a la materia de todo punto; y que como afirma Santo Tomás se es más espiritual en tanto más alejado se está de lo material.
Que la excepción única y exclusiva a la inmaterialidad del espíritua, fue relativa al hombre, siendo creado por Dios ex-profeso como un caso particular y exclusivo.

Por tanto, jamás puede encontrarse ahora algo inteligente en el universo material aparte del hombre, ni tampoco puede ni podrá aparecer algo inteligente evolucionando a partir de la materia, por infinitos trillones de millones de cuatrillones de universos materiales que pudiera Dios haber creado.
Es un problema de calidad, no de cantidad ni de cálculo de probabilidades.

Hay que finalizar diciendo que para Dios hubiera sido posible, en hipótesis, crear una infinita variedad de especies de espíritus (inteligentes) unidos a la materia (como el caso del hombre) pero sabemos por la Biblia que eso no fue así; que pudo haber sido así pero Dios no lo quiso así. Y que Dios nos ha dicho que fue así.
Por eso NO tenemos derecho a imaginar que Dios puede haber creado infinidad de especies espirituales inteligentes en el Universo aparte del hombre.
Dios, mediante la Revelación, ha hablado al hombre de una vez para siempre, y el hombre no tiene derecho a imaginar hipotéticas voluntades y creaciones de Dios al margen de la Revelación que Dios le ha dado, so pena de desvirtuarla y relativizarla... en cuyo caso nada podrá oponer posteriormente, en buena lógica, el católico a otros creyentes de otras falsas religiones; si la Biblia y al Revelación va a resultar que no son la última palabra... ¡¡tampoco podremos responder a quien nos diga, por ejemplo, que la última palabra de Dios ha sido el Corán o la New Age o la secta Moon!!

Respecto a que la Iglesia no se haya pronunciado oficialmente sobre el tema de la "inteligencia extraterrestre" debe reponderse que tampoco se ha pronunciado oficialmente sobre las brujas ni sobre los duendes ni sobre los zombies, etc.

Iniciado por Gothico

Vistas las dificultades de orden teológico, quedan por ver las de orden filosófico.
En primer lugar, referirse simplemente a “seres inteligentes” (o a “vida inteligente”) no es hablar con propiedad; metafísicamente (en sentido católico, se sobreentiende) la distinción correcta de los seres contempla la creación dividida exclusivamente entre seres espirituales de un lado y seres materiales del otro, y entre medias el hombre como un compuesto de espíritu y materia.
Y es que la inteligencia (junto con la voluntad) es única y exclusivamente un atributo de los seres espirituales; la inteligencia implica inmaterialidad, y la inmaterialidad pertenece exclusivamente a los espíritus.

Tal distinción se contemplaba ya en el Génesis al decirse que Dios creó los cielos (mundo espiritual) y la tierra (mundo material), y que al sexto día creó al hombre de barro (materia) insuflándole su espíritu, con lo que resultó el hombre: un compuesto de espíritu y materia.

Así pues, los seres espirituales (inteligentes) fueron ya creados en los Cielos, y tales son los que llamamos ángeles, englobados en sus respectivas jerarquías; fueron creados en el hábitat propio de las inteligencias que es el mundo espiritual; sólo el hombre (espiritual “a medias”) fue situado en la Tierra rodeado de la creación material, constituyendo un caso único en la creación: “un animal racional”.

Por tanto imaginar vida inteligente extraterrestre fuera del hombre y del Cielo, presupone ignorar filosóficamente que la inteligencia no es propia del mundo material, sino que es ajena a la materia de todo punto; y que como afirma Santo Tomás se es más espiritual en tanto más alejado se está de lo material.
Que la excepción única y exclusiva a la inmaterialidad del espíritua, fue relativa al hombre, siendo creado por Dios ex-profeso como un caso particular y exclusivo.

Por tanto, jamás puede encontrarse ahora algo inteligente en el universo material aparte del hombre, ni tampoco puede ni podrá aparecer algo inteligente evolucionando a partir de la materia, por infinitos trillones de millones de cuatrillones de universos materiales que pudiera Dios haber creado.
Es un problema de calidad, no de cantidad ni de cálculo de probabilidades.

Hay que finalizar diciendo que para Dios hubiera sido posible, en hipótesis, crear una infinita variedad de especies de espíritus (inteligentes) unidos a la materia (como el caso del hombre) pero sabemos por la Biblia que eso no fue así; que pudo haber sido así pero Dios no lo quiso así. Y que Dios nos ha dicho que fue así.
Por eso NO tenemos derecho a imaginar que Dios puede haber creado infinidad de especies espirituales inteligentes en el Universo aparte del hombre.
Dios, mediante la Revelación, ha hablado al hombre de una vez para siempre, y el hombre no tiene derecho a imaginar hipotéticas voluntades y creaciones de Dios al margen de la Revelación que Dios le ha dado, so pena de desvirtuarla y relativizarla... en cuyo caso nada podrá oponer posteriormente, en buena lógica, el católico a otros creyentes de otras falsas religiones; si la Biblia y al Revelación va a resultar que no son la última palabra... ¡¡tampoco podremos responder a quien nos diga, por ejemplo, que la última palabra de Dios ha sido el Corán o la New Age o la secta Moon!!

Respecto a que la Iglesia no se haya pronunciado oficialmente sobre el tema de la "inteligencia extraterrestre" debe reponderse que tampoco se ha pronunciado oficialmente sobre las brujas ni sobre los duendes ni sobre los zombies, etc.

Hombre, Gothico, yo empezaría por no enfadarme, y estoy refiriéndome a las últimas líneas que has escrito, pero respecto al resto del texto, empezaré por recordar una expresión que a mi me enseñaron de pequeño:

Los designios de Dios son inexcrutables, lo cual implica que cualquier especulación, en favor o en contra, no ha habido ni hay nadie en este mundo con capacidad para juzgar. ¿O es que he recordar que el propio Jesús decía a los apóstoles que acerca de la "hora" sólo el Padre la sabe, Él mismo afirmaba no conocerla. Hasta ese extremo se llega y, dado que en Dios confluyen todas, TO-DAS, las potencias imaginables e inimaginables, TODO ES POSIBLE PARA DIOS, y para mí no nada más que hablar sobre el tema.

Pero, dado que pareces entender como literal el texto del Génesis, estaría encantando de que me aclares que significan estos pasajes:

"Conoció Caín a su mujer y parió a Enoc..." (Gen., 4,17)Si nos atenemos al relato del Génesis, después del crimen de Caín, debían quedar éste y sus padres, no deja de ser sorprendente que hubierra mujeres de entre las cuales eligió una. Y dada esta peculiar circunstancia, ¿a qué género pertenecía ésta.

Pero aun hay más:

"Y dijo Yavé: No permanecerá por siempre mi espíritu en el hombre, porque no es más que carne. Cientoveinte años serán sus días."
(Gen. 6,3)

Enigmáticas palabras ¿verdad? pues hasta la venida del Hombre, del Mesías, del Salvador, El Verbo hecho Carne, no hubo alianza entre Dios y los hombres, y éstos fuero ¿sólo carne?, ¿qué pasó con Abraham, con Isaac, con Jacob, es que dejaron de ser hijos de Dios? ¿acaso la humanidad dejó de ser inteligente?

Y seguimos:

"Existían entonces los gigantes en la tierra, y también después, cuando los hijos de Dios se unieron con las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos son los héroes famosos muy de antiguo."
(Gen. 6,4)

¿Gigantes?, ¿quiénes son estos hijos de Dios y estas hijas de los hombres? ¿De qué héroes nos habla el texto? ¿de Hércules, por ejemplo?

"Solamente os abstendréis de comer carne con su alma, es decir, su sangre."
(Gen. 9,4)

Los antiguos creían que la sangre es el fluido vital he identificaban éste con el alma.

"El que derramare la sangre humana, por mano de hombre será derramada la suya; porque el hombre ha sido hecho a imagen de Dios"
(Gen. 9,6)

¿Debemos pensar que, en realidad Dios, es materia y tiene forma humana?

Y estas citas, creo que más que suficientes, no han salido de ninguna edición "rara" de la Biblia. Están tomadas de una Nácar&Colunga de la Biblioteca de Autores Cristianos edición de La EDITORIAL CATOLICA, 1972.

Continuemos por tu análisis filosófico, el cual veo más relacionado con la teología (por el hecho de mencionar a los ángeles, por ejemplo, aunque el enfoque dado es suficiente), que cualquier otra consideración, pero en fin, admitamos su componente filosófico.

Para empezar sobre el concepto de inteligencia, y desde el puro campo de la Filosofía, jamás, digo, jamás, se ha logrado una definición comprensiva y unitaria de ella. Incluso, desde el campo de la Psicología se ha renunciado a seguir intentándolo. Por ello, todas las corrientes de estas disciplinas prefieren observar "cómo opera" lo que llamamos inteligencia.

Además, lo que estamos tratando es sobre la inteligencia racional, pues los animales también dan muestras de inteligencia aunque a ésta les falte los rasgos de la racional: entre los factores primarios tenemos la comprensión verbal, la fluidez verbal, aptitud espacial, aptitud de razonamiento, aptitud numérica, memoria selectiva, percepción, motricidad.

Otros aspectos esenciales son: la inteligencia especulativa cuyos fundamentos son la conceptuación, o capacidad de representar objetos individuales, concepto singular, o a muchos objetos o concepto universal, debida a la capacidad de la abstracción.

Además, el juicio, que puede ser analítico, sintético, apodíctico, problemático.

Otro rasgo es el raciocinio, o capacidad de razonamiento, que puede ser deductivo o silogismo, e inductivo.

En este resumen esquemático sobre la inteligencia nos queda la i. práctica, la cual presenta una doble adaptación: la del orden moral , la relativa al orden técnico.

Al caso nos viene como "anillo al dedo" la cuestión del homo sapiens neanderthalensis. No es progenie del homo sapiens sapiens, y esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN realizadas a restos de individuos, pero si tenían inteligencia racional, si bien con un grado de abstracción no muy desarrollado, pero el suficiente como para que tuviesen sentido religioso en forma animista. Eran capaces de elaborar instrumentos, vestirse, organizarse socialmente, encender fuego y tenían una cierta habilidad artística. Sin embargo, no pertenecen a nuestra humanidad y sus restos, sus huellas, están ahí, son evidentes, se han recogido, se han analizado, estudiado... y no sólo por investigadores materialistas o ateos, sino también por católicos y por investigadores de las otras corrientes. cristianas.

Un saludo en Xto.

Estimado Valmadian:

Cita:
"Al caso nos viene como "anillo al dedo" la cuestión del homo sapiens neanderthalensis. No es progenie del homo sapiens sapiens, y esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN realizadas a restos de individuos, pero si tenían inteligencia racional, si bien con un grado de abstracción no muy desarrollado, pero el suficiente como para que tuviesen sentido religioso en forma animista."

1.- Si los tales homo sapiens neanderthalensis, eran substancias individuales de naturaleza racional ("si tenían inteligencia racional"), es que sencillamente eran hombres, o sea de nuestra misma especie. Que los aborígenes australianos o los pigmeos (casos extremos) desaparecieran para ser hallados sus restos en 4000 más por determinados ciéntíficos que los clasificaran como no pertenecientes al género humano, solo pondría nuevamente en evidencia la ignorancia metafísica supina, casi pandémica en los "científicos".

2.- "esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN"
Por favor, si la prueba de ADN indica que no eran humanos ¿Cómo es que eran racionales". Ahora si eran racionales y de otro ADN, solo sería indicio de que la tal prueba de ADN ya no lo es más porque habría fallado. Las "pruebas científicas" no son un dogma, se basan en probabilidades acumulativas (cuando no son más que simples engañifas), una vez evidenciada la falla de uno de estos procedimeintos, es necesario buscar otro. Y de pasada queda patente la total insuficiencia humana para alcanzar verdades taxativas por la sola ciencia positivista. Asignarle mayor valor a una "prueba científica" que a una demostración metafísica es arbitrario y por ende contrario a la verdadera ciencia

3.- En resumen, los llamados "antropoides" (sin indicio alguno de inteligencia) no eran sino monos y si de alguna raza humana (no especie) extinta, sean neanderthales o cromañones, existen indicios de inteligencia, es porque se trataba de humanos, o sea criaturas con inteligencia y voluntad.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:

Cita:
"Al caso nos viene como "anillo al dedo" la cuestión del homo sapiens neanderthalensis. No es progenie del homo sapiens sapiens, y esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN realizadas a restos de individuos, pero si tenían inteligencia racional, si bien con un grado de abstracción no muy desarrollado, pero el suficiente como para que tuviesen sentido religioso en forma animista."

1.- Si los tales homo sapiens neanderthalensis, eran substancias individuales de naturaleza racional ("si tenían inteligencia racional"), es que sencillamente eran hombres, o sea de nuestra misma especie. Que los aborígenes australianos o los pigmeos (casos extremos) desaparecieran para ser hallados sus restos en 4000 más por determinados ciéntíficos que los clasificaran como no pertenecientes al género humano, solo pondría nuevamente en evidencia la ignorancia metafísica supina, casi pandémica en los "científicos".

2.- "esto es algo sabido ya incluso mediante pruebas de ADN"
Por favor, si la prueba de ADN indica que no eran humanos ¿Cómo es que eran racionales". Ahora si eran racionales y de otro ADN, solo sería indicio de que la tal prueba de ADN ya no lo es más porque habría fallado. Las "pruebas científicas" no son un dogma, se basan en probabilidades acumulativas (cuando no son más que simples engañifas), una vez evidenciada la falla de uno de estos procedimeintos, es necesario buscar otro. Y de pasada queda patente la total insuficiencia humana para alcanzar verdades taxativas por la sola ciencia positivista. Asignarle mayor valor a una "prueba científica" que a una demostración metafísica es arbitrario y por ende contrario a la verdadera ciencia

3.- En resumen, los llamados "antropoides" (sin indicio alguno de inteligencia) no eran sino monos y si de alguna raza humana (no especie) extinta, sean neanderthales o cromañones, existen indicios de inteligencia, es porque se trataba de humanos, o sea criaturas con inteligencia y voluntad.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Estimado C. Yañez Durán, me gustaría hacer algunas precisiones sobre los aspectos apuntados y que, pueda ser que resulten confusos dada la enorme complejidad de un tema que se ha desbordado y que quizás no he expuesto todo lo claramente que se podría por mi parte, pero que guarda escasa relación con lo que expones:

1.- Si el homo sapiens neanderthalensis reune rasgos de inteligencia racional pero no es de nuestra progenie, sólo indica que sin necesidad de salir de la Tierra, hay posibilidad de "humanidades" diferenciadas.

2.- No planteo cuestión alguna sobre el procedimiento empírico, ni si éste tiene alguna posible superioridad moral sobre cualquier otra forma de acceso al conocimiento. Sólo menciono un hecho: se han realizado pruebas de ADN, es decir, el método científico más seguro conocido hoy para determinar los rasgos de relación entre seres de la misma especie. Y, en efecto, se han realizado tales pruebas con el resultado concluyente de que el Neanderthal no tiene nada que ver con nuestra progenie. Por tanto, si eran seres humanos, desde luego lo eran de otra humanidad.

Y, ya de paso, nada tiene que ver aquí la cuestión del asunto sobre los pigmeos o los aborígenes australianos, cuestión mencionada por Lycos y no por mí. Independientemente de que a mi no me afecta para nada la "mentalidad colonial" que dió lugar a semejantes aberraciones con pretendidos visos de ciencia.

3.- El procedimiento científico es un conjunto de métodos y sistemas de acceso al conocimiento físico de las cosas que, ni está por encima de otras formas de acceso a dicho conocimiento, ni está por debajo. se trata de diferentes formas de observar y entender la realidad. Si ésta es física, el procedimiento es físico, por tanto empírico o científico; si ésta es metafísica, está más allá de las ciencias particulares o físicas, por tanto pertenecerá al ámbito de la Filosofía, la Ontología, La Teología, la Hermeneútica..., incluso a la Cosmología. Por tanto, en cualquiera de dichos ámbitos van a caber multitud de interpretaciones, muchas de ellas un tanto "sui generis".

Así que, me gustaría que no me atribuyas ni lo que no he dicho, ni lo que no he argumentado. Por otra parte, a los argumentos se han de responder con otros argumentos bien razonados y fundamentados, no sólo con opiniones particulares o personales, por muy voluntariosas que queramos que sean. Nada de lo que se me responde es DOGMA, del mismo modo que la Ciencia tampoco es otro dogma, sería lo peor que le podría pasar, y de hecho está ocurriendo en ciertos sectores de la sociedad. Total que entre los dogmáticos de un lado y los dogmáticos del otro, que Dios nos coja confesados.

un saludo en Xto.

No se que miembro del foro a comentado que hay malaintención en las preguntas, yo comparto esa opinión, o a lo mejor hay preguntas añadidas. Pero el jesuita solo contesta a la pregunta de si existen los extraterrestres, él dice, que "la posibilidad existe" pero no contesta a las preguntas de ¿Creen en Dios? o ¿Serán católicos?, las encuentro fuera de lugar y poco serias.
Además la biblia no se puede leer de una manera literal, hasta el mismo jesucristo habló en parabolas.
Él es teólogo y astronomo y cree en Dios, algunos a lo mejor con solo unos apuntes sobre astronomía ya estarían dudando sobre el origen de la vida y del mismo Dios.

Iniciado por Tarsis

No se que miembro del foro a comentado que hay malaintención en las preguntas, yo comparto esa opinión, o a lo mejor hay preguntas añadidas. Pero el jesuita solo contesta a la pregunta de si existen los extraterrestres, él dice, que "la posibilidad existe" pero no contesta a las preguntas de ¿Creen en Dios? o ¿Serán católicos?, las encuentro fuera de lugar y poco serias.
Además la biblia no se puede leer de una manera literal, hasta el mismo jesucristo habló en parabolas.
Él es teólogo y astronomo y cree en Dios, algunos a lo mejor con solo unos apuntes sobre astronomía ya estarían dudando sobre el origen de la vida y del mismo Dios.

Amigo Tarsis, , ya comprendo que leer todo lo ya escrito debe de ser un petardo, pero ¿porqué no empiezas de cero? Te lo digo con toda simpatía y afecto, pero es que salvo algunos aspectos, mezclas las cosas.

Edito: ¿Estás defendiendo al sacerdote?

Dios ha hablado al hombre y le ha dicho lo que debe saber; el resto no atañe al hombre y no le es lícito hacer conjeturas sobre lo que le excede infinitamente, ni exagerando ni escatimando nada de lo debido a Dios.
Dice San Pablo:
“Por la gracia que me es dada os digo a todos, que no sepáis mas de lo que conviene saber, sino saber sobriamente”.

Sobre que “Dios lo puede todo”…, según Santo Tomás, habría algunas cosas que no puede hacer Dios: todo lo que entrañe contradicción metafísica, p.ej. que lo que ha sucedido una vez no haya sucedido nunca, o que algo sea y no sea a la vez; o bien, hacer un mal moral.

Respecto a la equiparación que me haces entre textos bíblicos de distinta enjundia teológica, solamente digo que el valor de la frase “hecho a su imagen y semejanza” es la que ha permitido elaborar toda la antropología cristiana (católica), ya desde la época de San Ireneo en el siglo II.
No implica antropomorfismo, sino todo lo contrario: deificación del hombre.
Tampoco es que Dios tenga exactamente forma humana, sino que la forma humana es la que mejor refleja la esencia divina.
La literalidad de la frase no es matemática, es una expresión que dicha del hombre por una parte y de Dios por otro tiene un sentido analógico: en parte idéntico y en parte distinto.

Frente a ello, los variopintos textos del Génesis que citas sirven más bien para fechaciones o conocimiento de la Protohistoria bíblica, sin ninguna relevancia moral ni teológica para un católico; serían principalísimamente útiles para Testigos de Jehová y similares cuando quieren desconcertar a católicos incautos.
Toda la Biblia es revelada por Dios pero el valor teológico de unos textos y otros no es equiparable en absoluto.

Decir que el hombre es hecho a imagen y semejanza de Dios es una realidad con un trasfondo principalísimamente moral, pero que incluso en el caso concreto de Cristo decir que tiene forma humana es absolutamente cierto; no veo cual es el problema que tienes frente a ello.
¿Qué forma tiene Cristo entonces? ¿o es que es algo inescrutable?

¿Insinúas que quiero decir que Dios tiene materia como el hombre? Por favor…

Por último, el sentido que das a la palabra “inteligencia” no tiene absolutamente nada que ver con el de la Teología escolástica (la única que admitió la Iglesia hasta el Vaticano II) por lo cual jamás podremos entendernos y no vale la pena que perdamos el tiempo.

Y como esto corre riesgo de acabar en un pique personal y descalificativo, cosa que no pretendo de ninguna manera, no añadiré más por mi parte.
Replica lo que quieras y punto.

Creo que lo positivo de esto es ver como podemos complementarnos desde perspectivas distintas, con distintas armas, frente a enemigos comunes del catolicismo y del foro.

Un saludo.

Iniciado por Gothico

Dios ha hablado al hombre y le ha dicho lo que debe saber; el resto no atañe al hombre y no le es lícito hacer conjeturas sobre lo que le excede infinitamente, ni exagerando ni escatimando nada de lo debido a Dios.
Dice San Pablo:
“Por la gracia que me es dada os digo a todos, que no sepáis mas de lo que conviene saber, sino saber sobriamente”.

Sobre que “Dios lo puede todo”…, según Santo Tomás, habría algunas cosas que no puede hacer Dios: todo lo que entrañe contradicción metafísica, p.ej. que lo que ha sucedido una vez no haya sucedido nunca, o que algo sea y no sea a la vez; o bien, hacer un mal moral.

Respecto a la equiparación que me haces entre textos bíblicos de distinta enjundia teológica, solamente digo que el valor de la frase “hecho a su imagen y semejanza” es la que ha permitido elaborar toda la antropología cristiana (católica), ya desde la época de San Ireneo en el siglo II.
No implica antropomorfismo, sino todo lo contrario: deificación del hombre.
Tampoco es que Dios tenga exactamente forma humana, sino que la forma humana es la que mejor refleja la esencia divina.
La literalidad de la frase no es matemática, es una expresión que dicha del hombre por una parte y de Dios por otro tiene un sentido analógico: en parte idéntico y en parte distinto.

Frente a ello, los variopintos textos del Génesis que citas sirven más bien para fechaciones o conocimiento de la Protohistoria bíblica, sin ninguna relevancia moral ni teológica para un católico; serían principalísimamente útiles para Testigos de Jehová y similares cuando quieren desconcertar a católicos incautos.
Toda la Biblia es revelada por Dios pero el valor teológico de unos textos y otros no es equiparable en absoluto.

Decir que el hombre es hecho a imagen y semejanza de Dios es una realidad con un trasfondo principalísimamente moral, pero que incluso en el caso concreto de Cristo decir que tiene forma humana es absolutamente cierto; no veo cual es el problema que tienes frente a ello.
¿Qué forma tiene Cristo entonces? ¿o es que es algo inescrutable?

¿Insinúas que quiero decir que Dios tiene materia como el hombre? Por favor…

Por último, el sentido que das a la palabra “inteligencia” no tiene absolutamente nada que ver con el de la Teología escolástica (la única que admitió la Iglesia hasta el Vaticano II) por lo cual jamás podremos entendernos y no vale la pena que perdamos el tiempo.

Y como esto corre riesgo de acabar en un pique personal y descalificativo, cosa que no pretendo de ninguna manera, no añadiré más por mi parte.
Replica lo que quieras y punto.

Creo que lo positivo de esto es ver como podemos complementarnos desde perspectivas distintas, con distintas armas, frente a enemigos comunes del catolicismo y del foro.

Un saludo.

No había leído esto, incluso pensaba que el tema estaba agotado, pero veo que hay demasiadas falsedades y descalificaciones para dejarlo así. Pones en mi boca cosas que yo no he dicho, menos mal que se pueden leer y que cada uno saque conclusiones, y no me quedan más que dos opciones: una, o no te has enterado de nada de lo que SI he dicho, o, dos, hay cierta mala leche por tu parte pues no te gusta que se discrepe de tu personal y muy particular enfoque de las cosas. Dado que tonto no eres, no me queda más que inclinarme por la segunda.

De las primeras citas nada tengo que añadir: en efecto, si Dios no nos ha dejado nada aclarado acerca de otros posibles mundos habitados es por que no nos hace ninguna falta saberlo. Lo que a nosotros nos atañe está en este mundo. De ahí que la frase de San Pablo venga muy a propósito al asunto.

De limitaciones a Dios, ¡líbrese el hombre!, sea quien sea quien pretenda ponérselas, ni siquiera con juegos de palabras o pensamientos: el hombre no está capacitado para definir, entender, conocer, juzgar, nada de la Naturaleza, Voluntad, Designios, Acción de Dios. Y me da igual quien diga lo contrario, no es Dogma, sólo especulación filosófica.

¿De qué sombrero te sacas que yo he planteado siquiera que Dios tenga forma antropomórfica, o el mismo Jesucristo? A ver si leemos con más atención y menos intención tergiversadora. Desde un primer instante he sostenido que imagen= espíritu, y semejanza=inteligencia racional, amor. Vuelvo a insistir en que menos mal que ahí están mis propias palabras para que quien quiera las lea y compare.

La forma humana es una parte de la creación de Dios dándole al hombre la oportunidad de adaptarse a un medio planetario como éste a través de una sucesión de pequeñas modificaciones producto del tiempo: eso se llama, aunque a ti la palabreja te dé grima, "evolución". Este mundo, sus criaturas, el hombre y la evolución de todo ellos es obra de Dios y no hay incompatibilidad alguna con la Fé, antes al contrario.

Respecto al Génesis, ¿qué decir? Para empezar el Génesis es atemporal, no se pueden poner fechas, no se pueden hacer dataciones a lo que se recoge en él. Se puede creer, lo que hacemos todos los cristianos y lo que hacen los judíos, o no creer, lo que hacen materialistas, ateístas, y seguidores de otras religiones. Pero ni nosotros podemos datar lo que se nos dice en él, ni los demás nos pueden negar lo que se afirma por ausencia de posibilidad de tales dataciones. Pero el texto es el que es, en él se encuentra dentro de su desarrollo discursivo lo que se encuentra y que limita parcialmente lo que dices. Por cierto, lo dogmático del texto es: La Creación, la creación del hombre en cuerpo y espíritu, la existencia de los ángeles y del demonio, tal como se citan, y el Pecado Original. Es ese, en buena media, uno de los meollos de estos temas. Es eso lo que más desconfianza genera, y es eso uno de los aspectos que más hacen flaquear las creencias de aquellos que tienen la fé más débil.

Pues bien, ninguna teoría sobre el origen y evolución del hombre puede deshacer el hecho que motivó La Caída. En primer lugar, no se sabe cuándo ni dónde sucedió. es que fue en el Paraíso, sí, pero ¿dónde estaba éste?, ¿hace cuánto tiempo que ocurrió? Sencillamente no es posible ni ubicar ni datar este lugar. ¿Qué debemos entender entonces? Pues que en algún lugar intemporal el hombre disfrutaba de un estado de Gracia que perdió por el pecado de la desobediencia, pecado introducido por Satanás, creado antes pero que peca contra el Creador por soberbia. Pero es que, además, el Maligno tuvo envidia, otro pecado, y atenta contra el Hombre, criatura de Dios. Desde entonces conspira siempre en la sombra, y si fue a través de una mujer como logró engañar al hombre, otra mujer es la que lo ha derrotado.

¿Y esto que dices cómo se conjuga con tus planteamientos más empiristas y menos teológicos? Pues veamos que tal suena esto: "Hace unos 50.000 años, el homo sapiens sapiens aparece súbitamente en diferentes partes del globo y los nombres que han recibido los restos encontrados son: Cro-magnon, (rasgos caucasoides),Chancelade y Grimaldi ( Europa, del mismo grupo que el cro-magnon, pero con variaciones en sus rasgos, por ejemplo el Grimaldi parece tirando a negroide), Afaloú (Africa, dolicocéfalo, es decir, negro), Zi-yang (Asia, mesocéfalo, amarillo)... y hay más. Estas líneas están sacadas de distintos textos y en alguno se afirma en forma literal súbitamente. Se sigue sin poder encontrar el origen del hombre, sigue siendo un misterio, el "gran misterio", por más que se sucedan teorías tras teorías, siguen en el mismo sitio, con Atapuerca y sin él. Aparecieron las razas de un modo sincrónico en distintos puntos del globo sin relación alguna con lo que había (neandhertalensis) después de millones de años de evolución...¿¿¿¿¿¿

Y, por favor, aunque agradezco lo que me dices sobre La Biblia, no es necesario que te esfuerces, tengo 5 Biblias en casa, una de ellas comentada por teólogos y sacerdotes en 6 volúmenes.

Para terminar, no es difícil acabar picándonos, pero coincido contigo en que tu enfoque y el mío serían demoledores con los enemigos de Dios y de este Foro, si, en vez de enfrentarnos y negar lo que el otro dice aunásemos fuerzas, claro. Quédate con tus argumentos teológicos y déjame los míos que son empíricos ( y en Ciencias tienes un cero) y teológicos tambien, no los quieras desmontar como habitualmente haces y esa alianza será posible. Aunque no estoy muy seguro de tal posibilidad y es que según tu firma, que me gusta y divierte en extremo, te define muy bien y yo, amigo Gothico, soy uno de los carlistas del Foro.

Un saludo en XTO.

Interesantes los puntos que tocais, aunque Valmadian entra en un tema espinoso, que es el del Antiguo Testamento y los Elohim (una de las denominaciones de Yahve, que se presta a confusión pues se usa a veces en singular y otras en plural... también habría que considerar la naturaleza de Yahvé si corresponde a la nuestra o es como a veces parece un dios entre otros dioses... y que algunos gustaron de las mujeres humanas. Hay un librointeresante, "Historia Judia, religión judía" de Shahak (judío él mismo) que introduce a las creencias judías en el AT, y lo primero que llama la atención es el politeismo con adoración a un solo dios de israel. Otro autor a leer, S. Freixedo, ex-jesuita, me parece que desbarra un poco, pero dice cosas interesantes. Recomiendo "Israel, pueblo contacto".
Al estar implícito tanto en el ATcomo en otras muchas tradiciones la existencia de seres "superiores" que aportaron conocimiento a los hombres, no es descabellado pensar que sea en otros planetas o en otros planos de realidad existan seres inteligentes, y no necesariamente iguales a nosotros.
Por otra parte, yo me pregunto si la entrevista a este señor es a título personal o es una postura "extraoficial" de la Iglesia, o es un hobby jesuítico, pues conozco a otro, ya de una cierta edad,tabién muy aficionado a la ufología..
Saludos
Kurt

Iniciado por kurt hausser

yo me pregunto si la entrevista a este señor es a título personal o es una postura "extraoficial" de la Iglesia, o es un hobby jesuítico, pues conozco a otro, ya de una cierta edad,tabién muy aficionado a la ufología..
Saludos
Kurt

El caso de este sacerdote nada tiene que ver con OVNIS, ni con otrs fenómenos paranormales tipo "Año Cero", y demás revistas conspiranoicas.

Este sacerdote es un astrofísico y cosmólogo, ademés de teólogo que realiza parte de su trabajo en uno de los centros científicos del Vaticano. Por tanto su trabajo y él mismo son serios, muy serios, y en colaboración con otras muchas instituciones de la comunidad científica internacional. El Observatorio del Vaticano realiza colaboraciones incluso con la NASA.

Él, por otro lado, no es el único que realiza trabajos semejantes al tiempo de su condición de persona consagrada, y me viene a la memoria, por ejemplo, William STOEGER, además de jesuíta es miembro del Vatican Observatory Research Group , que depende de la Universidad de Arizona, y, desde luego, el plantel de científicos que son también sacerdotes y frailes es muy extenso.

E Insisto, Kurt, nada que ver con OVNIS. Lo que responde en la entrevista es a preguntas prácticamente imposibles de responder, y es el hecho de haber contestado citando ciertos aspectos, el que ha dado lugar a la discusión aquí.

En cuanto a la respuesta a los otros aspectos de tu mensaje se la dejo a Góthico, mucho más versado que yo en esos temas.

No nos vayamos por las ramas con teorías extrañas sobre el Antiguo Testamento, por mucho que estén espuestas por judíos. No hay que buscarle tres pies al gato. Yavé es singular, el que es, y Elohim es plural porque Dios siendo uno solo son tres personas. Y no hay contradicción ni más vueltas que darle. La Biblia es la Palabra revelada e inspirada de Dios, tanto cuando habla en un sentido literal como cuando lo hace en parábolas. Haya o no haya y admita o no admita vida extraterrestre, no hay que interpretarla en clave ufológica.

Iniciado por Valmadian

No había leído esto, incluso pensaba que el tema estaba agotado, pero veo que hay demasiadas falsedades y descalificaciones para dejarlo así. Pones en mi boca cosas que yo no he dicho, menos mal que se pueden leer y que cada uno saque conclusiones, y no me quedan más que dos opciones: una, o no te has enterado de nada de lo que SI he dicho, o, dos, hay cierta mala leche por tu parte pues no te gusta que se discrepe de tu personal y muy particular enfoque de las cosas. Dado que tonto no eres, no me queda más que inclinarme por la segunda.

De las primeras citas nada tengo que añadir: en efecto, si Dios no nos ha dejado nada aclarado acerca de otros posibles mundos habitados es por que no nos hace ninguna falta saberlo. Lo que a nosotros nos atañe está en este mundo. De ahí que la frase de San Pablo venga muy a propósito al asunto.

De limitaciones a Dios, ¡líbrese el hombre!, sea quien sea quien pretenda ponérselas, ni siquiera con juegos de palabras o pensamientos: el hombre no está capacitado para definir, entender, conocer, juzgar, nada de la Naturaleza, Voluntad, Designios, Acción de Dios. Y me da igual quien diga lo contrario, no es Dogma, sólo especulación filosófica.

¿De qué sombrero te sacas que yo he planteado siquiera que Dios tenga forma antropomórfica, o el mismo Jesucristo? A ver si leemos con más atención y menos intención tergiversadora. Desde un primer instante he sostenido que imagen= espíritu, y semejanza=inteligencia racional, amor. Vuelvo a insistir en que menos mal que ahí están mis propias palabras para que quien quiera las lea y compare.

La forma humana es una parte de la creación de Dios dándole al hombre la oportunidad de adaptarse a un medio planetario como éste a través de una sucesión de pequeñas modificaciones producto del tiempo: eso se llama, aunque a ti la palabreja te dé grima, "evolución". Este mundo, sus criaturas, el hombre y la evolución de todo ellos es obra de Dios y no hay incompatibilidad alguna con la Fé, antes al contrario.

Respecto al Génesis, ¿qué decir? Para empezar el Génesis es atemporal, no se pueden poner fechas, no se pueden hacer dataciones a lo que se recoge en él. Se puede creer, lo que hacemos todos los cristianos y lo que hacen los judíos, o no creer, lo que hacen materialistas, ateístas, y seguidores de otras religiones. Pero ni nosotros podemos datar lo que se nos dice en él, ni los demás nos pueden negar lo que se afirma por ausencia de posibilidad de tales dataciones. Pero el texto es el que es, en él se encuentra dentro de su desarrollo discursivo lo que se encuentra y que limita parcialmente lo que dices. Por cierto, lo dogmático del texto es: La Creación, la creación del hombre en cuerpo y espíritu, la existencia de los ángeles y del demonio, tal como se citan, y el Pecado Original. Es ese, en buena media, uno de los meollos de estos temas. Es eso lo que más desconfianza genera, y es eso uno de los aspectos que más hacen flaquear las creencias de aquellos que tienen la fé más débil.

Pues bien, ninguna teoría sobre el origen y evolución del hombre puede deshacer el hecho que motivó La Caída. En primer lugar, no se sabe cuándo ni dónde sucedió. es que fue en el Paraíso, sí, pero ¿dónde estaba éste?, ¿hace cuánto tiempo que ocurrió? Sencillamente no es posible ni ubicar ni datar este lugar. ¿Qué debemos entender entonces? Pues que en algún lugar intemporal el hombre disfrutaba de un estado de Gracia que perdió por el pecado de la desobediencia, pecado introducido por Satanás, creado antes pero que peca contra el Creador por soberbia. Pero es que, además, el Maligno tuvo envidia, otro pecado, y atenta contra el Hombre, criatura de Dios. Desde entonces conspira siempre en la sombra, y si fue a través de una mujer como logró engañar al hombre, otra mujer es la que lo ha derrotado.

¿Y esto que dices cómo se conjuga con tus planteamientos más empiristas y menos teológicos? Pues veamos que tal suena esto: "Hace unos 50.000 años, el homo sapiens sapiens aparece súbitamente en diferentes partes del globo y los nombres que han recibido los restos encontrados son: Cro-magnon, (rasgos caucasoides),Chancelade y Grimaldi ( Europa, del mismo grupo que el cro-magnon, pero con variaciones en sus rasgos, por ejemplo el Grimaldi parece tirando a negroide), Afaloú (Africa, dolicocéfalo, es decir, negro), Zi-yang (Asia, mesocéfalo, amarillo)... y hay más. Estas líneas están sacadas de distintos textos y en alguno se afirma en forma literal súbitamente. Se sigue sin poder encontrar el origen del hombre, sigue siendo un misterio, el "gran misterio", por más que se sucedan teorías tras teorías, siguen en el mismo sitio, con Atapuerca y sin él. Aparecieron las razas de un modo sincrónico en distintos puntos del globo sin relación alguna con lo que había (neandhertalensis) después de millones de años de evolución...¿¿¿¿¿¿

Y, por favor, aunque agradezco lo que me dices sobre La Biblia, no es necesario que te esfuerces, tengo 5 Biblias en casa, una de ellas comentada por teólogos y sacerdotes en 6 volúmenes.

Para terminar, no es difícil acabar picándonos, pero coincido contigo en que tu enfoque y el mío serían demoledores con los enemigos de Dios y de este Foro, si, en vez de enfrentarnos y negar lo que el otro dice aunásemos fuerzas, claro. Quédate con tus argumentos teológicos y déjame los míos que son empíricos ( y en Ciencias tienes un cero) y teológicos tambien, no los quieras desmontar como habitualmente haces y esa alianza será posible. Aunque no estoy muy seguro de tal posibilidad y es que según tu firma, que me gusta y divierte en extremo, te define muy bien y yo, amigo Gothico, soy uno de los carlistas del Foro.

Un saludo en XTO.

Vale. Solo aclarar que en mi tercer mensaje no te contestaba a tí, sino al cura.
Muy agudo tu párrafo final: por fin un carlista con sentido del humor. Yo también me parto de risa con la firma, me encanta. Está tomada de un carlista del foro, que me replicó con muy mala uva. Me alegro de que haga gracia. Eso es lo que pretendo.

Iniciado por Gothico

Vale. Solo aclarar que en mi tercer mensaje no te contestaba a tí, sino al cura.
Muy agudo tu párrafo final: por fin un carlista con sentido del humor. Yo también me descojono con la firma, me encanta. Está tomada de un carlista del foro, que me replicó con muy mala uva. Me alegro de que haga gracia. Eso es lo que pretendo.

Haya paz entre nosotros, te envío un abrazo en Xto, pero te dejo "el encarguito" de contestar al amigo Kurt Hausser.

Iniciado por Gothico

Vistas las dificultades de orden teológico, quedan por ver las de orden filosófico.
En primer lugar, referirse simplemente a “seres inteligentes” (o a “vida inteligente”) no es hablar con propiedad; metafísicamente (en sentido católico, se sobreentiende) la distinción correcta de los seres contempla la creación dividida exclusivamente entre seres espirituales de un lado y seres materiales del otro, y entre medias el hombre como un compuesto de espíritu y materia.
Y es que la inteligencia (junto con la voluntad) es única y exclusivamente un atributo de los seres espirituales; la inteligencia implica inmaterialidad, y la inmaterialidad pertenece exclusivamente a los espíritus.

Tal distinción se contemplaba ya en el Génesis al decirse que Dios creó los cielos (mundo espiritual) y la tierra (mundo material), y que al sexto día creó al hombre de barro (materia) insuflándole su espíritu, con lo que resultó el hombre: un compuesto de espíritu y materia.

Así pues, los seres espirituales (inteligentes) fueron ya creados en los Cielos, y tales son los que llamamos ángeles, englobados en sus respectivas jerarquías; fueron creados en el hábitat propio de las inteligencias que es el mundo espiritual; sólo el hombre (espiritual “a medias”) fue situado en la Tierra rodeado de la creación material, constituyendo un caso único en la creación: “un animal racional”.

Por tanto imaginar vida inteligente extraterrestre fuera del hombre y del Cielo, presupone ignorar filosóficamente que la inteligencia no es propia del mundo material, y que es ajena a la materia de todo punto; y que como afirma Santo Tomás se es más espiritual en tanto más alejado se está de lo material.
Que la excepción única y exclusiva a la inmaterialidad del espíritua, fue relativa al hombre, siendo creado por Dios ex-profeso como un caso particular y exclusivo.

Por tanto, jamás puede encontrarse ahora algo inteligente en el universo material aparte del hombre, ni tampoco puede ni podrá aparecer algo inteligente evolucionando a partir de la materia, por infinitos trillones de millones de cuatrillones de universos materiales que pudiera Dios haber creado.
Es un problema de calidad, no de cantidad ni de cálculo de probabilidades.

Quien se asome a la “Suma contra Gentiles” de Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, puede leer los extensos siguientes capítulos de su Libro I (donde Santo Tomás da innumerables razones metafísicas para probar la inmaterialidad de la inteligencia):
...
Capítulo 49: “Ninguna substancia intelectual puede ser cuerpo”
Capítulo 50: “La substancia intelectual es inmaterial”
Capítulo 51: “La substancia intelectual no es forma material”.
...
La única excepción que Santo Tomás contempla es el Hombre; y sobre tal peculiaridad diserta abundantemente en dicha obra.
Por tanto, según Santo Tomás, repugna y NO es propio de los seres inteligentes existir en la materia. (Por eso los ángeles, intelecto puro, fueron creados inmateriales).
Ahora bien, lo contrario al Doctor Angélico, exactamente, opinan quienes imaginan vida inteligente extraterrestre.

Iniciado por Gothico

Quien se asome a la “Suma contra Gentiles” de Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, puede leer los extensos siguientes capítulos de su Libro I (donde Santo Tomás da innumerables razones metafísicas para probar la inmaterialidad de la inteligencia):
...
Capítulo 49: “Ninguna substancia intelectual puede ser cuerpo”
Capítulo 50: “La substancia intelectual es inmaterial”
Capítulo 51: “La substancia intelectual no es forma material”.
...
La única excepción que Santo Tomás contempla es el Hombre; y sobre tal peculiaridad diserta abundantemente en dicha obra.
Por tanto, según Santo Tomás, repugna y NO es propio de los seres inteligentes existir en la materia. (Por eso los ángeles, intelecto puro, fueron creados inmateriales).
Ahora bien, lo contrario al Doctor Angélico, exactamente, opinan quienes imaginan vida inteligente extraterrestre.

Veo que sigues insistiendo en mantener vivo el diálogo. Esta mañana ya te había leído, pero no he tenido tiempo para responder. Así que ahora con más calma aportaré más elementos para seguir.

Empezaré por señalar algunos aspectos que he buscado del sacerdote en cuestión:
-Doctorado por la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina).
-Doctorado por la Universidad de Padua.
-Graduado en Filosofía por la Universidad del Salvador en Buenos Aires.
-Graduado en teología por la Universidad Pontificia.
-Director del Observatorio Vaticano, (que tiene dos sedes: Arizona con 9 investigadores ordenados, y 5 en el Vaticano)
-Asesor científico del Santo Padre el Papa Benedicto XVI.

Estos datos me hacen pensar que difícilmente no sepan quién era Santo Tomás de Aquino. Es decir, cualquier otra consideración se cae por su peso. La cuestión es que supongo que dicho sacerdote será asequible para dialogar con él, para argumentar objeciones y escuchar sus respuestas..., me pregunto si tendrá una web personal.

Por otra parte, la respuesta a cualquier meditación del Santo acerca de la Voluntad de Dios, la encontramos aquÍ:

"...porque nada hay imposible para Dios." Palabras del Angel Gabriel. NT (Lc. 1, 37)

Y es que no se puede responder con la Metafísica a cuestiones Físicas, esto es una norma que se debe tener siempre presente. La Metafísica se ocupa de unas realidades y la Física de otras. Por otro lado, y aunque Santo Tomás nos guste mucho, le guardemos la debida veneración, su filosofía o modo de reflexionar nos atraiga y muestre que fué un genio, eso ni dudarlo, también fue hijo de su tiempo. Él No tuvo responsabilidad alguna de nacer en el Siglo XIII, pero ciertas afirmaciones suyas, aunque el contexto general sea muy acertado, han quedado ya sin valor argumentativo, para ello voy a reproducir algunas de sus palabras de la Suma Teológica:

Sobre si es artículo de fe que el mundo ha tenido principio. (C. 46, a.2)

La fe sola enseña que el mundo no ha existido siempre y no se puede demostrar por el razonamiento esta verdad, como asimismo queda dicho (c. 38, a. 1) del misterio de la Trinidad. La razón es que no se puede saber por demostración la novedad del mundo por parte del mundo mismo, porque el principio de una demostración es la definición de la cosa, que se ha de demostrar, y todo ser, según la razón de su especie, se considera como prescindencia del tiempo y del espacio, por lo cual se dice que los universales están en todo lugar y siempre.

La negrita es mía. Hoy en día sabemos, así se ha confirmado mediante la razón, la verdad de que el mundo (por mundo hay que entender Universo entero) fue creado, es decir, que tuvo un comienzo. Pero si el valor de la expresión de Santo Tomás está en sostener la verdad de la Creación, su argumento metafísico de que la razón no puede demostrar nada, está obsoleto. Lo grandioso de la Creación, el acto de Dios, descubierto por la razón humana: ¡extraordinario! Este es el sentido de "... y semejanza", la inteligencia, la racionalidad, el amor, la capacidad de admirar la obra de Dios... particularmente querido por el Creador para que se le adore. Lo malo no está en la razón ni en la ciencia, lo malo está en la soberbia que invade muchos espíritus incapaces de reconocer nada y que caen en el materialismo y el ateísmo. Y la Iglesia tiene que anticiparse a todo esto, y si para ello ha de tomar la iniciativa en muchos campos, bienvenido sea. No sólo ha de oponerse a la sinrazón de los cientificistas, sino que ha de procurar que éstos no arrastren a muchos incautos.

"No se puede, pues, demostrar que el hombre, o el cielo, o la piedra no han existido siempre. Tampoco es posible la demostración por parte de la causa agente que obra por su voluntad, porque la razón no puede investigar la voluntad de Dios, sino acerca de lo que absolutamente es necesario que Dios quiera, y no lo es lo que Dios quiere respecto de las criaturas, como se ha dicho (c.19, a.3.)... Por consiguiente que el mundo haya comenzado es creíble o artículo de fe, pero no es demostrable ni puede saberse (por la ciencia o por la razón).

Estoy convencido de que si Santo Tomás hubiese vivido en nuestro tiempo hubiese escrito una versión con ciertas variantes de la Suma Teológica. Por eso te decía que no se puede responder a cuestiones físicas con respuestas metafísicas. La Creación del Universo, incluído nuestro mundo, es artículo de fe para los católicos o debería serlo para todos los cristianos y los judíos, pero también el conocimiento del cómo y el cuándo y su desarrollo, es objeto de la ciencia humana que viene a dar la razón a la Fé. Ello no quita para que esté totalmente de acuerdo con las otras expresiones: "...la razón no puede investigar la Voluntad de Dios". Pero, atención, es que la Metafísica es parte de la "razón", porque da la sensación de que se olvida algo tan evidente. Es decir, Santo Tomás cuando cita los artículos de Fé es incuestionable, aunque dichos artículos no están en él ni es él quien los ha establecido, pero cuando argumenta metafísicamente está dando su impresión, su parecer, y ésto si que no es artículo de Fé.

Todo el Universo es obra de Dios, por tanto en todo el Universo Dios puede disponer lo que su Voluntad decida, y da lo mismo si un genio o cien se ponen a reflexionar filosóficamente lo contrario. Otra cuestión es que se diga : "Pues a mí es lo que sí me sirve y no necesito saber más". Ante eso, no hay nada que decir, es una postura totalmente respetable, pero no olvidemos la reciprocidad en el trato.

Un saludo en Xto.

El cordobés José Gabriel Funes (45) vive entre Dios y las estrellas.

Cierto. Todo sacerdote conciliar vive mentalmente en el llamado Punto Omega, el de Teilhard de Chardin, equidistante entre Dios y el cosmos.
La tentación adámica y gnóstica es la raíz del antropocentrismo eclesiástico actual. Quieren hacer a Dios super-mega-infinito para mejor desasirse de sus mandatos terrenos y relativizarlos frente al Dios incognoscible (que les viene de perlas para experimentos y ecumenismos variopintos)
No es humildad del hombre afirmar la omnipotencia absoluta de Dios sino soberbia refinadísima para mandarlo a paseo en la práctica, y situarse de paso en el Punto Omega, en el que el hombre será Dios y Dios un mero "flatus vocis", una palabra ya sin sentido.

Iniciado por el cura y el barbero

Cierto. Todo sacerdote conciliar vive mentalmente en el llamado Punto Omega, el de Teilhard de Chardin, equidistante entre Dios y el cosmos.
La tentación adámica y gnóstica es la raíz del antropocentrismo eclesiástico actual. Quieren hacer a Dios super-mega-infinito para mejor desasirse de sus mandatos terrenos y relativizarlos frente al Dios incognoscible (que les viene de perlas para experimentos y ecumenismos variopintos)
No es humildad del hombre afirmar la omnipotencia absoluta de Dios sino soberbia refinadísima para mandarlo a paseo en la práctica, y situarse de paso en el Punto Omega, en el que el hombre será Dios y Dios un mero "flatus vocis", una palabra ya sin sentido.

Claro, claro, lo mismo que el Angel Gabriel, otro agnóstico:

"...porque nada hay imposible para Dios".

NUEVO TESTAMENTO, SAN LUCAS 1, 37


Y de Santo Tomás de Aquino no digamos, otro cura en el Punto Omega de los cojones:

"...la razón no puede investigar la voluntad de Dios..."

SUMA TEOLOGICA.

Pero esta frase de Sto Tomás no significa que Dios es incognoscible, noooo, indica que es la coña en la que lo convierten algunos fanáticos.
La cosa es soltar chorradas y no callar acerca de lo que ni se sabe, ni entiende. ¿Alguna otra paridita más?

Iniciado por Valmadian

Claro, claro, lo mismo que el Angel Gabriel, otro agnóstico:

"...porque nada hay imposible para Dios".

NUEVO TESTAMENTO, SAN LUCAS 1, 37


Y de Santo Tomás de Aquino no digamos, otro cura en el Punto Omega de los cojones:

"...la razón no puede investigar la voluntad de Dios..."

SUMA TEOLOGICA.

Pero esta frase de Sto Tomás no significa que Dios es incognoscible, noooo, indica que es la coña en la que lo convierten algunos fanáticos.
La cosa es soltar chorradas y no callar acerca de lo que ni se sabe, ni entiende. ¿Alguna otra paridita más?

Me está Vd faltando al respeto. ¿Acaso le he faltado yo a Vd?
¿Es que no puedo expresar mi opinión como católico que soy?

¿A Vd que le importa mi firma? Ignóreme y acabemos, que entre Vd y yo no hay nada.

[B]

"...porque nada hay imposible para Dios".

Ni tampoco para sacerdotes que tienen por hobby el telescopio, por lo que se ve.

"...la razón no puede investigar la voluntad de Dios..."

Pero la voluntad de Dios sí puede investigar y conocer la razón de los sacerdotes con telescopio.

Iniciado por el cura y el barbero

Cierto. Todo sacerdote conciliar vive mentalmente en el llamado Punto Omega, el de Teilhard de Chardin, equidistante entre Dios y el cosmos.
La tentación adámica y gnóstica es la raíz del antropocentrismo eclesiástico actual. Quieren hacer a Dios super-mega-infinito para mejor desasirse de sus mandatos terrenos y relativizarlos frente al Dios incognoscible (que les viene de perlas para experimentos y ecumenismos variopintos)
No es humildad del hombre afirmar la omnipotencia absoluta de Dios sino soberbia refinadísima para mandarlo a paseo en la práctica, y situarse de paso en el Punto Omega, en el que el hombre será Dios y Dios un mero "flatus vocis", una palabra ya sin sentido.

Sin duda el suyo es un análisis muy agudo, enjundioso y respetuoso. Y voy a tener que repetir de nuevo lo reproducido en mi último mensaje:

"No juzgueis y no sereis juzgados,
no condeneis y no sereis condenados."

Palabras de algún curilla que no se entera y las pronuncia a su interés y conveniencia, ¿verdad?

Pero éstas son mejores, de otro curilla modelno:

"El que de vosotros esté sin pecado, arrójele la piedra el primero".

(Jn. 8, 7)


Así que faltándole el respeto, ¿verdad? ¿Se ha puesto usted a pensar si puede usted con sus palabras haber faltado el respeto a otros de los que ni sabe ni conoce?

En cuanto a su firma, me molesta particularmente leer o escuchar lo que me parece una blasfemia y una exhibición de soberbia por parte del Sr. Piñar. ¿Alguna duda más?

Por último entiende usted mucho de Antropología, Teología, Cosmología, Filosofía, Astrofísica. Le ruego que me diga si va a dar lecciones de todo ello para ir corriendo a tomar lápiz y papel, pues no quiero perderme ni un sólo detalle.

P.D. El telescopio de la fotografía es un refractor acromático con una abertura de unos 300 mm, una distancia focal superior a los tres metros y una razón de 15 y cuyo coste, sólo el del tubo, sería hoy en día superior al millón de euros: un bonito juquete para los astrónomos amateurs. Peculiamente el instrumento es "PRE-CONCILIAR", ¡qué cosas!

Mire usted, la firma del señor Piñar la frase se dijo por él en un contexto contrario al que usted se imagina. Se dijo por él cuando hubo de afrontar en solitario toda aquella legislatura con el odio y asco de TODOS aquellos diputados. Sobreponiéndose a ello, participó con hidalguía y honor, y pronunció esa frase en un discurso. Esa frase significa que para él la mayoría absoluta es Dios y su ley, y que él era el único diputado que proclamaba su acatamiento a dicha ley (que más quisiera él que hubieran sido los 350). Y que ese acatamiento a la Ley de Dios era el que realmente otorgaba ante Dios la legitimidad legislativa.
Ese es el sentido y no hay soberbia sino humildad en extremo.

Y como sigo escandalizado por la entrevista, me permito responder y matizar al periodista y al sacerdote, para que se evidencien los disparates blasfemos que se podrían deducir.

"¿Por qué no podremos hablar también de un hermano extraterrestre? Sería también parte de la creación", asegura.

Yo creo que sería un Gran Hermano, por supuesto.

-¿Existen los extraterrestres? ¿Creen en Dios? ¿Serán católicos o no?
-La posibilidad existe.

Probablemente podrán cometer delitos y pecar. Como resulte que sean ateos o sacrifiquen a otros extraterrestres con alma inmortal habrá que enviar misioneros y soldados en naves espaciales a que los conviertan y eviten genocidios. ¿Quién financiaría eso? ¿El Vaticano?

¿Serán católicos o no?

En tal caso deberán estar bautizados; comulgar con pan y deberá beber vino su sacerdote. Lo cual exigirá que tengan viñedos, trigo y agua. A falta de ello, comulgarían con otro cereal o substancia similar. Dios debería haber creado entonces dichas especies en la lejanía galáctica.
Quizá la forma de las ropas talares de los sacerdotes-extraterrestres tengan formas raras según su anatomía.
Pudiera ser que Dios pudiera haberles dotado de radios especiales por las que oigan Misa transmitida desde la Tierra.
Tendrían quizá algún cardenal honorífico y un Vaticano extraterrestre.
No sabemos si oficiarán por el rito ordinario o el extraordinario. Si su anatomía no predispone para el arrodillamiento, celebrarán por el rito ordinario, ya que en dicha forma postconciliar casi nunca hay que arrodillarse.